Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer Logograph und Benutzer Freud

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Freud

Beteiligter Administrator: Benutzer:Logograph

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Ignorieren einer VM, „Erledigen“ ohne Begründung

Erläuterung: Ich (Freud) stellte eine VM gegen Benutzer:Fröhlicher Türke, da dieser das Signet einer vom Verfassungsschutz in Teilen als linksextremistisch und gewaltbereiten Organisation werbend vorzeigt, der Antifa. Unser Artikel dazu, der in der VM verlinkt war, enthält - mit Beleg - diese Wertung durch den Verfassungsschutz. Ich halte es für eine ganz erhebliche Projektstörung, wenn hier für verfassungsfeindliche und gewalttätige Organisationen Werbung gemacht wird. Das ist weder bei links- oder rechtsextremen Aktivisten zulässig. Admin Logograph bügelte die VM einfach ab; er schrieb keine Begründung - hinter „ist kein Vandalismus“ fehlt das alles entscheidende „, weil …“. Ich will hier keine Werbung für verfassungsfeindliche Organisationen sehen, weder für die NPD oder die NSU oder die RAF oder die Antifa - wobei ich klarstelle: die sind nicht gleich. Aber in ihrem Bestreben, die freiheitlich-demokratische Grundordnung abzuschaffen, sind sie gleich. In der Wahl illegaler Mittel und der Gewalt gegen Menschen sind sie insofern vergleichbar, als auch die Antifa solche Gewalt anwendet, wenn auch selten tödlich. Ein 5 kg-Pflasterstein im Gesicht ist so oder so ein Verbrechen, ob tödlich oder nicht. Der Admin geht nicht im mindesten darauf ein und legt ohne Begründung, ohne Diskussion fest, daß das werbende Herzeigen des Antifa-Signets keine Projektstörung sein soll. Der Admin hat seine Arbeit nicht gemacht, er hat sie durch unbearbeitetes und vorschnelles Schließen der VM verweigert.

Links: Noch hier, nach Verschub ins Archiv hier.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: (hierauf schwieg er, obwohl anwesend und editierend)

Beteiligte Benutzer: Kein weiterer Benutzer beteiligt. Es geht hier ausschließlich um Logographs Nichtwahrnehmung seiner Verantwortung als Admin beim Bearbeiten einer VM von möglicherweise grundsätzlicher Bedeutung.

Diskussion

Bitte schließe das hier umgehend selbst wieder, Freud. Die vermeintliche Unterlassung durch Logo wurde eine Minute(!) danach durch den gleichfalls (er hatte einen BK mit Logograph) entscheidenden Admin H3enry „geheilt“. Ein Anspruch auf ausführliche (plus dazu noch durch x Antworten verlängerte) Begründungen besteht nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 2. Feb. 2012 (CET)

freuds vandal.-meldung, die die admins logograph und he3nry abgelehnt haben, war gegen mich gerichtet. ich bin pazifistisch und laizistisch eingestellt. das von freud beanstandete zeichen auf meiner disk.-seite drückt eine grundsätzlich antifaschistische haltung aus, ablehnung von neonazismus und faschismus. freud sollte meiner meinung nach seine mitarbeit in de.wiki überdenken und sich beraten lassen, an welcher stelle im netz seine erfolglosen eifereien gegen andersdenkende besser aufgehoben sind. seine vandal.-meldung gegen mich wurde gleich von zwei admins abgelehnt. --Fröhlicher Türke 14:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Antifaschismus ist kein Sperrgrund. --Zipferlak 14:23, 2. Feb. 2012 (CET)

Was die Antifa mit Antifaschismus zu tun haben soll, ist wenigstens hochumstritten. Meiner Meinung nach gar nichts. Aber auch darum geht es hier nicht. Die Organisation ist in relevanten Teilen linksextremistisch, verfassungsfeindlich, gewaltbereit. -- Freud ^DISK 14:29, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte einen Moment die Hoffnung, es würde hier heute etwas ruhiger. Aber offenbar gefällt das Manchen nicht. Jetzt freue ich mich schon auf das Wochenende... Marcus Cyron Reden 14:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Dito. Es gibt ja auch ganz unterschiedliche Gruppen der Antifa, so AGs an Unis, die nix mit gewaltbereiten Gruppen zu tun haben, die es freilich auch gibt. Ich fand so manche Aktion mancher Benutzer hier in letzter Zeit nicht in Ordnung, aber jeder kann doch seine politische Meinung im demokratischen Spektrum ausdrücken. Etwas anderes wäre es, wenn es eine verbotene Organisation wäre, wie schon H3enry in der VM schrieb. --Benowar 14:40, 2. Feb. 2012 (CET)

FTs Edit gehört nicht hierher. Falls doch, dann auch die Antwort: eine angeblich pazifistische Einstellung mit dem Signet einer in relevanten Teilen als gewaltbereit eingeschätzten Organisation werbend zur Schau zu stellen, führt sich selbst ad absurdum. Ich werte dieses Zeichen auch als konkludente Gewaltandrohung, denn die Antifa geht gegen Andersdenkende mit körperlicher Gewalt vor.

Was WWW schreibt, ist am Thema vorbei: ich richte dieses AP gegen Logograph, denn dieser handelte mE unter Mißbrauch seiner Verantwortung. Was ein anderer Admin tat, eine Minute oder ein Jahr später, hat damit nichts zu tun. Wenn der A dem B gegen’s Bein tritt, ist das nicht dadurch in Ordnung gebracht, daß der C kurz darauf ein (untaugliches) Pflaster bringt. -- Freud ^DISK 14:29, 2. Feb. 2012 (CET)

Hübsches, aber leider unpassendes und damit untaugliches Bild: L hat F nicht gegen das Bein getreten, sondern eine auch von anderen (Admins und Nichtadmins) in der VM vertretene Entscheidung umgesetzt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 2. Feb. 2012 (CET)

(drölf BKs später) Hohes Gewicht, liebe Geschwollene... Ich fasse mich kurz: Kein Missbrauch der erweiterten Rechte erkennbar. Sehr wohl aber der mehrerer Funktionsseiten zu dem Behufe, um der eigenen Weltanschauung willen die Meinungsfreiheit Andersdenkender einzuschränken. Unsäglich. --Björn 14:33, 2. Feb. 2012 (CET)

+1 Volle Zustimmung! --Schlesinger ^schreib! 14:36, 2. Feb. 2012 (CET)

Endlich mal bin ich völlig mit Björn einverstanden. Es geht nicht an zu versuchen, den eigenen politischen Standpunkt mittels Vandalismusmeldung, Adminproblemseite und wer weiß noch alles durchzusetzen. Eine Wikipedia-Gesinnungspolizei brauchen wir nicht und wollen wir nicht. Logo hat völlig richtig gehandelt. Bitte schließen.--Mautpreller 14:38, 2. Feb. 2012 (CET)

Meinungsfreiheit? Würdest Du dieses feine Argument auch bei einem NPDler gelten lassen wollen? Die Antifa steht in relevanten Teilen für verfassungsfeindlichen Linksextremismus, sie will die freiheitlich-demokratische Grundordnung beseitigen und wendet Gewalt gegen Menschen an. Ein Hoch auf die Meinungsfreiheit! Aber: es geht hier nicht um Meinungsfreiheit. Es geht hier um das Werben für eine in relevanten Teilen verfassungsfeindliche Organisation. Das anscheinend niemanden stört. Antifa ist nicht einfach ein politischer Standpunkt. -- Freud ^DISK 14:39, 2. Feb. 2012 (CET)

Lieber Herr Kollege Freud, weder ist Wikipedia ein Staat noch hat Sie hier irgendwer zum Verfassungsschutz bestellt. --Björn 14:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Die ganzen lieben Kollegen mögen sich statt des Antifa-Signet bei FT ein NPD-Signet bei Nutzer XY vorstellen. Lehnen wir nicht - zurecht - Benutzernamen wie Thor14-88 ab? Oder wie Ulrike Meinhof reloaded? Aha! Warum erlauben wir dann solches Signet? -- Freud ^DISK 14:43, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion schweift ab. Hier geht es ausschließlich um die Frage, ob ein Missbrauch der erweiterten Rechte vorliegt. Das ist ganz offensichtlich nicht der Fall. Das AP ist daher als offensichtlich unbegründet zu schließen. Wer weitersülzen möchte, kann das anderenorts tun. --Björn 14:46, 2. Feb. 2012 (CET)

Der letzte mache bitte das Licht aus; die Party ist vorbei (oder, für euch Jungvolk: der letzte Drops ist gelutscht). --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Na du bist doch er der Letzte: Sperrung der Seite usw.... :-)--Schlesinger ^schreib! 15:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Erledigt. Begründung: Kein Missbrauch der erweiterten Rechte erkennbar, gemäß Diskussion -- Christian2003·???RM  15:18, 2. Feb. 2012 (CET)