Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KMic und Peter200
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein
Problem
Beschwerdeführer: Benutzer:KMic
Beteiligter Administrator: Benutzer:Peter200
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Erledigt-Markierung einer Vandalismusmeldung ohne deren inhaltliche Beurteilung
Erläuterung: Eigentlich wollte ich nur die Frage geklärt haben, ob Aussagen wie "landserhaft-povigen Quick-and-dirty-Murks" und andere [1] in der Wikipedia erlaubt sind. Hierbei beziehe ich mich auch insbesondere auf das Schiedsgerichtsurteil, nach dem "Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren" sind [2]. Unmittelbar nach dem Stellen der betreffenden Vandalismusmeldung [3] wurde gegen den gleichen Benutzer wegen einer davon komplett unabhängigen Angelegenheit eine Sperre ausgesprochen [4]. In der Folge blieb meine Vandalismusmeldung zunächst unerledigt liegen [5] und wurde später ohne weitere Kommentierung als "erledigt" markiert [6]. Auch auf Nachfrage war der abarbeitende Admin nicht bereit, mir eine schlüssige Erklärung für diese Nicht-Sperre zu geben [7]. Ich sehe nun aber keinen Grund, warum ein Sperre wegen irgendeines Vergehens eine Sperre in komplett anderer Sache verhindern sollte und beantrage hiermit die Wiedereröffnung meiner ursprünglichen Vandalismusmeldung [8] und deren inhaltliche Abarbeitung durch einen bisher unbeteiligten Admin.
Links: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/22#Benutzer:Sambalolec_.28erl..29_2, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär"
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [9]
Beteiligte Benutzer: Benutzer:Sambalolec ([10]), Benutzer:Koenraad ([11])
Stellungnahme des betroffenen Admins
Da der betreffende Abschnitt auf meiner Diskussionsseite hier drüber bereits verlinkt ist erspare ich mir im Moment eine weitere Stellungnahme i.d.S. --Peter200 21:15, 22. Jan. 2012 (CET)
Diskussion
"[...] beantrage hiermit die Wiedereröffnung meiner ursprünglichen Vandalismusmeldung [...]" – Das ist nicht Sinn und Zweck eines Adminproblems. WP:AP ist nicht die zweite Instanz von WP:VM (oder WP:LK oder WP:LP oder WP:SP oder WP:EW oder ...). Peter200 hat auf Vorschlag eines anderen Admins die VM gegen einen bereits gesperrten Benutzers geschlossen. Das ist kein Missbrauch der erweiterten Rechte. -- kh80 •?!• 20:39, 22. Jan. 2012 (CET)
(BK) Welche erweiterten Adminrechte wurden missbräuchlich eingesetzt? Das Hinzufügen oder Entfernen von erledigt-Markierungen geschieht hier fast jeden Tag durch Nichtadmins. Zudem war der "gemeldete benutzer" zu diesem Zeitpunkt bereits gesperrt. --tsor 20:40, 22. Jan. 2012 (CET)
SchwachsinnsAP. Bitte schnell erledigen. Missbrauch nix, null, gar nix zu erkennen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:51, 22. Jan. 2012 (CET)
- Ich sehe den Erledigt-Vermerk [12] von Peter200 als eine administrative Handlung an, insofern denke ich, dass ein AP schon der richtige Ort ist, um dies zu diskutieren.
- @tsor: Der gemeldete Benutzer war zum Zeitpunkt des Erledigt-Vermerks zwar gesperrt, aber nicht auf Grund meiner VM. In die durch Koenraad verhängte Sperrdauer ist der durch mich beanstandete Sachverhalt explizit nicht miteingegangen [13].
- Wenn ich eine administrativ verbindliche Aussage bekomme, dass ich auf der VM-Seite durch Administratoren angebrachte "Erledigt"-Markierungen entfernen bzw. archivierte Meldungen wieder auf die Vorderseite übertragen darf ohne dabei Sanktionen fürchten zu müssen, so würde mir dies im übrigen auch völlig genügen.
- (Alternativ könnte sich aber auch irgendjemand mal die Mühe machen und mir mitteilen, ob die von mir beanstandeten Passagen einen PA darstellen oder nicht. Auch eine solche (administrative) Aussage würde mir genügen.)
- --KMic 22:30, 22. Jan. 2012 (CET)
- Dies wurde dir bereits im ersten Satz nach deiner Frage, nach der Begrüßung, als erstes Wort durch ein klares Nein bereits mitgeteilt.[14] Originaltext: Moin moin Kmic. Nein, aber.... (Fettschreibung durch mich zur besseren Hervorhebung). Bitte exakter lesen und weniger interpretieren. --Peter200 22:41, 22. Jan. 2012 (CET)
- Habe ich das nun richtig verstanden, dass du in der beanstandeten Passage sehr wohl einen prinzipiell sperrwürdigen PA siehst? Falls ich dies nun so richtig verstanden habe, stellt sich mir nun die Frage, warum dies dann nicht zu einer Verlängerung der Sperre geführt hat, insbesondere in Hinblick auf das nun schon mehrmals zitierte SG-Urteil.
- Zumindest aber hätte man hier mMn zu "weichen" Aktionen wie administrativer Benutzeransprache, administrativer Entfernung des beanstandeten Beitrags oder wenigstens einem deutlichen Abarbeitungsvermerk in der VM greifen müssen. So entsteht mMn für Außenstehende einfach der Eindruck, dass trotz eindeutigem SG-Urteil ein PA, der direkt in den Einflussbereich dieses Urteils fällt, ohne irgendeine Reaktion stehen bleibt. (Die mitlesenden Administratoren mögen sich bitte einmal selbst vor Augen führen, was ein solcher Eindruck für den Stellenwert des zitierten SG-Urteils und damit insbesondere auch des SGs selbst in der Gemeinschaft wohl bedeuten mag.)
- Sollte es nun noch nachträglich zu irgendeiner der vorgeschlagenen administrativen Aktionen kommen (darin sind die "weichen" mit eingeschlossen), so würde ich dieses AP als gegenstandslos betrachten. --KMic 23:37, 22. Jan. 2012 (CET)
(BK) Kein Missbrauch erkennbar, AP ist auch nicht die zweite VM, im Übrigen hat Peter200 seine Beweggründe sehr gründlich auf Nachfrage dargestellt. VM dient dazu, aktuellen Vandalismus einzudämmen, dies war hier nicht der Fall; unabhängig davon sollte doch klargeworden sein, dass die Äußerung an sich einer VM würdig war und ggf. zu einer Sperre hätte führen können. Grüße von Jón + 23:41, 22. Jan. 2012 (CET)