Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und Memmingen

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: PM3

Beteiligter Administrator: Memmingen

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Verstecken von Versionen auf einer Benutzer-Diskussionsseite

Erläuterung: Memmingen hat gestern abend diverse Versionen von Benutzer Diskussion:JosFritz versteckt. Er hat dies damit begründet, dass JosFritz dort den Klarname des Benutzers Atomiccocktail zusammen mit der Beleidigung "zum kotzen" genannt habe.

Meiner Ansicht nach liegt hier ein Missverständnis vor. Soweit ich mich erinnere, lautete die Passage auf Benutzer Diskussion:JosFritz wie folgt:

"… Atomiccocktail Peter Wuttke ("zum kotzen" [sic!]) …"

Der Klarname steht auf Benutzer:Atomiccocktail und wurde vom Benutzer auch in diversen Diskussionen ausdrücklich genannt. "Zum kotzen" ist ein Zitat von Atomiccoctail aus seinen gestrigen Bearbeitungskommentaren hier und hier (in dem zweiten Edit nennt er auch seinen Klarname). JosFritz hat es eindeutig als Zitat gekennzeichnet. Sicher ist diese Äußerung provokant, aber einen Grund für einen massiven Eingriff in die Benutzerseite kann ich nicht erkennen. Die Nennung eines explizit in der WP veröffentlichten und verbreiteten Klarnamens kann auch kein Regelverstoß sein. Ich habe definitiv nicht den Eindruck, dass JosFritz Atomiccocktail mit dieser Formulierung beleidigen wollte; vielmehr wollte er auf dessen Umgangston hinweisen.

Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass unfaire Behandlungen durch Admins sehr frustrierend und schädlich für das Arbeitsklima sein können. Daher habe ich Memmingen gebeten, die Versionen wieder freizugeben, was er jedoch abgelehnt hat. Daraufhin habe ich ihn um einen VA zur Klärung unserer Meinungsverschiedenheit gebeten, was er ebenfalls abgelehnt hat. [1]

Ich beantrage eine Wiederfreigabe der versteckten Versionen. Außerdem möchte ich Memmingen ganz herzlich bitten, noch einmal in sich zu gehen und die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass er einen Fehler gemacht hat; und sich zu vergegenwärtigen, dass eine Entschuldigung zur Wiederherstellung des Projektfriedens beitragen könnte. Gleichzeitig möchte ich auch JosFritz bitten, eine Entschuldigung bei Memmingen für diverse überzogene Vorwürfe in Erwägung zu ziehen - jeder kann mal einen Fehler machen, und wenn man ihn deswegen gleich heftig angreift, drängt man ihn in eine Ecke, aus der er nur schwer wieder rauskommt.

Ok, siehe dazu hier. Grüße und danke für diesen Klärungsversuch! --JosFritz 17:55, 28. Aug. 2011 (CEST)

Um eine erneute Eskalation des Streits zu vermeiden möchte ich darum bitten, dass hier nur über die versteckten Versionen und sonst nichts diskutiert wird.

Ich halte mich in der Sache für neutral und hatte zuvor weder mit JosFritz noch mit Atomiccocktail noch mit Memmingen noch mit den von den ersteren beiden bearbeiteten Artikeln zu tun. --PM3 14:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

Links: siehe oben

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [2]

Beteiligte Benutzer: Es handelt sich nur um einen Konflikt zwischen mir und Memmingen; JosFritz hat ausdrücklich kein Interesse, sich an dem Verfahren zu beteiligen [3].

Stellungnahme des betroffenen Admins

Die Beleidigung besteht schlicht und ergreifend in der bewussten Eskalation der Situation zwischen den Beiden Kontrahenten. JosFritz bringt Zitate in eine Reihenfolge, die so nie von AC stattfand. Auch erkenne ich nicht, warum PM3 hier nun ein Adminproblem aufmacht, da er doch, wie er selbst schreibt, nicht involviert ist. Auf meine Nachfrage, ob AC dieses zusammengeschusterte Zitat so genannt haben möchte, verneinte er dies auf seiner Diskussionsseite. Die Versionslöschung diente dem Projektfrieden und nicht, wie JosFritz hier auf zig Metaseiten meint, der seinigen Diffamierung. Vielmehr diffamierte er mit einem wahllos zusammengeklaubten Zitatansammlung AC. Auch kann man diese zusammmengeschusterte Zitatsammlung duchaus als Beleidigung auffassen, deswegen auch die Versionslöschung. -- Grüße aus Memmingen 15:02, 28. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion

@Memmingen: Weder eskalierendes Verhalten noch die Möglichkeit, etwas als Beleidigung misszuverstehen, rechtfertigt m.E. einen solchen Eingriff in eine Benutzerseite. Bei eskalierendem Verhalten wäre der angemessene Weg, es per gewöhnlichem Edit von der Benutzerseite zu entfernen, aber nicht die Versionen zu sperren. Was JosFritz woanders geschrieben hat spielt hier keine Rolle.

Ich bin involviert, da ich möchte dass diese Versionen einer für alle Benutzer öffentlichen Seite wieder lesbar werden, und weil wir beide uns nicht darauf einigen konnten dass du die Versionen wieder freigibst. --PM3 15:11, 28. Aug. 2011 (CEST)

Versionslöschungen sind für grobe Beleidigungen. Ich kann hier nichts Grobes sehen, interessanterweise ist die schon mehr Richtung grob gehende Beleidigung nicht versionsgelöscht: [4]. −Sargoth 15:18, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du die entsprechende Sperrprüfung gesehen? Jemanden mit Begriffen wie 'Arschloch' oder 'Drecksack' zu belegen scheint hier eine Lapalie zu sein, die mit einer halbgaren Entschuldigung und ein paar Stunden Sperre erledigt sind. Also keine grobe Beleidigung. --87.169.252.87 15:32, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich sähe keinen Grund dafür, 0815-Beleidigungen wie "A..." versionszulöschen - zumal der Nichtadmin sie dann nicht mehr nachvollziehen könnte. Und Klarnamensnennungen werden nur bei nicht-öffentlichem Klarnamen versionsgelöscht.

Gäbe es für "polemische Zitatsammlungen" ein Versionslöschgebot, wäre dem gegenüber eine momentan über 600 kB große Benutzerunterseite nur noch 30 kB groß und man könnte von dort gar keine Difflinks mehr ziehen.

Übrinx könnte der Nichtadmin einen etwaigen groben Adminfehler seitens Memmingens eh erst erkennen, wenn wiederhergestellt würde. --Elop 15:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bitte schnell wieder zumachen. Ja, das hat man davon als Admin, wenn man sich bemüht, einen komplexen, seit Jahren schwärenden Benutzerkonflikt auf der VM ernsthaft abzuarbeiten versucht. Das hier werte ich als den Versuch, noch ma, Öl ins Feuer zu gießen. Mannomann, auf der einen Seite beschwert man sich, dass das Lag bei den LK bei zwei Wochen liegt und VMs mit angemeldeten Benutzern tagelang nicht abgearbeitet werden, bemüht sich jemand darum, bekommt er gleich ein AP an den Hals. Ich sehe mir nicht an, was in den Versionen steht, und habe demzufolge keine Meinung dazu, ob das Vorgehen richtig war. Nur eines weiß ich: Missbrauch erweiterter Rechte (und nur um solchen geht es hier) liegt sicher nicht vor, dieser läge vor, wenn dabei eigene Interessen im Spiel waren. Ein AP ist nicht dazu da, ungeliebte VM-Entscheidungen noch mal durchzukauen.--HyDi Schreib' mir was! 16:54, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man Diskussion und Kritik an falschen Adminentscheidungen unterdrückt, vergibt man auch die Chance aus alten Fehlern zu lernen und es beim nächsten mal besser zu machen. Darüber hinaus hast Du anscheinend weder die Vorgänge von gestern Abend erfasst noch dieses Adminproblem. --87.169.252.87 17:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke dass Memmingen gestern eine Reihe guter Entscheidungen getroffen hat, um den Konflikt bezulegen, und im Eifer des Gefechts ist ihm dann ein Fehler unterlaufen. Admin-Fehlentscheidungen sind nach meiner Erfahrung immer eskalierend, weil sie Frust und Unzufriedenheit verursachen. Das hier ist daher ein Beitrag zur Deeskalation.

Nein, man bekommt deswegen nicht gleich ein AP an den Hals. Ich habe Memmingen sachlich angesprochen. Nachdem wir uns nicht einig wurden habe ich einen VA vorgeschlagen, und erst nachdem er den abgelehnt hat, habe ich das AP aufgemacht. Und die Versionslöschungen durch Memmingen waren keine VM-Entscheidung, sondern das passierte unabhängig von der VM. Die Initiative ging von Memmingen aus, nicht von Atomiccocktail. --PM3 17:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Mißbrauch - meinerseits diesbezüglich keine Einschätzung möglich, ob der hier vorliegt - ist nicht zwingend an das Vorhandensein unlauterer Motive gebunden. Es kann z.B. auch ein hinreichend hoher Grad an Fahrlässigkeit einen Mißbrauch indizieren (ich lese beim Autofahren Zeitung und fahre, ohne das zu wollen, einen Fußgänger an).

Sollte im vorliegenden Falle kein rechtfertigender Grund für die (in sich dann erst einmal nur irrtümliche) Versionslöschung vorgelegen haben, könnte man auch die Weigerung, diese noch einmal durchzusehen und gegebenenfalls wiederherzustellen, als mißbräuchlich einstufen.

Es ist ja auch kein Mißbrauch, versehentlich den falschen Benutzer zu sperren, wenn man hinterher bereit dazu ist, seinen Fehler zu korrigieren.

Und wenn ich PM3 richtig verstehe, geht es ihm in erster Linie um Korrektur. --Elop 17:44, 28. Aug. 2011 (CEST)

jep, es geht mir um Korrektur - in der Erwartung, dass das zur Deeskalation beiträgt --PM3 17:51, 28. Aug. 2011 (CEST)

Und einen absichtlichen Missbrauch durch Memmingen erkenne ich nicht. Er wurde in der VM gestern von mehreren Benutzern ziemlich übel angegangen; da kann man dann auch schonmal nen Stressfehler machen. --PM3 17:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Sehe nichts, das eine Versionslöschung rechtfertigen würde. -- Hans Koberger 17:15, 28. Aug. 2011 (CEST)

Der Nutzer, der seinen Klarnamen zwar preisgegeben hat, will nicht, daß in einem solchen Zitatzusammenwurf sein Klarname genannt wird. So viel mal zur Sachlage. Missbrauch - wie er jetzt plötzlich aufkommt, liegt da mit Sicherheit keiner vor. Ich kann auch gerne mal von Elop oder PM3 Zitate zusammensammeln, sie wahllos zusammenwerfen und dann mal schauen, ob Ihr beide das wollt. Ich denke eher nein. Ich sehe daher nicht wirklich die Notwendigkeit die Versionen wiederherzustellen, da nichts gelöscht wurde, außer dem Realnamen, den der Nutzer dort, in diesem wahllos zusammengeworfenen Zitathaufen nicht sehen will. Das ist sein gutes Recht und dem habe ich Geltung verliehen. -- Grüße aus Memmingen 17:48, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es eh nur der Klarname war, der an dieser Stelle nicht stehen sollte (für mich verständlich, solange man nicht Difflinks rauslöscht, in denen der Klarnamensträger eine (relevanterweise) zitierte Aussage macht und dabei seinen Klarnamen nennt). Aber da gäbe es dann keinen Grund für eine VL - da täte es ein einfaches Befördern in die Versionsgeschichte.

Und wer den Klarnamen des Benutzers sucht, der wird ihn sicher eher auf dessen Benutzerseite suchen als in den Versionsgeschichten von Benutzerdiskussionen ehemaliger Konfliktgegner.

Versionsgeschichten sollte man m.E. nur im Arsch machen, wo zwingende Gründe vorliegen. Zumal der Leser, der durchgestrichene Versionen irgendwo sieht, meistens gleich werweißwas vermutet. --Elop 18:10, 28. Aug. 2011 (CEST)

@Memmingen, es gibt keinen Zitathaufen! Es wird nur dieses eine Zitat der Zusammenfassungszeile kurz kommentiert und das rechtfertigt, wie gesagt, keine Versionslöschung(en). -- Hans Koberger 18:38, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hans, Du bist selbst Admin. Wenn Du sagst, daß in der Versionsgeschichte jeder den Klarnamen hinter einem verhunzten, zusammengekitteten "Zitat" sehen sollte, machs doch wieder rein. Ich lese übrigens nirgends im Text wo der Klarname steht, daß er kotzen möchte. Lediglich in der Zusammenfassungszeile steht dieses Wort. Daher ist es eben auch kein Zitat, sondern ein zusammengewürfel aus diversen Aussagen. Ich jedenfalls werde die Versionen nicht wiederherstellen. Der Nutzer wollte seinen Klarnamen in dem zusammengewürfelten Zitat nicht sehen. Klarnamen sind für mich, sofern der betroffene Schreiberling dies nicht ausdrücklich auf seiner Benutzerseite dazuschreibt, nicht zu verwenden. -- Grüße aus Memmingen 20:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

Möglicherweise war das Versionslöschen ein Fehler von Memmingen, jedoch keinesfalls ein Missbrauch der Adminrechte. Wenn diese oder jene Beleidigungen schlimmer sein sollen als andere, müsste man eine Liste mit verbotenen- und erlaubten Beleidigungen aufstellen. Ich selbst wusste nicht das AC im richtigen Leben so heisst. Solange ein Benutzer nicht sein Konto unter dem Realnamen führt ist es für mich IMHO Tabu mit seinem Realname hausieren zu gehen. Wenn (wenn!) es ein Fehler war finde ich es als Ungerecht so ein Brimborium daraus zu machen. Die Versionen sind leicht wiederherzustellen. Wir alle machen Fehler. Man sollte, bei so einem undankbaren Job eher froh darüber sein das sich noch Benutzer für das Projekt einsetzen und die Admintätigkeit wahrnehmen. Ich würde es nicht tun. Aus mehreren Gründen. LG--MittlererWeg 19:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bitte entweder sich einzulesen oder aber sich eines Kommentares zu enthalten.

Hier wird, wie ich hoffe allerseits, eine freundschaftliche Beilegung angestrebt (also weder ein unnötiges Prangern noch ein Runterlabern oder Ignorieren der von PM3 höchst sachlich vorgetragenen Ausführungen), und jeder, der hier nicht zutreffende Allgemeinplätze ablädt, gießt potentiell Öl ins Feuer - auch dann, wenn er glauben sollte, er hülfe damit einer von ihm je favorisierten Partei.

Sooo lang ist der Abschnitt "Erläuterung" oben auch nicht. --Elop 20:07, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wenn sich jemand aus freien Stücken dazu entscheidet, hier mit seinem Klarnamen aufzutreten - er hat ihn selbst geschrieben, in jenen entsprechend kommentierten Edit - und mit Ausfälligkeiten glänzt, dann muss er damit leben, wenn man seinen Namen mit seinen Aussprüchen assoziiert und auch zitiert. Wir alle müssen die Konsequenzen unserer Handlungen tragen. Es steht Atomiccocktail frei, sich einen sozialverträglichen Umgangston anzueignen, oder nicht zu unpassenden Anlässen seinen Klarnamen in der Wikipedia zu verewigen. --87.169.252.87 20:29, 28. Aug. 2011 (CEST)

(nach BK) @ Elop. Aha. Wenn dir eine Meinungsäußerung nicht passt lieber Elop, dann lösch sie. Ich habe nichts dagegen. Wenn ich mich nochmal zu irgendetwas aüssern sollte, werde ich dich erst fragen ob es dir so genehm ist.--MittlererWeg 20:38, 28. Aug. 2011 (CEST)

@Elop: Bitte halte dich hier raus. Das Problem besteht zwischen Memmingen und mir, und ich kann sehr gut für mich alleine sprechen.

@Mittlererweg: Es wäre in der Sache sehr hilfreich, wenn Memmingen seinen Fehler selbst korrigiert. Daher der Weg über dieses AP um ihm die Möglichkeit zu geben, in der Diskussion den Fehler zu erkennen und zu korrigieren. --PM3 20:49, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hi PM3. Was ich sagte ging nicht gegen dich. Keinesfalls. Wenn Memmingen es als seinen Fehler ansieht und die Versionen wiederherstellt ist es OK. Wenn nicht auch. Ich selbst sehe es nicht als Fehler an und erst recht nicht als Missbrauch der Adminrechte. Das ist nur meine persönliche Meinung. Das "Brimborium " war ebenfalls nicht auf dich bezogen. Wenn du versuchst ein solches Problem friedlich zu lösen hast du meinen Respekt. LG--MittlererWeg 21:24, 28. Aug. 2011 (CEST)

Um es hoffentlich zu erleichtern, hier zu einem für alle Seiten tragbaren Ergebnis zu kommen, sage ich fest zu, den umstrittenen Eintrag unmittelbar nach einer symbolischen Wiederherstellung aus Kulanzgründen zu entfernen. Wenn das zu albern erscheinen sollte, können wir uns ersatzweise auch schlicht darauf einigen, dass die Entfernung nicht den Regeln entsprach - und meine malträtierte Seite belassen, wie sie ist. Ich hätte dann auch kein Problem damit, mich bei Memmingen für meine äußerst scharfe Reaktion zu entschuldigen und anzuerkennen, dass der Gang über dieses Verfahren der bessere Weg war. Grüße, --JosFritz 21:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hört sich ganz gut an, aber: Mit diesem verlangten Mini-Kotau dürften Admins künftig keine Klarnamen mehr löschen, die der Genannte in bestimmten Zusammenhängen nicht sehen will. Ist das regelgerecht?

Kann man nicht einfach feststellen, dass hier verschiedene Regelauslegungen aufeinandergeprallt sind und im Zweifelsfall dem Admin die Entscheidung überlassen, welcher er folgt?

Und zwar, weil der Schaden bei keiner der beiden Lösungswege so riesengroß ist. Schädlicher ist es doch in jedem Fall, wenn Beteiligte wegen so einer Lappalie nicht zusammenarbeiten können. Dann sollte man dann bei solchen Streitwerten vielleicht einfach mal über seinen Schatten springen und so zeigen, dass einem das mögliche Zusammenarbeiten mit dem Gegner künftig wichtiger ist als das Recht behalten. Kopilot 22:15, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wenn jemand seinen Klarnamen in Diskussionen selbst nennt, dann ist es völlig legitim, diesen woanders in der WP zu zitieren; das ergibt sich alleine schon aus unseren Urheberrechtsregeln: Alles, was man hier einstellt, darf von jedem unter Nennung des Autors beliebig weiterverwendet und veröffentlicht werden. Der von AC abgenickte Wunsch Memmingens nach Löschung der Versionen ist einfach nicht regelkonform.

Von meiner Seite aus ist dieses AP erst eledigt, wenn die Versionslöschungen rückgängig gemacht sind, wobei ich mich immer noch freuen würde, wenn Memmingen das selbst in Ordnung bringt. --PM3 22:20, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nach Memmingens Stellungnahme nicht mehr realistisch. Ein AP eröffnen bedeutet sowieso, dass andere Admins als der, mit dem das Problem gemeldet wurde, das AP entscheiden, oder? Ich bin für Kino schließen und zurück an die Arbeit. Kopilot 22:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

(BK) @Memmingen:
Hans ist Schiedsrichter, nicht Admin. Außerdem ist es, auch im Falle zweier Admins, immer besser, einen Konsens zu finden, anstatt sich sofort zu overrulen.

@Kopi: Admins sollen und dürfen jederzeit Klarnamen löschen, die fallen, wo sie nicht zu fallen haben Edit: Insofern weiche ich in diesem Aspekt auch ausdrücklich von PM3s Ansicht ab, ohne daß das diesen Fall im Kern beträfe --Elop 22:32, 28. Aug. 2011 (CEST). Hier geht es ausdrücklich um Versionslöschungen.

Bei:

>>Schädlicher ist es doch in jedem Fall, wenn Beteiligte wegen so einer Lappalie nicht zusammenarbeiten können.<<

stimme ich Dir ausdrücklich zu. Deshalb begrüße ich auch ausdrücklich Jos' letzten Beitrag. --Elop 22:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

Elop, was du begrüßt oder nicht, spielt hier überhaupt keine Rolle. Die Argumente sind längst alle genannt, die Fakten sind simpel und übersichtlich; es geht jetzt nur noch darum, dass es zu einer Admin-Entscheidung kommt. --PM3 22:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dann habe ich mich in Deinen Motiven wohl getäuscht. Du willst also gerne einen "Richter"spruch (zugunsten Deines Antrags) sehen.

Trotzdem spielt es durchaus eine Rolle, was die Wikipedianer - in ihrer Summe - begrüßen. Es sollte m.E. sogar ausschließlich darum gehen.

Das Klima soll morgen besser sein als heute und übermorgen besser als morgen. Dazu kann eine "Admin-Entscheidung" nur begrenzt viel beitragen. --Elop 23:04, 28. Aug. 2011 (CEST)

Oben unter "Erläuterung" steht, warum ich dieses AP aufgemacht habe. Weder an meiner Motivation noch an meinem Antrag hat sich seitdem etwas geändert, und auch nicht daran, dass mir am liebsten wäre, wenn Memmingen selbst das erledigt. --PM3 23:11, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich jedenfalls werde die Versionen nicht wiederherstellen. [...] -- Grüße aus Memmingen 20:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bitte finde dich damit ab und bitte möge ein Admin das hier beenden. Kopilot 23:17, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke wir sollten hier niemanden bevormunden. Wer mag, darf seine Meinung auch ändern. --PM3 23:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

Genau. Zum Beispiel kannst auch du deine Meinung, dass dieses AP unerledigt sei, bis dein Wunsch erfüllt wird, ändern. Und auch du kannst aufhören, die Community mit deiner Ansicht zu bevormunden, dass die Wiederherstellung der gelöschten Version unabdingbar sei für den Arbeitsfrieden. Kopilot 23:25, 28. Aug. 2011 (CEST)

Was soll das denn hier sein? Man fasst sich wirklich an den Kopf. Schnellbeenden. Extremer Zeitdiebstahl, mehr nicht. --Atomiccocktail 23:46, 28. Aug. 2011 (CEST)

auch meine antworten an josfritz wurden versionsgelöscht. ich schließe mich dem admin-problem an. kopilot, dein agieren in der sache finde ich unverschämt. ausarbeitung von Wiguläus: Kopilot, war derjenige, der Memmingen dazu verleitet hat (Kopilot: „Offenbar hat er (JosFritz; Anm.d. Verf.) aber zuvor, falls AC das nicht erfindet (warum sollte er), Klarnamen geoutet.... Andere wurden wegen Klarnamenouting umgehend gesperrt.“), worauf Memmingen sofort anspringt (Memmingen: „Wo wurde der Klarname genannt? Das wäre in der Tat interessant!“ worauf Kopilot mit den Achseln zuckt („Das weiß ich natürlich nicht, das hättest du eventuell AC fragen müssen.“) und seine Beiträge bei Memmingen mit den denkwürdigen Worten schließt: „Und JosFritz geht frei aus?“. Dieser Deeskalationsversuch vom ehrlichen Makler Kopilot hat natürlich wunderbar funktioniert. Wiguläus 10:16, 28. Aug.

du hast josfritz gestern mehrfach auf seiner disk. belästigt, kopilot. obwohl er dich bat dich fernzuhalten. du hast dich aufdringlichst als ungebetener unparteiischer vermittler aufgedrängt und agierst wie ein intrigant. was geht dich der streit zwischen ac u. josfritz an? ich bitte um wiederherstellung der gelöschten antworten auf der disk. von josfritz. --Fröhlicher Türke 00:04, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ach Quatsch. Ich habe nur dasselbe anders versucht wie PM3, ungeschickt vielleicht, aber ehrlich. Hätte Memmingen JosFritz wie von mir vorgeschlagen ermahnt, statt die Version zu löschen, gäbe es dieses Affentheater hier wahrscheinlich nicht. Braucht ihr immer einen, auf dem ihr rumhacken könnt? Sonst nix zu tun? Ich suche noch Mitarbeiter z.B. bei "Massaker von Katyn", wer kennt sich da aus? Oder wer reviewt "Politisches Testament Adolf Hitlers"? Mitarbeiten, Jungs, und Aufhören mit Feindschaften pflegen. Kopilot 00:22, 29. Aug. 2011 (CEST)

Gedächtnisstütze: Kopilot, Du wolltest gestern anfangs um 16:53 „angemessene Sperre“ (Fettdruck im Original) für beide, nachdem Atomiccocktail um 16:18 Uhr bereits gesperrt wurde. --Wiguläus 00:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

Können wir bitte beim Thema bleiben? Es geht hier nicht um Kopilot. --PM3 00:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

(nach bk) kopilot.josfritz hat wegen der 24-stunden nonsense vandal-meldungvöllig genervt deine unerwünschten kommentare gelöscht [5]. nachdem er dich gebeten hat damit aufzuhören. du hast trotzdem nachts auf seiner disk. weitergemacht, ich habe dann für ihn gelöscht. du bist parteisch, siehe ausarbeitung von wiguläus 10:16, 28. august und spielst dich als neutraler mediator auf. ac hat seinen namen wiederholt und und unaufgefordert genannt. ("ich, p.w"). alsol darf man sich darauf beziehen. und das zitat "zum kotzem" ist von ac. josfritz hat es zitiert. dreckskerl, arschloch und dieser nichtsnutz sind von ac. das ist reine hasssprache. die versionslöschung ist ein schlechter witz. die kritik geschichtsklitterung rechtfertigt solche ausfälle nicht. es ist eine gängige kritische bezeichnung wenn historiker sich kritisieren. ausdruck aus der frühneuhochdeutschen literatur, bekannter roman. und ac ist ausweislich seiner bn nicht einmal historiker. er ist ein wp-autor wie jeder andere und hat nicht mehr rechte als josfritz. ob er er privat in hamburger zeitungen interwies über wp und über sich gibt ist seine privatsache. er ist nicht legitimiert in interviews für wp zu sprechen. ac beansprucht ständig sonderbehandlung für die es keinen grund gibt. wenn er es für richtig hält wiederholt und unaufgefordert seinen realen namen zu nennen hat er damit zu leben wenn der name in antworten genannt wird.--Fröhlicher Türke 00:44, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bitte beachtet den unterstrichenen Hinweis ganz oben. Es ist nicht hilfreich, die Disk hier mit Inhalten aus einem Konflikt vollzuspammen, um den es hier nich geht. Ich fasse kurz zusammen:

Ich beantrage eine Wiederherstellunge der gelöschten Versionen,
Die bisher kompetenteste Meinung kam oben von Sargoth (Oversight), der die Löschungen für falsch hält.
Memmingen sagt, er will sie nicht rückgängig machen, und ist wohl nicht mehr anwesend.

--PM3 00:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Und Kopilot traut dir zu, das Ding freiwillig zu beenden, da es dir und niemand sonst irgendwas bringt. Kopilot 00:51, 29. Aug. 2011 (CEST)

der verlinkte hintergrund ist wichtig. ich schließe mich dem antrag von PM3 an. weil ich nicht einsehe dass einige nichtregelwidrige antworten von mir an josfritz auf zuruf versiosngelöscht werden als ob verleumdungen oder gesetzesverstöße darin stünden.--Fröhlicher Türke 00:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

Warum ist es denn so wichtig, dass diese Beiträge wieder sichtbar gemacht werden? Wie genau kann das Projekt davon profitieren? Klar, man hätte es anders entscheiden können und sie nicht verstecken, das liegt halt im Ermessensspielraum des Admins. Es waren entbehrliche Kommentare, keine nutzbringenden Inhalte oder irgendwas von Belang, also wozu dieser Aufwand? Also, mit anderen Worten, auch wenn ich die Kommentare nicht versteckt hätte, ist es dennoch nachvollziehbar, warum Memmingen dies gemacht hat und es ist kein Grund erkennbar, sie wiederherzustellen. --Thogo 02:08, 29. Aug. 2011 (CEST) p.s. Kommentare wie sinngemäß "das AP ist erst beendet wenn ich habe was ich will" (so lese ich zumindest den von PM3 von 22:20 Uhr) sind auch nicht wirklich zielführend.

Letzteres habe ich nicht geschrieben, bitte schau nochmal genauer hin, auch im Kontext von Kopilots Beitrag auf den ich geantwortet habe.

Das Projekt würde davon in gleicher Weise profitieren wie bei jeder Korrektur einer ungerechten Admin-Entscheidung: Motivation statt Demotivation des betroffenen Mitarbeiters, dadurch auch weniger Konfliktpotenzial in dem Bereich, in dem er tätig ist. Ich kenne es aus eigener Erfahrung, dass mich der Fehleinsatz von Admin-Rechten gegen mich extrem frustriert und sich dies auch in der Art meiner Mitarbeit und meiner Diskussionsbeiträge hier niederschlägt. Ich habe den Eindruck, dass JosFritz in dieser Hinsicht ähnlich tickt wie ich. Es geht um Fairness und um Wiederherstellen von Vertrauen in das System - auch das von weiteren Mitarbeitern, die das Ganze beobachtet haben.

Außerdem lernt der betroffene Admin dabei etwas dazu, sodass sich das Problem wahrscheinlich nicht wiederholen wird; auch davon profitiert das Projekt. --PM3 02:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wiederherstellen gelöschter Versionen ist doch dasselbe wie Sichtbarmachen dieser Beiträge.

Wieso du davon Deeskalation und Motivation erwartest, ist schwer nachvollziehbar und kaum empirisch nachweisbar. JosFritz hat schon jetzt Desinteresse an dem Ergebnis erkennen lassen, je länger das hier andauert, umso länger sind alle Beteiligten abgelenkt vom Mitarbeiten an einer Enzyklopädie. Und dass du eine Bühne für neue Schlammschlachten geboten hast, die du nur mühsam eindämmen konntest, hast du auch gemerkt. Kopilot 02:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

"JosFritz hat schon jetzt Desinteresse an dem Ergebnis erkennen lassen" - Hat er nicht, siehe oben: Er hat sich gewünscht, dass die Versionen wiederhergestellt werden oder zumindest festgestellt wird, dass die Versionslöschungen nicht in Ordnung waren, und würde sich dann auch bei Memmingen entschuldigen. Der beste Beweis dafür, dass eine positive Entscheidung hier zur Deeskalation und Motivation beitragen würde. --PM3 03:26, 29. Aug. 2011 (CEST) Und niemand braucht sich hier von seiner Arbeit ablenken lassen, sondern man kann diese Seite ganz einfach zumachen und anderes tun, du auch.

Das war 19:47, danach hat er sich anderen Themen zugewandt und die Disku geteilt und die Hälfte verschoben, die ihn weniger interessierte. Wieso machen er und du sich so abhängig von einer illusorischen Wunscherfüllung, nachdem der Admin klarstens schon nein gesagt hatte?

Entschuldigungen funktionieren auch nie so, dass man erst eine Bedingung dafür stellt. Damit macht man die Entschuldigung zur Handelsware und Gegenleistung. Dann ist sie keine mehr. Das ist sie aber als freiwillige Gabe aus eigener, unabhängig vom Verhalten anderer gewonnener Einsicht. Nur solche Gabe kann andere freiwillige Einsichten bewirken, wie jeder hier sieht. Ein echtes "Angebot" kann so aussehen: "Ich verzichte auf die gelöschte Version und auf potentiell und real angreifende Sprache und halte mich eine Weile von AC fern, bis Ruhe eingekehrt ist. Das biete ich unabhängig davon an, ob er mir irgendwie entgegenkommt und bleibe dabei, auch falls er grob bleiben sollte." Das kann eher überzeugen, weil es geistige Freiheit zeigt. Kopilot 03:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Zur Klarstellung: "JosFritz hat schon jetzt Desinteresse an dem Ergebnis erkennen lassen" (Benutzer:Kopilot) - Das ist falsch. Ich bin nach wie vor sehr an einer friedlichen und sauberen Klärung interessiert (s.o.) und bitte alle daran sachlich und ehrlich mitzuarbeiten. Grüße, --JosFritz 15:48, 29. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Thogo,

ich sehe dieses AP (als Nichtbetreiber desselben) von der entgegengesetzten Seite aus, nämlich

>>Warum wurde die irrtümliche Versionslöschung nicht einfach im Konsens wiederhergestellt und gut iss!<<

Und warum wurde das nicht alles gemanaged, bevor dieses AP überhaupt einen Grund zum Starten gehabt hätte?

Es stünde ja nicht einmal fortan Neues auf de-WP!

Die alten Versionen will, wie ich vermute, niemand mehr "aktivieren".

Warum aber - die Frage an Dich als Ombudsmann - versteckt man hier, und zwar auch deutlich nach der Bitte um "Ent"steckung, nicht-geheime Inhalte (statt sie gegebenenfalls einfach in die Versionsgeschichte zu befördern) und schafft so im Difflinkbereich Lücken, die nicht nur völlig entbehrlich sind, sondern auch suggerieren könnten, es wäre halt tatsächlich und notwendigerweise "übelster Kram" (siehe üblichen Formularinhalt des Fensters "Versionslöschung") gelöscht worden?

Warum vor allem wird hier de facto - und dann noch unter der (impliziten) Rechtfertigung, eine Nichtänderung des bereits geschehenen Fehlers würde weniger "Aufwand" bedeuten - auf Bürokratie beharrt, anstatt unbürokratisch das zu tun, was eh den Regeln entspricht, nämlich ganz einfach das Wiedersichtbarmachen irrtümlich versteckter Versionen? Und das vielleicht gar nicht durch "Prüfinstanzen", per "offizieller Rüge" oder dergleichen, sondern einfach, weil das halt angezeigt erscheint und es überdies auch nicht verkehrt wäre, per individueller gewissenhafter Befolgung der Regeln im "Boot" zu bleiben und gleichermaßen die Kollegen dorthin einzuladen?

Wir hätten auch dann, wenn wir diesen kleinen Benutzerkonflikt "schnell und unbürokratisch & gleichzeitig regelkonform" lösen sollten, noch genug nervige Konflikte innerhalb des Projektes zu schultern. Während Memmingen, JoFri, Atcock und alle hier halbwegs involvierten Wikipedianer als mitwirkende Personen nu wirklich nicht unser Problem wären!

Fazit:

Höchst lösbares Problem. Lösbar durch unsere Vernunft. Und vor allem abschließend lösbar und ohne jeden faulen Kompromiß. --Elop 03:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich knips hier mal für heute das Licht aus, und würd mich riesig freuen, falls Memmingen es sich nach einmal drüber schlafen doch noch anders überlegt - besonders nachdem JosFritz sich kompromissbereit gezeigt hat. --PM3 05:36, 29. Aug. 2011 (CEST)

Elop, die Versionen wurden nicht "irrtümlich" versteckt, sondern absichtlich und aus nachvollziehbaren Gründen. Und der einzige, der hier dafür sorgen kann, dass diese Versionen wiederhergestellt werden, ist derjenige, dessen Name dort aufgeführt ist (der Geschädigte sozusagen), nämlich Atomiccocktail. Weder einem PM3 noch einem Elop oder irgendwem sonst steht das zu. Solange AC der Wiedersichtbarmachung dieser Bearbeitungen nicht zustimmt, sehe ich keine Möglichkeit dafür. --Thogo 13:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hab' ich das richtig verstanden?

Jemand, der eine Versionslöschung (in diesem Falle auf explizite Anfrage hin) beantragt, ist gleichzeitig die einzige Entscheidungsinstanz über deren Verbleib?

Ist das auch auf die Sperrprüfung übertragbar (Sperre nur mit Einverständnis des VM-Melders reduzierbar)? --Elop 14:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nein, du hast es nicht richtig verstanden, aber das ist mir völlig egal. --Thogo 20:10, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das Originalzitat besteht nach wie vor (zurecht, wie ich meine), die Zitierung aber wurde versionsgelöscht. Dass Memmingen seinen Fehler nicht eingestehen mag, ist zwar nicht schön, aber noch einigermaßen nachvollziehbar. Dass Thogo ihm da noch zur Seite springt, ist für mich nicht mehr nachvollziehbar – ebensowenig, dass die Versionslöschung noch immer besteht. -- Hans Koberger 16:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

Pass auf, es ist ganz einfach: Das Verstecken dieser Kommentare war rechtmäßig, auch wenn es nicht zwingend nötig war. Eine Wiederherstellung ist damit logischerweise auch nicht nötig. Und damit liegt natürlich auch kein Fehler vor und daher kein Grund für ein AP. --Thogo 20:10, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das Verstecken war nicht in Ordnung, weil es keine Beleidigung - schon gar keine grobe Beleidigung - sondern nur ein Zitat war. --PM3 20:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Thogo, a) Versionslöschungen sind restriktiv zu handhaben; b) Eingriffe in die Logbücher durch Administratoren sind grundsätzlich umstritten und sollten daher nur in wohlbegründeten Einzelfällen vorgenommen werden. Versionslöschungen können angebracht sein bei: 1. URV, 2. Potenziell verleumderische Informationen, 3. Klarnamensnennungen mit Adressen, Telefonnummern oder anderen nicht-öffentlichen persönlichen Daten, 4. Strafbare Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.). Was war es denn Deiner Ansicht nach? Hier werden imho unsere Regeln mit Füßen getreten!-- Hans Koberger 21:03, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es war kein Eingriff in ein Logbuch, sondern eine Versionslöschung. Für sich genommen ist keiner der 4 Punkte erfüllt, aber in der Gesamtbetrachtung ist 2. halb und 3. halb erfüllt, was insgesamt je nach Sichtweise zu einer Versionslöschung führt (bei additiver Sicht), oder eben zu keiner Versionslöschung führt (bei multiplikativer Sicht). Memmingen hat es, genau wie offenbar Atomiccocktail, additiv gesehen und damit eine Versionslöschung als gerechtfertigt angesehen, und das ist ja durchaus legitim. --Thogo 21:22, 29. Aug. 2011 (CEST) (p.s. jetzt kommt mit Sicherheit gleich ein haarsträubender Vergleich, der Äpfel vs. Birnen weit in den Schatten stellt. *gespannt wart*)

Also, das mit 2. halb (Potenziell verleumderische Informationen) musst Du mir erklären – die sehe ich nämlich nicht im Geringsten. Bei 3. halb kann ich Dir auch nicht folgen, da AC in der gegenständlichen Bearbeitung seinen Realnamen selbst reingeschrieben hat und sein Realname auch – für jeden ersichtlich – auf seiner Benutzerseite zu lesen ist. -- Hans Koberger 21:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dazu gibt es zwei interessante Zitatbausteine:

>>auch wenn ich die Kommentare nicht versteckt hätte, ist<<>> der einzige, der hier dafür sorgen kann, dass diese Versionen wiederhergestellt werden, ist derjenige, dessen Name dort aufgeführt ist (der Geschädigte sozusagen)<<

--Elop 17:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

Fällt mir gerade erst auf:

22:13 - Memmingen meldet VM gegen JosFritz wegen des "zum-kotzen"-Zitats [6], ist nun also befangen und beteiligt
22:17/22:18 - Memmingen versteckt die 23 Versionen auf der Diskseite von JosFritz [7]

War das nicht ein Knopfbenutzung in eigener Sache? --PM3 16:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Haha, auf das hab ich ja von Dir gewartet. Du willst neutral sein? Das ich nicht lache. Aber es ging mitnichten um mich - da gäbs auch genügend zu verstecken, was in letzter Zeit über meine Person hier alles gesenft wird. Ich habe schlicht und ergreifend AC gefragt, ob er mit diesem, von Euch Zitat genannten zusammengeschnippsel einverstanden war bzw. ist. Dies hat er auf seiner Benutzerdisk vor einer Änderung von mir verneint. Daher nix eigene Sache. Die VM erfolgte aufgrund des öffentlich einsehbaren Schriftwechsel zwischen AC und mir auf ACs Disk. -- Grüße aus Memmingen 18:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Soviel zu "nochmal drüber schlafen und sichs anders überlegen" (PM3, 5:36). Und zu "sich kompromissbereit gezeigt hat": JosFritz ist hier ausweislich seiner Beiträge seit vier Tagen ausschließlich im Meta-Diskussionsbereich unterwegs. Es geht hiervon also für ihn schonmal keine empirisch sichtbare Ermutigung zu Sachlichkeit und Mitarbeit (das wären nämlich Edits im ANR) aus. Und wenn jemand unrealistische Bedingungen stellt und deren Erfüllung als einzige für ihn akzeptable "Lösung" hinstellt, kann man das kaum "kompromissbereit" nennen. - Das Ding ist durch, schließen und abräumen. Kopilot 18:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Off topic: Ich bin genau seit der VM gegen mich im Metabereich unterwegs und hoffe, nach einer erfolgreichen Beendigung dieses Admin-Problems wieder Zeit für die Artikel-Arbeit zu haben. Wobei mir nicht einleuchtet, was meine Artikelarbeit mit diesem Adminproblem zwischen PM3 und Memmingen zu tun haben könnte. Ich hoffe weiterhin auf eine gütliche Lösung, jedenfalls aber auf ein Ergebnis. Memmingen äußert sich ja jetzt auch wieder, also kein Grund für eine vorschnelle Erledigung vorhanden. Inhaltlich werde ich mich weiterhin raushalten. Grüße, --JosFritz 18:38, 29. Aug. 2011 (CEST)

@Memmingen

Ich habe keinen Grund, an deinen guten Absichten zu zweifeln; jeder macht mal Fehler. Die Frage eben von mir war nur ein Versuch, das hier endlich zu einem Abschluss zu bringen - wenn's Versionslöschung in eigener Sache gewesen wäre, dürfte das Rückgängigmachen (durch wen auch immer) leichter fallen. Aber die beiden Dinge - Dialog mit AC und VM - hatten sich wohl einfach nur überschnitten. --PM3 18:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

versionslöschungen letztes mittel

versionslöschungen sollten letztes mittel bei groben hämmern wie verleumdung, verhetzung, aufruf zu strafbaren handlungen usw. sein. sie sollen nicht auf zuruf von autoren denen irgend etwas persönlich nicht gefällt oder aus einer adminlaune heraus erfolgen.

in den versionsgelöschten antworten stand ein name den ac selbst bekannt gibt und häufig darauf hinweist. auf seiner bn und in beiträgen. alles andere in den gelöschten antworten war kommunikation ohne regelverstoß. nur wegem dem sowieso bekannten namen wurde gelöscht. wenn memmingen und ac meinen so etwas versionslöschen zu müssen sollte ac seine bn, auf der er seinen namen demonstrativ bekannt gibt und beiträge wie diese, nur einer als beispiel ebenfalls sofort versionlöschen lassen.

es kann nicht angehen wenn ein autor mit seinem namen auf wp förmlich hausieren geht dann nicht dulden will, wenn er mit dem namen angeprochen wird oder der verlinkte beitrag von ac zitiert in disks zitiert wird. die versionslöschung betrifft einen diskussion von josfritz und mir auf der disk. von josfritz. durch die löschung von 5 oder 6 antworten entsteht der eindruck es sei furchtbares geschehen. daher beantrage ich, wie hans koberger, sargoth, elop und andere autoren die wiederherstellung der von memmingen versionsgelöschten beiträge. ohne memmingen für seine vorauseilenden gehorsam oder seine fehlentscheidung zu rügen. es war imho ein verzeihbarer adminfehler im eifer einer diskussion. ein fehler der aber korrigiert werden soll. mehr nicht.

wenn die beiträge nicht wiederhergestellt werden sollte ac so fair sein auf die demonstrative nennung seines namens ("ich, p.w., "mir, p.w.") in zukunft zu verzichten und diesen teil seiner benutzerseite unsichtbar zu machen. wenn ein autor sich dafür entscheidet seinen bürgerlichen namen bekannt zu geben und dafür sogar besondern respekt für die (aus seiner eigenen sicht) besondere oder herausragende qualität seiner artikelbearbeitungen einfordert, sollte der autor auch dulden wenn der bürgerliche name in antworten auf ihn erwähnt wird. auch dann wenn die antworten kritisch sind und ihm nicht gefallen. --Fröhlicher Türke 22:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ihr wollt ein angebliches "Zitat", das hinter einem bürgerlichen Namen ein "zum kotzen" klemmt. Artikelarbeit Freunde, das ist hier Phase. Nicht dieses Kasperletheater, das ihr hier aufführt. --Atomiccocktail 23:06, 29. Aug. 2011 (CEST)

es ist dein eigenes zitat aus einem bearbeitungskommentar. und auch in diesem beitrag hast du einen bürgerlichen namen genannt. du schiebst "uns" dinge zu die zu verantworten hast. die versionlöschungen auf sind imho aktionismus der deiner eitelkeit geschuldet ist und durch die regeln für versionslöschungen nicht gerechtfertigt sind. die ablenkung mit der aufforderung zur artikelarbeit ändert nichts daran dass eine reihe von autoren, darunter auch admins, fordern die versionslöschungen rückgängig zu machen. --Fröhlicher Türke 23:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Damit kein falscher Eindruck entsteht: Das "zum kotzen" (Dein zitierter Bearbeitungskommentar) bezieht sich in dem gelöschten Beitrag deutlich NICHT auf Deine Person, sondern auf Deine zu meinem Account geäußerten eliminatorischen Wünsche: "Jos Fritz muss weg". Das weiß auch jeder, der das Zitat noch lesen kann. --JosFritz 23:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

(Multi-BK) Lieber Atcock,

nur zur Klarstellung (bzw. zur Differenzierung von anderslautenden Meinungen):

Ich finde nicht, daß es redlich bzw. angemessen wäre, Deinen Echtnamen irgendwo explizit anzuführen, wo Dein Nick oder ein Difflink hinreichend klarstellt, über welchen Wikipedianer (und eben nicht Hausnachbarn) gesprochen wird.

Mir gefallen überdies Benutzerseiten, die bereits im Intro laufende Konflikte und deren proklamierten "Urheber" benennen, null. Und selbst Diskussionsseitenabschnitte, die primär dem Seiteninhaber dazu dienen, seinen momentanen Frust auszulassen, empfähle ich so gut wie immer, spätestens nach einer PN einzustampfen.

Aus dem Zusammenhang gerissene Zitate sind ebenfalls nicht schön, und es wäre klasse, wenn wir als partnerschaftliches Projekt dergleichen vermieden.

All dieses aber kann man nicht aus Projektregeln heraus verbieten, sich dessen ungeachtet indes aus Gründen des Anstandes und des partnerschaftlichen Miteinanders selber auferlegen.

Nach allem, was ich von dem hier bislang gelesen habe, will JoFri nicht Deinen Klarnamen irgendwo bei sich wiederherstellen. Es geht rein um die Versionsgeschichte, in die jetzt, nach ein paar Tagen, eh keiner mehr schaut.

Wenn jemand einen Hals auf mich hat, kann ich in der Regel nur eingeschränkt was dagegen tun, daß er versucht, mir irgendwo aus seinem Hals heraus eine reinzuwürgen. Eingedämmt ist das nur bei jemandem, der keinen Hals auf mich hat und mir ergo auch nichts reinwürgen will.

Die bestmögliche Wikipedia für den Moment und im konkreten Falle wäre m.E. daher die, in der kein ernstzunehmender Wikipedianer auf die Idee käme, Angriffe auf Dich, JoFri oder Memmingen starten zu wollen. Schon weil das allesamt gute Typen sind, die man als Partner gerne neben sich weiß. --Elop 23:51, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich ziehe jetzt hier für mich den Schlussstrich. Trotzdem würde es mich sehr freuen, wenn Memmingen meine ausgestreckte Hand noch annehmen würde, ich kann und will ihn aber zu nichts zwingen. Wahrheitsfindung wird hier keine mehr stattfinden. Ich möchte PM3 deshalb bitten, dieses Verfahren jetzt zu beenden, und mich bei ihm und allen anderen herzlich für ihre Bemühungen bedanken. Auch an PM3 kann ich als formal Unbeteiligter dieses Verfahrens natürlich nur appellieren, das bleibt - bis zu einer eher unwahrscheinlichen Erledigung durch einen Admin - seine Entscheidung. Grüße und eine gute Nacht, --JosFritz 00:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

Antrag zurückgezogen --PM3 00:43, 30. Aug. 2011 (CEST)