Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:109.192.185.135 und Benutzer:Gleiberg sowie Benutzer Benutzer:Wo st 01
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein
Problem
Wiederanlage des Artikels Cheyenne Lacroix
Beteiligte Administratoren: Benutzer:Gleiberg, Benutzer:Wo st 01
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Unterbinden einer geordneten Löschprüfung
Erläuterung: Mein unter der IP-Adresse 109.192.185.135 neu angelegter und ausreichend bequellter Artikel zu Cheyenne Lacroix, den ich gestern erstellt hatte, wurde mit Hinweis auf die Löschprüfung heute früh gelöscht. Als ich dann einen entsprechenden Schritt in der Löschprüfung getätigt habe, wurde nicht nur meine Anfrage von Benutzer:Gleiberg ohne ausführliche Begründung (z. B. für Relevanzzweifel) auf eigene Faust abgelehnt, sondern auch der Artikel auf meiner Benutzerseite von Benutzer:Wo st 01 gelöscht. Ich empfinde das Ganze als Willkür einzelner und vermute eine persönliche Motivation und latenten IP-Hass als Ursache.
Übrigens, zur Klarstellung: Ich beuge mich dem Urteil, allerdings nur, wenn es von der Wikipedia-Community in einer siebentägigen Diskussion gefällt wird. Vielen Dank! -- Lutz H 13:18, 25. Feb. 2010 (CET)
Links: siehe unter Erläuterung
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ja.
Beteiligte Benutzer: siehe oben
Stellungnahme des betroffenen Admins
Sargoth hat es unten gut dargestellt, daher erspare ich mir hier weitere Ausführungen. Hier noch ein kurzer Service. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:13, 25. Feb. 2010 (CET)
Der Vorgang war formal und inhaltlich korrekt, im übrigen habe ich eine Begründung für die Entscheidung der Löschprüfung gegeben, die den Kern der Sache trifft. Ergänzend sind solche Äußerungen der IP (die du ja nun deinem Konto zuordnest und erneut hineinrevertiert hast) nicht akzeptabel. Eine Sperre des Lemmas und der herumpöbelnden IP waren logisch und sachdienlich. --Gleiberg 14:44, 25. Feb. 2010 (CET)
Diskussion
Es gibt zur Moderatorin und Darstellerin eine Löschdiskussion, entschieden von mnh, feba hat den neu eingestellten Artikel mit Verweis auf die LP gelöscht und Gleiberg die Löschprüfung korrekt entschieden. Darauf hat Wo st 01 die IP-Unterseite als Wiedergänger gelöscht. Die Vorgänge sind genau so vorgesehen. −Sargoth 13:34, 25. Feb. 2010 (CET)
- Genau, eine Löschdiskussion von 2006! Damals war Frau Lacroix noch nicht einmal ein Jahr beim DSF beschäftigt. Heute, 4 Jahre später, ist sie die unumstrittene Frontfrau des Formats und wesentlich bekannter und relevanter als z. B. eine Bettie Ballhaus. -- Lutz H 13:59, 25. Feb. 2010 (CET)
- So soll der Artikel übrigens aussehen: Benutzer:Lutz H/Cheyenne Lacroix -- Lutz H 14:12, 25. Feb. 2010 (CET)
- Du behauptest zwar Unumstrittenheit, führst aber keine Belege an (Ballhaus hat z.B. das Bettina-Lied). Da kann kein Admin anders entscheiden als die im Problem benannten. Ich würde dir raten, das Problem hier zu beenden und zu Hause auf deiner Festplatte in Ruhe Belege für deine Thesen zu sammeln (Interviews, Berichte, Preise, was immer es eben gibt - du kannst nicht verlangen, dass Leute a) einen Fernseher haben b) DSF gucken c) noch dazu das Nachtprogramm und d) allein auf Grund persönlicher Interessen eine LP positiv bescheiden) und dann eine qualitative LP zu starten. Der Artikel ist zudem von Spekulationen wie „Dabei bevorzugte sie offenbar“ freizuhalten. Anmerkung: Artikelentwurf in korrekten NR verschoben, wird nach Erledigung hier gelöscht−Sargoth 14:16, 25. Feb. 2010 (CET)
- Nach BK: ::Woraus schließt du die Behauptung "unumstrittene Frontfrau"? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:17, 25. Feb. 2010 (CET)
- Mal abgesehen vom Arbeitspensum (ja ja, ihr lacht sicherlich schon wieder, Strippen und "Arbeit"...), nach welchem sie alle anderen Damen überflügelt (wenn ich mal vorbeizappe, sehe ich immer nur sie und niemand anderes - ihr werdet allerdings verstehen, dass ich nicht tagtäglich mich mit solchen Sendungen befassen kann), dient vor allem der auf Benutzer:Lutz H/Cheyenne Lacroix verlinkte Artikel der Unterstützung dieser Aussage. Sollten noch mehr solcher Belege erwünscht sein, würde ich mich sofort auf die Suche begeben - daran soll es schließlich nicht scheitern.
- Ich hege übrigens keinen Groll gegen dich, Wo st 01, da dein Vorgehen nur eine (in sich korrekte) Folgeerscheinung von Gleibergs Handeln war - welchem ich das aber sehr wohl übel nehme. -- Lutz H 14:30, 25. Feb. 2010 (CET)
- Mal abgesehen vom Arbeitspensum (ja ja, ihr lacht sicherlich schon wieder, Strippen und "Arbeit"...), nach welchem sie alle anderen Damen überflügelt (wenn ich mal vorbeizappe, sehe ich immer nur sie und niemand anderes - ihr werdet allerdings verstehen, dass ich nicht tagtäglich mich mit solchen Sendungen befassen kann), dient vor allem der auf Benutzer:Lutz H/Cheyenne Lacroix verlinkte Artikel der Unterstützung dieser Aussage. Sollten noch mehr solcher Belege erwünscht sein, würde ich mich sofort auf die Suche begeben - daran soll es schließlich nicht scheitern.
- Nach BK: ::Woraus schließt du die Behauptung "unumstrittene Frontfrau"? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:17, 25. Feb. 2010 (CET)
- Du behauptest zwar Unumstrittenheit, führst aber keine Belege an (Ballhaus hat z.B. das Bettina-Lied). Da kann kein Admin anders entscheiden als die im Problem benannten. Ich würde dir raten, das Problem hier zu beenden und zu Hause auf deiner Festplatte in Ruhe Belege für deine Thesen zu sammeln (Interviews, Berichte, Preise, was immer es eben gibt - du kannst nicht verlangen, dass Leute a) einen Fernseher haben b) DSF gucken c) noch dazu das Nachtprogramm und d) allein auf Grund persönlicher Interessen eine LP positiv bescheiden) und dann eine qualitative LP zu starten. Der Artikel ist zudem von Spekulationen wie „Dabei bevorzugte sie offenbar“ freizuhalten. Anmerkung: Artikelentwurf in korrekten NR verschoben, wird nach Erledigung hier gelöscht−Sargoth 14:16, 25. Feb. 2010 (CET)
- Auch die Relevanz sollte etwas mehr betont werden. Wenn Du schon die Körbchengröße betonst: Gemäss dieser Tabelle erscheint diese mir unbekannte Dame eher wie gebügelt. Diesbezüglich eher nicht relevant. Kleiner Tipp: Wik.bay erscheint mir ein geeigneter Rahmen für diese berühmte Dame. - Ein AP vermag ich hier nicht zu erkennen. --tsor 14:20, 25. Feb. 2010 (CET)
- Die Person ist immernoch nicht enzyklopädisch relevant, weder besondere Preise noch eine besondere mediale Wahrnehmung.
- @Gleiberg: Ich frage mich, wieso gerade du - ohne jegliche Ausführungen/Erläuterungen - beurteilen können willst, ob die mediale Wahrnehmung nun besonders oder nicht besonders ist... Darüber hinaus sind jene von mir getätigten Aussagen nicht "inakzeptabel", da sie keinerlei Beleidigungen/persönliche Angriffe enthalten, sondern lediglich etwas polemisch formuliert sind. Im Übrigen hast du, meiner Meinung nach, die Wikipedia-Richtlinie "sei gutherzig" (oder so ähnlich; man möge mir verzeihen) auf grobe Art und Weise verletzt. Es sind Administratoren wie du, die für das Abwandern von altgedienten Benutzern oftmals verantwortlich gemacht werden und somit für eventuelle Image-Probleme des ganzen Projekts verantwortlich sind. Denke mal drüber nach! -- Lutz H 14:57, 25. Feb. 2010 (CET)
- Der Artikelersteller hat eine Belegpflicht für Relevanz, den du - selbst bei viel WP:AGF - völlig schuldig geblieben bist. Dass dann die LP - nach bereits durchgeführter LD - weggen fehlender stichhaltiger Argumente negativ beschieden wird, muss dich nicht wundern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:04, 25. Feb. 2010 (CET)
- Wurde wenigstens in der Zwischenzeit deutlich, weswegen jemand eine ausreichende Relevanz von Frau Lacroix zumindest vermuten kann? Falls ja, hat sich das ganze Prozedere wenigstens gelohnt. Falls nicht, wäre ich doch schwer enttäuscht. -- Lutz H 15:11, 25. Feb. 2010 (CET)
- Service: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab, dort auch "Pornografie" --tsor 15:13, 25. Feb. 2010 (CET)
- Im Grunde genommen bestätigt das doch ihre Relevanz, oder irre ich mich da? -- Lutz H 15:17, 25. Feb. 2010 (CET)
- Welches konkrete Kriterium soll mit deinem Artikel die Relevanz belegen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:23, 25. Feb. 2010 (CET)
- Ich hätte nicht gedacht, dass du dir die ganze Sache so zu Herzen nimmst, Wo st 01...
- a) Film, Fernsehen und Hörfunk: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [...] in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.
- c) Pornografie [...] Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus
- Dies kann wohl nicht mehr geleugnet werden... -- Lutz H 15:31, 25. Feb. 2010 (CET)
- Ich sehe keine relevanten Fernseh- oder Radioserien. Auch keine Allgemeine Bekanntheit. Nichts was irgenswie mit unserer Relevanz zu tun hätte. Ist meilenweit davon entfernt. --tsor 15:34, 25. Feb. 2010 (CET)
- Ich persönlich sehe auch keine Relevanz von irgendwelchen Bischöfen aus Französisch-Guyana. Darum geht es aber auch nicht. Es gibt in jedem Teilbereich Relevanzkriterien, die eingehalten werden sollten. Wird die Relevanz anhand dieser dargelegt - und das ist in diesem Fall geschehen - ist es völlig irrelevant, was du oder ich davon halten.
- Ich kann auch sagen: Ich glaube nicht, dass die Erde eine Kugel ist - beweise es mir, erlaube mir aber, dabei die Augen geschlossen zu halten. Damit kommen wir hier aber nicht weiter... -- Lutz H 15:40, 25. Feb. 2010 (CET)
- Ich persönlich sehe auch keine Relevanz von irgendwelchen Bischöfen aus Französisch-Guyana. Darum geht es aber auch nicht. Es gibt in jedem Teilbereich Relevanzkriterien, die eingehalten werden sollten. Wird die Relevanz anhand dieser dargelegt - und das ist in diesem Fall geschehen - ist es völlig irrelevant, was du oder ich davon halten.
- Ich sehe keine relevanten Fernseh- oder Radioserien. Auch keine Allgemeine Bekanntheit. Nichts was irgenswie mit unserer Relevanz zu tun hätte. Ist meilenweit davon entfernt. --tsor 15:34, 25. Feb. 2010 (CET)
- Ich hätte nicht gedacht, dass du dir die ganze Sache so zu Herzen nimmst, Wo st 01...
- Welches konkrete Kriterium soll mit deinem Artikel die Relevanz belegen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:23, 25. Feb. 2010 (CET)
- Im Grunde genommen bestätigt das doch ihre Relevanz, oder irre ich mich da? -- Lutz H 15:17, 25. Feb. 2010 (CET)
- Service: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab, dort auch "Pornografie" --tsor 15:13, 25. Feb. 2010 (CET)
- Wurde wenigstens in der Zwischenzeit deutlich, weswegen jemand eine ausreichende Relevanz von Frau Lacroix zumindest vermuten kann? Falls ja, hat sich das ganze Prozedere wenigstens gelohnt. Falls nicht, wäre ich doch schwer enttäuscht. -- Lutz H 15:11, 25. Feb. 2010 (CET)
- @Benutzer:109.192.185.135 vulgo Lutz H: Anonymes Editieren mit solchen persönlichen Angriffen hälst du wohl für ein Beispiel für "WP:Sei gutherzig"? Langsam kommt ja wirklich Licht in die Sache. --Gleiberg 15:19, 25. Feb. 2010 (CET)
- Wenn du "dahergelaufener Möchtegernbestimmer" als persönlichen Angriff wertest, so frage ich mich ernsthaft, wie du deine bisherigen Lebensjahre in dieser Welt lebend überstanden hast. Ich glaube vielmehr, dass dein Administratorendasein am seidenen Faden hängt, schon alleine aus Imagegründen. Du wirst es mir verzeihen, dass ich dir in der kommenden Zeit etwas genauer auf die Finger schauen werde. Kontrolle kann nur förderlich sein für die Qualität des kompletten Projekts Wikipedia. -- Lutz H 15:27, 25. Feb. 2010 (CET)
- Der Artikelersteller hat eine Belegpflicht für Relevanz, den du - selbst bei viel WP:AGF - völlig schuldig geblieben bist. Dass dann die LP - nach bereits durchgeführter LD - weggen fehlender stichhaltiger Argumente negativ beschieden wird, muss dich nicht wundern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:04, 25. Feb. 2010 (CET)
Ein Adminproblem ist nicht ersichtlich. Ich empfehle daher, dieses AP zu schliessen. --tsor 15:45, 25. Feb. 2010 (CET)
- Das empfehle ich auch, aber erst nach Bestätigung der Relevanz Cheyenne Lacroix' durch einen an dieser Diskussion beteiligten, unbefangenen Administrator. -- Lutz H 15:48, 25. Feb. 2010 (CET)
- Die Relevanz gemäß den oben zitierten RK ist im Artikel leider momentan nicht zu erkennen, ein die Relevanz ordnungsgemäß nachweisender Beleg gemäß WP:BLG ist das leider auch nicht (ganz abgesehen davon, dass du derzeit nur "Name unbekannt" damit belegst). Momentan neige ich dazu, den entscheidenden Admins zuzustimmen: Relevanz ist in derzeitiger Form immer noch nicht nachgewiesen, die Entscheidung korrekt. Ein Adminproblem vermag ich weiter nicht wirklich zu erkennen. Bitte die Zeit nutzen und den Artikel verbessern, statt hier mit PAs um sich zu werfen (was diese PAs - oder "Polemik", wie du es hier so gerne bezeichnest - überhaupt bringen soll(en), ist sowieso die Frage). Es grüßt --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:10, 25. Feb. 2010 (CET)
- Du behauptest zwar Unumstrittenheit, führst aber keine Belege an (Ballhaus hat z.B. das Bettina-Lied).
- Wenn etwas wie dies wirklich die Relevanz begründet, könnte man Bernhard Hoeckers Cheyenne-Lacroix-Parodie in Switch reloaded als relevanzgebend ansehen. Es sollte ein Kinderspiel sein, das einzufügen.
- Ganz davon abgesehen: Ich wäre die "Extrarunde PA" sicherlich nicht in dieser Vehemenz gegangen, wenn nicht der feine Herr Gleiberg sofort die IP mit einer Sperrung belegt hätte, als ihm bewusst wurde, dass die ganze Sache heikle Ausmaße annehmen würde... -- Lutz H 16:17, 25. Feb. 2010 (CET)
- Im Artikel Switch reloaded lese ich nichts von Lacroix. Lutz, lies mal bitte WP:BLG. Du wirfst hier Brocken hin, mit denen niemand etwas anzufangen weiß und die mangels Beleg überhaupt nicht zu prüfen sind. Das wurde von mir schon im zweiten Post dargelegt. −Sargoth 16:24, 25. Feb. 2010 (CET)
- myvideo-Link (Ist ein solcher Post überhaupt erlaubt?)
- Oben im Laufband kann man an einer Stelle "...schicke CHEYENNE an..." lesen. Leider ist die Qualität dürftig. Es gibt auch Ausschnitte, in denen "Cheyenne Lacroix" unten eingeblendet wird und somit Hoecker als Quasi-Lacroix-Double bestätigt. Leider konnte ich momentan keinen solchen Ausschnitt ausfindig machen...
- Warum ich das Argument nicht früher gebracht habe? Das Gehirn wächst mit seinen Aufgaben... ;-) -- Lutz H 17:03, 25. Feb. 2010 (CET)
- Das überzeugt mich als Einzelstück nicht. Eine Schwalbe macht noch keinen Fühling… -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:11, 25. Feb. 2010 (CET)
- Dann lege dir die DVD-Box zu. Es war ein durchgängiges Thema mindestens eine Staffel lang und ist somit mehr als relevanzstiftend. -- Lutz H 17:15, 25. Feb. 2010 (CET)
- Hat dann zumindest bei mir als regelmäßigem "Switch Reloaded"-Gucker keinen bleibenden Eindruck hinterlassen... nochmal: Die Nachweispflicht liegt bei demjenigen, der etwas im Artikel haben möchte, liefere ordentliche Belege gemäß WP:BLG und das Problem ist gegessen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:24, 25. Feb. 2010 (CET)
- War das oben jetzt noch nicht genug? Soll ich jetzt etwa sämtliche Switch-Reloaded-Folgen hier posten? Das kann ich mir und meinem alten PC hier nicht antun... -- Lutz H 17:27, 25. Feb. 2010 (CET)
- Bitte WP:BLG lesen, dann sollte sich die Frage von selbst beantworten... --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:32, 25. Feb. 2010 (CET)
- So, das ist nun aber die ultimative Bestätigung...
- Wenn ich jemandem beweisen will, dass ein Rasenmäher zum Gras kürzen gut ist, muss ich nicht gleich seinen kompletten Rasen mähen... -- Lutz H 17:41, 25. Feb. 2010 (CET)
- Ist doch nur das Video von eben in vollständig. --SpiegelLeser 17:43, 25. Feb. 2010 (CET)
- Dann bitte ich dich, noch einmal genau hinzusehen. Im ersten Video geht es um Fernsehsendungen mit "Sw", im zweiten um Buchstaben mit "O". Natürlich sind die Cheyenne-Lacroix-Parodien in allen Switch-Reloaded-Folgen ähnlich, analog zu den Quizfragen in Wirklichkeit, welche immer quasi dieselben sind, "nur eben in grün statt blau". -- Lutz H 17:53, 25. Feb. 2010 (CET)
- Ich habe das gestern abend so am Rande verfolgt und mal kurz die angegeben Pornofilme per Google gecheckt und nicht in einem war sie als Star angegeben. Also stimmen diese Angaben in dem Artikel ja wohl nicht. Soviel zum Thema TF --Pittimann besuch mich 17:54, 25. Feb. 2010 (CET)
- Wenn du ein so schlechter Googler bist, muss ich ernsthaft deine Eignung für Wikipedia in Frage stellen. -- Lutz H 17:57, 25. Feb. 2010 (CET)
- Würdest Du so billige PAs bitte lassen und stattdessen Suchergebnisse posten? Danke. --SpiegelLeser 17:58, 25. Feb. 2010 (CET)
- Tatatataaaaa!
- Mit Administratoren ist es wie mit Hornissen: Attackierst du eine, greift dich der ganze Schwarm an. Wobei Hornissen viel friedlichere Lebewesen sind als Admins. -- Lutz H 18:04, 25. Feb. 2010 (CET)
- Mhhh, wäre schon schön, wenn ich Admin wäre. Das ist übrigens kein Beleg für ihre Relevanz, sondern nur für die Filme, in denen sie mitgespielt hat. --SpiegelLeser 18:07, 25. Feb. 2010 (CET)
- Sei froh, dass du keiner bist... Sonst musst du dich mit Leuten wie mir herumschlagen. ;-) -- Lutz H 18:11, 25. Feb. 2010 (CET)
- Mhhh, wäre schon schön, wenn ich Admin wäre. Das ist übrigens kein Beleg für ihre Relevanz, sondern nur für die Filme, in denen sie mitgespielt hat. --SpiegelLeser 18:07, 25. Feb. 2010 (CET)
- Tatatataaaaa!
- Würdest Du so billige PAs bitte lassen und stattdessen Suchergebnisse posten? Danke. --SpiegelLeser 17:58, 25. Feb. 2010 (CET)
- Wenn du ein so schlechter Googler bist, muss ich ernsthaft deine Eignung für Wikipedia in Frage stellen. -- Lutz H 17:57, 25. Feb. 2010 (CET)
- Ich habe das gestern abend so am Rande verfolgt und mal kurz die angegeben Pornofilme per Google gecheckt und nicht in einem war sie als Star angegeben. Also stimmen diese Angaben in dem Artikel ja wohl nicht. Soviel zum Thema TF --Pittimann besuch mich 17:54, 25. Feb. 2010 (CET)
- Dann bitte ich dich, noch einmal genau hinzusehen. Im ersten Video geht es um Fernsehsendungen mit "Sw", im zweiten um Buchstaben mit "O". Natürlich sind die Cheyenne-Lacroix-Parodien in allen Switch-Reloaded-Folgen ähnlich, analog zu den Quizfragen in Wirklichkeit, welche immer quasi dieselben sind, "nur eben in grün statt blau". -- Lutz H 17:53, 25. Feb. 2010 (CET)
- Ist doch nur das Video von eben in vollständig. --SpiegelLeser 17:43, 25. Feb. 2010 (CET)
- So, das ist nun aber die ultimative Bestätigung...
- Bitte WP:BLG lesen, dann sollte sich die Frage von selbst beantworten... --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:32, 25. Feb. 2010 (CET)
- War das oben jetzt noch nicht genug? Soll ich jetzt etwa sämtliche Switch-Reloaded-Folgen hier posten? Das kann ich mir und meinem alten PC hier nicht antun... -- Lutz H 17:27, 25. Feb. 2010 (CET)
- Hat dann zumindest bei mir als regelmäßigem "Switch Reloaded"-Gucker keinen bleibenden Eindruck hinterlassen... nochmal: Die Nachweispflicht liegt bei demjenigen, der etwas im Artikel haben möchte, liefere ordentliche Belege gemäß WP:BLG und das Problem ist gegessen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:24, 25. Feb. 2010 (CET)
- Dann lege dir die DVD-Box zu. Es war ein durchgängiges Thema mindestens eine Staffel lang und ist somit mehr als relevanzstiftend. -- Lutz H 17:15, 25. Feb. 2010 (CET)
- Das überzeugt mich als Einzelstück nicht. Eine Schwalbe macht noch keinen Fühling… -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:11, 25. Feb. 2010 (CET)
- myvideo-Link (Ist ein solcher Post überhaupt erlaubt?)
- Im Artikel Switch reloaded lese ich nichts von Lacroix. Lutz, lies mal bitte WP:BLG. Du wirfst hier Brocken hin, mit denen niemand etwas anzufangen weiß und die mangels Beleg überhaupt nicht zu prüfen sind. Das wurde von mir schon im zweiten Post dargelegt. −Sargoth 16:24, 25. Feb. 2010 (CET)
- Die Relevanz gemäß den oben zitierten RK ist im Artikel leider momentan nicht zu erkennen, ein die Relevanz ordnungsgemäß nachweisender Beleg gemäß WP:BLG ist das leider auch nicht (ganz abgesehen davon, dass du derzeit nur "Name unbekannt" damit belegst). Momentan neige ich dazu, den entscheidenden Admins zuzustimmen: Relevanz ist in derzeitiger Form immer noch nicht nachgewiesen, die Entscheidung korrekt. Ein Adminproblem vermag ich weiter nicht wirklich zu erkennen. Bitte die Zeit nutzen und den Artikel verbessern, statt hier mit PAs um sich zu werfen (was diese PAs - oder "Polemik", wie du es hier so gerne bezeichnest - überhaupt bringen soll(en), ist sowieso die Frage). Es grüßt --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:10, 25. Feb. 2010 (CET)
Gütevorschlag
Gleiberg stellt den Artikel wieder her, Wo st 01 stellt den LA drauf anschließend geht die Diskussion in der Löschhölle weiter und das AP ist beendet. Bitte um Stellungnahme. --Pittimann besuch mich 18:02, 25. Feb. 2010 (CET)
- Wie soll ich etwas "wieder herstellen", was ich gar nicht gelöscht habe? Zudem wird ein AP dann beendet, wenn ein Fehlverhalten eines Admins festgestellt oder nicht festgestellt wurde. Offenbar sind weitere Löschprüfungsentscheide auf der bereits erledigten LP eingetrudelt, die eine Wiederherstellung wohl auch nicht unterstützen. Ausgiebige Relevanzdiskussionen gehören kaum auf diese Seite, ebensowenig irgendwelche Kuhhandel. --Gleiberg 18:15, 25. Feb. 2010 (CET)
- Admins, die sich nicht durch wohlwollendes Verhalten auszeichnen, gehören meines Erachtens nach auch nicht in Wikipedia. -- Lutz H 18:17, 25. Feb. 2010 (CET)
- User, die ständig gegen Admins stänkern (siehe weiter oben und jetzt) auch nicht. Und so wirst Du Dein Ziel noch weniger erreichen. --SpiegelLeser 18:19, 25. Feb. 2010 (CET)
- Mag sein, aber man muss solchen Leuten auch mal Kontra geben, damit sie aufwachen. Ich habe Leute schon immer verachtet, die ihre Machtposition zu ihrem Vorteil ausnutzen, sei es in der Politik, im Militär, in Bildungseinrichtungen oder eben im Internet (insbesondere bei einem Projekt wie Wikipedia, das sich Humanismus und Demokratie auf die Fahnen geschrieben hat).
- Ich brauche mich auch nicht bei Administratoren einzuschleimen, da es genügend "einfache" Wikipedianer gibt, die meine Arbeit und mein Engagement zu schätzen wissen. Und ganz nebenbei habe ich Beistand "von oben" auch nicht nötig, da ich keine Sockenpuppen etc. besitze und somit völlig unangreifbar bin. (Auch wenn das jetzt übel klingt, ich weiß!) -- Lutz H 18:25, 25. Feb. 2010 (CET)
- Nach BK: Wir wollen hier doch sachlich diskutieren (wäre ich blos im RC geblieben). Der Artikel wurde doch schnellgelöscht, gabs denn einen SLA? --Pittimann besuch mich 18:26, 25. Feb. 2010 (CET)
- Zur Info: Es gab eine reguläre Löschdiskussion. --Gleiberg 18:30, 25. Feb. 2010 (CET)
- Das weiß ich nicht. - Ach ja: Ich werde während der nächsten Stunden nicht online sein (Olympia ruft!), also erwartet auch bitte keine Reaktionen/Antworten mehr von mir. Vielen Dank! -- Lutz H 18:28, 25. Feb. 2010 (CET)
- /(BK) Deine Beiträge unter Account sind genauso bizarr wie die unter IP. Bevor du dich noch weiter reinreitest und dein Arsenal an PAs beansprucht wird, bitte ich jetzt um eine Entscheidung dieses APs. --Gleiberg 18:30, 25. Feb. 2010 (CET)
- Nach BK: Wir wollen hier doch sachlich diskutieren (wäre ich blos im RC geblieben). Der Artikel wurde doch schnellgelöscht, gabs denn einen SLA? --Pittimann besuch mich 18:26, 25. Feb. 2010 (CET)
- Mag sein, aber man muss solchen Leuten auch mal Kontra geben, damit sie aufwachen. Ich habe Leute schon immer verachtet, die ihre Machtposition zu ihrem Vorteil ausnutzen, sei es in der Politik, im Militär, in Bildungseinrichtungen oder eben im Internet (insbesondere bei einem Projekt wie Wikipedia, das sich Humanismus und Demokratie auf die Fahnen geschrieben hat).
- User, die ständig gegen Admins stänkern (siehe weiter oben und jetzt) auch nicht. Und so wirst Du Dein Ziel noch weniger erreichen. --SpiegelLeser 18:19, 25. Feb. 2010 (CET)
- Admins, die sich nicht durch wohlwollendes Verhalten auszeichnen, gehören meines Erachtens nach auch nicht in Wikipedia. -- Lutz H 18:17, 25. Feb. 2010 (CET)
Es liegt kein Mißbrauch der erweiterten Rechte vor.
Die im Antrag genannten Admins haben von ihrem Entscheidungsspielraum Gebrauch gemacht und sind in der LP sowie hier formal und mehrfach auch inhaltlich bestätigt worden. --MBq Disk Bew 19:21, 25. Feb. 2010 (CET)