Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Logograph und Stefan64
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein
Problem
Beschwerdeführer:--80.238.133.231 02:23, 26. Jan. 2009 (CET)
Beteiligter Administrator:Benutzer:Logograph, Benutzer:Stefan64
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen
Erläuterung: Artikel Candido Godoj z.T. mehrfach gelöscht, obwohl Ort zweifelsohne relevant, alles belegt, einwandfreies Deutsch, Medienecho. Missbrauch der Löschfunktion, Löschen ohne SLA-Grund, Logograph Entscheid in eigener Sache.
Zur Nachvollziehbarkeit eine Kopie der letzten Artikelversion vor Löschung hier
Ebenfalls interessant: WP:VM, WP:VM/IP und WP:LK/25. Januar 2008, sowie WP:LP
Lösungsvorschläge
- Sofortige Wiederherstellung des Artikels, Verwarnung der Admins
Stellungnahme des betroffenen Admins
- Als ich den Artikel schnellgelöscht habe, bestand er (neben einer Infobox) lediglich aus dem denkwürdigen Satz "Aufgrund der hohen Zahl von Zwillingsgeburten, viele davon blond und blauäugig, wird vermutet, dass Nazi-Arzt Josef Mengele hier seine Experimente perfektioniert hat." Meine Löschbegründung hier. Daraufhin durfte ich mir dieses Gepöbel anhören. Dass der Artikel auch nach diversen Verbesserungsversuchen immer noch gequirlte Scheiße war, habe ich (kurz nach der erneuten Löschung durch Logo) hier ausgeführt. Ich habe nichts gegen einen Artikel über dieses Kaff, aber nicht als Vehikel für die wirren Theorien eines völlig obskuren "Historikers". Stefan64 03:28, 26. Jan. 2009 (CET)
- Ich habe die Löschdiskussion gewichtet. Neben anderen Stellungnahmen hat mich vor allem der Zuruf Ist nicht Vandalismus, ist in Medien! Und vielleicht wahr! zur Löschung veranlasst. - Der Artikel steht im BNR; ob ich mich geirrt habe, wird in der LP untersucht. - Es ist, wie ich hier früher schon als Nichtbetroffener angemerkt habe, eine mindestens unkonstruktive Diskussionsverdopplung, ein Adminproblem aufzumachen, wenn in der Sache eine Lösch- oder Sperrprüfung läuft, also Missbrauch zu unterstellen, wenn zeitgleich kontrovers diskutiert wird, ob auch nur ein Irrtum vorliegt. Gruß --Logo 12:56, 26. Jan. 2009 (CET) ps Inwiefern ich "in eigener Sache" entschieden hätte, ist mir völlig unerfindlich. Logo
Diskussion
Hinweis: Hab zwar noch dieselbe IP, mittlerweile schreibt aber der Sohn des Autors mit besseren Deutschkenntnissen. --80.238.133.231 02:23, 26. Jan. 2009 (CET)
- Solange die Löschprüfung(en) erst ne knappe Stunde alt sind ist das ein überflüssiges Verfahren. --NoCultureIcons 03:31, 26. Jan. 2009 (CET)
- Wenn wir wegen jeder (angeblich) ungerechtfertigten Löschung ein AP starten, können wir auf die Löschprüfungsseite verzichten. Und offensichtlich ungerechtfertigt oder gar mißbräuchlich war die Löschung nicht, wie mir ein kurzer Blick auf den gelöschten Artikel gezeigt hat. Das Gegenstück in der en-WP sollte man übrigens auch löschen, falls jemand Lust hat, dort einen LA zu stellen. --Fritz @ 03:42, 26. Jan. 2009 (CET)
kein missbrauch und die vorhergehende instanz nicht ausgeschöpft. -- blunt. 08:32, 26. Jan. 2009 (CET)
Diese Beschwerde hat in der Tat keine Grundlage und kann IMO mit einem Erledigtvermerk versehen werden. Aber eines möchte ich anmerken: der Ton auf Admin-Seite klingt noch beim jetzigen Nachlesen recht herblassend und sehr gereizt. Gequirrlte Scheiße und Schmarrn muss man doch nicht unbedingt so benennen, und mit allzu forschem und ironischem Argumentieren fordert man die Gegenseite nur heraus und schürt ganz unnötig den Konflikt. Irgendwo las ich gestern mal wieder den Aufruf, Admins mögen doch bitte in der Ausdrucksweise Vorbilder sein... Hier ist's IMO auch angebracht ;-) --RoswithaC | DISK 09:08, 26. Jan. 2009 (CET)
- *dazwischenquetsch* Roswitha, in Bezug auf den gereizten Ton hast Du nicht ganz unrecht. Wenn mir allerdings von der IP auf meiner Diskussionsseite vorgeworfen wird, dass ich durch die Löschung die Taten Mengeles vertuschen wolle (!), wird es vielleicht ein klein wenig verständlicher. Gruß, Stefan64 10:07, 26. Jan. 2009 (CET)