Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:91.64.139.173 und Carol.Christiansen/Seewolf

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: 77.21.95.29 17:27, 7. Jan. 2009 (CET) alias Benutzer:91.64.139.173

Beteiligter Administrator: Benutzer:Seewolf, Benutzer:Carol.Christiansen

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Benutzersperre / Revertieren ohne Begründung udn Missbrauch der VM-Seite)

Erläuterung: Carol.Christiansen revertiert einfach unbegründet meine Veränderungen (= Verhinderung von Missverständnissen) in Jihlava (Fluss) und tut dies (= das Begründen) auch nach wiederholtem Auffordern von mir nicht. Stattdessen meldet er sich auf meiner Disk mit der Äußerung, dass ich ab sofort "sinnvoll mitarbeiten soll", was ich aber bis dato schon tat. Also fragte ich nach Belegen. Ohne mir die Frage zu beantworten, meldet er mich direkt als Vandalen, auch ohne mich davon in Kenntnis zu setzen. Erst nach der Vandalenmeldung und nachdem ich gesperrt wurde von Seewolf, gibt mir Carol eine Antowrt auf der Disk, die auch völlig "sinnlos" ist. Was soll "lass das" bedeuten?? 1. Meine Meinung darf ich auf Disks wohl noch abgeben. Und "Quelle: google" heißt,d ass die Quelle eben google ist; da soll er selber mal nachgoogeln. Mit Seewolf hab ich zum Teil auch ein Problem, weil er eben der sperrende Admin ist und eine völlig überzogene/falsche Begründung dafür hatte: "Unsinnige Bearbeitungen". Ich zumindest sehe keinen Vandalismus. Seewolf "klage ich an", weil er vor dem Sperren von mir nicht eingehend die Beitragsliste von mir durchgesehen hat und somit eine falsche Entscheindung getroffen hat.

Links: Artikel "Jihlava (Fluss)", Versionsgeschichte von Artikel "Jihlava (Fluss)", Meine Disk, gestrige Vandalismusmeldung...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: ----- (wie denn auch wenn ich sofort gesperrt wurde und mir keine Begründungen für Reverts gegeben wurde)

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Seewolf ([1] Difflink auf die Benachrichtigung), Benutzer:Carol.Christiansen ([] Difflink auf die Benachrichtigung - geht schlecht, wenn ich seine Disk nicht bearbeiten darf.)

Lösungsvorschläge

1. Eine Entschuldigung würde mir schon reichen. Und natürlich erwarte ich immer noch eine Begründung für die Reverts.77.21.95.29 17:27, 7. Jan. 2009 (CET)
   PS: Begründung hat nun Glücklicherweise Benutzer:ThePeter geliefert. Danke für deine Mühe, ist nun einleuchtend. Aber eine Entschuldigung oder eine kleine Verzeihung wg. nicht wirklich richtiges melden auf der VM-Seite und wg. "voreiliger" Sperrung von mir. 77.21.95.29 18:12, 7. Jan. 2009 (CET)
2. Die IP entschuldigt sich dafür, sich nicht informiert zu haben, aber auf unsinnige Änderungen bestanden zu haben. Daß dann Reaktionen kommen mußten ist sicher klar. Täglich werden zehntausende Edits in diesem Projekt vorgenommen, und nicht immer sind alle sinnvoll, nicht selten sind sie mit Vorsatz falsch. Man kann nicht immer und jeden fragen und lieb bitten sich zu erklären. Dann kommen wir zu gar nichts mehr. Auch als IP hat man die Pflicht mal nachzufragen. Wenn man aber dann weiter beharrlich auf Etwas beruht, das Andere offenbar als Fehler ansehen, ist das zumindest diskutabel. Zudem ist Carol.Christiansen kein Wikipedia-Administrator. Demnach ist seine Nennung als Problem und eine Einforderung einer Entschuldigung an dieser Stelle sachlich falsch. Alternativ könnten hier auch alle sagen, Schwamm drüber. Letztlich ist es eine Lappalie. Liebe IP, du hast etwas falsch gemacht. Das hast du mittlerweile verstanden. Jetzt noch ernsthaft zu erwarten, daß man sich bei dir entschuldigt ist schon etwas seltsam, oder? Das ist dasselbe Verhalten wie schon einmal. Erneut wird auf etwas beharrt, was Unsinnig ist. Das ist umso unglücklicher, wo man bei dir doch annehmen kann, daß du doch gar keinen Unsinn machen willst, sondern hier etwas Konstruktives machen willst. Hättest du Geschwiegen... Marcus Cyron 21:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Diskussion

Der letzte Revert war von SibFreak mit der Revertbegründung „weil auf Grund des Lemmas sowieso klar ist, dass es ein Fluss ist, "deutsch" trivial ist, und Jihlávka keine Stadt“. Diese Begründung trifft nach Durchsicht des Artikels zu. Vandalismus waren die Einfügungen der IP direkt nicht, sinnvoll allerdings auch nicht. Carol (der auch kein Admin ist) revertierte berechtigt, da die Einfügungen keine Verbesserung waren. Dass Seewolf die IP sperrte, liegt innerhalb des Ermessens, da die IP den Artikel nicht verbesserte. Ich empfehle Schließung und Archivierung dieses Problems. -- 80.139.95.177 17:32, 7. Jan. 2009 (CET)

Es könnte ein Missverständnis auftauchen, weil "Jihlava" und "Jilavka" ähnliche Wörter sind. Deswegen die Verdeutlichung mit Fluss und Stadt(von mir aus auch Gemiende). Deutsche Sprache sollte verlinkt werden, da es sonst vllt für nicht dt. WP-benutzer der dt. Version, die dt. nicht gut sprechen, sofort klar ist. "trivial" ist die Verlinkung sicherlich nicht. 77.21.95.29 17:36, 7. Jan. 2009 (CET)

KEINE Archivierung zumindest bis jetzt.77.21.95.29 17:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Noch was. Sperren sollte man nur, wenn es nicht mehr anders geht; eine Vandalenmeldung auch, zumal es kein Vandalismus war. Seit wann werden Benutzer gesperrt, wenn sie keinen Vandalismus begangen haben??77.21.95.29

Also ich mache mir mal die Mühe, das Ding für den Antragsteller aufzuschlüsseln. Dabei gehe ich nur auf die Artikeledits ein. Erster Edit: Die Verlinkung deutsch ist überflüssig, da völlig trivial. Dies hätte als solches aber sicher nicht zu Ärger geführt. Im Folgeabsatz hasst du, erneut trivial, noch einmal Der Fluss vorangestellt. Kein Leser hätte angenommen, dass die Stadt Jihlava irgendwo entspringt, daher ist völlig klar, dass es sich nur um den Fluss handelt. Danach hast du den Link auf Jihlávka entfernt. Offenbar hast du dich hier geirrt und angenommen, es stünde dort erneut Jihlava und es handele sich deshalb um einen Doppellink. Ist aber nicht so. Alles in allem also keine wirklich sinnvollen Veränderungen (allerdings kein Vandalismus). Auf diesem Edit hast du dann beharrt und Begründung des Reverts verlangt. In der Tat muss aber erst einmal der begründen, der eine Änderung durchsetzen will, und zwar auf der Diskussionsseite, nicht per Editwar. Zweiter Edit: Über den Sinn dieser Verlinkung kann man streiten. Jedenfalls kein Vandalismus. Dritter Edit: Diese Änderung führt zu einer sprachlich vermurksten Überschrift, und wo du diese Information nun herhast, bleibt weiter unklar (Google ist Groß). –– Alles in allem eine unglückliche Sache. Du hast nicht wirklich vandaliert, hast aber in Jihlava eine nicht sinnvolle Änderung per Editwar durchsetzen wollen. Generell zeigen deine Edits keine besondere Gründlichkeit, dafür aber Beharrlichkeit. Es lässt sich debattieren, ob Carol dich auch freundlicher hätte ansprechen können (wohl ja) und ob eine Sperre hier unbedingt erforderlich war (wohl nein). Ein Missbrauch der Adminfunktionen ist hier aber nicht zu sehen. Ich hoffe, ich konnte dir hiermit wenigstens die erwünschten Erläuterungen nachliefern und würde dafür plädieren, diese Sache im Übrigen abzuschließen. --ThePeter 17:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine Erläuterung ThePeter. Nun ist es für mich einleuchtend. :-) --77.21.95.29 18:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Nach genauem Überlegen war es eine falsche Entscheidung von mir, das Ganze so lang zu ziehen etc.

Tut mir leid. Bei dieser Sache ist einfach alles etwas unglücklich gelaufen, weshalb ich mich letztendlich auch etwas zu sehr aufgeregt hab. Ich denke, man kann das hier nun abschließen. 77.21.95.29 21:54, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich verspreche auf jeden FAll, nicht mehr nicht sinnvolle Bearbeitungen hier zu machen. :)