imported>Temp0001: /* Diskussion */

2009-12-20T19:24:24Z

Diskussion

Neue Seite

{{AP-Archiv}}
==Problem ==
'''Beschwerdeführer''': [[Benutzer:Temp0001]]

'''Beteiligter Administrator''': [[Benutzer:Capaci34]]

'''Missbräuchlich eingesetzte Funktion''': Entscheidung einer Löschprüfung (Grundproblem)

'''Erläuterung''': Kurze Vorgeschichte: Am 28.11.2009 wurde durch einen anderen Benutzer ein LA auf den Artikel [[Internationaler Delphischer Rat]] gestellt. Die Löschdiskussion (unten verlinkt), an der ich beteiligt war, war etwas turbulent, die Faktenlage ist reichlich undurchsichtig - es hat sich somit verständlicherweise kein Administrator um die Abarbeitung gerissen. [[Benutzer:He3nry]] hat dann die letzten Einträge der Seite doch überraschend "zügig" entschieden, siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._November_2009&action=history]. Weil seine Begründung doch einige Fragen offen ließ, habe ich ihn danach nochmals auf seiner Diskussionsseite angesprochen (Link unten). Leider erfolgte keinerlei Antwort, so dass ich nach 3 Tagen die Löschprüfung bemüht habe. Dort war - nicht ganz überraschend - die Anzahl der Reaktionen auch nicht gerade überwältigend. Es hat sich lediglich [[Benutzer:Engelbaet]] der Sache angenommen und empfohlen, einen neuen LA bezüglich der Relevanz zu stellen, da diese auch in seinen Augen zumindest klärungwürdig war und dies im ersten LA nicht passend thematisiert wurde. Weitere Reaktionen kamen leider nicht, so dass ich das Empfohlene - nachdem die Löschprüfung archiviert wurde - heute getan habe, also einen neuen LA gestellt mit der Frage der Relevanz im Zentrum (siehe Link unten). [[Benutzer:Label5]] war nun während der Löschdiskussion - obwohl alle Fakten, welche zum erneuten Stellen eines LAs geführt haben, aufgeführt wurden - nicht mit dem neuen LA einverstanden und hat ihn (aus seiner Sicht unter WP:LAE) entfernt, was in einen Editwar um den LA mit mir führte (zugegebenermaßen ist das auch für mich keine sehr ruhmreiche Stunde). Er hat schließlich deshalb eine Vandalismusmeldung abgegeben (Link siehe unten), was dann [[Benutzer:Capaci34]] in den Fall involvierte (soweit mir bekannt, war er vorher damit noch nicht befasst).

Er hat den Artikel 2 Tage wegen Editwar gesperrt (wird nicht beanstandet), danach aber sowohl die Löschprüfung im Archiv entschieden (Link unten) als auch damit verbunden den LA als unbegründet entfernt - und dies in rekordverdächtiger Zeit von weit unter 15 Minuten (wobei schon allein das Lesen aller verbundenen Diskussionen fast mehr Zeit in Anspruch nehmen dürfte). Es ist deshalb, zumindest meiner Meinung nach, auszuschließen, dass Capaci34 die für eine Löschprüfung notwendige Sorgfalt und damit verbunden auch Objektivität hat walten lassen, sondern hier ging es vermutlich eher um die zügige Beendigung eines "Störfalls" - deshalb ist die Entscheidung unter missbräuchlichem Einsatz der Administratorfunktionen geschehen.

Natürlich könnte man zu seinen Gunsten annehmen, dass er sich eventuell vorher bereits eingelesen hat. Nur unter diesen Umständen wäre es unglaubwürdig, dass er nicht in der vorher mehrere Tage offenen Löschprüfung seine Meinung gepostet oder einen Entscheidung getroffen hätte, sondern dies erst nach einer VM in einer archivierten Löschprüfung tut. Auch hätte er dann auf Nachfrage (Link siehe unten) schon im Sinne einer Deeskalation eine fundierte Antwort geben können.

Ich möchte hier keinerlei Sanktionen beantragen und bin mir durchaus darüber im Klaren, dass es als nervig empfunden werden kann, was ich hier tue. Aber ich denke, dass auch wenn es ein schwieriges Thema ist und es einige Zeit kostet, inhaltlich sauber gearbeitet werden sollte und nicht, dass hier im Schnelldurchgang Basta-Entscheidungen verkündet werden, die inhaltlich ohne Begründung daherkommen. Ich habe für das Statement in der ersten Löschdiskussion weit über eine Stunde recherchiert, die wenigen verfügbaren Quellen zusammengetragen, um irgendwie ein Bild der Lage zu erhalten, weil im Artikel selbst sehr vieles überhaupt nicht passt und deshalb nicht als Grundlage herangezogen werden kann. Ich gebe zu, dass dort mangels ausreichender Quellenlage einiges durchaus interpretierbar ist und man anderer Meinung sein kann - nur ohne sich einzulesen zu entscheiden, das schadet in meinen Augen mehr als dass es nützt.--[[Benutzer:Temp0001|Temp0001]] 18:23, 20. Dez. 2009 (CET)

'''Links''':
* [[Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2009#Internationaler Delphischer Rat (bleibt)|ursprüngliche Löschdiskussion vom 28.11.2009]]
* [[Benutzer Diskussion:He3nry#Internationaler Delphischer_Rat|Nachfrage beim ursprünglich entscheidenden Administrator He3nry]]
* [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 51#Internationaler Delphischer_Rat (bleibt)|Löschprüfung inklusive nun nachträglicher Entscheidung von Capaci34]]
* [[Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2009#Internationaler Delphischer Rat erl|zweiter Löschantrag]]
* [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/12/20#Benutzer:Temp0001 (erl.)|Vandalismusmeldung im Rahmen des Editwars um den zweiten Löschantrag]]
* [[Benutzer Diskussion:Capaci34#Internationaler Delphischer Rat|Versuch mit Capaci34 direkt zu diskutieren]]

'''Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin''': [[Benutzer Diskussion:Capaci34#Internationaler Delphischer Rat]] - leider ausschließlich mit EOD quittiert, so dass keine Lösung außerhalb von WP:AP herbeiführbar ist

'''Beteiligte Benutzer''': direkt keine, außer [[Benutzer:Capaci34]] (Information zur Stellungnahme erfolgt), zur Sicherheit auch [[Benutzer:Label5]] informiert, da er am auslösenden Ereignis beteiligt war

==Stellungnahme des betroffenen Admins==

1. Entscheidung auf LP: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2009#Internationaler_Delphischer_Rat_.28bleibt.29 hier].

2. Statement von Engelbaet: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_51#Internationaler_Delphischer_Rat_.28bleibt.29 hier].

3. [[WP:EW]] im Artikel:
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internationaler_Delphischer_Rat&action=history hier]

4. [[WP:VM]] wegen EW:
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/12/20#Benutzer:Temp0001_.28erl..29 hier]

5. Beiträge Benutzer Temp0001:
[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Temp0001 hier]

Wo ist mein Fehler? --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34|Ma sì!]] 19:06, 20. Dez. 2009 (CET)

==Diskussion==
Weil du hier explizit die Frage stellst, was der Fehler ist: Bei 1. handelt es sich nur um die LK-Seite, nicht um die LP (vermutlich nur ein Tippfehler). Bei 2. steht eindeutig drin, dass ein neuer LA, der die Relevanz ins Zentrum stellt, zulässig ist und dass Engelbaet auch keinerlei Anhaltspunkte für die Relevanz des "Internationalen Delphischen '''Rates'''" hat (das Fettgedrucke ist in diesem Zusammenhang wichtig auseinanderzuhalten) - du hast mit nachträglicher Entscheidung der LP und Entfernung genau dieses LA das aber unterbunden - und das ohne vermutlich inhaltlich mit dem Thema befasst gewesen zu sein. 3. + 4. ist korrekt wiedergegeben - es gab einen Editwar und eine VM, wie bereits eingangs auch erwähnt. 5. Ist Ok, wenn du auf die Beiträge von mir verweist, aber es tut nichts zur Sache, da es hier um eine inhaltliche Diskussion geht.--[[Benutzer:Temp0001|Temp0001]] 19:16, 20. Dez. 2009 (CET)
:War mein Fehler. Ich hatte tatsächlich die LK-Entscheidung mit der LP-Entscheidung verwechselt, daher meine Beiträge. Ich möchte mich für diesen Fehler bei Dir - Temp0001 - als auch den weiteren Beteiligten ausdrücklich entschuldigen. Des weiteren für mein Angepampe auf Deiner Benutzerdisk., Du kannst das kommentarlos streichen. Meine weiteren - insbesondere Entscheidung auf LP - nehme ich zurück. Die Frage, ob ich als Admin weiterhin geeignet bin, mögen andere entscheiden. Restadventsgrüße, --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34|Ma sì!]] 19:50, 20. Dez. 2009 (CET)
::Entschuldigung angenommen. Das kann jedem passieren. Du bist natürlich weiterhin in meinen Augen als Admin geeignet, denn die Eignung liegt nicht in der Unfehlbarkeit - das ist niemand - sondern in der Fähigkeit einen Fehler zu erkennen und zu korrigieren. Von meiner Seite aus kann das Problem beendet werden.--[[Benutzer:Temp0001|Temp0001]] 19:55, 20. Dez. 2009 (CET)
::PS: Ich würde nur um die Wiederaufnahme des zweiten LAs bitten, da eine geeignete Entscheidung der LP im Archiv wohl kaum zu erwarten ist und nebenbei auch alle Seiten ggf. nochmal die Möglichkeit haben sollten, zur Relevanz Stellung zu nehmen - im LP-Archiv rechnet damit wohl eher niemand.--[[Benutzer:Temp0001|Temp0001]] 19:59, 20. Dez. 2009 (CET)
:::Erledigt, wieder offen. --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34|Ma sì!]] 20:15, 20. Dez. 2009 (CET)
::::Danke. Ich habe das Problem beendet - es ging um eine inhaltliche Frage, die nun gelöst wurde. Das ist die beste Lösung, die überhaupt möglich ist, so dass sich eine weitere Diskussion hier erübrigt. Ich wünsche dir trotzdem noch einen schönen 4. Advent!--[[Benutzer:Temp0001|Temp0001]] 20:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Capaci34 und Temp0001 - Versionsgeschichte

imported>Temp0001: /* Diskussion */