imported>Tsor: Schützte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Lung“: Fall ist abgeschlossen [edit=sysop:move=sysop]

2007-09-21T21:14:08Z

Schützte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Lung“: Fall ist abgeschlossen [edit=sysop:move=sysop]

Neue Seite

{{AP-Archiv}}
==Problem ==
'''Beteiligter Administrator''': [[Benutzer:Lung]]

'''Mißbräuchlich eingesetzte Funktion''': Seitensperre

'''Erläuterung''':
Gestern [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zigeuner&diff=35328076&oldid=35327974 löschte] ich allerlei Interwikis aus dem Lemma „[[Zigeuner]]“. Grund: Die besagten Interwikis haben nicht den gleichen Gegenstand im Auge und, vor allem, haben nicht die gleichen durch die problematische Begriffsgeschichte geweckten Konnotationen, sie entsprechen im deutschen am ehesten dem Begriff [[Sinti und Roma]] oder auch „Sinti, Roma und Jenische“ oder einfach nur [[Roma (Volk)]]. Ich habe das im Editkommentar kurz mit „falsch uebersetzte interwikis entfernt“ deklariert. [[Benutzer:Lung]] machte dies binnen Minuten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zigeuner&diff=next&oldid=35328076 wieder rückgängig und forderte mich auf, das Löschen jedes '''einzelnen''' Interwikis auf der Disku zu begründen]. Dieser Bitte kam ich nicht nach, sondern präzierte im [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zigeuner&diff=next&oldid=35328630 folgenden Edit-Kommentar] nochmal meine Begründung der Löschung. Es ist klar ersichtlic, auch für Leute mit wenig Fremdsprachenkenntnissen, dass ich nicht wahllos irgendwelche Interwikis entfernt habe, sondern gezielt alle die, die auch für Aussenstehende bereits nach „Roma“ klingen. Dies goutierte Lung mit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zigeuner&diff=35356443&oldid=35339169 „Vandalismusreviert“ und revertiere seinerseits ohne jegliche Begründung]. Damit nicht genug, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zigeuner&diff=next&oldid=35356443 sperrte er die Seite]. Ich habe nichts dagegen, dass ein ''sachkundiger'' Admin eine Seite in der sachlich besseren Version sperrt, obwohl auch das hier verpönt ist. Im vorliegenden Fall editiert der Admin aber und sperrt in der sachlich schlechteren Version. Lung hat [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lung&curid=2722420&diff=35357684&oldid=35357090 hier] der Einstellung dieses Adminproblems implizit zugestimmt.

'''Links''': Im Fliesstext enthalten.

'''Beteiligte Benutzer''': [[Benutzer:Lung]], [[Benutzer:Fossa]], sonst niemand

==Lösungsvorschläge==
# Fossa begründet in Zukunft nicht nur in der ZuQ und Lung verspricht bei Revertwars, wo er mit macht, keine Seitensperrungen mehr vorzunehmen, sondern einen unbeteiligten Admin sperren zu lassen.--[[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]][[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]][[Benutzer:Syrcro/Bewertung|-/+]] 21:11, 9. Aug. 2007 (CEST)
# Zusammenfügen der Artikel [[Zigeuner]] sowie [[Roma, Sinti und Jenische]] (Redundanz-Baustein ist bereits gesetzt), dort einen eigenen Abschnitt über den Begriff "Zigeuner" mit kritischer Würdigung einfügen. Ähnliche Probleme gibt es immer wieder bei mehreren Artikeln, die einen scheinbar gleichen Sachverhalt beschreiben. Tipp an Lung: Wer inhaltlich am konkreten Konflikt beteiligt ist, sollte, unabhängig von der Sache, nicht selbst sperren, das ist inzwischen der häufigste Grund für Adminbeschwerden.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 21:17, 9. Aug. 2007 (CEST)
# Die Kirche im Dorf lassen. BJs Vorschlag gemeinsam (!) umsetzen und mit dem Knopf am Finger ein wenig mehr Vorsicht walten lassen. Aber DeAdmin? Bitte nicht, das ist es nicht wert. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:03, 10. Aug. 2007 (CEST)
# Dies archivieren und das Problem alternativ als [[WP:VM|Vermittlung]] fortsetzen. [[Diener|Ich]] würde mich [[Masochismus|freuen]], [[Sisyphos|vermitteln]] zu dürfen :-) --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|容]] 22:49, 12. Aug. 2007 (CEST)

==Diskussion==
Muß dazu gleich ein Adminproblem aus dem Boden gestampft werden, wenn es faktisch doch nur um die Klärung des Sachverhaltes geht? [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam der Opfer des letzten Kampfes]] 21:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Alle (!) 11 entfernten Links zeigen in Gegenrichtung auf [[Roma (Volk)]]. --[[Benutzer:TheK|TheK]] [[Benutzer Diskussion:TheK|?]] 21:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

:(BK) Naja, Fakt ist doch wohl, dass Lung geruhte, sich an einem Editwar zu beteiligen und dann in "seiner" Version gesperrt hat. Das ist eindeutig gegen die Abmachungen. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''Büro''']][[Benutzer:Thomas Goldammer/Pluto|Sofa]] 21:11, 9. Aug. 2007 (CEST)
:: Und wenn man schon die Adminrechte mißbraucht, sollte man wenigstens im Recht sein... --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 21:12, 9. Aug. 2007 (CEST)
Lung setzt öfters seine Adminrechte in Konflikten ein, in denen er inhaltlich selber involviert ist. Ich wurde selber bereits mehrfach von ihm mit Benutzersperren bedroht, weil er lieber revertieren als diskutieren bzw. einsehen wollte. Temp-Deadmin wäre längst mal fällig, IMHO. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 21:37, 9. Aug. 2007 (CEST)
::: klarer Fall. Lung hat sich an einem Editwar beteiligt und den beendet, indem er die Seite ihn der für ihn richtigen Version selbst gesperrt hat. Adminfunktion missbraucht. Falls es, wie es Asthma behauptet, nicht das erste Mal war, wäre ein Temp-De-Admin tatsächlich in Erwägung zu ziehen --[[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] [[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]] 21:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wo sich hier schon eine so aufgeregte Tonart breitmacht, darf ich vielleicht auch mal was dazu sagen.

Es handelt sich nicht um einen Editwar, sondern um eine Wiederherstellung nach Vandalismus:

Links in der WP dienen dazu, dem Leser weiterführende Hinweise zu erschließen. Das Konzept der [[InterWiki]]-Links dient insoweit der Vernetzung von [[Wiki]]s, nicht jedoch der ''Übersetzung'' der Lemmatal, wie Fossa zu meinen scheint, wenn er sagt: ''falsch uebersetzte interwikis entfernt''. Daraus folgt: Das fremdsprachige Lemma allein gibt für die Beurteilung der Richtigkeit des Links nichts her: Es muss im Einzelfall überprüft werden, ob der ''Inhalt'' des fremdsprachigen Artikels einen Link rechtfertigt, oder nicht. Dafür ist eine Auseinandersetzung mit dem jeweiligen Artikel der fremdsprachigen WP erforderlich. Das Ergebnis dieser Auseinandersetzung sollte dargestellt werden.

Im konkreten Fall heißt das: Vor dem Löschen eines (bereits lange vorhandenen) Links wie <nowiki>[[nl:Roma (volk)]]</nowiki> muss geprüft werden, ob sich der Artikel in der niederländischen WP auf einen anderen Gegenstand bezieht, als das Lemma [[Zigeuner]]. Besondere Schwierigkeiten ergeben sich in diesem Zusammenhang daraus, dass das Wort ''Zigeuner'' mehrdeutig und verschiedenen Übersetzungen zugänglich ist. Der ''Redundanzext'' am Beginn des Artikels gibt schon einen Hinweis darauf, dass selbst innerhalb der deutschen Sprache mit der trennscharfen Abgrenzung zu einem enderen Lemma Schwierigkeiten bestehen. Klickt man sich auf die niederländische Seite, liest man: "Roma, meer bekend als ''zigeuners'', is een naam voor een nomadisch volk..." Dies klingt (auch für den zugegebenermaßen nur mäßig sprachbegebten Unterzeichner) nicht danach, dass der InterWiki-Link grundfalsch angebracht war.

Vor diesem Hintergrund halte ich das gleichzeitige Herausschießen von 11 InterWiki-Links mit dem dürren Hinweis auf angeblich ''falsche Übersetzung'' nicht für nachvollziehbar begründet. Genau auf diesen Begründungsmangel habe ich bei der Wiederherstellung hingewiesen und gebeten, die Begrndungen auf der Diskussionsseite nachzuholen. Fossas Revert mit dem Komentar: ''die geloeschten interwikis gehoeren nach [[Rom (Person)]], ich begruend doch nicht 11 offensichtliche Fehluebersetzungen einzeln'' scheint mir insoweit weder überzeugend noch zielführend, sondern als Vandalismus. Ich habe den Artikel deshalb gesperrt, da mir als Alternative nur die Sperre Fossas zur Verfügung gestanden hätte, die ich angesichts seiner Verdienste um die WP nicht übers Herz gebracht habe. Als er mir auf meiner [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lung#Zigeuner Diss] ankündigte, er werde nun ''ein Adminproblem anlegen'' (lieber Fossa: Schlecht formuliert: Niemand in der WP kan sich vorstellen, dass '''Du''' Probleme ''anlegst!'')) war mir gar nicht klar, weshalb er so erbittert reagierte. Es muß ihm als Sprachkundigen doch leicht fallen, in den von ihm ins Auge gefassten 11 Sprachen zu prüfen, ob (nicht das Lemma, sondern) der jeweilige Artikelinhalt einen InterWiki-Link rechtfertigt. Um nichts anderes hatte ich gebeten...

Die Hinzuziehung eines andere Admins war m.E. nicht geboten. Ein [[Konzil]] entspricht beim Einschreiten gegen Vandalismus auch nicht der allgemeinen Übung in der WP.

Gruß --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 22:03, 9. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Ich hätte mir gewünscht, dass Kollegen, bevor sie hier ein ''Deadmin'' ins Gespräch bringen, nach dem Grundsatz ''[[audiatur et altera pars]]'' gehandelt hätten.

: Natürlich ist der Begriff „Zigeuner“ polysem und schwierig übersetzbar. Kontextlos gibt es allerdings bessere und schlechtere Übersetzungen. Gerade im Niederländischen, dass Du anführst, gibt es allerdings so ziemlich eins zu eins Übersetzungen: ''Roma'' wird zu ''roma'' und ''Zigeuner'' zu ''zigeuners''. Wenn die englische Wikipedia unter [[:en:Caniformia]] [[Katzenartige]] beschreibt, dann lege ich bestimmt im letzteren keinen Interwiki zu ''canifoma'' an, sondern vertraue darauf, dass auch dort auf Dauer die [[Hundeartige]]n besprochen werden. Wie dem auch sei, es handelt sich offensichtlich nicht um Vandalismus, sonst müsstest Du nicht lange rumargumentieren. [[Benutzer:Fossa|Fossa]][[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]][[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]] 22:59, 9. Aug. 2007 (CEST)
::* Quetsch: Wie dem auch sei, wieso war es Dir nicht zuzumuten, deine Argumente in der Artikeldiss darzustellen? --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 23:22, 9. Aug. 2007 (CEST)
::: Ganz einfach: Ich habe meine Argumente in der Kommentarzeile umrissen, ich wurde ohne jede Begruendung revertiert, die Sache ist eindeutig (siehe die 11 Backlinks sowie mein sk-Beispiel), ich gehe nicht in Diskussionsvorleistung: Du musst Deine Reverts zunaechst begruenden, wenn ich meine Edits begruendet habe. Wie dem auch sei, Du hast Deine Adminfunktion ohne jede Begruendung deiner Edits zu Unterstuetzung Deiner inhaltlichen verwendet. [[Benutzer:Fossa|Fossa]][[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]][[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]] 23:29, 9. Aug. 2007 (CEST)
Was wird [http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=7&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Lung&namespace=3&year=&month=-1 das] denn jetzt? Werden nun alle WP-Freunde zusammengetrommelt, damit sie hier Unterstützung leisten sollen? -- [[Benutzer:Sir|Sir]] 22:27, 9. Aug. 2007 (CEST)
*Was soll mir dieser Edit sagen? Darf ich niemanden auf diese Seite hinwesen? Warum eigentlich nicht? Hier haben sich doch auch schon Kollegen über mich geäußert, ohne dass ich überhaupt die Möglichkeit hatte, eine Stellungnahme abzugeben. Ich bin aber auch an der Meinung von Usern interessiert, die die Diskussion nunmehr in einem Zustand vorfinden, der auch schon meinen Kommentar enthält. Gruß --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 22:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

:Ein knallharter Bearbeitungskrieger wie Fossa kommt daher und jammert rum, weil er mal härter Contra bekam als üblich??? Das finde ich wirklich spaßig. Ich dachte immer, Problemseiten sind dazu da, wenn es Probleme gibt. Eine Begründung für Löschungen zu verweigern, ist eine übliche Taktik von Wikipedianern, die sich gewohnheitsmäßig im Recht glauben. So ziemlich jeder konstruktive Wikipedianer wäre in Versuchung, so wie Lung zu handeln. 3ecken1elfer ist auch so ein Kandidat, der rumjammert, wenn er mit seiner üblichen Gewalt-Tour mal nicht durchkommt. Schluß mit dieser Trollerei! Hier tut ein Wolf so, als wäre er keiner und hat dabei nur ein klein wenig Kreide gefressen.
:Lösungsvorschlag:
#Fossa verspricht, beim nächsten Mal konstruktiver zu sein, löscht nicht nur, sondern liefert gleich eine allgemeinverständliche Begründung oder bessser gleich eine tatsächliche Verbesserung. Es ist nämlich sehr nervtötend, wenn Besserwisser ihre vermeintlichen Verbesserungen immer mit dickem schwarzen Stift, Schere oder Axt vornehmen. Da finde ich eine Kurzschlußreaktion äußerst verständlich.
#Lung läßt sich nicht von Fossa veralbern.
#Diese Seite wird geschlossen.
:Zum inhaltlichen Aspekt: Es ist oft nicht möglich, zu einem Lemma ein genau passendes Lemma in einer anderssprachingen Wikipedia zu finden. ich neige daher zu der Meinung, daß eine weniger passende Interwiki-Verlinkung besser ist als überhaupt keine. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 22:59, 9. Aug. 2007 (CEST)
::was ist das denn für ein sinnloser beitrag, hybscher? du neigst zu der meinung, dass eine weniger passende interwiki-verlinkung besser ist als überhaupt keine? und damit wird eine ''kurzschlussreaktion'' wie ein klarer missbrauch der administratorenknöppe abgesegnet? jungejunge. [[Benutzer:3ecken1elfer|3ecken1elfer]] 23:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

:::(Quetsch) Es handelt sich hier keineswegs um einen ''klaren Mißbrauch'', sonst hätte ich bei Punkt 2 etwas anderes geschrieben. Lung hatte nur keine Lust, mit jemandem zu diskutieren, der erklärtermaßen keine Lust dazu hat und hat daher ''kurz entschlossen'' gehandelt. Und daß du dich als Verteidiger der verfolgten Unschuld gibst, ... na ja. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 23:28, 9. Aug. 2007 (CEST) 

:::: Eine feine ''ad hominem''--Argumentation hast Du Dir da zusammengebaut, Hybscher. Problem 1: Ich habe meine Edits begruendet, Lung seine nicht, er ist am Zug mit der "Diskussion". Problem 2: Er hat den Artikel gleichzeitig editiert und dann in seiner Version gesperrt. Viel klarer schafft man kaum einen Missbrauch, OK, es geht in der Tat [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=&user=&page=Benutzer%3AMarkus+Mueller&pattern=&limit=2&offset=6 noch eindeutiger]. [[Benutzer:Fossa|Fossa]][[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]][[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]] 23:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

:: Hybscher, wenn Du mal schaust, so habe ich meine Edits im Gegensatz zu Lung in der Bearbeitungszeile begruendet. Zum Inhaltlichen: In den meisten anderen Wikis gibt es das Aequivalent zum Begriff Zigeuner noch nicht, deshalb aber aufs falsche Lemma, also z.B. fuers Slowakische auf [[:sk:Rómovia]] statt auf [[:sk:Cigáni]] zu linken, tja, das ist wahrlich wikipedistisch. [[Benutzer:Fossa|Fossa]][[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]][[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]] 23:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

:::Ich kenne Lung nicht als Willküradmin, ich würde vorschlagen in Ruhe den Sachverhalt auf den entsprechenden Artikelseiten bzw. auf den Benutzerdiskussionen auszudiskutieren. Das wird doch wohl so schwer nicht sein. [[Benutzer:Juliana da Costa José|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|da Costa José]] '''[[Wikipedia:Redaktion Sexualität|RSX]]''' 23:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

::::::::Das Lemma ist prinzipiell ziemlich heikel. Den Artikel in einer alten Fassung zu sperren, um eine Diskussion anzuregen und abzuwarten, halte ich für sinnvoll. Es wurden oben schon einige Vorschläge gemacht, um dem Problem - etwa durch Zusammenlegung von Lemmata - ''grundsätzlich'' Abhilfe zu schaffen. Solche Diskussionen halte ich für zielführender als daraus das Problem eines einzelnen Admins zu machen. Und noch eins: Dass man jeden Artikel unbedingt in der neuen, umstrittenen Form sperren soll und nicht in der oft langjährigen alten, scheint mir nicht sehr einleuchtend.--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] ([[Benutzer Diskussion:Regiomontanus|Diskussion]])

Trotzdem handelt es sich ganz offensichtlich um ein Adminprobelm. Darum wird Lung ja nicht gleich gevierteilt! --[[Benutzer:Widescreen| Widescreen]][[Benutzer Diskussion:Widescreen| ® ]] '''[[Wikipedia:WikiProjekt Psychologie|Ψ]]''' 23:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

@Lung: Um die Sachfrage gehts hier doch gar nicht - gehts bei APs nie. Es geht nur um den Einsatz deiner Funktionen. [[Benutzer:Fossa]] ist kein Vandale, also handelt es sich um einen Editwar. Den du beendet hast per Adminfunktion. Und wenn du schreibst, die Alternative wäre, dass du Fossa sperrst, hättest du auch ein AP gehabt. Korrekter Weg in beiden Fällen: [[WP:VM]] und ein anderer Admin schützt die Seite oder sperrt Fossa (sofern von der Sachlage her erforderlich). Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. --[[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] [[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]] 23:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

# '''zum Verfahren:''' Es ist schon "lustig", wenn ein Verfahren in Gang gebracht wird und Lösungsvorschläge formuliert werden, ohne dass der Betroffene auch nur einen Ton zur Sache geäußert hat. Lösungsvorschläge, d.h. ja Kompromisse, können bekanntlich erst erfolgen, wenn beide Standpunkt "auf dem Tisch liegen". Dieses Verfahren müsste daher sofort wegen Formfehler beendet werden.
# '''zur Sache''': [[Benutzer:Lung|Lung]] forderte nicht [[Benutzer:Fossa]] zur Begründung der Löschung auf, wie Antragsteller Fossa hier behauptet, sondern er '''bat''' ausgesprochen höflich, Benutzer Fossa um eine Begründung mir den Worten: "Das waren 11 Links. Bitte einzeln auf der Diss begründen. Danke." Die daraufhin von Fossa gegebenen Antwort: "die geloeschten interwikis gehoeren nach Rom (Person), ich begruend doch nicht 11 offensichtliche Fehluebersetzungen einzeln" sind wenig hilfreich, da wohl nur die allerwenigsten der Nutzer hier die Sprachen: dh, hr, hu, mk, nl, pl, pt, rmy, sk, sr und sv soweit beherrschen, dass sie die Argumentation von Fossa nachvollziehen können.
Fossa der ja wohl nicht gerade zu den zu den unumstrittenen Usern zu gehören, wie die von ihm selbst veröffentlichten Kommentare anderer User belegen, hätte mir etwas mehr Gelassenheit man dieses überflüssige Verfahren nicht in Gang setzen müssen. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 23:35, 9. Aug. 2007 (CEST)
: ''Fossa der ja wohl nicht gerade zu den zu den unumstrittenen Usern zu gehören'': Jedenfalls bin ich nicht deshalb umstritten, weil ich besonders viel falsches in die Wikipedia schreibe, sondern u.a., weil ich viel Unsinn lösche. Ich sehe es deshalb nicht ein, mir bei jedem Edit die Tastatur fusselig zu tippen: Das tue ich auch für andere, die zukünftig Mist einfacher löschen können sollen. Ich finde auch, dass es keinen Raketenwissenschaftler benötigt festzustellen, dass [[Roma (Volk)]] besser zu [[:sk:Rómovia]] passt als [[Zigeuner]]. Und dass ich versehentlich auf [[Rom (Person)]] statt auf [[Roma (Volk)]] verwies kann man recht schnell kombinieren und, wenn nicht, haette ich das in den naechsten Editkommentar geschrieben. [[Benutzer:Fossa|Fossa]][[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]][[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]] 23:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

::Ach Fossa, und wenn du hundertmal inhaltlich recht hättest (was ich in diesem Fall nicht so sehe): Es sind manchmal ganz einfach deine Formen der "Zusammenarbeit", die jemanden die Geduld mit dir verlieren lassen. Sei ein Kerl, nimm es als verdient hin und lasse diesen Unsinn hier sein. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 23:57, 9. Aug. 2007 (CEST)
:::Fossa, du beist weder wegen des einen noch des anderen Sachverhaltes umstritten. Das hat andere Gründe, gehört hier aber nicht her. Alles in allem stimme ich Pelz zu - mit einem Unterschied. Auch ich erachte es als unglücklich, wenn Lung in dem Falle selber sperrt. Das hat zumindest immer ein gewisses Geschmäckle. Ein Hinweis oder eine Anfrage bei einem anderen Admin hätte wahrscheinlich dazu geführt, daß dieser den Artikel bis zu einer Klärung gesperrt hätte. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam der Opfer des letzten Kampfes]] 00:02, 10. Aug. 2007 (CEST)
:::::sorry, aber das sind ja wohl zwei nicht zielführende beiträge hintereinander: erst kommt das ''argument'' von hybscher: auch wenn du recht hättest, sei keine memme ( wahrscheinlich, weil er die rolle selber beansprucht ). das ist ja wohl nicht ernstzunehmen. dann führt marcus die absurde begründung von pelz weiter, dass fossa umstritten sei. was soll das denn für eine argumentation sein? hier liegt ein missbrauch der administratorenfunktion vor und das hat mit dem ''ruf'' oder dem sperrlogbuch oder den themen, in denen fossa sich bewegt, aber mal gar nichts zu tun. und zu marcus noch: möglicherweise hätte ein anderer admin den artikel gesperrt, das kann schon sein. aber daraus abzuleiten, lungs verhalten hätte lediglich ein g´schmäckle, ist nicht richtig. gruss [[Benutzer:3ecken1elfer|3ecken1elfer]] 00:30, 10. Aug. 2007 (CEST)
::::::Vieleicht solltest du mal besser lesen lernen... [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam der Opfer des letzten Kampfes]] 10:39, 11. Aug. 2007 (CEST)

@Hybscher: Vielleicht wäre die es Sache Lungs zu sagen: „Ok, die Artikelsperre durch mich war nicht in Ordnung“. Kann mir nicht vorstellen, dass Fossa dann länger groß auf dieser Sache rumreitet. Gruß, --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 00:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Inhaltlich hat Fossa IMO recht, aber das spielt hier keine Rolle. Fossas Diskussionsstil spielt hier auch keine Rolle. Das einzige, was hier eine Rolle spielt, ist das Lung in einer inhaltlichen Auseinandersetzung Fossa zu Unrecht des Vandalismus bezichtigt hat (es ist ja nicht so, dass Fossa "fickenfickenficken" in den Artikel geschrieben hätte) und in einem Editwar als Beteiligter die Knöpfe eingesetzt hat. Das ist ein Fehlverhalten. Man muss einen solchen Fehler nicht gleich an die große Glocke hängen, aber ein bisschen Einsicht würde ich doch erwarten. --[[Benutzer:BishkekRocks|BishkekRocks]] 00:28, 10. Aug. 2007 (CEST)
:Sehe ich genauso. Eine Entschuldigung von Lung waere angebracht. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 00:55, 10. Aug. 2007 (CEST)
::Und IMO auch ausreichend. Wenn Lung seinen Fehler einsieht, ist dem Ganzen doch schon viel geholfen und wir wurden alle wiedermal daran erinnert, vorher zu überlegen, ob man die „Knöppe“ wirklich einsetzen sollte. Man muss ja nicht immer gleich mit der Deadminkeule rumschwingen, ist ja nicht so, dass Lung permanent mit solchen Fopas auffiele. --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thogo]] [[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''Büro''']][[Benutzer:Thomas Goldammer/Pluto|Sofa]] 02:06, 10. Aug. 2007 (CEST)
:::Volle Zustimmung zu BishkekRocks. Einer Stellungnahme von Lung entgegensehend --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 09:56, 10. Aug. 2007 (CEST)
::::+1. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 13:26, 10. Aug. 2007 (CEST)
Offensichtlich sind nun mal zwei Charakterköpfe an einander geraten, es gab imho ein gründliches Missverständnis und die Sache eskalierte unnötigerweise. Nu is ja nix kaputt, die Zwei reden miteinander und ich finde zur Strafe muß Lung dem Fossa helfen die Artikel wie von BJ vorgeschlagen zusammenzukehren. Das ist Sühne genug und ein DeAdmin imho nicht angemssen bzw. unverhältnismäßig. Und wenn sie dann zusammen das Problem gelöst haben, dann denke ich wird es auch zu weniger Mistverständnissen kommen zwischen den beiden - von mir jeweils hochgeachteten Benutzern - kommen. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es erstmal sinnvoll, die Sperre des Artikels aufzuheben. Vielleicht ist es ja lehrsam genug, wenn ein Admin ein Problem wie ein normaler Benutzer regeln muss. Man sollte Lung einfach verbieten andere Admins um Hilfe zu bitten, und ihn in eine normale Benutzerdikussion schicken. Ohne Knöpfe und ohne das übliche Macht gebaren. Offensichtlich ist das schon Strafe genug. --[[Benutzer:Widescreen| Widescreen]][[Benutzer Diskussion:Widescreen| ® ]] '''[[Wikipedia:WikiProjekt Psychologie|Ψ]]''' 10:18, 10. Aug. 2007 (CEST)
:Den Kuddelmuddel aufräumen zu müssen halte ich persönlich für die herzlosere (= bessere) Strafe. Dann erübrigt sich auch das Problem der Interwikilinks. Und ja, die Sperre sollte auch endlich mal aufgehoben werden. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

'''Zur Sache:'''
*Die Begriffsaequivalenzen zwischen "Zigeuner", "Roma" etc im Deutschen einerseits und Bezeichnungen in anderen Sprachen andererseits und dementsprechend auch die Setzung halbwegs korrekter interwiki-Links sind ein ziemlich diffiziles Problem. Fossas Ansatz, speziell diejenigen Links als "falsch uebersetzte" zu loeschen, die -- wie hier als Erklaerung nachgereicht wurde -- "auch für Aussenstehende bereits nach „Roma“ klingen" (mit "Aussenstehenden" sind wohl Leser gemeint, die die verlinkten Fremdsprachen nicht beherrschen)" war auch mir als problematisch aufgefallen, weil erstens gerade bei diesen Links selbst der "Aussenstehende" ja erkennen kann, dass der fremdsprachige Artikel in erster Linie nur Roma und nicht "Zigeuner" insgesamt behandelt, also kein vordringlicher Handlugnsbedarf besteht, und weil zweitens auch noch eine ganze Reihe Links stehenbleiben (u.a. katal. Gitano, span. Gitano bzw. Pueblo gitano, estn. Mustlased, bask. Ijito, finn. Romanit, tuerk. Çingeneler = Weiterleitung zu Romanlar), bei denen der "Aussenstehende" dies gerade nicht erkennt, aber der verlinkte Artikel tatsaechlich nur (oder in erster Linie) Roma behandelt und seinerseits auf "Roma (Volk)" zurueckverlinkt. Mal ganz abgesehen von ueberhaupt ganz falschen interwiki zu frz. Gitan, da der frz. Artikel Zigeunersprache meint. Fossas Aktion war insofern ein ziemlich oberflaechlicher Schnellschuss, den ich nicht revertiert, aber zum Anlass genommen haette, mir alle interwikis (einschliesslich der von ihm bereits geloeschten) noch einmal anzugucken und zu pruefen, welche davon wirklich zwingend stehenbleiben muessen.
*Eine Zusammenfuehrung der Artikel "Zigeuner" und "Roma, Sinti und Jenische" wird das Problem nicht von selbst loesen, weil erstens dann "Zigeuner" immer noch das trotz der pejorativen Konnotationen vorzuziehende Lemma waere (denn der Artikel behandelt auch Auffassungen von "Zigeunern" in Literatur u. Musik, in denen sich "Roma, Sinti und Jenische" nicht unbedingt wiederfinden koennen) u. ausserdem unabhaengig vom deutschen Lemma ja immer noch herauszufinden bliebe, welche fremdsprachigen Artikel zu verlinken bleiben, die zusammenfassende Bezeichnungen erklaeren oder sogar den gesamten Themenbereich "zigeunerischer" Gruppen (und ihrer kulturellen Rezeption) darstellen.
'''Zum Krach''': Ich seh' da nichts gross zu diskutieren. Fossa hat eine pauschale und unzureichende Loeschbegruendung fuer einen nicht mal besonders tollen Edit gegeben und auf Lungs Forderung nach Einzelbegruendung mit einer arroganten Bemerkung nachgelegt. Ich mag seine Arroganz und lerne davon, so gut ich kann, aber unverschaemt bleibt sie trotzdem. Denn selbstverstaendlich hat auch und sogar ein Fossa auf Verlangen seine Aenderungen im einzelnen zu begruenden oder aber hinzunehmen, dass sie nicht akzeptiert werden. Andererseits hat Lung dadurch, dass er trotz eigener Beteiligung den Artikel selbst gesperrt und nicht einen anderen Admin zugezogen hat, seine Adminrechte missbraucht. Zu diskutieren gibt's da also nix, beide haben sich falsch verhalten, wie's bei diesen beiden und uns allen ja oefter vorkommt. Artikel schnellstens entsperren, bisschen vernuenftiger weiterarbeiten, und damit gut.--[[Benutzer:Otfried Lieberknecht|Otfried Lieberknecht]] 13:01, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wäre Lung ein normaler Benutzer, hätte Lung den Revert sehr ausführlich begründen müssen. Eine einzelne Begründung zu "verlangen" fällt m. E. n. nur einem Admin ein. Da Fossa sich schlicht geweigert hat, hat Lung die Knöppe gedrückt, da er keine Lust hatte, sich mit dem Problem auseinanderzusetzen.

Auf der VM hätte er, als nicht Admin, den freundlichen Hinweis bekommen, dass ja beide Beteiligten bei einem Edit War gesperrt werden können. Und was dann? Ein SG oder ein VM? Nein, eine normale Diskussion auf der Diskussionsseite. So ist das leider ein (keine Lust mich mit Fossa auseinaderzusetzen) Missbrauch. Nichts weiter. Ich bin ja gespannt. --[[Benutzer:Widescreen| Widescreen]][[Benutzer Diskussion:Widescreen| ® ]] '''[[Wikipedia:WikiProjekt Psychologie|Ψ]]''' 12:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sorry für den Ton. Wer es nicht verträgt höre jetzt besser weg. Ich kann es langsam nicht mehr fassen, wie viel Männerpisse hier in der WP vergossen wird. Diese Seite ist ja ein Musterbeispiel. Fossa ist zu arrogant zu diskutieren und läuft wie ein kleines Kind hierher, um sich dafür den Hintern pudern zu lassen. (was will Otfried denn davon gelernt haben?) Lung muss sich sagen lassen, dass man sich für einen Fehler entschuldigen kann - und dann geht es gar nicht mehr, weil was klemmt? Der einzige ''Artverwandte'', der noch Kopf und Bauch zusammenbekommt und eben nicht diese Verwaltungsk.... zum ausheulen bedient, ist einfach Weissbier. - Bitte diese Veranstaltung schnellst möglich einstellen und entsorgen. Ihr könnt die Ohren wieder aufmachen, -- [[Benutzer:Herr Andrax|andrax]] 21:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

:Das übliche unsachliche Gequassel von Herrn Andrax. Einfach nicht beachten. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 22:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Lung - Versionsgeschichte

imported>Tsor: Schützte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Lung“: Fall ist abgeschlossen [edit=sysop:move=sysop]