imported>Stefan64: Schützte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem Millbart: Missbrauch der Adminrechte“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))

2011-02-16T15:56:12Z

Schützte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem Millbart: Missbrauch der Adminrechte“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))

Neue Seite

{{AP-Archiv}}
==Problem ==
'''Beschwerdeführer''': [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 20:24, 15. Feb. 2011 (CET)

'''Beteiligter Administrator''': [[Benutzer:Millbart]]

'''Missbräuchlich eingesetzte Funktion''': ( LA bzw Umgehung der Seitensperre )

'''Erläuterung''':
BNS LA auf einen gesperrten Artikel von der Benutzerdiskussion verschoben [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_Bludenz&action=historysubmit&diff=85339871&oldid=85320784], Artikel wurde am selben Tag Aufgrund eines EW gesperrt

'''Links''': [diff-1], [diff-diskussion], ...
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_Bludenz&action=historysubmit&diff=85339871&oldid=85320784 diff 1]

'''Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin''':
Siehe Diskussion Millbart, Erfahrungsgemäss reagiert Millbart nicht auf Anfragen

'''Beteiligte Benutzer''': [[xy]] ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), [[yz]] ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...

==Stellungnahme des betroffenen Admins==
Wie ich bereits auf meiner Benutzerdiskussion ausführte, habe ich aufgrund einer [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Februar#Bitte_um_Entsperrung_von_Bahnhof_Bludenz_und.2Foder_.C3.9Cbertrag_des_LA_auf_die_Artikelseite Adminanfrage] den LA-Baustein von der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bahnhof_Bludenz&diff=prev&oldid=85339882 Artikeldiskussion] in den [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_Bludenz&diff=prev&oldid=85339871 Artikel übertragen]. Wo da jetzt der Missbrauch sein soll ist mir derzeit nicht ganz klar. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 12:19, 16. Feb. 2011 (CET)

==Diskussion==
Übliches Vorgehen. Kein AP. Der nächste bitte. --[[Spezial:Beiträge/217.51.226.213|217.51.226.213]] 12:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Moin, der Kollege hat auf eine Anfrage reagiert, die geeignet war, den Grund des Editwars durch die Community diskutieren und klären zu lassen. Im Zuge der weiteren Diskussion wurde der Artikel verbessert, der LA entfernt, der Artikel entsperrt. Alles bestens. Was musst Du hier nachkarten? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|Disk.]] 12:17, 16. Feb. 2011 (CET)
:das Problem bleibt bestehen, Millbart exekutiert einfach eine Anfrage, einen LA von der Diskussionsseite auf die Artikelseite zu schieben, das macht bei einem kürzlich gesperrten Artikel keinen Sinn, zumal es ein EW war, der die Artikelsperre verursacht hat. Ich sehe hier einen administrativen Fehler, den es zu diskutieren gilt. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 12:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Kein Rechtemissbrauch erkennbar, im Gegenteil - das war eine reine Dienstleistung, für die Admins ja zuständig sind. Und ja, Admins dürfen in bestimmten Fällen auf gesperrten Seiten schreiben, das hier war so einer, eine Fortsetzung des Editwars wäre keiner gewesen, aber um den LA ging es ja beim Editwar nicht. Die Admin-Anfrage war sinnvoll, der Edit daher ebenso. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 12:24, 16. Feb. 2011 (CET)
:Aber natürlich war das "Service" von Millbart die Fortsetzung des EW, beim EW ging es um die Löschnung der Seite und Weiterleitung, beim "Service" ging es um einen Löschantrag. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 12:31, 16. Feb. 2011 (CET)
:: Nein, da irrst du. Der Löschantrag ist eine Aufforderung zur Diskussion und somit genau das, was man anstelle eines Editwars erwarten SOLLTE. Und das ein Löschantrag nur dann als 'gültig' gilt, wenn er auch eingetragen ist, tut sein übriges - hier musste eingegriffen werden. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 12:38, 16. Feb. 2011 (CET)
:::Es ist mir gar nicht recht, das zurück zu geben, aber ich denke Du irrst. Die Diskussion fand natürlich schon lange auf der Artikel Disk, auf der Bahn QS und in diversen Benutzer Diskussionen statt, der LA - und das wäre zu erkennen gewesen - war eine reine BNS Aktion. Die Diskussin fand wie gesagt schon lange statt, die Weiterleitung des Artikels löste den EW aus, dies wurde nicht diskutiert (die Weiterleitung wurde nicht diskutiert, sondern einfach per EW Durchgedrückt). Klar könnte man jetzt bequemer Weise sagen, da war alles in Ordnung, das stimmt so nicht. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 12:42, 16. Feb. 2011 (CET)
:::: Tja, das ist jetzt zugegebenermaßen Auslegungssache. Was allerdings die Aktion von Milbart maximal zu einer ggf. unglücklichen Änderung macht, aber auf keinen Fall zu einem Rechtemissbrauch - und nur um diesen geht es bei einem Adminproblem. Irren darf sich jeder, und Anfragen unterschiedlich auslegen auch. Den Rechtemissbrauch hast du hier auch noch nicht dargelegt, denn seine Änderung bewegt sich voll im Rahmen der administrativen Dienstleistung (er ist ja nicht einmal aus eigenem Antrieb aktiv geworden, sondern hat auf Wunsch eine Information umgesetzt, was der Benutzer nicht konnte). --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 13:29, 16. Feb. 2011 (CET)
:::::Zum Zeitpunkt des Übertrags der LA-Vorlage wurde bereits fast eine Stunde in den LK über diesen Artikel diskutiert. Die Vorlage gehört sinnvollerweise in den Artikel und nicht auf die Diskussionsseite weshalb ich die Adminanfrage auch ohne weitere Prüfung ausgeführt habe. Eine inhaltliche Überprüfung des LA habe ich an dieser Stelle ebensowenig vorgenommen wie ich eine inhaltliche Position zum Artikel oder LA bezogen habe. Ob der LA an sich berechtigt war oder nicht oblag der Löschdiskussion, nicht aber mir in Ausführung einer nötigen Serviceleistung. Ich bitte ebenfalls erneut um Darlegung des Rechtemissbrauchs. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 14:02, 16. Feb. 2011 (CET)
Gerne, suchen wir die Paragraphen auf der hier zutrifft, zur Seitensperre heisst es: ''Ein anderer Anlass für die Sperrung einer Seite kann ein Edit-War zwischen zwei oder mehreren Benutzern sein. Um eine konstruktive Diskussion über den strittigen Punkt zu fördern, kann der Admin die Seite für eine gewisse Zeit sperren und die Editoren somit zur Nutzung der Diskussionsseite zwingen. In diesem Fall sollten bis zum Erzielen des Kompromisses und der Freigabe der Seite höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen korrigiert bzw. entfernt werden. Zur Auswahl der zu schützenden Version stehen mehrere Möglichkeiten zur Verfügung.'' Erläuterung: ...höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen... Millbart, bist Du sicher, dass das zutrifft, bist Du sicher, diesen Regeln konform gehandelt zu haben? Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 14:30, 16. Feb. 2011 (CET)

Die "offensichtliche Fehlinformation" ist, dass eine Löschdiskussion besteht, aber nicht an der richtigen Stelle darauf hingewiesen wird. Kein AP erkennbar. --[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] 15:42, 16. Feb. 2011 (CET)

:Dem habe ich nichts hinzuzufügen. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 16:31, 16. Feb. 2011 (CET)
::(BK)Die zitierte Regel ist eindeutig, das Portieren des Löschantrages war Regelwiedrig, und zwar gegen die Regeln einer Seitensperre. Siehe eins weiter oben, da führt kein Weg vorbei. Das gehört aus Meiner Sicht auch ausdikutiert, weil es ein klarer Regelverstoss ist und dies offensichtlich nicht gesehen wird oder nicht gesehen werden will. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 16:33, 16. Feb. 2011 (CET)
:::Ich kann keinen Regelverstoß sehen. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 16:49, 16. Feb. 2011 (CET)

:::Aus meiner Sicht ist es unstrittig, dass ein LA auf die Vorder- und nicht auf die Rückseite des Artikels gehört. Außerdem ist Millbart (soweit ich das volle Ausmaß der Diskussionen in dem Umfeld noch überlicke) selbst nirgends involviert, sodass er schlimmstenfalls irrtümlich gehandelt hätte (wobei ''ich'' die Dienstleistung genauso wie er ausgeführt hätte, wenn ich sie gesehen hätte). Es scheint mir offensichtlich, dass die Wellen derzeit recht hoch schlagen, aber lasst doch bitte die Dienstmänner aus dem Spiel, die in ihrer Freizeit das tun, wofür sie gewählt wurden. Ich fände es einen feinen Zug von dir, wenn du, SlartibErtfass der bertige, dafür so weit Verständnis aufbringen könntest, dass wir in dieses AP keine weitere Zeit investieren brauchen. --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Daham]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 16:50, 16. Feb. 2011 (CET)

{{Kasten|Mehrfach festgestellt: kein Missbrauch der Adminrechte, daher auch kein Fall für ein Adminproblem. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer Diskussion:Felix Stember|frag]] 16:54, 16. Feb. 2011 (CET)}}

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem Millbart: Missbrauch der Adminrechte - Versionsgeschichte

imported>Stefan64: Schützte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem Millbart: Missbrauch der Adminrechte“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))