~2025-29736-58: Quelle war falsch angegeben. Es handelt sich um das Redaktionsnetzwerk Deutschland, nicht den Norddeutschen Rundfunk.

2025-10-22T14:50:20Z

Quelle war falsch angegeben. Es handelt sich um das Redaktionsnetzwerk Deutschland, nicht den Norddeutschen Rundfunk.

Neue Seite

Das '''Trolley-Problem''' (von {{enS-US|trolley|de=Straßenbahn}}) ist ein [[moralphilosophie|moralphilosophisches]] [[Gedankenexperiment]], das in neuerer Zeit von [[Philippa Foot]]<ref>Philippa Foot: ''[http://www2.econ.iastate.edu/classes/econ362/hallam/Readings/FootDoubleEffect.pdf The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect]'', in: ''Virtues and Vices'', Basil Blackwell, Oxford 1978 (ursprünglich erschienen in ''Oxford Review'', Nummer 5, 1967)</ref> beschrieben wurde. Das Gedankenexperiment wurde im deutschen Sprachraum vor allem durch [[Hans Welzel]] als '''Weichenstellerfall''' bekannt.<ref>Hans Welzel: ''Zum Notstandsproblem.'' In: ZStW. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 63 [1951, 1], S. 47–56.</ref> Erste Überlegungen hierzu finden sich allerdings bereits in der Habilitation von [[Karl Engisch]] im Jahr 1930.<ref>{{Literatur |Autor=Karl Engisch |Hrsg= |Titel=Untersuchungen über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht |Auflage= |Verlag=O. Liebermann |Ort=Berlin |Datum=1930 |ISBN= |Seiten=288}}</ref>

== Das Gedankenexperiment ==
[[Datei:Trolley Problem.svg|mini|hochkant=1.5|Grafische Darstellung des Trolley-Problems]]
; Fassung von Engisch (1930):
: Es kann sein, dass ein Weichensteller, um einen drohenden Zusammenstoß zu verhindern, der aller Voraussicht nach sehr viele Menschenleben kosten wird, den Zug so leitet, dass zwar auch Menschenleben aufs Spiel gesetzt werden, aber sehr viel weniger, als wenn er den Dingen ihren Lauf ließe.
; Fassung von Welzel (1951):
: Ein Güterzug droht wegen falscher Weichenstellung auf einen vollbesetzten stehenden Personenzug aufzufahren. Ein Weichensteller erkennt die Gefahr und leitet den Güterzug auf ein Nebengleis um, so dass dieser in eine Gruppe von Gleisarbeitern rast, die alle zu Tode kommen. Wie ist die Strafbarkeit des Weichenstellers zu beurteilen?
; Fassung von Foot (1967):
: Eine Straßenbahn ist außer Kontrolle geraten und droht, fünf Personen zu überrollen. Durch Umstellen einer Weiche kann die Straßenbahn auf ein anderes Gleis umgeleitet werden. Unglücklicherweise befindet sich dort eine weitere Person. Darf (durch Umlegen der Weiche) der Tod einer Person ''in Kauf genommen'' werden, um das Leben von fünf Personen zu retten?

== Ethische Bewertung ==
{{siehe auch|Ethik der Künstlichen Intelligenz#Autonomes Fahren|titel1=Ethische Fragen des autonomen Fahrens}}
=== Bewertung mittels ethischer Intuition ===
Intuitiv halten die meisten Menschen die Umstellung der Weiche für richtig<ref>{{Internetquelle |url=https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/trolley-problem-wuerden-sie-einen-menschen-opfern-um-fuenf-andere-zu-retten-a-f7714fe4-a8c4-440c-989e-e7de9f669d04 |titel=Studie zu moralischen Entscheidungen: Würden Sie einen Menschen opfern, um fünf andere zu retten ? |werk=[[Spiegel Online]] |datum=2020-01-28 |abruf=2020-11-08}}</ref>, was für Anhänger des [[Intuitionismus#Ethischer und metaethischer Intuitionismus|Intuitionismus]] ein Anzeichen dafür ist, dass diese Entscheidung tatsächlich richtig ist. Erklärungsbedürftig ist dann aber der ethisch relevante Unterschied zu anderen Fällen, bei denen intuitiv die Rettung von fünf Menschen auf Kosten von einem Menschenleben unzulässig erscheint. Diese Erklärungslücke bezeichnet [[Judith Jarvis Thomson]] als ''Trolley-Problem'' und stellt dem Weichenstellerfall dazu folgende Gedankenexperimente gegenüber<ref>Judith Jarvis Thomson schrieb in ''Killing, Letting Die, and the Trolley Problem'': „Why is it that Edward may turn the trolley to save the five, but David may not cut up his healthy specimen [and use his organs] to save his five? I like to call this the trolley problem, in honor of Mrs. Foot’s example.“</ref>:

; Organentnahme-Fall (engl. ''Transplant''<ref>Judith Jarvis Thomson, [https://openyls.law.yale.edu/bitstream/handle/20.500.13051/16338/56_94YaleLJ1395_1984_1985_.pdf?sequence=2&isAllowed=y The Trolley Problem, 94 Yale Law Journal 1395–1415] (1985) Wortlaut: „A brilliant transplant surgeon has five patients, each in need of a different organ, each of whom will die without that organ. Unfortunately, there are no organs available to perform any of these five transplant operations. A healthy young traveler, just passing through the city the doctor works in, comes in for a routine checkup. In the course of doing the checkup, the doctor discovers that his organs are compatible with all five of his dying patients. Suppose further that if the young man were to disappear, no one would suspect the doctor. Do you support the morality of the doctor to kill that tourist and provide his healthy organs to those five dying persons and save their lives?“</ref> oder ''Organ Harvest''):
: Ein exzellenter Chirurg hat fünf Patienten, die alle unterschiedlicher Organe bedürfen, um am Leben zu bleiben. Unglücklicherweise stehen dafür keine Spenderorgane zur Verfügung. Da meldet sich ein gesunder junger Durchreisender zu einer Routineuntersuchung. Der Arzt stellt fest, dass dessen Organe zu seinen fünf todkranken Patienten passen. Nehmen wir an, dass niemand den Arzt verdächtigen würde, wenn der Reisende verschwände. Halten Sie es für richtig, dass der Arzt den Reisenden ausschlachtet, um dessen Organe an die fünf todkranken Patienten zu verteilen und so ihr Leben zu retten?

; Fall der Verurteilung eines Unschuldigen (engl. ''Innocent Conviction''<ref>Hier in einer Fassung von Michael Huemer: http://edition.leske.biz/waffen2/huemer_guncontrol_split-5.html#beispiel4
Philippa Foot schrieb in ''The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect'': „Suppose that a judge or magistrate is faced with rioters demanding that a culprit be found for a certain crime and threatening otherwise to take their own bloody revenge on a particular section of the community. The real culprit being unknown, the judge sees himself as able to prevent the bloodshed only by framing some innocent person and having him executed.“</ref>):
: Sie sind Richter in einem Rechtssystem, in dem Richter über die Frage „schuldig“ oder „nicht schuldig“ urteilen. Sie haben einen Angeklagten vor sich, dem ein Verbrechen zur Last gelegt wird, das erhebliche Empörung in der Öffentlichkeit ausgelöst hat. Im Verlauf des Prozesses wird Ihnen klar, dass der Angeklagte unschuldig ist. Die überwältigende Mehrheit der Öffentlichkeit hält ihn jedoch für schuldig. Folglich glauben Sie, dass es bei einem Freispruch zu Unruhen käme, in deren Verlauf mehrere Menschen (unschuldig) ums Leben kommen und viele verletzt werden. Nehmen wir an, dass auf das Verbrechen zwingend die Todesstrafe steht. Sollen Sie den Angeklagten verurteilen?

; sowie die von Thomson selbst entwickelte Variante ''Fetter Mann'' (engl. ''Fat Man''<ref>Judith Jarvis Thomson: ''[https://learning.hccs.edu/faculty/david.poston/phil1301.80361/readings-for-march-31/JJ%20Thomson%20-%20Killing-%20Letting%20Die-%20and%20the%20Trolley%20Problem.pdf Killing, Letting Die, and the Trolley Problem]'', in: The Monist 59, 1976, 204-17 (englisch)</ref> oder ''Bridge'')
[[Datei:The trolley problem.svg|mini|hochkant=1.5|Varianten des Trolley-Problems]]
: Eine Straßenbahn ist außer Kontrolle geraten und droht fünf Personen zu überrollen. Durch Herabstoßen eines unbeteiligten fetten Mannes von einer Brücke vor die Straßenbahn kann diese zum Stehen gebracht werden. Darf (durch Stoßen des Mannes) der Tod einer Person ''herbeigeführt'' werden, um das Leben von fünf Personen zu retten?

=== Lösungen des Trolley-Problems ===
Dafür, dass der Weichenstellerfall anders gelagert ist als die eben genannten Fälle, werden in der Fachliteratur<ref>Stijn Bruers, Johan Braeckman: ''[https://www.researchgate.net/profile/Stijn_Bruers/publication/263681254_A_Review_and_Systematization_of_the_Trolley_Problem/links/00b7d53ba9fb75e7e2000000/A-Review-and-Systematization-of-the-Trolley-Problem.pdf A Review and Systematization of the Trolley Problem]'', in: Philosophia 42 (2), 2014, S. 251–269</ref> folgende objektiven Gründe diskutiert:
* Im Weichenstellerfall wird die Person, die nach dem Umstellen der Weiche ums Leben kommt, nicht [[Kategorischer Imperativ|als Mittel zum Zweck benutzt]].
* Im Weichenstellerfall wird eine vorhandene Gefahr umgelenkt, aber keine neue erzeugt.
* Im Weichenstellerfall ist die Kausalkette von der Handlung zur Rettung nicht länger als die von der Handlung zur Tötung („kausale Kurzsichtigkeit“).

Als subjektive Gründe werden genannt:
* [[Prinzip der Doppelwirkung]]
* Prinzip der Dreifachwirkung (engl. ''Doctrine of Triple Effect'')
* Gefühle des Opfers
* unwillkürliche Gruppeneinteilung (engl. ''projective grouping'')
* Risikovermeidung
* Vermeidung von Ungewissheit (d. h., die Höhe des Risikos ist unbekannt.)
* menschliche Nähe bzw. Distanz

=== Bewertung anhand allgemeiner ethischer Theorien ===
Am Trolley-Problem werden elementare Unterschiede zwischen [[Utilitarismus|utilitaristischen]] (bzw. [[Konsequentialismus|konsequentialistischen]]) und [[Deontologische Ethik|deontologischen]] Theorien verdeutlicht. Ein Vertreter einer utilitaristischen Position würde durch Umstellen der Weiche die fünf Leben auf Kosten des einen retten, da in der Summe weniger schlechte Konsequenzen auftreten.

Innerhalb der [[Pflichtethik]] veranschaulicht das Trolley-Problem die Differenz zwischen positiven und negativen Pflichten. Die Weiche umzustellen würde der (meist als schwächer eingestuften) positiven Pflicht, andere zu retten, entsprechen, jedoch die (meist stärker bewertete) negative Pflicht verletzen, niemanden umzubringen.

=== Bewertung in unterschiedlichen Kulturkreisen ===
Menschen können je nach Kulturkreis in Situationen moralischer Dilemmata unterschiedlich handeln. Eine Mehrheit würde wahrscheinlich Kinder eher als Ältere verschonen und eher Menschen als Tiere.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.heise.de/newsticker/meldung/Trolley-Problem-und-Maschinen-Ethik-82-Prozent-der-Deutschen-wuerden-einzelnen-Menschen-opfern-4643841.html |titel=Trolley-Problem und Maschinen-Ethik: 82 Prozent der Deutschen würden einzelnen Menschen opfern |abruf=2020-01-24}}</ref>

Eine Studie, die sich damit beschäftigte, stellte hier kulturelle Eingrenzungen fest. In anderen Kulturkreisen wird die Entscheidung durchaus anders bewertet – vor allem beim Thema Kinder oder ältere Menschen treten signifikante Unterschiede bei der Entscheidung zu Tage.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.rnd.de/wissen/studie-weltweite-unterschiede-bei-der-losung-des-trolley-problems-UHWXGQDZ5RFIXBHI46TURNVGWI.html |titel=Studie: Weltweite Unterschiede bei der Lösung des Trolleyproblems, Artikel des RND vom 20. Jänner 2020 |abruf=2024-12-07}}</ref> Vor allem die Rolle von Beziehungen und Sorge um sozialen Druck und Nachteile in unterschiedlichen Wertesystemen sehen die Studienverantwortlichen als Grund dafür, räumen aber den Bedarf an weiteren Nachforschungen ein sowie eine eingeschränkte [[Repräsentativ]]ität aufgrund der dokumentierten Teilnehmer. Solche kulturellen Differenzen in Bewertungen werden auch als übertragbar auf Diskussionen und Auswirkungen, die daraus resultieren, rund um [[autonomes Fahren]] beschrieben.

== Juristische Bewertung ==
=== Deutschland ===
In beiden Optionen des klassischen Trolley-Problems verursacht der Weichensteller den Tod von Menschen: durch [[Unterlassen (Deutschland)|Unterlassen]], wenn er nichts tut, durch aktives Tun, wenn er die Weiche umlegt.

Im deutschen Strafrecht hat die Unterscheidung zwischen Tun und Unterlassen erhebliche Folgen. Deshalb sind die beiden Fälle im Folgenden getrennt darzustellen. Wichtig ist ferner, dass im deutschen Strafrecht zwischen der [[Rechtfertigungsgrund|Rechtfertigung]] und [[Entschuldigungsgrund|Entschuldigung]] (d. h. Rechtswidrigkeit ohne individuelle Vorwerfbarkeit) einer Tötung streng unterschieden wird.

''Fall des Unterlassens'': Im deutschen Strafrecht wird bei Unterlassungen unterschieden. Einerseits kommt immer eine die Mindestsolidarität sichernde Strafbarkeit nach dem relativ milden {{§|323c|stgb|juris}} [[Strafgesetzbuch (Deutschland)|StGB]] ([[Unterlassene Hilfeleistung]]) in Betracht. Ist eine [[Garantenpflicht|Garantenstellung]] vorhanden, kommt eine Strafbarkeit auch nach anderen Normen des StGB, hier eines Totschlags, {{§|212|stgb|juris}} StGB, in Betracht. Ein zufällig vorbeikommender Mensch hätte aber aus keinem ersichtlichen Grund eine Garantenpflicht. Ansonsten (etwa für einen beauftragten Weichenwärter im Dienst) gilt, dass die Rechtswidrigkeit des Unterlassens aufgrund einer rechtfertigenden [[Pflichtenkollision]] ausscheidet: Im Widerstreit zwischen einer Handlungspflicht und einer Unterlassungspflicht bezüglich gleichrangiger Rechtsgüter muss nach herrschender Meinung für das Unterlassen entschieden werden. Das Untätigbleiben des Wärters ist daher gerechtfertigt und nicht strafbar.<ref>Kühl, Christian: Strafrecht. Allgemeiner Teil. § 18 Rn 134.</ref>

''Fall des Handelns'': Eine Rechtfertigung als Notstand gemäß {{§|34|stgb|juris}} StGB scheidet aus – solch eine Quantifizierung wäre mit der Menschenwürde nicht vereinbar.<ref>BVerfGE 115,118. abrufbar unter [http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20060215_1bvr035705.html Urteil des BVerfG vom 15. Februar 2006 zum Luftsicherheitsgesetz (1 BvR 357/05)]</ref> Der Topos einer rechtfertigenden Pflichtenkollision ist nur beim Unterlassen relevant. Die Schuld könnte nach herrschender Ansicht aufgrund eines [[Übergesetzlicher Notstand|übergesetzlichen Notstandes]] ausgeschlossen sein, denn: {{"|In einer so ungewöhnlichen, nahezu unlösbaren Pflichtenkollision vermag die Rechtsordnung keinen Schuldvorwurf zu erheben, wenn der Täter seine Entscheidung nach bestem [[Gewissen]] trifft und sein vom Rettungszweck bestimmtes Handeln unter den gegebenen Umständen das einzige Mittel darstellt, noch größeres Unheil für Rechtsgüter von höchstem Wert zu verhindern. Hier ist dem Täter in Anerkennung eines übergesetzlichen entschuldigenden Notstandes Straflosigkeit zuzubilligen.}}<ref>[[Johannes Wessels (Jurist)|Wessels, Johannes]] / [[Werner Beulke|Beulke, Werner]]; Strafrecht Allgemeiner Teil, Rn 452.</ref> Eine [[Mindermeinung]] sieht dies anders:<ref>aA Jakobs, AT, § 20 Rn 41, Roxin AT Bd. 1 § 22 Rn 157.</ref> Der übergesetzliche Notstand greife hier nicht, weil keine Gefahrengemeinschaft vorliege. Es würden – im Gegensatz z. B. zum Abschuss eines von Terroristen gekaperten Flugzeuges – bisher ungefährdete Personen getötet. Ein Teil dieser Mindermeinung möchte dem Täter hier über die Figur eines [[Verbotsirrtum]]s entgegenkommen (dieser führt zum Schuldausschluss oder zu einer Strafminderung), weil der Täter in Sekundenbruchteilen entscheiden müsse.<ref>Jäger ZStW 115 (2003) S. 780.</ref>

Für weitere Rechtsprechung zum [[Übergesetzlicher Notstand|übergesetzlichen Notstand]] (auch als ''„schuldausschließende Pflichtenkollision“'' bezeichnet) siehe den diesbezüglichen Artikel.

=== Österreich ===
Man vertritt in Österreich die Ansicht, dass menschliches Leben als gleichwertiges Rechtsgut nicht quantifizierbar ist. Es ist daher unerheblich, ob man durch Handeln einen einzigen Todesfall oder durch Unterlassung eine Vielzahl an Todesfällen verursacht. Die in diesem Fall relevanten Straftaten, Unterlassene Hilfeleistung ({{§|95|StGB|RIS-B|DokNr=NOR40173623}} StGB) oder Mord ({{§|75|StGB|RIS-B|DokNr=NOR12029618}} StGB), bzw. Totschlag ({{§|76|StGB|RIS-B|DokNr=NOR12029619}} StGB), sind daher in allen Fällen zwar durch den sogenannten entschuldigenden Notstand ({{§|10|StGB|RIS-B|DokNr=NOR12029551}} StGB) entschuldigt und daher straffrei, bleiben aber dennoch rechtswidrig. Ist also die Straßenbahn zum Beispiel dadurch zu stoppen, dass jemand einen Unbeteiligten davor wirft, so darf sich dieser der Notwehr ({{§|3|StGB|RIS-B|DokNr=NOR40194040}} StGB) bedienen, um nicht selbst getötet zu werden.<ref>{{Internetquelle |autor= |url=https://www.jusline.at/gesetzeskommentare/456492137 |titel=Gesetzeskommentar Jusline |werk= |hrsg= |datum= |zugriff=2017-10-18 |sprache=de}}</ref><ref>{{Internetquelle |autor= |url=https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_19961212_OGH0002_0120OS00144_9600000_000&IncludeSelf=False |titel=Rechtssatz OGH |werk= |hrsg= |datum= |zugriff=2017-10-18 |sprache=de}}</ref>

== Popkultur und analog gelagerte Anwendungsfälle ==
Das Gedankenexperiment greift ein Problem auf, das auch in der Populärkultur in zahlreichen Abwandlungen auftaucht, beispielsweise in dem Kurzfilm ''[[Sommersonntag]]'' von [[Fred Breinersdorfer]] und [[Sigi Kamml]], in dem ein Brückenwärter das Leben seines [[Gehörlosigkeit|gehörlosen]] Sohnes opfert, um die Passagiere eines heranrollenden Zuges zu retten. Dabei geht es wesentlich um die Frage, ob man den Tod Weniger ''in Kauf nehmen'' darf, um viele zu retten, oder zu diesem Zweck sogar herbeiführen muss. Das Entscheidungsproblem wird in der Fachliteratur variiert, indem die Anzahl der beteiligten Personen geändert oder ihnen besondere Eigenschaften zugeordnet werden. Die Absicht dieser Variationen besteht darin, Grenzen für die moralische Bewertung von Handlungen auszuloten und festzustellen, ab wann und mit welcher Begründung eine bestimmte Entscheidung als moralisch gerechtfertigt oder verwerflich gilt. Durch die Einführung von Sonderbedingungen soll zudem die [[Analogismus|Analogiebildung]] zu real häufiger auftretenden und kontroversen Entscheidungsproblemen erleichtert werden.

Eine weitere Variante entwickelt sich gerade bei der Programmierung [[Selbstfahrendes Kraftfahrzeug|selbstfahrender Autos]].<ref>{{cite web|url=https://www.theatlantic.com/technology/archive/2013/10/the-ethics-of-autonomous-cars/280360/|title=The Ethics of Autonomous Cars|date=2013-10-08|publisher=The Atlantic|author=Patrick Lin}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.forbes.com/sites/timworstall/2014/06/18/when-should-your-driverless-car-from-google-be-allowed-to-kill-you/|title=When Should Your Driverless Car From Google Be Allowed To Kill You?|date=2014-06-18|publisher=Forbes|author=Tim Worstall}}</ref><ref>{{cite web |url=https://arxiv.org/abs/1510.03346 |title=Autonomous Vehicles Need Experimental Ethics: Are We Ready for Utilitarian Cars? |date=2015-10-13 |author=Jean-François Bonnefon, Azim Shariff, Iyad Rahwan |language=en |accessdate=}}</ref> In einer Studie der [[University of California]] wurde Befragten folgendes Beispiel gegeben: Sie und ein weiterer Passagier fahren in einem autonomen Fahrzeug auf einer einspurigen Straße, rechts und links Mauern. Auf der Straße vor Ihnen laufen drei Fußgänger bei Rot über die Straße. Soll die Steuerung Ihr Auto gegen eine Mauer krachen lassen? Die Mehrheit der Befragten sprach sich dafür aus, dass möglichst alle anderen Verkehrsteilnehmer Autos mit einer [[Utilitarismus|utilitaristischen]] Steuerung haben sollten, sie selbst würden jedoch lieber ein Fahrzeug fahren, das seine Passagiere unter allen Umständen beschützt.<ref>{{cite web|url=http://www.technologyreview.com/view/542626/why-self-driving-cars-must-be-programmed-to-kill/|title=Why Self-Driving Cars Must Be Programmed to Kill|date=2015-10-22|publisher=MIT Technology review|author=Emerging Technology From the arXiv|accessdate=2017-06-21|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160126085929/http://www.technologyreview.com/view/542626/why-self-driving-cars-must-be-programmed-to-kill/|archivedate=2016-01-26|offline=yes}}</ref><ref>{{Cite journal|last2=Shariff|first2=Azim|last3=Rahwan|first3=Iyad|year=2016|title=The social dilemma of autonomous vehicles | journal=Science | volume=352 | issue=6293 |pages=1573–1576|doi=10.1126/science.aaf2654|first1=Jean-François|last1=Bonnefon|pmid=27339987}}</ref> Das [[Massachusetts Institute of Technology]] (MIT) hat eine ''Moral Machine'' entwickelt, mit der man seine eigenen Entscheidungen mit denen der anderen Testpersonen online vergleichen kann.<ref>[http://moralmachine.mit.edu/ The Moral Machine (MIT)]</ref> Andere Ansätze verwenden Virtual Reality, um menschliches Verhalten in Situationen dieser Art zu erheben.<ref>{{cite journal |last1=Sütfeld |first1=Leon R. |last2=Gast |first2=Richard |last3=König | first3=Peter | last4=Pipa | first4=Gordon |date= |title=Using Virtual Reality to Assess Ethical Decisions in Road Traffic Scenarios: Applicability of Value-of-Life-Based Models and Influences of Time Pressure |url=http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnbeh.2017.00122/abstract |journal=Frontiers in Behavioral Neuroscience |volume= |issue= |pages= |doi=10.3389/fnbeh.2017.00122}}</ref><ref>{{cite journal |last1=Skulmowski |first1=Alexander |last2=Bunge |first2=Andreas |last3=Kaspar | first3=Kai | last4=Pipa | first4=Gordon |date=2014-12-16 |title=Forced-choice decision-making in modified trolley dilemma situations: a virtual reality and eye tracking study |url= http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnbeh.2014.00426/full |journal=Frontiers in Behavioral Neuroscience |volume= |issue= |pages= |doi= 10.3389/fnbeh.2014.00426}}</ref>

2014 thematisierte Ferdinand von Schirach im Theaterstück ''[[Ferdinand von Schirach#„Terror“, 2015|Terror]]'' den Prozess gegen einen Luftwaffenpiloten, der ein von Terroristen gekapertes Passagierflugzeug abgeschossen hat. Die Terroristen hatten den Piloten der Maschine gezwungen, in das vollbesetzte Olympiastadion zu steuern. Der Abschuss hat mutmaßlich mehrere tausend Leben gerettet. Die Besonderheit des Falles ist, dass die Passagiere der abgeschossenen Maschine auch bei einer Kollision im Olympiastadion mutmaßlich nicht überlebt hätten. Am Ende des Theaterstücks und auch des [[Terror – Ihr Urteil|darauf beruhenden Filmes]] stimmt das Publikum über den Ausgang des Gerichtsverfahrens ab.

2019 bildete das Trolley-Dilemma die Grundlage für das [[Schwarzer Humor|schwarzhumorige]] Kartenspiel ''Trial by Trolley''. Das Spiel sammelte auf der [[Crowdfunding]]-Plattform [[Kickstarter (Website)|Kickstarter]] rund 3,5 Millionen [[US-Dollar]] von Vorbestellern ein<ref>{{Internetquelle |url=https://www.kickstarter.com/projects/cyanideandhappiness/trial-by-trolley |titel=Trial By Trolley |sprache=de |abruf=2021-11-14}}</ref> und wurde 2020 in deutscher Sprache beim Verlag [[Asmodée Editions|Asmodee]] veröffentlicht<ref>{{Internetquelle |url=https://www.asmodee.de/produkte/trial-by-trolley |titel=Trial by Trolley – Asmodee Deutschland |abruf=2021-11-14}}</ref>.

== Literatur ==
* [[Michael Otsuka]]: ''[http://journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid=1729532 Double Effect, Triple Effect and the Trolley Problem: Squaring the Circle in Looping Cases]'', in: Utilitas 20/1, März 2008, S. 92–110
* {{Internetquelle|autor=E. Awad, S. Dsouza u. a. |url=https://www.mpg.de/14384755/trolley-dilemma-international |titel=Einen Menschen opfern, um fünf zu retten? |werk=[[Max-Planck-Gesellschaft|mpg.de]] |datum=2020-01-22 |abruf=2021-08-09}} {{PMC|7007553}}.
* [[Judith Jarvis Thomson]]: ''The Trolley Problem / Das Trolley-Problem.'' Reclam-Verlag (Great Papers Philosophie), Ditzingen 2020, ISBN 978-3-15-019658-8

== Film ==
* [[Fred Breinersdorfer]] und [[Sigi Kamml]]: [[Sommersonntag]], Kurzfilm, 2008
* Eye In The Sky, Spielfilm, 2015
* [[Terror – Ihr Urteil]], Spielfilm, 2016
* [[Grant Sputore]]: [[I Am Mother]], Spielfilm, 2019<ref>{{Internetquelle |url=https://heise.de/-4502368 |autor=Rüdiger Suchsland |titel=Misstrauen gehört zur Emanzipation |datum=2019-08-23 |werk=Telepolis |abruf=2019-08-26}}</ref>

== Siehe auch ==
* [[Eisenbahnunfall von Dürrenast]]

== Weblinks ==
{{Wiktionary}}

== Einzelnachweise ==
<references responsive />

{{Rechtshinweis}}

[[Kategorie:Ethische Handlung]]
[[Kategorie:Gedankenexperiment]]

Trolley-Problem - Versionsgeschichte

~2025-29736-58: Quelle war falsch angegeben. Es handelt sich um das Redaktionsnetzwerk Deutschland, nicht den Norddeutschen Rundfunk.