https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?action=history&feed=atom&title=Qui_tamQui tam - Versionsgeschichte2026-06-05T00:25:32ZVersionsgeschichte dieser Seite in Wikipedia (Deutsch) – Lokale KopieMediaWiki 1.43.8https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Qui_tam&diff=2229036&oldid=previmported>Sandstein: überflüssige Links2025-03-24T18:30:06Z<p>überflüssige Links</p>
<p><b>Neue Seite</b></p><div>Im englischen [[Common Law]] war ein ''[[Writ]] of '''qui tam''''' eine gerichtliche Anordnung, wonach einer Privatperson, die eine Strafverfolgung unterstützt, das allfällige [[Bußgeld]] oder ein Teil davon zusteht. Der Name entstammt der lateinischen Formel ''qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur'', das heißt, „[er,] der in dieser Sache für den Herrn König so [wie] für sich selbst klagt“.<ref name=Vermont_Fn1>[http://www.law.cornell.edu/supct/html/98-1828.ZO.html#FN1 Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex rel. Stevens] (98–1828), 529 U.S. 765 (2000) 162 F.3d 195, 22. Mai 2000, Fn. 1.</ref><br />
<br />
Der Writ geriet in England und Wales als Folge des ''Common Informers Act 1951'' außer Gebrauch. Das Recht der Vereinigten Staaten von Amerika sieht ''qui-tam''-Regeln in einigen über hundert Jahre alten Bestimmungen vor:<br />
* Der [[False Claims Act]], 31 [[United States Code]] § 3729 ''et seq.'' spricht einem privaten [[Whistleblower]], der Betrug von Auftragnehmern der [[Bundesregierung (Vereinigte Staaten)|Bundesregierung]] an dieser (z.&nbsp;B. durch überhöhte Rechnungen) anzeigt, rund 15 bis 25 Prozent der eingebrachten Schadenersatzsumme zu.<br />
* Weitere, weniger häufig angewendete ''qui-tam''-Regeln finden sich in 18 U.S.C. 962 betreffend das Bewaffnen von Schiffen gegen befreundete Staaten, 25 U.S.C. 201 betreffend Verletzungen von Indianerschutzgesetzen, 46a U.S.C. 723 betreffend die Entfernung von Unterseeschätzen aus Florida ins Ausland und 35 U.S.C. 292 betreffend das Anbringen falscher Patentvermerke.<ref name=Vermont_Fn1 /><br />
<br />
Die letztere ''qui-tam''-Bestimmung betreffend Patentvermerke wurde im Februar 2011 von einem Bundesbezirksgericht für verfassungswidrig erklärt, da sie den Entscheid zur Strafverfolgung unzulässigerweise ins alleinige Ermessen Privater lege.<ref name=Unique>[http://ia700409.us.archive.org/4/items/gov.uscourts.ohnd.168384/gov.uscourts.ohnd.168384.18.0.pdf Unique Product Solutions, Ltd. v. Hy-Grade Valve, Inc.] (N.D. Ohio [PDF; 88&nbsp;kB]), 23. Februar 2011.</ref><br />
<br />
== Einzelnachweise ==<br />
<references /><br />
<br />
[[Kategorie:Rechtsgeschichte (England und Wales)]]<br />
[[Kategorie:Strafrecht (Vereinigte Staaten)]]</div>imported>Sandstein