imported>H7: /* Merkspruch */

2026-02-14T16:00:19Z

Merkspruch

Neue Seite

Als '''Kranzgeld''' (früher auch ''Deflorationsgeld'')<ref>{{Brockhaus-1911 |Lemma=Defloration |Band=1 |Seite=400 |SeiteBis=401 |zenoID=20001037633}}</ref> bezeichnete man in Deutschland eine finanzielle Entschädigung, die eine „[[Leumund|unbescholtene]]“ Frau (siehe unten) von ihrem ehemaligen Verlobten einfordern konnte, wenn sie auf Grund eines Eheversprechens mit ihm [[Geschlechtsverkehr]] hatte und er anschließend das [[Verlöbnis]] löste. Gleiches galt auch für neuverlobte [[Witwer|Witwen]].

== Wortherkunft ==
Es existieren zwei Erklärungen zur Wortherkunft: Eine nicht mehr jungfräuliche Braut, die Strohjungfer, musste nach altem Brauch bei der [[Hochzeitsfeier|Hochzeit]] einen [[Strohkranz]] tragen. Die unbescholtene Braut durfte sich dagegen im [[Myrte]]nkranz präsentieren. Die andere Version ist, dass die jungfräuliche Braut einen geschlossenen Kranz trug und die nicht mehr jungfräuliche Braut oder Witwe einen offenen.

== Ursprüngliche Regelung im BGB ==

Im deutschen [[Privatrecht]] können normalerweise nur Vermögensschäden im Rahmen des [[Schadensersatz]]es ausgeglichen werden (vgl. {{§|253|bgb|juris}} Abs. 1 [[Bürgerliches Gesetzbuch|BGB]]). Die „Entehrung“ der [[Jungfrau]] ist aber ein ideeller Schaden. Der Anspruch auf Kranzgeld war, ähnlich dem noch heute existierenden Anspruch auf [[Schmerzensgeld]], eine Ausnahme zu diesem Grundsatz. Der Anspruch war in {{§|1300|BGB|dejure}} im Vierten Buch ([[Familienrecht]]) des Bürgerlichen Gesetzbuchs von 1896 geregelt und trat mit ihm am 1. Januar 1900 in Kraft.

§ 1300 BGB lautete:
: ''(1) Hat eine unbescholtene Verlobte ihrem Verlobten die Beiwohnung gestattet, so kann sie, wenn die Voraussetzungen des {{§|1298|bgb|juris}} oder des {{§|1299|bgb|juris}} vorliegen, auch wegen des Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, eine billige Entschädigung in Geld verlangen.''
: ''(2) Der Anspruch ist nicht übertragbar und geht nicht auf die Erben über, es sei denn, daß er durch Vertrag anerkannt oder daß er rechtshängig geworden ist.''

Begründet wurde der Schadenersatzanspruch damit, dass die Ledige wegen des Verlusts ihrer Jungfräulichkeit geringere Chancen auf eine standesgemäße [[Ehe|Heirat]] mit einem anderen Mann habe. War die Ledige oder die Witwe hingegen schon vor der [[Beiwohnung]] nicht mehr „unbescholten“, so stand ihr auch kein Kranzgeld zu, wobei sich der Begriff „bescholten“ nur auf [[Keuschheit|Unkeuschheit]] bezog, nicht auch auf andere Sachverhalte, wie z. B. Gefängnisaufenthalte.

== Urteile ==

1966 urteilte das [[Oberlandesgericht Bamberg]], dass bereits bei einmaligem vorherigem Geschlechtsverkehr eine Frau nicht mehr als unbescholten gelten könne und ihr deswegen kein Kranzgeld zustehe.<ref>{{Der Spiegel |ID=46369439 |Titel=Recht: Entscheidungen |Jahr=1967 |Nr=37 |Seiten=}}</ref> 1967 entschied das [[Amtsgericht Düsseldorf]], dass einer „reifen“, im Berufsleben stehenden Frau kein Kranzgeld ihres erheblich jüngeren, italienischen Verlobten zustehe.<ref>{{Der Spiegel |ID=45465462 |Titel=Recht: Entscheidungen |Jahr=1968 |Nr=2 |Seiten=}}</ref>
Im Jahre 1968 klagte eine Frau vor dem Oberlandesgericht Köln noch erfolgreich eine Kranzgeldzahlung ein,<ref>{{Literatur |Titel=Das „Kranzgeld“ ist nicht verfassungswidrig. Verlassene Braut hat Anspruch auf Entschädigung |Sammelwerk=[[Hamburger Abendblatt]] |Datum=1968-08-14 |Online=https://www.abendblatt.de/archiv/1968/article201077723/Das-Kranzgeld-ist-nicht-verfassungswidrig.html |Abruf=2015-09-22}}</ref> 1972 wies das [[Hanseatisches Oberlandesgericht|Hanseatische Oberlandesgericht]] eine entsprechende Klage wegen Verfassungswidrigkeit ab.<ref>{{Der Spiegel |ID=42787437 |Titel=Defloration: Keinen Pfennig |Jahr=1972 |Nr=45 |Seiten=}}</ref>

Die letzte dokumentierte Verurteilung zu einer Kranzgeld-Zahlung nach § 1300 BGB (hier: 1000 [[Deutsche Mark|DM]]) erfolgte 1980 am [[Amtsgericht Korbach]].<ref>Amtsgericht Korbach. ''[[Zeitschrift für Schadensrecht]]'', Jahrgang 1981, S. 65–66.</ref> 1987 beschloss das Amtsgericht St. Ingbert, ein Antrag auf Zahlung eines Kranzgeldes habe eine hinreichende Erfolgsaussicht<ref>AG St. Ingbert, Beschluss vom 22.01.1987, 3 C 393/86, FamRZ 1987, 941–942</ref>. 1993 wies das [[Amtsgericht Münster]] eine entsprechende Klage in Höhe von 1000 DM mit der Begründung ab,<ref>AG Münster, Urteil vom 8. Dezember 1992, Az. 50 C 628/92, NJW 1993, 1720. {{Der Spiegel |ID=13690845 |Titel=Verlorene Rarität |Jahr=1993 |Nr=29 |Seiten=}}</ref> § 1300 BGB verstoße wegen der gewandelten [[Moral]]vorstellungen gegen den [[Gleichheitsgrundsatz]] des [[Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland|Grundgesetzes]] ({{Art.|3|gg|juris}} GG) und sei deshalb nicht mehr anzuwenden.

Eine Verfassungsbeschwerde gegen diese Entscheidung wurde vom [[Bundesverfassungsgericht]] nicht angenommen.<ref>BVerfG, Kammerbeschluss vom 5. Februar 1993, Az. 1 BvR 39/93, FamRZ 1993, 662. [https://www.iurado.de/?p=urteile&site=iurado&id=1624 iurado.de]</ref> Große praktische Bedeutung hatte die Vorschrift zum damaligen Zeitpunkt ohnehin nicht mehr. Sie war [[vorkonstitutionelles Recht]] mit der Folge, dass die Gerichte sie ohne weiteres als verfassungswidrig einstufen und ignorieren konnten; eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht war nicht erforderlich.

== Abschaffung ==
In der [[Deutsche Demokratische Republik|Deutschen Demokratischen Republik]] erklärte das [[Oberstes Gericht der DDR|Oberste Gericht]] die Regelung bereits 1952 für verfassungswidrig.<ref>OG, Urteil vom 4. September 1952, Az. 1a Zs 19/52, [https://www.gvoon.de/art/dokumente/1952/zeitschrift-neue-justiz-nj-ddr-1952/bilder/zeitschrift-neue-justiz-nj-ddr-1952-seite_451.jpg NJ 1952 S. 451]; ebenso Urteil vom 28. Mai 1959, Az. 1 Zz 39/59, [https://www.gvoon.de/art/dokumente/1959/zeitschrift-neue-justiz-nj-ddr-1959/bilder/zeitschrift-neue-justiz-nj-ddr-1959-seite_575.jpg NJ 1959 S. 575] = OGZ 7, 25 zu [https://lexetius.com/BGB/1301,2 § 1301 BGB].</ref>

In der Bundesrepublik Deutschland wurde § 1300 BGB erst durch das Gesetz zur Neuordnung des Eheschließungsrechtes vom 4. Mai 1998 zum 1. Juli 1998 ersatzlos gestrichen.

Die übrigen Paragrafen zwischen {{§|1297|bgb|juris}} bis {{§|1302|bgb|juris}} BGB bestehen weiterhin. Nach {{§|1297|bgb|juris}}, {{§|1298|bgb|juris}} hat, wer vom Verlöbnis zurücktritt oder schuldhaft den Rücktritt des anderen veranlasst, diesem in angemessenem Umfang Aufwendungen sowie Schäden aus der Eingehung von [[Verbindlichkeit]]en und sonstigen Maßnahmen in Erwartung der [[Eheschließung]] zu ersetzen. Nach {{§|1301|bgb|juris}} können Verlobungsgeschenke zurückverlangt werden, wenn die Eheschließung unterbleibt.

== Merkspruch ==
Ein unter Juristen verbreiteter Merkspruch für den einschlägigen Paragrafen lautete:
: ''Der [[Heiliger Geist|Heil’ge Geist]] ist bass verwundert, [[Maria (Mutter Jesu)|Maria]] klagt aus Dreizehnhundert.''

== Weblinks ==
{{Wiktionary}}
* [https://www1.wdr.de/stichtag/stichtag7506.html ''15. Jahrestag der Abschaffung des Kranzgeldes.''] [[Westdeutscher Rundfunk Köln|WDR]]-Bericht.
* Sebastian Felz: [https://www.lto.de/recht/feuilleton/f/kranzgeld-verloebnis-heirat-ehe-schadensersatz-frau-unbescholten-verfassungswidrig/ ''Geplatztes Heiratsversprechen: Das doppelt verfassungswidrige Kranzgeld.''] In: ''Legal Tribune Online,'' 30. Dezember 2022.

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Rechtshinweis}}

{{Normdaten|TYP=s|GND=4347910-8}}

[[Kategorie:Familienrecht (Deutschland)]]
[[Kategorie:Privatrechtsgeschichte]]
[[Kategorie:Sexualgeschichte]]
[[Kategorie:Sexismus]]
[[Kategorie:Amtsgericht Münster]]

Kranzgeld - Versionsgeschichte

imported>H7: /* Merkspruch */