imported>Fan-vom-Wiki: /* Literatur */ Tippfehler (im Digitalisat kommen anfangs beide Varianten (ß oder ss) vor, aber im Fließtext ist dann immer ß, sodass ss eine Art Tippfehler zu sein scheint)

2025-07-24T22:15:18Z

Literatur: Tippfehler (im Digitalisat kommen anfangs beide Varianten (ß oder ss) vor, aber im Fließtext ist dann immer ß, sodass ss eine Art Tippfehler zu sein scheint)

Neue Seite

Das '''ius civile''' war im [[Römisches Recht|römischen Recht]] die Gesamtheit allen [[Privatrecht]]s unter Einbezug des Prozess- und Strafrechts. Es galt bis zum Inkrafttreten der ''[[Constitutio Antoniniana]]'' im Jahr 212 n. Chr. unter Kaiser [[Caracalla]] mit wenigen Ausnahmen ausschließlich für [[Römisches Bürgerrecht|römische Bürger]].<ref name="Selb">[[Herbert Hausmaninger]], [[Walter Selb]]: ''Römisches Privatrecht.'' [[Böhlau Verlag]], Wien 1981 (9. Auflage 2001) (Böhlau-Studien-Bücher), ISBN 3-205-07171-9, S. 29 f.</ref>

== Begriff ==
Der Begriff ''ius civile'' leitet sich aus ''civis'' (Bürger) beziehungsweise ''civitas'' (Bürgerschaft) ab. Er bezeichnet das umfassende römische Heimrecht ''(ius proprium Romanorum)'',<ref>[[Ulpian]], ''[[Pandekten|Digesten]]'' 1,1,6; [[Gaius (Jurist)|Gaius]], ''[[Institutiones Gai|Institutiones]]'', in ''Digesten'' 1,1,9.</ref> aus dem die jurisdiktionelle Eigenständigkeit hergeleitet wird.<ref>Ulrike Babusiaux: ''Römische Rechtsschichten.'' In: [[Ulrike Babusiaux]], [[Christian Baldus]], [[Wolfgang Ernst (Rechtswissenschaftler)|Wolfgang Ernst]], [[Franz-Stefan Meissel]], [[Johannes Platschek]], [[Thomas Rüfner]] (Hrsg.): ''[[Handbuch des Römischen Privatrechts]].'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band I, S. 114–192, hier S. 122–150.</ref> [[Lucius Iavolenus Priscus|Javolen]] formulierte diese Selbstbestimmung als Mahnung in einen methodischen Grundsatz: ''omnis definitio in iue civili periculosa est'', denn jede Definition im Privatrecht erschien ihm über die Funktion als bloßes Hilfsmittel hinaus, gefährlich zu sein.<ref>Javolen 11 ''epistualrum libri XIV''. ''Digesten'' 50,17,202.</ref> Begrifflich erfasst ist genau das [[Privatrecht]], für das synonym bei den Formal- und [[Quiritisches Eigentum|Eigentumsgeschäften]] auch der Begriff ''ius Quiritium'' verwendet wird.<ref>''Institutiones Gai'' 1,17; 1, 33–35.</ref> Die älteste Aufzählung der einzelnen Komponenten des ''ius civile'' lieferte [[Marcus Tullius Cicero|Cicero]] in seinem Werk ''[[Topica]]'',<ref>Cicero, ''Topica'' 28: ''leges'', ''senatus consulta'', ''constitutiones principium'', ''edicta'', ''mos'', ''aequitas''.</ref> ähnlich setzte sich die Normenkette bei [[Sextus Pomponius|Pomponius]] in seinem ''[[Enchiridion des Pomponius|Enchiridion]]'' zusammen.<ref>''Digesten'' 1,2,2,12.</ref>

Im Sinne von Cicero und Pomponius setzte sich ''ius civile'' aus verschiedenen Rechtsstrukturen und Beteiligten zusammen und war der Sammelbegriff für die ''[[Mos maiorum|mores]]'', also [[Consuetudo|hergebrachtes]]<ref>Von ''consuetudo'' wird regelmäßig erst ab dem Beginn des 3. Jahrhunderts gesprochen (Rechtsausweitung durch die ''Constitutio Antoniniana''), vgl. Filippo Gallo: ''Interpretazione e formazione consuetudinaria del diritto'', 1993, S. 72 ff.</ref> [[Gewohnheitsrecht]] der altzivilen Rechtsordnung, eingeschlossen das [[Zwölftafelgesetz]].<ref>[[Heinrich Honsell]]: ''Römisches Recht.'' 5. Auflage, Springer, Zürich 2001, ISBN 3-540-42455-5, S. 20.; [[Jan Dirk Harke]]: ''Römisches Recht, (Von der klassischen Zeit bis zu den modernen Kodifikationen).'' Verlag C.H. Beck, München 2008, ISBN 978-3-406-57405-4, § 1 Rnr. 8 (S. 8).</ref> Ausgelegt wurde es im [[Altrömisches Recht|altzivilen]] und lange im [[Vorklassisches Recht|vorklassischen Recht]] ausschließlich von den [[Pontifex|Pontifices]] ''(interpretatio iuris)''. Übernommen wurde die Befugnis zur Interpretation der Rechtsregeln später von den Juristen der Zeit des [[Prinzipat]]s ''(interpretatio prudentium)''<ref>Pierangelo Buongiorno: ''Republik.'' In: Ulrike Babusiaux, Christian Baldus, Wolfgang Ernst, Franz-Stefan Meissel, Johannes Platschek, Thomas Rüfner (Hrsg.): ''Handbuch des Römischen Privatrechts.'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band I, S. 32–53, hier S. 46 (Rnr. 39).</ref> die die gemeinwohlförderlichen Aspekte der ''utilitas'' und ''[[aequitas]]'' betonten.<ref>Ulrike Babusiaux: ''Römische Rechtsschichten.'' In: Ulrike Babusiaux, Christian Baldus, Wolfgang Ernst, Franz-Stefan Meissel, Johannes Platschek, Thomas Rüfner (Hrsg.): ''Handbuch des Römischen Privatrechts.'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band I, S. 114–192, hier S. 122–150 (138 f.).</ref> Um besonders im vorklassischen Recht der [[Römische Republik|Republik]] neue Regeln des ''ius civile'' einzuführen, wurden [[Comitia centuriata|Volksgesetze]] (''leges'') verabschiedet,<ref name="Selb" /> denen folgend [[Plebiszit]]e, mithin Beschlüsse des ''[[concilium plebis]]'', einer Versammlung der [[Plebejer]], Angehörige des einfachen Volkes.<ref>Beispiele sind die ''[[lex Aquilia]]'' (Neuordnung des Schadensersatzrechts), die ''[[lex Canuleia|lex Canuleia de conubio]]'' (Eheschließungsrecht zwischen Patriziern und Plebejern), die ''[[lex Poetelia Papiria de nexis]]'' (Abschaffung der [[Nexum|Schuldherrschaft]]) oder die ''[[lex Atinia|lex Atinia de usucapione]]'' (kein Eigentumserwerb an gestohlenen Sachen).</ref>

In der [[Prinzipat|frühen Kaiserzeit]] wurden viele Regeln durch [[Senatus consultum|Senatsbeschlüsse]] eingeführt. Eine besondere Bedeutung kam den Autoritäten des [[Klassik (Jurisprudenz)|klassischen Juristenrechts]] zu. Einige vom Kaiser ausgewählte Juristen wurden von ihm dazu legitimiert, das ''[[ius respondendi]]'' auszuüben. Diese [[Römische Juristen|Juristen]] durften Rechtsanfragen aus der Mitte der Gesellschaft rechtsverbindlich [[Gutachten|begutachten]] (sogenannte ''responsa'' und ''digesta'') und entscheiden. ''[[Responsa (römische Jurisprudenz)|Responsa]]'' ergingen nicht mehr mündlich wie in Zeiten der Republik, sondern wurden schriftlich ausgefertigt. Die Argumentation für die Standpunkte konnte so vertieft werden, war differenzierter aber auch häufig [[Sabinianer und Prokulianer#Ius controversum|streitiger]].

Im Übrigen standen die Maßnahmen unter kaiserlichem Vorbehalt. Der Kaiser erließ [[Kaiserrecht|Kaiserkonstitutionen]] (''constitutiones''). Die Juristen der Kaiserzeit verstanden das kaiserliche Recht als Quelle des ''ius civile''.<ref>[[Papinian]], 2 ''Definitionum libri II'', ''Digesten'' 1,1,7,1.; Ulpian, 1 ''Institutionum libri II'', ''Digesten'' 1,4,1.</ref> Wenngleich eine deutliche Unterscheidung von Aufstellen, Anwenden und Auslegung von Recht nicht erkennbar wird, erlaubte es die kaiserliche [[Auctoritas]], alle diese Betätigungsfelder rechtsverbindlich abzudecken.<ref>Vgl. zu den Aspekten, [[Jean Gaudemet]]: ''Festschrift für [[Ernst Rabel]]'', Band 2: [[Wolfgang Kunkel]], Hans J. Wolff (Hrsg.): ''Geschichte der antiken Rechte und allgemeine Rechtslehre.'' (1947); Mohr (Siebeck), Tübingen 1954; S. 170 f. und 180 f.; John Maurice Kelly: ''Princeps iudex. Eine Untersuchung zur Entwicklung und zu den Grundlagen der kaiserlichen Gerichtsbarkeit.'' 1957; Kaius Tuori: ''The Emporor of Law. The Emergence of Roman Imperial Adjudication'', 2016.</ref> Im Rahmen von ''[[aequitas]]'' (''huminitas'', ''benignitas'') schuf er Recht.<ref>Ulrike Babusiaux: ''Römische Rechtsschichten.'' In: Ulrike Babusiaux, Christian Baldus, Wolfgang Ernst, Franz-Stefan Meissel, Johannes Platschek, Thomas Rüfner (Hrsg.): ''Handbuch des Römischen Privatrechts.'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band I, S. 114–192, hier S. 143–146 (144).</ref> Im verwaltungsrechtlichen Bereich allgemeiner Anordnungen, tat er das im Wege der ''edicta'' und ''mandata'', letztere waren Dienstanweisungen an Beamte. Waren die Streitgegenstände individueller Natur ([[Kasuistik|Einzelfälle]]), operierte der Kaiser mit ''rescripta'', das waren Rechtsauskünfte auf bürgerliche Anfragen. Urteile verkündete er per ''decreta'', da er das Recht zu erstinstanzlichen Gerichtsentscheidungen ebenso auf sich vereinte wie Entscheidungen im Berufungsverfahren ''(appellationes)''. Alle Kompetenzen waren Bestandteil (der Durchsetzung) von ''ius civile''.<ref>Emanuele Stolfi: ''Prinzipat.'' In: Ulrike Babusiaux, Christian Baldus, Wolfgang Ernst, Franz-Stefan Meissel, Johannes Platschek, Thomas Rüfner (Hrsg.): ''Handbuch des Römischen Privatrechts.'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band I, S. 54–73, hier S. 56–59.</ref>

== Abgrenzungen (Rechtsschichten) ==
Dem ''ius civile'', das als starr und formalistisch galt, funktional auch eher den abstrakten normativen Rahmen des Rechtsbegriffs bildete, stand das ''[[ius honorarium]]'' gegenüber, das die Rechtsanwendung prägte, die Schaffung eines Interessensausgleichs zwischen den Parteien. Die Einzelfallgerechtigkeit ''(aequitas)'' war nicht über das ''ius civile'' erzielbar, dazu benötigte es der Grundlage des [[Praetur|prätorischen]] [[Edikt]]s, des ''ius praetorium''. Im Idealfall ergänzte und bereicherte<ref>Emanuele Stolfi: ''Prinzipat.'' In: Ulrike Babusiaux, Christian Baldus, Wolfgang Ernst, Franz-Stefan Meissel, Johannes Platschek, Thomas Rüfner (Hrsg.): ''Handbuch des Römischen Privatrechts.'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band I, S. 54–73, hier S. 59–64.</ref> es das ''ius civile'', im kontroversen Fall trat es mit ihm in Konflikt. Während [[Max Kaser]], stellvertretend für die deutsche Forschung, den beiden Begriffen komplementäre Funktionen zuweist,<ref>Max Kaser: ''‚Jus honorarium‘ und ,ius civile‘'', in: ''[[Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte]]'' (Romanistische Abteilung), Band 101, Heft 1, 1984. S. 1–114, hier S. 13 f.</ref> geht die italienische Rechtsliteratur von zwei verschiedenen Ordnungen aus, die an bestimmten Punkten in Kontakt träten und interagierten.<ref>Vgl. hierzu, [[Giovanni Pugliese Carratelli]]: ''Actio e diritto subietivo'', 1939 (Nachdruck 2006), S. 111–118 und 133 f.; Filippo Gallo, in: ''Studia e documenta historiae et iuris'' (SDHI), Band 62 (1996), S. 16 ff., hier S. 6.</ref>

Die Verhältnisse der Begriffe ''ius civile'' und ''ius honorarium'' ''(praetorium)'' zum ''[[ius gentium]]'', welches für alle Menschen galt, also für Römer und [[Peregrinus (Recht)|Perigrine]] (Reichsfremde),<ref name="Selb" /> wird aus Sicht der modernen Forschung weniger als Definitionshilfe für normative Vorgaben verstanden, denn eher als heuristisches Konzept zur Behebung von Unschärfen, Widersprüchen und Abweichungen. Mit diesem Funktionsverständnis könne auch das ''ius naturale'' erklärt und vom [[Justinian I.|justinianischen]] [[Corpus iuris civilis#Interpolationskritik|Interpolationsverdacht]] befreit werden, denn sie müssten als [[Klassik (Jurisprudenz)|klassisch]] angesehen werden.<ref>Ulrike Babusiaux: ''Römische Rechtsschichten.'' In: Ulrike Babusiaux, Christian Baldus, Wolfgang Ernst, Franz-Stefan Meissel, Johannes Platschek, Thomas Rüfner (Hrsg.): ''Handbuch des Römischen Privatrechts.'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band I, S. 114–192, hier S. 165 (Rn. 179).</ref> Beide Begriffe formulierten – zwar unterschiedliche – Vorgaben der Rechtsanwendung, waren inhaltlich aber weit gefasst und durch ihre Offenheit philosophischen Wertungen zugetan.<ref>Vgl. die Quellenlage bei Ulrike Babusiaux: ''Römische Rechtsschichten.'' In: Ulrike Babusiaux, Christian Baldus, Wolfgang Ernst, Franz-Stefan Meissel, Johannes Platschek, Thomas Rüfner (Hrsg.): ''Handbuch des Römischen Privatrechts.'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band I, S. 114–192, hier S. 118 f.; als Handlungsanweisung für den Rhetor, siehe S. 167 Rn. 185 ff. (Recht als Bündel von Tugenden, ''aequitas'').</ref> Die begriffsumfassende Weitläufigkeit von ''ius gentium'', das für den Menschen ''(ius humanum)'' galt, wurde von der des ''ius naturale'' natürlich noch übertroffen, denn dieses galt für alle Lebewesen. Sie fußten auf dem Prinzip der [[Billigkeit]] ''(naturalis aequitas)'', einer Generalklausel.<ref>Ulrike Babusiaux: ''Römische Rechtsschichten.'' In: Ulrike Babusiaux, Christian Baldus, Wolfgang Ernst, Franz-Stefan Meissel, Johannes Platschek, Thomas Rüfner (Hrsg.): ''Handbuch des Römischen Privatrechts.'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band I, S. 114–192, hier S. 165 (Rn. 177 und 178).</ref> Im Gegensatz zu den heute vertretenen Auffassungen in der Naturrechtslehre, ging das ''ius naturale'' dem gesetzten Recht in Rom nicht als früheres vor, aus der [[Natur]] heraus war es freilich Motivbildner für die Entstehung von Recht.<ref>Vgl. hierzu Max Kaser: ''Ius gentium'' (= ''Forschungen zum römischen Recht.'' Band 40). Köln/Wien 1993, ISBN 3-412-05893-9. S. 64.; Jean-Louis Ferrary, in [[Dario Mantovani]], Aldo Schiavone (Hrsg.): ''Testi e problemi del giusnaturalisimo romano'', Pavia, IUSS Press 2007. ISBN 978-8-87-358040-9. S. 85.; grundlegend bereits [[Moritz Voigt]]: ''Die Lehre vom jus naturale, aequum et bonum und ius gentium der Römer.'' Band I, Leipzig 1856. S. 225 f.</ref>

Aufgrund der im Laufe der Jahrhunderte eingetretenen Ununterscheidbarkeit der Begriffe durch Interferenzen in der Sache einerseits und der gleichzeitigen Konfliktträchtigkeit durch die begriffliche Dichotomie andererseits, beendete [[Diokletian]] in der frühen [[Spätantike]] das Nebeneinander der Rechtsschichten. Er gab die ''iura honorarium'' und ''gentium'' preis. Der methodisch begründete Begriff „Rechtsschicht“ geht auf die deutsche Forschung der Mitte des 20. Jahrhunderts zurück ([[Max Kaser]], [[Wolfgang Kunkel]]).<ref>Ulrike Babusiaux: ''Römische Rechtsschichten.'' In: Ulrike Babusiaux, Christian Baldus, Wolfgang Ernst, Franz-Stefan Meissel, Johannes Platschek, Thomas Rüfner (Hrsg.): ''Handbuch des Römischen Privatrechts.'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band I, S. 114–192, hier S. 117.</ref>

Im gegenwärtigen rechtswissenschaftlichen Sprachgebrauch steht der Begriff ''ius civile'' für das spezifische [[Zivilrecht]] eines bestimmten Landes und besteht als solches vor allem in Form von nationalen [[Gesetz]]en, als [[Kodifikation|kodifiziertes]] [[positives Recht]]. In Abgrenzung dazu umfasst das ''ius gentium'' in der heutigen Sichtweise die Rechtsnormen, die den Rechtssystemen aller Völker gemeinsam sind und deshalb auch als „Recht aller Menschen“ oder als Völkergemeinrecht bezeichnet werden.

== Literatur ==
* Max Kaser: ''Lex und ius civile'', in: [[Ernst von Caemmerer]], [[Konrad Zweigert]] (Hrsg.): ''Deutsche Landesreferate zum VII. Internationalen Kongreß für Rechtsvergleichung in Uppsala 1966'', 1967. S. 3–21.
* Max Kaser: ''Zur Methode der römischen Rechtsfindung'', in: ''Akademie der Wissenschaften in Göttingen: Nachrichten der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-Historische Klasse'', Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen. 1962 / Nr. 2, S. 47–78 (jetzt in: Max Kaser: ''Ausgewählte Schriften, I Pubblicazioni della Facoltà di Giurisprudenza della Università di Camerino'', 1976. S. 3–34.)
* Max Kaser: ''Zur Problematik der römischen Rechtsquellenlehre'', in: ''Festschrift für [[Werner Flume]] zum 70. Geburtstag, 12. September 1978'', Band I, S. 101–123 (jetzt in Max Kaser: ''Römische Rechtsquellen und angewandte Juristenmethode. Ausgewählte, zum Teil grundlegend erneuerte Abhandlungen)'', 1986. S. 9–41.
* [[Ulrich von Lübtow]]: ''De iustitia et iure'', in: ''[[Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte]]'' (Romanistische Abteilung). Band 66, Heft 1, 1948, S. 458–565.
* [[Dieter Nörr]]: ''Rechtskritik in der römischen Antike.'' Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, München 1974, ISBN 3-7696-0072-X.
* {{RE|X,1|1206|1211|Ius civile|[[Egon Weiß]]|RE:Ius civile}}
* [[Leopold Wenger]]: ''Die Quellen des Römischen Rechts'', 1953.
* [[Moriz Wlassak]]: ''Kritische Studien zur Theorie der Rechtsquellen im Zeitalter der klassischen Juristen,'' Leuschner & Lubensky, Graz, 1884. ([https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=hvd.32044080864176&seq=7 online])

== Einzelnachweise ==
<references />

[[Kategorie:Römisches Recht]]
[[Kategorie:Privatrechtsgeschichte]]
[[Kategorie:Rechtssprache]]

Ius civile - Versionsgeschichte

imported>Fan-vom-Wiki: /* Literatur */ Tippfehler (im Digitalisat kommen anfangs beide Varianten (ß oder ss) vor, aber im Fließtext ist dann immer ß, sodass ss eine Art Tippfehler zu sein scheint)