imported>Gerbil: Originalquelle als Beleg

2025-08-06T09:52:21Z

Originalquelle als Beleg

Neue Seite

{{Taxobox
| Modus = Paläobox
| Rangunterdrückung = ja
| Taxon_Name =
| Taxon_WissName = Homo ergaster
| Taxon_Rang = Art
| Taxon_Autor = [[Colin Groves|Groves]] & [[Vratislav Mazák|Mazák]], 1975
| Taxon2_Name =
| Taxon2_WissName = Homo
| Taxon2_Rang = Gattung
| Taxon3_Name =
| Taxon3_WissName = Hominini
| Taxon3_Rang = Tribus
| Taxon4_WissName = Homininae
| Taxon4_Rang = Unterfamilie
| Taxon5_Name = Menschenaffen
| Taxon5_WissName = Hominidae
| Taxon5_Rang = Familie
| Taxon6_Name = Menschenartige
| Taxon6_WissName = Hominoidea
| Taxon6_Rang = Überfamilie
| Bild = Homo ergaster.jpg
| Bildbeschreibung = Das Fossil KNM-ER 3733
| ErdzeitalterVon = [[Pleistozän]]
| ErdzeitalterBis =
| MioVon = 1,9
| MioBis = 1,4
| Fundorte =
* [[Afrika]]
}}

[[Datei:KNM-ER 992. REPLICA. MCN.jpg|mini|Unterkiefer KNM-ER 992 (Nachbildung)]]
'''''Homo ergaster''''' ist eine ausgestorbene [[Art (Biologie)|Art]] der [[Gattung (Biologie)|Gattung]] ''[[Homo]]'' aus dem [[Altpleistozän]]. Dieser [[Chronospezies]] werden ausschließlich [[Fossil]]ien aus Afrika zugeordnet, die 1,9 bis 1,4 Mio. Jahre alt sind und in [[Koobi Fora]] ([[Ostafrika]]) sowie in [[Swartkrans]] ([[Südafrika]]) entdeckt wurden. Einige der Art zugeschriebene Funde stammen auch aus jüngeren Schichten und sind möglicherweise nur 1 Mio. Jahre alt.<ref>[[Ulrich Welsch]]: ''Die Fossilgeschichte des Menschen. Teil 1: Wie aus den ersten Primaten Homo wurde.'' In: ''Biologie in unserer Zeit.'' Nr. 1/2007, S. 42–50.</ref>

== Namensgebung ==
Die Bezeichnung der Gattung ''Homo'' ist abgeleitet von [[latein]]isch ''homo'' [{{IPA|ˈhɔmoː}}] = dt. Mensch. Das [[Epitheton#Biologie|Epitheton]] ''ergaster'' kommt aus dem [[Griechische Sprache|Griechischen]] und bedeutet „[[Arbeiter]]“; ''Homo ergaster'' bedeutet somit „der arbeitende Mensch“, was auf den Gebrauch von [[Steingerät|Steinwerkzeugen]] verweist, der dieser Art zugeschrieben wird. Die ältesten Steinwerkzeuge sind mit mindestens 2,5 Millionen Jahren jedoch deutlich älter als die Fossilien von ''Homo ergaster'' und wurden vermutlich von ''[[Homo rudolfensis]]'' und ''[[Homo habilis]]'' hergestellt.

== Erstbeschreibung ==
[[Typus (Nomenklatur)#Typen der Artgruppe|Holotypus]] von ''Homo ergaster'' ist ein aus zwei zusammengehörigen Fragmenten bestehender, gut erhaltener und fast komplett bezahnter Unterkiefer (Sammlungsnummer KNM-ER 992, siehe Abbildung) eines Erwachsenen, der bereits 1971 von [[Richard Leakey]] in Koobi Fora ([[Kenia]]) entdeckt und dessen Alter auf etwa 1,7 Mio. Jahre datiert worden war;<ref>[https://africanfossils.org/hominids/knmer-992-a Abbildung des Fossils KNM-ER 992a].<br /> [https://africanfossils.org/hominids/knmer-992-b Abbildung des Fossils KNM-ER 992b].</ref> Leakey hatte den Fund 1972 publiziert und zur Gattung ''Homo'' gestellt, ihn aber nicht einer bestimmten Art zugeordnet.<ref>[[Richard Leakey]]: ''Further Evidence of Lower Pleistocene Hominids from East Rudolf, North Kenya, 1971.'' In: ''[[Nature]].'' Band 237, 1972, S. 264 – 269, [[doi:10.1038/237264a0]].</ref> Die Benennung erfolgte 1975 durch [[Colin Groves]] und [[Vratislav Mazák]] in einer [[Tschechoslowakei|tschechischen]] Fachzeitschrift.<ref>Colin Groves und Vratislav Mazák: ''An Approach to the Taxonomy of the Hominidae: Gracile Villafrancian Hominids of Africa.'' In: ''Časopis pro mineralogii a geologii.'' Band 20, 1975, S. 225–247. Nachdruck in: W. Eric Meikle, Sue Taylor Parker: ''Naming our Ancestors. An Anthology of Hominid Taxonomy.'' Waveland Press, Prospect Heights (Illinois) 1994, ISBN 0-88133-799-4, S. 107–125.</ref> Als Paratypen wurden dem Typusexemplar in der [[Erstbeschreibung]] ein Dutzend Unterkiefer- und Oberkiefer-Fragmente mit einigen erhaltenen Zähnen beigegeben, die ebenfalls von Richard Leakey in Kenia am Ostufer des Turkana-Sees entdeckt worden waren. Bemerkenswert ist, dass diese Funde zwar gegen ''[[Australopithecus africanus]]'' und ''Homo habilis'' abgegrenzt wurden, nicht jedoch gegen ''[[Homo erectus]]''.

Auch alle in der Erstbeschreibung in die unmittelbare Nähe von ''Homo ergaster'' gestellten Funde aus Südafrika waren bereits 1949 von [[John T. Robinson]] entdeckt worden, darunter der Unterkiefer SK 15, der von ihm als ''Telanthropus capensis'' benannt waren war.<ref>[[Robert Broom]] und [[John T. Robinson]]: ''A new type of fossil man.'' In: ''Nature.'' Band 164, 1949, S. 322–323, [[doi:10.1038/164322a0]].</ref> 2025 führte jedoch eine Röntgen-Mikrotomographie von SK 15 zu einer [[Taxonomie|taxonomischen]] Neubestimmung des Unterkiefers und zu dessen Einordnung zur Gattung ''[[Paranthropus]].''<ref>Clément Zanolli et al.: ''Taxonomic revision of the SK 15 mandible based on bone and tooth structural organization.'' In: ''Journal of Human Evolution.'' Band 200, 2025, 103634, [[doi:10.1016/j.jhevol.2024.103634]].</ref>

In der Erstbeschreibung wurde angemerkt, dass die zur Definition von ''Homo ergaster'' herangezogenen Fossilien von Richard Leakey entdeckt worden waren und „unter normalen Umständen“ das Epitheton ''leakeyi'' gewählt worden wäre; jedoch sei diese Bezeichnung ''Homo leakeyi'' bereits 1963 durch [[Gerhard Heberer]] für eine Variante des ''Homo erectus'' vergeben worden.<ref>[[Gerhard Heberer]]: ''Über einen neuen archantropinen Typus aus der Oldoway-Schlucht.'' In: ''Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie.'' Band 53, 1963, S. 171–177.<br /> Aufgegriffen wurde die Bezeichnung ''Homo leakeyi'' zehn Jahre später durch Bernard G. Campbell: ''A new taxonomy of fossil man.'' In: ''Yearbook of Physical Anthropology.'' Band 17, 1973, S. 194–201.</ref>

Die Funde aus Koobi Fora werden im [[National Museums of Kenya|kenianischen Nationalmuseum]] in [[Nairobi]] aufbewahrt,<ref group="A">Die Abkürzung ''KNM'' in der Sammlungsnummer steht für ''kenianisches Nationalmuseum''.</ref> die Funde aus Swartkrans im Transvaal Museum in [[Pretoria]].

== Merkmale ==
Da ''Homo ergaster'' zahlreiche Fossilien zugeschrieben werden, die anderen Forschern als früher ''[[Homo erectus]]'' gelten, unterscheiden sich die Merkmale beider Arten kaum. Als typisch für den Kopf gilt u. a. ein ununterbrochener und mäßig breiter Knochenwulst über den weit auseinander liegenden Augen, die aus – im oberen Bereich des Gesichts – nahezu senkrecht stehenden Knochen hervortreten. Der Oberkiefer ragt dennoch weit nach vorne heraus, so dass die Kiefer eine Art [[Schnauze]] bilden; der Abstand zwischen Mund und Nasenöffnung ist recht groß. „Zu den morphologischen Eigenmerkmalen von ''H. ergaster'' im Vergleich mit ''H. erectus'' zählen: generell etwas grazilerer Skelettbau, längere und schmalere [[Molar (Zahn)|Molaren]], komplexe Wurzeln der [[Prämolar]]en, dünnere Schädelknochen, kein Knochenkiel auf dem Schädel, schwächerer [[Überaugenwulst]], höhere Schädelwölbung, geringere post[[orbita]]le Schädeleinschnürung, schmalere [[Schädelbasis]].“<ref>Ulrich Welsch: ''Die Fossilgeschichte des Menschen...'', S. 48.</ref>

Das Gehirnvolumen von ''Homo ergaster'' lag zwischen 750 und 900 cm<sup>3</sup>. Einige dieser Art zugeordnete Funde hatten jedoch ein deutlich kleineres Gehirn, für das Fossil KNM-ER 1805 wurden zum Beispiel nur 582 cm<sup>3</sup> berechnet. Ob diese große Spanne als Ausdruck einer tatsächlich vorhandenen Variationsbreite zum Beispiel infolge geschlechtsspezifischer Unterschiede zu deuten ist oder ob die Fossilien womöglich zu zwei verwandten Arten gehören, ist ungeklärt.<ref>Gary J. Sawyer, Viktor Deak: ''Der lange Weg zum Menschen. Lebensbilder aus 7 Millionen Jahren Evolution.'' Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2008, S. 104, ISBN 978-3-8274-1915-6.</ref>

Geht man vom [[Nariokotome-Junge]]n aus, dann hätte dieses beim Tod etwa 1,50 bis 1,60 m große Individuum im ausgewachsenen Zustand vermutlich 1,85 m gemessen und wäre dann knapp 70 kg schwer gewesen. Arm- und Beinlänge gleichen denen des modernen Menschen. Aus dem Bau der Schulterblätter und der Schienbeinknochen wurde jedoch gefolgert, dass junge Exemplare sich länger als die Kleinkinder des heutigen Menschen auf vier Beinen fortbewegten.

Im Unterschied zu einigen [[Plesiomorphie|ursprünglichen]] Merkmalen im Bereich des Kopfes sind Knochen der Beine für ausdauerndes [[Bipedie|aufrechtes Laufen]] geeignet, Hinweise auf einen häufigen Aufenthalt auf Bäumen fehlen.<ref name="Wood/Lonergan">[[Bernard Wood]] und Nicholas Lonergan: ''The hominin fossil record: taxa, grades and clades.'' In: ''[[Journal of Anatomy]].'' Band 212, Nr. 4, 2008, S. 361, [[doi:10.1111/j.1469-7580.2008.00871.x]], {{Webarchiv |url=http://www.gwu.edu/~hogwash/BW_PDFs/RP156.pdf |text=Volltext (PDF; 292 kB) |wayback=20121020074827}}</ref>

== Werkzeuggebrauch ==
''Homo ergaster'' wurde Werkzeugherstellung und Werkzeuggebrauch zugeschrieben, worauf auch das Art-Epitheton abhebt. Allerdings stammen die Fundstücke vom [[Oldowan]]-Typ zum Teil aus Schichten, aus denen man auch Fossilien geborgen hat, die zu ''[[Paranthropus boisei]]'' gestellt wurden. Andere ''ergaster-''Fossilien stammen aus Schichten, aus denen keine Werkzeuge bekannt sind; daher gilt der Werkzeuggebrauch für ''Homo ergaster'' zwar als wahrscheinlich, aber nicht als gesichert.<ref>Gary J. Sawyer, Viktor Deak: ''Der lange Weg zum Menschen,'' S. 102.</ref>

== Klassifikation ==
[[Datei:Homo splitter (deutsch).png|mini|300px|<div style="text-align:center">''Homo ergaster'' und die aus ihm hervorgegangenen Arten der Gattung ''Homo''</div>]]
Der Erstbeschreibung durch Groves und Mazák lagen keine neu entdeckten Fossilien zugrunde, die Benennung der neuen Art ''Homo ergaster'' beruhte 1975 vielmehr auf einer Umgruppierung und Neuordnung zahlreicher, teils Jahrzehnte zuvor beschriebener Fossilien. In den auf die Erstbeschreibung folgenden Jahren wurde die Publikation von Groves und Mazák nur sehr selten von anderen Paläoanthropologen zitiert und die Bezeichnung ''Homo ergaster'' wurde nur sehr selten erwähnt, da dieser Artname als Synonym für ''Homo erectus'' erachtet wurde.<ref>W. Eric Meikle, Sue Taylor Parker: ''Naming our Ancestors. An Anthology of Hominid Taxonomy.'' Waveland Press, Prospect Heights (Illinois) 1994, ISBN 0-88133-799-4, S. 106.</ref> In den 1990er-Jahren wiesen dann aber einige Forscher darauf hin, dass die als afrikanischer ''Homo erectus'' ausgewiesenen Fossilien sich deutlich von den „klassischen“ Funden aus Asien ([[Java-Mensch]] und [[Peking-Mensch]]) unterscheiden. Als möglicher Vorfahr von ''Homo ergaster'' wird daher von diesen Wissenschaftlern ''[[Homo rudolfensis]]'' angesehen; ''Homo erectus'' soll aus ''Homo ergaster'' hervorgegangen sein. Aus der gleichen Epoche und aus den gleichen Regionen Afrikas gibt es Funde anderer Arten der [[Hominini]], mit denen sich ''Homo ergaster'' demnach seinen Lebensraum teilte: ''[[Paranthropus boisei]]'', ''Homo rudolfensis'' und möglicherweise ''Homo habilis''.

Ob ''Homo ergaster'' den Status einer eigenständigen Art zu Recht zugesprochen bekam oder ob die Fossilien bloß als frühe und regionale Varianten von ''Homo erectus'' einzustufen sind, ist in der [[Paläoanthropologie]] – zwischen sogenannten [[Lumper und Splitter|Lumpern und Splittern]] – weiterhin umstritten.<ref name="Sawyer100">Gary J. Sawyer, Viktor Deak: ''Der lange Weg zum Menschen,'' S. 100.</ref> Viele Fossilien, die heute von bestimmten Forschern zu ''Homo ergaster'' gestellt werden, waren – wie im Abschnitt ''Erstbeschreibung'' erwähnt – zuvor als ''Homo erectus'' eingeordnet und werden von anderen Forschern noch immer ''Homo erectus'' zugeschrieben. Zudem gilt das Holotypus-Exemplar aufgrund der vermutlich großen und vor allem größenabhängigen Variationsbreite der Unterkiefer von ''Homo erectus'' / ''Homo ergaster'' als unglücklich gewählt: „Als die Namensgeber von ''H. ergaster'' die Merkmale des Kieferknochens KNM-ER 992 beschrieben, zeigten sie keine charakteristischen Unterschiede auf, durch die sich andere, von ihnen ebenfalls ''H. ergaster'' zugeschriebene Fossilien (…) von ''[[Homo habilis|H. habilis]]'' unterscheiden würden.“<ref>Gary J. Sawyer, Viktor Deak: ''Der lange Weg zum Menschen,'' S. 104.</ref> Ein nicht-charakteristisches Holotypus-Exemplar führt bei der Zuordnung von anderen Funden zu dieser Art jedoch rasch zu Unstimmigkeiten.

In einem Review-Artikel der Fachzeitschrift [[Nature]]<ref>Solche Review-Artikel stellen normalerweise den jeweils aktuellen Stand des gesicherten Wissens in einem bestimmten Fachgebiet dar; ihnen kann aber auch die Funktion zukommen, einer bestimmten Position zu einem Sachverhalt in der Forschergemeinde zum Durchbruch zu verhelfen.</ref> ordnete [[Bernard Wood]] 1992 dennoch weitere Funde bei ''Homo ergaster'' ein, beispielsweise die gut erhaltenen fossilen Schädel KNM-ER 3733 und 3883, die von ihren Entdeckern zu ''Homo erectus'' gestellt worden waren; an gleicher Stelle stufte er auch den [[Nariokotome-Junge]]n als Vertreter von ''Homo ergaster'' ein.<ref>[[Bernard Wood]]: ''Origin and evolution of the genus Homo.'' In: ''Nature.'' Band 355, 1992, S. 783–790; vergl. dazu auch: Bernard Wood: ''Early hominid species and speciation.'' In: ''[[Journal of Human Evolution]].'' Band 22, Nr. 4–5, 1992, S. 351–365, [[doi:10.1016/0047-2484(92)90065-H]].</ref> Der Holotyp KNM-ER 992 wird – umgekehrt – von einzelnen Paläoanthropologen zu ''Homo erectus'' gestellt, von anderen zu ''Homo habilis''. John T. Robinson schrieb 1972 in Nature sogar, dieses Fossil sei nicht von ''[[Australopithecus africanus]]'' zu unterscheiden.<ref>John T. Robinson: ''The Bearing of East Rudolf Fossils on Early Hominid Systematics.'' In: ''Nature.'' Band 240, 1972, S. 239 – 240, [[doi:10.1038/240239a0]].</ref> Manche anderen Fossilien, die zu ''Homo ergaster'' gestellt wurden, sind so unvollständig, dass sie nur aufgrund ihres Alters so eingeordnet wurden, nicht aber aufgrund ihrer [[Morphologie (Biologie)|morphologischen]] Beschaffenheit.

== Ernährung und Lebensraum ==
Welche Nahrung ''Homo ergaster'' aufgenommen hat, ist bisher nicht nachvollziehbar; seine im Vergleich mit den [[Australopithecina|Australopithecinen]] kleineren [[Backenzahn|Backenzähne]] lassen jedoch auf eine weichere Nahrung als bei diesen oder auf eine durch Werkzeuge bearbeitete Nahrung schließen.<ref name="Wood/Lonergan" /> „Ähnlichkeiten bei Zähnen, Kiefer und Muskelansatzstellen legen die Vermutung nahe, dass seine Ernährung der von ''Homo habilis'' ähnelte.“<ref name="Sawyer100" /> Aus [[Begleitfund]]en kann geschlossen werden, dass ''Homo ergaster'' sich in einem Mosaik von Lebensräumen aufhielt, zu dem Wälder mit dichtem Unterholz, offene Wasserflächen und – zeitweise überschwemmte – Graslandschaften gehörten. Aus diesen ökologischen Befunden wurde wiederum gefolgert, dass vermutlich auch im Wasser lebende Tiere – in saisonal austrocknenden Gewässern leicht zugänglich – zur Versorgung mit eiweißreicher Kost beigetragen haben.<ref>[[Ian Tattersall]]: ''Masters of the Planet. The Search for Our Human Origins.'' Palgrave Macmillan, 2012, S. 108, ISBN 978-0-230-10875-2.</ref>

Ein Knochenfund aus Koobi-Fora (Sammlungsnummer: KNM-ER 1808) weist Veränderungen auf, wie sie bei übermäßigem Vitamin-A-Konsum auftreten können. Am wahrscheinlichsten ist, dass dieses Vitamin A aus der Leber von Tieren stammt; ob die Tiere gejagt oder als Aas erbeutet wurden, ist fossil nicht belegt. Die US-amerikanische Evolutionsbiologin [[Marlene Zuk]] wies darauf hin, dass ''Homo ergaster'' als erste Art der Hominini aufgrund seines Körperbaus zum ausdauernden (Langstrecken-)Laufen befähigt war. Dies habe es den Individuen dieser Art vermutlich möglich gemacht, rasch zu den Resten der Beute von großen [[Raubtiere]]n zu gelangen und als [[Aasfresser]] sich – auch dank anspruchsvoller Steinwerkzeuge – mit proteinreicher Kost zu versorgen.<ref>[[Marlene Zuk]]: ''Paleofantasy. What evolution really tells us about sex, diet, and how we live.'' W.W. Norton & Company, New York und London 2014, S. 27–28, ISBN 978-0-393-08137-4.</ref>

Ein zumindest mittelbar enger Kontakt mit Raubtieren und Aasfressern kann auch aus genetischen Studien an [[Echte Bandwürmer|Bandwürmern]] der Gattung ''[[Taenia (Gattung)|Taenia]]'' hergeleitet werden. So sind die auch beim Menschen vorkommenden Arten [[Rinderbandwurm|''Taenia saginata'']] und ''[[Taenia asiatica]]'' eng verwandt mit einem Bandwurm, der in afrikanischen [[Löwe]]n vorkommt, und [[Schweinebandwurm|''Taenia solium'']] ist eng verwandt mit einem Bandwurm der [[Hyänen]]. Hatte man zunächst vermutet, diese Bandwürmer seien erst mit Aufkommen der Viehzucht vor rund 10.000 Jahren auf den Menschen übergegangen, wurden die genetischen Studien dahingehend interpretiert, dass der Übergang möglicherweise schon vor 1,7 Millionen Jahren stattgefunden hat.<ref>[https://www.sciencenews.org/article/tapeworms-tell-tales-deeper-human-past ''Tapeworms tell tales of deeper human past.''] In: ''Science News'' vom 4. April 2001, [[doi:10.2307/3981638]].</ref><ref>E. P. Hoberg, N. L. Alkire, A. D. Queiroz und A. Jones: ''Out of Africa: origins of the Taenia tapeworms in humans.'' In: ''Proceedings of the Royal Society B.'' Online-Veröffentlichung vom 22. April 2001, [[doi:10.1098/rspb.2000.1579]].</ref>

== Siehe auch ==
* [[Hominine Fossilien von Dmanisi]]
* [[Liste homininer Fossilien]]

== Weblinks ==
{{Commonscat|Homo ergaster|''Homo ergaster''}}

== Anmerkungen ==
<references group="A" />

== Belege ==
<references responsive />

[[Kategorie:Homo|Ergaster]]
[[Kategorie:Menschen]]
[[Kategorie:Ausgestorbener Menschenaffe]]
[[Kategorie:Early Stone Age]]

Homo ergaster - Versionsgeschichte

imported>Gerbil: Originalquelle als Beleg