imported>TaxonBot: Bot: Systema Naturae → Systema Naturæ

2025-12-13T00:20:12Z

Neue Seite

{{Dieser Artikel|erläutert die biologische Gattungsbezeichnung des Menschen; zu anderen Bedeutungen siehe [[Homo (Begriffsklärung)]].}}

{{Taxobox
| Modus = Paläobox
| Taxon_Name =
| Taxon_WissName = Homo
| Taxon_Rang = Gattung
| Taxon_Autor = [[Carl von Linné|Linnaeus]], 1758
| Taxon2_Name =
| Taxon2_WissName = Hominini
| Taxon2_Rang = Tribus
| Taxon3_WissName = Homininae
| Taxon3_Rang = Unterfamilie
| Taxon4_Name = Menschenaffen
| Taxon4_WissName = Hominidae
| Taxon4_Rang = Familie
| Taxon5_Name = Menschenartige
| Taxon5_WissName = Hominoidea
| Taxon5_Rang = Überfamilie
| Taxon6_Name = Altweltaffen
| Taxon6_WissName = Catarrhini
| Taxon6_Rang = ohne Rang
| Bild = Da Vinci Vitruve Luc Viatour.jpg
| Bildbeschreibung = „[[Der vitruvianische Mensch]]“, Zeichnung von Leonardo da Vinci aus dem Jahr 1492
| ErdzeitalterVon = [[Piacenzium]] (spätes Pliozän)
| ErdzeitalterBis = Gegenwart
| MioVon = 2,5
| MioBis = 0
| Fundorte =
* zunächst [[Ostafrika]], später weltweit
| Subtaxa_Plural = ja
| Subtaxa_Rang = species
| Subtaxa =
* ''[[Homo antecessor]]'' †
* ''[[Homo bodoensis]]'' †
* ''[[Homo erectus]]'' †
* ''[[Homo ergaster]]'' †
* ''[[Homo floresiensis]]'' †
* ''[[Homo habilis]]'' †
* ''[[Homo heidelbergensis]]'' †
* ''[[Homo luzonensis]]'' †
* ''[[Homo naledi]]'' †<ref>[[Lee Berger]] et al.: ''Homo naledi, a new species of the genus Homo from the Dinaledi Chamber, South Africa.'' In: ''[[eLife]] 4.'' 4:e09560, 2015, [[doi:10.7554/eLife.09560]].</ref>
* ''[[Neandertaler|Homo neanderthalensis]]'' †
* ''[[Homo rhodesiensis]]'' †
* ''[[Homo rudolfensis]]'' †
* [[Mensch|''Homo sapiens'']] (anatomisch moderner Mensch)
}}

'''''Homo''''' ({{laS|hŏmō}} [{{IPA|ˈhɔmoː}}] „Mensch“, „Mann“) ist eine [[Gattung (Biologie)|Gattung]] der [[Menschenaffen]] (Hominidae) in der [[Klasse (Biologie)|Klasse]] der [[Säugetiere]], zu welcher der [[Mensch|anatomisch moderne Mensch]] (''Homo sapiens'') und seine nächsten ausgestorbenen Verwandten gehören. Eine genaue Abgrenzung der Gattung ''Homo'' von verwandten Gattungen innerhalb der [[Hominini]] ist schwierig. Häufig wird der Gebrauch von bearbeiteten Steinwerkzeugen ([[Geröllgerät]]) als [[Kriterium]] genannt.

Als ein wichtiges gemeinsames Merkmal ([[Synapomorphie]]) aller [[Art (Biologie)|Arten]] der Gattung ''Homo'' gilt die Zahl der Höcker ([[Tuberkel|''Tuberculum'']]) auf den hinteren Backenzähnen ([[Molar (Zahn)|Molaren]]): Bei ''Homo'' sind es sechs oder sieben Höcker, bei den [[Australopithecina|Australopithecinen]] waren es weniger.<ref>[[Friedemann Schrenk]]: ''Alle Stammbäume sind Schall und Rauch.'' In: ''[[Spektrum der Wissenschaft]].'' Nr. 9/2010, S. 69.</ref>

== Alter ==
Die beiden ältesten Arten der Gattung ''Homo'' sind ''[[Homo rudolfensis]]'' und ''[[Homo habilis]]'', die vor rund 2,5 bis 1,5 Millionen Jahren lebten.

Von wann bis wann eine [[Chronospezies|fossile Art]] existierte, kann jedoch in aller Regel nur näherungsweise bestimmt werden. Zum einen ist der [[Fossilbericht]] lückenhaft: Es gibt für die meisten fossilen Arten nur sehr wenige Belegexemplare, dies gilt insbesondere für [[Mosaikform]]en. Zum anderen weisen die [[Datierung#Methoden|Datierungsmethoden]] zwar ein bestimmtes Alter aus, dies jedoch mit einer erheblichen [[Streuung (Statistik)|Streuung]]; diese Ungenauigkeit bildet dann die äußeren Grenzen bei den „von … bis“-Angaben für Lebenszeiten. Alle publizierten Altersangaben sind daher vorläufige Datierungen, die zudem nach dem Fund weiterer Belegexemplare möglicherweise revidiert werden müssen.

{{Zitat|Wenn man Arten als natürliche [[Population (Anthropologie)|Populationen]] definiert, die von anderen solchen Gruppen [[Fortpflanzung|reproduktiv]] [[Isolation (Biologie)|isoliert]] sind, so bezieht sich das auf Populationen, die zur selben Zeit am gleichen Ort leben. In der [[Paläontologie]] hat man es aber oft mit kontinuierlichen Übergängen zu tun, bei denen Arten in einer einzigen [[Stammlinie]] allmählich auseinander hervorgehen. In solchen Fällen ist eine objektive Abgrenzung unmöglich. Aus pragmatischen Gründen nimmt man diese aber trotzdem vor, da die Art ''[[Mensch|H. sapiens]]'' bis zu den ersten [[Einzeller]]n zurückreichen würde, wenn man ihre Stammlinie nicht in Vorfahren- und Nachkommenarten unterteilt. Abgrenzungen innerhalb einer Stammlinie – beispielsweise zwischen ''[[Homo erectus|H. erectus]]'', ''[[Homo heidelbergensis|H. heidelbergensis]]'' und ''H. sapiens'' – beinhalten also ein subjektives Element, und es sind auch andere Einteilungen möglich.<ref>[[Thomas Junker]]: ''Die Evolution des Menschen.'' 2. Auflage. C. H. Beck, München 2008, S. 34, ISBN 978-3-406-53609-0.</ref>}}

== Merkmale ==
{{Hauptartikel|Hominisation|Stammesgeschichte des Menschen}}
[[Datei:'Scrappy' (5994118688).jpg|links|mini|Präzisionsgriff (opponierter Daumen – hier gegen Mittel- und Zeigefinger)]]
{{Tabellenstile}}
{| class="wikitable float-right mw-datatable"
|+
! rowspan="2"| [[Taxon]]<br /> (die jüngsten Arten zuunterst) || colspan="2" | Körpergewicht (in kg)
|-
! männliche<br /> Individuen || weibliche<br />Individuen
|-
| [[Schimpansen]]<ref name="scinexx">[https://www.scinexx.de/dossierartikel/schimpansen-spiegelbild-des-menschen/ ''Schimpansen: Spiegelbild des Menschen?''] Auf: ''scinexx.de'' vom 27. Juni 2003.</ref> || 60–90 || 30–47
|-
| ''[[Australopithecus afarensis]]''<ref name="Skinner&Wood2006/2">Matthew M. Skinner, Bernard Wood: ''The evolution of modern human life history – a paleontological perspective.'' In: Kristen Hawkes, Richard R. Paine (Hrsg.): ''The Evolution of Modern Human Life History.'' School of American Research Press, Santa Fe 2006, ISBN 1-930618-72-7, S. 347. – Ausgewiesen ist jeweils das [[Arithmetisches Mittel|arithmetische Mittel]].</ref> || 45 || 29
|-
| ''[[Australopithecus africanus]]''<ref name="Skinner&Wood2006/2" /> || 41 || 30
|-
| ''[[Homo rudolfensis]]''<ref name="Skinner&Wood2006/2" /> || 60 || 51
|-
| ''[[Homo habilis]]''<ref name="Skinner&Wood2006/2" /> || 37 || 32
|-
| ''[[Homo naledi]]''<ref name="nature10-9-15">Ewen Callaway: ''Crowdsourcing digs up an early human species.'' In: ''[[Nature]].'' Band 525, 2015, S. 297–298, [[doi:10.1038/nature.2015.18305]], [http://www.nature.com/news/crowdsourcing-digs-up-an-early-human-species-1.18305 Volltext.]</ref> || colspan="2" | 40–55
|-
| ''[[Homo ergaster]]''<ref name="Skinner&Wood2006/2" /> || 68 || 54
|-
| ''[[Homo erectus]]''<ref name="Skinner&Wood2006/2" /> || 59 || 57
|-
| ''[[Homo heidelbergensis]]''<ref name="Skinner&Wood2006/2" /> || 84 || 78
|-
| [[Neandertaler]]<ref name="Skinner&Wood2006/2" /> || 76 || 65
|-
| ''[[Mensch|Homo sapiens]]''<ref name="Skinner&Wood2006/2" /> || 68 || 57
|}

Bis heute fehlt eine präzise Bezugsgröße, anhand derer die potenzielle Zuordnung neu entdeckter Fossilien zur Gattung ''Homo'' gemessen werden könnte: [[Typus (Nomenklatur)#Zoologie|Typusart]] der Gattung ist zwar ''Homo sapiens'', aber anhand welcher Kriterien eine klare [[Morphologie (Biologie)|morphologische]] Abgrenzung des ''Homo sapiens'' – wie überhaupt der Gattung ''Homo'' – von verwandten Arten bzw. Gattungen begründet werden könnte, wurde nie festgelegt. So konnte 1964 in der [[Erstbeschreibung]] von ''[[Homo habilis]]'' die Definition der Gattung kurzerhand verändert werden, indem als neue Untergrenze des Hirnvolumens für Arten der Gattung ''Homo'' 600 cm³ (statt bis dahin mindestens 700 cm³) angesetzt wurden, so dass die der neuen Art zugeordneten Fossilien noch in der Gattung ''Homo'' Platz finden konnten.<ref name="Leakeyetal64" /> Zugleich wurden einige weitere Kriterien für eine Zuordnung von Fossilien zur Gattung ''Homo'' genannt, unter anderem: der Bau des [[Becken (Anatomie)|Beckens]] und der Beine sind angepasst an eine gewohnheitsmäßig aufgerichtete Körperhaltung und an den [[Bipedie|aufrechten Gang]]; die Arme sind kürzer als die Beine; der Daumen ist gut ausgebildet und vollständig [[Opposition (Anatomie)|opponierbar]], die [[Hand]] ist sowohl zum [[Hand#Funktionsumfang der Hand|Kraftgriff]] als auch zum Präzisionsgriff ([[Pinzettengriff]], [[Zangengriff]]) befähigt.

Laut [[Bernard Wood]] und Mark Collard wurde die Zuordnung von Arten zur Gattung ''Homo'' von anderen Autoren oft anhand von vier Kriterien vorgenommen:<ref>[[Bernard Wood]], [[Mark Collard]]: ''The Meaning of Homo.'' In: ''Ludus vitalis.'' Band 9, Nr. 15, 2001, S. 63–74, [http://profmarkcollard.com/wp-content/uploads/2014/09/Wood-and-Collard-2001.pdf Volltext (PDF; 697 kB).]</ref>
# das Schädelinnenvolumen – also die Gehirngröße – von mindestens 600 cm³,
# die unterstellte Befähigung zum Sprechen, abgeleitet von [[Schädelausguss|Schädelausgüssen]], anhand derer das [[Broca-Areal]] und das [[Wernicke-Zentrum]] als gut ausgebildet erkannt wurden,
# der Nachweis von Werkzeuggebrauch und
# der opponierbare Daumen und der [[Hand#Funktionsumfang der Hand|Präzisionsgriff der Hand.]]<ref>Als ältester Beleg für den Präzisionsgriff bei ''Homo'' wurde ein 1,4 Millionen Jahre alter 3. [[Mittelhandknochen]] interpretiert, der aus der Fundstelle Kaitio am bereits in [[Äthiopien]] gelegenen Nordende des [[Turkana-See]]s geborgen wurde. Quelle: Ann Gibbons: ''When Early Hominins Got a Grip.'' In: ''[[Science]].'' Band 340, Nr. 6131, 2013, S. 426–427, [[doi:10.1126/science.340.6131.426-a]].</ref>

Wood und Collard erläutern hierzu, es sei leicht nachvollziehbar, dass diese Kriterien nur unzulänglich aus vielen der aufgefundenen Fossilien herausgelesen werden können. Zudem bleibe ohne genaue Kenntnis der Körpergröße der Zusammenhang von Gehirngröße und Verhalten ebenso unklar wie der Zusammenhang von sich entwickelnder Sprechfähigkeit mit bestimmten Merkmalen der [[Telencephalon|Großhirn]]-Oberfläche; ob ''[[Homo rudolfensis]]'' Werkzeuge benutzt habe, sei bisher unbelegt, wohl aber gebe es Hinweise, dass auch Vertreter der Gattung ''[[Australopithecus]]'' Werkzeuge benutzten; und die erwähnten Merkmale der Hand seien ebenfalls keineswegs ein Alleinstellungsmerkmal der Gattung ''Homo'', sondern auch bei Arten anderer Gattungen nachgewiesen.

Wood und Collard argumentierten daher, statt einzelne Merkmale herauszustellen, müsse bei der Zuordnung einer Art zur Gattung ''Homo'' nachgewiesen werden, dass diese Art der Typusart ''Homo sapiens'' stärker ähnele als den Typusarten von ''[[Ardipithecus]]'', ''[[Australopithecus]]'', ''[[Kenyapithecus]]'' und ''[[Paranthropus]]''. Insbesondere müsse belegt werden, dass der Körperbau (speziell der Kauapparat), die körperliche Entwicklung sowie die Art und Weise der Fortbewegung dem Typusexemplar der Gattung näher stehe als den älteren Gattungen der [[Hominini]]. Anhand dieser Maßstäbe kamen Wood und Collard zu dem Ergebnis, dass ''Homo habilis'' und ''Homo rudolfensis'' größere Ähnlichkeiten mit ''Australopithecus'' und ''Paranthropus'' aufweisen als mit ''Homo'' und daher der Gattung ''Australopithecus'' zuzuordnen seien; ''[[Homo erectus]]'', ''[[Homo ergaster]]'', ''[[Homo heidelbergensis]]'' und ''[[Neandertaler|Homo neanderthalensis]]'' hingegen weisen Wood und Collard zufolge hinreichend große morphologische Nähe zu ''Homo sapiens'' auf.<ref>Mark Collard, Bernard Wood: ''Defining the Genus Homo.'' In: Winfried Henke, [[Ian Tattersall]] (Hrsg.): ''Handbook of Palaeoanthropology.'' Band 3, Springer, Berlin / Heidelberg / New York 2007, ISBN 978-3-540-32474-4, S. 1575–1610. (Kapitel 8)</ref>

[[Tim White]] wies 2003 darauf hin, dass Bezahnung und Skelett des modernen Menschen eine erhebliche Variabilität aufweisen; daher sei vor der Abgrenzung zusätzlicher Arten stets zu berücksichtigen, dass auch die Vorfahren des Menschen möglicherweise eine ähnlich große Variabilität aufwiesen.<ref>[[Tim White]]: ''Early Hominids – Diversity or Distortion?'' In: ''Science.'' Band 299, Nr. 5615, 2003, S. 1994–1997, [[doi:10.1126/science.1078294]].</ref>

== Historisches ==
[[Datei:Stammbaum der Entwicklung des Menschen.png|mini|430px|[[Hypothese]] zur Verwandtschaft der ''[[Australopithecus]]-'' und ''Homo-''Arten, wie sie aufgrund der gegenwärtigen Fundlage beispielsweise von [[Friedemann Schrenk]] vertreten wird.]]

Die Gattung ''Homo'' wurde 1758 von [[Carl von Linné]] in der 10. Auflage von [[Systema Naturæ]] eingeführt.<ref>In Band 1, S. 20; es ist die erste Tierart, die Linné in diesem Werk aufgelistet hat.</ref> Zugeordnet wurden dieser Gattung zwei [[Rezent#Biologie|rezente]] [[Art (Biologie)|Arten]]: zum einen ''Homo sylvestris'' – auf Java vorkommend, nachtaktiv und umgangssprachlich „[[Orang-Utans|Orang Outang]]“ genannt; zum anderen ''Homo sapiens'' – tagaktiv und in sechs Gruppen eingeteilt. Zwei dieser Gruppen – als „wild“ bzw. als „monströs“ charakterisiert – sind nach heutigem Wissensstand keine biologischen [[Entität]]en; die vier anderen Gruppen korrelieren mit den vier Linné bekannten geographischen Regionen [[Afrika]], [[Amerika]], [[Asien]] und [[Europa]].

Einen ersten Versuch, die Gattung ''Homo'' anhand von anatomischen Merkmalen von anderen Säugetieren abzugrenzen, unternahm 1775 [[Johann Friedrich Blumenbach]] in seiner Dissertation ''De generis humani varietate nativa'' („Über die natürlichen Verschiedenheiten im Menschengeschlechte“).<ref>[[Johann Friedrich Blumenbach]]: ''De generis humani varietate nativa.'' Friedrich Andreas Rosenbusch, Göttingen 1775, [http://www.deutschestextarchiv.de/book/show/blumenbach_menschengeschlecht_1798 Digitalisat der Übersetzung von 1798.]</ref>

Die erste [[fossil]]e Art der Gattung ''Homo'' wurde 1864 durch den irischen Geologen [[William King (Geologe)|William King]] benannt: ''[[Neandertaler|Homo neanderthalensis]]'';<ref>William King: ''The reputed fossil man of the Neanderthal.'' In: ''Quarterly Journal of Science.'' Band 1, 1864, S. 88–97.</ref> bereits ein Jahr zuvor hatte King in einem Vortrag vor der Sektion für Geologie der ''British Association for the Advancement of Sciences'' nach Diskussion der Schädelform des Fossils [[Neandertal 1]] und dessen Abweichungen vom modernen Menschen den Namen ''„Homo Neanderthalensis King“'' verwendet.<ref>William King: ''On the Neanderthal Skull, or Reasons for believing it to belong to the Clydian Period and to a species different from that represented by Man.'' In: ''British Association for the Advancement of Science, Notices and Abstracts for 1863, Part II.'' London 1864, S. 81 f.</ref> Es folgte 1899 die von [[Georges Vacher de Lapouge]] vorgeschlagene Art ''Homo spelaeus'' („Höhlenmensch“), der als [[Typus (Nomenklatur)#Zoologie|Typusexemplar]] das Fossil [[Cro-Magnon 1]] zugeordnet wurde; alle Fossilien dieser Altersklasse („[[Cro-Magnon-Mensch]]en“) werden heute zu ''Homo sapiens'' gezählt. Die dritte fossile ''Homo-''Art wurde 1908 benannt, nachdem [[Otto Schoetensack]] sich entschlossen hatte, den korrekt als „präneandertaloid“ erkannten [[Unterkiefer von Mauer]] als ''[[Homo heidelbergensis]]'' zu bezeichnen.<ref>[[Otto Schoetensack]]: ''Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis aus den Sanden von Mauer bei Heidelberg. Ein Beitrag zur Paläontologie des Menschen.'' Verlag von Wilhelm Engelmann, Leipzig 1908, S. 40. – „Präneandertaloid“ bedeutet: ähnlich wie ein [[Neandertaler]], aber älter als dieser.</ref>

Durch die Einbeziehung des im Vergleich mit ''Homo sapiens'', ''Homo spelaeus'' und selbst ''Homo neanderthalensis'' äußerst massiven, [[Plesiomorphie|„primitiven“]] Unterkiefers von Mauer in die Gattung ''Homo'' wurde deren [[Morphologie (Biologie)|morphologische]] Variationsbreite erheblich vergrößert. Diese [[Entwicklung]] setzte sich fort, als [[Arthur Smith Woodward]] 1921 die Art ''[[Homo rhodesiensis]]''<ref>[[Arthur Smith Woodward]]: ''A New Cave Man from Rhodesia, South Africa.'' In: ''Nature.'' Band 108, 1921, S. 371–372, [[doi:10.1038/108371a0]].</ref> und der niederländische Forscher Willem Oppennoorth 1932 ''[[Homo soloensis]]'' benannte.<ref>W. F. F. Oppennoorth: ''Homo (Javanthropus) soloensis: een plistocene mensch van Java.'' In: ''Wetenschappelijke medeligen Dienst van den Mijnbrouw in Nederlandsch-Indië.'' Band 20, 1932, S. 49 ff.</ref>

Die Fossilien von ''Homo soloensis'' („Mensch vom Solo-Fluss“ auf [[Java (Insel)|Java]]) werden heute zu ''[[Homo erectus]]'' gestellt: zu einem [[Taxon]], dem ab 1950 auf Vorschlag von [[Ernst Mayr]] – im [[Konsens]] mit den damals führenden Paläoanthropologen – zahlreiche weitere, zunächst mit eigenem Artnamen belegte Fossilien von unterschiedlichen Fundorten zugeordnet wurden.<ref>[[Ernst Mayr]]: ''Taxonomic categories in fossil hominids.'' In: ''Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology.'' Band 15, 1950, S. 109–118; [http://symposium.cshlp.org/content/15/109.short Zusammenfassung.]</ref> Dies hatte allerdings zur Folge hatte, dass die Variationsbreite der ''Homo-''Morphologie noch weiter vergrößert wurde: zum Beispiel durch ''[[Atlanthropus mauritanicus]]'', ''[[Pithecanthropus erectus]]'', ''[[Sinanthropus pekinensis]]'' und ''[[Telanthropus capensis]]'' (inzwischen von einigen Paläoanthropologen wieder abgetrennt und als ''[[Homo ergaster]]'' bezeichnet). Gemeinsames Merkmal aller ''Homo'' zugeschriebenen Fossilien blieb zunächst aber das 1950 von Mayr festgelegte Mindestvolumen von 900 Kubikzentimetern für das Schädelinnenvolumen sowie eine durch den [[Bipedie|aufrechten Gang]] geprägte Körperhaltung und Fortbewegungsweise.

Dieser Konsens wurde 1964 von [[Louis Leakey]] et al. aufgegeben, als ''[[Homo habilis]]'' [[Erstbeschreibung|erstmals beschrieben]] wurde:<ref name="Leakeyetal64">[[Louis Leakey]], [[Phillip Tobias]], [[John Napier]]: ''A new species of the genus Homo from Olduvai Gorge.'' In: ''[[Nature]].'' Band 202, 1964, S. 7–9; [[doi:10.1038/202007a0]], {{Webarchiv |url=http://www.tarha.ulpgc.es/leakey_1964.pdf |text=Volltext (PDF; 352 kB) |wayback=20150721150541}}.</ref> Die Angehörigen dieser sehr frühen ''Homo-''Art gingen zwar zumindest zeitweise aufrecht, hatten aber nur ein Gehirnvolumen von rund 600 bis 700 cm³.<ref>Gary J. Sawyer, Viktor Deak: ''Der lange Weg zum Menschen. Lebensbilder aus 7 Millionen Jahren Evolution.'' Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2008, S. 85.</ref> Nunmehr galten 600 cm³ als Untergrenze, und die ohnehin schon ungenaue Definition der Gattung ''Homo'' wurde noch „nebulöser“.<ref>[[Jeffrey H. Schwartz]], [[Ian Tattersall]]: ''Defining the genus Homo.'' In: ''Science.'' Band 349, Nr. 6251, 2015, S. 931–932, [[doi:10.1126/science.aac6182]].</ref>
[[Datei:Mensch primaten systematik säugetiere.png|mini|430x430px]]
Schließlich wurden neben ''Homo habilis'' noch eine weitere frühe Art der Gattung ''Homo'' gestellt, genannt ''[[Homo rudolfensis]]''. Deren Abgrenzung von ''Homo habilis'' ist bisher lückenhaft, weil kaum Skelettknochen von unterhalb des Kopfes zweifelsfrei ''Homo rudolfensis'' zugeordnet werden konnten. Abgrenzungsmerkmale sind beispielsweise die Zähne von ''Homo rudolfensis'', die größer sind als bei den späteren ''Homo-''Arten, das im Vergleich mit ''Homo habilis'' größere Schädelinnenvolumen von mindestens 750 cm³ und das im Vergleich mit ''Homo habilis'' breitere, aus dickeren Knochen gebildete Gesicht.<ref>[[Bernard Wood]], Brian G. Richmond: ''Human evolution: taxonomy and paleobiology.'' In: ''[[Journal of Anatomy]].'' Band 197, Nr. 1, 2000, S. 19–60, [[doi:10.1046/j.1469-7580.2000.19710019.x]]. PMID 10999270, {{PMC|1468107}} (Review).</ref>

Im Jahr 2003 schlug eine Forschergruppe um [[Morris Goodman]] vor, die [[Schimpansen]] wegen ihrer großen genetischen Nähe zum Menschen als [[Gemeiner Schimpanse|''Homo troglodytes'']] und [[Bonobo|''Homo paniscus'']] in die Gattung ''Homo'' einzugliedern.<ref>Derek E. Wildman, Monica Uddin, Guozhen Liu, Lawrence I. Grossman, [[Morris Goodman]]: ''Implications of natural selection in shaping 99.4% nonsynonymous DNA identity between humans and chimpanzees: Enlarging genus Homo.'' In: ''[[Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America|PNAS]].'' Band 100, Nr. 12, 2003, S. 7181–7188, [[doi:10.1073/pnas.1232172100]].</ref>

== Siehe auch ==
* [[Archaischer Homo sapiens|Archaischer ''Homo sapiens'']]
* [[Liste der Homo-Epitheta]]
* [[Hominine Fossilien von Dmanissi]]
* [[Denisova-Mensch]]

== Literatur == 
* Denné Reed: ''Nomenclature and Taxonomy of Chibanian Hominins.'' In: ''PaleoAnthropology.'' Online-Vorabveröffentlichung vom 7. Februar 2025, [https://paleoanthropology.org/ojs/index.php/paleo/libraryFiles/downloadPublic/33 Volltext.]
* [[William H. Kimbel]], Brian Villmoare: ''From Australopithecus to Homo: the transition that wasn't.'' [[Systematische Übersichtsarbeit|Review-Artikel]]. In: ''Philosophical Transactions of the Royal Society B.'' Band 371, Nr. 1698, 2016, [[doi:10.1098/rstb.2015.0248]]. (freier Volltext)
* [[Bernard Wood]], Mark Collard: ''The Meaning of Homo.'' In: ''Ludus vitalis.'' Band 9, Nr. 15, 2001, S. 63–74. ([http://profmarkcollard.com/wp-content/uploads/2014/09/Wood-and-Collard-2001.pdf profmarkcollard.com], Volltext, PDF; 697 kB).
* Bernard Wood, Mark Collard: ''The Human Genus.'' In: ''[[Science]].'' Band 284, Nr. 5411, 1999, S. 65–71, [[doi:10.1126/science.284.5411.65]].
* [[Jeffrey H. Schwartz]], [[Ian Tattersall]]: ''Fossil evidence for the origin of Homo sapiens.'' In: ''American Journal of Physical Anthropology.'' Band 143, Supplement 51 (= ''Yearbook of Physical Anthropology''), 2010, S. 94–121, [[doi:10.1002/ajpa.21443]].
* Misia Landau: ''Narratives of human evolution.'' Yale University Press, New Haven (CT) 1991, ISBN 978-0-300-05431-6.
* Misia Landau: ''Human Evolution as Narrative.'' In: ''American Scientist.'' Band 72, Nr. 3, 1984, S. 262–268, {{Webarchiv |url=https://pdfs.semanticscholar.org/264b/7de6ab144ae54f8c28e3502e9702da5e2076.pdf |text=Volltext (PDF) |wayback=20190321094158}}.

== Weblinks ==
{{Commonscat|Homo|Homo}}

== Belege ==
<references responsive />

{{Normdaten|TYP=s|GND=7685163-1}}

[[Kategorie:Homo| ]]
[[Kategorie:Menschen| ]]

Homo - Versionsgeschichte

imported>TaxonBot: Bot: Systema Naturae → Systema Naturæ