~2025-38371-30: In einer solchen juristisch-philologischen Zitierweise bedeutet der Punkt nach der letzten Ziffer keine "abgeschlossene Aussage", sondern ist Teil der bibliographischen Interpunktion, und das Semikolon trennt zwei verschiedene Belegstellen bzw. Quellen, nicht zwei "Aussagen". Der Punkt schließt die Fundstellenangabe, das Semikolon trennt zwei verschiedene Zitate bzw. Quellen innerhalb derselben Fußnote.

2025-12-04T09:04:47Z

In einer solchen juristisch-philologischen Zitierweise bedeutet der Punkt nach der letzten Ziffer keine "abgeschlossene Aussage", sondern ist Teil der bibliographischen Interpunktion, und das Semikolon trennt zwei verschiedene Belegstellen bzw. Quellen, nicht zwei "Aussagen". Der Punkt schließt die Fundstellenangabe, das Semikolon trennt zwei verschiedene Zitate bzw. Quellen innerhalb derselben Fußnote.

Neue Seite

{{Weiterleitungshinweis|H.M.|Für den Patienten ''Henry Gustav Molaison'' siehe [[H. M. (Patient)]], für ''H & M'' siehe [[Hennes & Mauritz]] oder für die Abkürzung von ''His/Her Majesty'' siehe [[Majestät]].}}
Der Begriff der '''herrschenden Meinung''' bezeichnet im akademischen und besonders im [[Rechtswissenschaften|juristischen Kontext]] die in einem [[Diskurs]] oder zu einer konkreten [[Streitfrage|Streit-]] oder [[Rechtsfrage]] vorwiegend eingenommene Position.

== Rechtswissenschaft ==
Im Willensbildungsprozess der [[Römisches Recht|römischen Rechtsantike]] galt die Meinung der Mehrheit (''major pars'') wohl als selbstverständlich, denn eigens legitimiert wurde die Positionierung nicht. Einen etablierten Repräsentationsgedanken (''fictio iuris''), habe es trotz entsprechender Berufung mittelalterlicher Juristen auf die ''[[Pandekten|Digesten]]''<ref>[[Ulpian]], 76 ''Ad edictum libri LXXXIII'', in: ''Digesten'' 50, 17, 160; [[Quintus Cervidius Scaevola|Scaevola]] 1 ''quaestiones'', in: ''Digesten'' 50, 1, 19.</ref> aber nicht gegeben.<ref>[[Wolfgang Ernst (Rechtswissenschaftler)|Wolfgang Ernst]]: ''Maior pars – Mehrheitsdenken in der römischen Rechtskultur'', in: ''[[Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte]]'' (Romanistische Abteilung). Band 132, Heft 1, 2015. S. 1–67.</ref> Vorsichtiger geht insofern die heutige [[Rechtswissenschaft]] vor, die die ''herrschende Meinung'' bedeutsam werden lässt, wenn sich bei einer konkreten Fragestellung mehrere gangbare Lösungsansätze anbieten. Sie bezeichnet die Auffassung, die von der Mehrheit der mit diesem Problem befassten [[Jurist]]en vertreten und damit als vorherrschende [[Meinung]] zur Lösung einer Rechtsfrage angewendet wird (→ [[Juristische Fachsprache]]).

Die herrschende Meinung wird üblicherweise knapp durch ''hM'' oder ''h.M.'' abgekürzt. Ist eine Lösung nahezu oder vollkommen unumstritten, wird oftmals zur Verdeutlichung von „ganz herrschender Meinung“ (''ganz h.M.'') bzw. „allgemeiner Meinung“ (''allgM'') gesprochen.

Der Begriff ist insofern unpräzise, als in der Rechtswissenschaft üblicherweise zwischen den Rechtsauffassungen der [[Rechtsprechung]] ([[Judikatur]]) und [[Literaturmeinung]]en differenziert wird. Da sich eine der gängigen Rechtsprechung zuwiderlaufende Ansicht in der Praxis, also gerichtlich, kaum durchsetzen lässt, kann sie auch dann nicht als herrschende Meinung gelten, wenn sie von der [[Mehrheit]] der Juristen so vertreten wird. Keinesfalls kann es etwa eine herrschende Meinung bei einer [[Divergenz (Recht)|abweichenden]] Rechtsprechung des zuständigen [[Oberstes Gericht|obersten Gerichts]] geben. Insofern wird der Begriff häufig nur in Bezug jeweils auf die Rechtsprechung oder die Lehre verwendet. Präziser ist es daher, den Begriff der ''h.M.'' nur dann zu verwenden, wenn die entsprechende Ansicht sowohl von der Rechtsprechung als auch der überwiegenden Literatur vertreten wird. Fallen Rechtsprechung und überwiegende Literatur dagegen auseinander, sollte man schlicht von „Rechtsprechung“ beziehungsweise „[[Ständige Rechtsprechung|ständiger Rechtsprechung]]“ (st. Rspr.) einerseits und „herrschender Lehre“ (''h.L.'') andererseits sprechen.

Eine Definition, wann eine Meinung herrschend ist, kann allerdings in der argumentativen Wissenschaft nicht trennscharf gegeben werden. Zur noch genaueren Unterscheidung wird daher etwa die ''ganz herrschende Meinung'', die ''teilweise vertretene Ansicht'' oder ''[[andere Ansicht]]'' oder die „frische“ ''im Vordringen befindliche Meinung'' angeführt.

== Kritik ==
Eine Berufung auf die herrschende Meinung wird in wissenschaftlichen Texten nicht in allen Fällen als zulässiges [[Argument]] erachtet.<ref>Vgl. Arne Pilniok, ''„h.M.“ ist kein Argument – Überlegungen zum rechtswissenschaftlichen Argumentieren für Studierende in den Anfangssemestern'', in: ''[[Juristische Schulung]]'', 2009, S. 394 ff., Fn 2.</ref> Als legitime [[rhetorische Figur]] wird sie besonders dort akzeptiert, wo sie als ''zusätzliches'', lediglich ''stützendes'' Argument herangezogen wird. Ebenso ist es in der wissenschaftlichen Literatur weit verbreitete Praxis, im Sinne eines abgekürzten Argumentationsverfahrens auf eine als bekannt vorausgesetzte Argumentationskette eines anderen Autors oder eben der herrschenden Meinung zu verweisen, ohne sie in aller Ausführlichkeit erneut darzustellen. In der Praxis ersetzen [[Richter (Deutschland)|Richter]] allerdings häufig die eigene juristische Abwägung durch das Berufen auf die Autorität der herrschenden Meinung.<ref>[[Ekkehart Reinelt]], ''Richterliche Unabhängigkeit und Vertrauensschutz'', in: ''[[Zeitschrift für die Anwaltspraxis]]'', 2000, S. 969.</ref>

Besteht jedoch kein allgemeiner [[Rechtsdogmatik|dogmatischer]] Konsens, so kann aus wissenschaftlicher Sicht die bloße Autorität einer „herrschenden Meinung“ eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Sachargumenten von jener und anderen Meinungen nicht ersetzen. In einem solchen Vorgehen wird ein „Zeichen eines gewissen Niederganges der Rechtskultur“ gesehen, da dadurch die „Fähigkeit, überhaupt eigene Gedanken zu entwickeln“, erlahme und in letzter Konsequenz eine „Erstarrung des Rechts“ drohe.<ref>[[Roman Schnur]]: ''Der Begriff der „herrschenden Meinung“'', in: Karl Doehring (Hrsg.): ''Festgabe für Ernst Forsthoff'', München 1967, S. 46.</ref>

== Siehe auch ==
* [[Lehrmeinung]]
* [[Mindermeinung]]
* [[Argumentationstheorie]]

== Literatur ==
* {{Literatur|Autor=Bernadette Tuschak |Titel=Die herrschende Meinung als Indikator europäischer Rechtskultur. Eine rechtsvergleichende Untersuchung der Bezugsquellen und Produzenten herrschender Meinung in England und Deutschland am Beispiel des Europarechts |Verlag=Kovač |Ort=Hamburg |Datum=2009 |ISBN=978-3-8300-4434-5 |Kommentar=zugleich Dissertation an der Universität Münster (Westf.), 2009 |Reihe=Schriftenreihe zum internationalen Einheitsrecht und zur Rechtsvergleichung |BandReihe=8}}
* Christian Djeffal: ''Die herrschende Meinung als Argument – Ein didaktischer Beitrag in historischer und theoretischer Perspektive'', in: ''[[Zeitschrift für das Juristische Studium]]'' 2013, S. 463 ([https://www.zjs-online.com/dat/artikel/2013_5_727.pdf PDF]; 72 kB).

== Weblinks ==
* [https://www.lto.de/recht/feuilleton/f/schluss-der-debatte-mit-zwei-buchstaben-das-ist-hm-und-kann-nicht-angezweifelt-werden/ ''Schluss der Debatte mit zwei Buchstaben: „Das ist hM und kann nicht angezweifelt werden“''], [[Legal Tribune Online]], 23. Oktober 2011

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Rechtshinweis}}
{{Normdaten|TYP=s|GND=4219324-2}}

[[Kategorie:Juristische Methodenlehre]]

Herrschende Meinung - Versionsgeschichte