https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?action=history&feed=atom&title=Greedy_InstitutionsGreedy Institutions - Versionsgeschichte2026-06-01T16:15:57ZVersionsgeschichte dieser Seite in Wikipedia (Deutsch) – Lokale KopieMediaWiki 1.43.8https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Greedy_Institutions&diff=1612203&oldid=previmported>Goesseln am 28. Oktober 2025 um 19:59 Uhr2025-10-28T19:59:32Z<p></p>
<p><b>Neue Seite</b></p><div>[[File:Lewis A. Coser Greedy Institutions 1974 title.jpg|thumb|hochkant|''Greedy Institutions'' (1974)]]<br />
'''Greedy Institutions''' („besitzergreifende [[Institution]]en“) ist ein [[Soziologie|soziologischer]] Begriff von [[Lewis Coser|Lewis A. Coser]] zur Bezeichnung von Institutionen, die allumfassende Ansprüche an ihre Mitglieder stellen und deren ausschließliche, ungeteilt auf sie gerichtete [[Loyalität]] anstreben. Dies erreichen sie nicht durch Zwang; vielmehr ziehen diese Institutionen die gesamte Persönlichkeit in ihren Bann, wodurch sie ungeteilte Zustimmung und Mitwirkung (''compliance'') erlangen.<ref name="coser1974-nach-currie2000-S270">Lewis A. Coser: ''Greedy Institutions. Patterns of Undivided Commitment.'' The Free Press, New York 1974. Zitiert nach: Jan Currie, Patricia Harris, Bev Thiele: ''Sacrifices in Greedy Universities: are they gendered?'' Gender and Education, 2000, Vol. 12, Nr. 3, S. 269–291. S. 270 (in englischer Sprache).</ref> Sie verlangen und erreichen ein hohes Maß an Identifikation ([[Organisationales Commitment]]) und halten ihre Mitglieder ggf. davon ab, anderweitige Bindungen einzugehen oder zu vertiefen.<ref>Lewis A. Coser: ''Greedy Institutions. Patterns of Undivided Commitment.'' The Free Press, New York 1974. Zitiert nach R. Burchielli, T. Bartram: ''Work-Family Balance or Greedy Organizations?'', érudit, 2008, Vol. 63, Nr. 1, S. 108–133, {{DOI|10.7202/018124ar}} (in englischer Sprache)</ref><br />
<br />
Im Gegensatz zur [[Totale Institution|totalen Institution]] (nach [[Erving Goffman]]) werden vorzugsweise keine körperliche [[Gewalt]], sondern vor allem psychischer Druck und „[[Soziale Sanktion]]en“ zur Disziplinierung der Zielpersonen ([[Akteur]]e) angewandt, um sie in [[Insider]] und [[Außenseiter|Outsider]] aufzuteilen. In nur wenig geringerem Maße als totale Institutionen dies tun, erwarten ''Greedy Institutions'' von ihren Mitgliedern bedingungslose Loyalität bis hin zum Bruch mit konkurrierenden Institutionen.<ref>Lewis A. Coser: ''Greedy Institutions. Patterns of Undivided Commitment.'' The Free Press, New York 1974. Zitiert nach: Asher Cohen, Bernard Susser: ''Women Singing, Cadets Leaving. The Extreme Case Syndrome in Religion-Army Relationships'', S.&nbsp;127 ff. In: Elisheva Rosman-Stollman, Aharon Kampinsky: ''Civil–Military Relations in Israel: Essays in Honor of Stuart A. Cohen'', Lexington Books, 2014, ISBN 978-0-7391-9417-1, S.&nbsp;130.</ref><br />
<br />
== Anwendung ==<br />
Coser betrachtete in seiner Veröffentlichung von 1974 [[Mönch]]e, [[Jesuit]]en und [[Leninist]]en ebenso wie „[[Hausfrau|Hausfrauen und Mütter]]“.<ref name="coser1974-nach-currie2000-S270"/> In der Soziologie werden [[Sekten]] und [[Ordensgemeinschaft|Orden]] ([[Religionssoziologie]]), militärische Organisationen ([[Kriegssoziologie]]), die Familie ([[Familiensoziologie]]) und die [[Universität]]<ref>Rosalind Edwards: ''Mature Women Students: Separating Or Connecting Family and Education'', Taylor & Francis 1993, ISBN 978-0-7484-0087-4, Kapitel 4 ''‘Greedy Institutions’: Straddling the worlds of family and education''. [http://books.google.com/books?id=OMseC99ORHIC&pg=PA62 S. 62 ff.]</ref><ref>Jan Currie, Patricia Harris, Bev Thiele: ''Sacrifices in Greedy Universities: are they gendered?'' Gender and Education, 2000, Vol. 12, Nr. 3, S. 269–291 (in englischer Sprache).</ref><ref name="cornelissen-fox-2007-S66-67">Waltraud Cornelissen, Katrin Fox: ''Studieren mit Kind: Die Vereinbarkeit von Studium und Elternschaft: Lebenssituationen, Maßnahmen und Handlungsperspektiven'', Springer 2007, ISBN 978-3-531-90652-2, [http://books.google.de/books?id=360Uh0pY960C&pg=PA66 S. 66–67]</ref> ([[Wissenschaftssoziologie]]) mit Hilfe der Kategorie ''Greedy Institutions'' untersucht.<br />
<br />
Die Soziologin M. Egger de Campo erläutert, dass Cosers Konzept der ''Greedy Institutions'' so aufgefasst werden kann, dass im Zuge des Wandels von ''[[Gemeinschaft]]'' zu ''[[Gesellschaft (Soziologie)|Gesellschaft]]'' der [[Modernisierung (Soziologie)|Modernisierung]] Herrschern, religiösen Gemeinschaften und Arbeitgebern die Freiheit und Autonomie des Individuums abgerungen werden musste.<ref>Zitat: „Coser seems to imply that in the course of modernization, individual autonomy had to be wrested from rulers, religious collectives, and employers […] Coser's comparison […] indicates a deep belief in modern society (''Gesellschaft'' as opposed to ''Gemeinschaft'') that grants freedom and autonomy to the individual. However, individual freedom and autonomy may never be taken for granted, which shall becoe obvious in my following attempts to extend Coser's concept of greedy institutions to present-day phenomena […].“ Marianne Egger de Campo: {{Webarchiv|url=http://sreview.soc.cas.cz/uploads/ce3382fe80aac2da213124b7b83050c90637b893_13-6-06Campo13.indd.pdf |wayback=20170808084300 |text=''Contemporary Greedy Institutions: An Essay on Lewis Coser’s Concept in the Era of the ‘Hive Mind’'' |archiv-bot=2022-11-09 15:08:56 InternetArchiveBot }}, Sociologický časopis/Czech Sociological Review, 2013, Vol. 49, Nr. 6, S. 969–987 (PDF; 107&nbsp;kB) S. 970</ref> Zugleich stellt sie die aktuelle Bedeutung dieses Konzepts heraus, dessen Anwendung sie auf [[Spin-Doctor]]s und [[Executive Coaching|Management-Berater]], auf rund um die Uhr verfügbare im Haushalt der Arbeitgeber lebende (''live-in'') Pflegekräfte sowie auf in bestimmte [[Soziales Netzwerk (Internet)|soziale Netzwerke]] bzw. [[Netzgemeinschaft]]en Eingebundene erweitert.<ref>Marianne Egger de Campo: {{Webarchiv|url=http://sreview.soc.cas.cz/uploads/ce3382fe80aac2da213124b7b83050c90637b893_13-6-06Campo13.indd.pdf |wayback=20170808084300 |text=''Contemporary Greedy Institutions: An Essay on Lewis Coser’s Concept in the Era of the ‘Hive Mind’'' |archiv-bot=2022-11-09 15:08:56 InternetArchiveBot }}, Sociologický časopis/Czech Sociological Review, 2013, Vol. 49, Nr. 6, S. 969–987 (PDF; 107&nbsp;kB)</ref><br />
<br />
Der Soziologe [[Uwe Schimank]] analysiert die [[Zeugen Jehovas]] als typische „besitzergreifende Gruppe“: Sie verlange von ihren Mitgliedern ''Opfer'', nämlich eine weitgehende Absonderung von weltlichem Geschehen, und verhänge bei Nichtbefolgen [[Sanktion]]en bis zum [[Exkommunikation#Zeugen Jehovas|Ausschluss aus der Gruppe]]; von den Mitgliedern würden hohe zeitliche ''Investitionen'' für ihre Tätigkeit innerhalb der Gruppe verlangt; die Gruppenmitglieder leisteten ''Verzicht'' auf soziale Kontakte, die den Kontakt zur Gruppe stören könnten; dafür sei die ritualisierte ''Gemeinschaft'' innerhalb der Gruppe groß; und die Gruppenmitglieder würden angehalten, nur die Schriften der Gruppe selbst zu studieren (''Abtötung''). Diese hohen Ansprüche der Gruppe an ihre Mitglieder trügen dazu bei, dass sich die Mitglieder ihr verpflichtet fühlten und die Stabilität der Gruppe seit über einhundert Jahren hoch sei.<ref>Uwe Schimank, ''Gruppen und Organisationen'', in: [[Hans Joas]] (Hrsg.): ''Lehrbuch der Soziologie'', 3. Auflage, Campus, Frankfurt am Main 2007, S. 226 ff</ref><br />
<br />
Vom Phänomen der [[Hyperinklusion]] wird gesprochen, wenn ein Mensch freiwillig seine gesamte Lebensführung in den Dienst einer einzigen Institution stellt, in der [[Arbeitswelt]] zum Beispiel als Mitglied des Top-Managements.<ref name="bsp-gläser-laudel-S266">Siehe das Beispiel des Spitzensports, das als ''Greedy Institution'' einerseits und als ''Hyperinklusion'' andererseits dargestellt wird: Jochen Gläser, Grit Laudel: ''Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse als Instrumente rekonstruierender Untersuchungen.'' Springer 2009, ISBN 978-3-531-93033-6, S. 266.</ref><ref>P. Erfurt Sandhu: ''[https://www.springer.com/us/book/9783658060145 Selektionspfade im Topmanagement, Homogenisierungsprozesse in Organisationen]'' Springer Gabler, 2014, S. 178–188.</ref> Liegt tatsächlich ''eine einzige'' solche Einbindung vor, kann in der Soziologie sowohl eine Betrachtungsweise als ''Greedy Institution'' wie auch als eine Analyse der ''Hyperinklusion'' Anwendung finden.<ref name="bsp-gläser-laudel-S266"/><br />
<br />
Kommen zwei ''Greedy Institutions'' zugleich zum Tragen, z.&nbsp;B. Kind einerseits und Hochschule andererseits<ref name="cornelissen-fox-2007-S66-67"/> oder z.&nbsp;B. Familie und Militärdienst,<ref>M.W. Segal: ''The Military And the Family As Greedy Institutions'', Armed Forces & Society (1986), Vol. 13 Nr. 1, S. 9–38, {{DOI|10.1177/0095327X8601300101}} (Zusammenfassung, in englischer Sprache)</ref><ref name="tomforde">{{Internetquelle|autor=Maren Tomforde|url=http://www.readersipo.de/portal/a/sipo/!ut/p/c4/XY3BCsIwEES_KElDpYo3RQUP6km0XiRttu1ik5Tt1oL48aZ6cwbm8h6MuqlYb55YG8bgTauuKi9xWYyyGC3ce-yCZDK-rwK5ryMz0YfWGhbohQUSf_gRXAcM_gVeOGyRDRD2ZRPNaoCGgNRlerUgy-CBp406Y9yaDAeSXSBuJzIQRSLRqjzRm7VOdZr8ot-LbL49nPUs3R93J9U5t_oAX_CHog!!/|titel=Gemeinsam dienen: Zur Vereinbarkeit von Soldatenberuf, Dienst und Familie im Einsatz|datum=2013-12-04|zugriff=2014-03-01|archiv-bot=2019-04-14 14:26:04 InternetArchiveBot|offline=ja|archiv-url=https://web.archive.org/web/20140301222208/http://www.readersipo.de/portal/a/sipo/!ut/p/c4/XY3BCsIwEES_KElDpYo3RQUP6km0XiRttu1ik5Tt1oL48aZ6cwbm8h6MuqlYb55YG8bgTauuKi9xWYyyGC3ce-yCZDK-rwK5ryMz0YfWGhbohQUSf_gRXAcM_gVeOGyRDRD2ZRPNaoCGgNRlerUgy-CBp406Y9yaDAeSXSBuJzIQRSLRqjzRm7VOdZr8ot-LbL49nPUs3R93J9U5t_oAX_CHog!!/|archiv-datum=2014-03-01}}</ref> resultiert daraus ein Spannungsverhältnis. An diesen Beispielen wird deutlich gemacht, dass dieses Spannungsverhältnis nicht nur im Zeitaufwand begründet ist und sich nicht durch dessen Verringerung allein lösen lässt: Im Fall von Kind und Hochschule als ''Greedy Institutions'' erschwert die durch Bedürfnisse eines Säuglings entstehende Auflösung von Rhythmen und Zeitstrukturen die für das Studium erforderliche Konzentration;<ref name="cornelissen-fox-2007-S66-67"/> im Fall von Familie und Militärdienst wird deutlich, „dass sich auch bei einer halbierten Kontingentzeit (wie im Falle von Soldaten, die ihre Einsatzzeit mit einem Kameraden splitten) nicht die mit der Trennung zusammenhängenden Belastungen für die Familien und Soldaten unweigerlich halbieren“, sondern meistens nur komprimiert erlebt werden.<ref name="tomforde"/><br />
<br />
== Siehe auch ==<br />
* [[Vereinbarkeit von Familie und Beruf#Polarisierung der Erwartungen am Arbeitsplatz|Polarisierung der Erwartungen am Arbeitsplatz]]<br />
* [[Rollenkonflikt]]<br />
* [[Soziale Kontrolle]]<br />
* [[Soziale Norm]]<br />
<br />
== Einzelnachweise ==<br />
<references /><br />
<br />
== Literatur ==<br />
* Lewis A. Coser: ''Greedy Institutions. Patterns of Undivided Commitment.'' The Free Press, New York 1974<br />
** ''Gierige Institutionen. Soziologische Studien über totales Engagement''. Übersetzung und Nachwort [[Marianne Egger de Campo]]. Berlin: Suhrkamp, 2015, ISBN 978-3-518-29719-3 <br />
<br />
[[Kategorie:Herrschaftssoziologie]]<br />
[[Kategorie:Organisationstheorie]]<br />
[[Kategorie:Soziale Beziehung]]<br />
[[Kategorie:Sozialpsychologie]]</div>imported>Goesseln