imported>TaxonBot: Bot: Auflösung doppelter toter Links nach https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen&oldid=266185123#Aufl%C3%B6sung_der_doppelten_Toten_Links

2026-04-16T16:26:04Z

Bot: Auflösung doppelter toter Links nach https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen&oldid=266185123#Aufl%C3%B6sung_der_doppelten_Toten_Links

Neue Seite

Die Frage '''Cui bono?''' /ˈkuːi ˈbɔnoː/ ([[latein]]isch für „Wem zum Vorteil?“) – gelegentlich auch irrig ''Qui bono?'' zitiert – ist ein [[geflügeltes Wort]], mit dem die Frage nach dem Nutznießer bestimmter Ereignisse oder Handlungen, beispielsweise von [[Verbrechen]] oder auch politischen Entscheidungen, gestellt wird.

== Herkunft ==
Erstmals ist die Frage bei dem römischen Redner [[Marcus Tullius Cicero]] nachweisbar: Er verwendet sie 80 v. Chr. in seiner Verteidigungsrede für [[Sextus Roscius|Sextus Roscius Amerinus]], um den Mordverdacht vom Angeklagten, dem mittellosen Sohn des Mordopfers, auf [[Lucius Cornelius Chrysogonus]] zu lenken, einen Günstling [[Sulla]]s, der dessen ganzen Besitz unrechtmäßig an sich brachte. Dabei wich der damals erst 27-jährige Cicero von der klassischen [[Rhetorik#Die fünf Produktionsstadien einer Rede|''dispositio'']] einer Gerichtsrede ab, nach der er nach dem [[Proömium|''prooemium'']] zunächst seine Sicht des Geschehens hätte darlegen müssen, um sie in der ''argumentatio'' zu belegen. Dadurch, dass er sein Cui-bono-Argument aus der ''argumentatio'' herauslöste und ins ''prooemium'' rückte, verlieh er ihm Wucht und der ganzen Rede Spannung.<ref>[[Wilfried Stroh]]: ''Taxis und Taktik. Die advokatische Dispositionskunst in Ciceros Gerichtsreden''. Teubner, Stuttgart 1975, ISBN 3-519-07405-2, S. 68.</ref> Im weiteren Verlauf der Rede gab Cicero an, die Methode, mit der Frage ''cui bono'' den Nutznießer einer Tat zu verdächtigen, gehe auf den Konsul des Jahres 127 v. Chr. [[Lucius Cassius Longinus Ravilla]] zurück. Außerdem verwendete Cicero diese Frage noch zwei weitere Male, beide Male eingeführt als „illud Cassianum“, „jenes bekannte Wort des Cassius“: im Jahre 52 v. Chr. bei seiner [[Pro Milone|erfolglosen Verteidigung]] des [[Titus Annius Milo]], der angeklagt war, [[Publius Clodius Pulcher]] erschlagen zu haben; im Jahre 44 v. Chr. in einer als Senatsrede konzipierten Flugschrift gegen [[Marcus Antonius]], der sogenannten [[Philippische Reden|zweiten Philippika]].<ref>[[Georg Büchmann]]: ''Geflügelte Worte. Der klassische Zitatenschatz''. 39. Auflage, bearbeitet von Winfried Hofmann. Ullstein, Berlin 1993, S. 314 f.</ref> Der Philosoph und Dramatiker [[Lucius Annaeus Seneca]] verwendete den Ausdruck leicht abgewandelt in seiner Tragödie [[Medea]]: „Cui prodest scelus, is fecit“ – „Wem das Verbrechen nützt, der hat es begangen.“<ref>[http://www.thelatinlibrary.com/sen/sen.medea.shtml L. Annaei Senecae Medea], Vers 500 f.</ref>

== Verwendung in der Neuzeit ==
In der [[Kriminalistik]] ist die Cui-bono-Frage fester Bestandteil der [[Wabenanalyse]] nach [[Thomas E. Gundlach]] und dient dabei zur Fahndung nach [[Tatmotiv|Motivhypothese]]n im Rahmen der Formulierung einer [[Wabenanalyse#1. Wabe: Verdachtslage|Verdachtslage]].<ref>Thomas Hansjakob: ''Kriminalistisches Denken.'' C.F. Müller GmbH, 2012, ISBN 978-3-7832-0041-6, S. 95</ref><ref>Thomas E. Gundlach: ''Die kriminalistische Wabenanalyse.'' In: Heiko Artkämper, Horst Clages (Hrsg.): ''Kriminalistik gestern-heute-morgen: Festschrift zum 10-jährigen Bestehen der Deutschen Gesellschaft für Kriminalistik (Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Kriminalistik e. V. 4).'' Richard Boorberg Verlag, 2013, ISBN 978-3-415-05101-0, S. 202</ref> Im Rahmen der kriminalistischen Arbeit gehört die Cui-bono-Frage somit zum Methodeninventar der [[Heuristik|heuristischen]] Vorermittlungen, die zur Bildung von Motivhypothesen eingesetzt werden, nicht aber als Beweisverfahren anzusehen sind.

Die Beantwortung der Cui-bono-Frage kann jedoch auch zum [[Fehlschluss]] [[cum hoc ergo propter hoc]] verleiten, da aus dem gleichzeitigen Vorhandensein eines [[Interesse (Politikwissenschaft)|Interesses]] und eines Ereignisses, das diesem Interesse dient, nicht auf die [[Kausalität]] des Ereignisses geschlossen werden kann, das ja auch durch ebenfalls interessierte Dritte oder bloßen [[Zufall]] eingetreten sein kann: Der amerikanische Politikwissenschaftler David A. Baldwin verweist auf das Beispiel der [[Taxi]]fahrer, die zwar von Regen profitieren, für diesen aber nicht verantwortlich gemacht werden können.<ref>David A. Baldwin: ''Power and International Relations. A Conceptual Approach.'' Princeton University Press, Princeton 2016, ISBN 978-0-691-17200-2, S. 81 f.</ref>

Besonders [[Verschwörungstheorie]]n arbeiten typischerweise mit einem [[cum hoc ergo propter hoc]]-Fehlschluss aus einer Cui-bono-Frage, um mit den Profiteuren eines Ereignisses auch die angeblichen Verschwörer zu enttarnen, die dafür verantwortlich sein sollen.<ref>David Römer: [https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s41244-021-00202-6.pdf ''Verschwörungstheorien als argumentative Narrative'']. In: ''Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik'' 51 (2021), S. 281–298, hier S. 291; [[Georg Vobruba]]: ''Das Verschwörungsweltbild. Denken gegen die Moderne.'' Beltz Juventa, Weinheim/Basel 2024, ISBN 978-3-7799-7800-8, S. 43.</ref> So zog der kommunistische Agitator [[Willi Münzenberg]] in seinem [[Braunbuch#Braunbuch 1933|Braunbuch]] daraus, dass die [[Nationalsozialismus|Nationalsozialisten]] vom [[Reichstagsbrand]] am 27. Februar 1933 profitierten, den Schluss, dass sie ihn auch gelegt hätten.<ref>[[Richard J. Evans]]: ''Das Dritte Reich und seine Verschwörungstheorien. Wer sie in die Welt gesetzt hat und wem sie nutzten.'' Deutsche Verlags-Anstalt, München 2020, S. 138.</ref> In ähnlicher Weise wird die amerikanische Regierung verdächtigt, hinter den [[Terroranschläge am 11. September 2001|Terroranschlägen vom 11. September 2001]] zu stecken, weil sie mit ihnen den bereits unabhängig davon geplanten, völkerrechtswidrigen [[Irakkrieg]] legitimieren konnte.<ref>[[Wolfgang Wippermann]]: ''Agenten des Bösen. Verschwörungstheorien von Luther bis heute.'' be.bra. Verlag, Berlin 2007, S. 136 ff.; [[Michael Butter]]: ''[[Nichts ist, wie es scheint|„Nichts ist, wie es scheint“. Über Verschwörungstheorien]]''. Suhrkamp, Berlin 2018, ISBN 978-3-518-07360-5, S. 59 und 86.</ref> Ebenso werden mitunter die USA verdächtigt, sie könnten hinter dem [[Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines]] stecken, weil sie den größten Nutzen daraus hätten.<ref>[https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/nord-stream-fiasko-das-auswaertige-amt-muesste-ukrainischen-botschafter-makejew-einbestellen-li.2351124 Berliner Zeitung vom 25. August 2025, eingesehen am 5. September 2025] und [https://epaper.berliner-zeitung.de/article/a841f1cc63eeeb89f79e72eea9547ef06252c7713017bfb55009d1cd92c5cf34 Nicolas Butylin: ''Halbwahrheiten reichen nicht.'' In: Berliner Zeitung vom 26. August 2025, S. 18, Druckausgabe, eingesehen am 10. September 2025.]</ref> Mit dieser Methode versuchte der [[Webvideoproduzent]] [[Ken Jebsen]] 2020 glaubhaft zu machen, dass hinter den Maßnahmen zu Eindämmung der [[COVID-19-Pandemie]] die [[Bill & Melinda Gates Foundation]] stecken würde, da sie angeblich davon profitiere.<ref>David Römer: [https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s41244-021-00202-6.pdf ''Verschwörungstheorien als argumentative Narrative'']. In: ''Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik'' 51 (2021), S. 281–298, hier S. 294.</ref> Aufgrund Jebsens Herangehensweise lautet der Titel eines preisgekrönten sechsteiligen Podcasts ''Cui Bono: WTF happened to Ken Jebsen?''<ref>''{{Toter Link |datum=2023-12 |url=https://www.radioeins.de/archiv/podcast/cui%20bono/ |text=Cui Bono: WTF happened to Ken Jebsen? |archivebot=2023-12-07 23:13:38 InternetArchiveBot}}'' sechsteiliger Podcast, eine Koproduktion von Studio Bummens, [[Norddeutscher Rundfunk|NDR]], [[Rundfunk Berlin-Brandenburg|rbb]] und K2H</ref> Der Soziologe [[Georg Vobruba]] nennt die im Verschwörungsweltbild verbreitete Schlussfolgerung, wer Nutzen aus einem Phänomen ziehe, müsse auch dessen Verursacher sein, [[Zirkelschluss|zirkulär]]: Erst werde von der Wirkung auf die böse Absicht geschlossen, die angeblich dahinter stehe, und diese Absicht wird dann als Ursache der beobachteten Wirkung hingestellt.<ref>Georg Vobruba: ''Das Verschwörungsweltbild. Denken gegen die Moderne.'' Beltz Juventa, Weinheim/Basel 2024, S. 52.</ref>

[[Arnd Krüger]] fragte 1993 in einem Aufsatz, wer einen Nutzen aus der massiven Ausweitung der Sportberichterstattung ziehe, die dazu führe, dass wichtige politische Fragen in den Hintergrund gedrängt würden.<ref>[[Arnd Krüger]]: ''Cui bono? Zur Wirkung des Sportjournalismus.'' In: Arnd Krüger, [[Swantje Scharenberg]] (Hrsg.): ''Wie die Medien den Sport aufbereiten – Ausgewählte Aspekte der Sportpublizistik.'' Tischler, Berlin 1993, ISBN 3-922654-35-5, S. 24–65.</ref>

Eine Rolle spielt die Cui-bono-Frage auch in der [[Kritische Theorie|Kritischen Theorie]] bei [[Theodor W. Adorno]]. In der ''Einleitung in die Soziologie'' empfiehlt er im Sinne der [[Ideologiekritik]] bei der Lektüre wissenschaftlicher Literatur ein kritisches ''Cui bono'' mitlaufen zu lassen, um ideologische Achtsamkeit zu steigern, ein Verständnis für die Intention des Autors zu gewinnen und um kollegiales Verständnis zu fördern.<ref>Theodor W. Adorno: ''Einleitung in die Soziologie.'' Suhrkamp, Frankfurt am Main 1993, ISBN 3-518-58167-8, S. 157 f.</ref> Zur Kritik an Ideologien, denen es dermaßen an Rationalismus ermangele wie dem [[Nationalsozialismus]], müsse eine immanente Kritik durch Argumente scheitern. Das ''Cui bono'' bleibe dann ein letztes Mittel der Kritik.<ref>Paul Jones, David Holmes: ''Key Concepts in Media and Communications.'' Sage Publications, Thousand Oaks 2011, ISBN 978-1-4129-2821-2, S. 103.</ref> Auch in der [[Negative Dialektik|''Negativen Dialektik'']] hebt Adorno den ideologiekritischen Aspekt hervor: Die Cui-bono-Frage sei lediglich nicht in der Lage, die „Ideologie der Verzweiflung“ aufzuhalten.<ref>Theodor W. Adorno: ''Negative Dialektik.'' (= Gesammelte Schriften, Band 6). Suhrkamp, Frankfurt am Main 1997, ISBN 3-518-06511-4, S. 365 f.</ref>

In der [[Ästhetische Theorie|''Ästhetischen Theorie'']] dagegen heißt es, die Cui-bono-Frage ermögliche das für kunstästhetische Erfahrung notwendige Staunen vor dem Rätselcharakter des Kunstwerks, das oftmals durch das rein [[Subsumtion (Philosophie)|subsumptionslogische]] Klassifizieren ästhetischer Erfahrungserlebnisse im Modus der [[Halbbildung]] verstellt werde.<ref>Theodor W. Adorno: ''Ästhetische Theorie.'' (= Gesammelte Schriften, Band 7). Suhrkamp, Frankfurt am Main 1997, ISBN 3-518-06511-4, S. 182.</ref>

== Einzelbelege ==
<references />

[[Kategorie:Lateinische Phrase]]
[[Kategorie:Kriminalistik]]
[[Kategorie:Strafrechtsgeschichte der Antike]]
[[Kategorie:Marcus Tullius Cicero]]
[[Kategorie:1. Jahrhundert v. Chr.]]
[[Kategorie:Römisches Recht]]

Cui bono - Versionsgeschichte

imported>TaxonBot: Bot: Auflösung doppelter toter Links nach https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen&oldid=266185123#Aufl%C3%B6sung_der_doppelten_Toten_Links