imported>Stephan Klage: /* Ursprung */ Rechtsfolgen

2025-08-14T05:10:44Z

Ursprung: Rechtsfolgen

Neue Seite

Die '''condictio''' (von {{laS|condicere|de=durch Ansage festsetzen}}) ist ein Klagetyp des [[Römisches Recht|römischen Rechts]], der aus der Nichteinhaltung eines festgesetzten Termins zur Rückzahlung (zumeist eines Kredits) entwickelt wurde. Ihren Ursprung hatte die Klage mit Terminansage im frührömischen Recht der [[Legisaktionenverfahren|Legisaktionen]] ''([[legis actio per condictionem]])''. Daraus entwickelte sich die Rückforderung von etwas Hingegebenem ''(datio)'', das dem Zuwendungsempfänger nicht dauerhaft zugewandt sein sollte. Gemeinhin bietet die ''condictio'' seither die Möglichkeit, vom [[Bereicherungsrecht|Bereicherten]] zu Unrecht Erlangtes, zurückzufordern. In der [[Juristische Fachsprache|Rechtssprache]] hat sich der Begriff '''Kondiktion''' etabliert.

Das [[Bereicherungsrecht (Deutschland)|deutsche Bereicherungsrecht]], geregelt in den §{{§|812|bgb|juris}} ff. [[Bürgerliches Gesetzbuch|BGB]], orientiert sich am Leitbild der ''condictiones''.

== Ursprung ==
Entstanden ist die ''condictio'' im Rechtskreis des frührömischen Darlehensgeschäfts, dem [[mutuum]]. Nicht jede von der Rechtsordnung vorläufig zugelassene Vermögensverschiebung sollte endgültigen Bestand erlangen, weshalb ein hingegebenes Darlehen nach gegebener Zeit Rückforderungsansprüche auslöste.<ref>[[Heinrich Honsell]]: ''Römisches Recht.'' 5. Auflage, Springer, Zürich 2001, ISBN 3-540-42455-5, S. 159 f.</ref> Die Rückforderungsansprüche sollten gegebenenfalls klagbar sein.

Zur Klagbarkeit einer ''condictio'' aus Darlehen, [[Stipulation]] oder auch [[Litteralvertrag]], wurde ursprünglich die [[Altrömisches Recht|altzivile]] Klageart der ''[[legis actio per condictionem]]'' herangezogen. Sie war [[Ius strictum|strengrechtlich]] aufgebaut und verlangte die [[Adäquanz]] von Zuwendung und Rückforderung.<ref>[[Herbert Hausmaninger]], [[Walter Selb]]: ''Römisches Privatrecht'', Böhlau, Wien 1981 (9. Auflage 2001) (Böhlau-Studien-Bücher) ISBN 3-205-07171-9, S. 270–275.</ref> Dem Richter war insoweit kein Spielraum hinsichtlich des Umfangs der Verurteilung zugestanden. Die ''condictio'' setzte einen [[Anspruch (Recht)|Anspruch]] auf eine bestimmte Geldsumme ''(certam pecuniam dari)'' oder Sache ''(aliam certam rem dari)'' voraus, forderte dabei aber nicht die Angabe des zugrundeliegenden [[Causa (Rechtsgrund)|Rechtsgrunds]] ''(causa)''. Da ein Rechtsgrund nicht angegeben werden musste, oblag es dem Richter, einen der anerkannten Entstehungsgründe für die einklagbare Schuld zu ermitteln. Auf [[Tatbestand]]sseite konnte der Richter damit erheblichen Spielraum der ''condictio'' nutzen.

Die Klageformel im später eingeführten [[Formularprozess]] war dadurch gekennzeichnet, dass der Verpflichtungsgrund nur abstrakt bezeichnet war (''si paret oportere''; „falls jener verpflichtet ist“). Sie eignete sich daher zur Anwendung auf eine Vielzahl von Verpflichtungsfällen. Später wurde die [[Prozessformel]] noch durch die ''[[condictio incerti]]'' auf solche Fälle erweitert, in denen dasjenige, was der Kläger herausverlangte, nicht eindeutig zu beschreiben war.

Grundsätzlich richteten sich die [[Rechtsfolge]]n der ''condictiones'' nach den allgemeinen Regeln des Rechts der [[Leistungsstörung]]en für strengrechtliche Klagen. Die Veräußerung des Bereicherungsgegenstandes führte zur Kondiktion des Erlöses, ohne dass sich ein (vermeintlich) Entreicherter auf einen Bereicherungswegfall hätte berufen können. Wer andererseits eine nicht geschuldete Leistung entgegennahm, setzte sich der Gefahr einer deliktischen Haftung aus [[furtum]] aus, einem Tatbestand, der allerdings nur unzureichend, mit dem modernen Tatbestand des [[Diebstahl (Deutschland)|Diebstahls]] vergleichbar ist.

== Quelle ==
{{Zitat
|Text=''Nam hoc natura aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem.'' […]
|Sprache=la
|Übersetzung=Denn es entspricht der natürlichen Billigkeit, dass niemand zum Schaden eines anderen bereichert werden darf. […]
|Quelle=[[Sextus Pomponius]], ''[[Pandekten|Digesten]]'' 12, 6, 14.}}

== Einzelne Kondiktionen ==
Je nach dem Grund der Bereicherung unterscheidet das Römische Recht verschiedene Kondiktionen:
* ''[[condictio cautionis]]''
* ''[[condictio certae pecuniae]]''
* ''[[condictio certae rei]]''
* ''[[condictio certi]]''
* ''[[condictio ex paenitentia]]''
* ''[[Condictio furtiva|condictio (ex causa) furtiva]]''
* ''[[condictio indebiti]]''
* ''[[condictio liberationis]]''
* ''[[condictio possessionis]]''
* ''condictio sine causa''
* ''[[condictio triticaria]]''
* ''[[condictio ob turpem vel iniustam causam]]''

Daneben haben sich weitere, sogenannte ''postklassische Kondiktionen'' entwickelt:
* ''[[condictio ex lege]]''
* ''[[Condictio generalis]]''
* ''[[condictio incerti]]''
* ''[[condictio ob causam finitam]]''
* ''[[condictio ob causam futuram]]''
* ''[[condictio ob rem]]'' (auch ''condictio causa data causa non secuta'' oder ''condictio ob causam datorum'')
* ''[[condictio ringeni]]''

== Kondiktion und Bereicherungsrecht ==
Das moderne Bereicherungsrecht hat sich aus dem System der ''condictiones'' entwickelt, weist aber im Vergleich zu jenen Unterschiede auf. So kann nach [[Römisches Recht|römischem Recht]] stets die „certa res“ herausverlangt werden, während das heutige deutsche Bereicherungsrecht den Einwand zulässt, der Schuldner sei nicht mehr im Besitz der Bereicherung (sogenannte [[Entreicherung]], vgl. § 818 Abs. 3 [[Bürgerliches Gesetzbuch|BGB]] und Art. 62 [[Obligationenrecht (Schweiz)|OR]]).

== Literatur ==
* [[Iole Fargnoli]]: ''„Condictio“ als Rückforderungsklage.'' In: [[Ulrike Babusiaux]], [[Christian Baldus]], [[Wolfgang Ernst (Rechtswissenschaftler)|Wolfgang Ernst]], [[Franz-Stefan Meissel]], [[Johannes Platschek]], [[Thomas Rüfner]] (Hrsg.): ''[[Handbuch des Römischen Privatrechts]].'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band II, § 77, S. 2008–2016.
* Iole Fargnoli: ''„Condictio“ aus Darlehen.'' In: Ulrike Babusiaux, Christian Baldus, Wolfgang Ernst, Franz-Stefan Meissel, Johannes Platschek, Thomas Rüfner (Hrsg.): ''Handbuch des Römischen Privatrechts.'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band II, § 70, S. 1912–1926.
* Johannes Platschek: ''Klagen aus Erfüllungszusage („actio de pecunia constituta“) und aus Zahlungsgarantie der „argentarii (actio recepticia“).'' In: Ulrike Babusiaux, Christian Baldus, Wolfgang Ernst, Franz-Stefan Meissel, Johannes Platschek, Thomas Rüfner (Hrsg.): ''Handbuch des Römischen Privatrechts.'' Mohr Siebeck, Tübingen 2023, ISBN 978-3-16-152359-5. Band II, § 70, S. 1906–1911.

== Einzelnachweise ==
<references />

[[Kategorie:Römisches Recht]]
[[Kategorie:Bereicherungsrecht]]
[[Kategorie:Lateinische Phrase]]
[[Kategorie:Rechtssprache]]

Condictio - Versionsgeschichte

imported>Stephan Klage: /* Ursprung */ Rechtsfolgen