Quelltext der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Hejkal

{{AP-Archiv}}

== Problem ==
'''Beschwerdeführer''': [[Benutzer:Umschattiger]]

'''Beteiligter Administrator''': [[Benutzer:Hejkal]]

'''Missbräuchlich eingesetzte Funktion''': Löschen

'''Erläuterung''': Hejkal hat zwei Artikel, die er selbst erstellt hat, ohne LA oder SLA eigenmächtig gelöscht, obwohl die Personen relevant sind und die Artikel grundsätzlich in Ordnung. Dies ist zum Glück jemandem aufgefallen und die Artikel wurden wieder hergestellt ([[WP:LP#Werner_Bahner_.28erl..2C_wiederhergestellt.29]] und eins drunter. Hejkal hat sich nicht einsichtig gezeigt, eine Ansprache auf seiner Disk hat er gelöscht (mit Verweis auf seine Antwort in WP:LP). Auch wenn ich nicht direkt davon betroffen bin, so entsetzt es mich dennoch, wenn ein Admin eigenmächtig Artikel löscht, auch wenn (oder gerade wenn) es seine eigenen sind. Hiezu hat er gemäss GFDL und WP-Löschrichtlinien kein Recht. Er hat seine erweiterten Rechte zur Durchsetzung seiner eigenen Meinung missbraucht. Für mich stellt das ein schwerer Missbrauch seiner Rechte dar, v.a. weil die Chancen, dass es unentdeckt geblieben wäre, relativ hoch standen. Ein solches Verhalten darf nicht toleriert werden.

Bei einem Blick auf sein [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=Hejkal&page=&year=&month=-1 Löschlogbuch] ist mir aufgefallen, dass er zahlreiche Bilder mit dem Vermerk "unnütz" oder "nicht verwendet" gelöscht hat. Mangels Adminrechte möchte ich einen Admin bitten, zu überprüfen, von wem die Bilder hochgeladen wurden und ob der Löschung ein LA voranging. Sollte kein LA vorangegangen sein, liegt ein weiterer Missbrauch der Rechte vor, insbesondere dann, wenn er eigene Bilder gelöscht hat: Ein einmal mit einer freien Lizenz versehenes Bild darf nicht einfach so eigenmächtig wieder gelöscht werden. 
:Nachtrag: Ein Fall der eigenmächtigen Löschung eines eigenen Artikels stellt auch [[Christa Volkmar]] dar. Die genauen Löschgründe sind mir nicht bekannt, Relevanz - als Professorin - scheint sie jedoch zu besitzen.

'''Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin''': [[WP:LP#Werner_Bahner_.28erl..2C_wiederhergestellt.29]] (keine Einsicht)

'''Beteiligte Benutzer''': [[Benutzer:Hejkal]] ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHejkal&diff=52915444&oldid=52906760]), [[Benutzer:Umschattiger]] (Antragsteller)

==Lösungsvorschläge==
# Hejkal wird verwarnt und darauf aufmerksam gemacht, dass er keine Artikel, Bilder o.Äh. löschen darf, es sei denn eine andere Person stelle einen regulären Lösch- oder Schnelllöschantrag. Dies gilt insbesondere bei selbst erstellten oder hochgeladenen Artikeln und Bildern.
# fälschlich gelöschte Bilder/Artikel wieder herstellen
# Alternative: Hejkal sieht sein Fehlverhalten ein, verspricht Besserung und stellt fälschlich gelöschte Bilder/Artikel wieder her.

==Stellungnahme des betroffenen Admins==

==Diskussion==

Sehe hier kein Grund Missbrauch der Adminrechte. Die Begründung von [[Benutzer:Umschattiger]] ist nicht nachvollziehbar. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 17:00, 12. Nov. 2008 (CET)
:du hältst es also für in Ordnung, dass ein Admin Artikel, die er mal angelegt hat und von anderen Nutzern erweitert wurde, eigenmächtig löscht? Merkwürdig. -- [[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 17:06, 12. Nov. 2008 (CET)

::Hejkal hat erklärt, dass die betreffenden Personen ihre Artikel in der Wikipedia nicht wünschen. Diese Wünsche sind diskussionslos zu respektieren. Es gibt keinen Grund, ein Bohei daraus zu machen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:08, 12. Nov. 2008 (CET)

:::Entschuldige, wenn Angela Merkel sagt, dass sie ihren Artikel gerne gelöscht haben würde, würden wir das dann auch tun? Das ist wirklich nur eine Verständnisfrage. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 17:11, 12. Nov. 2008 (CET)
:::Das ist einfach Blödsinn, wenn wer für eine Enzyklopädie relevant ist, hat er seine Aufnahme zu dulden. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]] 17:12, 12. Nov. 2008 (CET)

::Benutzer:Hejkal hat die Gründe in der Löschdiskussion dargelegt. Da Wikipedia nicht in der Lage ist Autoren vor gerichtlichen Drohungen und Rufschädigung zu schützen, sind andere Maßnahmen notwendig geworden. Aber lieber werden hier die Autoren mit Füßen getreten und vertrieben, als sie vor Nachstellungen zu schützen. Mit so einer Einstellung brauch' man sich natürlich nicht zu wundern, wenn hier nur Schüler und Studenten mitarbeiten, die keinen Ruf zu verlieren haben. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 17:14, 12. Nov. 2008 (CET)

:::Entschuldige, es wäre ja vielleicht angebracht gewesen, dass hier zu Beginn der Diskussion einmal zu erwähnen. Was dieser vorwurfsvolle Ton uns gegenüber jetzt soll, weißt wohl auch nur du. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 17:16, 12. Nov. 2008 (CET)

::::Das kommt davon, wenn lauter Bearbeitungskonflikte dazwischenkommen. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 17:22, 12. Nov. 2008 (CET)

:::j.budissin: Dein Vergleich hinkt und ist auch noch unrealistisch. Du verwechselst hier zudem: Relevanz nach den Relevanzkriterien der WP und Person des öffentlichen Lebens. Angela Merkel ist beides. Ein (relevanter) Buchautor oder Hochschulprofessor ist nicht eine Person des öffentlichen Lebens auch wenn das gerne verwechselt oder gleichgesetzt wird. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:24, 12. Nov. 2008 (CET)
::::Ich stimme da voll zu. Ich schlage vor, dieses Adminproblem zu beenden. -- [[Spezial:Beiträge/80.139.111.142|80.139.111.142]] 17:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Es handelte sich anscheinend um Einzelfälle mit einem konkreten Hintergrund, den wohl nur Hejkal selbst in allen Einzelheiten kennt. Ich lese aus [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=52844518 seinem Statement] heraus, dass er einem massiven Druck ausgesetzt war. Ihm dafür jetzt hier auf AP noch an den Karren zu fahren finde ich unschön. Die Artikel wurden wiederhergestellt, damit sollte die Sache erledigt sein. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 17:25, 12. Nov. 2008 (CET)
:dieses AP dient u.a. dazu herauszufinden, ob es Einzelfälle waren. Wenn ja, ok. Wenn nein (Fall oben noch gelöschter Artikel plus Bilder-Fragen), ist es nicht sooo einfach. -- [[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 17:31, 12. Nov. 2008 (CET)
Auch wenn die Löschung nicht zur Durchsetzung eigener Ansichten diente, bleibt sie höchst unglücklich. Nicht ohne Grund ist festgeschrieben, dass Admins in eigener Sache nicht tätig werden sollten. Hier wäre es durchaus angebracht gewesen, einen anderen Admin zu Rate zu ziehen, zumal die Dimension der Problematik (Forderung nach Löschung eines Artikels/Persönlichkeitsrechte) die gesamte WP betrifft. -- Triebtäter 17:31, 12. Nov. 2008 (CET)
:Hejkal hätte sich entknopfen lassen müssen, wenn er seine privaten Dinge und seine Adminschaft nicht trennen kann. Selber löschen geht bei solchen Sachen N!I!E!. Dies verleitet dazu, zu glauben Admin dürften dies - was zu Klagen gegen X-beliebige Admin auf Änderung der WP im eigen Sinne führen könnte. Und wenn die WMF dies duldtet, wäre es schwierig einem Gericht zu erklären, warum der jeweilige Admin nicht der richtige Passivlegitimierte wäre. Die Regel muss sein: Jeder Admin, der wegen der Löschung eines bestimmten Artikel persönlich angegangen wird, muss entweder seine Knöpfe abgeben oder sich wehren. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]] 17:33, 12. Nov. 2008 (CET)
::Das ist Unfug. Jeder Admin ist verpflichtet, WP:BIO zu beachten und durchzusetzen, und bei solchen Personen, die nicht Personen öffentlichen Interesses sind, ist ein Löschwunsch zu respektieren. -- [[Spezial:Beiträge/80.139.111.142|80.139.111.142]] 17:38, 12. Nov. 2008 (CET)
:::Außerdem könnte es dazu führen, dass der Admin, dann nicht mehr durch seinen Benutzernamen gedeckt ist, einen Rechtsschutz bietet WP ja auch, so dass sich jeder selber wehren musss :-( [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 17:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Zusammenfassung: Hejkal hat korrekt gehandelt, Biografien von relevanten Personen aber solchen, die nicht im öffentlichen Interesse stehen, zu löschen. Ich kann darin nicht im mindesten ein Fehlverhalten erkennen. Die (nachträglich) eingebrachte Vermutung, es handle sich bei diesen Aktionen um keine Einzelfälle dürfen gerne von einem anderen Admin geprüft werden. Ein AP rechtfertigt diese Prüfung nicht. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 17:45, 12. Nov. 2008 (CET)
:Noch ein kleiner Hinweis für die Nichtadmins. Der Artikel [[Christa Volkmar]] wurde fünf Minuten nach der Einstellung gelöscht. Außer Hejkal gab es keine weiteren Autoren. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 17:49, 12. Nov. 2008 (CET)
:::danke für diese Info. Also betrifft es keine weiteren Artikel - könntest du bitte noch die Bilder checken? -- [[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 20:32, 12. Nov. 2008 (CET)
*Weiß nicht, ob WP:BIO hier zielführend ist - immerhin müsste dann der überwiegende Teil des Artikels aus schützenswerten privaten Informationen bestehen, um ihn ganz zu löschen. Bei publizierenden Autoren oder relevanten Wissenschaftlern ist zumindest die Beschreibung von deren Arbeit, die über den Verlag oder die Institute veröffentlicht wird, keine private/schützenswerte Information, die muss man dann auch nicht wg. WP:BIO löschen. Im vorliegenden Fall gibt es eine private Homepage mit Curriculum vitae - ob dort veröffentlichte Informationen zur schützenswerten Privatsphäre zählen, halte ich zumindest für bestreitbar. Wenn ich anhand der verfügbaren Informationen den Sachverhalt richtig verstehe, hätte man (ggf. über das [[Wikipedia:Support-Team|Support-Team]] kritische (weil unbelegte, umstrittene, private) Informationen b.a.w. entfernen können, um das Problem ohne eine Artikellöschung zu lösen. Angesichts der schwierigen Situation in der Hejkal steckte / sich wähnte, würde ich auf keinen Fall  Wert auf irgendwelche Sanktionen legen; allein die Erkenntnis, wie in einem solchen Fall besser vorzugehen wäre, sollte ihm (und dem Rest von uns) als Ergebnis dieses Verfahrens genügen. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 17:53, 12. Nov. 2008 (CET)
:[[WP:BIO]] regelt nur die Störung der (geschützten) Privatshäre. [[Werner Bahner]] und [[Jürgen Storost]], um die es hier geht, sind mit ihrer wissenschaftlichen Arbeit zweifelsohne Personen des öffentlichen Interesses, bei Bahner kommt noch seine Mitgliedschaft in der SAW hinzu. Ein Artikel, der sich ausschließlich auf den beruflichen Werdegang erstreckt, ist wie Syrcro oben richtig anmerkt, in jedem Fall zu dulden (Freiheit der Wissenschaft). Die Löschung durch Heikal war ein Fehler. Das sollte auch so festgehalten werden, aber kein wirklicher Missbrauch seiner Adminrechte. -- Triebtäter 17:56, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Kriterien für die [[Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung|Schnelllöschung]] eines Artikels sind eindeutig festgelegt. Die mir zugänglichen Artikel entsprechen ebenso eindeutig ''nicht'' diesen Kriterien; die Schnelllöschung der Artikel war daher auch nicht gerechtfertigt. Im Gegensatz zu Triebtäter bin ich schon der Meinung, dass das einen wirklichen Missbrauch der Adminrechte darstellt, der aber möglicherweise aus oben genannten, besonderen Umständen folgenlos bleiben kann. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 18:17, 12. Nov. 2008 (CET)

::Ich sehe es so wie Triebtäter; ein Fehler, noch dazu unter Druck, bedingt nicht zwangsläufig einen Mißbrauch der Adminrechte.  Um das hier abzukürzen, schlage ich als Gewinn dieses Verfahrens die Einigung auf einen imho gangbaren Weg bei Beschwerden betroffener Personen über "Ihren" Artikel vor:

:::*[[Wikipedia:Relevanz|Relevanz]] prüfen, ggf. Löschantrag stellen
:::*gemäß [[WP:Q]] alle nicht durch publizierte, reputable Quellen gestützten Informationen entfernen
:::*gemäß [[WP:BIO]] alle für WP-Artikel unzulässigen, weil die Persönlichkeitsrechte verletzenden Informationen entfernen
:::*übrig bleiben im Idealfall relevante, in reputablen Quellen publizierte Informationen von öffentlichem Interesse
:::*ist das Problem damit nicht lösbar, Mail an das [[Wikipedia:Support-Team|Support-Team]] durch den Betroffenen und / oder den mit dem Konflikt befassten Autor. 

::Dieses Adminproblem kann m.E. zeitnah beendet werden. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 18:27, 12. Nov. 2008 (CET)
:::Wir brauchen vor allem ein Standardverfahren, dass verhindert, dass Admin in solchen Interessenkonflikten falsch handeln. (Missbrauch sehe ich auch nicht, aber für die Zukunft müssen wir das durch Regeln verhindern). [[Benutzer:Syrcro|sугсго]] 19:22, 12. Nov. 2008 (CET)
::::(nach BK) Hm. Ich bin geneigt, den Argumenten von Liesel, der IP u.a. zu folgen: Von den sog. "Adminrechten" (die ich persönlich übrigens nach wie vor als zusätzliches Angebot meinerseits an die WP sehe) habe ich doch keinerlei Vorteil. Folge ich Syrcro, sollte ich mit diesen erweiterten "Rechten" tunlichst vermeiden, einen Artikel über eine lebende Person zu verfassen, auch wenn sie relevant ist, ohne die vorher zu fragen, weil ich mich sonst entweder hernach "allein zu wehren" habe oder ein AP angeheftet bekomme. Ist das aber wirklich gescheit? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 19:26, 12. Nov. 2008 (CET)
:::::Die Sache ist genau umgekehrt. Wenn die WP zulässt, dass man Admin durch rechtliche Schritte zum Handeln in eigener Sache bringen kann, kann man auch jeden Admin zum Handeln zwingen. Dann klagt der Hubertus A. demnächst gegen Dich. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]] 19:34, 12. Nov. 2008 (CET)
::::::Womit wir beim Punkt wären, dass zwar der Admin so (freiwillig) handeln kann, diese Entscheidung von 300 anderen Admins rückgängig gemacht wird. Eine Artikelverhinderung ist außerdem nicht möglich, wenn dieser immer wieder von unterschiedlichen Benutzern angelegt wird. Mal umgekehrt gesagt, was will die WP machen, wenn mich ein Gericht verurteilt einen Artikel entsprechend zu verändern/zu löschen? [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 19:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte auch einmal den Fall, daß mich Jemand angeschrieben hatte, der seinen Artikel nicht wollte, den ich angelegt hatte. In dessen Namen hatte ich dann einen Löschantrag gestellt, der von der Mehrheit befürwortet wurde. So wäre auch hier der korrekte Weg gewesen. Ansonsten ist anzumerken, daß der Verein über seine Anwälte jederzeit rechtliche Unterstützung gewährt. Wie schon mehrere Personen hier erwähnt haben, müssen Personen in einer bestimmten Person schlichtweg hinnehmen, daß sie öffentlich wahr genommen werden. Wenn die Informationen nicht falsch sind und nicht ins private gehen erst recht. Die Löschungen sind verständlich gewesen - aber nicht richtig. Als Adminproblem ist das hier zu beenden - aber die Artikel können so einfach nicht gelöscht werden. Hejkal hat offensichtlich in einer Art Notsituation gehandelt - allerdings war er letztlich in weniger Not, als er wohl eingeschätzt hatte. Immerhin ist er ja im Recht. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] 19:58, 12. Nov. 2008 (CET)
::Habe ich das richtig verstanden: Wenn nun z. B. der oben von Syrcro genannte Herr Hubertus mich anschriebe und seinen Artikel nicht wolle, hätte ich lediglich den LA zu stellen? Und wenn nun die Mehrheit "behalten" sagt? So ganz klar ist mir die Angelegenheit noch nicht. Gleichwohl: Wie Marcus u. a. sehe ich hier keinen Missbrauch der Adminfunktionen. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 20:11, 12. Nov. 2008 (CET)
:::Wir brauchen eine Regel, dass Du dann entadmint würdest - wenn Di ch jemand rechtlich angeht, um Dich zu nicht mit unseren Regel vereinbarem Handlen zu bringen. Damit Du eben nicht in der Lage bist, der Forderung nachzukommen. Wenn es nämlich die Regel gäbe, wäre dieser Angriffspunkt entschärft und man könnte immer darauf verweisen. Bitte wenden sie sich an die WMF und ihr Supportteam. Wenn aber das erste mal ein Admin zum handeln genötigt wurde und dies geduldet wird, macht das Schule, die RAs riechen sowas und werden es dann wieder versuchen. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]] 20:15, 12. Nov. 2008 (CET)
::::Wenn ich einen Steward ohne Angabe von Gründen bitte, mich aus der Gruppe der Admins rauszunehmen, wird er das doch auch tun, ohne dass es dazu einer Regel bedarf. Wo siehst Du den Vorteil einer festen Regelung hierzu? Gruß --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 20:21, 12. Nov. 2008 (CET)
:::::Ich sehe den auch noch nicht so ganz, denn es bleibt ja immer noch der "Autor", der unbeknöppt zu belangen wäre, was macht denn der? Im übrigen sehe ich bei einer Regel nach Syrcro, die ja erstmal ganz vernünftig klingt, dann doch Bedarf, Admins zu verbieten, Artikel über Stars&Sternchen, Professoren oder sonsrige Zeitgenossen zu initiieren, sonst stünde die WP, bei dem Riecher der RAs, auf einmal ohne solche da?;-) --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 20:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Info: Wir scheinen uns (abgesehen von einer Minderheit) weitgehend einig, dass die eigenmächtige Löschung ein Fehler war. Ob es nun Missbrauch darstellt oder nicht ist Ansichtssache (für mich ist Handeln in eigener Sache praktisch immer Missbrauch). Wenn es sich nur um die beiden Einzelfälle handelt, gehe ich gerne auch von einem blossen Fehler, noch dazu in vermeintlicher Not aus. Es geht mir auch keineswegs darum, Heijkal irgendwie bestrafen zu wollen (Rechteentzug oder so). Nur, wie geschrieben, dass man (mal wieder) festhält, dass Löschen in eigener Sache nicht geht. Ich wäre aber froh, wenn ein Admin noch checken könnte, wieso die Bilder gelöscht wurden, das erscheint mir immer noch etwas kurios. Aber ich kann mich ja auch täuschen. -- [[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 20:38, 12. Nov. 2008 (CET)
:Die Löschung der Artikel war ein Fehler, das sehe ich auch so, daher hatte ich sie ja wiederhergestellt. Daraus ein Admin-Problem zu konstruieren, nachdem der Fall auf der Löschprüfungsseite geklärt wurde, ist allerdings auch nicht richtig. Hejkal hat die Artikel nicht in eigenem Interesse gelöscht, sondern nachdem er von den betroffenen Personen dazu aufgefordert wurde, möglicherweise sogar unter Druck gesetzt wurde. Unter Druck Fehler zu machen ist nichts ehrenrühriges. Dass er meinen Hinweis auf die Löschprüfung von seiner Diskussionsseite genommen hat, nachdem er in der LP reagiert hat, ist auch völlig in Ordnung. [[Benutzer:Umschattiger|Umschattiger]] sollte sich bei Hejkal für das überzogene AP entschuldigen, dieses sollte beendet werden. Das Persönlichkeitsrecht der Beschriebenen zu achten ist normalerweise geboten. Dass in diesem Falle die Information der Öffentlichkeit Vorrang hat ist Ermessenssache und für einen juristischen Laien nicht offensichtlich - vielleicht hat Hejkal sogar Recht und nicht ich. Einen Vorwurf sollte man ihm daher nicht machen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 20:59, 12. Nov. 2008 (CET)

::Zwei Sachen verstehe ich nicht: 1. Es dient in so einem Fall dem ''Schutz'' der Admins, wenn Löschentscheidungen im Sinne und formal nach den Regeln durchgeführt werden (LA, 7 Tage, usw.). Dies ist hier wohl nicht geschehen. Das ist schlecht. Wenn es ein Missbrauch war, dann zum Nachteil des Admins! Also kann man sich weitere Sanktionen sowieso sparen und lediglich für die Zukunft das von Marcus skizzierte Verhalten in so einem Fall empfehlen. 2. Warum lese ich hier noch kein Statement von Hejkal? --[[Benutzer:Gamma|Gamma]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gamma|ɣ]]</small> 21:01, 12. Nov. 2008 (CET)

:::Vermutlich war er in den letzten 4 Stunden einfach nicht aktiv. Soll ja vorkommen, bei manchen. Meines Erachtens können wir das hier auch ad acta legen. Es handelt sich ja wohl eher um eine allgemeine Problematik, die man ruhig mal ausdiskutieren kann. Aber das muss man nicht hier tun, m.E. -- [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 21:13, 12. Nov. 2008 (CET)
::::Ich bin mal so frei, dies als Adminproblem für erledigt zu erklären. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 21:27, 12. Nov. 2008 (CET)

=== Bilderlöschungen ===
Nachsatz: Hejkal hat offensichtlich am 2. November eine Reihe seiner eigenen Fotos gelöscht. Warum er dies getan hat, bedarf einer ausführlichen Klärung, weil auch dies ist letztlich eine Missbrauch, sollten die Fotos nicht gegen Urheberrechte verstoßen oder auf COmmons hochgeladen worden sein. --[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 10:05, 13. Nov. 2008 (CET)
:Das halte ich für [[Benutzer Diskussion:Superbass#AP Hejkal|geklärt]].  --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 10:03, 15. Nov. 2008 (CET)
:: Ich habe die Fotos wiederhergestellt. Sie können gerne mit einer ordentlichen Begründung als LK nominiert werden. Ich hätte dnn gerne eine Antwort, warum beispielsweise [[:Bild:Eisseehütte.jpg|dieses]] Foto unnütz ist. By the way, wären mal ein paar Worte von Hejkal selbst angebracht, der anscheinend nur sporadisch mal einen Kommentar auf irgendeiner Benutzerseite abgibt. --[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 10:25, 15. Nov. 2008 (CET)
:: (BK) Es ist sehr ungewöhnlich, dass sich der betroffene Admin Hejkal hier nicht zu Wort meldet. Mit einem einfachen „sorry, das war ein Fehler, ich beachte das in Zukunft und stelle die Bilder wieder her“, wäre das Ding hier wohl schon längst erledigt. Aber ganz im Gegenteil wird versucht die Löschung der Bilder (und oben auch schon die Artikellöschungen) auf anderweitigen Diskussionsseiten zu rechtfertigen. Die Art und Weise der Rechtfertigung, nämlich dass, jetzt nach Wiederherstellung der Bilder offensichtlich falsche Behauptungen (die Bilder seien unnütz oder die Bilder seien unbrauchbar) aufgestellt wurden, lässt das ganze jetzt zu einem ausgewachsenen Problem werden. Einzig eine offensive Stellungnahme von Hejkal kann da noch etwas retten. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 10:51, 15. Nov. 2008 (CET)
::::<small><quetsch>Nur zur Info. Hejkal hat mir gestern auf meiner Disk. geschrieben, dass er einige Tage nicht online sein wird, siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGudrun_Meyer&diff=52981250&oldid=52817410]. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 14:48, 15. Nov. 2008 (CET)</small>

:::Ich sehe hier eine verständliche Frustreaktion von Hejkal. Es gibt keinen Grund hier aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Ich sehe hier nur den Versuch wie einem Autoren der Prozeß gemacht werden soll, statt ihn mal persönlich anszusprechen. Ich vermissen bei Herrn Koberger jegliches AGF. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 11:01, 15. Nov. 2008 (CET)
:::Hans welche Ziele verfolgst du? Willst du bei Autoren die schriftliche Drohungen auch noch nachtreten? Welcher Schaden ist entstanden? Die Bilder und Artikel sind wieder hergestellt. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 11:11, 15. Nov. 2008 (CET)
:::: Liesel, ich AGF ja, aber Hejkal hat weder hier, noch auf seine Disk geantwortet. Eine Begründung für verschiedene Fragen darf man doch erwarten, dann würden hier auch weniger Leute mutmaßen.--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 12:05, 15. Nov. 2008 (CET)
:::::Ich habe ja auch Hans gefragt und da frage ich mich schon welche Ziele der verfolgt. Bisher kann ich nur vermuten, dass er Hejkal an den Karren fahren und ihm die Wikipedia verleiten will. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 12:36, 15. Nov. 2008 (CET)

::Mal bitte etwas sachlicher, Leute. Es besteht kein Grund, sich persönlich anzugreifen und unlautere Motive zu unterstellen. Danke −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 12:41, 15. Nov. 2008 (CET)

@Liesel, ich ersuche Dich, den zweiten Satz meines obigen Postings zu lesen. Aber da kam bis jetzt noch nix in diese Richtung. Einen Missbrauch, ganz allgemein und unabhängig von diesem Fall betrachtet, einfach unter den Teppich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FProbleme%2FProblem_mit_Hejkal&diff=52915753&oldid=52915638 kehren] zu wollen, ist imho auch keine befriedigende Lösung. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 13:15, 15. Nov. 2008 (CET)
:Ich habe dein Posting sogar bis zu Ende gelesen. Und nein es geht ganz speziell um diesen Fall und nicht um eine allgemeine und unabhängige Betrachtung. Also noch einmal: Welche Ziele verfolgst du speziell in diesem Fall? [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 13:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich unterstelle, dass es Hans Koberger um die Aufklärung eines potenziellen Missbrauchs der Administratorrechte geht. Ich unterstelle aber auch, dass hier schlimmstenfalls ein (Form-)Fehler und kein vorsätzlicher Missbrauch der Knöpfe vorliegt. Die betroffenen Bilder werden, zu recht, nicht enzyklopädisch verwendet und ihre Existenz dient derzeit nicht dem Projektziel. Die Adminfunktionen wurden  offensichtlich in der Absicht der Konsolidierung unserer Bilddaten eingesetzt, kein Benutzer kam zu Schaden, keine relevante Information wurde unterdrückt. Dass Hejkal hier bislang nicht auftritt wird seine Gründe haben, u,A, hat er seit gestern nicht mehr editiert; mein Kenntnisstand (was meine Mail an ihn bzgl. der gelöschten Bilder einschließt) gereicht mir persönlich zur Überzeugung, dass derartige Fehler nicht mehr vorkommen. Mann das daher durchaus eine Ebene tiefer hängen. Gruß --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 14:25, 15. Nov. 2008 (CET)
::Ich hätte mein obiges <Quetsch> besser hier drunter gesetzt. So wie ich Hejkal verstanden habe, wird er mehrere Tage nicht online sein, sodass er hier nicht Stellung nehmen kann. Ich bitte also um Beendigung des AP. Grüße von --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 15:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mich mit Hejkal per E-Mail ausgetauscht (resp. er mit mir). Er hat mir glaubhaft versichert, dass er die Artikellöschungen aus einer Notsituation heraus vorgenommen hat. Er hat mir zudem auch eine nachvollziehbare Begründung genannt, wieso er sich im AP nicht äussern möchte (wenngleich eine Note des Einsehens hilfreich wäre). In diesem Zusammenhang dürften als Frustreaktion (Zelte abreissen) auch die Bilderlöschungen stehen. Dies wäre verzeihlich. Wie man aber anlässlich des Löschlogs sieht, hat Hejkal in den letzten Monaten und Jahren seine eigenen Bilder regelmässig wieder selbst gelöscht. Teilweise handelte es sich um private Bilder die für eine Enzyklopädie untauglich sind (solche sollten eigentlich gar nicht erst hochgeladen werden), bei anderen handelt es sich um solche, die zumindest potentiell enzyklopädische Relevanz besitzen können. Das Argument, kein Artikel verlinke auf die Bilder, zieht nicht. Die Bilder wurden z.T. vor Monaten gelöscht. Ob damals oder früher mal ein Artikel auf die Bilder linkte, kann man nicht ohne Weiteres herausfinden. Dass Hejkal seine eigenen Bilder löscht, halte ich für falsch. Denn dieses Recht kommt normalen Usern nicht zu. Hejkal kann wie alle anderen LA für seine Bilder stellen. Wobei man bei einem unter GFDL, CC, PD etc. lizenzierten Bild nicht einfach so die Lizenz zurücknehmen / das Bild löschen kann. Ein Missbrauch ist Hejkals Löschen wohl nicht. Dennoch eine fortgesetzte regelwidrige Praxis. Und die sollte er umgehend einstellen. Wenn sich Hejkal dazu bereit erklärt, kann das AP geschlossen werden. -- [[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 22:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mich nur wundern, mit welchem sophistischen Aufwand hier ''Missbrauch'' umdefiniert wird. Wer gegen Regeln verstößt, die ihn als Admin betreffen, missbraucht die Admin-Funktion. Er hat diese Funktion lediglich, um regelkonform zu agieren. Was wäre denn so schlimm, wenn ein Missbrauch in Form einer Rüge festgestellt würde? Ihm passiert doch eh nix weiter, und selbst wenn nur ein Fehler hängenbliebe, würde beim nächsten Mal darauf verwiesen werden --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 00:11, 16. Nov. 2008 (CET)

:Für die Akte: Dass die Bilderllöschung regelwidrig war, wurde ziemlich einhellig festgestellt. Gleiches gilt für die Löschung eigener Artikel ohne Schnelllöschgrund.Soweit ein regelwidriger Einsatz der Funktionen ein Missbrauch derselben ist, war das einer. Das ist zu rügen; Hejkal wird aufgefordert, zukünftig in solchen Fällen das Instrument des Löschantrages einzusetzen, wie andere Benutzer auch. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 10:35, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, dass die Ausführung Superbass' gut als abschließende Bewertung geeignet ist. Nachdem ich das AP wieder aufleben ließ, erlaube ich mir auch, es jetzt zu beenden. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 11:04, 16. Nov. 2008 (CET)