Quelltext der Seite Sozialökonomik

[[Datei:Sozialökonomische Brille (2021).jpg|mini|Das Wissenschaftskonzept der Sozialökonomik als disziplinärer Komplex: Die ''Sozialökonomische Brille'' des Historikers und Ökonomen Frank Fehlberg (2021).<ref>Vgl. zum Ganzen ursprünglich Frank Fehlberg: ''Sozialökonomik – Geschichte und Gegenwart eines Wissenschaftskonzepts'' (2021), Grundlagentext auf [https://www.exploring-economics.org/de/entdecken/sozialoekonomik/ Exploring Economics].</ref> ]]

Die '''Sozialökonomik''' ist '''(1)''' die historische Fachbezeichnung einer integrierten [[Sozialwissenschaften|Sozial-]] und [[Wirtschaftswissenschaft]] (vgl. [[Einzelwissenschaft]], Disziplin). Als (Sozial-)''Ökonomik'' wird die Wissenschaft selbst bezeichnet, ihr Gegenstand als (Sozial-)''Ökonomie''. '''(2)''' Ein kontextabhängiger Ausdruck für komplexe Zusammenhänge von [[Gesellschaft (Soziologie)|Gesellschaft]] und [[Wirtschaft]] (vgl. [[Sozialökonomie]] bzw. [[Sozioökonomie]]).

Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts stand die Bezeichnung im deutschsprachigen Raum für das übergreifende Wissensgebiet von [[Geschichtswissenschaft|Geschichte]], [[Rechtswissenschaft|Rechts-]] und [[Staatswissenschaften|Staatswissenschaft]], [[Volkswirtschaftslehre]] und [[Soziologie]]. Das jüngere ''sozialökonomisch'' wurde oft synonym mit den älteren ''nationalökonomisch'' oder ''volkswirtschaftlich'' verwendet, womit vor allem der „gesellschaftliche und politische Kontext wirtschaftlicher Aktivität“ hervorgehoben werden sollte.<ref>Vgl. Alfred Oppolzer: ''„Sozialökonomie“. Zu Gegenstand, Begriff und Geschichte eines interdisziplinären und praxisbezogenen Wissenschaftskonzeptes,'' in: ''Sozialökonomische Beiträge. Zeitschrift für Wirtschaft, Politik und Gesellschaft'' 1/1 (1990), S. 6ff.</ref> Als charakteristisch gilt der [[Erkenntnistheorie|erkenntnistheoretische]] Versuch, historisch-soziale [[Wirklichkeitswissenschaft]] mit wirtschaftstheoretisch-logischer [[Analyse]] zu verbinden.<ref>Vgl. Gertraude Mikl-Horke: ''Traditionen, Problemstellungen und Konstitutionsprobleme der Sozioökonomie,'' in: Reinhold Hedtke (Hrsg.): ''Was ist und wozu Sozioökonomie?'', Wiesbaden 2015, S. 95ff.; zum erkenntnistheoretischen Zusammenhang treffend Geoffrey M. Hodgson: ''How Economics Forgot History. The Problem of Historical Specificity in Social Science,'' London/New York 2001, S. 21ff. Aktueller Christian Fridrich, Reinhold Hedtke, Georg Tafner (Hrsg.): ''Historizität und Sozialität in der sozioökonomischen Bildung,'' Wiesbaden 2019.</ref> Als Wissenschaftskonzept repräsentierte die Sozialökonomik die anfänglich [[Interdisziplinäre Wissenschaft|interdisziplinär]] ausgerichtete [[Universität|universitäre]] Praxis der [[institution]]alisierten Volkswirtschaftslehre (VWL). Durch [[Methodologie|methodologische]] Spezialisierung und akademische Restrukturierung seit den 1950er-Jahren verlor sie jedoch ihren disziplinären Leitbildcharakter.<ref>Zur geschichtlichen Entwicklung der VWL zu einer „mathematisch und axiomatisch argumentierenden Wirtschaftstheorie“ vgl. Jan-Otmar Hesse: ''Wirtschaft als Wissenschaft. Die Volkswirtschaftslehre in der frühen Bundesrepublik,'' Frankfurt am Main 2010.</ref>

In der Gegenwart werden [[Sozialökonomie|Sozial-]] oder [[Sozioökonomie|Sozioökonomik]] und [[Volkswirtschaftslehre|VWL]] kaum mehr auf derselben Bedeutungsebene verwendet. Dagegen sind unter anderem [[Sozialpolitik]], [[Sozialstatistik]], Sozioökonomische Bildung und [[Verhaltensforschung]], [[Soziale Arbeit]], [[Sozialwirtschaft]], sozial-betriebliche Organisation, [[Sozial-ökologische Forschung|sozial-ökologische Transformation]] oder die [[Christliche Soziallehre|Christlichen Soziallehren]] mit dem Begriff assoziiert. Oft werden im Sprachgebrauch mit ''sozioökonomisch'' sozialstatistische Sachverhalte ([[Sozioökonomischer Status]], [[Sozio-oekonomisches Panel]]) und mit ''sozialökonomisch'' wirtschafts- und sozialpolitische Themen adressiert ([[Diplom-Sozialwirt#Nürnberg|Sozialökonomik Erlangen-Nürnberg]], [[Sozialökonomie (Universität Hamburg)|FB Sozialökonomie Hamburg]]). Hierbei wird zuweilen offen auf [[Wirtschaftsethik|wirtschaftsethische]] Prämissen bzw. auf einen notwendigen ethischen [[Diskurs]] in den Wirtschaftswissenschaften und der Wirtschaft selbst hingewiesen.<ref>Vgl. Gertraude Mikl-Horke: ''Was für eine Ökonomie ist die Sozialökonomie/Sozioökonomie? Begriffsverwendungen in Geschichte und Gegenwart,'' in: Arne Heise, Kathrin Deumelandt (Hrsg.): ''Sozialökonomie – ein Zukunftsprojekt,'' Marburg 2015, S. 13ff. und breiter in Verbindung mit dem Bildungsbegriff vgl. Andreas Fischer, Bettina Zurstrassen (Hrsg.): ''Sozioökonomische Bildung,'' Bonn 2014 sowie Tim Engartner, Christian Fridrich, Silja Graupe, Reinhold Hedtke, Georg Tafner (Hrsg.): ''Sozioökonomische Bildung und Wissenschaft. Entwicklungslinien und Perspektiven,'' Wiesbaden 2018 und Christian Fridrich, Reinhold Hedtke, Walter Otto Ötsch (Hrsg.): ''Grenzen überschreiten, Pluralismus wagen. Perspektiven sozioökonomischer Hochschullehre,'' Wiesbaden 2020. Zur Verbindung von Sozialer Arbeit und Sozialwirtschaft vgl. Klaus Schellberg: ''Die Wirtschaftswissenschaften und ihr Verhältnis zur Sozialwirtschaft (und der Sozialen Arbeit),'' in: Reinhilde Beck, Armin Wöhrle, Klaus Grunwald, Klaus Schellberg, Gotthart Schwarz, Wolf Rainer Wendt: ''Grundlagen des Managements in der Sozialwirtschaft,'' Baden-Baden 2013, S. 117ff.</ref>

In diesem doppelten Sinne werden zum Beispiel die neueren historisch-sozial wie statistisch-formal angelegten Studien des Ökonomen [[Thomas Piketty]] in der [[Stand der Wissenschaft|Literatur]] sowohl der älteren Tradition einer disziplinären Sozialökonomik als auch aktuellen sozioökonomischen oder transformativ-wirtschaftspolitischen Forschungsansätzen zugeordnet.<ref>Vgl. zu Pikettys [[Das Kapital im 21. Jahrhundert|„Kapital im 21. Jahrhundert“]] (2014) Frank Fehlberg: ''Sozialökonomik und Kapitalistik. Karl Rodbertus’ Beitrag zur Sozioökonomie,'' in: Jakob Kapeller, Stephan Pühringer, Katrin Hirte, Walter O. Ötsch (Hrsg.): ''Ökonomie! Welche Ökonomie? Stand und Status der Wirtschaftswissenschaften,'' Marburg 2016, S. 231ff. und Till van Treeck: ''Zur Bedeutung von r > g in Pikettys „Kapital im 21. Jahrhundert“,'' in: Peter Bofinger, Gustav A. Horn, Kai D. Schmid, Till van Treeck (Hrsg.): ''Thomas Piketty und die Verteilungsfrage. Analysen, Bewertungen und wirtschaftspolitische Implikationen für Deutschland,'' o.&nbsp;O. 2015, S. 73ff.</ref> Die Juristin [[Katharina Pistor]] knüpft [[Rechtsgeschichte|rechtshistorisch]] und [[Rechtstheorie|rechtstheoretisch]] an diese Fragestellungen an.<ref>Vgl. Katharina Pistor: ''Der Code des Kapitals. Wie das Recht Reichtum und Ungleichheit schafft'' (engl. Orig. 2019), Berlin 2020, S. 20. Zum Verhältnis von Rechts- und Wirtschaftsentwicklung vgl. den Handbuch-Eintrag Dies.: ''Rechtssystem und Wirtschaftsentwicklung,'' in: Raj Kollmorgen, Wolfgang Merkel, Hans-Jürgen Wagener (Hrsg.): ''Handbuch Transformationsforschung,'' Wiesbaden 2015, S. 657ff.</ref>

{{Mehrere Bilder
| align       = right
| Richtung    = vertical
| Kopfzeile   = Einblicke: Gestern und Heute
| Breite      = 200
| Bild1       = Max Weber 1894.jpg
| Untertitel1 = [[Max Weber]] (1894), prominentester Vertreter der Sozialökonomik.
| Bild2       = Karsten Nowrot Sozialökonomie-Cover (2015).png
| Untertitel2 = ''Sozialökonomie als disziplinäre Wissenschaft''. Vortragstitel des Rechtswissenschaftlers [[Karsten Nowrot]] (Vortrag von 2014).<ref>Karsten Nowrot: ''Sozialökonomie als disziplinäre Wissenschaft. Alternative Gedanken zur sozialökonomischen Forschung, Lehre und (Eliten-)Bildung'' (Vortrag 2014), erschienen in: ''Rechtswissenschaftliche Beiträge der Hamburger Sozialökonomie,'' Heft 2, Hamburg 2015.</ref>
}}

== Überblick ==
[[Datei:Heinrich Dietzel Theoretische Socialökonomik (1895).png|mini|Die erste Grundlegung: [[Heinrich Dietzel]]s ''Theoretische Socialökonomik'' (1895).]]

Die Sozialökonomik prägte zu Beginn des 20. Jahrhunderts gemeinsam mit der [[Soziologie]] den Fächerkanon der modernen [[Sozialwissenschaften|Sozial-]] und [[Wirtschaftswissenschaft]]en. Anders als die Soziologie konnte sich die Sozialökonomik jedoch nie als eigenständige Wissenschaftsdisziplin etablieren, wenngleich sie als interdisziplinäres [[Wissensgebiet]] präsent blieb.<ref>Vgl. allgemein zum Überblick Volker Kruse: ''Von der historischen Nationalökonomie zur historischen Soziologie. Ein Paradigmenwechsel in den deutschen Sozialwissenschaften um 1900'', in: ''Zeitschrift für Soziologie'' 19/3 (Juni 1990), S. 149ff. sowie vor allem Gertraude Mikl-Horke: ''Historische Soziologie der Wirtschaft. Wirtschaft und Wirtschaftsdenken in Geschichte und Gegenwart,'' München/Wien 1999; Dies.: ''Historische Soziologie – Sozioökonomie – Wirtschaftssoziologie,'' Wiesbaden 2011; Dies. (Hrsg.): ''Sozioökonomie. Die Rückkehr der Wirtschaft in die Gesellschaft,'' Marburg 2011; Gerda Bohmann, Johanna Hofbauer, Johann August Schülein (Hrsg.): ''Sozioökonomische Perspektiven. Texte zum Verhältnis von Gesellschaft und Ökonomie,'' Wien 2014 sowie Andrea Maurer, Gertraude Mikl-Horke: ''Wirtschaftssoziologie,'' Baden-Baden 2015. Die Präsenz explizit volkswirtschaftlich-sozialökonomischer Forschungen zeigte sich in den letzten Jahrzehnten in Beiträgen wie Beat Bürgenmeier: Sozioökonomie. Für eine ethische Erweiterung der wirtschaftspolitischen Diskussion, Marburg 1994; Karl S. Althaler, Egon Matzner, Manfred Prisching, Brigitte Unger (Hrsg.): ''Sozioökonomische Forschungsansätze. Historische Genese, Methoden, Anwendungsgebiete,'' Marburg 1995; Uwe Jens, Hajo Romahn (Hrsg.): ''Sozialpolitik und Sozialökonomik. Soziale Ökonomie im Zeichen der Globalisierung'' (Festschrift für Lothar F. Neumann), Marburg 2000 und Dies. (Hrsg.): ''Methodenpluralismus in den Wirtschaftswissenschaften,'' Marburg 2010.</ref>

In der Wirtschaftswissenschaft dominierten lange Zeit vor allem ''Politik'', ''Staat'', ''Nation'' bzw. ''Volk'' als disziplinäre Bestimmungsbegriffe (zum Beispiel [[Klassische Nationalökonomie|Nationalökonomie]], [[Volkswirtschaftslehre]], [[Kameralismus|Staatswirtschaftslehre]], [[Politische Ökonomie]]). Vor diesem Hintergrund kann man die umfassender ausgerichtete Sozialökonomik als eine „verspätete Wissenschaft“ bezeichnen.<ref>Vgl. Oliver Römer, Ina Alber-Armenat: ''Die „verspätete Wissenschaft“,'' in: ''Soziologie'', 47/4 (2018), S. 403ff., 417f. Der Beitrag formuliert für die Göttinger Soziologie und in Anlehnung an den lokalen Klassiker [[Helmuth Plessner]] (''Die verspätete Nation'' 1959): „Der ‚Sonderweg‘ der Göttinger Soziologie zeigt sich dagegen in einer nachholenden Gründung und Verwissenschaftlichung einer Disziplin.“</ref> Sie setzte sich zwar teilweise [[begriff]]lich-konzeptionell durch, nicht aber [[Institution|akademisch-institutionell]]. Als klassische Idee einer ökonomischen Querschnittswissenschaft verlor sie im Zuge der Fächerdifferenzierung des 20. Jahrhunderts an Boden. Nach dem Ende des [[Kalter Krieg|Kalten Krieges]] und im Zuge der voranschreitenden ökonomisch-ökologischen [[Globalisierung]] fand sie wieder stärkere Beachtung.

[[Datei:Herbert B. Adams Institutions and Economics Vol. II (1884).png|mini|links|[[Richard Ely]] veröffentlichte 1884 unter dem Reihentitel ''Institutions and Economics'' den Teilband ''The Past and the Present of Political Economy''. Wie der Herausgeber [[Herbert Baxter Adams]] war Ely vom deutschen [[Historismus (Geschichtswissenschaft)|Historismus]] geprägt.<ref>Richard T. Ely: ''The Past and the Present of Political Economy'' (Johns Hopkins University Studies in Historical and Political Science, Bd. 2: Institutions and Economics), Baltimore 1884.</ref> ]]

Der Gegenstandskomplex der ''Gesellschaftswirthschaft'' (1852) bzw. des ''Gesellschaftlichen Systems der menschlichen Wirthschaft'' (1867) wurden in Verbindung mit ersten Ansätzen einer disziplintheoretischen Beleuchtung von [[Karl Rodbertus]] und [[Albert Schäffle]] eingeführt.<ref>Zitiert bei Karl Rodbertus: ''Das Kapital. Vierter socialer Brief an von Kirchmann (1852/1884 postum),'' in: Adolph Wagner, Theophil Kozak (Hrsg.): ''Aus dem literarischen Nachlass von Dr. Carl Rodbertus-Jagetzow,'' Bd. II, Berlin 1884, S. 77f. und Albert Schäffle: ''Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft. Ein Lehr- und Handbuch der Nationalökonomie […],'' Tübingen 1867. Vgl. zur Ideen- und Theoriegeschichte der Sozialökonomik im Überblick Frank Fehlberg: ''Arbeitswert und Nachfrage. Die Sozialökonomik von Karl Rodbertus zur Einführung,'' Marburg 2017.</ref>

Unter der Bezeichnung ''Sozialökonomik'' wurden diese Grundlagen ab etwa 1880 von [[Adolph Wagner (Ökonom)|Adolph Wagner]] und [[Heinrich Dietzel]] systematisch als Wissenschaftskonzepte weiterentwickelt. Ziel war die erkenntnistheoretische und methodologische Verknüpfung der institutionen- und sozialhistorischen Expertise der [[Historische Schule der Nationalökonomie|Historischen Nationalökonomie]] mit dem Theorieschwerpunkt der [[Klassische Nationalökonomie|Klassischen Nationalökonomie]].<ref>Vgl. Adolph Wagner: ''Theoretische Sozialökonomik oder Allgemeine und theoretische Volkswirtschaftslehre. Grundriss in tunlichst prinzipieller Behandlungsweise […],'' Leipzig 1907. Chronologisch eher, jedoch konzeptionell und begrifflich bereits von Wagner beeinflusst: Heinrich Dietzel: ''Theoretische Socialökonomik,'' Leipzig 1895. Vgl. im Überblick Gertraude Mikl-Horke: ''Traditionen, Problemstellungen und Konstitutionsprobleme der Sozioökonomie,'' in: Reinhold Hedtke (Hrsg.): ''Was ist und wozu Sozioökonomie?'' Wiesbaden 2015, S. 95ff., S. 101 [''Historische Nationalökonomie und Wirtschaftstheorie: Sozialökonomik als Verbindung''].</ref>

[[Max Weber]] verlieh der Sozialökonomik als ihr prominentester Exponent und als Schriftleiter der mehrbändigen Lehrbuchreihe ''Grundriss der Sozialökonomik'' (GdS, 1914–1930) andauernde Bekanntheit und Wirkung; insbesondere mit seinem 1921/22 darin erschienenen Beitrag ''Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte'' (später als ''Soziologische Kategorienlehre'' bezeichnet).<ref>Durch seinen frühen Tod sei Weber an der systematischen Zusammenfassung „seiner über Jahrzehnte angehäuften, universalhistorischen vergleichenden Untersuchungen“ und ihrer Einordnung „in den Rahmen einer sozialökonomischen Theorie“ gehindert worden. So Dirk Kaesler: ''Eine Konstruktion wird dekonstruiert. Max Webers „Wirtschaft und Gesellschaft“ zerfällt in Einzelteile,'' in: ''literaturkritik.de.'' 4/2006 (https://literaturkritik.de/id/9356 v. 14. August 2020). Vgl. Heino Heinrich Nau: ''Eine ‚Wissenschaft vom Menschen‘. Max Weber und die Begründung der Sozialökonomik in der deutschsprachigen Ökonomie 1871 bis 1914,'' Berlin 1997 und Bernhard K. Quensel: ''Max Webers Konstruktionslogik. Sozialökonomik zwischen Geschichte und Theorie,'' Baden-Baden 2007. Neuer dagegen Christoph Morlok: ''Rentabilität und Versorgung: Wirtschaftstheorie und Wirtschaftssoziologie bei Max Weber und Friedrich von Wieser,'' Wiesbaden 2013 und Hans-Peter Müller: ''Max Webers Sozialökonomik,'' in: Klaus Kraemer, Florian Brugger (Hrsg.): ''Schlüsselwerke der Wirtschaftssoziologie,'' Wiesbaden 2017, S. 89ff.</ref> Ab 1956 wurden seine nachträglich [[Kompilation (Literatur)|kompilierten]] sozialökonomischen Schriften als ''Wirtschaft und Gesellschaft – Grundriß der verstehenden Soziologie'' (WuG) herausgegeben und wirkten vor allem in der [[Soziologie]] und in der [[Politikwissenschaft]] weiter. Mittlerweile stellt die [[Max Weber-Gesamtausgabe]] (MWG) unter dem Obertitel [[Wirtschaft und Gesellschaft]] mehrere Einzelbände mit den originalen und zum Teil unvollendeten sozialökonomischen Texten bereit.<ref>Vgl. zum Ganzen Wolfgang Schluchter (Hrsg.): ''Wirtschaft und Gesellschaft. Entstehungsgeschichte und Dokumente,'' Max-Weber-Gesamtausgabe I/24, Tübingen 2009.</ref>

Vielen GdS-Autoren und Mitherausgebern wie zum Beispiel [[Karl Bücher]], [[Joseph Schumpeter]], [[Friedrich von Wieser]] und [[Werner Sombart]] hängt wie Weber bis heute der Nimbus der letzten „[[Jedi]]-Ritter“ an – der letzten sozialwissenschaftlichen [[Universalgelehrter|Universalgelehrten]].<ref>In Anlehnung an Stefan Kesting: ''Die Rückkehr der Jedi-Ritter. Eine kritische Bilanz von Etzionis Beitrag zur Sozialökonomie,'' in: Arne Heise, Kathrin Deumelandt (Hrsg.): ''Sozialökonomie – ein Zukunftsprojekt,'' Marburg 2015, S. 111ff.</ref>

In den USA legte [[Richard Ely]] – der in Deutschland im Sinne des [[Historismus (Geschichtswissenschaft)|Historismus]] ausgebildet worden war – den Grundstein für die spätere [[Institutionenökonomik]].<ref>Vgl. Bruce E. Kaufman: ''The Origins and Theoretical Foundation of Original Institutional Economics Reconsidered,'' in: ''Journal of the History of Economic Thought'' 39/3 (2017), S. 293ff. und Helge Peukert: ''Richard Theodore Ely. Christian solidarist, initiator of the American Economic Association, fountainhead of critical old institutionalism, and the 'midwife' from Germany,'' in: Harald Hagemann (Hrsg.): ''German Influences on American Economic Thought and American Influences on German Economic Thought,'' Berlin 2017, S. 124ff.</ref> Ely war Initiator der am [[Verein für Socialpolitik]] orientierten [[American Economic Association]] (1885), führende Figur der Progressive Era, Autor populärer Lehr- und Schulbücher sowie Herausgeber der Reihe ''Citizen’s Library of Economics, Politics and Sociology'' (1900ff.). Seine Darstellungen beschäftigten sich mit der ökonomischen Bedeutung historisch bedingter Institutionen der modernen Gesellschaft wie etwa der [[Privatautonomie]]. Seine disziplinäre Auffassung stand der Sozialökonomik sehr nahe, was seine frühe Beschäftigung mit Karl Rodbertus, Albert Schäffle und Adolph Wagner zeigt.<ref>„Political economy is a part of sociology.“ Richard T. Ely: ''An Introduction to Political Economy,'' New York 1889, S. 13. Zur ökonomischen Bedeutung der Privatautonomie vgl. etwa den Abschnitt „Fundamental Institutions in the Existing Socio-economic Order“ in Richard T. Ely: ''Elementary Principles of Economics. Together with a short Sketch of Economic History,'' London 1904, S. 9ff. Zur theoretischen und damit disziplinären Bedeutung des ökonomischen [[Sozialismus]] als postklassischer Strömung vgl. Richard T. Ely: ''French and German Socialism in Modern Times,'' New York 1883, S. 156ff. Hier hieß es, die eigenen institutionenökonomischen Anleihen am deutschen [[Historismus (Geschichtswissenschaft)|Historismus]] ergänzend: „Rodbertus, one of the ablest socialists who ever lived, is perhaps the best representative of pure theoretical socalism. Professor Wagner of Berlin calls him the Ricardo of socialism. This gives him an important place in the history of political economy, for political economists may be considered as practically unanimous in the opinion that ‚scientific socialism represents an economic system which no science of political economy can any longer neglect.‘ (Wagner).“ Ebd., S. 159f.</ref> Ely war akademischer Lehrer unter anderem von [[John Rogers Commons]], [[Thorstein Veblen]] und [[Wesley Clair Mitchell]] sowie des US-Präsidenten [[Woodrow Wilson]].<ref>Vgl. zur institutionell-ökonomischen ''new school'' in Abgrenzung zur klassisch geprägten ''old school'' und deren „Economic Orthodoxy“ Richard T. Ely: ''The Past and the Present of Political Economy'' (Johns Hopkins University Studies in Historical and Political Science, Bd. 2: ''Institutions and Economics''), Baltimore 1884, S. 9ff. und 43ff. Vgl. zu den wissenschaftspolitischen Schlagworten und Begriffen der ''new school'', der ''new economics'' oder der ''realistic school'' sowie zu geistigen Wurzeln und Wirken von Ely immer noch Benjamin G. Rader: ''The Academic Mind and Reform. The Influence of Richard T. Ely in American Life,'' Lexington 1966. Zum Verhältnis von Ely und Wilson vgl. Clifford F. Thies, Gary M. Pecquet: ''The Shaping of a Future President’s Economic Thought. Richard T. Ely and Woodrow Wilson at „The Hopkins“,'' in: ''The Independent Review'' 15/2 (2010), S. 257ff.</ref>

[[Edwin Robert Anderson Seligman|Edwin R. A. Seligman]], welcher ebenfalls in Deutschland studiert hatte und 1904 Max Weber auf dessen USA-Studienreise in New York freundschaftlich beherbergte, unterstützte mit [[George Gunton]] den Gründer des ersten ''Instituts für Sozialökonomik''. Gunton, zunächst Arbeiter- und [[Arbeitszeit]]aktivist, später [[Korporatismus|liberal-korporatistischer]] Sozialreformer, leitete ab 1891 das ''Institute of Social Economics'' und die Zeitschrift ''The Social Economist'' bzw. ''Gunton’s Magazine'' (ab 1896). Gunton seinerseits stand [[Theodore Roosevelt]] nahe, als dieser noch Gouverneur des [[New York (Bundesstaat)|Bundesstaates New York]] war. Das ''Institute of Social Economics'' kann als stadtgesellschaftliches und progressives Vorläufermodell der New Yorker [[The New School|New School of Social Research]] ab 1919 betrachtet werden.<ref>Vgl. u.&nbsp;a. zur Rolle Seligmans in der New Yorker Stadtgesellschaft Stephen R. Leccese: ''The Institute of Social Economics. A Neglected Network in New York's Progressive Community,'' in: ''New York History'' 101/2 (Januar 2020), S. 276ff. Zu George Gunton vgl. einführend Jack Blicksilver: ''George Gunton. Pioneer Spokesman for a Labor-Big Business Entente,'' in: ''The Business History Review,'' 31/1 (Frühling 1957), S. 1ff. und ab 1891 in mehreren Auflagen George Gunton: Principles of Social Economics. Inductively Considered And Practically Applied With Criticisms On Current Theories, New York/London 1891. „If there is one subject that should be more attractive to the student and more inspiring to the citizen than another, it is that of social economics, because it deals directly and exclusively with the influences and conditions which control all human welfare.“ Gunton, ebd. S. v. Zu Max Webers USA-Reise und dessen Austausch mit Seligmann vgl. im Ganzen Lawrence A. Scaff: Max Weber in America, New Jersey 2011. So traf Weber auch auf den Ökonomen und Historiker [[W. E. B. Du Bois]], dessen These von der US-Rassentrennung als des größten Problems des 20. Jahrhunderts er bekräftigte und ausweitete: „[…] I am absolutely convinced that the ‚colour-line‘ problem will be the paramount problem of the time to come, here and everywhere in the world.“ Vgl. u. zit. n. Dirk Kaesler: Max Weber. Preuße, Denker, Muttersohn. Eine Biographie, München 2014, S. 595ff., S. 600.</ref>

Als der Einfluss der Wirtschaftstheorie des [[Keynesianismus]] in den Jahrzehnten nach dem [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]] zurückging, konnte sich die [[Neoklassische Theorie|Neoklassik]] als die Dominante aller postklassischen Wirtschaftstheorien etablieren. An den westlichen Universitäten wurde die [[Neoklassische Synthese]] weitgehend mit der ökonomischen Wissenschaft als solcher identifiziert, weshalb sie bis heute oft als „[[Orthodoxie]]“ bezeichnet wird. Abweichende [[Wissenschaftstheorie|wissenschaftstheoretische]] ''Disziplinmodelle'' wie die traditionelle Sozialökonomik oder [[Ökonomische Theoriengeschichte|wirtschaftstheoretische]] ''Alternativansätze'' (umgangssprachlich meist „[[Paradigma|Paradigmen]]“ oder „Denkschulen“), welche im Forschungs- und Lehrkanon der institutionalisierten VWL unterrepräsentiert sind, zählen seither zur „[[Häresie|Heterodoxie]]“. Diese verfügt nicht über eine hinreichend homogene Interessen- und Organisationsstruktur und eine vergleichbare akademische Basis wie der postklassisch geprägte [[Mainstream]] (vgl. Kritik seitens der [[Plurale Ökonomik|Pluralen Ökonomik]]).<ref>Zur Einordnung der Sozialökonomik in das Diskursfeld „Orthodoxie“, „Heterodoxie“ und „Mainstream“ vgl. Sebastian Thieme: ''Integratives Wirtschaftsstildenken. Über den sozialökonomischen Charakter und das integrative Potenzial des Wirtschaftsstilkonzepts von Arthur Spiethoff,'' in: Arne Heise, Kathrin Deumelandt (Hrsg.): ''Sozialökonomie – ein Zukunftsprojekt,'' Marburg 2015, S. 139ff. und für den Gesamtüberblick Arne Heise, Henrike Sander, Sebastian Thieme: ''Das Ende der Heterodoxie? Die Entwicklung der Wirtschaftswissenschaften in Deutschland,'' Wiesbaden 2017.</ref>

== Ausgangssituation ==

[[Datei:Jean-B. Say Cours Complet (1828)-p.1.jpg|mini|links|„Die Politische Ökonomie ist nichts anderes als die Ökonomie der Gesellschaft“, so der französische [[Klassische Nationalökonomie|Klassiker]] [[Jean-Baptiste Say]] 1828 zum Gegenstand der ökonomischen Wissenschaft (Seite 1 von 2).<ref>Jean-Baptiste Say: ''Cours complet d’économie politique pratique, ouvrage destiné à mettre sous les yeux des hommes d’État, des propriétaires fonciers et des capitalistes, des savans, des agriculteurs, des manufacturiers, des négocians et en général de tous les citoyens, l’économie des sociétés,'' Tome Premier, Paris 1828, S. 1.</ref> ]]

Bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts war die Wirtschaftswissenschaft keine einheitlich institutionalisierte Disziplin. Wie alle im 19. Jahrhundert entstandenen [[Sozialwissenschaften]] hatte sie kein exklusives Forschungsfeld und keine entsprechend verbindlichen [[Erkenntnis]]wege gefunden. Einzelne [[Lehrstuhl|Lehrstühle]] an den Universitäten hatten großen [[Subjektivität|subjektiven]] Einfluss auf Forschung und Lehre.

In den klassischen Schriften von [[Adam Smith]], [[Thomas Robert Malthus]], [[David Ricardo]] und ihren Zeitgenossen zeigte sich die moderne Wirtschaftswissenschaft als Kind der [[Aufklärung]]. Ihre moral-, staats- und [[Sozialphilosophie|sozialphilosophischen]] Aspekte schlugen sich in der frühen Fachbezeichnung [[Politische Ökonomie]] nieder (heute ugs. meist nur [[Klassische Nationalökonomie|Klassik]]). Sie vereinte wissenschaftliche Bereiche, die heute mit der [[Wirtschaftsethik]], der [[Wirtschaftsgeschichte]] und der [[Ökonomische Theoriengeschichte|Wirtschaftstheorie]] assoziiert werden, in einer Sozialwissenschaft, die vom freiheitlichen [[Feudalismus|Antifeudalismus]] und einem [[Bürgerliche Gesellschaft|bürgerlich]]-individualistischen [[Privatrecht]]ssystem nach [[antike]]m Vorbild ausging. Seit der Unabhängigkeit der [[Vereinigte Staaten|USA]] 1776 und der [[Französische Revolution|Französischen Revolution]] 1789 prägten diese aufklärerischen Elemente die modernen westlichen Gesellschafts- und Wirtschaftsordnungen.

[[Datei:Jean-B. Say Cours Complet (1828)-p.2.jpg|mini|Für die Sozialökonomie (''économie sociale'') als Disziplinbezeichnung sei es aufgrund der Konventionen zu spät, auch wenn sie die Sache besser treffe, so [[Jean-Baptiste Say]] 1828 (Seite 2 von 2).<ref>Jean-Baptiste Say: ''Cours complet d’économie politique pratique, ouvrage destiné à mettre sous les yeux des hommes d’État, des propriétaires fonciers et des capitalistes, des savans, des agriculteurs, des manufacturiers, des négocians et en général de tous les citoyens, l’économie des sociétés,'' Tome Premier, Paris 1828, S. 2.</ref> ]]

Die Isolation und [[Formalisierung]] von einzelnen [[Theorem]]en und Motivationen menschlichen Verhaltens verstärkten jedoch bald die Tendenz zur [[Naturalisierung]] von Wirtschaft. Aus vergesellschafteten Menschen und [[Rechtssubjekt]]en wurden zunehmend [[Autonomie|autonome]] Individuen, welche als ökonomisch [[Rationalität|rationalisierte]] Akteure in quasi-naturgesetzlichen [[Kausalität|Kausalzusammenhängen]] handelten. Mehr und mehr verlagerte sich so die Auffassung des Ökonomischen in das Vorfeld zwischenmenschlicher und sozialer Bindungen. Historische Entwicklung, Komplexität und Brisanz gesellschaftlicher Wirklichkeit wurden weitgehend ausgeklammert.

Im deutschsprachigen Raum herrschte zunächst die [[Historische Schule der Nationalökonomie]] als Erfahrungswissenschaft komplexer und jeweils einzigartiger sozialer Sachverhalte vor. Der ökonomische [[Historismus (Geschichtswissenschaft)|Historismus]] hatte sich bei [[Adam Müller von Nitterdorf]] und [[Friedrich List]] sowie später bei [[Wilhelm Roscher]], [[Bruno Hildebrand]] und [[Karl Knies]] vor allem als traditional-entwicklungsorientierte Gegenströmung zur [[naturrecht]]lich-[[Rationalismus|rationalistischen]] Rechtslehre der Aufklärung formiert.

Dementsprechend betrachtete der Historismus Wirtschaftszustände – in bewusster Abkehr von allgemeingültigen Gesetzmäßigkeiten – als Äußerungsformen von ethischer und institutioneller Entwicklung. [[Empirie|Empirische Fakten]] wurden weniger auf deren verallgemeinerungsfähige Bedeutung als auf ihre geschichtliche Eigenart hin untersucht. Der Historischen Schule wurde deshalb mitunter Erklärungsschwäche aufgrund von Theorielosigkeit vorgeworfen. Sie ließe keinerlei allgemeine Aussagen über ökonomische Einzelvorgänge zu und sei deshalb blind für die Methoden des Vergleichs, der Abstraktion und der Ableitung von Erkenntnissen. Aus diesem Grund sei sie keine [[Angewandte Wissenschaft|anwendungsbezogene Wissenschaft]], die ihre Aktualität durch [[Prognose]]fähigkeit unter Beweis stellen könne.

Die revolutionären Ereignisse in Europa nach 1789, vor allem aber die sozialistischen und kommunistischen Bewegungen in Frankreich, riefen in Deutschland den Wunsch nach der Etablierung einer ''Gesellschaftswissenschaft'' wach. So fragte der Jurist und Ökonom [[Lorenz von Stein]] 1842: „Werden wir uns von dem gewaltigsten Widerspruch unsrer Zeit, wie er sich in Frankreich Bahn bricht, überwältigen lassen, weil wir ihm kein bestimmtes Bewusstsein über Wesen und Gestalt der gesellschaftlichen Aufgabe, kurz keine Wissenschaft der Gesellschaft entgegenzustellen hatten?“<ref>Lorenz Stein: ''Der Socialismus und Communismus des heutigen Frankreichs. Ein Beitrag zur Zeitgeschichte,'' Leipzig 1842, S. IVf.</ref> Der Inspirator von [[Karl Marx]] und Publizist [[Friedrich Wilhelm Schulz]] beklagte 1843 eine „Staatenkunde und Statistik, die sich mit ihren Durchschnittszahlen überall durchschleicht“, ohne „die Wirklichkeit des Volkslebens nur zu berühren“.<ref>[Friedrich] Wilhelm Schulz: ''Die Bewegung der Production. Eine geschichtlich-statistische Abhandlung zur Grundlegung einer neuen Wissenschaft des Staats und der Gesellschaft,'' Zürich/Winterthur 1843, S. 173.</ref>

Ebenso früh wurde die Vorstellung geäußert, durch wissenschaftlich begründete [[Wirtschaftspolitik]] der Gesellschaft einen Dienst erweisen zu können. Der Chemiker und Ökonom [[Karl Georg Winkelblech|Karl Marlo]] stellte 1850 in einer Abhandlung über das ''System der Weltökonomie'' fest, dass „aller Fleiß und alle Anstrengung der einzelnen Bürger […] vergeblich“ sei, „wenn die gesetzliche Organisation des socialen Lebens falsch“ sei. „Jeder ökonomische Mißgriff“ könne „das Verderben der Gesellschaft zur unabwendbaren Folge haben.“<ref>Karl Marlo: ''Untersuchungen über die Organisation der Arbeit oder System der Weltökonomie.'' Bd. I: ''Historische Einleitung in die Oekonomie'' (1850), 2. Auflage, Tübingen 1885, S. 182.</ref>

== Leitmotive ==

=== Karl Rodbertus – die Kategorien Geschichte und Theorie ===
[[Datei:Karl Rodbertus Porträt aus Daheim (1874) (bearbeitet).jpg|mini|[[Karl Rodbertus]] (1805–1875).]]

Ab 1842 begann der Jurist und Landwirt [[Karl Rodbertus]] seine sozialen und ökonomischen Studien zu veröffentlichen (''Erkenntnis unserer Zustände'' 1842, ''Soziale Briefe'' 1850–1852<ref>Johann Karl Rodbertus: ''Gesammelte Werke und Briefe. Zusammengestellt auf Grund früherer Ausgaben und mit Einleitung sowie Bibliographie'' (hrsg. Thilo Ramm), Osnabrück 1972. Wichtige Einzelwerke: Karl Rodbertus: ''Zur Erkenntniss unsrer staatswirthschaftlichen Zustände,'' H. 1 (Fünf Theoreme), Neubrandenburg/Friedland 1842; Ders.: Sociale Briefe an von Kirchmann. Erster Brief: ''Die sociale Bedeutung der Staatswirthschaft,'' Berlin 1850; Ders.: Sociale Briefe an von Kirchmann. Zweiter Brief: Kirchmann’s sociale Theorie und die meinige, Berlin 1850; Ders.: Sociale Briefe an von Kirchmann. Dritter Brief: Widerlegung der Ricardo’schen Lehre von der Grundrente und Begründung einer neuen Rententheorie, Berlin 1851; Ders.: ''Das Kapital. Vierter socialer Brief an von Kirchmann (1852/1884 postum),'' in: Adolph Wagner, Theophil Kozak (Hrsg.): ''Aus dem literarischen Nachlass von Dr. Carl Rodbertus-Jagetzow,'' Bd. II, Berlin 1884.</ref>).<ref>Vgl. zur Einführung Frank Fehlberg: Arbeitswert und Nachfrage. Die Sozialökonomik von Karl Rodbertus zur Einführung, Marburg 2017.</ref> Sein Ansatz war es einerseits, die begrifflich-analytische und logische Stärke der klassischen Ökonomik für entwicklungsgeschichtliche Studien der griechischen und römischen [[Antike]] sowie der [[Moderne]] fruchtbar zu machen. Andererseits griff er die theoretischen Annahmen und Konzepte vor allem [[Adam Smith]]s an, indem er die empirische Dynamik und die historischen Besonderheiten gesellschaftlicher [[Prozess]]e betonte. Seine methodologische Kombination von [[Theorie]] und [[Geschichte]] nahm den späteren Wesenszug neu entwickelter Wissenschaftskonzeptionen vorweg, die ähnliche [[Synthese]]versuche darstellten.<ref>Zum Einfluss zum Beispiel auf Max Weber vgl. Jürgen Deininger in der Einleitung von Max Weber: ''Die römische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung für das Staats- und Privatrecht'' (1891) (hrsg. Jürgen Deininger), Max-Weber-Gesamtausgabe I/2, Tübingen 1986, S. 19ff. „Dabei handelt es sich nicht um die, wie Weber selbst gleich in der Einleitung zu erkennen gibt, teilweise sehr problematischen sachlichen Resultate von Rodbertus, sondern um dessen grundsätzliche Methoden und Problemstellungen. An der Spitze steht dabei zweifellos Rodbertus‘ Versuch, überhaupt systematische Fragestellungen und ökonomische Theorien für die Analyse der antiken literarischen Quellen fruchtbar zu machen. Dies hatte vor ihm zumindest in Deutschland noch niemand in vergleichbarer Intensität unternommen. […] Nur bei Rodbertus fand Weber das, was ihm so weder Meitzen noch Mommsen bieten konnten: eine Analyse der antiken Quellen mithilfe genuin ökonomischer und fiskalischer Kategorien.“ (Ebd., S. 21f.). Vgl. zur späteren Verbindung von Theorie und Geschichte in verschiedenen Disziplinen Volker Kruse: ''Von der historischen Nationalökonomie zur historischen Soziologie. Ein Paradigmenwechsel in den deutschen Sozialwissenschaften um 1900''. In: ''[[Zeitschrift für Soziologie]],'' Jg. 19, Heft 3 (Juni 1990), S. 149ff.</ref>

Rodbertus bezeichnete den Forschungsgegenstand der modernen Ökonomik als ''Gesellschaftswirtschaft''. Diese grenzte er ausdrücklich von der ''Nationalökonomie'' und anderen engführenden Vorgängerbegriffen ab. Rodbertus verwarf die Alleingültigkeit des klassischen Konzepts der individualistisch angelegten [[Arbeitsteilung|arbeitsteiligen Tauschwirtschaft]]. Seine Vorstellung von der Gesellschaftswirtschaft basierte auf einer von ethisch-systemischen Abhängigkeiten geprägten Arbeits- und Verbrauchsgemeinschaft. Hieraus leitete er unter anderem den Begriff der [[Relative Armut|relativen Armut]], eine Theorie der [[Einkommensverteilung|Einkommens-]] und [[Vermögensverteilung]] sowie der wirksamen [[Nachfrage]] ab (''Gesetz der fallenden'' [[Lohnquote]] 1850).<ref>Zur Gesellschaftswirtschaft vgl. Karl Rodbertus: ''Das Kapital. Vierter socialer Brief an von Kirchmann (1852/1884 postum),'' in: Adolph Wagner, Theophil Kozak (Hrsg.): ''Aus dem literarischen Nachlass von Dr. Carl Rodbertus-Jagetzow,'' Bd. II, Berlin 1884, S. 103ff. Zum Lohnquotengesetz in „sich selbst überlassenen“ Privatkapitalwirtschaften und zur relativen Armut vgl. Karl Rodbertus: ''Sociale Briefe an von Kirchmann. Erster Brief: Die sociale Bedeutung der Staatswirthschaft,'' Berlin 1850, S. 3 und S. 71.</ref>

Rodbertus gilt als Begründer der sozial-ökonomischen [[Kategorie (Philosophie)|Kategorienlehre]] (1842). Diese verdeutlichte er vor allem am Doppelcharakter des [[Kapital]]s als eines sozialen bzw. ethisch-rechtlichen Verhältnisses einerseits und als eines materiellen Produktionsmittels andererseits. [[Begriffsjurisprudenz|Begriffsjuristisch]] geschult, unterschied er in seiner systematischen Begriffsstruktur etwa ''Arbeitskosten'' als spezifisch historische Kategorie der [[Unternehmer]]-Perspektive und ''Kostenarbeit'' als generelle ökonomische Aufwandsgröße der [[Produktionstheorie]]. Ergäben sich die ''Arbeitskosten'' aus einem gegenseitigen [[Anspruch (Recht)|Anspruchsverhältnis]] in Geldform, schaffe die ''Kostenarbeit'' tatsächlich [[Einkommen]] und [[Produktionsmittel]] in Güterform.<ref>Karl Rodbertus: ''Sociale Briefe an von Kirchmann. Dritter Brief: Widerlegung der Ricardo’schen Lehre von der Grundrente und Begründung einer neuen Rententheorie,'' Berlin 1851, S. 26 und zur Geldtheorie Ders.: ''Die Preußische Geldkrisis,'' Anclam/Swinemünde 1845.</ref>

Karl Rodbertus über die Doppelbedeutung des Kapitals als materielles Produktionsmittel und als soziales Verhältnis:

{{Zitat
 |Text=Auch in der Lehre vom Einkommen haben die Nationalökonomen niemals das Verhältniss oder die Wirkung des Kapitals an sich, sondern immer nur des Privatbesitzes von Kapital behandelt.
 |Autor=Karl Rodbertus<ref>Karl Rodbertus: ''Das Kapital. Vierter socialer Brief an von Kirchmann (1852/1884 postum),'' in: Adolph Wagner, Theophil Kozak (Hrsg.): ''Aus dem literarischen Nachlass von Dr. Carl Rodbertus-Jagetzow,'' Bd. II, Berlin 1884, S. 293.</ref>
<!-- sic! -->}}

Die Reflexion der Mehrdeutigkeit des Kapitalbegriffs stellte dessen wirtschaftstheoretisch ''wertfreie'' Verwendung infrage. Rodbertus definierte 1868 den [[Kapitalismus]] als „sociales System“ des „Capitalbesitzes“ und der „[[Präponderanz|Capitalpräponderanz]]“, das die Wahrnehmung der realen Abläufe der Gesellschaftswirtschaft durch privilegierte soziale [[Partikularismus|Partikularinteressen]] verzerre.<ref>Zitiert bei Karl Rodbertus: ''Zur Erklärung und Abhülfe der heutigen Creditnoth des Grundbesitzes'' (1868), Bd. I und II (Die Ursachen der Noth und Zur Abhülfe), 2. Ausgabe, Jena 1876, S. 92 [Bd. I] und S. XVf. [Bd. II]. Vgl. auch Albert Schäffle: Kapitalismus und Socialismus. Mit besonderer Rücksicht auf Geschäfts- und Vermögensformen. Vorträge zur Versöhnung der Gegensätze von Lohnarbeit und Kapital, Tübingen 1870. Zur Begriffsgeschichte des Kapitalismus vgl. Jürgen Kocka: ''Geschichte des Kapitalismus,'' München 2013, S. 8. Rodbertus vermutete, dass [[Albert Schäffle]], [[Karl Marx]] und [[Eugen Dühring]] stark von ihm beeinflusst gewesen seien. Dühring habe vor allem in Ders.: Cursus der National- und Socialökonomie einschließlich der Hauptpunkte der Finanzpolitik, Berlin 1873 Gedanken ohne Nennung von ihm übernommen. Vgl. Frank Fehlberg: ''Arbeitswert und Nachfrage. Die Sozialökonomik von Karl Rodbertus zur Einführung,'' Marburg 2017, S. 296.</ref> Mit der parallelen Analyse der historisch-sozialen und der logischen Bedeutungsebenen von Begriffen prägte er vor allem [[Adolph Wagner (Ökonom)|Adolph Wagner]], [[Heinrich Dietzel]], [[Max Weber]] sowie [[Werner Sombart]] und trug laut [[Joseph Schumpeter]] maßgeblich zur „Gesamtauffassung“ und zu den „Grundbegriffen“ der Sozialökonomik bei.<ref>Vgl. zum Beispiel Werner Sombart: ''Die drei Nationalökonomien. Geschichte und System der Lehre von der Wirtschaft,'' München/Leipzig 1930, S. 322: „Meiner Auffassung entspricht die Einteilung, die Karl Rodbertus und ihm folgend Adolph Wagner vornahmen, in ‚ökonomische‘ und ‚historische‘ Kategorien der Wirtschaftswissenschaft. Ihre Terminologie war falsch (es handelt sich in beiden Fällen um ‚ökonomische‘ Kategorien, und die sachentsprechende Bezeichnung muß lauten: allgemein-ökonomisch und historisch-ökonomisch), aber ihr Gedanke war richtig.“ Vgl. zudem Joseph Schumpeter: ''Epochen der Dogmen- und Methodengeschichte,'' in: Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Grundriss der Sozialökonomik, 1. Abteilung: Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft,'' Tübingen 1914, S. 19ff., S. 55 und 71. Für Max Weber galt in Bezug auf dessen Studien der antiken Agrar-, Sozial- und Wirtschaftsverfassung: „Für die Gesamtentwickelung werden ''Rodbertus‘'' grundlegende Verdienste niemals vergessen werden dürfen […].“ Max Weber: Art. Agrargeschichte, I. Agrarverhältnisse im Altertum, in: Johannes Conrad, Wilhelm Lexis u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Handwörterbuch der Staatswissenschaften,'' 2. umgearb. Auflage, Jena 1898, S. 57ff., S. 85 (Hervorhebung im Original). Dieser in drei Auflagen jeweils neu bearbeitete lexikalische Beitrag kann als Folgebeleg dafür gelten, dass Weber mit seiner ''Agrargeschichte'' (1891) bereits zentrale disziplinäre und methodologische Eckpfeiler seiner „insgesamt sozioökonomischen Sichtweise“ vorweggenommen habe. Vgl. Dirk Kaesler: Max Weber. Preuße, Denker, Muttersohn. Eine Biographie, München 2014, S. 336ff.</ref>

=== Albert Schäffle – Wirtschafts- als Gesellschaftswissenschaft ===
[[Datei:Albert Schäffle.jpg|mini|[[Albert Schäffle]] (1831–1903).]]

Der Ökonom und Staatswissenschaftler [[Albert Schäffle]] gilt als einer der ersten deutschsprachigen [[Soziologie|Soziologen]]. Ab 1860 war er mehr als vier Jahrzehnte einer der Herausgeber der [[Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft]], welche zu dieser Zeit ein zentrales Publikationsorgan der interdisziplinären sozial-ökonomischen Wissenschaftsgemeinschaft war. Mit seinen stark organologisch-institutionell angelegten Arbeiten grenzte er sich von der [[Klassische Nationalökonomie|Klassik]] ab, ohne jedoch auf eine rein historisch-ethische Darstellung zu verfallen (vor allem ''Gesellschaftliches System der Wirtschaft'' 1867 und ''Bau und Leben des socialen Körpers'' 1875–1878<ref>Vgl. etwa Albert Schäffle: ''Bau und Leben des socialen Körpers. Encyklopädischer Entwurf einer realen Anatomie, Physiologie und Psychologie der menschlichen Gesellschaft mit besonderer Rücksicht auf die Volkswirthschaft als socialen Stoffwechsel,'' Bd. 1: Allgemeiner Theil, Tübingen 1875.</ref>).

Schäffle postulierte, dass die „Wirtschaftswissenschaft eine Gesellschaftswissenschaft“ sei. Eine explizite Begriffsabgrenzung zwischen „Gesellschafts-, [und] Nationalökonomie“ (wie bei [[Karl Rodbertus]]) findet sich bei Schäffle nicht. So wies er einer weiterhin meist [[nation]]al gedachten Gesellschaft einen „gemeinwirtschaftlichen“ Charakter zu, den er „streng nationalökonomischen“ Studien unterzog. Hiervon unterschied er das „privatwirtschaftliche System der bürgerlichen Gesellschaft“, welches wiederum von nationalökonomischen Erwägungen abweichende „privatwirtschaftliche Grundlehren“ erfordere (''Privatwirtschaftslehre''). Das vielzitierte Wort des Historischen Nationalökonomen [[Wilhelm Roscher]] – „Ausgangspunkt, wie Zielpunkt unserer Wissenschaft ist der Mensch“ – geht auf die direkte Anregung durch ihn zurück. Schäffle steht für die erste sozialwissenschaftliche Annäherung einer spezifischen historisch-ethischen Nationalökonomie an die theoretische Nationalökonomie im Vorfeld der ''Jüngeren Historischen Schule'' [[Gustav von Schmoller (Ökonom)|Gustav Schmollers]].<ref>Zitiert bei Albert Schäffle: ''Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft. Ein Lehr- und Handbuch der Nationalökonomie […],'' Tübingen 1867, S. VIII und 4. Vgl. weiterführend Eugenie Fabian-Sagal: Albert Schaeffle und seine theoretisch-nationalökonomischen Lehren, Gera 1909 sowie Heino Heinrich Nau (Hrsg.): ''Gustav Schmoller. Historisch-ethische Nationalökonomie als Kulturwissenschaft. Ausgewählte methodologische Schriften,'' Marburg 1998. Wilhelm Roscher machte ausdrücklich auf Hinweis Schäffles ab der fünften Auflage seines ''Systems der Volkswirthschaft'' den Menschen zum Ausgangspunkt des Wirtschaftens, nicht mehr den Begriff des Gutes. Ab der siebten Auflage stellte Roscher seinem Werk den zitierten Satz voran. Vgl. Ders.: ''System der Volkswirthschaft. Ein Hand- und Lesebuch für Geschäftsmänner und Studierende'' (5 Bde. 1854ff.), Erster Band: die Grundlagen der Nationalökonomie enthaltend, 5. und 7. Auflage, Stuttgart 1864 und 1868, jeweils S. 1f.</ref>

=== Eine ethische Wirklichkeitswissenschaft des Anthropozäns ===
Mehrere Vertreter eines Wissenschaftskonzepts der Sozialökonomik verorteten die Zukunft der Wirtschaftswissenschaft bereits früh in einem [[Anthropologie|anthropologisch]]-weltwirtschaftlichen Bezugsrahmen (vgl. [[Anthropozän]]). Sie gingen damit sozialwissenschaftlich sowohl über die [[Klassische Nationalökonomie|Klassik]] als auch die [[Historische Schule der Nationalökonomie|Historische Schule]] hinaus, ohne diese jedoch als berechtigte Forschungsperspektiven verwerfen zu müssen.

1861 forderte [[Albert Schäffle]], den Menschen als das Wesen mit einem freien und „bewussten Willen“ in den Mittelpunkt zu stellen, da allein für dessen Zwecke gewirtschaftet werde. Das Wirtschaften sei „Kulturtätigkeit“, kein „Naturprozess“. „In diesem Sinn verlangen wir eine ethisch-anthropologische, statt einer [[Chrematistik|chrematistischen]] Nationalökonomie.“ Als praktische Konsequenz erschien Schäffle etwa die Begrenzung des persönlichen [[Eigentum (Deutschland)|Privateigentums]] für Zwecke des „lebendigen sozialen Zusammenhangs“ und des „sozialen Bedürfnisses“ als selbstverständlich, da es unter anthropologischen Gesichtspunkten „keine rein isolierten Persönlichkeiten“, sehr wohl aber „gemeinsame Güter“ gebe.<ref>Albert Schäffle: ''Mensch und Gut in der Volkswirthschaft oder der ethisch-anthropologische und der chrematistische Standpunkt in der Nationalökonomie, mit besonderer Rücksicht auf die Grundprincipien der Steuerlehre,'' in: ''Deutsche Vierteljahrs-Schrift'' 24/4 (1861), S. 232ff., S. 305.</ref> Im Sinne der unterschiedlichen historisch-sozialen Verhältnisse griff er die klassische Lehre von [[Arbeit (Sozialwissenschaften)|Arbeit]], [[Kapital]] und [[Natur]] als „mechanischer“ [[Produktionsfaktor]]en an.

Albert Schäffle über den „ethisch-anthropologischen Standpunkt in der Nationalökonomie“:

{{Zitat
 |Text=Wenn man den Menschen als ethisches, als Kulturwesen in den Mittelpunkt rückt, ihn zum Agens und Ziel des Wirthschaftens erhebt, ist es absolut ausgeschlossen, den [[Produktionsprozess|Erzeugungsproceß]] als Naturproceß, als Produkt dreier mechanisch aufeinander wirkender ‚Faktoren,‘ als Zusammenfluß dreier ebenbürtiger Kräfte aufzufassen. […] der Mensch, der reale, kulturhistorische Mensch [ist] der treibende Mittelpunkt, der Faktor im eigentlichen Sinne des Wortes […]
 |Autor=Albert Schäffle<ref>Albert Schäffle: ''Mensch und Gut in der Volkswirthschaft oder der ethisch-anthropologische und der chrematistische Standpunkt in der Nationalökonomie, mit besonderer Rücksicht auf die Grundprincipien der Steuerlehre,'' in: ''Deutsche Vierteljahrs-Schrift'' 24/4 (1861), S. 232ff., S. 241 und 244.</ref>
<!-- sic! -->}}

[[Datei:Karl Rodbertus Erster Sozialer Brief (1850).jpg|mini|In den ''Sozialen Briefen'' ab 1850 verhandelte [[Karl Rodbertus]] neben ''wirtschafts''theoretischen auch ''wissenschafts''theoretische Fragen.]]

1871 sah [[Karl Rodbertus]] das Zeitalter der ''Anthropokratie'' (Menschenherrschaft) gekommen. Er forderte das Ende der [[Determinismus|deterministischen]] Ökonomik und griff die [[Physiokratie|physiokratischen]] Denkmuster in der Klassik an (vor allem den Grundsatz [[Laissez-faire]]). „Wir müssen diesen ‚Naturgesetzen‘ freie, sittliche, neubelebende Menschengesetze [[Substitution|substituiren]] […] Wir müssen es und wir können es. Denn wir Menschen vermögen ‚das Unmögliche‘; wir dürfen [‚]alles Irrende, Schweifende nützlich verbinden.‘“ An die Stelle blinder Bewegungsgesetze sollte die Auffassung von der Selbstorganisation des „freien geschichtlichen Organismus“ der Menschheit treten.<ref>Vgl. Karl Rodbertus: ''Physiokratie und Anthropokratie?'', in: Ders.: ''Briefe und Socialpolitische Aufsätze von Dr. Rodbertus-Jagetzow'' (hrsg. Rudolph Meyer), Berlin 1882 [1881], Bd. 2, S. 518ff., S. 521f.</ref>

Karl Rodbertus in den ''Sozialen Briefen'' zum „moralischen“ statt „mathematischen“ Gesamtzusammenhang menschlicher Wirtschaft:

{{Zitat
 |Text=Sie [die individualistische Nationalökonomie] hat zum Beispiel den Begriff des Vermögens des Einzelnen zum Grunde gelegt, ohne zu bedenken, daß das Vermögen eines mittelst der Theilung der Arbeit mit Anderen vergesellschafteten Menschen etwas ganz Anderes ist, als das eines völlig isolirt wirthschaftenden Individuums. […] Sie hat gethan, als ob die Gesellschaft nur eine Summe verschiedener wirthschaftlicher Einer, ein mathematisches und kein moralisches, denn das heißt sociales Ganze wäre, als ob sie selbst, die Staatswirthschaft, nur ein Aggregat individueller Wirthschaften und keine organische Gesammtwirthschaft wäre […].
 |Autor=Karl Rodbertus<ref>Karl Rodbertus: ''Sociale Briefe an von Kirchmann. Zweiter Brief: Kirchmann’s sociale Theorie und die meinige,'' Berlin 1850, S. 48.</ref>
<!-- sic! -->}}

[[Max Weber]] betrachtete 1895 die Volkswirtschaftslehre ebenfalls als „Wissenschaft vom Menschen“.<ref>Max Weber: ''Der Nationalstaat und die Volkswirtschaftspolitik.'' Akademische Antrittsrede, Freiburg i.Br./Leipzig 1895, S. 17. Vgl. zu Webers Hintergrund Wilhelm Hennis: ''Max Webers Wissenschaft vom Menschen. Neue Studien zur Biographie des Werks,'' Tübingen 1996, S. 152ff., zu Webers Faszination (Arbeit an Begriffen) und Abstoßung („krasse […] Konstruktionen“) hinsichtlich Rodbertus S. 187 und 190.</ref> Anders als Schäffle und Rodbertus thematisierte er die [[normativ]]e Problematik der [[Werturteil]]e einer derart selbstbezogenen anthropologischen Forschung. Rodbertus war etwa noch überwiegend von einer auf [[Harmonie#Methodologie und theoretische Funktion|Harmonie]] und [[Gleichgewicht (Wirtschaftstheorie)|Gleichgewicht]] abstellenden, also klassisch-[[Aufklärung|aufklärerisch]] geprägten Moralphilosophie der Ökonomik ausgegangen. Weber versuchte hingegen, Bereiche und Wirkung von vorgelagerten Werturteilen und Wertbeziehungen in den Sozialwissenschaften auszuloten, um eine kritische Reflexion unterschiedlicher methodologischer Denkvoraussetzungen ([[Axiom]]e) zu ermöglichen.

Webers eigene methodologische Verbindung von ''verstehender Deutung'' und ''erklärender Analyse'' menschlicher Ökonomien konnte sich zwar durchaus an der rationalen Aufklärung über Naturzusammenhänge anlehnen. Letztlich musste sie aber historisch-sozial informierte [[Wirklichkeitswissenschaft]] und damit ''kulturbezogene'' Wissenschaft vom Menschen bleiben. Disziplinäre Axiome, die ''ausschließlich'' in unterschiedlichen Methodenlehren begründet lagen (zum Beispiel [[Geschichte]] ''oder'' [[Theorie]]), bezeugten Weber weniger ein allgemein wissenschaftliches denn ein spezifisch weltanschauliches Interesse. Methoden blieben Mittel zum Zweck, sie waren dem umfassenden Erfassen und Erkennen des Forschungskomplexes der menschlichen Kultur nachgelagert.

Max Weber im sogenannten ''Objektivitätsaufsatz'' (1904):

{{Zitat
 |Text=Die Sozialwissenschaft, die wir treiben wollen, ist eine ''Wirklichkeitswissenschaft''. Wir wollen die uns umgebende Wirklichkeit des Lebens, in welches wir hineingestellt sind, ''in ihrer Eigenart'' verstehen – den Zusammenhang und die Kultur''bedeutung'' ihrer einzelnen Erscheinungen in ihrer heutigen Gestaltung einerseits, die Gründe ihres geschichtlichen So-und-nicht-anders-Gewordenseins andererseits.
 |Autor=Max Weber<ref>Max Weber: ''Die ‚Objektivität‘ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis'', in: ''Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik,'' Bd. 19, 1904, aus Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen 1922, S. 146ff., S. 170f. (Hervorhebung im Original).</ref>
<!-- sic! -->}}

== Der sozial-ökonomische Diskurs ==
Die Zeit von ca. 1870 bis zum Ende des [[Erster Weltkrieg|Ersten Weltkrieges]] war von belebenden Kontroversen unter konkurrierenden Auffassungen von Ökonomik geprägt. Sie ging als Periode des [[Älterer Methodenstreit der Nationalökonomie|Methoden-]] und [[Werturteilsstreit]]s in die Geschichte ein, wobei die geführten Debatten keineswegs nur als methodologische Binnenkonflikte, sondern als Teil sozial- und kulturwissenschaftlicher sowie disziplintheoretischer Zukunftsdiskurse wahrgenommen wurden. Im Zentrum standen die Auseinandersetzungen zwischen den „Theoretikern“ und den „Historikern“ unter den Ökonomen und der Konflikt um die [[Wertfreiheit]] der Sozialwissenschaften.<ref>Vgl. hierzu Johannes Glaeser: ''Der Werturteilsstreit in der deutschen Nationalökonomie. Max Weber, Werner Sombart und die Ideale der Sozialpolitik,'' Marburg 2014, S. 135ff.</ref> Die ersten programmatischen Wissenschaftskonzepte der Sozialökonomik gingen unmittelbar aus diesen Spannungen hervor.

[[Datei:Carl Menger.jpg|mini|[[Carl Menger]] forderte 1883 mit seinem Plädoyer für mehr systematische Theorie und weniger individuelle Geschichte offen das vorherrschende [[Historische Schule der Nationalökonomie|historistische Denken]] an den [[Lehrstuhl|Lehrstühlen]] heraus (''Methode der Socialwissenschaften und der Politischen Oekonomie''). Ökonomischer Historismus sei das "dunk[le] Streben, die specifischen Gesichtspunkte der Geschichtsforschung in die theoretische Wissenschaft von der Volkswirthschaft zu übertragen […] eine Form der Vielseitigkeit, welche der deutschen Wissenschaft jedenfalls besser erspart geblieben wäre.<ref>Carl Menger: ''Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere,'' Leipzig 1883, S. 70.</ref> ]]

[[Lujo Brentano]] über Vielfalt und mangelnde „Übereinstimmung“ in der Volkswirtschaftslehre:

{{Zitat
 |Text=Fast auf jeder deutschen Universität wird die Volkswirtschaftslehre in einer von der Behandlung der anderen verschiedenen Weise vorgetragen, und wo mehrere Professuren bestehen – zur Verzweiflung der Schüler – oft an derselben Universität. Einer der berühmtesten deutschen Nationalökonomen, [[Lorenz von Stein]], hat den Professor definirt als ‚Jemand, der anderer Meinung ist.‘ Wäre diese Definition zutreffend, so wären die Professoren der Volkswirtschaftslehre offenbar das Ideal der Professoren […]
 |Autor=Lujo Brentano<ref>Lujo Brentano: ''Die Meinungsverschiedenheiten unter den Volkswirtschaftslehrern,'' in: ''Cosmopolis. Revue internationale'' (Nr. 4, April 1896), S. 241ff., S. 242.</ref>
<!-- sic! -->}}

=== Methodenstreit – Geschichte und Theorie ===
Oftmals wird der [[Älterer Methodenstreit der Nationalökonomie|Methodenstreit]] auf die Streitfrage von [[Deduktion]] oder [[Induktion (Philosophie)|Induktion]] reduziert. Dabei machte er die Diskussion um allgemein-gültige und bedingt-gültige Erkenntnismöglichkeiten zum Gegenstand zahlreicher weiterer Einzelstreitfragen, die auf den Gegensatz von Theorie und Geschichte bezogen werden konnten (zum Beispiel [[a priori]] [[Liste lateinischer Phrasen/V#Versus|vs.]] [[a posteriori]], [[ex ante]] vs. [[ex post]], [[Post hoc ergo propter hoc|post hoc]] und [[Cum hoc ergo propter hoc|cum hoc]], [[methodologischer Individualismus]] vs. [[Methodologischer Kollektivismus|Kollektivismus]] und [[Holismus]], [[Philosophie]] vs. [[Realität]], [[Naturwissenschaft]] vs. [[Kulturwissenschaft|Kultur-]] bzw. [[Geisteswissenschaft]]).<ref>Vgl. hierzu Jürgen Backhaus, Reginald Hansen: ''Methodenstreit in der Nationalökonomie,'' in: ''Journal for General Philosophy of Science'' 31/2 (2000), S. 307ff.</ref>

[[Eugen Böhm von Bawerk]] kritisiert die erkenntnistheoretische Einseitigkeit der [[Historische Schule der Nationalökonomie|Historischen Schule]]:

{{Zitat
 |Text=Die klassische Nationalökonomie hat Theorie ohne Geschichte getrieben; die historische Nationalökonomie ist im besten Zuge[,] Geschichte ohne Theorie zu treiben, […] aber die Zukunft muß und wird einem dritten Wahlspruch gehören: ‚Geschichte ''und'' Theorie!
 |Autor=Eugen Böhm-Bawerk<ref>Eugen Böhm-Bawerk: ''Rez. L. Brentano, Die klassische Nationalökonomie,'' in: ''Göttingische gelehrte Anzeigen'' 1889/Nr. 12, S. 465ff., S. 475 (Hervorhebung im Original).</ref>
<!-- sic! -->}}

Die an den Universitäten noch vorherrschende historische Richtung geriet zunehmend unter Druck, die Volkswirtschaftslehre zu einer wirtschaftstheoretisch fundierten und dadurch statistisch wie wirtschaftspolitisch [[prognose]]fähigen Disziplin umzugestalten. Die wissenschaftspolitischen Allianzen verschiedenster ökonomischer Strömungen setzten sich je nach Methodenschwerpunkt zusammen, so dass zum Beispiel der [[Staatssozialismus]] um [[Adolph Wagner (Ökonom)|Adolph Wagner]] und [[Werner Sombart]] genauso wie die individualistisch geprägte [[Österreichische Schule]] um [[Carl Menger]] und Eugen Böhm-Bawerk den theoretischen Standpunkt betonten, obwohl sie wirtschaftspolitisch zu entgegengesetzten Urteilen kamen. Später sollten sich beide Richtungen tatsächlich im Umfeld der sozialökonomischen Konzeptionen wiederfinden.

[[Franz Oppenheimer]] zur synthetischen Methodik einer ''sozial-ökonomischen Geschichtsauffassung'':

{{Zitat
 |Text=Das ist der Hauptinhalt der sozial-ökonomischen Geschichtsauffassung und der Sozialwissenschaft überhaupt: denn Historik und Ökonomik sind nur zwei verschiedene Ansichten desselben wissenschaftlichen Objektes, des menschlichen Kollektivlebens; jene stellt seine Entwickelungsgeschichte, diese seine Physiologie dar, jene arbeitet sozusagen mit Längs-, diese mit Querschnitten; beide zusammen erst geben die volle Erkenntnis.
 |Autor=Franz Oppenheimer<ref>Franz Oppenheimer: ''Skizze der sozial-ökonomischen Geschichtsauffassung I und II,'' in: ''Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie'' 27 (1903), S. 323ff. und S. 369ff., S. 410.</ref>
<!-- sic! -->}}

Insgesamt zeigte der Methodenstreit, dass eine strikte Trennung von Erfahrungswissen und Verstandeswissen weder möglich, noch – mit [[Immanuel Kant]] – erkenntnistheoretisch angezeigt ist: „Alle Kultur der Erkenntnisvermögen teilt sich in zwei Zweige auf: ''Geschichte'' und ''Philosophie''.“<ref>Immanuel Kant, Akademieausgabe XIII 115 (opus postumum), zitiert nach Manfred Riedel: ''Einleitung'', in: Immanuel Kant: ''Schriften zur Gesellschaftsphilosophie,'' Ditzingen 1999, S. 3ff., S. 4 (Hervorhebung ebd.).</ref> Die methodologische Integration beider Erkenntniswege in eine sozial- und wirtschaftswissenschaftliche Einzeldisziplin – wie sie die Sozialökonomik im Zuge des Methodenstreits anzustreben begann – war jedoch damit noch nicht erreicht.

=== Werturteilsstreit – Ethik ===
[[Datei:Gustav von Schmoller by Nicola Perscheid c1908.jpg|mini|[[Gustav von Schmoller (Ökonom)|Gustav Schmoller]] galt in den Jahrzehnten um 1900 als unumstrittener [[Doyen]] der [[Historische Schule der Nationalökonomie|Historischen Schule]]. Auf [[Carl Menger]]s Vorwürfe einer Überformung der „Natur“ ökonomischer Abläufe mit geschichtlichen Details antwortete Schmoller souverän: „Das ist nicht eine Form 'der Vielseitigkeit, welche der deutschen Wissenschaft besser erspart geblieben wäre', sondern es ist das wissenschaftliche Verfahren, das nach meiner bescheidenen Ansicht uns allein vorwärts bringt.“<ref>Gustav Schmoller: ''Zur Methodologie der Staats- und Sozial-Wissenschaften,'' in: ''Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirthschaft im Deutschen Reich,'' 7. Jgg. (1883), S. 239ff., S. 245.</ref> ]]

In die Methodenfrage von Geschichte und Theorie wurde im Rahmen des [[Werturteilsstreit]]s eine dritte strittige Größe einbezogen, die [[Wissenschaftsethik]]. Auslöser war die weitverbreitete Verschränkung von Wirtschaftswissenschaft und Wirtschaftspolitik, also die Verbindung von spezifisch methodischer [[Deskription|Sein-Beschreibung]] und [[Ontologie#Grundfragen der Ontologie|Sein-Analyse]] mit spezifischen Vorstellungen eines [[normativ]]en Sein-Sollens. So hatten die Liberalen der theoretisch geprägten sog. [[Manchesterliberalismus|Manchesterschule]] ([[Kongreß deutscher Volkswirte]]) wie [[Heinrich Bernhard Oppenheim|Heinrich B. Oppenheim]] und die historisch-ethisch orientierten sog. [[Kathedersozialismus|Kathedersozialisten]] ([[Verein für Socialpolitik]]) wie [[Gustav von Schmoller (Ökonom)|Gustav Schmoller]] teilweise sehr erfolgreich Einfluss auf Gesetzgebung und Politik genommen.

Schmoller sprach sich für eine bewusst-selbstreflexive Haltung zu den unvermeidlichen eigenen Werturteilen und Interessen aus. Er argumentierte vor allem mit [[Objektivität|objektiven]] Werten, die der Ökonomik, egal welcher [[Subjektivität|subjektiven]] Wertorientierung der einzelne Ökonom noch nachstrebe, seit jeher innewohnten, vor allem mit dem Streben nach dem [[Gemeinwohl]]. In diesem Sinne habe die Wirtschaftswissenschaft des ausgehenden 19. Jahrhunderts über alle methodologischen und politischen Gräben hinweg eine objektivierende Wirkung gehabt. Wenn auch idealisierende Wertvorstellungen vom praktischen Zweck der Wissenschaft weiter existierten, so seien diese an den Lehrstühlen der Universitäten nicht identisch mit denjenigen, die in Parteizeitschriften und anderen Organisationen des [[Soziale Klasse|Klasseninteresses]] vorherrschten.<ref>Vgl. Gustav Schmoller: ''Über einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre,'' Leipzig 1898, S. 340f.</ref>

[[Datei:Max Weber, 1918.jpg|mini|links|[[Max Weber]] (1864–1920).]]

[[Max Weber]] zu Gustav Schmollers These der objektiven ethischen [[Konvergenz (Philosophie)|Konvergenz]]:

{{Zitat
 |Text=Denn der radikalste Zweifel ist der Vater der Erkenntnis. […] Die spezifische Funktion der Wissenschaft scheint mir […]: daß ihr das konventionell Selbstverständliche zum ''Problem'' wird.
 |Autor=Max Weber<ref>Max Weber: ''Der Sinn der ‚Wertfreiheit‘ der soziologischen und ökonomischen Wissenschaften (1917),'' in: Ders.: ''Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre,'' Tübingen 1922, S. 451ff., S. 458 und S. 464 (Hervorhebung im Original).</ref>
<!-- sic! -->}}

Max Weber sprach sich für eine strenge Trennung von Werturteil- und Methodenfragen aus. Aus einem methodisch ermittelten Sein könne nicht methodisch auf ein Sollen geschlossen werden ([[Humes Gesetz]]). Dies gelte für vermeintlich historisch entwickelte „Kulturwerte“ ebenso wie für theoretische „Grundprinzipien“ des Wirtschaftens. Allerdings machte Weber deutlich, dass der Zweck bzw. das Erkenntnisziel einer sozialwissenschaftlichen Disziplin wie der Ökonomik in jedem Falle ''wertgebunden'' und damit [[a priori]] gesetzt werde ([[Axiom]]). Dabei verbürge die Allgemeinheit und Ergebnisoffenheit eines gemeinsamen Zwecks größere Wirklichkeitsnähe als eine strittige „Wahl der Zwecke“, welche die Wissenschaften beschränkten Erkenntnisinteressen unterordnen und damit einer ungenügenden Methodik sowie einer einseitigen Normativität zuführen könne.

Max Weber über eine möglichst ergebnisoffene Formulierung des Forschungszwecks einer umfassenden sozialökonomischen Disziplin:

{{Zitat
 |Text=Es ist einfach eine Naivität, wenn auch von Fachmännern gelegentlich immer noch geglaubt wird, es gelte, für die praktische Sozialwissenschaft vor allem ‚ein Prinzip‘ aufzustellen und wissenschaftlich als gültig zu erhärten, aus welchem alsdann die Normen für die Lösung der praktischen Einzelprobleme eindeutig deduzierbar seien.
 |Autor=Max Weber<ref>Max Weber: ''Die ‚Objektivität‘ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis,'' in: ''Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik,'' Bd. 19, 1904, aus Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen 1922, S. 146ff., S. 153 (Hervorhebung im Original).</ref>
<!-- sic! -->}}

{{Zitat
 |Text=Die zu theoretischen Zwecken [[Nützliche Fiktion|nützlichen Fiktionen]] der reinen [theoretischen] Oekonomik können aber nicht zur Grundlage von praktischen Wertungen realer Tatbestände gemacht werden. […] Denn – um nur eins zu erwähnen – hinter der ‚Handlung‘ steht: der Mensch. Für ihn kann die Steigerung der subjektiven Rationalität und ''objektiv-technischen'' ‚Richtigkeit‘ des Handelns ''als solche'' über eine gewisse Schwelle hinaus – ja, von gewissen Anschauungen aus ganz generell – als eine Gefährdung wichtiger (zum Beispiel ethisch oder religiös wichtiger) Güter gelten.
 |Autor=Max Weber<ref>Zitiert nach Max Weber: ''Der Sinn der ‚Wertfreiheit‘ der soziologischen und ökonomischen Wissenschaften (1917),'' in: Ders.: ''Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre,'' Tübingen 1922, S. 451ff., S. 491f.</ref>
<!-- sic! -->}}

=== Begründung des erkenntnistheoretischen Pluralismus ===
[[Datei:Heinrich Rickert.jpg|mini|Vordenker der [[Neukantianismus|neukantianischen]] [[Wissenschaftstheorie]]: [[Heinrich Rickert (Philosoph)|Heinrich Rickert]].]]

Bei der Entwicklung einer integrativen Position in den Gegenstandsbereichen der [[Geschichte]], [[Theorie]] und [[Ethik]] profitierte der sozial-ökonomische Diskurs von grundlegenden Entwicklungen im Bereich der [[Wissenschaftstheorie|Wissenschaftsphilosophie]]. In Reaktion auf die [[Naturalismus (Philosophie)|naturalistisch]] rationalisierte [[Aufklärung]] und ihren Anspruch, selbst historische, soziale und ethische Gegenstände naturalistisch verstehen und erklären zu können, war die Wissenschaftslehre von den [[Naturwissenschaft|Natur-]] und den [[Geisteswissenschaft]]en entstanden.

Die einflussreichen Programme der historischen Schulen des 19. Jahrhunderts (zum Beispiel ''Geschichtliche Methode'', [[Wilhelm Roscher]] 1843; ''Historik'', [[Johann Gustav Droysen]] 1868; ''Geisteswissenschaften'', [[Wilhelm Dilthey]] 1883)<ref>Vgl. Wilhelm Roscher: Grundriß zu Vorlesungen über die Staatswirthschaft. Nach geschichtlicher Methode, Göttingen 1843, S. 1: „Der Philosoph will ein System von Begriffen […] möglichst entkleidet von allen Zufälligkeiten des Raumes und der Zeit; der Historiker eine Schilderung menschlicher Entwicklungen […] getreu dem wirklichen Leben […].“; Johann Gustav Droysen: Grundriss der Historik, Leipzig 1868, S. 11: „Nach den Objecten und nach der Natur des menschlichen Denkens sind die drei möglichen wissenschaftlichen Methoden: die (philosophisch oder theologisch) speculative, die mathematisch-physikalische, die historische. Ihr Wesen ist: zu erkennen, zu erklären, zu verstehen. Daher der alte Canon der Wissenschaften: Logik, Physik, Ethik: – nicht drei Wege zu Einem Ziel, sondern die drei Seiten eines Prisma, wenn das menschliche Auge das ewige Licht, dessen Glanz es nicht zu ertragen vermag, im Farbenwiederschein ahnen will.“; Wilhelm Dilthey: ''Einleitung in die Geisteswissenschaften. Versuch einer Grundlegung für das Studium der Gesellschaft und der Geschichte,'' Bd. 1, Leipzig 1883, S. XVf.: „Welcher ist der Zusammenhang von Sätzen, der gleicherweise dem Urtheil des Geschichtsschreibers, den Schlüssen des Nationalökonomen, den Begriffen des Juristen zu Grunde liegt und deren Sicherheit zu bestimmen ermöglicht? […] wo ist der feste Rückhalt für einen Zusammenhang der Sätze, der den Einzelwissenschaften Verknüpfung und Gewißheit giebt?“ [[Gustav von Schmoller (Ökonom)|Gustav Schmoller]] nutzte Diltheys Darlegungen gleich nach Erscheinen als Argumentationshilfe gegen [[Carl Menger]]. Vgl. Gustav Schmoller: ''Zur Methodologie der Staats- und Sozial-Wissenschaften,'' in: ''Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirthschaft im Deutschen Reich,'' 7. Jgg. (1883), S. 239ff.</ref> stellten heraus, dass die Mensch- und Menschheitswissenschaften „die Geschichte“ nicht als erledigte Vergangenheit betrachten oder mit abgestorbenen Anschauungsmaterial verwechseln dürften. Ebenso wenig könne die Geschichte, wie unter anderem [[Georg Simmel]] betonte (''Probleme der Geschichtsphilosophie'' 1892), in Form von universellen Geschichtsphilosophien „richtig“ interpretiert, auf „natürliche“ und „ewige“ Prinzipien reduziert werden. Sie könne nicht als überzeitlicher [[Teleologie|Ziellauf]] einer generellen Vernunft interpretiert werden, weil derartige Zuschreibungen immer auf den subjektiven Werten des Interpreten basierten (zum Beispiel [[Fortschritt]]s-, [[Wirtschaftskreislauf|Kreislauf-]] oder [[Gleichgewicht (Wirtschaftstheorie)|Gleichgewichtsdenken]]).<ref>Vgl. Georg Simmel: ''Die Probleme der Geschichtsphilosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie,'' Leipzig 1892, S. 92ff.</ref>

{{Zitat
 |Text=Die Methode der historischen Forschung ist bestimmt durch den morphologischen Charakter ihres Materials. Das Wesen der historischen Methode ist ''forschend zu verstehn''.
 |Autor=Johann Gustav Droysen<ref>Johann Gustav Droysen: ''Grundriss der Historik,'' Leipzig 1868, S. 9.</ref>
<!-- sic! -->}}

Vielmehr verbinde die Geschichte als Erfahrungshorizont den Menschen einerseits mit dem Gewesen-Sein und [[Werden (Philosophie)|Werden]] seines individuellen und [[Menschheit|gattungsmäßigen Selbst]] sowie andererseits mit dessen denkbaren Zustandsmöglichkeiten. Subjekt und Objekt würden nicht, wie in den Naturwissenschaften, durch [[Erklärung]] in eine äußerliche und gesetzesmäßige Beziehung gebracht, sondern durch ''sinnhaftes'' [[Verstehen]] ([[Hermeneutik]]) aus der menschlichen Innenansicht heraus zueinander geführt – zur Sach- tritt die Selbsterkenntnis.<ref>Vgl. Gudrun Kühne-Bertram: ''Zum Verhältnis von Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften in der Philosophie Diltheys,'' in: Christian Damböck, Hans-Ulrich Lessing (Hrsg.): ''Dilthey als Wissenschaftsphilosoph,'' Freiburg/München 2016, S. 225ff. und zur Verbindung zur „verstehenden Soziologie“ Max Webers etwa Klaus Lichtblau: ''Soziologie und Anti-Soziologie um 1900: Dilthey, Simmel und Weber,'' in: Peter-Ulrich Merz-Benz, Gerhard Wagner (Hrsg.): ''Soziologie und Anti-Soziologie. Ein Diskurs und seine Rekonstruktion.'' Konstanz 2001, S. 17ff. {{" |[…] daß Weber im Unterschied zu anderen soziologischen Klassikern den Begriff ‚Gesellschaft‘ bewußt vermieden hat und insofern die von ihm begründete Richtung der verstehenden Soziologie auch nicht als Beitrag zu einer ambitionierten Theorie der Gesellschaft verstand, sondern als eine soziologische Begriffslehre, die der historischen Forschung dienend zur Seite stehen sollte.}} Klaus Lichtblau: Die Eigenart der kultur- und sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung, Wiesbaden 2011, S. 261.</ref> Wilhelm Dilthey prägte dafür den Satz: „Die Natur erklären wir, das Seelenleben verstehen wir.“<ref>Wilhelm Dilthey: ''Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie,'' in: ''Sitzungsberichte der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Sitzung der philosophisch-historischen Classe,'' Berlin 1894, S. 1309–1407, S. 1314.</ref>

Die [[Neukantianismus|neukantianischen]] Wissenschaftsphilosophen [[Wilhelm Windelband]] und [[Heinrich Rickert (Philosoph)|Heinrich Rickert]] prägten eine Lehre der Wissenschaften, die spezifische systematische Erkenntnisinstrumente nach spezifischen Erkenntniszielen unterschied. Windelband legte die Unterscheidung von [[Nomothetische versus idiographische Forschung|nomothetischen und idiographischen]] Wissenschaften zugrunde (''Gesetzes''- und ''Wirklichkeitswissenschaften''). Diese ordnete Rickert wiederum den Kategorien der ''generalisierenden'' Naturwissenschaften und der ''individualisierenden'' Kulturwissenschaften zu.<ref>Vgl. Wilhelm Windelband: ''Geschichte und Naturwissenschaft. Rede zum Antritt des Rektorats der Kaiser-Wilhelms-Universität Strassburg'' (1894), 3. Auflage, Strassburg 1904; Heinrich Rickert: ''Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften.'' Erste Hälfte, Freiburg/Leipzig 1896 sowie Ders.: ''Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft. Ein Vortrag,'' Freiburg 1899.</ref> Beide akzeptierten Diltheys Betonung der ''Hermeneutik'' für die [[Geisteswissenschaft|Geistes- bzw. Kulturwissenschaften]], ließen aber auch „natur-“ bzw. ''gesetzeswissenschaftliche Erklärungen'' gesellschaftlicher Zusammenhänge unter Vorbehalten gelten.<ref>„So wenig Erfreuliches diese Wissenschaft […] auch bisher erreicht haben mag, so wenig ist unter ''logischen'' Gesichtspunkten gegen eine naturwissenschaftliche Darstellung der gesellschaftlichen Wirklichkeit einzuwenden“. Heinrich Rickert zitiert bei Volker Kruse: ''Von der historischen Nationalökonomie zur historischen Soziologie. Ein Paradigmenwechsel in den deutschen Sozialwissenschaften um 1900,'' in: ''Zeitschrift für Soziologie'' 19/3 (Juni 1990), S. 149ff., S. 151 (Hervorhebung im Original).</ref>

Rickert entwickelte dabei eine Erkenntnistheorie der ''Heterologie'' ([[Heterologie|heterologisch]] bzw. „anderslogisch“), die eine Wissenschaft nicht aus einer [[Definition|definitorischen]] Objekt-[[Klassifikation]] (Definition der [[Gattung (Philosophie)|Gattung]]), sondern aus der ihr zugrunde gelegten ''Wertbeziehung'' als Bedeutungszusammenhang bzw. Auswahlprinzip [[Heterogenität|heterogener]] Untersuchungsobjekte hervorgehen lässt (Definition des [[Zweck]]s). Das daran ausgerichtete Erkennen muss ''andersartige'' Erkenntnisobjekte im Erkenntnisganzen nicht methodisch zwingend in [[genetisch]]er, [[Hierarchie|hierarchischer]], [[Mathematik|mathematischer]] oder [[Dialektik|dialektischer]] Konstellation ordnen, sondern kann sie ''heterothetisch'' (von ''Heterothese'' bzw. „Anderthese“) kombinieren und sie so zu einer ''verbundenen'' [[Synthese]] zusammenführen, zu einer „Einheit der [[Das Mannigfaltige|Mannigfaltigkeit]]“.<ref>Vgl. im Überblick Sven Wöhler: ''Das heterologische Denkprinzip Heinrich Rickerts und seine Bedeutung für das Werk Max Webers. Die Einheit der modernen Kultur als Einheit der Mannigfaltigkeit,'' Norderstedt 2005 bzw. Heinrich Rickert: ''Das Eine, die Einheit und die Eins. Bemerkungen zur Logik des Zahlbegriffs,'' in: ''Logos. Internationale Zeitschrift für Philosophie der Kultur,'' Bd. 2 (1911/12), Tübingen 1912, S. 26ff.</ref> Rickert habe gezeigt, so [[Werner Flach (Philosoph)|Werner Flach]], dass „das Letzte, was wir zu denken vermögen, mindestens eine Zweiheit darstellt“ und dass damit der „erkenntnistheoretische [[Pluralismus (Philosophie)|Pluralismus]] eine (endgültige) Begründung“ erhalten habe.<ref>Vgl. Werner Flach: Negation und Andersheit. Ein Beitrag zur Problematik der Letztimplikation, München 1959, S. 26: „Empirie und Logik sind unter ein gemeinsam begründetes Prinzip zu bringen. Sie sind aber nicht Spezialfälle eines Denkens überhaupt, sondern sie sind einundasselbe [sic!], das eine Denken. Und das heterothetische Prinzip ist ein Fundamentalprinzip dieses einen Denkens, die Formulierung seines Ursprungs.“ Vgl. vor diesem Hintergrund die Darstellungen von Klaus Lichtblau: ''Max Webers Verständnis von ‚Sozialökonomik‘. Werkgeschichtliche Betrachtungen zum Ursprung seiner Verstehenden Soziologie,'' in: Georg Peter, Reuß-Markus Krauße (Hrsg.): ''Selbstbeobachtung der modernen Gesellschaft und die neuen Grenzen des Sozialen,'' Wiesbaden 2012, S. 203ff. Weiterführend vgl. Peter Koslowski (Hrsg.): ''Methodology of the Social Sciences, Ethics, and Economics in the Newer Historical School. From Max Weber and Rickert to Sombart and Rothacker,'' Berlin/Heidelberg/New York 1997.</ref>

Eine disziplinäre Zweck-Definition findet sich in [[Max Weber]]s Auffassung der Sozial- und Wirtschaftswissenschaft als „wissenschaftliche[r] Erforschung der ''allgemeinen Kulturbedeutung der sozialökonomischen Struktur des menschlichen Gemeinschaftslebens'' und seiner historischen Organisationsformen“.<ref>Max Weber: ''Die ‚Objektivität‘ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis,'' in: ''Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik,'' Bd. 19, 1904, aus Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen 1922, S. 146ff., S. 165 und vgl. ebd. ff. (Hervorhebung im Original).</ref> Diese allgemeine Form der Verbindung von Entwicklung und Struktur kann auch für andere Konzeptionen der Sozialökonomik als kennzeichnend gelten, wobei die methodologische Heterogenität des Faches aufgrund seiner ''Zusammenschau des Andersartigen'' jeweils vorausgesetzt wurde.

=== Das sozial-ökonomische Diskursfeld im Überblick ===
[[Datei:SocialNetworkAnalysis.png|mini|hochkant=1.8|[[Diskurs]]- als [[Akteur-Netzwerk-Theorie|Netzwerktheorie]]: Veranschaulichung diskursiver Knotenpunkte, ihrer Verbindungen und ihrer Verhältnispositionen.]]

Die wachsende Kluft zwischen „ethischen“, „kulturwissenschaftlichen“, „politischen“ und „sozialen“ Ökonomen auf der einen und den „theoretischen“, „mathematischen“ und „naturwissenschaftlichen“ Ökonomen auf der anderen Seite drohte, den disziplinären [[Diskurs]] auf Dauer zu spalten. Dabei war dieser Diskurs in den Jahrzehnten vor und nach 1900 keinesfalls nur dualistisch angelegt und bildete zahlreiche Probleme und Fragestellungen der damaligen Zeit ab, welche innerhalb eines [[Diskursanalyse|diskursiven]] [[Soziale Netzwerkanalyse|Netzwerks]] mit sozialen, politischen und ökonomischen Sachverhalten in Verbindung gebracht wurden.

Im Folgenden werden einige dieser Diskurselemente anhand ihrer Inhalte sowie mit diesen in Verbindung stehenden Personen und Institutionen aufgeführt. Die Diskursfelder ihrerseits lassen sich unter anderem in Anlehnung an die vier „''fundamental fields''“ entfalten, wie sie der zeitgenössische Disziplinhistoriker der Sozialökonomik, [[Joseph Schumpeter]], dargelegt hat: Geschichte, Statistik, Theorie und [[Wirtschaftssoziologie]] bzw. Sozialökonomik.<ref>Vgl. Joseph A. Schumpeter: History of Economic Analysis (hrsg. Elizabeth Boody Schumpeter 1954, postum), [Taylor & Francis e-Library] 2006, S. 10f. und 19, wobei Schumpeter unter „Wirtschaftssoziologie“ die spezifisch „deutsche Tradition“ verstand, die [[Max Weber]] als „Sozialökonomik“ entwickelt habe und welche als „vervollständigend“ (engl. ''complement'') hinsichtlich der ersten drei „fundamental fields“ zu betrachten sei. Vgl. ursprünglich Joseph Schumpeter: ''Epochen der Dogmen- und Methodengeschichte,'' in: Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Grundriss der Sozialökonomik, 1. Abteilung: Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft,'' Tübingen 1914, S. 19ff. Vgl. zu Schumpeter im Überblick Heinz D. Kurz: Joseph A. Schumpeter. Ein Sozialökonom zwischen Marx und Walras, Marburg 2005.</ref> Über den sozial-ökonomischen Kerndiskurs hinaus sind interdisziplinäre, ethische, rechtliche, politische und supradisziplinäre Bezüge berücksichtigt, wie sie sich aus der [[Geistesgeschichte]] der europäischen [[Neuzeit]] ergeben.

Personen- und ideengeschichtliche Rück- und Vorgriffe sowie [[Semantik|semantische]] Übergänge in „nicht-wissenschaftliche“ Diskursbereiche sind über den Darstellungszeitraum (1850 bis 1970) hinweg fließend gehalten, sofern sie wissenschaftshistorisch in Betracht kommen. Die Mehrfachnennung von Personen ist möglich. Auflistungen erfolgen nicht primär nach chronologischen, sondern nach inhaltlichen Gesichtspunkten.

{{Achtung|Breite=70%|Text={{Klappbox|1=''Klappbox'': '''Diskursknotenpunkte und Diskurselemente''' – ''▶ Ausklappen rechts ▶''|2=

:'''historisch-soziale Knotenpunkte:'''
* [[Historische Schule der Nationalökonomie]] (deutschsprachiger Raum): [[Adam Müller von Nitterdorf]], [[Friedrich List]], [[Bruno Hildebrand]], [[Karl Knies]], [[Wilhelm Roscher]], [[Gustav Cohn (Nationalökonom)|Gustav Cohn]], [[Wilhelm Neurath]], [[Lujo Brentano]], [[Gustav von Schmoller (Ökonom)|Gustav Schmoller]], [[Gustav von Schönberg]], [[Georg Friedrich Knapp]], [[Robert René Kuczynski]], [[Johannes Conrad (Nationalökonom)|Johannes Conrad]], [[Wilhelm Lexis]], [[Karl Bücher]], [[Franz Eulenburg]], [[Bernhard Harms]], [[Arthur Spiethoff]], [[Carl Brinkmann]] sowie die sogenannten [[Kathedersozialismus|Kathedersozialisten]] des frühen [[Verein für Socialpolitik|Vereins für Socialpolitik]]
* [[Historische Soziologie]]: [[Albert Schäffle]], [[Otto Hintze]], [[Richard Ely]], [[Georg Simmel]], [[Max Weber]], [[Edgar Jaffé]], [[Alfred Weber]], [[W. E. B. Du Bois]], [[Franz Oppenheimer]], [[Heinrich Herkner]], [[Werner Sombart]], [[Friedrich von Gottl-Ottlilienfeld]], [[Othmar Spann]], [[Johann Plenge (Soziologe)|Johann Plenge]], [[Alfred von Martin]], [[Edgar Salin]], [[Albert Salomon (Soziologe)|Albert Salomon]], [[Helmuth Plessner]], [[Siegfried Landshut]], [[Norbert Elias]], [[Hans Freyer]], [[Alfred Müller-Armack]], [[Alexander Rüstow]], [[Karl Polanyi]], [[Gottfried Eisermann]]
* ''Neue Ökonomik'' bzw. Ältere [[Institutionenökonomik]] (USA): [[Herbert Baxter Adams]], [[John Bates Clark]], [[Henry Carter Adams]], [[Edwin R. A. Seligman]], [[Simon N. Patten]] (Gründergeneration der [[American Economic Association]]); ''Institute of Social Economics'' (1891–1904): [[George Gunton]]; [[Walton H. Hamilton]], [[John Rogers Commons]], [[Thorstein Veblen]], [[Wesley Clair Mitchell]], [[John Maurice Clark]], [[John Kenneth Galbraith]], [[Robert Liefmann]], [[Karl William Kapp]]
* [[Menschheitsgeschichte|Universal-]] und [[Zivilisation]]sgeschichte bzw. [[Gesellschaftsgeschichte|Sozial- und Kulturgeschichte]]: [[Henri de Saint-Simon]], [[Auguste Comte]], [[Herbert Spencer]], [[Jacob Burckhardt]], [[Wilhelm Wundt]], [[Ernst Cassirer]], [[Eberhard Gothein]], [[Karl Lamprecht]], für die [[Philosophische Anthropologie]]: [[Max Scheler]], [[Helmuth Plessner]], [[Arnold Gehlen]], für die [[Annales-Schule]]: [[Marc Bloch]], [[Lucien Febvre]], [[Fernand Braudel]], für die [[Bielefelder Schule]] bzw. ''Historische Sozialwissenschaft'': [[Hans-Ulrich Wehler]], [[Jürgen Kocka]]; für die [[Weltsystem-Theorie]]: [[Immanuel Wallerstein]]

:'''theoretisch-formale Knotenpunkte:'''
* [[Klassische Nationalökonomie|Ökonomische Klassik]]: [[Adam Smith]], [[Thomas Robert Malthus]], [[David Ricardo]], [[Jean-Baptiste Say]], [[John Stuart Mill]], für die deutschsprachige Ökonomik und [[Agrarwissenschaften|Agronomie]]: [[Albrecht Daniel Thaer]], [[Johann Heinrich von Thünen]], [[Karl Heinrich Rau]], [[Hermann Heinrich Gossen]]
* [[Neoklassische Theorie|Neoklassik]]: [[Alfred Marshall]], [[William Stanley Jevons]], [[Léon Walras]], [[John Bates Clark]], [[Irving Fisher]], [[Philip H. Wicksteed]], [[Paul Howard Douglas]], [[Charles Wiggins Cobb]], [[Paul A. Samuelson]], [[Robert M. Solow]], für die [[Österreichische Schule]]: [[Carl Menger]], [[Frank A. Fetter]], für die ''Theoretische Sozialökonomik'': [[Heinrich Dietzel]], für die ''Schwedische Schule'': [[Knut Wicksell]], [[Gustav Cassel]]
* [[Österreichische Schule]] (postklassisch): [[Carl Menger]], [[Eugen Böhm von Bawerk]], [[Frank A. Fetter]], [[Friedrich von Wieser]], [[Joseph Schumpeter]], [[Ludwig von Mises]], [[Friedrich August von Hayek]] (unter anderem [[methodologischer Individualismus]], [[Verhaltensökonomik|Verhaltens-]] und [[Grenznutzenschule|Grenznutzentheorie]], [[Unternehmer]]- und [[Innovation]]stheorie, [[Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung]])
* [[Nachfragepolitik|Nachfrage-]] und [[Makroökonomie|Makroökonomik]] (postklassisch): für die ''Birmingham School'': [[Thomas Attwood (Volkswirt)|Thomas Attwood]], [[Matthias Attwood]]; [[Jean-Charles-Léonard Simonde de Sismondi]], [[Karl Rodbertus]], [[John Atkinson Hobson]], [[Michał Kalecki]], für den ([[Postkeynesianismus|Post-]])[[Keynesianismus]]: [[John Maynard Keynes]], [[Richard Kahn (Wirtschaftswissenschaftler)|Richard Kahn]], [[Joan Robinson]], [[Nicholas Kaldor]], [[John R. Hicks]], für die [[Neoricardianische Schule]]: [[Piero Sraffa]]
* [[Sozialismus#Definitionsproblematik|Ökonomischer Sozialismus]] (postklassisch): [[Henri de Saint-Simon]], [[Karl Rodbertus]], [[Ferdinand Lassalle]], [[Karl Marx]], [[Friedrich Engels]], [[Adolph Wagner (Ökonom)|Adolph Wagner]], [[Eugen Dühring]], [[Werner Sombart]], [[Eduard Bernstein]], [[Karl Kautsky]], [[John Atkinson Hobson]], [[Rosa Luxemburg]], [[Johann Plenge (Soziologe)|Johann Plenge]], [[Michail Iwanowitsch Tugan-Baranowski]], [[Rudolf Hilferding]], [[Eduard Heimann]], [[Michał Kalecki]], [[Jürgen Kuczynski]] (unter anderem [[methodologischer Kollektivismus]] oder [[Holismus]], [[Soziale Klasse|Klassen-]] und [[Kapitalismus]]theorie, [[Verteilungstheorie|Verteilungs-]] und [[Klassenkampf|Konflikttheorie]], [[Imperialismustheorie]], [[Makroökonomie|makroökonomische]] [[Unterkonsumtionstheorie|Unterkonsumtions-]] und [[Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate|Profittheorie]])
* ([[Historischer Materialismus|Historischer]]) [[Materialismus]]: [[Lewis Henry Morgan]], [[Henry Thomas Buckle]], [[Friedrich Engels]], [[Karl Marx]], [[Franz Mehring]], [[Rudolf Stammler]]
* [[Soziologische Theorie|Theoretische Soziologie]]: [[Ferdinand Tönnies]], [[Georg Simmel]], [[Gustav Ratzenhofer]], [[Rudolf Goldscheid]], [[Émile Durkheim]], [[Robert Michels]], [[Friedrich von Wieser]], [[Leopold von Wiese]], [[Alfred Schütz]], [[Karl Mannheim]], [[Talcott Parsons]], [[Jürgen Habermas]], [[Werner Hofmann (Soziologe)|Werner Hofmann]], [[Niklas Luhmann]], [[Ralf Dahrendorf]]
* [[Kritische Theorie]] bzw. [[Frankfurter Schule]]: [[Max Horkheimer]], [[Theodor W. Adorno]], [[Herbert Marcuse]], [[Erich Fromm]], [[Leo Löwenthal]], [[Franz Neumann (Politikwissenschaftler)|Franz L. Neumann]], [[Otto Kirchheimer]], [[Friedrich Pollock]], [[Walter Benjamin]]
* [[Marburger Schule (Politikwissenschaft)|Marburger Schule]] (Politik- und Sozialwissenschaft): [[Wolfgang Abendroth]], [[Heinz Maus]], [[Werner Hofmann (Soziologe)|Werner Hofmann]]
* [[Kommunitarismus]] und ''Socio-Economics'' (''Society for the Advancement of Socio-Economics''): [[Robert N. Bellah]], [[Amitai Etzioni]]

:'''ethisch-politische Knotenpunkte:'''
* [[Katholische Soziallehre]]: [[Wilhelm Emmanuel von Ketteler]], [[Wilhelm Hohoff]], [[Joseph Mausbach]], [[Franz Hitze]], [[Heinrich Weber (Caritaswissenschaftler)|Heinrich Weber]], [[Heinrich Pesch]], Papst [[Leo XIII.]] ([[Sozialenzyklika]] [[Rerum Novarum]] 1891), [[Karl Wasserrab]], [[Theodor Brauer (Ethiker)|Theodor Brauer]], [[Oswald von Nell-Breuning]], [[Hans Küng]], für die vormalige ''Catholic Economic Association'' (1941/42) bzw. ''Association for Social Economics'' (seit 1970): [[Thomas F. Devine]], [[Bernard W. Dempsey]]
* [[Christliche Soziallehre#Evangelische Sozialethik|Evangelische Sozialethik]]: [[Johann Hinrich Wichern]] ([[Innere Mission]] und [[Diakonie Deutschland|Diakonie]]), [[Christoph Blumhardt]], [[Adolf Stoecker]], [[Rudolf Todt]], [[Friedrich von Bodelschwingh der Ältere]] ([[Kirchliche Hochschule Bethel]]), [[Rudolph Sohm]], [[Caspar René Gregory]], [[Friedrich Naumann]], [[Paul Göhre]], [[Gertrud Bäumer]], [[Gottfried Traub]], [[Adolf von Harnack]], [[Ernst Troeltsch]], [[Paul Tillich]], [[Karl Barth]] sowie der [[Evangelisch-Sozialer Kongress|Evangelisch-Soziale Kongress]] (1890)
* [[Utilitarismus]]: [[Thomas Hobbes]], [[Jeremy Bentham]], [[John Stuart Mill]]
* [[Wirtschaftsliberalismus#Freihandel|Freihandelsschule]] bzw. [[Manchesterliberalismus]]: [[Richard Cobden]], [[John Bright]], [[Harriet Martineau]], [[Jean-Baptiste Say]], [[Frédéric Bastiat]], [[John Prince-Smith]], [[Eugen Richter]], [[Henry Charles Carey]]
* [[Neoliberalismus]] (vom [[Colloque Walter Lippmann]] zur [[Mont Pèlerin Society]]): [[Friedrich August von Hayek]], [[Albert Hunold]], [[Ludwig von Mises]], [[Karl Popper]], [[Walter Eucken]], [[Wilhelm Röpke (Wirtschaftswissenschaftler)|Wilhelm Röpke]], [[Alexander Rüstow]], für die [[Chicagoer Schule (Ökonomie)|Chicagoer Schule]]: [[Frank Knight (Wirtschaftswissenschaftler)|Frank Knight]], [[George Stigler]], [[Milton Friedman]], für die [[Sozialökonomische Verhaltensforschung]]: [[Günter Schmölders]]
* Ökonomischer [[Linksliberalismus|Sozialliberalismus]] bzw. „[[Dritter Weg]]“: [[Friedrich Wilhelm Schulz]], [[Friedrich Naumann]], [[Eugen Philippovich von Philippsberg]], [[Franz Oppenheimer]], [[Gerhart von Schulze-Gaevernitz]], [[Adolf Weber (Ökonom)|Adolf Weber]], [[Ludwig Erhard]], [[Alfred Müller-Armack]]
* [[Ordoliberalismus]] (''Freiburger Schule der Nationalökonomie''): [[Walter Eucken]], [[Franz Böhm (Politiker)|Franz Böhm]], [[Leonhard Miksch]], [[Hans Großmann-Doerth]], [[Arbeitsgemeinschaft Erwin von Beckerath]]
* [[Soziale Marktwirtschaft]]: [[Alfred Müller-Armack]], [[Ludwig Erhard]], [[Alexander Rüstow]], [[Wilhelm Röpke (Wirtschaftswissenschaftler)|Wilhelm Röpke]], [[Günter Schmölders]], [[Franz Böhm (Politiker)|Franz Böhm]], [[Karl Schiller]]
* [[Gewerkschaft]]s- und [[Arbeiterbewegung]]: [[Max Hirsch (Publizist)|Max Hirsch]], [[Franz Duncker]], [[Ferdinand Lassalle]] ([[Allgemeiner Deutscher Arbeiterverein]] 1863), [[Johann Baptist von Schweitzer]], [[Wilhelm Hasenclever]], [[Wilhelm Liebknecht]], [[August Bebel]], [[Karl Kautsky]], [[Clara Zetkin]], [[Rosa Luxemburg]], [[Karl Liebknecht]], für den [[Revisionismus#Sozialdemokratie|Revisionismus]]: [[Karl Höchberg]], [[Carl August Schramm (Ökonom)|Carl August Schramm]], [[Karl Flesch]], [[Eduard Bernstein]]
* [[Genossenschaftsbewegung]], [[Frauenbewegung|Frauen-]] und [[Centralverein für das Wohl der arbeitenden Klassen|Sozialreformbewegung]], [[Lebensreform]] und [[Naturschutz]]: [[Eduard Baltzer]], [[Louise Otto-Peters]], [[Marianne Weber (Frauenrechtlerin)|Marianne Weber]], [[Anita Augspurg]], [[Clara Zetkin]], [[Hermann Schulze-Delitzsch]], [[Friedrich Wilhelm Raiffeisen]], [[Karl Georg Winkelblech|Karl Marlo]], [[Theodor Hertzka]], [[Henry George (Ökonom)|Henry George]], [[Adolf Damaschke]], [[Silvio Gesell]], [[Wilhelm Ostwald]], [[Ernst Bloch]] (unter anderem [[Rente (Wirtschaft)|Renten-]] und [[Zins]]theorie, [[Landreform|Bodenreform]], [[Genossenschaft|Produktions-]], [[Wohnungsbaugenossenschaft|Wohnungsbau- und Siedlungs-]], [[Genossenschaftsbank|Kredit-]] und [[Konsumgenossenschaft]]en, alternative [[Geldtheorie]] und [[Geldreform|-reform]], [[Freiwirtschaft]], [[Energetik (Philosophie)|energetisch-physikalische]] [[Kultur]]theorie, [[Konkrete Utopie]])
* [[The New School|The New School for Social Research]] (1919, [[The New School#Exiluniversität|University in Exile]] 1933): [[Charles A. Beard]], [[James Harvey Robinson]], [[Thorstein Veblen]], [[Wesley Clair Mitchell]], [[Alvin Johnson]], [[Hannah Arendt]], [[Emil Lederer]], [[Hanns Eisler]], [[Alfred Schütz]], [[Albert Salomon (Soziologe)|Albert Salomon]], [[Erich Fromm]], [[Karl Löwith]], [[Marie Jahoda]], [[Arnold Brecht]], [[Eduard Heimann]], [[Adolph Lowe|Adolf Löwe]] (Adolph Lowe), [[Hans Jonas]], [[Hans Simons]], [[Helmuth Plessner]]

:'''rechts- und staatspolitische Knotenpunkte:'''
* [[Naturrecht|Natur-]] und [[Vernunftrecht]]stheorie: [[Thomas Hobbes]], [[William Petty]], [[Hugo Grotius]], [[John Locke]], [[Samuel von Pufendorf]], [[Christian Wolff (Aufklärer)|Christian Wolff]], [[Jean-Jacques Rousseau]], [[Thomas Paine]], [[David Hume]], [[Immanuel Kant]]
* [[Sozialrecht (Deutschland)|Sozialrechts-]] und [[Sozialstaat]]sgedanke: [[Johann Gottlieb Fichte]], [[Georg Wilhelm Friedrich Hegel]], [[Henri de Saint-Simon]], [[Pierre-Joseph Proudhon]], [[Lorenz von Stein]], [[Karl Rodbertus]], [[Rudolf von Gneist]], [[Adolph Wagner (Ökonom)|Adolph Wagner]], [[Gustav von Schmoller (Ökonom)|Gustav Schmoller]], [[Otto von Gierke]], [[Hugo Preuß]], für die ''Sozialrechtliche Schule'': [[Rudolf Stolzmann]], [[Rudolf Stammler]], [[Karl Diehl (Ökonom)|Karl Diehl]]; für das [[Staatsrecht (Deutschland)|Staats-]] und [[Völkerrecht]]: [[Ferdinand von Martitz]], [[Walther Schücking]], [[Hans Kelsen]]
* [[Gerechtigkeitstheorien|Kritische Sozialrechtstheorien]] und [[Arbeitsrecht]]: [[Ferdinand Lassalle]], [[Anton Menger]], [[Carl Bulling]], [[Anita Augspurg]], [[Karl Flesch]], [[Philipp Lotmar]], [[Hugo Sinzheimer]], [[Hermann Heller (Jurist)|Hermann Heller]], [[Otto Kahn-Freund]], [[Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler)|Ernst Fraenkel]], [[Franz Neumann (Politikwissenschaftler)|Franz L. Neumann]], [[Thilo Ramm]]
* [[Staatssoziologie|Staats-]] und [[Rechtssoziologie]]: [[Lorenz von Stein]], [[Rudolf von Jhering]], [[Philipp Heck]], [[Eugen Ehrlich]], [[Max Weber]], [[Friedrich von Wieser]], [[Niklas Luhmann]]

:'''wissenschafts- und erkenntnistheoretische Knotenpunkte:'''
* Theorie der [[Historische Schule|Historischen Schulen]], des [[Historismus (Geschichtswissenschaft)|Historismus]], der [[Theorie der Geschichte|Historik]] und der ([[Historisch-kritische Methode (Geschichtswissenschaft)|historisch-kritischen]]) [[Hermeneutik]]: [[Immanuel Kant]], [[Friedrich Schleiermacher]], [[Friedrich Ast]], [[Friedrich Carl von Savigny]] ([[Historische Rechtsschule]]), [[Ferdinand Christian Baur]] ([[Tübinger Schule]]n), [[Adam Müller von Nitterdorf]], [[Friedrich List]], [[Leopold von Ranke]], [[Johann Gustav Droysen]], [[Theodor Mommsen]], [[Wilhelm Roscher]] ([[Historische Schule der Nationalökonomie]]), [[Karl Knies]], [[Wilhelm Dilthey]] ([[Kategorie (Philosophie)|Kategorie]] der [[Geisteswissenschaft]]en), [[Adolf von Harnack]] ([[Historische Theologie]]), [[Ernst Troeltsch]] ([[Religionsgeschichtliche Schule]]), [[Karl Lamprecht]] ([[Institut für Kultur- und Universalgeschichte]]), [[Marc Bloch]], [[Lucien Febvre]] ([[Annales-Schule]]), [[Hans-Ulrich Wehler]], [[Jürgen Kocka]] ([[Bielefelder Schule]])
* [[Empirismus]] und [[Logischer Empirismus]] bzw. [[Positivismus]]: [[Francis Bacon]], [[Thomas Hobbes]], [[William Petty]], [[John Locke]], [[Auguste Comte]], [[Herbert Spencer]], [[John Stuart Mill]], [[Gottlob Frege]], [[Rudolf Carnap]], [[Ludwig Wittgenstein]], für den [[Wiener Kreis]]: [[Hans Hahn]], [[Otto Neurath]], [[Kurt Gödel]], [[Karl Menger]], [[Richard von Mises]]
* [[Neukantianismus]]: für die [[Neukantianismus#Marburger Schule|Marburger Schule]]: [[Friedrich Albert Lange]], [[Hermann Cohen]], [[Paul Natorp]], [[Karl Vorländer]], [[Rudolf Stammler]], [[Walther Schücking]]; für die [[Südwestdeutsche Schule des Neukantianismus|Südwestdeutsche Schule]]: [[Wilhelm Windelband]], [[Heinrich Rickert (Philosoph)|Heinrich Rickert]]
* [[Kritischer Rationalismus]]: [[Karl Popper]], [[Hans Albert]]
* [[Rechtsphilosophie|Rechts-]] und [[Staatstheorie|Staatsphilosophie]]: [[Immanuel Kant]], [[Johann Gottlieb Fichte]], [[Adam Müller von Nitterdorf]], [[Friedrich Wilhelm Joseph Schelling]], [[Georg Wilhelm Friedrich Hegel]], [[Henri de Saint-Simon]], [[Johann Caspar Bluntschli]], [[Georg Jellinek]], [[Gustav Radbruch]], [[Hans Kelsen]]
* [[Pandektenwissenschaft|Pandektistik]], [[Begriffsjurisprudenz]], [[Interessenjurisprudenz]]: [[Christian Wolff (Aufklärer)|Christian Wolff]], [[Samuel von Pufendorf]] ([[mos geometricus]]), [[Friedrich Carl von Savigny]] ([[Historische Rechtsschule]]), [[Georg Friedrich Puchta]], [[Bernhard Windscheid]] ([[Pandektenwissenschaft]]), [[Rudolf von Jhering]], [[Philipp Heck]] ([[Interessenjurisprudenz]])
* [[Neuhumanismus|Neuhumanistische]] [[Bildung]]stheorie und [[Geisteswissenschaftliche Pädagogik]]: [[Friedrich Schleiermacher]], [[Wilhelm von Humboldt]], [[Wilhelm Dilthey]], [[Eduard Spranger]], [[Theodor Litt]]
}}|Rand=#D1D1D1|RandLinks=#D1D1D1}}

== Sozialökonomik als integratives Disziplinmodell ==
[[Datei:Adolph Wagner 1899.jpg|mini|[[Adolph Wagner (Ökonom)|Adolph Wagner]]: „Nestor der deutschen sozialökomischen Wissenschaft“ ([[Adolf Weber (Ökonom)|Adolf Weber]]).<ref>Adolf Weber: Die Aufgaben der Volkswirtschaftslehre als Wissenschaft, Tübingen 1909, S. 1.</ref> ]]

Von Beginn an trat die Sozialökonomik weniger als klarer definitorischer [[Begriff (Philosophie) #Gattungsbegriff/Artbegriff|Gattungsbegriff]] denn als allgemeine ''Zweckorientierung'' des sozial- und wirtschaftswissenschaftlichen Erkenntnisinteresses auf. Als Ausdruck eines programmatischen [[Einzelwissenschaft|integrativen Disziplinmodells]] formierte sich die ''Sozialökonomie'', ''Sozialwirtschaftslehre'' bzw. ''Sozialökonomik'' erstmals zu Beginn der 1880er-Jahre im Umfeld des Berliner Ökonomen und Staatswissenschaftlers [[Adolph Wagner (Ökonom)|Adolph Wagner]], welcher vor allem [[Karl Rodbertus]] und [[Albert Schäffle]] als seine Einflüsse kennzeichnete und seinerseits zum Beispiel [[Heinrich Dietzel]], [[Werner Sombart]] und [[Max Weber]] beeinflusste. Wagner lehrte 45 Jahre an der [[Humboldt-Universität zu Berlin|Friedrich-Wilhelms-Universität]] und prägte Generationen, die in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, im Staatsrecht, im Staatsbeamtentum oder im Journalismus tätig wurden. [[Franz Oppenheimer]] formulierte anlässlich seines Todes, dass „wir Berliner Akademiker“ in Wagner „unseren lieben und verehrten Altmeister“ sahen.<ref>Vgl. insbes. zur Vorgeschichte der Wort- und Begriffsnutzung Bernhard K. Quensel: Max Webers Konstruktionslogik. Sozialökonomik zwischen Geschichte und Theorie, Baden-Baden 2007, S. 37ff. und Richard Swedberg: Max Weber and the Idea of Economic Sociology, Princeton 1998, S. 177ff. Wagner über Rodbertus: „Das Urtheil, welches ich glaubte schon früher über Rodbertus als socialökonomischen Autor fällen zu dürfen, indem ich ihn den ‚[[David Ricardo|Ricardo]] des ökonomischen Socialismus‘ nannte, findet durch die vorliegende Schrift über das ‚Kapital‘ […] seine volle Bestätigung. Rodbertus zeigt hier eine Kraft des abstrakten Denkens, wie sie nur den grössten Meistern eigen ist. Er schliesst sich an diese an und tritt wohl auf dem Gebiete der Nationalökonomie an ihre Spitze.“ Aus dem Vorwort zu Karl Rodbertus: ''Das Kapital. Vierter socialer Brief an von Kirchmann (1852/1884 postum),'' in: Adolph Wagner, Theophil Kozak (Hrsg.): ''Aus dem literarischen Nachlass von Dr. Carl Rodbertus-Jagetzow,'' Bd. II, Berlin 1884, S. VIIf. Wagners Mitherausgeber hatte bereits zwei Jahre früher veröffentlicht: Theophil Kozak: Rodbertus-Jagetzow’s socialökonomische Ansichten, Jena 1882. Wagner über Schäffle: „Wesentlich [Schäffle], als der bedeutendste Autor dieser Richtung, hat die neuste vorwiegend ‚sozialökonomische‘ Richtung der Nationalökonomie angebahnt, ja zum Durchbruch gebracht.“ Adolph Wagner: Theoretische Sozialökonomik oder Allgemeine und theoretische Volkswirtschaftslehre. Grundriss in tunlichst prinzipieller Behandlungsweise […], Leipzig 1907, S. 16. Vgl. zudem die einschlägigen Dissertationen der Schüler Wagners, Heinrich Dietzel: Ueber das Verhältniss der Volkswirthschaftslehre zur Socialwirthschaftslehre, Berlin 1882 und Werner Sombart: Die römische Campagna. Eine sozialökonomische Studie, Leipzig 1888 (promoviert bei Gustav Schmoller). Zu Franz Oppenheimer vgl. Ders.: ''Adolf Wagner. Gedächtnisrede gehalten bei der zum Andenken an Gustav Schmoller und Adolf Wagner veranstalteten Trauerfeier der Staatswissenschaftlichen Vereinigung am 8. Januar 1918,'' in: ''Europäische Staats- und Wirtschaftszeitung'' 5/1918 (2. Februar 1918), 5 S. in der [https://purl.org/pressemappe20/folder/pe/017910 Presse-Dokumentation] des [[Hamburgisches Welt-Wirtschafts-Archiv|Hamburgischen Welt-Wirtschafts-Archivs]].</ref>

=== Adolph Wagner – Sozialökonomik als Staatswissenschaft ===
Erste programmatische Texte stellten [[Adolph Wagner (Ökonom)|Adolph Wagners]] ''Antikritik'' (1883) sowie seine ''Systematische Nationalökonomie'' (1886) dar, welche an die Diskussion von [[Gustav von Schönberg|Gustav Schönbergs]] ''Handbuch der politischen Oekonomie'' (1882) anknüpften.<ref>Die ''Antikritik'' von Wagner gegen Schmoller kann als „Vorspiel“ des Methodenstreits gelten. Vgl. Heino Heinrich Nau: Eine ‚Wissenschaft vom Menschen‘. Max Weber und die Begründung der Sozialökonomik in der deutschsprachigen Ökonomie 1871 bis 1914, Berlin 1997, S. 160ff. Vgl. dazu Adolph Wagner: Rez. Gustav Schönberg: ''Handbuch der politischen Oekonomie 1882 („Antikritik“),'' in: ''Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft'' 1883, S. 258ff.; Ders.: ''Systematische Nationalökonomie. Rez. Gustav Cohn: Systematik der Nationalökonomie 1885,'' in: ''Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik.'' N.F. 12/3 (1886), S. 197ff.</ref> Darin kritisierte er einseitige Auffassungen sowohl auf Seiten der historisch-gesellschaftlichen ([[Gustav von Schmoller (Ökonom)|Gustav Schmoller]]) wie auch der theoretisch-individualistischen Ökonomik ([[Carl Menger]]) und betonte die Notwendigkeit, beide Perspektiven in einer Wissenschaft der ''Socialökonomie'' zusammenzuführen.

Adolph Wagner zu Beginn des [[Älterer Methodenstreit der Nationalökonomie|Methodenstreits]] in der ''Antikritik'' (1883):

{{Zitat
 |Text=Nicht das Aufgehen der Polit[ischen] Oekon[omie] in eine einstweilen noch recht unklare ‚Socialwissenschaft‘ sondern die Umbildung der Polit. Oek. in eine wahre ''Socialökonomie'' scheint mir die Aufgabe und, wenn ich auch einmal prophezeien darf, das Resultat der Weiterentwicklung unserer Wissenschaft zu sein.
 |Autor=Adolph Wagner<ref>Adolph Wagner: ''Rez. Gustav Schönberg: Handbuch der politischen Oekonomie 1882 („Antikritik“),'' in: ''Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft'' 1883, S. 258ff., S. 271.</ref>
<!-- sic! -->}}

Nachdem Wagner 1892 bekundet hatte, sein eigenes bekanntes Lehrbuch in der 3. Auflage nur noch der Konvention halber der ''Politischen Ökonomie'' statt der ''Socialökonomie'' gewidmet zu haben, vollzog er 1907 schließlich auch offen den Schritt zur ''Sozialökonomik''.<ref>Vgl. Adolph Wagner: Grundlegung der politischen Oekonomie, 3. Auflage, Leipzig 1892 (= Adolph Wagner/Karl Bücher/Heinrich Dietzel (Hrsg.): Lehr- und Handbuch der politischen Oekonomie, Erste Hauptabtheilung: Grundlegung der politischen Oekonomie), S. 2 und 65ff. (''Die Socialökonomie als eigene selbstständige Wissenschaft'') und S. 264 („''Socialökonomie'' […] allerdings correcter […] ''Socialökonomik''“). Zur semantischen Begründung: die ''Sozialökonomie'' integriere „das, was neben dem ‚Oekonomischen‘ das Wesentliche in der Disciplin ist, das ''gesellschaftliche'', ‚''sociale''‘ Moment“ (S. 266, Hervorhebung im Original). Später dann Ders.: Theoretische Sozialökonomik oder Allgemeine und theoretische Volkswirtschaftslehre. Grundriss in tunlichst prinzipieller Behandlungsweise […], Leipzig 1907.</ref> Nicht zuletzt vor dem Hintergrund dieser Entwicklung bezeichnete [[Adolf Weber (Ökonom)|Adolf Weber]] ihn 1909 als den „sympathischen Nestor der deutschen sozialökomischen Wissenschaft“.<ref>Adolf Weber: Die Aufgaben der Volkswirtschaftslehre als Wissenschaft, Tübingen 1909, S. 1.</ref> Die aus der [[Kameralwissenschaft|Kameral-]] und [[Staatswissenschaften|Staatswissenschaft]] (vor allem [[Karl Heinrich Rau]]) herrührende disziplinäre Dreigliedrigkeit der öffentlichen Wirtschaftswissenschaften behielt Wagner in seiner Gesamtkonzeption der Sozialökonomik bei.<ref>Vgl. zur institutionellen Disziplingeschichte und zu Gemeinsamkeiten und Unterschieden von Wagner und Weber Bernhard K. Quensel: Max Webers Konstruktionslogik. Sozialökonomik zwischen Geschichte und Theorie, Baden-Baden 2007, S. 37ff. und 175ff.</ref>

{{Achtung|Breite=90%|Text='''Die überlieferte Disziplinstruktur des kameralistischen bzw. staatswissenschaftlichen Fachs:'''

:A. allgemeine bzw. theoretische Wissenschaft (Wirtschaftskunde)

:B. spezielle bzw. praktische Wissenschaft (Wirtschaftspolitik)

:C. Finanzwissenschaft (Staatswirtschaftslehre)
|Rand=#D1D1D1|RandLinks=#D1D1D1}}

=== Heinrich Dietzel – Sozialökonomik als Akteurswissenschaft ===
[[Datei:Heinrich Dietzel Porträt.jpg|mini|Ein „deutscher Klassiker“: [[Heinrich Dietzel]] (1857–1935).<ref>So das doppeldeutige Urteil von Carsten Kasprzok: Der Sozialökonom Heinrich Dietzel. Ein deutscher Klassiker, Marburg 2005.</ref> ]]

In seiner 1882 vorgelegten Dissertation unter der Betreuung von [[Adolph Wagner (Ökonom)|Adolph Wagner]] schied [[Heinrich Dietzel]] die kausal-logisch aufgebaute ''Sozialwirtschaftslehre'' von der historisch-ethisch motivierten ''Volkswirtschaftslehre''. Der ersten legte er die [[Deduktion|deduktive]] und der zweiten die [[Induktion (Philosophie)|induktive]] Vorgehensweise als zwar gleichberechtigte Methoden, jedoch letztlich als unvereinbare disziplinäre [[Axiom]]e zugrunde. Anders als Wagner, der diese Spaltung der Gesamtdisziplin zunächst tolerierte, aber ablehnte, legte Dietzel den Schwerpunkt seiner Überlegungen auf die Rechtfertigung des [[Methodologischer Individualismus|methodologischen Individualismus]] im Gefolge der ökonomischen Klassik.<ref>Vgl. Heinrich Dietzel: Ueber das Verhältniss der Volkswirthschaftslehre zur Socialwirthschaftslehre, Berlin 1882 und Adolph Wagner: Grundlegung der politischen Oekonomie, 3. Auflage, Leipzig 1892, S. 266.</ref> Als erster und einziger Biograph von [[Karl Rodbertus]] stellte er ab 1886 dessen Werke sowie wissenschafts- und wirtschaftstheoretische Ideen systematisch dar.<ref>Biographisch bis heute ungenügend: Heinrich Dietzel: Karl Rodbertus. Darstellung seines Lebens und seiner Lehre, 2 Bde. (Darstellung seines Lebens und Darstellung seiner Socialphilosophie), Jena 1886/88. Vgl. auch Edward C. K. Gonner: The Social Philosophy of Rodbertus, London/New York 1899.</ref>

Der [[Klassische Nationalökonomie|klassisch]] orientierte Wirtschaftstheoretiker Heinrich Dietzel formulierte in seiner ''Theoretischen Socialökonomik'' (1895) die erste dezidierte Wissenschaftskonzeption der Sozialökonomik aus:

{{Zitat
 |Text=Zum Siege gelangt, verfiel der [[Klassischer Liberalismus|Liberalismus]] in den Fehler, die von ihm vertretene sociale Ordnung für die absolute, ‚natürliche‘ zu halten. Denen, welche diesem Glauben huldigten, verschwand immer mehr die Erkenntniss, dass ein Unterschied natürlicher und socialer Kategorien bestehe. Den Gegnern dieser liberalen Orthodoxie, den Männern der historischen Schule, konnte es nicht in den Sinn kommen, solchen Unterschied, welcher von ihnen nur als Nachklang der verspotteten ‚[[naturrecht]]lichen‘ Anschauungsweise rubricirt worden wäre, wieder zu beleben. Ihnen war Alles historisch wandelbar, Nichts natürlich. Erst durch ''Rodbertus'' und ''Ad. Wagner'' ist der Gegensatz ‚rein-ökonomischer‘ und ‚historisch-rechtlicher‘ Kategorien gewissermaassen neu entdeckt worden. […]

Während [[Carl Menger|Menger]] die Theorie ‚exact‘ nennt, erkennen die Historiker nur der Historie dieses [[Epitheton]] zu. Und Beide mit Recht: denn eine historische Untersuchung, welche einen concreten Vorgang vollendet beschreibt und ursächlich erklärt, darf sich ebenso als ‚exacte‘ bezeichnen, wie eine mittelst der [[Modell|Isolirmethode]] geführte Untersuchung, welche die Reactionen von ‚[[Homo oeconomicus|Wirthschaftsmenschen]]‘ auf ein wirtschaftlich relevantes Ereigniss und das daraus sich ergebende Phänomen richtig bestimmt. […]

Wenn demnach der Ausdruck ‚''National''ökonomik‘ nur auf die Analyse ''gewisser Phasen'' der concreten wirthschaftlichen Entwicklung zutrifft, so trifft der Ausdruck ‚''Social''ökonomik‘ auf ''alle'' zu.
 |Autor=Heinrich Dietzel<ref>Heinrich Dietzel: Theoretische Socialökonomik, Bd. 1, Leipzig 1895, S. 56, 74 und 125. (Hervorhebung im Original).</ref>
<!-- sic! -->}}

Unter Berücksichtigung der Kritik Wagners lieferte Dietzel 1895 im gemeinsamen ''Lehr- und Handbuch der politischen Oekonomie'' die erste dezidiert disziplintheoretische Neukonzeption, die aus dem Methoden- und [[Werturteilsstreit]] hervorging. Seine bisherige disziplinäre Zweiteilung führte er nun unter dem Begriff der ''Sozialökonomik'' zusammen.<ref>Heinrich Dietzel: Theoretische Socialökonomik, Bd. 1, Leipzig 1895 (= Adolph Wagner/Karl Bücher/Heinrich Dietzel (Hrsg.): Lehr- und Handbuch der politischen Oekonomie, Zweite Hauptabtheilung: Theoretische Socialökonomik).</ref> Abweichend von den traditionellen Disziplingliederungen hielt Dietzel eine Einteilung für wissenschaftstheoretisch und [[Wissenschaftsethik|wissenschaftsethisch]] angebracht, welche die Erkenntnisdimensionen und die ethischen „Zwecksysteme“ trotz gleicher Gegenstände weitgehend selbstständig und damit neutralitätsfördernd einband.<ref>Vgl. Heinrich Dietzel: Theoretische Socialökonomik, Bd. 1, Leipzig 1895 und den Kontext darstellend Carsten Kasprzok: Der Sozialökonom Heinrich Dietzel. Ein deutscher Klassiker, Marburg 2005, S. 61ff. sowie Heino Heinrich Nau: Eine ‚Wissenschaft vom Menschen‘. Max Weber und die Begründung der Sozialökonomik in der deutschsprachigen Ökonomie 1871 bis 1914, Berlin 1997, S. 196ff.</ref>

{{Achtung|Breite=90%|Text='''Die Disziplinstruktur der Sozialökonomik nach Heinrich Dietzel:'''

:A. Theoretische Sozialökonomik (''beschreibend'' – Sein)

::a) Wirtschaftsgeschichte – historisch-rechtliche, soziale Kategorien

::b) Wirtschaftstheorie – rein-ökonomische, natürliche Kategorien

:B. Praktische Sozialökonomik (''vorschreibend'' – Sein-Sollen)

::a) Wirtschaftsethik (''normativ'')

:::aa) Individualprinzip ([[Individualismus]])

:::ab) Sozialprinzip ([[Kollektivismus]])

::b) Wirtschaftspolitik (''kritisch-technisch'')

:::ba) angewandtes Individualprinzip

:::bb) angewandtes Sozialprinzip|Rand=#D1D1D1|RandLinks=#D1D1D1}}

=== Max Weber – Sozialökonomik als Gesellschaftswissenschaft ===
[[Datei:Max Weber 1917.jpg|mini|hochkant=1.8|[[Max Weber]] 1917 (Mitte, im Profil).]]

[[Max Weber]] verwendete den Begriff der ''Sozialökonomik'' erstmals 1894/95 in seiner Freiburger Vorlesung ''Allgemeine („theoretische“) Nationalökonomie''. Sowohl der Zeitpunkt als auch die Begründung seiner Begriffsnutzung lassen auf eine Entlehnung aus dem Umfeld [[Adolph Wagner (Ökonom)|Adolph Wagners]] und [[Heinrich Dietzel]]s schließen. Im Rahmen seiner juristischen [[Habilitation]] über die römische Agrargeschichte (1891) hatte er sich eingehend auch mit den methodologischen und begriffstheoretischen Vorarbeiten [[Karl Rodbertus]]‘ beschäftigt.<ref>Vgl. dazu Heino Heinrich Nau: Eine ‚Wissenschaft vom Menschen‘. Max Weber und die Begründung der Sozialökonomik in der deutschsprachigen Ökonomie 1871 bis 1914, Berlin 1997, S. 200 und 220f. Im Ganzen vgl. Max Weber: Allgemeine („theoretische“) Nationalökonomie. Vorlesungen 1894–1898 (hrsg. Wolfgang J. Mommsen in Zusammenarbeit mit Cristof Judenau, Heino H. Nau, Klaus Scharfen und Marcus Tiefel), Max-Weber-Gesamtausgabe III/1, Tübingen 2009, S. 194 [„''Sozial''ökonomik“]. „Noch in ‚Wirtschaft und Gesellschaft. Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte‘ spielen die Modellkonstrukte von Rodbertus eine wichtige Rolle“ (ebd. S. 5). Zu Rodbertus‘ „grundlegender“ methodologischer Bedeutung für Weber Jürgen Deininger in der Einleitung von Max Weber: Die römische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung für das Staats- und Privatrecht (1891) (hrsg. Jürgen Deininger), Max-Weber-Gesamtausgabe I/2, Tübingen 1986, S. 19ff. Weber 1893 in einem Brief an [[Lujo Brentano]], sich vom „organisch-sozialistischen“ Gehalt Rodbertus‘ distanzierend, die methodischen Verdienste aber hervorhebend: {{" |So völlig falsch mir fast alle seine Aufstellungen auch hier scheinen, so glaube ich doch, daß er die Sache selbst mächtig gefördert hat. Er schlägt meist vorbei, aber nicht ins Blaue, sondern trifft fast stets auf einen Punkt, der in der Tat central liegt, und ich kann wohl sagen, daß mir auch seine crassesten Einseitigkeiten und Construktionen meist ungemein fruchtbar |:und anregend: |erschienen sind.}} Zitiert nach Jürgen Deininger in Max Weber: Zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte des Altertums. Schriften und Reden 1893–1908 (hrsg. Jürgen Deininger), Max-Weber-Gesamtausgabe I/6, Tübingen 2006, S. 8. In diesem Sinne führte Weber im ''Grundriss der Sozialökonomik'' die Unterscheidung von Vermögen und Kapital sowie Haushalt und Erwerbsbetrieb auf die althistorischen Untersuchungen Rodbertus' zurück ([[Oikos]]-Wirtschaft). Heute könnten diese Kategorien der ''Versorgungsökonomie'' und dem ''Kapitalismus'' zugeordnet werden. Vgl. Max Weber: Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte, in: Ders. u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik, 3. Abteilung: Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen 1922, S. 1ff., S. 53.</ref>

Weber selbst führte 1904 im sog. ''Objektivitätsaufsatz'' [[Wilhelm Roscher]] und [[Karl Marx]] als herausragende Vordenker der „sozialökonomischen Wissenschaft“ an, womit er auf die historische ''und'' theoretische Methodik seines eigenen Ansatzes hinwies.<ref>Max Weber: ''Die ‚Objektivität‘ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis,'' in: ''Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik,'' Bd. 19, 1904, aus Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen 1922, S. 146ff., S. 163.</ref> Statt zu einer Entscheidung für die Methoden der theoretischen [[Deduktion]] oder der historischen [[Induktion (Philosophie)|Induktion]] tendierte Weber zur [[Abduktion]] als eines kombinierenden, [[Heuristik|heuristisch]] angelegten begriffslogischen Verfahrens der „Idee“ des Wirklichen ([[Idealtypus]]-Lehre).<ref>Vgl. Max Weber: ''Die ‚Objektivität‘ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis,'' in: ''Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik,'' Bd. 19, 1904, aus Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen 1922, S. 146ff., S. 190f. Zur Abduktion Webers ([[Wolfgang Schluchter]]) vgl. Christoph Morlok: Rentabilität und Versorgung: Wirtschaftstheorie und Wirtschaftssoziologie bei Max Weber und Friedrich von Wieser, Wiesbaden 2013, S. 73ff. [''Max Webers erste Konzeption der Sozialökonomie''].</ref> Ziel sei die „wissenschaftliche Erforschung der ''allgemeinen Kulturbedeutung der sozialökonomischen Struktur des menschlichen Gemeinschaftslebens'' und seiner historischen Organisationsformen“.<ref>Max Weber: ''Die ‚Objektivität‘ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis,'' in: ''Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik,'' Bd. 19, 1904, aus Ders.: ''Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre,'' Tübingen 1922, S. 146ff., S. 165 (Hervorhebung im Original).</ref>

Wegen seiner Gesamtperspektive auf die historische Genese des gesellschaftlichen Wirtschaftssystems des [[Kapitalismus]] und seiner daran ausgerichteten disziplinären Stoffsystematik ist er auch als „bürgerlicher Marx“ ([[Albert Salomon (Soziologe)|Albert Salomon]]) bezeichnet worden.<ref>Zitiert nach Wolfgang J. Mommsen: ''Max Weber als Kritiker des Marxismus,'' in: ''Zeitschrift für Soziologie'' 3/3 (Juni 1974), S. 256ff., S. 257.</ref> Weniger ''theoretische Gesetzmäßigkeiten'' als vielmehr ''historisch-ethische Erwägungen'' ließen Weber die Möglichkeiten der „inneren Umbildung und die Zukunftschancen des Kapitalismus“ zum Kern des sozialökonomischen Erkenntnisinteresses zählen.<ref>Zitiert aus dem Gliederungsplan Max Webers im ersten der Sammelwerk-Bände Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik, 1. Abteilung: Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft, Tübingen 1914, S. XIII.</ref> Er selbst äußerte die Befürchtung, dass der historisch entstandene „Kosmos der modernen Wirtschaftsordnung, der heute den Lebensstil aller einzelnen, die in dieses Triebwerk hineingeboren werden, mit überwältigendem Zwange bestimmt“, herrschen „wird, bis der letzte Zentner [[Fossile Energie|fossilen Brennstoffs]] verglüht ist“.<ref>Max Weber: ''Die protestantische Ethik und der ‚Geist‘ des Kapitalismus'' (hg. von Klaus Lichtblau/Johannes Weiß), 3. Auflage, Weinheim 2000, S. 153 (Fassung 1905).</ref>

Max Weber über die Bedeutung der ''Problemorientierung'' bei der disziplinären Bestimmung der Sozialökonomik (Definition über den ''subjektiven'' Zweck, nicht über die ''objektive'' Gattung des Gegenstands); aus dem ''Objektivitätsaufsatz'' anlässlich der Übernahme der Herausgeberschaft des [[Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik|Archivs für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik]] zusammen mit [[Werner Sombart]] und [[Edgar Jaffé]] im Jahr 1904:

{{Zitat
 |Text=Unsere Zeitschrift nun befaßt sich wie die sozialökonomische Wissenschaft seit [Karl] Marx und [Wilhelm] Roscher nicht nur mit ‚wirtschaftlichen‘ sondern auch mit ‚wirtschaftlich relevanten‘ und ‚wirtschaftlich bedingten‘ Erscheinungen. Der Umkreis derartiger Objekte erstreckt sich natürlich, – flüssig, wie er je nach der jeweiligen Richtung unseres Interesses ist, – offenbar durch die Gesamtheit aller Kulturvorgänge. […]

[…] Nicht die ‚''sachlichen''‘ Zusammenhänge der ‚''Dinge''‘, sondern die ''gedanklichen'' Zusammenhänge der ''Probleme'' liegen den Arbeitsgebieten der Wissenschaften zugrunde: wo mit neuer Methode einem neuen Problem nachgegangen wird und dadurch Wahrheiten entdeckt werden, welche neue bedeutsame Gesichtspunkte eröffnen, da entsteht eine neue ‚Wissenschaft‘. […]
 |Autor=Max Weber<ref>Max Weber: ''Die ‚Objektivität‘ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis,'' in: ''Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik,'' Bd. 19, 1904, aus Ders.: ''Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre,'' Tübingen 1922, S. 146ff., S. 163 und S. 166 (Hervorhebung im Original).</ref>
<!-- sic! -->}}
[[Datei:Karl Rodbertus Werke Grundriss der Sozialökonomik (Buchbände).jpg|mini|links|hochkant=1.8|Die blauen Bände gehören zum ''Grundriss der Sozialökonomik'' (GdS) in Form des Nachdrucks von 1985.<ref>Vgl. [https://d-nb.info/551118539 Deutsche Nationalbibliothek], abgerufen am 9. Juni 2022.</ref> In der Bildmitte [[Max Weber]]s ''Wirtschaft und Gesellschaft'' von 1922 (hrsg. [[postum]] von [[Marianne Weber (Frauenrechtlerin)|Marianne Weber]]) als ursprüngliche Dritte Abteilung des GdS.<ref>Vgl. [https://archive.org/details/wirtschaftundges00webeuoft Werk auf archive.org], abgerufen am 9. Juni 2022.</ref> Links Teile der [[Karl Rodbertus|Karl-Rodbertus]]-Werkeausgabe von 1972.<ref>Vgl. [https://d-nb.info/540039853 Deutsche Nationalbibliothek], abgerufen am 9. Juni 2022.</ref> ]]

1909 wurde Max Weber von dem [[Mohr Siebeck Verlag|Verleger Paul Siebeck]] mit der Konzeption und Schriftleitung einer neuen Lehrbuchreihe beauftragt. Für deren Titel favorisierte Weber schließlich 1912 die ''Sozialökonomik'' als den „modernsten [und] ''besten'' Namen der Disziplin“ – in ausdrücklicher Abwendung von der ''Volkswirtschaftslehre''.<ref>Max Weber in einem Brief an den Verleger Paul Siebeck vom 22. März 1912, zitiert nach Heino Heinrich Nau: Eine ‚Wissenschaft vom Menschen‘. Max Weber und die Begründung der Sozialökonomik in der deutschsprachigen Ökonomie 1871 bis 1914, Berlin 1997, S. 255f. (Hervorhebung im Original). Einen erschöpfenden Einblick bietet Wolfgang Schluchter (Hrsg.): Wirtschaft und Gesellschaft. Entstehungsgeschichte und Dokumente, Max-Weber-Gesamtausgabe I/24, Tübingen 2009.</ref> Mehr noch als Heinrich Dietzel (Ausgliederung der Finanzwissenschaft) wich Weber mit seiner Gliederung von den bisherigen Disziplinmodellen seit der Klassik ab (Ausgliederung der praktischen VWL bzw. Wirtschafts- und Sozialpolitik), was seiner Sozialökonomik langfristig den größten interdisziplinären Einfluss sicherte (zum Beispiel in Soziologie, Politikwissenschaft). Mittelfristig erodierte mit dem Rückgang historisch ausgebildeter Ökonomen die inhaltliche, begriffliche und disziplinäre Bindungskraft seines Ansatzes in der zunehmend theoretischen Wirtschaftswissenschaft.

Webers Wissenschaftskonzeption zeigte sich zuletzt in den originären Planungen der Sammelbandreihe ''Grundriss der Sozialökonomik'' (GdS, erschienen ab 1914). Diese verantwortete er stellvertretend für einen Herausgeberkreis allein und schloss demonstrativ ein „theoretisches Muster einer Stoffgruppierung“ bzw. ein „theoretisches Ideal“ aus (wie es zum Beispiel historistische und insbesondere (neo-)klassische [[Dogma#Andere Wissenschaften|Dogmatiken]] à la ''Principles of Economics'' von [[David Ricardo]], [[Carl Menger]], [[Alfred Marshall]] und anderen [[axiom]]atisch voraussetzten).<ref>Die postklassische Tradition der dogmatischen, von unhinterfragten „Prinzipien“ getragenen „Lehrbuchwissenschaft“ prägt bis heute das Studium der VWL und deren disziplinären Begriff von „normaler“ Wissenschaftlichkeit. Vgl. Lukas Bäuerle: ''Die ökonomische Lehrbuchwissenschaft. Zum disziplinären Selbstverständnis der Volkswirtschaftslehre,'' in: ''Momentum Quarterly'' 6/4 (2017), S. 252ff. ([https://www.researchgate.net/publication/322056895_Die_okonomische_Lehrbuchwissenschaft_-_Zum_disziplinaren_Selbstverstandnis_der_Volkswirtschaftslehre Open Access]).</ref> Hierzu konnte es allein schon deshalb nicht kommen, da Weber im Sinne seines hybriden historisch-theoretischen bzw. sozial- und kulturwissenschaftlichen Ansatzes namhafte Ökonomen, Historiker und Sozialwissenschaftler „aus methodisch und politisch verschiedensten Lagern“ in die Mitarbeit eingebunden hatte.<ref>Vgl. dazu Max Webers Vorwort in Ders. u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Grundriss der Sozialökonomik, 1. Abteilung: Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft,'' Tübingen 1914.</ref>

Die Bemühungen Webers um disziplinäre Integration machte bereits die [[Heterologie|heterologische]] Gruppierung der [[Historische Schule der Nationalökonomie|Historischen Schule]] in Person von [[Karl Bücher]] und der [[Neoklassische Theorie|neoklassisch]]-[[Österreichische Schule|österreichischen]] Gesellschaftstheorie in Person [[Friedrich von Wieser]]s im ersten Band des GdS von 1914 deutlich. Dieser „erkenntnistheoretische Pluralismus“ (nach [[Werner Flach (Philosoph)|Werner Flach]]) – der im gleichen Band durch den vermittelnden Beitrag ''Dogmen- und Methodengeschichte'' von [[Joseph Schumpeter]] unter die gemeinsame sozialökonomische Perspektive gestellt wurde – stand für den ausdrücklich gewünschten „didaktischen Charakter“ sowie die „nach Problemstellung und Stoffverteilung gänzlich heterogene Anlage“ des GdS.<ref>Max Weber im Vorwort zu Ders. u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik, 1. Abteilung: Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft, Tübingen 1914, S. IX.</ref>

{{Achtung|Breite=90%|Text=[[Datei:Max Weber Wirtschaft und Gesellschaft (Grundriss der Sozialökonomik 1922) (Buchband).png|mini|Erstes Buch, Teil C: [[Max Weber]]s [[Wirtschaft und Gesellschaft]] als GdS-Ausgabe von 1922.<ref>Vgl. [https://archive.org/details/wirtschaftundges00webeuoft/page/n197/mode/2up Werk auf archive.org], abgerufen am 9. Juni 2022.</ref> ]]'''Die Stoff- und Problemsystematik des ''Grundrisses der Sozialökonomik'' (Auszug Planungsstand in Band 1 von 1914):'''<ref>Zitiert aus der ''Einteilung des Gesamtwerkes'' im ersten der Sammelwerk-Bände Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik, 1. Abteilung: Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft, Tübingen 1914, S. Xff.</ref>

:''Erstes Buch – Grundlagen der Wirtschaft''

::A. Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft
:::I. Volkswirtschaftliche Entwicklungsstufen ([[Karl Bücher]])
:::II. Epochen der Dogmen- und Methodengeschichte ([[Joseph Schumpeter]])
:::III. Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft ([[Friedrich von Wieser]])
::B. Die natürlichen und technischen Beziehungen der Wirtschaft
:::I. Die geographischen Bedingungen der menschlichen Wirtschaft
:::II. Wirtschaft und Bevölkerung
:::III. Die Konsumtion
:::IV. Arbeit und Arbeitsteilung
:::V. Wirtschaft und Technik
::C. Wirtschaft und Gesellschaft
:::I. Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte ([[Max Weber]])
:::II. Entwicklungsgang der wirtschafts- und sozialpolitischen Systeme und Ideale

:''Zweites Buch – Spezifische Elemente der modernen kapitalistischen Wirtschaft''
[[Datei:MarianneWeberInLemgo.jpg|mini|[[Marianne Weber (Frauenrechtlerin)|Marianne Weber]] (1870–1954) im Jahr 1896. Ursprünglich sollte der GdS-Teilband [[Wirtschaft und Gesellschaft]] Beiträge von [[Max Weber]] (''Ordnungen und Mächte'') und [[Eugen Philippovich von Philippsberg|Eugen von Philippovich]] (''Systeme und Ideale'') enthalten. Nach dem Tod ihres Mannes 1920 war es Marianne Weber, welche den Band durch die Edition weiterer unveröffentlichter Schriften nachträglich zu einem seiner Hauptwerke machte. Ab 1956 löste [[Johannes Winckelmann (Jurist)|Johannes Winckelmann]] diese Edition aus dem GdS-Kontext und brachte sie als ''Wirtschaft und Gesellschaft – Grundriß der verstehenden Soziologie'' heraus.]]
::I. Prinzipielle Eigenart des modernen Kapitalismus
::II. Die moderne Privatrechtsordnung und der Kapitalismus
::III. Die moderne Staatsordnung und der Kapitalismus
::IV. Die Finanzen und Betriebe der öffentlichen Körperschaften und der Kapitalismus
::V. Allgemeine Bedeutung des modernen Nachrichtenwesens
::VI. Die Elemente des privatwirtschaftlichen Betriebs
::VII. Bedarfsdeckung und Erwerbswirtschaft. Haushalt, Betrieb, Unternehmung
::VIII. Vermögenskategorien und Einkommensformen
::IX. Die Berufsgliederung
::X. Kapitalbildung und Kapitalverwertung
::XI. Geld und Kredit; Kapitalmarkt; Notenbanken
::XII. Die Preisbildung in der modernen Wirtschaft
::XIII. Konjunkturen und Krisen

:''Drittes Buch – Die einzelnen Erwerbsgebiete in der kapitalistischen Wirtschaft und die ökonomische Binnenpolitik im modernen Staate''

::A. Güterverkehr
:::I. Handel
:::II. Kreditbankwesen
:::III. Transportwesen
::B. Güterproduktion
:::I. Industrie, Bergwesen, Bauwesen
:::II. Land- und forstwirtschaftliche Produktion
::C. Versicherungswesen

:''Viertes Buch – Kapitalistische Weltwirtschaftsbeziehungen und äußere Wirtschafts- und Sozialpolitik im modernen Staate''

:''Fünftes Buch – Die gesellschaftlichen Beziehungen des Kapitalismus und die soziale Binnenpolitik im modernen Staate''

::I. Ökonomische und gesellschaftliche Hemmungen des Kapitalismus
::II. Kapitalismus und Bevölkerungsgruppierung
::III. Kapitalismus und Einkommensverteilung
::IV. Kapitalismus und Konsumenten
::V. Ökonomische und soziale Aristokratie im kapitalistischen Zeitalter
::VI. Der Mittelstand im kapitalistischen Zeitalter
::VII. Wesen und gesellschaftliche Lage der Arbeiterklasse
::VIII. Sozialpolitik und Karitätspolitik in geschichtlicher Entwicklung
::IX. Die antikapitalistischen Massenbewegungen
::X. Die Tendenzen zur inneren Umbildung und die Zukunftschancen des Kapitalismus|Rand=#D1D1D1|RandLinks=#D1D1D1}}

Die Heterogenität des Disziplin- und Lehrbuchkonzepts sowie dessen editorische Behandlung nach seinem Tod wurden lange Zeit als Fortschreibung von Webers vielfältigen und außergewöhnlichen Forschungsinteressen begriffen. Es wurde nur selten hinreichend interdisziplinär-diskurshistorisch auf seine verbindenden Elemente und seine Entstehungszeit hin untersucht. So konnte der Politikwissenschaftler [[Wilhelm Hennis]] noch 1997 behaupten, {{" |daß diese Bezeichnung [Sozialökonomik] in der Nationalökonomie – außer für Dietzel – für niemanden die geringste, die Sache näher definierende Bedeutung hatte}}.<ref>Vgl. Wilhelm Hennis: ''Noch’n Diskurs. Max Weber war er schnuppe, Heino Heinrich Nau nicht,'' in: ''Frankfurter Allgemeine Zeitung'' vom 14. Oktober 1997 (Nr. 238), S. L36 (https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezension-sachbuch-noch-n-diskurs-11294939.html).</ref>

Für andere Weber-Forscher war die ''Problematisierung'' ebenso wie der ''Begriff'' der Sozialökonomik dagegen der zentrale, aufgrund des frühen Todes unvollendet gebliebene Versuch Max Webers, dem Anspruch einer „Wissenschaft vom Menschen“ disziplinär gerecht zu werden. Weniger in seinen fragmentarischen Einzeldarstellungen zur Wirtschafts- und Sozialwissenschaft als vielmehr in der metadisziplinären „Sozialökonomik als Kulturwissenschaft“ (Heino H. Nau), im „Rahmen einer sozialökonomischen Theorie“ ([[Dirk Kaesler]]), in der „sozialökonomischen Konstruktionslogik“ (Bernhard Quensel) und in seiner erkenntnisleitenden sozialökonomischen „Programmatik“ ([[Hans-Peter Müller (Soziologe)|Hans-Peter Müller]]) sei bei Weber systematische Geschlossenheit zu finden.<ref>Vgl. Heino Heinrich Nau: Eine ‚Wissenschaft vom Menschen‘. Max Weber und die Begründung der Sozialökonomik in der deutschsprachigen Ökonomie 1871 bis 1914, Berlin 1997, S. 252ff. und Dirk Kaesler: ''Eine Konstruktion wird dekonstruiert. Max Webers „Wirtschaft und Gesellschaft“ zerfällt in Einzelteile,'' in: ''literaturkritik.de.'' 4/2006 (https://literaturkritik.de/id/9356) sowie Bernhard K. Quensel: Max Webers Konstruktionslogik. Sozialökonomik zwischen Geschichte und Theorie, Baden-Baden 2007, S. 137 und 16 (FN 25): „Gegen die überkommenen Arten, Weber zu lesen, tut eine ''sozialökonomische Relecture'' dringend not. […] Dabei ist doch gerade der politisch-ökonomische Kontext mit seinen einschlägigen Problemstellungen zur Entfaltung und Kulturbedeutung des modernen Kapitalismus das derzeit vielleicht wichtigste Desiderat der Weber-Forschung. Inwieweit vor solcherart disziplinenkritischem Hintergrund von Webers Werk Forschungsprogramme zurecht sich als ‚weberianisch‘ bezeichnen […], für die Webers klar sozialökonomische Ausrichtung bestenfalls nur noch Bildungsverweis ist, mag hier dahingestellt bleiben.“ Zudem Hans-Peter Müller: ''Max Webers Sozialökonomik,'' in: Klaus Kraemer, Florian Brugger (Hrsg.): ''Schlüsselwerke der Wirtschaftssoziologie,'' Wiesbaden 2017, S. 90.</ref>

== Sozialökonomik und Wirtschaftspraxis bis 1970 ==
Die Ereignisse des [[Erster Weltkrieg|Ersten Weltkriegs]] nur wenige Monate nach Erscheinungsbeginn des ''Grundrisses der Sozialökonomik'' sowie der frühe Tod [[Max Weber]]s (1920) markierten den Höhe- und Scheitelpunkt des Wissenschaftskonzepts der Sozialökonomik. Nachfolger in der Schriftleitung des ''Grundrisses'' wurde [[Emil Lederer]], der die seit Kriegsbeginn stockende Herausgebertätigkeit im Sinne Webers bis zur Einstellung der Arbeiten 1930 fortführte. Lederer leitete in Heidelberg ab 1924 gemeinsam mit dem Bruder [[Alfred Weber]] das ''Institut für Sozial- und Staatswissenschaften'' (ehemals ''Volkswirtschaftliches Seminar''). Die Wirkung des Lehrbuchs als Gesamtwerk wird als „überaus bescheiden eingeschätzt“ ([[Dirk Kaesler]]), wenngleich Teile daraus internationale Reichweite erzielen konnten.<ref>Vgl. Dirk Kaesler: Max Weber. Preuße, Denker, Muttersohn. Eine Biographie, München 2014, S. 651.</ref>

Das Projekt einer disziplinären Integration von Geschichte und Theorie trat im [[Diskurs|Fachdiskurs]] in den Hintergrund. Als Kern des methodologischen und auch des wissenschaftsethischen Grundkonflikts blieb es jedoch allgegenwärtig. Die Bereitstellung anwendbarer sozialökonomischer Theorien sowohl zur Analyse wirtschaftspolitischer Einzelfragen als auch zur Beantwortung andauernder gesellschaftlicher Fragen entfaltete vor allem nach 1945 ihre Wirkung (vgl. polit- und rechtsökonomische Konzepte wie das [[Sozialstaatsprinzip]], die [[Soziale Marktwirtschaft]] oder den [[Ordoliberalismus]]).

=== Vom Kaiserreich in die Weimarer Republik ===
[[Datei:Titelblatt Grundriss der Sozialökonomik, Band 1, 2. Aufl. (1924).jpg|mini|''Historische und theoretische Grundlagen'': die erweiterte zweite Auflage des ersten Bandes des ''Grundrisses der Sozialökonomik'' 1924. [[Eduard Heimann]] und [[Eugen Philippovich von Philippsberg|Eugen von Philippovich]] stellten in zwei neuen Beiträgen den ''Entwicklungsgang der wirtschafts- und sozialpolitischen Systeme und Ideale'' dar.]]

Durch die Erfordernisse der Kriegswirtschaft forciert, entwickelte sich die [[Volkswirtschaftslehre]] immer mehr zu einer beratenden und instrumentell anwendbaren ''wirtschaftspolitischen Wissenschaft''. Die krisenhafte Lage der Zwischenkriegszeit erhöhte zudem die Nähe zu politischen Parteien und zur Tagespolitik. Selbst der strengste Vertreter der wissenschaftlichen [[Wertfreiheit]], [[Max Weber]], war in der Novemberrevolution von 1918 zum Mitgründer einer politischen Partei geworden ([[Deutsche Demokratische Partei|DDP]]).<ref>Vgl. Roman Köster: Die Wissenschaft der Außenseiter. Die Krise der Nationalökonomie in der Weimarer Republik, Göttingen 2011, S. 62ff. und 78ff. Vgl. weiterführend Klaus-Rainer Brintzinger: Die Nationalökonomie an den Universitäten Freiburg, Heidelberg und Tübingen 1918–1945. Eine institutionenhistorische, vergleichende Studie der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten und Abteilungen südwestdeutscher Universitäten, Frankfurt am Main u.&nbsp;a. 1996 [https://www.peterlang.com/view/title/43499 Retro-Digitalisat], Open Access 2018.</ref>

Die sozialökonomischen Studien der Zeit bildeten die ganze Bandbreite wirtschaftspolitischer Erwägungen ab. [[Gustav Cassel]], ein ehemaliger Student [[Adolph Wagner (Ökonom)|Adolph Wagners]], legte ein post- bis [[Neoklassische Theorie|neoklassisch]] ausgerichtetes Werk vor (''Theoretische Sozialökonomie'' 1918), das von [[Keynesianismus|keynesianischer]] Seite später wegen seines theoretischen Schwerpunktes und wegen seiner Vorwegnahme des [[Harrod-Domar-Modell]]s als „Wendepunkt in der Entwicklung der Wirtschaftswissenschaft in Deutschland“ gewertet wurde.<ref>Gustav Cassel: Theoretische Sozialökonomie, Leipzig 1918. Vgl. Erich Schneider: ''Gustav Cassels ‚Theoretische Sozialökonomie‘. Ein Rückblick,'' in: ''Weltwirtschaftliches Archiv,'' Bd. 101 (1968), S. 153ff., S. 153 und 157 sowie weiterführend Benny Carlson: ''Wagner’s Swedish Students. Precursors of the Middle Way?'', in: ''Journal of the History of Economic Thought'' 25/4 (Dezember 2003), S. 437ff.</ref> Einer der Hauptvertreter der wirtschaftsliberalen [[Österreichische Schule|Österreichischen Schule]], [[Friedrich von Wieser]], veröffentlichte 1924 seine ''Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft'' (1914) im ''Grundriss der Sozialökonomik'' in zweiter Auflage als eigenständige [[Monografie|Monographie]].<ref>Friedrich von Wieser: Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft, 2. Auflage, Tübingen 1924 (= Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik. 1. Abteilung: Historische und theoretische Grundlagen, II. Teil).</ref> [[Alfred Müller-Armack]] legte die Grundlagen der kredit- und konjunkturpolitischen ''Wirtschaftslenkung'' und seiner Konzeption einer [[Soziale Marktwirtschaft|Sozialen Marktwirtschaft]] (''Krisenproblem der Sozialökonomik'' 1923, ''Ökonomische Theorie der Konjunkturpolitik'' 1926).<ref>Alfred Müller[-Armack]: Das Krisenproblem in der theoretischen Sozialökonomik. Versuch einer Neubegründung der absoluten Ueberproduktionslehre, Köln 1923 und Ders.: Ökonomische Theorie der Konjunkturpolitik, Leipzig 1926. Vgl. Ders.: Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft, Hamburg 1947.</ref> Mit dem ehemaligen Generalsekretär der [[Sozialisierungskommission]] (1919), dem Sozialdemokraten [[Eduard Heimann]], vertrat einer der ersten Lehrstuhlinhaber für [[Sozialökonomie]] (Hamburg 1925) offen einen ökonomischen und politisch-religiösen [[Sozialismus]] (''Entwicklungsgang der wirtschafts- und sozialpolitischen Systeme und Ideale'' 1924, ''Soziale Theorie des Kapitalismus'' 1929).<ref>Eduard Heimann: ''Entwicklungsgang der wirtschafts- und sozialpolitischen Systeme und Ideale. II. Die jüngste Entwicklung,'' in: Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Grundriss der Sozialökonomik, 1. Abteilung: Historische und theoretische Grundlagen, I. Teil: Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft'', 2. erw. Auflage, Tübingen 1924, S. 184ff. und Ders.: Soziale Theorie des Kapitalismus. Theorie der Sozialpolitik, Tübingen 1929. Vgl. Heinz Rieter: ''Eduard Heimann – Sozialökonom und religiöser Sozialist,'' in: Rainer Nicolaysen (Hrsg.): ''Das Hauptgebäude der Universität Hamburg als Gedächtnisort. Mit sieben Porträts in der NS-Zeit vertriebener Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler,'' Hamburg 2011, S. 229ff.</ref>

Auf die disziplinäre Weiterentwicklung ausgelegte Konzeptionen zeigten sich etwa in der ''Kultursoziologie'' ([[Alfred Weber]] 1920/21)<ref>Alfred Weber: ''Prinzipielles zur Kultursoziologie. Gesellschaftsprozess, Zivilisationsprozess und Kulturbewegung,'' in: ''Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik,'' Bd. 47, 1920/21, S. 1ff.</ref>, in [[Wirtschaft und Gesellschaft]] (Max Weber 1921/22, postum kompiliert)<ref>Max Weber: Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen 1922 (= Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik. III. Abteilung: Wirtschaft und Gesellschaft).</ref>, im ''System der Soziologie'' ([[Franz Oppenheimer]] 1922–1935)<ref>Franz Oppenheimer: System der Soziologie, Jena 1922ff. (unter anderem Bd. 3: Theorie der reinen und politischen Ökonomie, Halbbd. 2: Die Gesellschaftswirtschaft, 1924).</ref>, in der ''Staatsordnung des Kapitalismus'' ([[Carl Brinkmann]] 1925)<ref>Carl Brinkmann: ''Die moderne Staatsordnung und der Kapitalismus,'' in: Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Grundriss der Sozialökonomik, 4. Abteilung: Spezifische Elemente der modernen kapitalistischen Wirtschaft,'' Tübingen 1925, S. 49ff.</ref>, in der ''Anschaulichen Theorie'' ([[Edgar Salin]] 1927)<ref>Edgar Salin: ''Hochkapitalismus. Eine Studie über Werner Sombart, die deutsche Volkswirtschaftslehre und das Wirtschaftssystem der Gegenwart,'' in: ''Weltwirtschaftliches Archiv,'' Bd. 25 (1927), S. 314ff.</ref>, in der ''Verstehenden Nationalökonomie der Wirtschaftssysteme'' ([[Werner Sombart]] 1930)<ref>Werner Sombart: ''Die drei Nationalökonomien. Geschichte und System der Lehre von der Wirtschaft,'' München/Leipzig 1930.</ref>, in der ''Modernen Wirtschaftsverfassung'' (Alfred Müller-Armack 1932)<ref>Alfred Müller-Armack: Entwicklungsgesetze des Kapitalismus. Ökonomische, geschichtstheoretische und soziologische Studien zur modernen Wirtschaftsverfassung, Berlin 1932.</ref> oder in einer ''Geschichtlichen Theorie der Wirtschaftsstile'' ([[Arthur Spiethoff]] 1932)<ref>Arthur Spiethoff: ''Die Allgemeine Volkswirtschaftslehre als geschichtliche Theorie. Die Wirtschaftsstile,'' in: ''Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reiche,'' Bd. 56/2 (1932), S. 51ff. (Sonderabdruck in: Ders. (Hrsg.): Festgabe für Werner Sombart zur siebenzigsten Wiederkehr seines Geburtstages 19. Jänner 1933, München 1933).</ref>. Derartige Ansätze verfolgten in ihrer historisch-theoretischen sowie zivilisations- und kulturwissenschaftlichen Orientierung das „sozialökonomische Forschungsprogramm“ Max Webers weiter.<ref>Vgl. Alexander Ebner: ''Wirtschaftskulturforschung. Ein sozialökonomisches Forschungsprogramm,'' in: Volker Caspari (Hrsg.): ''Theorie und Geschichte der Wirtschaft. Festschrift für Bertram Schefold,'' Marburg 2009, S. 121ff. und neuer Ders.: ''Ökonomie als Geisteswissenschaft? Grundzüge der Erklären-Verstehen-Kontroverse in den deutschen Wirtschaftswissenschaften,'' in: Heinz D. Kurz (Hrsg.): ''Die Ökonomik im Spannungsfeld zwischen Natur- und Geisteswissenschaften. Alte und neue Perspektiven im Licht des jüngsten Methodenstreits,'' Berlin 2014, S. 73ff.</ref>

Im Falle von Franz Oppenheimers [[Wirtschaftsethik|wirtschaftsethischer]] Schwerpunktsetzung ergaben sich über zahlreiche Rezeptionen verschiedene Spielarten eines wirtschaftspolitischen Programms des [[Linksliberalismus|Sozialliberalismus]] bzw. des [[Liberaler Sozialismus|Liberalen Sozialismus]] (unter anderem [[Ludwig Erhard]], [[Alexander Rüstow]], [[Adolph Lowe]], [[Eduard Heimann]], [[Erich Preiser]], [[Paul Tillich]], [[Gerhard Colm]]). Von der Kategorienlehre in Max Webers [[hybrid]]er Sozialökonomik-Konzeption [[Dichotomie|dichotomisch]] abweichend, sah Oppenheimer die ''Ökonomische Soziologie'' für die Untersuchung der historischen ''Wirtschaftsgesellschaft'' und ihre „Schwesterwissenschaft“, die ''Sozialökonomik'', zur Untersuchung der rein-ökonomischen bzw. politischen ''Gesellschaftswirtschaft'' vor.<ref>Zum Einfluss Franz Oppenheimers unter anderem auf die Soziale Marktwirtschaft vgl. etwa Volker Caspari/Klaus Lichtblau: Franz Oppenheimer. Ökonom und Soziologe, Frankfurt am Main 2014. Das Konzept des „liberalen Sozialismus“ als eines ''dritten Weges'' findet sich erstmals ausformuliert in Franz Oppenheimer: Theorie der reinen und politischen Ökonomie. Ein Lehr- und Lesebuch für Studierende und Gebildete, Berlin 1910, S. 57 [Schwesterwissenschaft] (ähnlich Ders.: Kapitalismus, Kommunismus, Wissenschaftlicher Sozialismus, Berlin/Leipzig 1919, später überarb.: Weder Kapitalismus noch Kommunismus 1931ff.).</ref>

Die Vorstöße, welche nach 1918 in Richtung einer Verbindung von Geschichte und Theorie orientiert waren, werden in der Forschung noch überwiegend als Ausläufer der ''Jüngsten'' [[Historische Schule der Nationalökonomie|Historischen Schule]] bzw. des ''Neohistorismus'' gewertet, zugleich aber oft auch als ''sozialökonomische'' Synthesen beschrieben.<ref>Vgl. zum Neohistorismus Heinz Rieter: ''Historische Schulen,'' in: Otmar Issing (Hrsg.): ''Geschichte der Nationalökonomie,'' 4. Auflage, München 2002, S. 135ff., S. 154ff., S. 158 und 160. Für die Kennzeichnung der „Verbindung von historischer Methode und ökonomischer Theorie“ als „Kernpunkt des [[Ordoliberalismus|ordoliberalen]] Programms“ dagegen Nils Goldschmidt: [[Hermann Schumacher (Nationalökonom)|Hermann Schumacher]] – nur ein weiterer Erbe [[Gustav von Schmoller (Ökonom)|Schmollers]] oder der erste Ordoliberale? Anmerkungen zu einem ‚missing link‘ zwischen der Historischen und der Freiburger Schule, in: Jürgen G. Backhaus (Hrsg.): ''Historische Schulen,'' Münster 2005, S. 53ff., S. 83. Von dem Schumacher-Schüler [[Walter Eucken]] ist bekannt, dass er sich neben der philosophischen Prägung durch den Vater [[Rudolf Eucken]] auch intensiv mit [[Henri de Saint-Simon]], [[Karl Rodbertus]] und [[Eugen Böhm von Bawerk]] auseinandergesetzt hatte. Vgl. Wendula Gräfin von Klinckowstroem: ''Walter Eucken. Eine biographische Skizze,'' in: Lüder Gerken (Hrsg.): ''Walter Eucken und sein Werk. Rückblick auf den Vordenker der sozialen Marktwirtschaft,'' Tübingen 2000, S. 53ff., S. 66 [Rodbertus-Böhm-Bawerk-Arbeitszirkel während der Habilitation].</ref> Die unmittelbare Bedeutung der internationalen Lage für die breite Bevölkerung und die beschleunigten politisch-gesellschaftlichen Umwälzungen in der [[Weimarer Republik]] verstärkten die Begriffsnutzung der ''Sozialökonomik'' sowohl durch den Studierenden-Nachwuchs als auch durch die Nachkriegs-Nationalökonomie selbst.<ref>Vgl. zum Ganzen Roman Köster: Die Wissenschaft der Außenseiter. Die Krise der Nationalökonomie in der Weimarer Republik, Göttingen 2011, S. 174f. [Begriffsnutzung].</ref>

=== Sozialökonomik und Nationalsozialismus ===
Während der in den 1920er-Jahren aufkommende [[Nationalsozialismus]] unter [[Adolf Hitler]] (NS) den „neuen“ Historismus stellenweise für seine Zwecke vereinnahmte, gab es von Seiten bekannter Fachgrößen auch aktive Versuche einer Annäherung.<ref>Vgl. im Überblick Hauke Janssen: Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts, 4. Auflage, Marburg 2012.</ref> Ältere Ökonomen wie [[Werner Sombart]] glaubten (''Deutscher Sozialismus'' 1934), sich als Künder des lange gehegten und vermeintlich gemeinsamen Interesses an einer klassenübergreifenden Wirtschafts- und Sozialpolitik profilieren zu können.<ref>Vgl. Werner Sombart: Deutscher Sozialismus, Berlin 1934.</ref> Vertreter der jüngeren Generation – wie etwa [[Alfred Müller-Armack]] (''Wirtschaftsordnung im neuen Reich'' 1933, ebd. [[Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei|NSDAP]]-Eintritt) – erhofften sich die Ermöglichung neuartiger konjunkturpolitischer Krisenmaßnahmen unter den Bedingungen eines „[[Totalitarismus|totalen Staates]]“.<ref>Vgl. Alfred Müller-Armack: Staatsidee und Wirtschaftsordnung im neuen Reich, Berlin 1933.</ref>

[[Datei:Alfred Müller-Armack Wirtschaftsordnung im Reich (Titel 1933).jpg|mini|links|Die Verbindung ökonomischer Forschung mit den politischen Möglichkeiten der Zeit – [[Alfred Müller-Armack]] 1933. [[Werner Sombart]] war sich der ethischen [[Implikation]]en verschiedener Wissenschaftskonzepte sehr wohl bewusst und formulierte 1930 überspitzt: „Alle Volkswirtschaftler sind '[[Faschismus|Fascisten]]', alle 'Sozialökonomen' sind '[[Pazifismus|Pazifisten]]', könnte man sprechen.“<ref>Buchdeckel von Alfred Müller-Armack: Staatsidee und Wirtschaftsordnung im neuen Reich, Berlin 1933. Zitat bei Werner Sombart: ''Die drei Nationalökonomien. Geschichte und System der Lehre von der Wirtschaft,'' München/Leipzig 1930, S. 283.</ref> ]]

Auch theoretisch orientierten Vertretern der „neuen Wirtschaftslehre“ wie [[Erich Preiser]] ([[Sturmabteilung|SA]] 1933, NSDAP-Mitglied 1937) oder den mathematisch arbeitenden [[Erich Schneider (Ökonom)|Erich Schneider]] (NSDAP-Mitglied 1933) und Wilhelm Kromphardt (NSDAP-Mitglied 1937) schwebte eine wissenschaftlich fundierte Wirtschaftspolitik zur dauerhaften Stabilisierung der [[Marktwirtschaft]] vor.<ref>Vgl. Hauke Janssen: Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts, 4. Auflage, Marburg 2012, S. 602, S. 612 und 578.</ref> Sie standen damit für die Schnittstelle der theoretischen Ökonomik zum ''Neohistorismus'' – aber auch für den Gedanken, dass das NS-Regime der neuen [[Konjunkturpolitik]] zum Durchbruch verhelfen könnte. Das sozialökonomische Denken sah sich – wenn auch Preiser noch die [[Wertfreiheit]] hervorhob<ref>Vgl. Erich Preiser: ''Gestalt und Gestaltung der Wirtschaft. Eine Einführung in die Wirtschaftswissenschaften,'' Tübingen 1934, S. 99.</ref> – vor ethischen und praktischen „Problemen, die von der [[Historische Schule der Nationalökonomie|Historischen Schule]] angesprochen wurden und auf die der Nationalsozialismus katastrophale Antworten gab“ ([[Helge Peukert]]).<ref>Helge Peukert: ''Nationalökonomie und Nationalsozialismus,'' in: ''Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte'' 40/2 (1999), S. 215ff., S. 227.</ref> In der [[Deutschland|BRD]] verstanden sich Vertreter der „neuen Wirtschaftslehre“ später überwiegend als Vertreter des [[Keynesianismus]].<ref>Zur nachträglichen Identifikation der Neuen Wirtschaftslehre mit dem Keynesianismus vgl. Andreas Paulsen: Neue Wirtschaftslehre. Einführung in die Wirtschaftstheorie von John Maynard Keynes und die Wirtschaftspolitik der Vollbeschäftigung, Berlin 1950. Vgl. Hauke Janssen: Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts, 4. Auflage, Marburg 2012, S. 224.</ref>

Die Annäherung Alfred Müller-Armacks an das NS-Regime:

{{Zitat
 |Text=''Die nationale Bewegung ist die Mobilmachung des Historismus''. […] Dieser Nationalismus ist bewußt gewordener Geschichtsaktivismus. […] Es muß hier zunächst darauf hingewiesen werden, daß das Aufkommen der Konjunkturpolitik im letzten Jahrzehnt der Tendenz zum totalen Staate innerlich entspricht. Denn an die Stelle der bisher auf Förderung einzelner Wirtschaftszweige oder sozialer Schichten gerichteten Maßnahmen, tritt mit ihr ein Typ Wirtschaftspolitik, der […] in seiner Zielsetzung auf die Gesamtsituation der Volkswirtschaft abgestellt ist. Dem liberalen Staate ist es bisher nicht möglich gewesen, die Konjunkturpolitik in größerem Umfange praktisch zu entwickeln.
 |Autor=Alfred Müller-Armack<ref>Alfred Müller-Armack: Staatsidee und Wirtschaftsordnung im neuen Reich, Berlin 1933, S. 18f. und 60 (Hervorhebung im Original).</ref>
<!-- sic! -->}}

[[Datei:Franz Oppenheimer Land Tenure In Palestine (Titel ca. 1917).jpg|mini|[[Franz Oppenheimer]] inspirierte mit seiner Theorie der Siedlungsgenossenschaft (1896)<ref>Vgl. [https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k73653c/f6.item Werk bei der Bibliothèque nationale de France], abgerufen am 9. Juni 2022.</ref> eine der ersten [[Zionismus|zionistischen]] Gründungen im [[Osmanisches Reich|osmanischen]] Palästina ([[Merchavia]] 1911, später ein [[Kibbuz]]). Aus der abgebildeten Broschüre: „It is not domination that we have again to introduce into Palestine, but its eternal and historic antithesis, co-operative association.“<ref>Vgl. [https://archive.org/details/landtenureinpale00opperich/page/n1/mode/2up Werk auf archive.org], abgerufen am 9. Juni 2022.</ref> ]]

Im Umfeld der Mitarbeiter und Autoren des ''Grundrisses der Sozialökonomik'' hatte [[Robert Michels]], der in Italien vom Sozialismus zum [[Faschismus]] übergegangen war ([[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]]-Mitglied 1903, [[Partito Nazionale Fascista|PNF]] 1922), die Abschnitte ''Wirtschaft und Rasse'' (1914/23) sowie ''Psychologie der antikapitalistischen Massenbewegungen'' (1926) übernommen.<ref>Dirk Kaesler: ''Michels, Robert,'' in: ''Neue Deutsche Biographie'' 17 (1994), [https://www.deutsche-biographie.de/pnd118733737.html#ndbcontent S. 451f.] Vgl. Robert Michels: ''Wirtschaft und Rasse,'' in: Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Grundriss der Sozialökonomik, 2. Abteilung: Die natürlichen und technischen Beziehungen der Wirtschaft,'' Tübingen 1914, S. 97–102 und erweitert 2. Auflage, Tübingen 1923, S. 124–187 sowie Ders.: ''Psychologie der antikapitalistischen Massenbewegungen,'' in: Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Grundriss der Sozialökonomik, 9. Abteilung: Das soziale System des Kapitalismus,'' Tübingen 1926, 241ff.</ref> [[Othmar Spann]] (NSDAP-Mitglied Ende der 1920er-Jahre) und [[Friedrich von Gottl-Ottlilienfeld]] (NSDAP-Mitglied 1937) waren neben Werner Sombart (Gründungsmitglied der [[Akademie für Deutsches Recht]] 1933, Mitunterzeichner des Aufrufes [[Deutsche Wissenschaftler hinter Adolf Hitler]] 1934) die bekanntesten Ökonomen aus der Vorkriegsgeneration, welche versuchten, Einfluss auf den NS zu nehmen.<ref>Zu Spann vgl. Sabine A. Haring: ''Spann, Othmar,'' in: ''Neue Deutsche Biographie'' 24 (2010), [https://www.deutsche-biographie.de/pnd118615904.html S. 629f.] Zu Gottl-Ottlilienfeld vgl. Hauke Janssen: ''Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts,'' 4. Auflage, Marburg 2012, S. 560. Vgl. die entsprechenden [http://hicks.wiwi.hu-berlin.de/history/start.php?type=sombart&links=0 Einträge zu Sombart] (hier fälschlicherweise dem [[Aufruf der Kulturschaffenden]] 1934 zugeordnet) und [http://hicks.wiwi.hu-berlin.de/history/start.php?type=gottlottlilienfeld&links=0 Gottl-Ottlilienfeld] auf der [http://hicks.wiwi.hu-berlin.de/history/start.php?type=einleitung&links=0 Webpräsenz Geschichte der Wirtschaftswissenschaften an der Humboldt-Universität zu Berlin] (abgerufen am 10. Juni 2022).</ref>

Schon früh wurden dagegen vor allem Ökonomen jüdischer Herkunft, aber auch politisch Andersdenkende ins [[Exil]] oder in die [[innere Emigration]] gedrängt. Wichtige Vertreter der [[Österreichische Schule|Österreichischen Schule]] wie [[Joseph Schumpeter]] und [[Friedrich August von Hayek]] waren vor 1933 aus anderen Gründen in die USA bzw. nach Großbritannien gegangen und nützten dort teilweise ihre Stellungen, um Emigranten zu unterstützen.<ref>Vgl. [[Christian Fleck]]: ''Schumpeter und die Emigranten,'' in: ''Newsletter des AGSÖ,'' Bd. 15 (1997) [http://d-nb.info/1190962462/34 Open Access] und zu Hayek [[Johannes Feichtinger]]: ''Wissenschaft zwischen den Kulturen. Österreichische Hochschullehrer in der Emigration 1933–1949,'' Frankfurt am Main/New York 2001: „Als österreichischer Wirtschaftswissenschaftler nach 1938 ohne Hayeks Zustimmung in England einzureisen und akademische Ambitionen zu verfolgen, hatte in jedem Fall eine Konsequenz – die unaufhaltsame Deakademisierung.“ Ebd., S. 233.</ref> Ein Zentrum des deutschsprachigen sozial- und wirtschaftswissenschaftlichen Exils wurde die [[The New School|New School]] in New York, an der 1933 die ''University in Exile'' gegründet wurde. Neben [[Eduard Heimann]] zog sich unter anderem auch [[Emil Lederer]] (unter anderem ''Arbeiterschutz'' und ''Sozialversicherung'' 1927) dorthin zurück und wurde erster [[Dekan (Hochschule)|Dekan]] der ''Graduate Faculty of Political and Social Science''.<ref>Vgl. zu diversen Lederer-Beiträgen zum Beispiel Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): ''Grundriss der Sozialökonomik,'' 9. Abteilung: ''Das soziale System des Kapitalismus,'' II. Teil: ''Die autonome und staatliche soziale Binnenpolitik im Kapitalismus,'' Tübingen 1927.</ref> Er war noch 1931– statt des Mitbewerbers Joseph Schumpeter – Lehrstuhl-Nachfolger Sombarts in Berlin geworden.<ref>Vgl. im Überblick Hauke Janssen: ''Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts,'' 4. Auflage, Marburg 2012, umfangreiches bio-bibliographisches Personenverzeichnis S. 533–640 und Harald Hagemann, Claus-Dieter Krohn (Hrsg.): ''Biographisches Handbuch der deutschsprachigen wirtschaftswissenschaftlichen Emigration nach 1933,'' München 1999.</ref>

Neben den sozialdemokratischen bzw. sozialistischen gerieten auch (sozial-)liberale Ökonomen unter Druck: [[Walter Eucken]] und der [[Ordoliberalismus|Freiburger Schule]] kam innerhalb der in Deutschland verbliebenen Befürworter einer weitgehend „freien Marktwirtschaft“ die Rolle als Aushängeschild und Widerstandsnest des [[Wirtschaftsliberalismus]] zu. [[Alexander Rüstow]] und [[Wilhelm Röpke (Wirtschaftswissenschaftler)|Wilhelm Röpke]] befassten sich ab 1933 im türkischen Exil an der Universität Istanbul durchaus kritisch mit der historischen Rolle des Wirtschaftsliberalismus in der Geistes- und Gesellschaftsgeschichte.<ref>Zu Eucken aktuell Moritz Peter Haarmann: Wirtschaft – Macht – Bürgerbewusstsein. Walter Euckens Beitrag zur sozioökonomischen Bildung, Wiesbaden 2015, vgl. zur nachträglichen „Vereinnahmung ‚ordoliberalen‘ Denkens“ für die Propagierung des „freien Marktes“ insbes. S. 93ff. Vgl. zudem Alexander Rüstow: ''Das Versagen des Wirtschaftsliberalismus'' (1945), 3. Auflage (hrsg. Frank P. und Gerhard Maier-Rigaud), Marburg 2001 und Wilhelm Röpke: Die Gesellschaftskrisis der Gegenwart, Erlenbach-Zürich 1942. Vgl. darüber hinaus Helge Peukert: Das sozialökonomische Werk Wilhelm Röpkes, 2 Bde., Frankfurt am Main u.&nbsp;a. 1992. Röpke wird wegen seiner 1964 geäußerten Rechtfertigungen der Apartheid in Südafrika und zumal ihres Vergleichs mit der Vertreibung der Araber im Umfeld der israelischen Staatsgründung zum Teil eine sozialdarwinistische bis rassistische Haltung attestiert. Vgl. ursprünglich Wilhelm Röpke: ''Südafrika. Versuch einer Würdigung,'' in: '''Schweizer Monatshefte''' 44/2 (1964), S. 97ff., S. 105f.</ref> [[Franz Oppenheimer]], Wegbereiter der [[Soziale Marktwirtschaft|Sozialen Marktwirtschaft]] und Vordenker des [[Kibbuz|genossenschaftlichen Zionismus]] (1934/35 noch in [[Völkerbundsmandat für Palästina|Palästina]] als Dozent tätig), musste Deutschland 1938 endgültig verlassen. Zum 70. Geburtstag 1934 hatte ihm Erich Preiser geschrieben, dass in Deutschland doch nun Oppenheimers Gedanken eines „dritten Weges zwischen Kapitalismus und Marxismus“ der Verwirklichung nahe seien und er, Preiser, deshalb „mit Überzeugung Mitglied der SA“ geworden sei.<ref>Vgl. Klaus Lichtblau: Franz Oppenheimer (1864–1943). Chronik, Arbeitspapier 2015, S. 140 (abgerufen auf [https://www.fb03.uni-frankfurt.de/54043985/Oppenheimer_Chronik_06_02_2015.pdf Goethe-Universität Frankfurt a.M.] am 10. Juni 2022). Preiser schrieb den Brief wenige Monate vor der Zerschlagung der SA durch den sog. [[Röhm-Putsch]]. „Sie [die Sturmabteilung, SA] vor allem erscheint mir der Garant dafür, dass die Bewegung nicht erstarrt.“ Hierzu und zu Preisers Rolle während des NS vgl. Juliane C. Wilmanns: ''Erich Preiser, Franz Oppenheimer und der Nationalsozialismus,'' in: ''Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik'' 223/6 (2003), S. 752ff. sowie über den „sozial-ethischen“ Ökonomen Detlef J. Blesgen: ''Erich Preiser. Wirken und wirtschaftspolitische Wirkungen eines deutschen Nationalökonomen (1900–1967),'' Berlin 2000.</ref>

Auch aufgrund der [[Völkische Bewegung|völkischen]] und [[Antisemitismus|rassenantisemitischen]] Überformung nationaler und sozialpolitischer Ziele durch den NS kam es nach 1933 zu Konflikten unter anderem zwischen Werner Sombart und Othmar Spann und dem Regime, weshalb sie zwar als „Wegbereiter“, aber gemeinhin nicht als originäre „Vordenker“ interpretiert werden.<ref>Vgl. Hauke Janssen: ''Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts,'' 4. Auflage, Marburg 2012, S. 78f. und 286.</ref> Sombart starb 1941 mit 78 Jahren, zuletzt zensiert und isoliert, nachdem er sich früh enttäuscht von den neuen Machthabern gezeigt und Abstand genommen hatte. Spanns konservativ-[[Ständestaat|ständische]] und zum Teil romantische bzw. [[Klerikalfaschismus|klerikalfaschistische]] Vorstellungen einer Staats- und Wirtschaftsordnung wurden zum Anlass NS-interner Auseinandersetzungen. Er wurde 1938 nach dem [[Anschluss Österreichs]] einige Wochen inhaftiert, die Lehre an der Universität Wien wurde ihm verboten.<ref>Vgl. Hauke Janssen: ''Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts,'' 4. Auflage, Marburg 2012, S. 86ff.</ref>

Friedrich von Gottl-Ottlilienfeld kann hingegen als aktiver Förderer der ''völkischen Wirtschaftslehre'' bis zum Ende des NS gelten. Er wurde 1940 Direktor des ''Forschungsinstituts für Deutsche Volkswirtschaftslehre'' bei Graz.<ref>Vgl. Hauke Janssen: ''Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts'', 4. Auflage, Marburg 2012, S. 56 und 560.</ref> Dennoch wurde auch er vom NS-Regime „mit Bedenken betrachtet“, als „Gelehrter alter Schule“ vertrete er weiterhin „die autonome Nationalökonomie, die die Interessen der Volksgemeinschaft nicht berücksichtigt“ ([[Amt Rosenberg|Dienststelle Rosenberg]] 1942).<ref>Ernst Klee: ''Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945,'' Frankfurt am Main 2005, S. 193.</ref>

In der Forschungsliteratur sind die Begriffe von der ''Neuen Wirtschaftslehre'', des ''Deutschen Sozialismus'' und auch der frühe deutschsprachige ''Keynesianismus'' in einem ambivalenten politökonomischen und personellen Entwicklungskomplex von der [[Weltwirtschaftskrise]] über die NS-Diktatur bis in die Bundesrepublik miteinander verbunden.<ref>Vgl. Hauke Janssen: ''Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts,'' 4. Auflage, Marburg 2012, S. 223ff. [Entstehung und Entwicklung einer neuen Wirtschaftslehre in Deutschland nach 1933] und 288ff. [Die geld- und konjunkturtheoretischen Wurzeln der neuen Wirtschaftslehre in Deutschland].</ref> Der traditionelle Disziplinbegriff der kulturgeschichtlichen ''Volkswirtschaftslehre'' hatte sich zunehmend zur ''Deutschen Volkswirtschaftslehre'' und schließlich zur ''völkischen Wirtschaftslehre'' verschoben, in der eine [[Biologismus|biologistisch]] definierte „[[Volksgemeinschaft]]“ sowohl den Wirtschafts- als auch den Wissenschaftszweck bestimmte.

Die unreflektierte Weiternutzung hergebrachter Begriffe nach dem [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]] setzte die während des NS geschwächte Prominenz der ''Sozialökonomik'' als Alternative zu ''Volkswirtschaftslehre'' oder ''Nationalökonomie'' weiter herab.<ref>Vgl. Hauke Janssen: Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts, 4. Auflage, Marburg 2012, S. 116ff.; Jan-Otmar Hesse: ''Wirtschaft als Wissenschaft. Die Volkswirtschaftslehre in der frühen Bundesrepublik,'' Frankfurt am Main 2010, S. 255ff.</ref>

=== Weltwirtschaftskrise und Keynesianismus ===
1929 hatte die [[Weltwirtschaftskrise]] große Arbeitslosigkeit mit sich gebracht, was die wirtschaftspolitische Diskussion über geeignete Krisenmaßnahmen anfachte. Im Verlauf der 1930er-Jahre deutete sich in Deutschland ein großer Einfluss der postklassischen [[Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes|Allgemeinen Theorie von John M. Keynes]] an (1936), die im Vergleich zur [[Neoklassische Theorie|Neoklassik]] als realistischer und anwendungsbereiter galt und insofern auch den sozialökonomischen Ansätzen von historisch wandelbaren [[Wirtschaftssystem]]en, [[Wirtschaftsverfassung]]en oder [[Wirtschaftsstil]]en entgegenzukommen schien.

Im „Sofortprogramm“ der [[Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei|NSDAP]] im Mai 1932 wurde erstmals eine Forderung nach kreditfinanzierter [[Arbeitsbeschaffung]] und [[Konjunkturpolitik|Konjunkturbelebung]] parteipolitisch aufgenommen.<ref>Vgl. hierzu Udo Kissenkoetter: ''Gregor Straßer und die NSDAP,'' Stuttgart 1978, S. 83ff. [Wirtschaftsprogramm der NSDAP 1932]. Kissenkoetter (S. 109ff.) und auch Hauke Janssen: ''Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts,'' 4. Auflage, Marburg 2012, S. 85f. betonen die Rolle der ''Studiengesellschaft für Geld- und Kreditwirtschaft als Schnittstelle'' ökonomischer, konjunkturpolitischer, industrieller und (NS-)politischer Interessen. So habe sich einer der Gründer, [[Heinrich Dräger]], bei seinen eigenen Überlegungen zur Arbeitsbeschaffung durch Kenntnisse, Vorträge und Kontakte der ''Gesellschaft'' unter anderem von und mit [[Robert Friedlaender-Prechtl]], [[Ernst Wagemann]], Rudolf Dalberg, [[Wladimir Woytinsky]], [[Werner Sombart]], [[Wilhelm Grotkopp]] und auch [[John Maynard Keynes]] inspirieren lassen, der offenbar mit Dalberg und Grotkopp als Vertretern der ''Studiengesellschaft'' in Kontakt gestanden hatte. Vgl. Kissenkoetter, S. 109.</ref> Diese ging nicht unmittelbar auf [[Nationalsozialismus|NS]]-Kreise oder die theoretische Vorarbeit von Keynes zurück und war zuvor bereits in Regierungskreisen als politisch nicht vermittelbar bzw. unerwünscht verworfen worden.<ref>Vgl. die Dokumentation Gottfried Bombach, Hans-Jürgen Ramser, Manfred Timmermann, Walter Wittman (Hrsg.): ''Der Keynesianismus II. Die beschäftigungspolitische Diskussion vor Keynes in Deutschland,'' Berlin/Heidelberg 1976. [[Werner Sombart]] unterstützte im August 1932 mit einem eigenen Gutachten einen Vorschlag der ''Studiengesellschaft für Geld- und Kreditwirtschaft'' für Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. Der dem [[Reichskanzler]] [[Franz von Papen]] unterbreitete Entwurf basierte auf [[Geldschöpfung]] und direkter Staatsfinanzierung durch die [[Reichsbank]]. Für die Idee der direkten Staatsfinanzierung wurde als Urheber der Ökonom [[Ernst Wagemann]] genannt, Präsident des [[Statistisches Reichsamt|Statistischen Reichsamtes]] und Namensgeber des geld- und konjunkturpolitischen [[Wagemann-Plan]]s vom Januar 1932 (unter Reichskanzler [[Heinrich Brüning]] verworfen). Vgl. ebd., S. 160ff.; Ernst Wagemann: ''Geld- und Kreditreform,'' Berlin 1932.</ref> Schon 1931 hatte [[Wilhelm Lautenbach]] (Reichswirtschaftsministerium) mit dem geheimen sog. [[Geheimkonferenz der Friedrich List-Gesellschaft im September 1931 über Möglichkeiten und Folgen einer Kreditausweitung#Lautenbach-Plan|Lautenbach-Plan]] eine Kreditausweitung der [[Reichsbank]] vorgeschlagen, welche jedoch wegen Befürchtungen einer [[Inflation]] nicht umgesetzt wurde.

[[Datei:Keynes 1933.jpg|mini|links|[[John Maynard Keynes]] (1933).]]

[[Eduard Heimann]] gehörte zu den wenigen Ökonomen, die Lautenbachs Vorschläge früh unterstützten.<ref>Vgl. im Überblick Ursula Büttner: ''Politische Alternativen zum Brüningschen Deflationskurs. Ein Beitrag zur Diskussion über ‚ökonomische Zwangslagen‘ in der Endphase von Weimar,'' in: ''Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte'' 37/2 (1989), S. 209ff., S. 228 [Heimann].</ref> [[Werner Sombart]] sprach sich 1934 – ausdrücklich angelehnt an Keynes‘ Vorstudien zur ''Allgemeinen Theorie'' – offen für eine „planmäßige Konjunkturpolitik“ aus.<ref>Vgl. Werner Sombart: Deutscher Sozialismus, Berlin 1934, S. 319f.</ref> [[Erich Preiser]] beschrieb schließlich 1941 das Wirtschaftssystem unter dem NS als das „System einer [[Gelenkte Volkswirtschaft|gelenkten Marktwirtschaft]]“, das über seine historische „Einmaligkeit“ und „Individualität“ hinaus „Züge“ bereithielte, „die für die allgemeine Theorie der Wirtschaft und der Wirtschaftspolitik wesentlich“ seien.<ref>Vgl. Erich Preiser: ''Wesen und Methoden der Wirtschaftslenkung,'' in: ''Finanzarchiv,'' Neue Folge Bd. 8/2 (1941), S. 225ff., S. 225.</ref>

Im nationalsozialistischen Deutschland und in den USA des [[New Deal]] fiel die ''Allgemeine Theorie'' 1936 solchermaßen auf bereits „beackerten Boden“, da hier traditionell nicht-klassische ökonomische Lehrauffassungen erwogen und schon politische Maßnahmen zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit und auf den Weg gebracht worden waren.<ref>Vgl. zum Einfluss des deutschen ethischen [[Historismus (Geschichtswissenschaft)|Historismus]] und der US-[[Institutionenökonomik]] auf die staatliche Sozialpolitik der [[Otto von Bismarck|Bismarck]]-Zeit und des New Deal Henner Schellschmidt: Ökonomische Institutionenanalyse und Sozialpolitik. [[Gustav von Schmoller (Ökonom)|Gustav Schmoller]] und [[John Rogers Commons|John R. Commons]] als Vertreter einer sozialreformerisch ausgerichteten Institutionenökonomie, Marburg 1997.</ref> Die [[Keynesianismus|keynesianische]] Ökonomin [[Joan Robinson]] formulierte 1972 rückblickend: „[[Adolf Hitler|Hitler]] hatte bereits herausgefunden, wie man Arbeitslosigkeit kurierte, bevor Keynes mit der Erklärung fertig war, warum sie eintrat.“<ref>Vgl. zum Ganzen und zitiert nach Werner Abelshauser: ''Kriegswirtschaft und Wirtschaftswunder. Deutschlands wirtschaftliche Mobilisierung für den Zweiten Weltkrieg und die Folgen für die Nachkriegszeit,'' in: ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte,'' 47/4 (Okt. 1999), S. 503ff., S. 512 [Robinson-Zitat]. Abelshauser nennt als „wichtige Quelle“ des „NS-Konjunkturprogramms“ [[Robert Friedlaender-Prechtl]]: Wirtschaftswende. Die Ursachen der Arbeitslosen-Krise und deren Bekämpfung, Leipzig 1931. Vgl. zudem George Garvy: ''Keynes and the Economics Activities of Pre-Hitler Germany,'' in: ''Journal of Political Economy,'' 83/2 (1975), S. 391ff. und Kiran Klaus Patel: ''Amerika als Argument. Die Wahrnehmungen des New Deal am Anfang des ‚Dritten Reichs‘,'' in: ''Amerikastudien – American Studies,'' 45/3 (2000), S. 349ff. Garvy betont den Wahrnehmungsspalt zwischen den bereits laufenden deutschen und US-amerikanischen Krisenprogrammen und dem über Keynes' Theorie staunenden größeren Teil der englischsprachigen Ökonomenzunft. Ebenso stellte er Keynes‘ Angaben zu dessen wirtschaftstheoretischen Inspirationsquellen infrage.</ref> Die US-Arbeitsministerin [[Frances Perkins]] notierte, Keynes sei bei seinem ersten Gespräch mit [[Franklin D. Roosevelt]] (1934) begeistert von dessen Maßnahmen, aber erstaunt über seine wirtschaftstheoretische Unbedarftheit gewesen.<ref>Roosevelt hielt Keynes eher für einen „Mathematiker“ als für einen „politischen Ökonomen“. Vgl. Frances Perkins: ''The Roosevelt I Knew,'' New York 1946, S. 225f.</ref>

[[John Maynard Keynes]] im deutschen Vorwort der ''Allgemeinen Theorie'' von 1936:

{{Zitat
 |Text=In Deutschland hat es immer wichtige Wirtschaftsschulen gegeben, die die Zulänglichkeit der [[Klassische Nationalökonomie|klassischen Theorie]] für die Analyse zeitgenössischer Ereignisse stark in Frage gestellt haben. Sowohl die [[Manchesterliberalismus|Manchester-Schule]] wie der [[Marxismus]] stammen letzten Endes von [[David Ricardo|Ricardo]] ab – eine Folgerung, die nur bei oberflächlicher Betrachtung zu überraschen braucht. Aber in Deutschland hat es immer einen großen Teil der Meinung gegeben, der weder zur einen noch zur anderen Schule gehalten hat.

Es kann jedoch kaum behauptet werden, daß diese Gedankenschule einen gegnerischen theoretischen Aufbau errichtet hat oder auch nur versucht hat, dies zu tun. Sie ist skeptisch, realistisch gewesen, zufrieden mit historischen und empirischen Methoden und Ergebnissen, die eine formelle Analyse verwerfen. […]

Trotzdem kann die [[Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes|Theorie der Produktion als Ganzes]], die den Zweck des folgenden Buches bildet, viel leichter den Verhältnissen eines [[Totalitarismus|totalen Staates]] angepaßt werden als die Theorie der Erzeugung und Verteilung einer gegebenen, unter Bedingungen des freien Wettbewerbes und eines großen Maßes von ''[[laissez-faire]]'' erstellten Produktion. Das ist einer der Gründe, die es rechtfertigen, daß ich meine Theorie eine ''allgemeine'' Theorie nenne. Da sie sich auf weniger enge Voraussetzungen stützt als die orthodoxe Theorie, läßt sie sich umso leichter einem weiten Feld verschiedener Verhältnisse anpassen.
 |Autor=John M. Keynes<ref>Deutsches Vorwort (1936) in John M. Keynes: Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes (1936), 11. Auflage, Berlin 2009, S. XIIf. (Hervorhebung im Original).</ref>
<!-- sic! -->}}

=== Deutsche Demokratische Republik (DDR) ===
[[Datei:Jürgen Kuczynski History of Labour Conditions, Bd. 2 (Titel 1943).png|mini|[[Jürgen Kuczynski]]s 40-bändiges Monumentalwerk zur Theorie und ''Geschichte der Lage der Arbeiter unter dem Kapitalismus''<ref>Vgl. [https://d-nb.info/457309369 Deutsche Nationalbibliothek], abgerufen am 9. Juni 2022.</ref> erlangte durch seine umfangreichen statistischen Studien (unter anderem zum [[Relativlohn]]) auch internationale Bedeutung.<ref>Vgl. [https://archive.org/details/dli.ernet.238046/page/n5/mode/2up Werk auf archive.org], abgerufen am 9. Juni 2022.</ref> ]]

In der [[Deutsche Demokratische Republik|DDR]] folgte die universitäre Lehre weitgehend den Vorgaben des [[Marxismus-Leninismus|marxistisch-leninistischen]] Partei- und [[Staatssozialismus]] bzw. des sog. [[Wissenschaftlicher Sozialismus|Wissenschaftlichen Sozialismus]], welche anfangs unter dem maßgeblichen Einfluss der [[Sowjetunion]] standen. Die Verbindung von gesellschaftlicher und ökonomischer Lehre im Sinne der Partei- und Staatsideologie setzte an die Stelle der ''Volkswirtschaftslehre'' und in Ablehnung aller bisherigen Konzepte sog. [[Bourgeoisie|bürgerlicher Wissenschaft]] die Unterweisung in den [[Politische Ökonomie#Politische Ökonomie des Marxismus|Politischen Ökonomien des Sozialismus und des Kapitalismus]].<ref>Vgl. bspw. den Lehrstuhl-Aufbau der [[Parteihochschule „Karl Marx“|Parteihochschule ‚Karl Marx‘ beim ZK der SED]] (s. [http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30phs/index.htm|Bestand DY 30 Bundesarchiv]).</ref>

Zur allgemeinen Politischen Ökonomie traten aufgrund des Wirtschaftssystems der [[Zentralverwaltungswirtschaft]] verschiedene anwendungsorientierte Fächer der ''Planökonomie''. Zu den beispielhaften Lehr- und Ausbildungsinstitutionen gehörte die 1950 gegründete [[Hochschule für Ökonomie Berlin]], welche unter Gründungsrektorin [[Eva Altmann]] die Fachrichtungen der marxistisch-leninistischen Wirtschaftswissenschaften, der zentralen Wirtschaftsplanung sowie der Betriebsführung zusammenfasste.

Für die bedingte Fortsetzung des sozialökonomischen Wissenschaftskonzepts kann in diesem Umfeld das Wirken des marxistischen Ökonomen und Historikers [[Jürgen Kuczynski]] betrachtet werden ([[Kommunistische Partei Deutschlands|KPD]]-Mitglied 1930, [[Sozialistische Einheitspartei Deutschlands|SED]] 1946).<ref>Zur KPD-Mitgliedschaft Horst Haun: Kommunist und ‚Revisionist‘. Die SED-Kampagne gegen Jürgen Kuczynski (1956–1959), Dresden 1999, S. 157, die SED-Mitgliedschaft ist aus dem [[Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED|Zwangsvereinigungsparteitag]] von SPD und KPD 1946 in der [[Sowjetische Besatzungszone|Sowjetischen Besatzungszone]] abgeleitet.</ref> Als Student wurde er in den 1920er-Jahren stark vom Umfeld der Heidelberger Gelehrtenwelt geprägt (zum Beispiel „Sonntagskreis“ von [[Marianne Weber (Frauenrechtlerin)|Marianne Weber]]). Dort wirkten damals unter anderem [[Heinrich Rickert (Philosoph)|Heinrich Rickert]], [[Edgar Salin]] und [[Emil Lederer]]. Der Student schätzte das ethisch-politisch offene „problemwissenschaftliche Leben“: „Heidelberg gibt die Synthese von Mensch und Wissenschaftler“ (1923).<ref>Jürgen Kuczynski: Memoiren. Die Erziehung des J.K. zum Kommunisten und Wissenschaftler, Berlin/Weimar 1972, S. 63 und 65.</ref> Bei dem Erlanger Philosophen [[Paul Hensel (Philosoph)|Paul Hensel]], ein langjähriger Freund seines Vaters [[Robert René Kuczynski]] und [[Max Weber]]s, promovierte Kuczynski 1925 über den ökonomischen Wertbegriff aus historischer, soziologischer und theoretischer Perspektive.<ref>Vgl. Stefan Schöbel: ''Jürgen Kuczynski: ‚Die Erziehung des J.K. zum Kommunisten und Wissenschaftler‘,'' in: Markus Bitterolf, [[Oliver Schlaudt]], Stefan Schöbel (Hrsg.): Intellektuelle in Heidelberg 1910–1933. Ein Lesebuch, Heidelberg 2014, S. 151ff. und zur Rolle Heidelbergs als akademisch-internationales „Weltdorf“ Hubert Treiber/Karol Sauerland (Hrsg.): Heidelberg im Schnittpunkt intellektueller Kreise. Zur Topographie der ‚geistigen Geselligkeit‘ eines ‚Weltdorfes‘ 1850–1950, Opladen 1995 (zwischen 1879 und 1914 lag zum Beispiel der Anteil ausländischer Studierender durchgehend über 10 %, S. 12). Zum Ökonomen und historisch-statistisch ausgebildeten Vater sowie dessen Prägungen durch [[Georg Friedrich Knapp|Georg F. Knapp]], [[Lujo Brentano]] und [[Paul Hensel (Philosoph)|Paul Hensel]] vgl. Franz Menges: ''Kuczynski, Robert René,'' in: ''Neue Deutsche Biographie'' 13 (1982), [https://www.deutsche-biographie.de/sfz46510.html S. 164f.] Zur (auch verwandtschaftlichen) Beziehung [[Max Weber|Weber]]-Hensel vgl. Dirk Kaesler: Max Weber. Preuße, Denker, Muttersohn. Eine Biographie, München 2014, S. 456 und 519f. [„Heidelberger liberales Gelehrtenmilieu um 1900“].</ref>

In der kritischen Betrachtung der [[Stalinismus|stalinistisch]]-dogmatischen Ära bis zur Mitte der 1950er-Jahre setzte sich Kuczynski unter anderem für eine Trennung spezifischer ''Soziologischer Gesetze'' (1957)<ref>Veröffentlicht zuerst in der [[Sowjetunion|UdSSR]], Jürgen Kuczynski: ''Sociologičeskie zakony [Soziologische Gesetze],'' in: ''Voprosy filosofii,'' 1957/5, S. 95ff.</ref> von den als allgemein verstandenen historisch-materialistischen Gesetzmäßigkeiten ein, was eine bereits laufende „[[Revisionismus]]“-Debatte befeuerte und ihm persönlich die Bedrohung seiner wissenschaftlichen Existenz einbrachte. Seine Gegner warfen ihm vor, mit dem Vorschlag einer eigenständigen disziplinären [[Soziologie]] innerhalb der prinzipiellen Stellung des [[Historischer Materialismus|Historischen Materialismus]] die Wiederherstellung „bürgerlicher“ Wissenschaft und damit die Relativierung der Erkenntnisse des ''Wissenschaftlichen Sozialismus'' anzustreben. Aus dem Streit um das parteioffizielle Philosophie- bzw. Theorieprimat über die Einzeldisziplinen ging das geflügelte Wort [[Robert Havemann]]s von der „Hauptverwaltung ‚Ewige Wahrheiten‘“ hervor (1956).<ref>Vgl. im Ganzen Horst Haun: ''Kommunist und ‚Revisionist‘. Die SED-Kampagne gegen Jürgen Kuczynski (1956–1959),'' Dresden 1999. Zur Einordnung neuer Till Düppe: ''A Science Show Debate. How the Stasi Staged Revisionism,'' in: ''Contemporary European History'' 30/1 (2021), S. 92ff. und vgl. für weitere Literatur zum Komplex DDR das [https://www.uni-bremen.de/mod-block-ddr Projekt Modernisierungsblockaden in Wirtschaft und Wissenschaft der DDR] im Fachbereich Wirtschaftswissenschaft der Universität Bremen.</ref>

Die „Revisionismus“-Debatte änderte an der ideologischen Durchdringung der Wissenschaftsinstitutionen nichts Wesentliches. Nach einer verhaltenen wirtschaftspolitischen Öffnung durch das [[Neues Ökonomisches System der Planung und Leitung|Neue Ökonomische System der Planung und Leitung]] 1963 unter [[Erich Apel]] lehnte sich die Partei- und Staatsführung bald wieder enger an die zentralistische Planung an. Die Präambel der [[Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik|Verfassung]] formulierte ab 1974, dass „das Volk der [DDR] in Übereinstimmung mit den Prozessen der geschichtlichen Entwicklung unserer Epoche sein Recht auf sozial-ökonomische […] Selbstbestimmung verwirklicht“ habe und nunmehr „die entwickelte sozialistische Gesellschaft [gestaltet]“.<ref>Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik vom 6. April 1968 (in der Fassung vom 7. Oktober 1974), in: [http://www.documentarchiv.de/ddr/verfddr.html documentarchiv.de].</ref>

=== Bundesrepublik Deutschland (BRD) ===
Die wirtschaftstheoretischen Implikationen und die ökonomischen Ergebnisse des Arbeitsbeschaffungs- und Rüstungsprogramms ab 1933 sollten sich bis in die Nachkriegsdebatten um ''Wirtschaftslenkung'' und [[Soziale Marktwirtschaft]] ([[Alfred Müller-Armack]]) hinein sowie für das westdeutsche „[[Wirtschaftswunder]]“ als prägend erweisen.<ref>Vgl. Werner Abelshauser: ''Kriegswirtschaft und Wirtschaftswunder. Deutschlands wirtschaftliche Mobilisierung für den Zweiten Weltkrieg und die Folgen für die Nachkriegszeit,'' in: ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte,'' 47/4 (Okt. 1999), S. 503ff. und das zentrale Nachkriegswerk Alfred Müller-Armacks: Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft, Hamburg 1947.</ref> Mit dem [[Keynesianismus]] war zudem ein neues, vorübergehend bestimmendes Element in die ökonomischen Diskursfelder der Wirtschaftstheorie und der Wirtschaftspolitik eingetreten, welches die deutschsprachige Diskussion an den britisch-amerikanischen Diskurs anschloss.

Bald nach dem Zweiten Weltkrieg gab es kontroverse Pläne und Interessen einer Neuordnung und Vereinheitlichung der institutionalisierten [[Volkswirtschaftslehre]]. Einerseits gab es aus wirtschaftstheoretisch und wirtschaftspolitisch ausgerichteten Hochschulkreisen Konzepte für die endgültige Abtrennung der Volkswirtschaftslehre von den Rechts- und Sozialwissenschaften und für ihre Zusammenlegung mit der [[Betriebswirtschaftslehre]] (heute als disziplinäres Konzept der ''[[Wirtschaftswissenschaft]]en'' verbreitet). In diesem Sinne taten sich zum Beispiel der sozialökonomisch bis theoretisch ausgerichtete [[Erich Preiser]] oder die Keynesianer [[Erich Schneider (Ökonom)|Erich Schneider]] und Wilhelm Kromphardt hervor, welche auf den „Stand der Wissenschaft“ im Ausland verwiesen, hinter den man nicht zurückfallen dürfe. Andererseits erstellten behördlich eingesetzte Kommissionen noch Anfang der 1950er-Jahre Richtlinien für [[Prüfungsordnung (Deutschland)|Diplomprüfungsordnungen]], die Pflichtleistungen in den [[Rechtswissenschaft]]en vorsahen und formal-statistische Studien lediglich als Wahlbereich festsetzten.

Im Hintergrund flammte erneut der bekannte Diskurs um [[Methodenstreit (Sozialwissenschaften)|Methoden- und Werturteilsfragen]] auf: Plädoyers für das sozial-ökonomische Konzept der „Einheit der Sozialwissenschaften“ sowie der gegenseitige Vorwurf „Politischer Ökonomie“ im Sinne verschiedener transformativer [[Agenda Setting|Agenden]] vom [[Konservatismus]] über den [[Liberalismus]] bis hin zum [[Sozialismus]] und [[Marxismus]] riefen entsprechende Gegenpositionen hervor.<ref>Zitiert nach Jan-Otmar Hesse: Wirtschaft als Wissenschaft. Die Volkswirtschaftslehre in der frühen Bundesrepublik, Frankfurt am Main 2010, S. 95f. und 270ff.</ref>

==== Die Frage der „Einheit der Sozialwissenschaften“ ====
[[Datei:Werner Hoffmann Elend der Nationalökonomie (Abschrift 1968).jpg|mini|links|Studentische Maschinenabschrift von [[Werner Hofmann (Soziologe)|Werner Hofmanns]] ''Elend der Nationalökonomie'' an der [[Freie Universität Berlin|Freien Universität Berlin]] (Mai 1968).<ref>Vgl. [https://www.mao-projekt.de/BRD/BER/VDS/Berlin_VDS_FU_1968_Hofmann_Nationaloekonomie.shtml Dokumentation des MAO-Projekts], abgerufen am 9. Juni 2022.</ref> ]]

1959 empfahl der ''Fachausschuss für die wirtschafts- und sozialwissenschaftliche Diplomprüfung'' der ''Westdeutschen Rektorenkonferenz'' (WRK, seit 1990 [[Hochschulrektorenkonferenz|HRK]]) und der ''Kultusministerkonferenz'' ([[Kultusministerkonferenz|KMK]]) der Sache nach die Umsetzung des disziplinhistorisch herausgebildeten sozialökonomischen Wissenschaftskonzepts. So schrieb das Kommissionsmitglied [[Hans Achinger]], der Vorschlag solle „alle beteiligten Teildisziplinen wieder dem Zustand nahebringen, der zur Zeit von [[Werner Sombart]] und [[Max Weber]] (‚[[Wirtschaft und Gesellschaft]]‘) noch selbstverständlich war“. Parallel zu diesem teilweise als konservativ wahrgenommenen Vorstoß hatten Universitäten 1953 in Berlin und 1956 in Nürnberg bereits den [[Diplom-Sozialwirt]] als Abschluss eingeführt.<ref>Vgl. und zitiert nach Jan-Otmar Hesse: ''Wirtschaft als Wissenschaft. Die Volkswirtschaftslehre in der frühen Bundesrepublik,'' Frankfurt am Main 2010, S. 93f.</ref>

In Hamburg war – nachdem [[Eduard Heimann]] 1925 bis 1933 den ''Lehrstuhl für theoretische und praktische Sozialökonomie'' innegehabt hatte – 1948 die ''Akademie für Gemeinwirtschaft'' gegründet worden. Aus dieser ging 1970 die ''Hochschule für Wirtschaft und Politik'' ([[Hamburger Universität für Wirtschaft und Politik|HWP]]) mit einem kombinierten Studiengang aus Anteilen der Volks- und Betriebswirtschaftslehre sowie der Soziologie und der Rechtswissenschaften hervor. Ab den 1980er-Jahren wurde der [[konsekutiv]]e Studiengang ''[[Sozialökonomie#Studium der Sozialökonomie|Diplom-Sozialökonom]]'' eingerichtet. Bis heute beherbergt der [[Sozialökonomie (Universität Hamburg)|Fachbereich Sozialökonomie]] den meistbelegten Studiengang der Universität Hamburg. Der Hamburger Rechtswissenschaftler [[Karsten Nowrot]] forderte 2014 eine Weiterentwicklung in Form der „Ausarbeitung und Konkretisierung eines sozialökonomischen Wissenschaftsparadigmas“ auf einer integrierten [[Einzelwissenschaft|einzeldisziplinären]] Grundlage. Er bezog sich hierbei namentlich auf Heimann und [[Amitai Etzioni]].<ref>Vgl. Karsten Nowrot: ''Sozialökonomie als disziplinäre Wissenschaft. Alternative Gedanken zur sozialökonomischen Forschung, Lehre und (Eliten-)Bildung (Vortrag 2014),'' erschienen in: ''Rechtswissenschaftliche Beiträge der Hamburger Sozialökonomie,'' Heft 2, Hamburg 2015, S. 12 [Wissenschaftsparadigma].</ref>

Der Ökonom und Soziologe [[Werner Hofmann (Soziologe)|Werner Hofmann]] vertrat die disziplinäre Tradition der Sozialökonomik zuletzt in Marburg (''Sozialökonomische Studientexte'' 1964ff.; ''Grundelemente der Wirtschaftsgesellschaft'' 1969).<ref>Vgl. Dieter Boris: ''Hofmann, Werner,'' in: ''Neue Deutsche Biographie'' 9 (1972), [https://www.deutsche-biographie.de/gnd119083388.html#ndbcontent S. 461f.]</ref> Er trat unter anderem als theoretisch versierter Kritiker der [[Nutzen (Wirtschaft)|Nutzen- und Modellökonomik]] auf (''Das Elend der Nationalökonomie'' 1968). Diese billige dem „wirklichen“ historisch-gesellschaftlichen Individuum letztlich immer nur das Verhalten eines generalisierten „rechnenden [[Unternehmertum|Unternehmers]]“ zu, weshalb sie die „ideologische Vereinheitlichung der Gesellschaft“ durch gleichförmige [[Fragmentierung]] der Einzelnen aktiv forciere. Mit der Entfernung der geschichtlichen und der ethisch-rechtlichen Perspektive aus dem Methodenkanon habe sie zudem dafür gesorgt, dass „Alternativen“ oder überhaupt erst die „Möglichkeit eines Anderen“ keinerlei erkenntnistheoretische Rolle mehr spielen. Aus diesen Gründen bezeichnete er die sich formierende ökonomische Lehre als [[Affirmation|affirmative]] „Rechtfertigungslehre“ und sprach von der „[[Pauperisierung]] des Geistes“ der Ökonomik – ein Ausdruck, der stark an die Charakterisierung des entwicklungsgeschichtlichen „[[Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus|Geistes des Kapitalismus]]“ von Max Weber erinnert.<ref>Vgl. im Überblick und zitiert nach Simon Melch: ''Werner Hofmanns Überlegungen zur Wissenschaftssoziologie der Nationalökonomie,'' in: ''Soziologie,'' 43/4 (2014), S. 426ff., S. 433 und 436 (Hervorhebung im Original).</ref>

==== Das Ende der älteren Sozialökonomik ====
[[Datei:Schaubild Partielles Gleichgewicht.png|mini|Bedürfnisbefriedigung als [[Marktform|marktförmiges]] Optimum: Der [[Marktgleichgewicht|Gleichgewichtspreis]] definiert die maximale [[ökonomische Wohlfahrt]] der [[Marktteilnehmer]]. Veranschaulichung [[Neoklassische Theorie|neoklassischer]] Wirtschaftstheorie im Preis-Mengen-Diagramm ([[Marktdiagramm]]).]]

Wenn sich die Empfehlungen zu einer ''einheitswissenschaftlich'' geprägten [[Prüfungsordnung (Deutschland)|Diplomprüfungsordnung]] von 1959 bundesweit durchgesetzt hätten, wäre dies dem Urteil des Wissenschaftshistorikers [[Jan-Otmar Hesse]] zufolge dem „umfassendsten Einschnitt in die Wirtschaftswissenschaft“ gleichgekommen, „den es seit dem 19. Jahrhundert in Deutschland überhaupt gegeben hätte“. Doch im Laufe der 1960er-Jahre neigte sich die Auseinandersetzung zwischen einer eher sozial-ökonomisch und einer eher statistisch-formal orientierten Fachordnung aus verschiedenen Gründen der letzteren zu. Hesse konstatiert ein komplexes personelles und stetiges institutionengeschichtliches Abrücken vom bisherigen [[Einzelwissenschaft|Disziplinmodell]] der VWL. Voraussetzung sei der endgültige Abtritt der [[Epigone]]n der [[Historische Schule der Nationalökonomie|Historischen Schule]] gewesen.<ref>Vgl. und zitiert nach Jan-Otmar Hesse: Wirtschaft als Wissenschaft. Die Volkswirtschaftslehre in der frühen Bundesrepublik, Frankfurt am Main 2010, S. 93 [umfassender Einschnitt] sowie 270ff. [Debatte Einheitswissenschaft] und 400.</ref>

Zunächst schufen sich [[Soziologie]] und [[Politikwissenschaft]] erfolgreich eigene disziplinäre Fundamente, was die Befürworter der ''Spezialisierung'' einer ''Wirtschaftswissenschaft'' begünstigte. Vor dem Hintergrund der Besetzung Deutschlands und der [[Entnazifizierung]] der Eliten stand die Volkswirtschaftslehre zudem früh im Fokus von nicht-staatlichen Geldgebern wie der [[Rockefeller-Stiftung]]. Neben Lehrenden wurden vor allem auf unmittelbare wirtschaftspolitische Anwendung ausgerichtete außeruniversitäre Einrichtungen wie die Münchener ''Informations- und Forschungsstelle'' ([[Ifo Institut für Wirtschaftsforschung|Ifo]]) ''für Wirtschaftsbeobachtung'' gefördert. Dies trug zur Verschiebung der institutionellen Rahmenbedingungen der überlieferten sozial- und wirtschaftswissenschaftlichen [[Diskurs]]struktur bei.<ref>Vgl. Jan-Otmar Hesse: Wirtschaft als Wissenschaft. Die Volkswirtschaftslehre in der frühen Bundesrepublik, Frankfurt am Main 2010, S. 141ff. und 159 [US-Einflüsse und Rockefeller-Stiftung], S. 156ff. [ifo].</ref>

Die in der frühen [[Deutschland|BRD]] von außen oftmals als „rückständig und [[Etatismus|etatistisch]]“<ref>So zumindest die Rockefeller-Stiftung, vgl. Jan-Otmar Hesse: Wirtschaft als Wissenschaft. Die Volkswirtschaftslehre in der frühen Bundesrepublik, Frankfurt am Main 2010, S. 158.</ref> bewerteten Universitäten wurden durch diese Art der zweckorientierten Rationalisierung und Zuständigkeitskonzentration der Wirtschaftswissenschaft bis in die 1970er-Jahre eines Teils ihrer öffentlichen Zuständigkeiten benommen. Die bis dahin als endgültig erwiesen geltenden Erklärungspotentiale des herausgebildeten disziplinären Mainstream-Diskurses zwischen den postklassischen Wirtschaftstheorien des [[Keynesianismus]] und der [[Neoklassische Theorie|Neoklassik]] deckten offenbar den politischen Bedarf an verwertbarer volkswirtschaftlicher Expertise.

Zugleich immunisierte sich dieser herrschende Diskurs der [[Neoklassische Synthese|Neoklassischen Synthese]] mit seiner erkenntnistheoretischen statistisch-formalen Geschlossenheit gegen „fachfremde“ Kritik. Nach der sog. ''Methodentagung'' des ''Vereins für Socialpolitik'' ([[Verein für Socialpolitik|VfS]]) 1963 verstetigte sich die Binnenperspektive einer stofflich und methodisch exklusiven einzeldisziplinären Ökonomik. So wurde etwa die Mathematik von einer partiellen zu einer zentralen Methode der „exakten“ Auffassung und Strukturierung des Wissensgebietes. Galt selbst der [[Franz Oppenheimer|Oppenheimer]]-Schüler [[Erich Preiser]] bereits 1953 als „Verächter“ der ''social science'' und Förderer der ''economics'', so wurde nunmehr die Sozialwissenschaft „per se als eine Perspektive von inkompetenten Fachfremden modelliert“ und „der vormals so zentrale Gegensatz zwischen ‚reiner Theorie‘ und ‚sozialer Theorie‘ regelrecht in die Soziologie ausgelagert“.<ref>Zitiert nach Jan-Otmar Hesse: Wirtschaft als Wissenschaft. Die Volkswirtschaftslehre in der frühen Bundesrepublik, Frankfurt am Main 2010, S. 275ff., S. 276.</ref>

Die ''Wirtschaftswissenschaft'' hatte sich von der „historisch-rechtlichen“ auf die „rein ökonomische“ Kategorie zurückgezogen und ihr Zweck war ein anderer als noch derjenige der ''Sozialökonomik'' geworden.

== Weblinks ==

=== Literaturauswahl bis 1970 ===

{{Achtung|Breite=90%|Text={{Klappbox|1=''Klappbox'': Im Folgenden sind zentrale wissenschaftstheoretische und beispielhafte thematische Schriften aus dem Umfeld der historischen Sozialökonomik aufgeführt. Ein Großteil der Literatur ist mit direkten Links zu den digitalisierten Texten versehen. Einzelne Autoren werden kurz vorgestellt. - ''▶ Ausklappen rechts ▶''|2=:[[Datei:WEB DuBois 1918.jpg|mini|[[W. E. B. Du Bois]] (1868–1963) lehrte Geschichte und Ökonomik an der [[Clark Atlanta University]]. Der [[Afroamerikaner|afroamerikanische]] Soziologe und Bürgerrechtler gründete die [[National Association for the Advancement of Colored People]] (NAACP) mit und hatte unter anderem bei [[Adolph Wagner (Ökonom)|Adolph Wagner]] in Berlin und [[Max Weber]] in Heidelberg studiert.]]'''Adams''', Herbert B. (Hrsg.): Monographs on American Social Economics. Department of [Education and] Social Economy for the United States Commission to the Paris Exposition of 1900, 2 Bde., Boston 1900 ([https://catalog.hathitrust.org/Record/010166002 bei hathitrust.org]; im ''[https://www.brooklynmuseum.org/opencollection/archives/image/53976 Pavillon der Sozialökonomie]'' war unter anderem eine Ausstellung über afroamerikanisches Leben zu sehen, die von [[W. E. B. Du Bois]] und anderen erstellt wurde ([[The Exhibit of American Negroes]]); vgl. Fotografien und sozialstatistische Materialien [https://www.loc.gov/pictures/collection/anedub/dubois.html bei der Library of Congress]).
:'''Adorno''', Theodor W./Hans Albert/Ralf Dahrendorf/Jürgen Habermas/Harald Pilot/Karl R. Popper: Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie, Neuwied/Berlin 1969.
:'''Archiv''' für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (begr. von Max Weber, Werner Sombart und Edgar Jaffé, 1904–1934) (digitalisierte Zeitschriftenbände [https://archive.org/search.php?query=Archiv%20f%C3%BCr%20Sozialwissenschaft%20und%20Sozialpolitik bei archive.org suchen]).
:'''Arendt''', Hannah: Natur und Geschichte. Vortrag, Bayerischer Rundfunk 1957 ([https://www.youtube.com/watch?v=LzA4cM39ZXY Audio bei youtube.de]; [http://gellhardt.de/arendt_bluecher/2_Natur_u_Geschichte.pdf Text bei gellhardt.de]).
:'''Böhm-Bawerk''', Eugen:
::*Macht oder ökonomisches Gesetz?, in: Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung, Bd. 23 (1914), S. 205ff. ([https://archive.org/details/zeitschriftfrv23geseuoft/page/204/mode/2up bei archive.org]).
::*Rez. L. Brentano, Die klassische Nationalökonomie, in: Göttingische gelehrte Anzeigen 1889/12, S. 465ff. ([https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uc1.b2974051&view=1up&seq=483 bei hathitrust.org]).
::*Kapital und Kapitalzins. Erste Abteilung: Geschichte und Kritik der Kapitalzins-Theorien (1884), 4. unveränd. Auflage, Jena 1921 ([https://archive.org/details/kapitalundkapita01bh bei archive.org]).
:'''Brinkmann''', Carl: Die moderne Staatsordnung und der Kapitalismus, in: Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik, 4. Abteilung: Spezifische Elemente der modernen kapitalistischen Wirtschaft, Tübingen 1925, S. 49ff.
:'''Bücher''', Karl:
::*Volkswirtschaftliche Entwicklungsstufen, in: Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik, 1. Abteilung: Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft, Tübingen 1914, S. 1ff.
::*Die Entstehung der Volkswirtschaft. Sechs Vorträge. Tübingen, 1893ff. ([https://www.deutschestextarchiv.de/buecher_volkswirtschaft_1893 im Deutschen Textarchiv]).
:'''Cassel''', Gustav: Theoretische Sozialökonomie, Leipzig 1918.
[[Datei:Ely-Richard-T.jpg|mini|[[Richard T. Ely]] (1854–1943) ist einer der Vordenker der Älteren [[Institutionenökonomik]]. Anders als [[John Bates Clark]], der später zu einem der führenden US-amerikanischen [[Neoklassische Theorie|Neoklassiker]] wurde, blieb Ely seiner auf [[Karl Knies]] in Heidelberg zurückgehenden historisch-sozialwissenschaftlichen Ausbildung treu.]]
:'''Commons''', John R.:
::*Institutional Economics. Its Place in Political Economy, New York 1934 ([https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uc1.b3427686&view=1up&seq=7 bei hathitrust.org]).
::*Legal Foundations of Capitalism, New York 1924 ([https://socialsciences.mcmaster.ca/econ/ugcm/3ll3/commons/LegalFoundationsCapitalism.pdf bei der McMaster University]).
:'''Diehl''', Karl: Über Sozialismus, Kommunismus und Anarchismus. Fünfundzwanzig Vorlesungen, 4. Auflage, Jena 1922 ([https://archive.org/details/bersozialismus00dieh bei archive.org]).
:'''Dietzel''', Heinrich:
::*Theoretische Socialökonomik, Leipzig 1895 ([https://archive.org/details/theoretischesoc00dietgoog bei archive.org]).
::*Karl Rodbertus. Darstellung seines Lebens und seiner Lehre, 2 Bde. (Darstellung seines Lebens und Darstellung seiner Socialphilosophie), Jena 1886/88 (Bd. 1 und 2 [https://archive.org/details/karlrodbertusda00dietgoog bei archive.org]).
::*Ueber das Verhältniss der Volkswirthschaftslehre zur Socialwirthschaftslehre, Berlin 1882 ([https://books.google.de/books?id=tVs_AAAAYAAJ&hl=de&pg=PP5#v=onepage&q&f=false bei books.google.de]).
:'''Dilthey''', Wilhelm: Einleitung in die Geisteswissenschaften. Versuch einer Grundlegung für das Studium der Gesellschaft und der Geschichte, Bd. 1, Leipzig 1883 ([https://archive.org/details/einleitungindie01diltgoog bei archive.org]).
:'''Du Bois''', W. E. Burghardt: Die Negerfrage in den Vereinigten Staaten, in: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Bd. 22, 1906, S. 31ff. ([https://archive.org/details/bub_gb_ORUaAAAAYAAJ/page/n3/mode/2up bei archive.org]).
:'''Eisermann''', Gottfried:
::*/Wilhelm Bernsdorf (Hrsg.): Die Einheit der Sozialwissenschaften. Franz Eulenburg zum Gedächtnis, Stuttgart 1955.
::*(Hrsg.): Wirtschaft und Kultursystem. Festschrift Alexander Rüstow, Erlenbach-Zürich/Stuttgart 1955.
:'''Ely''', Richard T.:
::*(Hrsg.): Citizen’s Library of Economics, Politics and Sociology, New York 1900ff. ([https://www.irwincollier.com/citizens-library-economics-politics-sociology-richard-t-ely-ed-1900/ Werke- und Linkliste für archive.org]).
::*An Introduction to Political Economy, New York 1889 ([https://archive.org/details/anintroductiont01elygoog bei archive.org]).
::*The Past and the Present of Political Economy (Johns Hopkins University Studies in Historical and Political Science, Bd. 2: ''Institutions and Economics''), Baltimore 1884 ([https://archive.org/details/politicaleconomy00elyrrich bei archive.org]).
::*French and German Socialism in Modern Times, New York 1883 ([https://archive.org/details/frenchgermansoci00elyr bei archive.org]).
:'''Engels''', Friedrich:
::*Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft (1880) (popularisierte Kurzform des Anti-Dühring), 4. Auflage, Berlin 1891 ([https://archive.org/details/ldpd_14910476_000 bei archive.org]).
::*Herrn Eugen Dühring’s Umwälzung der Wissenschaft. Philosophie. Politische Oekonomie. Sozialismus (sog. Anti-Dühring), Leipzig 1878 ([http://digital.ub.uni-duesseldorf.de/ihd/content/pageview/2573263 bei der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf]).
[[Datei:Knapp-georg-friedrich-alte-strassburger-universitaetsreden-frankfurt-a-m-elsass-lothringen-institut-1932-tafelVII.jpg|mini|„Das Geld ist ein Geschöpf der Rechtsordnung; es ist im Laufe der Geschichte in den verschiedensten Formen aufgetreten: eine Theorie des Geldes kann daher nur rechtsgeschichtlich sein.“ [[Georg Friedrich Knapp]] (1842–1926) wird heute als Vordenker der [[Modern Monetary Theory]] in Anspruch genommen.<ref>Georg Friedrich Knapp: Staatliche Theorie des Geldes (1905), 3. Auflage, Leipzig/München 1921, S. 1.</ref> ]]
:'''Erhard''', Ludwig: Franz Oppenheimer, dem Lehrer und Freund. Rede zu Oppenheimers 100. Geburtstag, gehalten in der Freien Universität Berlin (1964), in: Ders.: Gedanken aus fünf Jahrzehnten. Reden und Schriften (hrsg. Karl Hohmann), Düsseldorf u.&nbsp;a. 1988, S. 858ff. ([https://www.franz-oppenheimer.de/le64a.htm bei franz-oppenheimer.de]).
:'''Eucken''', Walter: Die Überwindung des Historismus, in: Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reiche, Bd. 62/2 (1938), S. 191ff. ([[doi:10.3790/schm.138.3-4.app8]]).
:'''Gonner''', Edward C. K.: The Social Philosophy of Rodbertus, London/New York 1899 ([https://archive.org/details/socialphilosophy00gonnuoft bei archive.org]).
:'''Gunton''', George:
::*Principles of Social Economics. Inductively Considered And Practically Applied With Criticisms On Current Theories, New York/London 1891 ([https://archive.org/details/principlessocia00guntgoog/page/n6/mode/2up bei archive.org]).
::*(Hrsg.): The Social Economist, März 1891ff. (''Gunton's Magazine'' ab Januar 1896), insbes. Vol. 1/5 (Juli 1891), S. 325ff. ([https://archive.org/details/guntonsmagazine01guntuoft/page/324/mode/2upbei archive.org]; Bekanntmachung der Gründung und des Studienprogramms des ''Institute of Social Economics'').
:'''Harms''', Bernhard:
::*Das Staatswissenschaftliche Institut an der Universität Kiel. Unter besonderer Berücksichtigung seiner Abteilung für Seeverkehr und Weltwirtschaft. Rede gehalten bei der Eröffnungsfeier am 24. Febr. 1911, Jena 1911 (Grundlegung des Kieler [https://www.ifw-kiel.de/de/ Instituts für Weltwirtschaft IfW]) ([https://archive.org/details/dasstaatswissens00harm/page/n3/mode/2up bei archive.org]).
[[Datei:Bundesarchiv Bild 183-14077-006, Rosa Luxemburg.jpg|mini|[[Rosa Luxemburg]] (1871–1919) sorgte mit ihrem [[Imperialismustheorie|imperialismustheoretischen]] Buch über ''Die Akkumulation des Kapitals'' (1913) unter anderem für eine prominente Interpretation von [[Karl Rodbertus]]. Mit Sarkasmus schmetterte die [[Marxismus|marxistische]] Wirtschaftstheoretikerin hingegen [[Gustav von Schmoller (Ökonom)|Gustav Schmollers]] „bürgerliche“ Elemente der [[Volkswirtschaftslehre]] ab: „Uff! Holen wir Atem. Wie war’s also? Gesellschaftliche Wirtschaftseinrichtungen – privates und öffentliches Recht – psychische Kräfte – Ähnliches und Gleiches – Gleiches und Ähnliches – Statistik – Statik – Dynamik – durchschnittliche Verfassung – kausale Entwicklung – sittlich-historische Werturteile... […] nichts als klingende Phrasen, als geschraubtes Wortgebimmel […].“<ref>Rosa Luxemburg: Einführung in die Nationalökonomie (hrsg. Paul Levi, postum), Berlin 1925, S. 3.</ref> ]]
::*Ferdinand Lassalle und seine Bedeutung für die deutsche Sozialdemokratie, Jena 1909 ([https://archive.org/details/ferdinandlassall00harm/page/n3/mode/2up bei archive.org]).
:'''Heimann''', Eduard:
::*Soziale Theorie des Kapitalismus. Theorie der Sozialpolitik, Tübingen 1929.
::*Entwicklungsgang der wirtschafts- und sozialpolitischen Systeme und Ideale. II. Die jüngste Entwicklung, in: Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik, 1. Abteilung: Historische und theoretische Grundlagen, I. Teil: Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft, 2. erw. Auflage, Tübingen 1924, S. 184ff.
:'''Hofmann''', Werner:
::*Grundelemente der Wirtschaftsgesellschaft. Ein Leitfaden für Lehrende, Reinbek b. Hamburg 1969 ([https://books.google.de/books?id=NjLEDwAAQBAJ&lpg=PP1&hl=de&pg=PT4#v=onepage&q&f=false Leseprobe bei books.google.de (Neuauflage 2019)]).
::*Das Elend der Nationalökonomie, in: Heinz Maus u.&nbsp;a. (Hrsg.): Gesellschaft, Recht und Politik. Wolfgang Abendroth zum 60. Geburtstag, Neuwied/Berlin 1968, S. 161ff. ([https://www.mao-projekt.de/BRD/BER/VDS/Berlin_VDS_FU_1968_Hofmann_Nationaloekonomie.shtml Digitalisat einer Abschrift an der FU Berlin im Mai 1968]).
::*(Hrsg.): Sozialökonomische Studientexte. 1. Wert- und Preislehre; 2. Einkommenstheorie vom Merkantilismus bis zur Gegenwart; 3. Theorie der Wirtschaftsentwicklung vom Merkantilismus bis zur Gegenwart, 3 Bde., Berlin 1964ff.
:'''Knapp''', Georg Friedrich: Staatliche Theorie des Geldes (1905), 3. Auflage, Leipzig/München 1921 ([https://archive.org/details/staatlichetheori00knap_0 bei archive.org]).
:'''Kozak''', Theophil: Rodbertus-Jagetzow’s socialökonomische Ansichten, Jena 1882 ([https://books.google.de/books?id=utY2AQAAMAAJ&hl=de&pg=PR1#v=onepage&q&f=false bei books.google.de]).
:'''Lamprecht''', Karl:
::*Einführung in das historische Denken (1912), 2. Auflage, Leipzig 1913 ([https://archive.org/details/einfhrungindas00lamp bei archive.org]).
::*Moderne Geschichtswissenschaft (1904). Fünf Vorträge, 2. Auflage, Berlin 1909 ([https://archive.org/details/modernegeschicht00lamp bei archive.org]).
::*Die kulturhistorische Methode, Berlin 1900 ([https://www.gleichsatz.de/b-u-t/can/b4/lampr2.html Transkription bei gleichsatz.de]).
:'''Landshut''', Siegfried:
::*Historisch-systematische Analyse des Begriffs des Ökonomischen (1933, Erstveröffentlichung 2004), in: Ders.: Politik. Grundbegriffe und Analysen. Eine Auswahl aus dem Gesamtwerk (hrsg. Rainer Nicolaysen), 2 Bde., Bd. 1, Berlin 2004, S. 189ff.
::*Kritik der Soziologie. Freiheit und Gleichheit als Ursprungsproblem der Soziologie (1929), in: Ders.: Politik. Grundbegriffe und Analysen. Eine Auswahl aus dem Gesamtwerk (hrsg. Rainer Nicolaysen), 2 Bde., Bd. 1, Berlin 2004, S. 43ff.
:'''Lassalle''', Ferdinand: Das System der erworbenen Rechte. Eine Versöhnung des positiven Rechts und der Rechtsphilosophie, Leipzig 1861 ([https://books.google.de/books?id=-yxFAAAAcAAJ&dq=Ferdiand%20Lassalle%20System&hl=de&pg=PR2#v=onepage&q&f=false bei books.google.de]).
:'''Lederer''', Emil:
::*Schriften zur Wissenschaftslehre und Kultursoziologie. Texte von Emil Lederer (hrsg. Peter Gostmann/Alexandra Ivanova), Wiesbaden 2014.
::*Arbeiterschutz (mit Jakob Marschak) und Sozialversicherung, in: Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik, 9. Abteilung: Das soziale System des Kapitalismus, II. Teil: Die autonome und staatliche soziale Binnenpolitik im Kapitalismus, Tübingen 1927, S. 259ff. und 320ff.
:'''Luxemburg''', Rosa:
::*Einführung in die Nationalökonomie (hrsg. Paul Levi, postum), Berlin 1925 ([https://rcin.org.pl//Content/34166/WA004_19981_U7979_Luksemburg-Einfuhrun.pdf#page=1 beim polnischen Digitalen Repositorium]).
::*Die Akkumulation des Kapitals. Ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus (1913), in: Dies.: Gesammelte Werke, Bd. VI, Berlin 1923 ([https://archive.org/details/gesammeltewerke00luxeuoft/page/n7/mode/2up bei archive.org]).
:'''Marx''', Karl:
::*[Randglossen zu Adolph Wagners „Lehrbuch der politischen Ökonomie“ (1879)] (1879/80), in: Karl Marx/Friedrich Engels Werke (MEW), Bd. 19, Berlin (Ost) 1987, S. 355ff. ([https://marxwirklichstudieren.files.wordpress.com/2012/11/mew_band19.pdf bei marx-wirklich-studieren.net]).
::*Das Kapital. Kritik der politischen Oekonomie, Erster Band, Buch I: Der Produktionsprocess des Kapitals, Hamburg 1867 ([https://archive.org/details/daskapitalkritik67marx bei archive.org]).
::*Zur Kritik der Politischen Oekonomie. Erstes Heft, Berlin 1859 ([https://books.google.de/books?id=P-1BAAAAcAAJ&hl=de&pg=PP2#v=onepage&q&f=false bei books.google.de]).
:'''Menger''', Anton: Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag in geschichtlicher Darstellung (1886), 2. Auflage, Stuttgart 1891 ([https://archive.org/stream/dasrechtaufdenv00menggoog#page/n5/mode/2up bei archive.org]).
:'''Menger''', Carl:
::*Zur Theorie des Kapitals, in: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik N.F. 17/1 (1888), S. 1ff. ([https://www.digizeitschriften.de/dms/img/?PID=PPN345616359_0051%7Clog8 bei digizeitschriften.de]).
::*Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere, Leipzig 1883 ([https://archive.org/details/untersuchungenb00menggoog bei archive.org]).
:'''Müller-Armack''', Alfred:
::*Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft, Hamburg 1947.
::*Entwicklungsgesetze des Kapitalismus. Ökonomische, geschichtstheoretische und soziologische Studien zur modernen Wirtschaftsverfassung, Berlin 1932.
::*Ökonomische Theorie der Konjunkturpolitik, Leipzig 1926.
::*Das Krisenproblem in der theoretischen Sozialökonomik. Versuch einer Neubegründung der absoluten Ueberproduktionslehre, Köln 1923.
[[Datei:Franz oppenheimer 1 (cropped).jpg|mini|[[Franz Oppenheimer]] (1864–1943), überzeugter [[Zionismus|Zionist]] und Anhänger eines [[Dritter Weg|Dritten Weges]] „zwischen Kapitalismus und Kommunismus“, gehörte zu den frühen Vertretern einer stark ethisch gefärbten Sozialökonomik. Er beeinflusste unter anderem [[Ludwig Erhard]], [[Eduard Heimann]] und [[Erich Preiser]].]]
:'''Naumann''', Friedrich:
::*Neudeutsche Wirtschaftspolitik, Berlin-Schöneberg 1906 ([https://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb11124032_00005.html bei der Bayerischen Staatsbibliothek]).
::*National-sozialer Katechismus. Erklärung der Grundlinien des National-Sozialen Vereins, Berlin 1897 ([https://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb11124407_00005.html bei der Bayerischen Staatsbibliothek]).
:'''Neurath''', Otto:
::*Empirische Soziologie. Der wissenschaftliche Gehalt der Geschichte und Nationalökonomie, Wien 1931 ([https://archive.org/details/springer_10.1007-978-3-7091-2334-8 bei archive.org]).
::*(Hrsg.): Gesellschaft und Wirtschaft. 100 farbige Tafeln. Bildstatistisches Elementarwerk des Gesellschafts- und Wirtschaftsmuseums in Wien. Produktionsformen, Gesellschaftsordnungen, Kulturstufen, Lebenshaltungen, Leipzig 1930 ([https://www.digital.wienbibliothek.at/wbrobv/content/titleinfo/2295773 bei der wienbibliothek.at]).
:'''Neurath''', Wilhelm: Grundzüge der Volkswirtschaftslehre oder Grundlage der socialen und politischen Oekonomie, Leipzig/Berlin 1885 ([https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=njp.32101055983694&view=1up&seq=5 bei hathitrust.org]).
:'''Oppenheimer''', Franz:
::*System der Soziologie, Jena 1922ff. (unter anderem Bd. 3: Theorie der reinen und politischen Ökonomie, Halbbd. 2: Die Gesellschaftswirtschaft, 1924).
::*Sozialökonomik. Die Gesellschaftswirtschaft (Drittes Buch), in: Ders.: Theorie der reinen und politischen Ökonomie. Ein Lehr- und Lesebuch für Studierende und Gebildete, Berlin 1910, S. 171ff. ([https://archive.org/details/theoriederreinen00oppe bei archive.org]).
::*Skizze der sozial-ökonomischen Geschichtsauffassung I und II, in: Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie 27 (1903), S. 323ff. und 369ff. ([https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k941540 bei gallica.bnf.fr]).
[[Datei:Wilhelm Ostwald.jpg|mini|„Auch ist es nicht unwahrscheinlich, daß künftig einmal die Menschheit einen Genuß darin finden wird, mit ''geringem'' Energieverbrauch ein anmutiges Dasein zu führen und die rohe Energiefresserei des gegenwärtigen Lebens wie eine beklagenswerte Barbarei anzusehen.“<ref>Wilhelm Ostwald: Energetische Grundlagen der Kulturwissenschaft, Leipzig 1909, S. 50 (Hervorhebung im Original).</ref> Der Nobelpreisträger für Chemie [[Wilhelm Ostwald]] (1853–1932) führte als erster die sog. [[Energetik (Philosophie)|Energetik]] in die Sozial- und Kulturwissenschaften ein, auf die sich später unter anderem [[Nicholas Georgescu-Roegen]] bezog.]]
:'''Ostwald''', Wilhelm: Energetische Grundlagen der Kulturwissenschaft, Leipzig 1909 ([https://archive.org/details/energetischegru00ostwgoog/page/n7/mode/2up bei archive.org]).
:'''Pesch''', Heinrich:
::*Ethik und Volkswirtschaft, Freiburg 1918 ([https://archive.org/details/ethikundvolkswir00pesc bei archive.org]).
::*Lehrbuch der Nationalökonomie, 5 Bde., Freiburg 1905ff. (Erster Band, Grundlegung, [https://archive.org/details/lehrbuchdernati00pescgoog bei archive.org]).
:'''Polanyi''', Karl:
::*Economy and Society. Selected Writings (hrsg. Claus Thomasberger/Michele Cangiani), New York 2018.
::*/Conrad M. Arensberg/Harry W. Pearson (Hrsg.): Trade and Market in the Early Empires. Economies in History and Theory, Glencoe 1957 ([https://archive.org/details/in.gov.ignca.36501 bei archive.org]).
::*The Great Transformation. The Political and Economic Origins of Our Time (1944), Nachdruck d. 2. Auflage 1957, Boston 2001 ([https://archive.org/details/greattransformat00karl bei archive.org]).
:'''Rickert''', Heinrich:
::*Das Eine, die Einheit und die Eins. Bemerkungen zur Logik des Zahlbegriffs, in: Logos. Internationale Zeitschrift für Philosophie der Kultur, Bd. 2 (1911/12), Tübingen 1912, S. 26ff. ([https://www.digizeitschriften.de/dms/img/?PID=PPN51032052X_1911-12_0002%7CLOG_0011 beschränkter Zugang bei digizeitschriften.de]; [https://www.gleichsatz.de/b-u-t/begin/rickert/hr-eins1.html Transkription bei gleichsatz.de]).
::*Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften (1902), 2. Auflage, Tübingen 1913 ([https://books.google.de/books?id=rXQ6AQAAIAAJ&hl=de&pg=PR1#v=onepage&q&f=false bei books.google.de]).
::*Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft. Ein Vortrag, Freiburg 1899 ([https://www.sbc.org.pl/Content/66477/Kulturwissenschaft.pdf bei der Schlesischen Digitalen Bibliothek]).
::*Zur Lehre von der Definition (1888), 3. Auflage, Tübingen 1929 (1888 [https://books.google.de/books?id=z4g9AAAAYAAJ&hl=de&pg=PP1#v=onepage&q&f=false bei books.google.de]; 1929 [https://archive.org/details/ZurLehreVonDerDefinition bei archive.org]).
:'''Rodbertus''', [Johann] Karl:
::*Gesammelte Werke und Briefe. Zusammengestellt auf Grund früherer Ausgaben und mit Einleitung sowie Bibliographie (hrsg. Thilo Ramm), 6 Bde., Osnabrück 1972 ([https://d-nb.info/540039853 Verzeichnis bei der Deutschen Nationalbibliothek]).
::*Overproduction and Crises (''Zweiter Sozialer Brief'' übersetzt von Julia Franklin, mit einem Vorwort von [[John Bates Clark|John B. Clark]]), London/New York 1898 ([https://archive.org/details/overproductioncr00rodbrich bei archive.org]).
::*Untersuchungen auf dem Gebiete der Nationalökonomie des klassischen Alterthums, in: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik (6 Folgen: Teil I in [https://www.digizeitschriften.de/id/345616359_0002%7Clog1 Bd. 2 1864]; Teil II in [https://www.digizeitschriften.de/id/345616359_0004%7Clog1 Bd. 4], [https://www.digizeitschriften.de/id/345616359_0005%7Clog1 Bd. 5 (2 Folgen)] 1865 sowie [https://www.digizeitschriften.de/id/345616359_0008%7Clog1 Bd. 8 (2 Folgen)] 1867 [https://www.digizeitschriften.de/dms/toc/?PID=PPN345616359 bei digizeitschriften.de]).
::*Das Kapital. Vierter socialer Brief an von Kirchmann (1852/1884 postum), in: Adolph Wagner/Theophil Kozak (Hrsg.): Aus dem literarischen Nachlass von Dr. Carl Rodbertus-Jagetzow, Bd. II, Berlin 1884 ([https://archive.org/details/bub_gb__1lYAAAAcAAJ/page/n9/mode/2up bei archive.org]).
::*Sociale Briefe an von Kirchmann. Dritter Brief: Widerlegung der Ricardo’schen Lehre von der Grundrente und Begründung einer neuen Rententheorie, Berlin 1851 ([https://archive.org/details/socialebriefean00rodbgoog bei archive.org]).
::*Sociale Briefe an von Kirchmann. Zweiter Brief: Kirchmann’s sociale Theorie und die meinige, Berlin 1850 (Nachdruck von 1875 [https://mdz-nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11282932-2 bei der Bayerischen Staatsbibliothek]).
::*Sociale Briefe an von Kirchmann. Erster Brief: Die sociale Bedeutung der Staatswirthschaft, Berlin 1850 ([https://archive.org/details/socialebriefevon00rodbuoft bei archive.org]).
::*Zur Erkenntniss unsrer staatswirthschaftlichen Zustände, H. 1 (Fünf Theoreme), Neubrandenburg/Friedland 1842 ([https://archive.org/details/zurerkenntnissu01rodbgoog bei archive.org]).
[[Datei:Ar07.jpg|mini|[[Alexander Rüstow]] (1885–1963) mit Ehefrau Lorena auf dem Weg ins [[Exil in der Türkei 1933–1945|türkische Exil]] (1933). Er führte den Begriff des [[Neoliberalismus]] in Deutschland ein, der in seinem Sinne einen wirtschaftspolitischen Weg zwischen [[Klassischer Liberalismus#Abgrenzung des Neoliberalismus vom Klassischen Wirtschaftsliberalismus|altliberalem Kapitalismus]] und [[Marxismus-Leninismus|marxistisch-leninistischem Kommunismus]] bezeichnete.]]
:'''Röpke''', Wilhelm:
::*Civitas Humana. Grundfragen der Gesellschafts- und Wirtschaftsreform, Zürich 1944.
::*Die Gesellschaftskrisis der Gegenwart, Erlenbach-Zürich 1942.
:'''Roscher''', Wilhelm:
::*System der Volkswirthschaft. Ein Hand- und Lesebuch für Geschäftsmänner und Studierende (5 Bde. 1854ff.), Erster Band: die Grundlagen der Nationalökonomie enthaltend, 9. Auflage, Stuttgart 1871 ([https://catalog.hathitrust.org/Record/011558303 bei hathitrust.org]).
::*Grundriß zu Vorlesungen über die Staatswirthschaft. Nach geschichtlicher Methode, Göttingen 1843 ([https://books.google.de/books?id=KO5BAAAAcAAJ&hl=de&pg=PP7#v=onepage&q&f=false bei books.google.de]).
:'''Rüstow''', Alexander: Das Versagen des Wirtschaftsliberalismus (1945), 3. Auflage (hrsg. Frank P. und Gerhard Maier-Rigaud), Marburg 2001.
:'''Salin''', Edgar: Hochkapitalismus. Eine Studie über Werner Sombart, die deutsche Volkswirtschaftslehre und das Wirtschaftssystem der Gegenwart, in: Weltwirtschaftliches Archiv, Bd. 25 (1927), S. 314ff. ([https://www.digizeitschriften.de/id/345575296_0025%7Clog1 bei digizeitschriften.de]).
:'''Schäffle''', Albert:
::*Bau und Leben des socialen Körpers. Encyklopädischer Entwurf einer realen Anatomie, Physiologie und Psychologie der menschlichen Gesellschaft mit besonderer Rücksicht auf die Volkswirthschaft als socialen Stoffwechsel, Bd. 1: Allgemeiner Theil, Tübingen 1875 ([https://archive.org/details/bauundlebendess06schgoog bei archive.org]).
::*Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft. Ein Lehr- und Handbuch der Nationalökonomie […], Tübingen 1867 ([https://archive.org/details/dasgesellschaft00schgoog/page/n5/mode/2up bei archive.org]).
::*Mensch und Gut in der Volkswirthschaft oder der ethisch-anthropologische und der chrematistische Standpunkt in der Nationalökonomie, mit besonderer Rücksicht auf die Grundprincipien der Steuerlehre, in: Deutsche Vierteljahrs-Schrift 24/4 (1861), S. 232ff. ([https://archive.org/details/SchffleMenschUndGut bei archive.org]).
:'''Schmölders''', Günter:
::*Sozialökonomische Verhaltensforschung. Ausgewählte Aufsätze, mit einem Verzeichnis der wissenschaftlichen Publikationen 1924–1973 (Festschrift hrsg. von Gerhard Brinkmann u.&nbsp;a.), Berlin 1973.
::*Volkswirtschaftslehre als Sozialwissenschaft. Rektoratsrede am 10. November 1965, Krefeld 1965 ([https://www.historische-kommission-muenchen-editionen.de/rektoratsreden/pdf/K%C3%B6ln_1965_Schm%C3%B6lders_Volkswirtschaftslehre_als_Sozialwiss._Peters.pdf bei der Historischen Kommission der Bayerischen Akademie der Wissenschaften]).
::*Geschichte der Volkswirtschaftslehre. Überblick und Leseproben (1961ff.), Reinbek b. Hamburg 2017.
:'''Schmoller''', Gustav:
::*Grundriß der allgemeinen Volkswirtschaftslehre, 2 Bde., Leipzig 1900–1904 ([http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:s2w-8307 bei visuallibrary.net]).
::*Über einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre, Leipzig 1898 ([https://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb11124115_00005.html bei der Bayerischen Staatsbibliothek]).
::*Die Volkswirtschaft, die Volkswirtschaftslehre und ihre Methode, Frankfurt am Main 1893 ([https://www.deutschestextarchiv.de/book/show/schmoller_volkswirtschaftslehre_1893 im Deutschen Textarchiv]).
::*Zur Methodologie der Staats- und Sozialwissenschaften [Methodenstreit mit Carl Menger], in: Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich, NF, 7. Jahrgang, Leipzig 1883 ([https://archive.org/details/SchmollerZurMethodologieStaatswissenschaften bei archive.org]).
[[Datei:Joseph Schumpeter ekonomialaria.jpg|mini|[[Joseph Schumpeter]] (1883–1950) übernahm im ersten Band des ''Grundrisses der Sozialökonomik'' 1914 die Darstellung der Dogmen- und Methodengeschichte. 1917 trat er neben den Gründungsredakteuren [[Max Weber]], [[Werner Sombart]] und [[Edgar Jaffé]] in den Herausgeberkreis des einflussreichen [[Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik|Archivs für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik]] ein.]]
:'''Schumpeter''', Joseph A.:
::*Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1942), 10. Auflage, Tübingen 2020.
::*History of Economic Analysis (hrsg. Elizabeth Boody Schumpeter 1954, postum), [Taylor & Francis e-Library] 2006 ([http://digamo.free.fr/schumphea.pdf Vorschau bei digamo.fr]).
::*Epochen der Dogmen- und Methodengeschichte, in: Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik, 1. Abteilung: Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft, Tübingen 1914, S. 19ff. ([https://archive.org/details/SchumpeterGrundrissDerSozialoekonomik bei archive.org]).
::*Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie, Leipzig 1908 ([https://archive.org/details/bub_gb_NnrwTE8tvRIC/page/n3/mode/2up bei archive.org]).
:'''Simmel''', Georg: Die Probleme der Geschichtsphilosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie, Leipzig 1892 ([https://archive.org/details/dieproblemederg00simmgoog bei archive.org]).
:'''Sombart''', Werner:
::*Die drei Nationalökonomien. Geschichte und System der Lehre von der Wirtschaft, München/Leipzig 1930 ([https://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:s2w-8396 bei visuallibrary.net]).
::*Der moderne Kapitalismus, 3 Bde., Leipzig 1902/1927 ([https://visuallibrary.net/ihd/content/titleinfo/307342 bei visuallibrary.net]).
::*Die römische Campagna. Eine sozialökonomische Studie, Leipzig 1888 ([https://archive.org/details/diermischecamp00somb bei archive.org]).
:'''Spiethoff''', Arthur: Die Allgemeine Volkswirtschaftslehre als geschichtliche Theorie. Die Wirtschaftsstile, in: Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reiche, Bd. 56/2 (1932), S. 51ff. (Sonderabdruck in: Ders. (Hrsg.): Festgabe für Werner Sombart zur siebenzigsten Wiederkehr seines Geburtstages 19. Jänner 1933, München 1933).
[[Datei:Nicola Perscheid - Werner Sombart vor 1930.jpg|mini|[[Werner Sombart]] (1863–1941) trieb neben [[Max Weber]] die akademische Popularisierung des [[Kapitalismus]]-Begriffs voran. Nach anfänglichen Sympathien für den national- und sozialpolitischen Aufbruchsgeist wandte er sich zuletzt enttäuscht vom deutschen [[Nationalsozialismus]] ab.]]
:'''Stammler''', Rudolf: Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung. Eine sozialphilosophische Untersuchung, Leipzig 1896 ([https://archive.org/details/wirtschaftundrec00stamuoft/page/n3/mode/2up bei archive.org]).
:'''Stolzmann''', Rudolf:
::*Der Zweck in der Volkswirtschaft. Die Volkswirtschaft als sozial-ethisches Zweckgebilde. Versuch einer sozialorganischen Begründung der Volkswirtschaftslehre, Berlin 1909 ([https://archive.org/details/RudolfStolzmann-DerZweckInDerVolkswirtschaft/page/n1/mode/2up bei archive.org]).
::*Die soziale Kategorie in der Volkswirthschaftslehre. I. Grundlegender und kritischer Teil, Berlin 1896 ([https://archive.org/details/DieSozialeKategorieInDerVolkswirtschaftslehrevol.1 bei archive.org]).
:'''Tönnies''', Ferdinand: Gemeinschaft und Gesellschaft. Abhandlung des Communismus und des Socialismus als empirischer Kulturformen, Leipzig 1887 ([https://archive.org/details/gemeinschaftund00tngoog bei archive.org]).
:'''Troeltsch''', Ernst: Der Historismus und seine Probleme. Erstes Buch: Das logische Problem der Geschichtsphilosophie, Tübingen 1922 ([https://archive.org/details/gesammelteschrif03troe bei archive.org]).
:'''Veblen''', Thorstein: Why is Economics not an evolutionary Science?, in: The Quarterly Journal of Economics 12 (1898), S. 373ff. ([https://archive.org/details/jstor-1882952 bei archive.org]).
:'''Wagner''', Adolph:
::*Theoretische Sozialökonomik, 2. Abt., Bd. 1: Sozialökonomische Theorie des Kommunikations- und Transportwesens, Bd. 2: Sozialökonomische Theorie des Geldes und Geldwesens, Leipzig 1909 ([https://d-nb.info/561012288 Verzeichnis bei der Deutschen Nationalbibliothek]).
::*Theoretische Sozialökonomik oder Allgemeine und theoretische Volkswirtschaftslehre. Grundriss in tunlichst prinzipieller Behandlungsweise […], Leipzig 1907ff. (1. Abt. [https://archive.org/details/theoretischesoz00wagngoog bei archive.org]).
::*Allgemeine und theoretische Volkswirtschaftslehre oder Sozialökonomik (Theoretische National-Ökonomik). Grundlegung und Ausführung in aphoristischer Form. Grundriss zu seiner bezüglichen Universitäts-Vorlesung [seit Wintersemester 1893/94], 3. Auflage, Berlin 1901 ([https://archive.org/details/bub_gb_MoNVAAAAcAAJ/page/n1/mode/2up bei archive.org]).
::*Die akademische Nationalökonomie und der Socialismus. Rede zum Antritt des Rectorats der Königlichen Friedrich-Wilhelms-Universität in Berlin gehalten in der Aula am 15. October 1895, Berlin 1895 ([https://www.historische-kommission-muenchen-editionen.de/rektoratsreden/pdf/Berlin_1895_Wagner_Akad._National%C3%B6konomie_u._Socialismus.pdf bei der Historischen Kommission der Bayerischen Akademie der Wissenschaften]).
::*Grundlegung der politischen Oekonomie, 3. Auflage, Leipzig 1892 (= Adolph Wagner/Karl Bücher/Heinrich Dietzel (Hrsg.): Lehr- und Handbuch der politischen Oekonomie, Erste Hauptabtheilung: Grundlegung der politischen Oekonomie) ([https://archive.org/details/bub_gb_xKkJAAAAIAAJ/page/n5/mode/2up bei archive.org]).
::*Einiges von und über [Karl] Rodbertus-Jagetzow, in: Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, Bd. 34 (1878), Tübingen 1878, S. 199ff. ([https://www.digizeitschriften.de/id/345616871_0034%7Clog1 bei digizeitschriften.de]).
:'''Weber''', Alfred: Prinzipielles zur Kultursoziologie. Gesellschaftsprozess, Zivilisationsprozess und Kulturbewegung, in: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Bd. 47, 1920/21, S. 1ff. ([https://archive.org/details/aweber-prinzipielles-zur-kultursoziologie bei archive.org]).
[[Datei:Wieser.gif|mini|[[Friedrich von Wieser]] (1851–1926) stand wie kein anderer Autor für den wirtschaftstheoretischen Part des ''Grundrisses der Sozialökonomik''. Ganz nach der kulturwissenschaftlichen Problemorientierung [[Max Weber]]s vollführte er seine analytischen Grundlegungen überwiegend im Sinne der verhaltensbasierten („psychologischen“) [[Österreichische Schule|Österreichischen Schule]] und weniger im logisch-funktionalen Rahmen der [[Allgemeines Gleichgewichtsmodell|Gleichgewichtsmodelle]] der [[Neoklassische Theorie|Neoklassik]].]]
:'''Weber''', Max:
::*1. Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte; 2. Typen der Vergemeinschaftung und Vergesellschaftung; 3. Typen der Herrschaft, in: Ders. u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik, 3. Abteilung: Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen 1922 ([https://archive.org/details/wirtschaftundges00webeuoft bei archive.org]).
::*u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik, IX Abt., 12/13 Bde., Tübingen 1914–1930 ([https://d-nb.info/560531958 Verzeichnis bei der Deutschen Nationalbibliothek]).
::*Der Sinn der ‚Wertfreiheit‘ der soziologischen und ökonomischen Wissenschaften (1917), in: Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen 1922, S. 451ff. ([http://archive.org/details/gesammelteaufs00webeuoft/page/451/mode/2up bei archive.org]).
::*‚Energetische‘ Kulturtheorien [Rez. Wilhelm Ostwald: Energetische Grundlagen der Kulturwissenschaft] (1909), in: Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen 1922, S. 376ff. ([https://archive.org/details/gesammelteaufs00webeuoft/page/376/mode/2up bei archive.org]).
::*Die protestantische Ethik und der ‚Geist‘ des Kapitalismus, in: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Bd. 20 und 21, 1905, jeweils S. 1ff. ([https://archive.org/details/bub_gb_w_UnAAAAYAAJ/page/n11/mode/2up Teil I] und [https://archive.org/details/bub_gb_D_YnAAAAYAAJ/page/n7/mode/2up Teil II] bei archive.org).
::*Die ‚Objektivität‘ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, in: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Bd. 19, 1904, aus Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen 1922, S. 146ff. ([https://archive.org/details/gesammelteaufs00webeuoft/page/146/mode/2up bei archive.org]).
::*Roscher und Knies und die logischen Probleme der historischen Nationalökonomie (1903–05), in: Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen 1922, S. 1ff. ([https://archive.org/details/gesammelteaufs00webeuoft/page/n9/mode/2up bei archive.org]).
::*Der Nationalstaat und die Volkswirtschaftspolitik. Akademische Antrittsrede, Freiburg i.Br./Leipzig 1895 ([https://archive.org/details/MaxWeberDerNationalstaatUndDieVolkswirtschaftspolitik/mode/2up bei archive.org]).
::*Die römische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung für das Staats- und Privatrecht, Stuttgart 1891 ([https://archive.org/details/dieromischeagra00webegoog bei archive.org]).
:'''Wiese''', Leopold von: Wirtschaftstheorie und Wirtschaftssoziologie, in: Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reiche, Bd. 60/6 (1936), S. 647ff. ([[doi:10.3790/schm.138.3-4.app7]]).
:'''Wieser''', Friedrich von:
::*Social Economics, London 1927 [=Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft, 2. Auflage 1924; mit einem Vorwort von [[Wesley Clair Mitchell|Wesley C. Mitchell]]] ([https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.223293 bei archive.org]).
::*Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft, 2. Auflage (1914), Tübingen 1924 (= Max Weber u.&nbsp;a. (Hrsg.): Grundriss der Sozialökonomik. 1. Abteilung: Historische und theoretische Grundlagen, II. Teil).
:'''Windelband''', Wilhelm: Geschichte und Naturwissenschaft. Rede zum Antritt des Rektorats der Kaiser-Wilhelms-Universität Strassburg (1894), 3. Auflage, Strassburg 1904 ([https://archive.org/details/geschichteundnat01wind bei archive.org]).
}}|Rand=#D1D1D1|RandLinks=#D1D1D1}}

=== Literaturauswahl ab 1970 ===

{{Achtung|Breite=90%|Text={{Klappbox|1=''Klappbox'': Im Folgenden sind Schriften aus dem sozial- und sozioökonomischen Diskurs der letzten fünf Jahrzehnte bis zur Gegenwart aufgeführt. Stellenweise führen Links zu den Texten oder weiterem Material. Einzelne Autoren werden kurz vorgestellt. - ''▶ Ausklappen rechts ▶''|2=:[[Datei:Kein Bild.svg <!--Adelheid-biesecker-hochschule-munchen-2021.jpg -->|mini|Über Jahrzehnte im [[Marxismus|marxistischen]], [[Feminismus|feministischen]] und [[Umweltschutz|ökologischen]] Ökonomiediskurs: [[Adelheid Biesecker]] war von 1971 bis 2004 Professorin für Ökonomische Theorie unter besonderer Berücksichtigung ihrer gesellschaftshistorischen Entstehungsbedingungen am Institut für Institutionelle und Sozial-Ökonomie (iiso) der [[Universität Bremen]].]]'''Adloff''', Frank/Sighard Neckel (Hrsg.): Gesellschaftstheorie im Anthropozän, Frankfurt am Main/New York 2020.
:'''Althaler''', Karl S./Egon Matzner/Manfred Prisching/Brigitte Unger (Hrsg.): Sozioökonomische Forschungsansätze. Historische Genese, Methoden, Anwendungsgebiete, Marburg 1995.
:'''Bachinger''', Karl/Herbert Matis: Entwicklungsdimensionen des Kapitalismus. Klassische sozioökonomische Konzeptionen und Analysen, Wien 2009.
:'''Backhaus''', Jürgen:
::*/Günther Chaloupek/Hans A. Frambach u.&nbsp;a. (Hrsg.): The European Heritage in Economics and the Social Sciences, 24 Bde., Cham (CH) u.&nbsp;a. 2003ff. ([https://www.springer.com/series/5902 Verzeichnis bei springer.com]).
::*/Reginald Hansen: Methodenstreit in der Nationalökonomie, in: Journal for General Philosophy of Science 31/2 (2000), S. 307ff.
:'''Biesecker''', Adelheid:
::*/Sabine Hofmeister: Die Neuerfindung des Ökonomischen. Ein (re)produktionstheoretischer Beitrag zur Sozial-ökologischen Forschung, München 2006.
::*/Stefan Kesting: Mikroökonomik. Eine Einführung aus sozial-ökologischer Perspektive, München/Wien 2003.
:'''Bilstein''', Johannes/Jörg Zierfas (Hrsg.): Das Geben und das Nehmen. Pädagogisch-anthropologische Zugänge zur Sozialökonomie, Weinheim/Basel 2017.
:'''Blanckenburg''', Peter von u.&nbsp;a. (Hrsg.): Sozialökonomie der ländlichen Entwicklung, Bd. 1 des Handbuchs der Landwirtschaft und Ernährung in den Entwicklungsländern, 2. Auflage, Stuttgart 1982.
[[Datei:Kein Bild.svg <!-- Gerda-bohmann-wu-wien-2021.jpg -->|mini|[https://www.wu.ac.at/sozio/institut/bohmann-gerda Gerda Bohmann] ist Professorin am [https://www.wu.ac.at/sozio/institut/institutsleitung Institut für Soziologie und Empirische Sozialforschung] an der [[Wirtschaftsuniversität Wien]]. Einer ihrer Schwerpunkte ist die Verbindung der ''Historisch-genetischen Theorie der Kultur'' von [[Günter Dux]] mit der sozioökonomisch orientierten Forschung.]]
:'''Bohmann''', Gerda:
::*/Heinz-Jürgen Niedenzu: Zur Aktualität von Günter Dux, Wiesbaden 2021.
::*/Heinz-Jürgen Niedenzu: Historisch-Genetische Theorie, Wiesbaden 2020.
::*/Johanna Hofbauer/Johann August Schülein (Hrsg.): Sozioökonomische Perspektiven. Texte zum Verhältnis von Gesellschaft und Ökonomie, Wien 2014.
:'''Bombach''', Gottfried/Hans-Jürgen Ramser/Manfred Timmermann/Walter Wittman (Hrsg.): Der Keynesianismus II. Die beschäftigungspolitische Diskussion vor Keynes in Deutschland, Berlin/Heidelberg 1976.
:'''Bremer''' Diskussionspapiere zur institutionellen Ökonomie und Sozial-Ökonomie. Veröffentlichung des Instituts für Institutionelle und Sozial-Ökonomie an der Universität Bremen (1996–2006), Bremen 1996ff. ([https://d-nb.info/018882366 Verzeichnis bei der Deutschen Nationalbibliothek]).
:'''Brintzinger''', Klaus-Rainer: Die Nationalökonomie an den Universitäten Freiburg, Heidelberg und Tübingen 1918–1945. Eine institutionenhistorische, vergleichende Studie der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten und Abteilungen südwestdeutscher Universitäten, Frankfurt am Main u.&nbsp;a. 1996 (Retro-Digitalisat bei Peter Lang, [https://www.peterlang.com/view/title/43499 Open Access 2018]).
:'''Bürgenmeier''', Beat: Sozioökonomie. Für eine ethische Erweiterung der wirtschaftspolitischen Diskussion, Marburg 1994.
:'''Carlson''', Benny: Wagner’s Swedish Students. Precursors of the Middle Way?, in: Journal of the History of Economic Thought 25/4 (Dezember 2003), S. 437ff.
:'''Caspari''', Volker:
::*/Klaus Lichtblau: Franz Oppenheimer. Ökonom und Soziologe, Frankfurt am Main 2014.
::*(Hrsg.): Theorie und Geschichte der Wirtschaft. Festschrift für Bertram Schefold, Marburg 2009.
:'''Claas''', Herbert/Jörg Baberowski (Hrsg.): Werner Hofmann. Gesellschaftslehre in praktischer Absicht, Marburg 1999.
:'''Clauß''', Franz-Joachim: Wissenschaftslogik und Sozialökonomie. Über die formalistische Degeneration einer Wissenschaft, Berlin 1981 ([https://books.google.de/books?id=PpoKPtMQwPoC&lpg=PP1&hl=de&pg=PP1#v=onepage&q&f=false Auszüge bei books.google.de]).
:'''Dürmeier''', Thomas/Tanja von Egan-Krieger/Helge Peukert (Hrsg.): Die Scheuklappen der Wirtschaftswissenschaft. Postautistische Ökonomik für eine pluralistische Wirtschaftslehre, Marburg 2006.
:'''Dux''', Günter:
::*Historisch-genetische Theorie der Gesellschaft, Wiesbaden 2019.
::*Historisch-genetische Theorie der Kultur (2000), 4. Auflage, Wiesbaden 2017.
[[Datei:Kein Bild.svg <!-- Amitai-etzioni-gwu-washington-dc-2021.jpg -->|mini|[[Amitai Etzioni]] gilt als einer der einflussreichsten internationalen Vordenker der neueren Sozial- und Sozioökonomik. Der Soziologe ist außerdem als führender Vertreter des [[Kommunitarismus]] bekannt. 1980 wurde er zum ersten Professor an der neu gegründeten privaten [[George Washington University]] berufen, an der er das [https://icps.gwu.edu/ Institute for Communitarian Policy Studies] mitgründete.]]
:'''Ebner''', Alexander:
::*Ökonomie als Geisteswissenschaft? Grundzüge der Erklären-Verstehen-Kontroverse in den deutschen Wirtschaftswissenschaften, in: Heinz D. Kurz (Hrsg.): Die Ökonomik im Spannungsfeld zwischen Natur- und Geisteswissenschaften. Alte und neue Perspektiven im Licht des jüngsten Methodenstreits, Berlin 2014, S. 73ff.
::*Wirtschaftskulturforschung. Ein sozialökonomisches Forschungsprogramm, in: Volker Caspari (Hrsg.): Theorie und Geschichte der Wirtschaft. Festschrift für Bertram Schefold, Marburg 2009, S. 121ff.
:'''Eisermann''', Gottfried: Max Weber und die Nationalökonomie, Marburg 1993.
:'''Ekardt''', Felix: Theorie der Nachhaltigkeit. Ethische, rechtliche, politische und transformative Zugänge am Beispiel von Klimawandel, Ressourcenknappheit und Welthandel, 2. überarb. Auflage, Baden-Baden 2016.
:'''Elsner''', Wolfram:
::*Social Economics and Evolutionary Institutionalism Today. Theoretical Components and 'Heterodox' Convergence in a Socio-Economic Perspective, in: Forum for Social Economics 46 (2017), S. 52ff.
::*/Werner Wilhelm Engelhardt/Werner Glastetter (Hrsg.): Ökonomie in gesellschaftlicher Verantwortung. Sozialökonomik und Gesellschaftsreform heute. Festschrift zum 65. Geburtstag von Siegfried Katterle, Berlin 1998.
:'''Engartner''', Tim/Christian Fridrich/Silja Graupe/Reinhold Hedtke/Georg Tafner (Hrsg.): Sozioökonomische Bildung und Wissenschaft. Entwicklungslinien und Perspektiven, Wiesbaden 2018.
:'''Etzioni''', Amitai:
::*Toward a new socio-economic paradigm, in: Socio-Economic Review, 1/1 (Januar 2003), S. 105ff.
::*Essays in Socio-Economics, Berlin/Heidelberg 1999.
::*/Paul R. Lawrence (Hrsg.): Socio-Economics. Toward a New Synthesis, New York/London 1991.
::*The Moral Dimension. Toward a New Economics, New York/London 1988.
[[Datei:Kein Bild.svg <!-- Katrin-hirte-jku-linz-agora42-2021 EaZXCxY.jpg -->|mini|Die Soziologin [https://www.jku.at/institut-fuer-die-gesamtanalyse-der-wirtschaft/ueber-uns/team/katrin-hirte/ Katrin Hirte] begann ihre wissenschaftliche Laufbahn als Agraringenieurin in der [[Deutsche Demokratische Republik|DDR]]. Sie gehört zu den wenigen Stimmen in der [[Agrarwissenschaften|Agrarwissenschaft]], die [[Agrarökonomie|Agrarökonomik]], [[Agrarpolitik]] und [[Agrarsoziologie]] nicht ausschließlich als weitere Anwendungsfälle des [[Paradigma]]s der sog. [[Wirtschaftlichkeit]] betrachten. In ihrer Fundamentalkritik der gegenwärtigen Ökonomik geht sie auf anthropologische Ausgangspunkte und auf den gegenseitigen Bezug von Geschichte und Theorie sowohl bei der Erkenntnisgewinnung als auch bei der Gestaltung gesellschaftlicher Wirklichkeit ein („doppeltes Reflexionsproblem“). Ihre [[Épistémologie|epistemologische]] Unterscheidung von „Bewirtschaftung“ und „Ökonomie“ lässt sich der traditionellen sozialökonomischen Kategorienlehre zuordnen ([[Subsistenzwirtschaft|versorgungsbasiertes Haushaltsprinzip]] vs. historische Formen der [[Verwertung]]swirtschaft).]]
:'''Fehlberg''', Frank:
::*Sozialökonomik – Geschichte und Gegenwart eines Wissenschaftskonzepts (2021), Grundlagentext bei Exploring Economics ([https://www.exploring-economics.org/de/entdecken/sozialoekonomik/ bei exploring-economics.org]).
::*Objektfixierung – Wie die VWL ihre Dynamik verlor, in: agora42, April 2021 ([https://agora42.de/wie-die-vwl-ihre-dynamik-verlor-frank-fehlberg/ bei agora42.de]).
::*Arbeitswert und Nachfrage. Die Sozialökonomik von Karl Rodbertus zur Einführung, Marburg 2017.
::*Sozialökonomik und Kapitalistik. Karl Rodbertus’ Beitrag zur Sozioökonomie, in: Jakob Kapeller/Stephan Pühringer/Katrin Hirte/Walter O. Ötsch (Hrsg.): Ökonomie! Welche Ökonomie? Stand und Status der Wirtschaftswissenschaften, Marburg 2016, S. 231ff.
::*Protestantismus und Nationaler Sozialismus. Liberale Theologie und politisches Denken um Friedrich Naumann, Bonn 2012.
:'''Fischer''', Andreas/Bettina Zurstrassen (Hrsg.): Sozioökonomische Bildung, Bonn 2014.
:'''Fridrich''', Christian/Reinhold Hedtke/Georg Tafner (Hrsg.): Historizität und Sozialität in der sozioökonomischen Bildung, Wiesbaden 2019.
:'''Fridrich''', Christian/Reinhold Hedtke/Walter Otto Ötsch (Hrsg.): Grenzen überschreiten, Pluralismus wagen. Perspektiven sozioökonomischer Hochschullehre, Wiesbaden 2020.
:'''Glaeser''', Johannes: Der Werturteilsstreit in der deutschen Nationalökonomie. Max Weber, Werner Sombart und die Ideale der Sozialpolitik, Marburg 2014.
:'''Goldschmidt''', Nils/Erik Grimmer-Solem/Joachim Zweynert: On the Purpose and Aims of the Journal of Contextual Economics, in: Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch, Bd. 136/1 (2016), S. 1ff.
:'''Granovetter''', Marc: Economic Action and Social Structure. The Problem of Embeddedness, in: American Journal of Sociology 91 (1985), S. 481ff. ([https://sociology.stanford.edu/sites/sociology/files/economic_action_and_social_structure.pdf bei sociology.stanford.edu]).
:'''Granvogl''', Heinz/Louis Perridon: Sozioökonomie [Reihe Internationale Standardlehrbücher der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften], München/Wien 2000.
:'''Haarmann''', Moritz Peter: Wirtschaft – Macht – Bürgerbewusstsein. Walter Euckens Beitrag zur sozioökonomischen Bildung, Wiesbaden 2015.
:'''Hall''', Peter/David Soskice (Hrsg.): Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford 2001.
:'''Hedtke''', Reinhold (Hrsg.): Was ist und wozu Sozioökonomie?, Wiesbaden 2015.
:'''Heise''', Arne:
::*/Henrike Sander/Sebastian Thieme: Das Ende der Heterodoxie? Die Entwicklung der Wirtschaftswissenschaften in Deutschland, Wiesbaden 2017.
::*/Kathrin Deumelandt (Hrsg.): Sozialökonomie – ein Zukunftsprojekt, Marburg 2015 (vgl. [https://lecture2go.uni-hamburg.de/l2go/-/get/l/4433 Videoaufzeichnungen der Konferenz von 2014 im Videokatalog der Universität Hamburg]).
:'''Hellmich''', Simon N.: What is Socioeconomics? An Overview of Theories, Methods, and Themes in the Field, in: Forum for Social Economics 46 (2017), S. 3ff.
:'''Hennis''', Wilhelm: Max Webers Wissenschaft vom Menschen. Neue Studien zur Biographie des Werks, Tübingen 1996.
:'''Henßler''' Patrick/Josef Schmid: Historismus und Sozialökonomik, in: Dies.: Bevölkerungswissenschaft im Werden. Die geistigen Grundlagen der deutschen Bevölkerungssoziologie, Wiesbaden 2007, S. 33ff.
:'''Hesse''', Jan-Otmar: Wirtschaft als Wissenschaft. Die Volkswirtschaftslehre in der frühen Bundesrepublik, Frankfurt am Main 2010.
:'''Hirte''', Katrin:
::*Das doppelte Reflexionsproblem. Wie die Ökonomik ihren Gegenstand verfehlt und sich ihrer Wirkung auf ihn entzieht, in: Lars Hochmann (Hrsg.): economists4future. Verantwortung übernehmen für eine bessere Welt, Hamburg 2020, S. 43ff. ([https://agora42.de/um-welches-ziel-es-in-der-oekonomie-geht-ist-also-bestimmbar-interview-mit-katrin-hirte/ vgl. Interviewbeitrag bei agora42.de]).
::*Die deutsche Agrarpolitik und Agrarökonomik. Entstehung und Wandel zweier ambivalenter Disziplinen, Wiesbaden 2019.
::*/Sebastian Thieme: Heterodoxie in der Ökonomik. Aktuelle Situation und erkenntnistheoretische Probleme, in: Michael Schetsche/Ina Schmied-Knittel (Hrsg.): Heterodoxie. Konzepte, Traditionen, Figuren der Abweichung, Köln 2018, S. 117ff.
::*Die ‚Landnahme‘-These von Rosa Luxemburg – empirisch beobachtbar, aber theoretisch falsifiziert?, in: Dies./Jakob Kapeller/Stephan Pühringer/Walter Otto Ötsch: Ökonomie! Welche Ökonomie?, Marburg 2016, S. 273ff.
:'''Hochmann''', Lars (Hrsg.): economists4future. Verantwortung übernehmen für eine bessere Welt, Hamburg 2020.
:'''Hodgson''', Geoffrey M.: How Economics Forgot History. The Problem of Historical Specificity in Social Science, London/New York 2001.
:'''Jahrbuch''' für Sozialökonomie und Gesellschaftstheorie. Veröffentlichung der Hochschule für Wirtschaft und Politik Hamburg (1978–1989), Opladen 1978ff. ([https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Jahrbuch+f%C3%BCr+Sozial%C3%B6konomie+und+Gesellschaftstheorie Verzeichnis bei der Deutschen Nationalbibliothek]).
[[Datei:Jürgen Kocka.jpg|mini|Der Historiker [[Jürgen Kocka]] begründete zusammen mit [[Hans-Ulrich Wehler]] die [[Bielefelder Schule]] bzw. die ''Historische Sozialwissenschaft''. Diese rückte statt politische Ereignisse und Einzelpersonen die Entwicklung von Sozial- und Wirtschaftsstrukturen in den Vordergrund der Betrachtung.]]
:'''Janssen''', Hauke: Nationalökonomie und Nationalsozialismus. Die deutsche Volkswirtschaftslehre in den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts, 4. Auflage, Marburg 2012.
:'''Jens''', Uwe/Hajo Romahn (Hrsg.):
::* Methodenpluralismus in den Wirtschaftswissenschaften, Marburg 2010.
::*Sozialpolitik und Sozialökonomik. Soziale Ökonomie im Zeichen der Globalisierung (Festschrift für Lothar F. Neumann), Marburg 2000.
:'''Kaesler''', Dirk:
::*Über Max Weber. Beiträge in literaturkritik.de 2006–2020, Marburg 2020 ([https://literaturkritik.de/public/mitarbeiterinfo.php?rez_id=1997 bei literaturkritik.de]).
::*Max Weber. Preuße, Denker, Muttersohn. Eine Biographie, München 2014.
:'''Kapp''', Karl W.: The Nature and Significance of Institutional Economics, in: Kyklos 29 (1976), S. 209ff. ([https://www.kwilliam-kapp.de/documents/NatureandSignificanceORIGINAL.pdf bei kwilliam-kapp.de]).
:'''Kasprzok''', Carsten: Der Sozialökonom Heinrich Dietzel. Ein deutscher Klassiker, Marburg 2005.
:'''Kaufman''', Bruce E.: The Origins and Theoretical Foundation of Original Institutional Economics Reconsidered, in: Journal of the History of Economic Thought 39/3 (2017), S. 293ff.
:'''Kesting''', Stefan: Die Rückkehr der Jedi-Ritter. Ein kritische Bilanz von Etzionis Beitrag zur Sozialökonomie, in: Arne Heise/Kathrin Deumelandt (Hrsg.): Sozialökonomie – ein Zukunftsprojekt, Marburg 2015, S. 111ff.
:'''Klump''', Rainer (Hrsg.): Wirtschaftskultur, Wirtschaftsstil und Wirtschaftsordnung. Methoden und Ergebnisse der Wirtschaftskulturforschung, Marburg 1996.
:'''Knöbl''', Wolfgang: Die Soziologie vor der Geschichte. Zur Kritik der Sozialtheorie, Berlin 2022.
:'''Kocka''', Jürgen: Geschichte des Kapitalismus, München 2013.
:'''Körner''', Christoph: Christliche Sozialökonomie. Auf dem Weg zu Gerechtigkeit, Frieden und Bewahrung der Schöpfung (= Religionen in sozialökonomischer Sicht Bd. 2), Zell a. Main 2017.
:'''Köster''', Roman: Die Wissenschaft der Außenseiter. Die Krise der Nationalökonomie in der Weimarer Republik, Göttingen 2011.
[[Datei:Kein Bild.svg <!-- Andrea-maurer-uni-trier-2021.jpg -->|mini|Soziologischer und ökonomischer Institutionalismus sind nicht dasselbe: [[Andrea Maurer (Soziologin)|Andrea Maurer]] lehrt Soziologie mit den Schwerpunkten Soziologische Theorie, Neuer Institutionalismus und Wirtschaftssoziologie an der [[Universität Trier]]. Sie ist Direktoriumsmitglied des [https://hans-albert-institut.de/ Hans-Albert-Instituts].]]
:'''Kollmorgen''', Raj/Wolfgang Merkel/Hans-Jürgen Wagener (Hrsg.): Handbuch Transformationsforschung, Wiesbaden 2015 bzw. in Übersetzung Dies.: The Handbook of Political, Social, and Economic Transformation, Oxford 2019.
:'''Kruse''', Volker: Von der historischen Nationalökonomie zur historischen Soziologie. Ein Paradigmenwechsel in den deutschen Sozialwissenschaften um 1900, in: Zeitschrift für Soziologie 19/3 (Juni 1990), S. 149ff.
:'''Kuczynski''', Jürgen: Studien zu einer Geschichte der Gesellschaftswissenschaften, 10 Bde., Berlin 1975ff.
:'''Kurz''', Heinz D.: Joseph A. Schumpeter. Ein Sozialökonom zwischen Marx und Walras, Marburg 2005.
:'''Lichtblau''', Klaus: Max Webers Verständnis von ‚Sozialökonomik‘. Werkgeschichtliche Betrachtungen zum Ursprung seiner Verstehenden Soziologie, in: Georg Peter/Reuß-Markus Krauße (Hrsg.): Selbstbeobachtung der modernen Gesellschaft und die neuen Grenzen des Sozialen, Wiesbaden 2012, S. 203ff.
:'''Lutz''', Mark A.: Economics for the Common Good. Two Centuries of Social Economic Thought in the Humanistic Tradition (1999), London/New York 2003.
:'''Maurer''', Andrea:
::*(Hrsg.): Mit Leidenschaft und Augenmaß. Zur Aktualität von Max Weber, Frankfurt am Main 2021.
::*/Gertraude Mikl-Horke: Wirtschaftssoziologie, Baden-Baden 2015.
::*(Hrsg.): Wirtschaftssoziologie nach Max Weber, Wiesbaden 2010.
::*/Michael Schmid (Hrsg.): Ökonomischer und soziologischer Institutionalismus. Interdisziplinäre Beiträge und Perspektiven der Institutionentheorie und -analyse (2003), 2. Auflage, Marburg 2006.
[[Datei:Kein Bild.svg <!-- Gertraude-mikl-horke-wu-wien-2021.jpg -->|mini|[[Gertraude Mikl-Horke]] ist ausgewiesene Kennerin der sozial- und sozioökonomischen Wissenschaftsidee. Die Vergegenwärtigung der Wissenschaftsgeschichte, vor allem auch der traditionellen [[Historische Soziologie|Historischen Soziologie]] und der ''Sozialökonomik'', stützt sich bis heute auf ihre einschlägigen Standardwerke. Ihre Darstellungen des sozial-ökonomischen Diskurses in einer Zusammenschau des Andersartigen stehen beispielhaft sowohl für den praktizierten [[Pluralismus (Philosophie)|erkenntnistheoretischen Pluralismus]] als auch für die Beherrschung sozialökonomischer Disziplinarität. Mikl-Horke lehrte seit 1981 unter anderem Wirtschaftssoziologie und Wissenschaftssoziologie der Ökonomie an der [[Wirtschaftsuniversität Wien]].]]
:'''McAdam''', Mark/Stefan Kolev/Erwin Dekker: Methods for Understanding Economic Change. Socio-Economics and German Political Economy, 1896–1938, in: Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch, Bd. 138/3–4 (2018), S. 185ff. ([[doi:10.3790/schm.138.3-4.185]]; = Einleitung der Sonderausgabe historischer sozial-ökonomischer Beiträge [https://elibrary.duncker-humblot.com/zeitschriften/id/24/vol/138/iss/5873/ Socio-Economics and Its Methodology: German Political Economy, 1896–1938]).
:'''Melch''', Simon: Werner Hofmanns Überlegungen zur Wissenschaftssoziologie der Nationalökonomie, in: Soziologie, 43/4 (2014), S. 426ff.
:'''Merz-Benz''', Peter-Ulrich: Max Weber und Heinrich Rickert. Die erkenntniskritischen Grundlagen der verstehenden Soziologie, Würzburg 1990 (2. Auflage vsl. 2022).
:'''Mikl-Horke''', Gertraude:
::*Was für eine Ökonomie ist die Sozialökonomie/Sozioökonomie? Begriffsverwendungen in Geschichte und Gegenwart, in: Arne Heise/Kathrin Deumelandt (Hrsg.): Sozialökonomie – ein Zukunftsprojekt, Marburg 2015, S. 13ff.
::*(Hrsg.): Sozioökonomie. Die Rückkehr der Wirtschaft in die Gesellschaft, Marburg 2011.
::*Historische Soziologie – Sozioökonomie – Wirtschaftssoziologie, Wiesbaden 2011.
::*Historische Soziologie der Wirtschaft. Wirtschaft und Wirtschaftsdenken in Geschichte und Gegenwart, München/Wien 1999.
:'''Milonakis''', Dimitris/Ben Fine: From Political Economy to Economics. Method, the Social and the Historical in the Evolution of Economic Theory, London/New York 2009.
:'''Morlok''', Christoph: Rentabilität und Versorgung. Wirtschaftstheorie und Wirtschaftssoziologie bei Max Weber und Friedrich von Wieser, Wiesbaden 2013.
:'''Morris''', Aldon D.: The Scholar Denied. W.E.B. Du Bois and the Birth of Modern Sociology, Oakland (Kalifornien) 2015.
:'''Müller''', Hans-Peter: Max Webers Sozialökonomik, in: Klaus Kraemer/Florian Brugger (Hrsg.): Schlüsselwerke der Wirtschaftssoziologie, Wiesbaden 2017.
:'''Müller''', Karl H.: Sozioökonomische Modelle und gesellschaftliche Komplexität. Vermittlung und Designs, Marburg 1998.
:'''Nau''', Heino Heinrich:
::*Institutional, Evolutionary and Cultural Aspects in Max Weber’s Social Economics, in: Cahiers d’économie Politique 49/2 (2005), S. 127ff. ([https://www.cairn.info/revue-cahiers-d-economie-politique-1-2005-2.htm bei cairn.info]).
::*/Bertram Schefold (Hrsg.): The Historicity of Economics. Continuities and Discontinuities of Historical Thought in 19th and 20th Century Economics, Berlin u.&nbsp;a. 2002.
::*(Hrsg.): Gustav Schmoller. Historisch-ethische Nationalökonomie als Kulturwissenschaft. Ausgewählte methodologische Schriften, Marburg 1998.
::*Eine ‚Wissenschaft vom Menschen‘. Max Weber und die Begründung der Sozialökonomik in der deutschsprachigen Ökonomie 1871 bis 1914, Berlin 1997.
:'''Netzwerk''' Vorsorgendes Wirtschaften (Hrsg.): Wege Vorsorgenden Wirtschaftens (2013), 2. Auf., Marburg 2014.
:'''Novy''', Andreas/Richard Bärnthaler/Veronika Heimerl (Hrsg.): Zukunftsfähiges Wirtschaften, Weinheim/Basel 2020.
[[Datei:Ötsch Walter 20180410 15-2.jpg|mini|Die Interessen und das Wirken von [[Walter Ötsch]] erstrecken sich weit über die Wirtschaftswissenschaft hinaus. Der Professor für Ökonomie und Kulturgeschichte an der [[Cusanus Hochschule für Gesellschaftsgestaltung]] ist unter anderem als prominenter Kritiker des [[Neoklassische Theorie|neoklassischen Marktparadigmas]], der personalen und ideellen Netzwerke innerhalb der Ökonomik und der „ökonomisierten Gesellschaft“ bekannt. Er war 2009 der erste Leiter des Linzer [https://www.jku.at/institut-fuer-die-gesamtanalyse-der-wirtschaft/ Instituts für die Gesamtanalyse der Wirtschaft] und 2016 Gründungsmitglied der [https://soziooekonomie-bildung.eu/ Gesellschaft für sozioökonomische Bildung und Wissenschaft].]]
:'''Nowrot''', Karsten: Sozialökonomie als disziplinäre Wissenschaft. Alternative Gedanken zur sozialökonomischen Forschung, Lehre und (Eliten-)Bildung (Vortrag 2014), erschienen in: Rechtswissenschaftliche Beiträge der Hamburger Sozialökonomie, Heft 2, Hamburg 2015 ([https://www.wiso.uni-hamburg.de/fachbereich-sozoek/professuren/koerner/fiwa/archiv/publikationsreihe/heft-2-karsten-nowrot-sozialoekonomie-als-disziplinaere-wissensschaft.pdf beim Hamburger Fachbereich Sozialökonomie]).
:'''O’Boyle''', Edward J. (Hrsg.): Teaching the Social Economics Way of Thinking. Selected Papers From the Ninth World Congress of Social Economics, Lewiston (NY) 1999.
:'''Ötsch''', Walter Otto:
::*/Stephan Pühringer/Katrin Hirte: Netzwerke des Marktes. Ordoliberalismus als Politische Ökonomie, Wiesbaden 2018.
::*/Katrin Hirte/Jürgen Nordmann (Hrsg.): Gesellschaft! Welche Gesellschaft? Nachdenken über eine sich wandelnde Gesellschaft, Marburg 2011.
::*/Stephan Panther (Hrsg.): Ökonomik und Sozialwissenschaft. Ansichten eines in Bewegung geratenen Verhältnisses, Marburg 2002.
:'''Onken''', Werner: Marktwirtschaft ohne Kapitalismus. Von der Akkumulation und Konzentration in der Wirtschaft zu ihrer Dezentralisierung, 3 Bde., München 2022 ([https://www.oekom.de/buch/marktwirtschaft-ohne-kapitalismus-9783962383763 Open Access bei oekom.de]).
:'''Oppolzer''', Alfred: „Sozialökonomie“. Zu Gegenstand, Begriff und Geschichte eines interdisziplinären und praxisbezogenen Wissenschaftskonzeptes, in: Sozialökonomische Beiträge. Zeitschrift für Wirtschaft, Politik und Gesellschaft 1/1 (1990), S. 6ff. ([https://fsr-sozialoekonomie.de/wp-content/uploads/2018/12/Oppolzer-Sozialoekonomie.pdf beim Fachschaftsrat Sozialökonomie an der Universität Hamburg]).
:'''Osterhammel''', Jürgen:
::*Gesellschaftsgeschichte und Historische Soziologie, in: Ders. (Hrsg.): Wege der Gesellschaftsgeschichte, Göttingen 2006, S. 81ff. (= Geschichte und Gesellschaft, Sonderh. 22; [https://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:352-190371 Aufsatz im KOPS der uni-konstanz.de]).
::*Spielarten der Sozialökonomik. Joseph A. Schumpeter und Max Weber, in: Wolfgang J. Mommsen (Hrsg.): Max Weber und seine Zeitgenossen, Göttingen 1988, S. 147ff. ([https://kops.uni-konstanz.de/bitstream/handle/123456789/11423/OsterhammelSpielarten.pdf Aufsatz im KOPS der uni-konstanz.de]).
:'''Peukert''', Helge:
::*Richard Theodore Ely. Christian solidarist, initiator of the American Economic Association, fountainhead of critical old institutionalism, and the 'midwife' from Germany, in: Harald Hagemann (Hrsg.): German Influences on American Economic Thought and American Influences on German Economic Thought, Berlin 2017, S. 124ff.
::*Nationalökonomie und Nationalsozialismus, in: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 40/2 (1999), S. 215ff.
::*Das sozialökonomische Werk Wilhelm Röpkes, 2 Bde., Frankfurt am Main u.&nbsp;a. 1992.
:'''Pfriem''', Reinhard/Uwe Schneidewind/Jonathan Barth/Silja Graupe/Thomas Korbun (Hrsg.): Transformative Wirtschaftswissenschaft im Kontext nachhaltiger Entwicklung, Marburg 2017.
:'''Piketty''', Thomas:
::*Kapital und Ideologie, München 2020.
::*Das Kapital im 21. Jahrhundert, München 2014.
[[Datei:Kein Bild.svg <!-- Katharina-pistor-columbia-2021.jpg -->|mini|Die Juristin [[Katharina Pistor]] formuliert die Kapital- als Rechtstheorie – und kehrt damit im Rahmen der [[Rechtsphilosophie]] sowie der [[Rechtsgeschichte]] zu den rechtsökonomischen Diskursthemen und den begriffstheoretischen Anfängen der älteren Sozialökonomik etwa von [[Karl Rodbertus]] zurück. Sie ist Direktorin des [https://global-legal-transformation.law.columbia.edu/ Center on Global Legal Transformation an der ''Columbia Law School''].]]
:'''Pistor''', Katharina: Der Code des Kapitals. Wie das Recht Reichtum und Ungleichheit schafft (engl. Orig. 2019), Berlin 2020.
:'''Prasch''', Robert E.: W.E.B. Du Bois’s Contributions To U.S. Economics (1893–1910), in: Du Bois Review 5/2 (2008), S. 309ff. ([https://www.cambridge.org/core/journals/du-bois-review-social-science-research-on-race/article/w-e-b-du-boiss-contributions-to-us-economics-18931910/BBB3AD2EC6DA22E9D6D7FAAF8737B001 bei cambridge.org]).
[[Datei:Kein Bild.svg <!-- Friedrun-quaas-friedrun-quaasde-2021 Q73Nmjn.jpg -->|mini|[http://www.friedrun-quaas.de/ Friedrun Quaas] hat sich neben ihrer kritischen Auseinandersetzung mit Geschichte und Theorie des Konzepts der [[Soziale Marktwirtschaft|Sozialen Marktwirtschaft]] vor allem als Vertreterin der [[Erwägen Wissen Ethik|Paderborner Erwägungskultur]] profiliert. In den [http://evoeco.forschungsseminar.de/ Leipziger Erwägungsseminaren] folgte sie dieser ethisch-sozialwissenschaftlichen Lehrform gemeinsam mit [http://www.georg-quaas.de/ Georg Quaas], um den erwägenden Umgang mit andersartiger Vielfalt auch in der Ökonomik zu verankern.]]
:'''Quaas''', Friedrun:
::*/Georg Quaas: Die Österreichische Schule der Nationalökonomie. Darstellung, Kritiken und Alternativen, Marburg 2013.
::*/Rolf H. Hasse (Hrsg.): Wirtschaftsordnung und Gesellschaftskonzept. Zur Integrationskraft der Sozialen Marktwirtschaft, Bern/Stuttgart/Wien 2002.
::*Soziale Marktwirtschaft. Wirklichkeit und Verfremdung eines Konzepts, Bern/Stuttgart/Wien 2000.
::*/Thomas Straubhaar (Hrsg.): Perspektiven der Sozialen Marktwirtschaft, Bern/Stuttgart/Wien 1995.
:'''Quensel''', Bernhard K.: Max Webers Konstruktionslogik. Sozialökonomik zwischen Geschichte und Theorie, Baden-Baden 2007.
:'''Rieter''', Heinz: Eduard Heimann – Sozialökonom und religiöser Sozialist, in: Rainer Nicolaysen (Hrsg.): Das Hauptgebäude der Universität Hamburg als Gedächtnisort. Mit sieben Porträts in der NS-Zeit vertriebener Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, Hamburg 2011, S. 229ff.
:'''Schäfer''', Axel R.: American Progressives and German Social Reform 1875–1920. Social ethics, moral control, and the regulatory state in a transatlantic context, Stuttgart 2000.
:'''Schefold''', Bertram (Hrsg.): Wirtschaftssysteme im historischen Vergleich, Stuttgart 2004 (unter Mitwirkung von Helge Peukert u.&nbsp;a., Wirtschaftsstilforschung, Datensatz bei der Deutschen Nationalbibliothek).
:'''Schellschmidt''', Henner: Ökonomische Institutionenanalyse und Sozialpolitik. Gustav Schmoller und John R. Commons als Vertreter einer sozialreformerisch ausgerichteten Institutionenökonomie, Marburg 1997.
:'''Schluchter''', Wolfgang (Hrsg.): Wirtschaft und Gesellschaft. Entstehungsgeschichte und Dokumente, Max-Weber-Gesamtausgabe I/24, Tübingen 2009.
:'''Schmidt''', Manfred G./Tobias Ostheim: Die Sozioökonomische Schule, in: Dies./Nico A. Siegel/Reimut Zohlnhöfer (Hrsg.): Der Wohlfahrtsstaat. Eine Einführung in den historischen und internationalen Vergleich, Wiesbaden 2007, S. 29ff. ([https://d-nb.info/971039852 Auszüge bei books.google.de]).
:'''Schultz''', Reinhard: Betriebswirtschaftslehre. Eine sozialökonomische Einführung, München/Wien 1988.
:Sozialökonomische Beiträge. Zeitschrift für Wirtschaft, Politik und Gesellschaft (1990–1993), Frankfurt am Main 1990ff.
:'''Swedberg''', Richard: Max Weber and the Idea of Economic Sociology, Princeton 1998.
:'''Thieme''', Sebastian:
::*Plurale Einführung in die VWL? Zu den Gestaltungsmöglichkeiten pluraler Einführungsveranstaltungen, in: Janina Urban/Lisa-Marie Schröder/Harald Hantke/Lukas Bäuerle (Hrsg.): Wirtschaft neu lehren. Erfahrungen aus der pluralen, sozioökonomischen Hochschulbildung, Wiesbaden 2021 ([https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2F978-3-658-30920-6.pdf Sammelband bei springer.com]).
::*Eine bessere Gesellschaft ausrechnen? Zum Umgang mit Werten in der Ökonomik, in: Lars Hochmann (Hrsg.): economists4future. Verantwortung übernehmen für eine bessere Welt, Hamburg 2020. S. 223ff.
::*Die Ökonomik als Sozialwissenschaft? Kritische Anmerkungen zur Pluralismus-Debatte, in: Silja Graupe/Walter Otto Ötsch/Florian Rommel (Hrsg.): Spiel-Räume des Denkens. Festschrift zu Ehren von Karl-Heinz Brodbeck, Marburg 2019, S. 257ff.
::*Integratives Wirtschaftsstildenken. Über den sozialökonomischen Charakter und das integrative Potenzial des Wirtschaftsstilkonzepts von Arthur Spiethoff, in: Arne Heise/Kathrin Deumelandt (Hrsg.): Sozialökonomie – ein Zukunftsprojekt, Marburg 2015, S. 139ff.
::*Der Ökonom als Menschenfeind? Über die misanthropischen Grundmuster der Ökonomik, Opladen/Berlin/Toronto 2013.
:'''Urban''', Janina/Lisa-Marie Schröder/Harald Hantke/Lukas Bäuerle (Hrsg.): Wirtschaft neu lehren. Erfahrungen aus der pluralen, sozioökonomischen Hochschulbildung, Wiesbaden 2021 ([https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2F978-3-658-30920-6.pdf Sammelband bei springer.com]).
:'''Wallerstein''', Immanuel:
::*Welt – System – Analyse. Eine Einführung, Wiesbaden 2019.
::* Die Sozialwissenschaften öffnen. Ein Bericht der Gulbenkian-Kommission zur Neustrukturierung der Sozialwissenschaften, Frankfurt am Main 1996.
::*Die Sozialwissenschaft „kaputtdenken“. Die Grenzen der Paradigmen des 19. Jahrhunderts, Weinheim 1995.
:'''Wöhler''', Sven: Das heterologische Denkprinzip Heinrich Rickerts und seine Bedeutung für das Werk Max Webers. Die Einheit der modernen Kultur als Einheit der Mannigfaltigkeit, Norderstedt 2005.
}}|Rand=#D1D1D1|RandLinks=#D1D1D1}}

=== Zeitschriften und Periodika ===

==== Zeitschriften ====
{| class="wikitable"
|[http://cje.oxfordjournals.org/ Cambridge Journal of Economics (CJE)]
|-
|[http://et.worldeconomicsassociation.org/ Economic Thought (ET)]
|-
|[http://www.tandfonline.com/toc/reso20/current Economy and Society]
|-
|[https://www.springer.com/journal/40844 Evolutionary and Institutional Economics Review]
|-
|[http://www.tandfonline.com/loi/rfse20 Forum for Social Economics (FSE)]
|-
|[https://www.hsozkult.de/journals/id/zeitschriften-20 Geschichte und Gesellschaft. Zeitschrift für Historische Sozialwissenschaft (GG)]
|-
|[https://www.inderscience.com/jhome.php?jcode=ijpee International Journal of Pluralism and Economics Education (IJPEE)]
|-
|[https://elibrary.duncker-humblot.com/zeitschriften/id/24/ Journal of Contextual Economics – Schmollers Jahrbuch (JCE)]
|-
|[http://www.tandfonline.com/loi/mjei20#.V4zgdTW2VUQ Journal of Economic Issues (JEI)]
|-
|[https://www.mohrsiebeck.com/en/journal/journal-of-institutional-and-theoretical-economics-jite Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE)]
|-
|[https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-institutional-economics Journal of Institutional Economics (JoIE)]
|-
|[http://www.journals.uchicago.edu/toc/jle/current Journal of Law and Economics]
|-
|[http://www.journals.elsevier.com/journal-of-socio-economics/ Journal of Socio-Economics]
|-
|[[juridikum]]
|-
|[https://www.kj.nomos.de/ Kritische Justiz – Vierteljahresschrift für Recht und Politik (KJ)]
|-
|[http://www.paecon.net/PAEReview/ Real-World Economics Review (RWER)]
|-
|[https://www.tandfonline.com/journals/rrse20 Review of Social Economy (RoSE)]
|-
|[http://www.oxfordjournals.org/our_journals/soceco/statement_of_editorial_policy.html Socio-Economic Review]
|-
|[[Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte]] (VSWG)
|-
|[http://wer.worldeconomicsassociation.org/ World Social and Economic Review (WER)]
|-
|[https://www.sozialoekonomie-online.de/ Zeitschrift für Sozialökonomie (ZfSÖ)]
|}

==== Andere Periodika ====
{| class="wikitable"
|[https://www.metropolis-verlag.de/Reihen/Beitraege-Zur-Sozialwissenschaftlichen-Nachhaltigkeitsforschung/catalog.do Beiträge zur sozialwissenschaftlichen Nachhaltigkeitsforschung (Metropolis-Verlag)]
|-
|[https://www.metropolis-verlag.de/Reihen/Soziooekonomie-Beitraege/catalog.do Beiträge zur Sozioökonomie (Metropolis-Verlag bis 1999)]
|-
|[https://heterodoxnews.com/hed/ Heterodox Economics Directory (HED)]
|-
|[https://www.heterodoxnews.com/HEN/home.html Heterodox Economics Newsletter (HEN)]
|-
|[https://www.metropolis-verlag.de/Periodika/Oekonomie-und-Gesellschaft/catalog.do Jahrbuch Ökonomie und Gesellschaft (Metropolis-Verlag)]
|-
|[https://www.metropolis-verlag.de/Reihen/Kritische-Studien-zu-Markt-und-Gesellschaft/catalog.do Kritische Studien zu Markt und Gesellschaft (Metropolis-Verlag)]
|-
|[https://www.wiso.uni-hamburg.de/fachbereich-sozoek/professuren/koerner/fiwa/publikationsreihe.html Rechtswissenschaftliche Beiträge der Hamburger Sozialökonomie]
|}

=== Institutionen, Studiengänge, Gesellschaften ===

==== Institute, Fachbereiche, Forschungseinrichtungen ====
{| class="wikitable"
|[[Cusanus Hochschule für Gesellschaftsgestaltung]]
|-
|[https://www.wiso.uni-hamburg.de/fachbereich-sozoek.html Fachbereich Sozialökonomie an der Universität Hamburg (FB Sozialökonomie)]
|-
|[https://www.fores-koeln.de/ Forschungsstelle für empirische Sozialökonomik (Fores)]
|-
|[https://plurale-oekonomik-siegen.de/ Forschungsstelle Plurale Ökonomik an der Universität Siegen]
|-
|[https://www.his-online.de/ Hamburger Institut für Sozialforschung (HIS)]
|-
|[https://www.jku.at/institut-fuer-die-gesamtanalyse-der-wirtschaft/ Institut für die Gesamtanalyse der Wirtschaft an der Johannes-Kepler-Universität Linz (ICAE)]
|-
|[https://www.uni-due.de/soziooekonomie/ Institut für Sozioökonomie an der Universität Duisburg-Essen (IfSO)]
|-
|[https://www.mpifg.de/ Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung]
|-
|[https://www.rg.mpg.de/ Max-Planck-Institut für Rechtsgeschichte und Rechtstheorie]
|-
|[https://www.mpisoc.mpg.de/ Max-Planck-Institut für Sozialrecht und Sozialpolitik]
|-
|[https://www.mpg.de/de/institute/erforschung-gemeinschaftsgueter Max-Planck-Institut zur Erforschung von Gemeinschaftsgütern]
|-
|[https://www.isf-muenchen.de/projekt/soeb-de-berichterstattung-zur-soziooekonomischen-entwicklung-in-deutschland/ Projekt Sozioökonomische Berichterstattung (soeb)]
|-
|[https://www.sowi.ruhr-uni-bochum.de/lehre/sozpol/ueber.html.de Sektion Sozialpolitik und Sozialökonomie an der Ruhr-Universität Bochum]
|-
|[https://www.diw.de/soep Sozio-oekonomisches Panel (SOEP)]
|-
|[https://www.uni-erfurt.de/staatswissenschaftliche-fakultaet Staatswissenschaftliche Fakultät an der Universität Erfurt (Stawi)]
|-
|[https://www.wiso.uni-hamburg.de/fachbereich-sozoek/professuren/heise/zoess.html Zentrum für Ökonomische und Soziologische Studien (ZÖSS)]
|-
|[https://www.leuphana.de/zentren/ztgm.html Zentrum für Theorie und Geschichte der Moderne an der Universität Lüneburg in Kooperation mit dem Hamburger Institut für Sozialforschung (ZTGM)]
|}

==== Studiengänge ====
{| class="wikitable"
|[https://meinstudium.fau.de/studienangebot/sozialoekonomik/ Studiengang Sozialökonomik (BA/MA) an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg]
|-
|[https://www.jku.at/studium/studienarten/master/ma-sozialwirtschaft/ Studiengang Sozialwirtschaft (BA/MA) an der Johannes-Kepler-Universität Linz]
|-
|[https://www.wu.ac.at/studium/master/soziooekonomie/ueberblick Studiengang Sozioökonomie (MA) an der Wirtschaftsuniversität Wien]
|-
|[https://www.wiso.uni-kiel.de/de/studium/bachelor/sozio-oekonomik Studiengang Sozio-Ökonomik (BA/MA) an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel]
|-
|[https://www.leuphana.de/graduate-school/masterstudiengaenge/staatswissenschaften.html Studiengang Staatswissenschaften – Public Economics, Law and Politics (MA) an der Universität Lüneburg (PELP)]
|-
|[https://www.leuphana.de/graduate-school/masterstudiengaenge/theorie-und-geschichte-der-moderne.html Studiengang Theorie und Geschichte der Moderne (MA) in Kooperation mit HIS an der Universität Lüneburg (TGM)]
|-
|[https://www.uni-goettingen.de/de/638134.html Studiengang Wirtschafts- und Sozialgeschichte (BA) an der Georg-August-Universität Göttingen]
|-
|[https://www.wu.ac.at/studium/bachelor/wirtschafts-und-sozialwissenschaften/studienzweige/volkswirtschaft-soziooekonomie Studienzweig Volkswirtschaft und Sozioökonomie (BA) an der Wirtschaftsuniversität Wien]
|}

==== Wissenschaftliche Gesellschaften ====
{| class="wikitable"
|[https://afee.net/ Association for Evolutionary Economics (AFEE)]
|-
|[https://www.hetecon.net/ Association for Heterodox Economics (AHE)]
|-
|[https://www.institutionalthought.org/ Association for Institutional Thought (AFIT)]
|-
|[https://socialeconomics.org/ Association for Social Economics (ASE)]
|-
|[https://assoeconomiepolitique.org/ Association Française d’Economie Politique (AFEP)]
|-
|[https://econ4future.de/ Economists for Future DE-AT-CH (E4F)]
|-
|[https://eaepe.org/ European Association for Evolutionary Political Economy (EAEPE)]
|-
|[https://soziooekonomie-bildung.eu/ Gesellschaft für sozioökonomische Bildung und Wissenschaft (GSÖBW)]
|-
|[https://www.plurale-oekonomik.de/netzwerk-plurale-oekonomik/ Netzwerk Plurale Ökonomik (NPÖ)]
|-
|[https://www.neuerichter.de/ Neue Richtervereinigung – Zusammenschluss von Richterinnen und Richtern, Staatsanwältinnen und Staatsanwälten e.V. (NRV)]
|-
|[https://www.rethinkeconomics.org/ Rethinking Economics (RE)]
|-
|[https://soziologie.de/sektionen/wirtschaftssoziologie/startseite Sektion Wirtschaftssoziologie der Deutschen Gesellschaft für Soziologie]
|-
|[https://sase.org/ Society for the Advancement of Socio-Economics (SASE)]
|-
|[https://www.worldeconomicsassociation.org/ World Economics Association (WEA)]
|}

== Einzelnachweise ==
<references />

{{SORTIERUNG:Sozialokonomik}}
[[Kategorie:Volkswirtschaftslehre]]
[[Kategorie:Sozialwissenschaft]]
[[Kategorie:Sozialökonomie]]
[[Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet]]
[[Kategorie:Studienfach]]
[[Kategorie:Max Weber]]