Quelltext der Seite Offenkundige Tatsache

Eine '''offenkundige Tatsache''' im juristischen Sinne der [[Zivilprozessordnung (Deutschland)|deutschen Zivilprozessordnung]] ist eine Tatsache, deren [[Wahrheit]] sich entweder aus zuverlässigen allgemein zugänglichen [[Quellenangabe|Quellen]] ergibt und für jedermann unmittelbar einsichtig ist oder deren Wahrheit dem Gericht bereits amtlich (also dienstlich) bekannt gemacht wurde.<ref>[[Michael Huber (Jurist)|Michael Huber]] in Musielak/Voit, ZPO, 20. Auflage 2023, §&nbsp;291 ZPO Rn. 1, 2.</ref> Tatsachen sind konkrete, nach Zeit und Raum bestimmte, vergangene oder gegenwärtige Geschehnisse oder Zustände der Außenwelt (sog. äußere Tatsachen) oder des menschlichen Seelenlebens (sog. innere Tatsachen, einschließlich Absichten), die zum [[Tatbestand]] der anzuwendenden Rechtsnorm gehören.<ref>BGH, Urteil vom 25.&nbsp;November 1997, Az. {{Rspr|VI ZR 306/96}}, NJW 1998, 1223 (1224).</ref><ref>Michael Huber in Musielak/Voit, ZPO, 20. Auflage 2023, §&nbsp;291 ZPO Rn.&nbsp;1 i.&nbsp;V.&nbsp;m. §&nbsp;288 ZPO Rn.&nbsp;3.</ref>

Ähnliche Regelungen gelten auch im [[Strafprozessrecht]] und im [[Verwaltungsprozessrecht (Deutschland)|Verwaltungsprozessrecht]] Deutschlands.

== Zivilprozessrecht ==
Offenkundige Tatsachen bedürfen im [[Zivilprozessrecht|Zivilprozess]] (und entsprechend auch in den anderen Prozessarten) auch im Falle des [[Bestreiten]]s keines [[Beweis (Rechtswesen)|Beweises]] ({{§|291|zpo|juris}} [[Zivilprozessordnung (Deutschland)|ZPO]]), sondern können vom [[Richter]] ohne [[Beweis (Rechtswesen)|Beweisaufnahme]] festgestellt werden. Die Regel dient damit der [[Prozessökonomie]].<ref>Saenger, Zivilprozessordnung, 5. Aufl. 2013, § 291 Rn. 1.</ref> Die Führung des [[Gegenbeweis]]es ist jedoch zulässig.<ref>Michael Huber in Musielak/Voit, ZPO, 20. Auflage 2023, § 291 ZPO Rn. 3.</ref>

Unterschieden wird zwischen allgemeinkundigen und gerichtsbekannten Tatsachen. ''Allgemeinkundig'' sind Tatsachen, die einer größeren Anzahl von Personen bekannt oder für diese ohne weiteres (z.&nbsp;B. aus allgemein zugänglichen Quellen wie Zeitschriften und Nachschlagewerken) zuverlässig wahrnehmbar sind.<ref>Saenger, Zivilprozessordnung, 5. Aufl. 2013, § 291 Rn. 3.</ref> ''Gerichtsbekannt'' sind Tatsachen, wenn das erkennende Gericht amtlich bereits Kenntnis von ihnen erlangt hat, z.&nbsp;B. in einem früheren Verfahren oder durch eine amtliche Mitteilung.<ref>Saenger, Zivilprozessordnung, 5. Aufl. 2013, § 291 Rn. 1.</ref>

Privat erlangtes Sonderwissen des Richters darf dabei nicht einfließen, da er sonst gleichzeitig Zeuge und Richter wäre.<ref>Michael Huber in Musielak/Voit, ZPO, 20. Auflage 2023, § 291 ZPO Rn. 2.</ref> Letzteres schließt die Zivilprozessordnung gemäß {{§|41|ZPO|dejure}} Nr. 5 ZPO aus.

Vor der Verwertung offenkundiger Tatsachen ist den Parteien [[rechtliches Gehör]] zu gewähren,<ref>[[Walter Zeiss]], [[Klaus Schreiber (Rechtswissenschaftler)|Klaus Schreiber]]: Zivilprozessrecht, 12. Auflage, Mohr Siebeck, Tübingen 2014, Rn.&nbsp;429.</ref> jedenfalls ist dies nach dem [[Bundesgerichtshof]]<ref>BGH, Urteil vom 6.&nbsp;Mai 1993, Az. {{Rspr|I ZR 84/91}}, NJW-RR 1993, S. 1122 (1123).</ref> der Fall, sofern die Parteien nicht mit der Verwertung rechnen mussten.

== Strafprozessrecht ==
Nach {{§|244|StPO|dejure}} Abs.&nbsp;3 S.&nbsp;2 [[Strafprozessordnung (Deutschland)|StPO]] darf ein [[Beweisantrag]] im [[Strafprozess]] abgelehnt werden, wenn eine Beweiserhebung wegen Offenkundigkeit überflüssig ist. Wie im Zivilprozessrecht (siehe oben) umfassen offenkundige Tatsachen allgemeinkundige und gerichtsbekannte Tatsachen.<ref>Krehl in [[Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung]], 7. Aufl. 2013, §&nbsp;244 Rn.&nbsp;130/131.</ref><ref name="Huber, JuS" /> Abgelehnt werden darf ein Beweisantrag auch dann, wenn das Gegenteil der Beweistatsache offenkundig ist.<ref name="Huber, JuS">Michael Huber: ''Grundwissen – Strafprozessrecht: Ablehnung von Beweisanträgen.'' [[Juristische Schulung|JuS]] 2017, S. 634 (636).</ref> Offenkundig ist z.&nbsp;B. der an den Juden begangene [[Völkermord]] unter der nationalsozialistischen Herrschaft ([[Holocaust]]).<ref>BGH, Urteil vom 15. März 1994, Az. {{Rspr|1 StR 179/93}}, NStZ 1994, 390 – Fall [[Günter Deckert (Holocaustleugner)|Deckert]].</ref><ref>[http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/5/01/5-485-01.php3 BGH, Urteil vom 10. April 2002, Az. 5 StR 485/01], NJW 2002, 2115.</ref><ref>BGH, Beschluss vom 6. August 2019, Az. {{Rspr|3 StR 190/19}}, NStZ-RR 2019, 375.</ref>

== Verwaltungsprozessrecht ==
Im [[Verwaltungsprozess]] gilt über {{§|173|VwGO|dejure}} VwGO ebenfalls {{§|291|zpo|dejure}} ZPO.<ref>Breunig in BeckOK VwGO, Stand: 1. April 2014, § 86 Rn. 80.</ref>

== Weblinks ==
* [http://www.jurpc.de/rechtspr/20060065.htm Arbeitsgericht Siegen, Urteil vom 3.&nbsp;März 2006, Az. 3 Ca 1722/05]: Die Recherche eines Richters in einer allgemein zugänglichen und zuverlässigen Quelle (hier: Internet-Lexikon ''Wikipedia'') zur Unterrichtung über offenkundige Tatsachen stellt keinen Grund für die Ablehnung wegen [[Besorgnis der Befangenheit]] dar (Zöller/Greger, ZPO, 24. Auflage 2004, §&nbsp;291 Rn.&nbsp;1).
* OLG München, Hinweisbeschluss vom 2.&nbsp;Juli 2018, Az. {{Rspr|8 U 1710/17}} Rn.&nbsp;16 = NJW-RR 2019, S.&nbsp;248 Rn.&nbsp;19: Offenkundigkeit der Typabweichungen von zwei Audi-Modellen „aus allgemein einfach zugänglichen, zuverlässigen Quellen, wie z.B.<!-- sic! --> Wikipedia“ zur Bestimmung des einen als [[Aliud (Recht)|aliud]] zum zweiten (genannt von Michael Huber in Musielak/Voit, ZPO, 20. Auflage 2023, §&nbsp;291 ZPO Rn.&nbsp;1 als Nachweis für Offenkundigkeit der „Inhalte der Internet-Enzyklopädie Wikipedia“).

== Einzelnachweise ==
<references />
{{Rechtshinweis}}
[[Kategorie:Prozessrecht (Deutschland)]]