Quelltext der Seite National Missile Defense

[[Datei:NMD-Objective-System-Architecture DoD 880x600.jpg|mini|Die Zielsetzung der Systemarchitektur des National Missile Defense (NMD)-Programms aus dem Jahr [[1997]]. Diese Systemarchitektur ist heute veraltet und wurde bereits zum [[Ballistic Missile Defense|Ballistic Missile Defense System]] (BMDS) weiterentwickelt. Letzteres ist mit dem Abwehrsystem der NATO verbunden.]][[Datei:EKV prototype launch.jpg|mini|Start eines Prototyps des [[Ground-Based Interceptor]]s (GBI) auf einer [[Payload Launch Vehicle]] (PLV)-Rakete (2001)]]

Der Begriff '''National Missile Defense (NMD)''', übersetzt „nationale Raketenabwehr“, bezeichnet eine Entwicklungsstufe des US-amerikanischen [[Raketenabwehr]]systems und die damit verbundene Politik im Zeitraum von etwa [[2000er|2000]] bis [[2010er|2010]], also in der Regierungszeit von [[George W. Bush]]. NMD umfasst sowohl das technische Konzept als auch die damit verbundene sicherheitspolitische [[Raketenabwehr#Raketenabwehrpolitik|Raketenabwehr-Diplomatie]]. 

Das NMD ging in dem '''[[Ballistic Missile Defense]] (BMD)'''-System auf.

== Geschichte ==
{{Siehe auch|Raketenabwehr#Geschichte|Raketenabwehr#Raketenabwehrpolitik|Strategic Defense Initiative}}

Das NMD-Programm ist der Nachfolger der US-amerikanischen Raketenabwehrprogramme, welche in den [[1960er]] Jahren begannen.<ref>{{Literatur |Autor=Richard Dean Burns |Titel=The Missile Defense Systems of George W. Bush: A Critical Assessment |Auflage=1 |Verlag=Praeger |Datum=2010 |Sprache=en |ISBN=979-8-4006-8638-2 |Kapitel=1. Missile Defense to ABM Diplomacy: From Eisenhower to Nixon |DOI=10.5040/9798400686382 |Online=[https://www.bloomsburycollections.com/monograph?docid=b-9798400686382 Online] |Abruf=2026-02-01}}</ref> Zunächst führte [[George H. W. Bush]] eine Variante des [[Strategic Defense Initiative]] (SDI) fort. Noch unter Präsident [[Bill Clinton]] wurde [[1999]] das „national missile defense“ Programm per ''National Missile Defense Act of 1999<ref name=":12">{{Internetquelle |url=https://www.armscontrol.org/act/2009-07/national-missile-defense-act-1999 |titel=The National Missile Defense Act of 1999 {{!}} Arms Control Association |sprache=en |archiv-url=https://web.archive.org/web/20251027022008/https://www.armscontrol.org/act/2009-07/national-missile-defense-act-1999 |archiv-datum=2025-10-27 |abruf=2026-01-20}}</ref>''<ref>{{Internetquelle |autor=Curt Weldon |url=https://www.congress.gov/bill/106th-congress/house-bill/4 |titel=H.R.4 - 106th Congress (1999-2000): National Missile Defense Act of 1999 |datum=1999-07-22 |abruf=2026-01-20 |sprache=en}}</ref> formalisiert und von [[George W. Bush]] weitergeführt. In dem Gesetz steht:

{{Zitat|It is the policy of the United States to deploy as soon as is technologically possible an effective National Missile Defense system capable of defending the territory of the United States against limited ballistic missile attack (whether accidental, unauthorized, or deliberate) with funding subject to the annual authorization of appropriations and the annual appropriation of funds for Nationel Missile Defense.
 |Autor=National Missile Defense Act of 1999
 |Quelle=
 |Übersetzung=Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, so bald wie technologisch möglich ein effektives nationales Raketenabwehrsystem zu stationieren, das in der Lage ist, das Territorium der Vereinigten Staaten gegen begrenzte ballistische Raketenangriffe (ob versehentlich, unbefugt oder vorsätzlich) zu verteidigen. Die Finanzierung unterliegt der jährlichen Genehmigung der Haushaltsmittel und der jährlichen Bereitstellung von Mitteln für die nationale Raketenabwehr.
}}

Der [[Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten|Secretary of Defense]] (SecDef) [[William Cohen|William S. Cohen]] beschrieb 1999 die Mission des NMD:<ref>{{Literatur |Autor=David C. Gompert, Jeffrey A. Isaacson |Titel=Planning a Ballistic Missile Defense System of Systems: An Adaptive Strategy |Datum=1999-07-29 |Sprache=en |Online=[https://www.rand.org/pubs/issue_papers/IP181.html Online] |Abruf=2026-02-01}}</ref>

{{Zitat
 |Text=The primary mission of the NMD system being developed is the defense of the U.S.—all 50 states—against a limited strategic ballistic missile attack such as could be posed by a rogue nation.
 |Übersetzung=Die Hauptaufgabe des in Entwicklung befindlichen NMD-Systems ist die Verteidigung der USA – aller 50 Bundesstaaten – gegen einen begrenzten strategischen ballistischen Raketenangriff, wie er beispielsweise von einem Schurkenstaat ausgehen könnte.
}}

Erst später wurde das NMD durch das Ballistic Missile Defense (BMD)-Programm und das heutige (Stand 2025) Netzwerk aus Abwehrsystemen abgelöst, das auch als '''[[Ballistic Missile Defense|Ballistic Missile Defense System]] (BMDS)''' bekannt ist. BMDS ist heute im Betrieb durch die [[Missile Defense Agency]] (MDA), einer konsolidierten Organisation des [[Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten|US-amerikanischen Verteidigungsministeriums]] seit [[2002]].

Außerdem ging technisch aus dem NMD-Programm eine Weiterentwicklung des [[Aegis-Kampfsystem]]s zur Raketenabwehr hervor, auch bekannt als '''Aegis Ballistic Missile Defense System''' oder '''Aegis BMD'''. Auf letzterem System basiert auch das Raketenabwehrsystem der [[NATO]] (und damit Europa), auch bekannt als '''[[Active Layered Theatre Ballistic Missile Defence]] (ALTBMD)'''. Dabei spielen die stationären Aegis-Systeme, die auch als ''Aegis Ashore Ballistic Missile Defense System'' bekannt sind, also ein Abwehrsystem an Land statt auf See, eine wichtige Rolle im Abwehrschild.

''Siehe auch die Übersicht zur [[Raketenabwehr#Raketenabwehrpolitik|Raketenabwehrpolitik]] und zu den dortigen kontemporären Entwicklungen – sowohl technisch als auch sicherheitspolitisch.''

== Aufgaben und Verfahren des NMD ==
Zunächst muss ein Raketenabwehrsystem anfliegende Raketen erkennen und unterscheiden können. Mittels Frühwarnradarstationen am Boden und mit Hilfe von Infrarotkameras in geostationären Satelliten erkennt das System – zumindest in der Theorie – automatisch startende Raketen an ihrer Antriebswärme (also dem Schweif bzw. Feuerstrahl). Die Infrarotkameras der Frühwarnsatelliten können die Raketen nach dem Durchqueren der unteren Atmosphärenschichten detektieren und anhand der Form und der Hitzeverteilung im Feuerstrahl den Raketentyp bestimmen – so jedenfalls die Vorstellung der Initiatoren der NMD.

Zu diesem Zeitpunkt (in der ''boost phase'') ist bei Raketentypen, die sowohl für die Raumfahrt als auch als ICBMs verwendet werden, allerdings bislang keine Unterscheidung zwischen einem zivilen Raumfahrteinsatz oder einer militärischen Aggression möglich.

Am 24. April 2007 wurde das [[Near Field Infrared Experiment]] (NFIRE) mit einer Minotaur-1-Trägerrakete von der Wallops Flight Facility auf eine Umlaufbahn in 495&nbsp;km Höhe gebracht. Der ursprünglich schon für 2005 geplante Start war zuvor zweimal verschoben worden. NFIRE soll die Detektion von Raketentypen bzw. ihres Einsatzzweckes nunmehr entscheidend verbessern. Raketen, die in friedlicher Absicht eingesetzt werden, sollen so schon in der Startphase aussortiert werden können.

Im nächsten Schritt wird die Bahn der Rakete beobachtet und vorausberechnet. In der Zusammenschau der – in einem äußerst kurzen Zeitfenster – gewonnenen Daten muss dann abgeschätzt werden, ob es sich beim jeweiligen Raketenstart um einen Angriff oder zum Beispiel nur um eine Trägerrakete für die Raumfahrt handelt.

Die Vorausberechnung der Flugbahn ist relativ einfach, solange es sich bei dem Geschoss um eines mit strikt [[Ballistik|ballistischer]] Flugbahn wie etwa bei den meisten Interkontinentalraketen (ICBMs) handelt. Diese Raketen steigen nach dem Brennschluss in einer rechnerisch nachvollziehbaren Bahn (mit gewissen Abweichungen, verursacht u.&nbsp;a. durch diverse atmosphärische Einflüsse) bis in den Weltraum hinauf, um dort einen oder mehrere Gefechtsköpfe freizusetzen. Üblicherweise werden bei [[Multiple independently targetable reentry vehicle|Mehrfachwiedereintrittskörper]] (MIRV) auch noch Gefechtskopfattrappen freigesetzt, um Abwehrsysteme abzulenken und zu verwirren. Dies erschwert neben der verheerenden Wirkung der Kernwaffen die Abwehr eines Angriffs mit nuklearen Kampfmitteln. Eine Zweitschlagkapazität ist daher für die nukleare Abschreckung unerlässlich.

Allerdings hatte die [[Sowjetunion]] bereits in den 1960er-Jahren ein System, auch bekannt als [[Fractional Orbital Bombardment System]] (FOBS), und zur Einsatzreife entwickelt, das schon damals eine Vorausschau des mutmaßlichen Ziels bis kurz vor dem Einschlag unmöglich machte.

Zur Zerstörung der atomaren Gefechtsköpfe wird in ihrer Flugbahn ein vom Boden gestartetes oder auch von Satelliten freigesetztes [[Exoatmosphärisches Kill Vehicle|Exoatmospheric Kill Vehicle]] (EKV) (wie bei NFIRE vorgesehen, das die Detektion von feindlichen Flugkörpern mit deren Abwehr in einem Satelliten verbinden soll) auf Kollisionskurs gebracht – in teilweise nahezu entgegengesetzter Flugrichtung. Es ist mit IR- und Bildsensoren ausgestattet, um die Gefechtsköpfe zu erkennen. Im Idealfall besitzt diese Vernichtungsvorrichtung eine gewisse Lenkfähigkeit. Geplant sind auch ''Killersatelliten'', die zu selbstständigen Annäherungsoperationen fähig sind („Autonomous Proximity Operations“). Ein solches EKV soll dann einen Gefechtskopf bei seiner Bahn im All in der Regel durch bloße Kollision – also durch [[kinetische Energie]] – bei über 7&nbsp;km pro Sekunde (also 25.200&nbsp;km/h) zerstören.

== Beschreibung des NMD ==
{{Hauptartikel|Raketenabwehr}}

Die folgende Beschreibung gibt eine grobe Beschreibung für ein allgemeines und für das Abfangsystem National Missile Defense (NMD) ab [[2010er|2010]] wieder. Einige Teile davon sind allgemein gültig, andere NMD-spezifisch. Weitere technisch-funktionale Informationen sind unter [[Raketenabwehr]] zu finden.

=== Technische Grundlagen des NMB-Raketenabwehrsystems ===
Grundlage einer Raketenabwehr ist die schnelle Reaktion auf anfliegende [[Raketenabwehr#Einleitung|Bedrohungen]] (Raketen) mit verschiedenen konventionellen oder (im [[Atomzeitalter]]) nuklearen Gefechtsköpfe. Innerhalb kürzester Zeit müssen startende Interkontinentalraketen ([[Interkontinentalrakete|ICBM]] oder [[U-Boot-gestützte ballistische Rakete|SLBM]]) erkannt und deren [[Trajektorie (Physik)|Flugbahnen]] bestimmt werden. Die Abwehr kann in drei möglichen Phasen des Angriffs stattfinden:

# Startphase (Boost),<ref name=":0">{{Literatur |Autor=David K. Barton et al. |Titel=Report of the American Physical Society Study Group on Boost-Phase Intercept Systems for National Missile Defense: Scientific and Technical Issues |Sammelwerk=Reviews of Modern Physics |Band=76 |Nummer=3 |Datum=2004-10-05 |Sprache=en |Seiten=S1–S424 |ISSN=0034-6861 |DOI=10.1103/RevModPhys.76.S1 |Online=[https://link.aps.org/doi/10.1103/RevModPhys.76.S1 Online] |Abruf=2026-01-20}}</ref>
# [[Wurfparabel|ballistischer]], ggfs. suborbitaler Flug außerhalb der Atmosphäre,
# [[Wiedereintritt]] in die Atmosphäre/Zielanflug.

==== Startphase ====
In der Startphase bietet eine aufsteigende ICBM im Prinzip ein relativ großes, sich auf einer vorausberechenbaren Bahn bewegendes Ziel, welches theoretisch einfach erfasst und bekämpft werden könnte. Ebenso könnten (im Prinzip) auf diese Weise mehrere Sprengköpfe (vgl. [[Multiple independently targetable reentry vehicle|MIRV]]-Technologie) gleichzeitig durch die Zerstörung einer Rakete ausgeschaltet werden.

Die aktive Aufstiegsphase dauert ca. fünf bis zehn Minuten; bei moderneren Langstreckenraketen ist sie noch erheblich kürzer. In dieser Zeit müssen die Starts entdeckt und bewertet werden. Es muss entschieden werden, ob ein Angriff vorliegt und welche Ziele voraussichtlich angegriffen werden. Außerdem müssten in dieser kurzen Zeit die politischen und militärischen Entscheidungen zur Reaktion auf einen möglichen Angriff getroffen werden, was die Gefahr von Fehlschlüssen erheblich erhöht.

Durch das NMD-Konzept ist eine Bekämpfung in dieser Phase bislang nicht möglich, wenngleich auch hierzu intensiv geforscht wird. In Zukunft sollen für Abfangmanöver in der Startphase vornehmlich luftgestützte Laser [[Boeing YAL-1|Airborne Laser]] (ABL) eingesetzt werden, da hier für den Einsatz jedweder materieller Geschosse die Zeit in aller Regel einfach zu knapp wäre (es sei denn, die Abwehrwaffe befände sich in unmittelbarer Nähe der startenden Rakete). Vom ABL erhofft man sich, Raketen in der Startphase innerhalb von Sekunden vernichten zu können.

Ende September 2006 wurde angekündigt, dass 2007 eine [[Boeing 747]], genannt ''Big Crow'' (deutsch: ''Große Krähe''), mit einem Lasersystem zur Raketenabwehr ausgestattet werden soll; Meldungen zufolge sind die ersten Tests des Lasersystems unter [[Luftkampf]]bedingungen für 2009 geplant.

Für Kritiker sind [[Energiewaffe|Laserwaffen]] (siehe auch [[Tactical High Energy Laser]] (THEL)) dieser Art allerdings nicht nur zu teuer, sondern oberdrein auch überflüssig, da sie mit geringem Aufwand wirkungslos gemacht werden könnten: Man müsse die Raketen dazu einfach nur mit einer verspiegelten Ummantelung versehen, die einen Großteil der gerichteten Energie ablenke. Bisher sollen die USA für das Lasersystem zur Raketenabwehr bereits 3,5 Milliarden US-Dollar aufgewendet haben.<ref>{{Internetquelle |url=http://de.rian.ru/safety/20061028/55202387.html |titel=RIA Novosti - Verteidigung und Sicherheit - Raketenschild: USA bereiten Flugtests mit Laserwaffen vor |archiv-url=https://web.archive.org/web/20071101040450/http://de.rian.ru/safety/20061028/55202387.html |archiv-datum=2007-11-01 |abruf=2026-01-20 |sprache=de}}</ref>

==== Ballistischer suborbitaler Freiflug außerhalb der Atmosphäre ====
Während des ballistischen Flugs werden die Sprengköpfe ausgesetzt. Diese steuern daraufhin auf ihre Ziele zu. Sollten MIRVs und [[Täuschkörper]] eingesetzt werden, vervielfachen sich dabei die zu bekämpfenden Objekte. Die Sprengköpfe stellen kleine, sich rasch und unabhängig bewegende Ziele dar. Jeder Sprengkopf müsste einzeln erfasst, verfolgt und bekämpft werden, was eine äußerst umfangreiche [[Dislozierung]] von Abwehrmitteln erforderte.

Der Vorteil einer Bekämpfung in dieser Phase wäre die verlängerte Reaktionszeit, um den Angriff zu bewerten und Prioritäten für die Verteidigung festzulegen. Beim NMD-Programm soll diese Phase vorrangig zur Bekämpfung anfliegender Gefechtsköpfe genutzt werden.

==== Wiedereintritt in die Atmosphäre/Zielanflug ====
Der Wiedereintritt in die Atmosphäre bietet die längste Reaktionszeit: je nach Flugbahn bis zu 45 Minuten nach dem Start der zu bekämpfenden Rakete. Es ist am ehesten möglich, betroffene Ziele und Flugbahnen zu bestimmen, um den Abfangvorgang zu koordinieren – jedenfalls bei ballistischen Raketen. Ebenso können Attrappen besser ausgeschlossen werden, falls diese beim Eintritt in die Atmosphäre verglühen sollten. Beim Wiedereintritt sind allerdings aktive Ausweichmanöver der Gefechtsköpfe möglich, so z.&nbsp;B. ein ''Manövrieren'' im hohen [[Überschallgeschwindigkeit|Überschallbereich]] in der oberen Atmosphäre, was durch die [[Maneuverable reentry vehicle|MARV]]-Technologie realisiert wurde.

=== Technische Herausforderungen ===
* Das NMD-Programm deckt nur einen Teil aller drei Angriffsphasen ab.<ref name=":0" /><ref>{{Literatur |Autor=Markus Becker |Titel=Expertise: Harter Schlag gegen Bushs Raketenschild |Sammelwerk=Der Spiegel |Datum=2003-07-16 |ISSN=2195-1349 |Online=[https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/expertise-harter-schlag-gegen-bushs-raketenschild-a-257309.html Online] |Abruf=2026-01-20 |Sprache=de}}</ref> Es stellt praktisch einen Kompromiss zwischen maximaler Reaktionszeit und möglichst einfacher Bekämpfung dar. Am problematischsten ist dabei, Verfahren und Techniken für eine schnelle Evaluierung und Entscheidung zu entwickeln, da bei einem Angriff 20 bis maximal 35 Minuten zwischen Start und Einschlag zur Verfügung stehen.
* Die Verteidigung gegen eine ganze „Flotte“ angreifender Raketen (vgl. [[Erstschlag]]) – und somit der vielbeschworene „Schutzschild“ – gilt prinzipiell als technische Herausforderung bis Unmöglichkeit. Demnach können höchstens 20 Kernsprengköpfe bzw. Wiedereintrittsgeräte auf einmal abgewehrt werden, was zwei bis drei angreifenden Raketen mit sieben bis acht [[Multiple independently targetable reentry vehicle|MIRVs]] entspräche. Also Gegenmaßnahme soll das [[Multiple Kill Vehicle]] (MKV) oder das [[Exoatmosphärisches Kill Vehicle|Exoatmospheric Kill Vehicle]] (EKV)-System dieses Bedrohung in Zukunft neutralisieren.
* Gegen terroristische Angriffe ist der Schutz nach Einschätzung von Kritikern des NMD-Konzepts ebenfalls unvollkommen: Eine terroristische Organisation, wenn sie denn in den Besitz einer [[Kernwaffe]] gelangte, würde diese eher auf einem anderen Weg gegen die Vereinigten Staaten anwenden, etwa ins Land geschmuggelt (z.&nbsp;B. als „Kofferbombe“), in einem LKW o.&nbsp;ä. untergebracht und/oder per Schiff in den Hafen einer großen Stadt transportiert.

=== Testbilanz des NMD bis Dezember 2008 ===
Nach einer Mitteilung der Missile Defense Agency (MDA) hat eine bodengestützte, von der [[Vandenberg Space Force Base|Vandenberg Air Force Base]] (AFB) in [[Kalifornien]] gestartete Rakete Ende September 2007 erfolgreich ein Zielprojektil über dem Pazifik abgefangen, das vom [[Pacific Spaceport Complex – Alaska|Kodiak Launch Complex]] in [[Alaska]] abgefeuert worden war. Einem Sprecher der MDA zufolge erfasste das kurz zuvor aufgerüstete Frühwarnradar der [[Beale Air Force Base]] in Kalifornien das „angreifende“ Geschoss unmittelbar nach dem Start.

Die Demonstration dieser Fähigkeit war dem MDA zufolge das Anliegen des Tests, der der zwölfte dieser Art seit 1999 war. Vier davon waren Fehlschläge; ein Test im Mai 2007, als eine Abfangrakete nicht abhob, wurde zum „Nicht-Test“ erklärt. Jeder dieser Versuche kostet rund 100 Millionen Dollar.<ref>{{Internetquelle |url=http://news.xinhuanet.com/english/2007-09/29/content_6812705.htm |titel=U.S. conducts successful missile defense test |archiv-url=https://web.archive.org/web/20160303200628/http://news.xinhuanet.com/english/2007-09/29/content_6812705.htm |archiv-datum=2016-03-03 |abruf=2026-01-20 |sprache=en}}</ref> Am 5. Dezember 2008 gab es einen weiteren Test, welcher das Abfangen eines auf Kodiak Island (Alaska) gestarteten Zieles durch einen [[Ground-Based Interceptor|Ground-Based Interceptor (GBI)]] der Vandenberg AFB beinhaltete. Laut der [[United States Air Force|U.S. Air Force]] (USAF) wurden alle gesteckten Ziele des Tests erfolgreich absolviert.<ref>{{Webarchiv | url=http://www.vandenberg.af.mil/news/story.asp?id=123126885 | archive-is=20120805182920 | text=Vandenberg Air Force Base Pressemitteilung vom 5. Dezember 2008}}</ref>

=== Stationierungsorte ===
Ground Based Interceptors (GBIs) sind seit 2004 als initiale Verteidigungskapazität in Alaska und Kalifornien stationiert. In [[Fort Greely]] (Alaska) stehen derzeit 20 GBIs im Dienst<ref>{{Internetquelle |url=https://www.globalsecurity.org/space/facility/fort-greely.htm |titel=Fort Greely, Alaska |hrsg=GlobalSecurity |datum=2011 |sprache=en |abruf=2026-01-20}}</ref>, auf der Vandenberg Air Force Base (Kalifornien) vier weitere.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.globalsecurity.org/space/facility/vafb-bmd.htm |titel=Initial Defensive Operations Capability (IDOC) -- Vandenberg Air Force Base |werk=GlobalSecurity |datum=2011 |sprache=en |abruf=2026-01-20}}</ref>

== NMD Sensoren und Abfangsysteme ==
Die folgenden Systeme und Plattformen sind für den Zeitraum ab etwa 2010 relevant. Für die Architektur und Infrastruktur des aktuellen [[Golden Dome for America#Ballistic Missile Defense System (BMDS)|'''Ballistic Missile Defense System (BMDS)''']] siehe dort.

[[Datei:PAVE PAWS Radar, Beale AFB, USA.jpg|mini|PAVE PAWS Radarstation bei der [[Beale Air Force Base]] in Kalifornien, USA, unter anderem zur Erfassung von Starts von ICBM und SLBM-Interkontinentalraketen.]]
{| class="wikitable sortable toptextcells"
|+NMD Sensoren
|-
!Bezeichnung
!Stationierung
!Ortungstechnik
!Anmerkungen
|-
|[[Defense Support Program]]
|Weltraum ([[Geosynchrone Umlaufbahn|GEO]])
|Infrarot
|Endgültig letzter Start im November 2007
|-
|[[Space-Based Infrared System#SBIRS-Low|STSS]]
|Weltraum ([[Satellitenorbit#Low Earth Orbit (LEO)|LEO]])
|Infrarot
|Gestartet am 25. September 2009
|-
|[[Space-Based Infrared System#SBIRS-GEO|SBIRS-GEO]]
|Weltraum (GEO)
|Infrarot
|Gestartet am 7. Mai 2011
|-
|[[Space-Based Infrared System#SBIRS-HEO|SBIRS-HEO]]
|Weltraum ([[Satellitenorbit#Highly Elliptical Orbit (HEO)|HEO]])
|Infrarot
|Gestartet am 28. Juni 2006
|-
|[[Cobra Dane|AN/FPS-108 Cobra Dane]]
|Boden, fest
|Radar
|1 Station aktiv
|-
|[[PAVE PAWS]]
|Boden, fest
|Radar
|3 Stationen aktiv
|-
|[[Ballistic Missile Early Warning System|BMEWS]]
|Boden, fest
|Radar
|3 Stationen aktiv
|-
|[[AN/TPY-2]]
|Boden, mobil
|Radar
|Meist Teil von [[Terminal High Altitude Area Defense|THAAD]]
|-
|[[AN/TPS-59]]
|Boden, mobil
|Radar
|
|-
|[[Sea-Based X-Band Radar]]
|See
|Radar
|
|-
|[[AN/SPY-1]]
|See, Boden (fest)
|Radar
|auf mehr als 100 Schiffen installiert, davon mind. 26 BMD
|}

{| class="wikitable sortable toptextcells"
|+ NMD Abfangsysteme und -raketen
|-
!Bezeichnung
!Stationierung
!Einsatz gegen
!Lenkung
!Anmerkungen
|-
|[[Ground-Based Interceptor]] (GBI)
|Boden, fest
|[[Mittelstreckenrakete|IRBM]] bis [[Interkontinentalrakete|ICBM]]
|Infrarot
|
|-
|[[Terminal High Altitude Area Defense]] (THAAD)
|Boden, mobil
|[[Kurzstreckenrakete|SRBM]]
|Radar + Infrarot
|
|-
|[[MIM-104 Patriot]]
|Boden, mobil
|SRBM bis [[Mittelstreckenrakete|MRBM]]
|Radar
|Gefechtserprobt
|-
|[[Missile Defense Agency#Abwehr in der Startphase|Kinetic Energy Interceptor]]
|Boden, mobil
|SRBM bis ICBM
|Radar
|
|-
|[[Arrow (Rakete)|Arrow]]
|Boden, mobil
|SRBM bis MRBM
|Radar
|Einsatz nur durch [[Israel]] und Partnerländer,<br /> angebunden an NMD-Sensoren
|-
|[[Standard Missile#Standard Missile 3 (SM-3)|SM-3]] als Teil von Aegis
|See
|SRBM bis IRBM
|Radar + Infrarot
|
|-
|SM-2 [[Standard Missile#Standard Missile 2 (SM-2)|NT-SBT]]
|See
|SRBM
|Radar
|
|-
|[[Boeing YAL-1]]
|Luft
|SRBM bis TBM
|Infrarot
|[[Konservierung|Eingemottet]] 2012 (Kostengründe)
|-
|AIM-120 [[AIM-120 AMRAAM#NCADE|NCADE]]
|Luft
|SRBM
|Infrarot
|
|}

== Überarbeitung der NMD-Strategie durch Obama ab 2009 und Rezeption ==
Im September 2009 wurde bekannt, dass der US-Präsident [[Barack Obama]] eine [[Technische Überprüfung|Revision]] der US-[[Nuklearstrategie|Nukleardoktrin]] in Angriff nehmen möchte.<ref>{{Literatur |Autor=Julian Borger |Titel=Barack Obama ready to slash US nuclear arsenal |Sammelwerk=The Guardian |Datum=2009-09-20 |ISSN=0261-3077 |Online=[https://www.theguardian.com/world/2009/sep/20/barack-obama-us-nuclear-weapons Online] |Abruf=2026-01-20 |Sprache=en}}</ref> Ebenfalls sollte das Abwehrprogramm, auch für Europa, eingeschränkt werden.<ref>{{Internetquelle |autor=Michaela Dodge Ph.D |url=https://www.heritage.org/defense/report/president-obamas-missile-defense-policy-misguided-legacy |titel=President Obama’s Missile Defense Policy: A Misguided Legacy |werk=The Heritage Foundation |sprache=en |abruf=2026-01-20}}</ref><ref>{{Internetquelle |url=https://www.derstandard.at/story/1252771727174/frueher-waere-sogar-noch-besser-gewesen |titel="Früher wäre sogar noch besser gewesen" |werk=DerStandard |datum=2009-09-19 |sprache=de-AT |abruf=2026-01-20}}</ref>

Nachdem die [[Kabinett Obama|US-Regierung unter Obama]] laut eigenem Bekunden zu einer geänderten Einschätzung der iranischen Langstreckenkapazitäten und -fähigkeiten gelangt war, sollen künftig vornehmlich erprobte Abfangraketen und nur noch in Nordamerika (modernisierte) Langstreckenraketen eingesetzt werden, der neue Plan soll bis zum Jahr 2020 umgesetzt werden.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.derstandard.at/story/1252771718554/hintergrund-obamas-neuer-raketenabwehrplan-hat-vier-phasen |titel=Obamas neuer Raketenabwehrplan hat vier Phasen |werk=[[DerStandard]] |datum=2009 |sprache=de-AT |abruf=2026-01-20}}</ref>

Dem damaligen russischen Präsidenten [[Dmitri Anatoljewitsch Medwedew|Dmitri Medwedew]] zufolge sollte der Raketenschutzschild einen weltumspannenden Charakter haben statt von einzelnen Staaten isoliert aufgebaut zu werden. „Es handelt sich um globale Fragen“, erklärte Medwedew in einem CNN-Interview und verwies u.&nbsp;a. auf die Probleme im [[Naher Osten|Nahen Osten]] sowie auf der [[Korea|Korea-Halbinsel]]. „Deshalb muss das Schutzsystem von globaler Dimension sein statt aus einer geringen Anzahl von Raketen zu bestehen, die nur unser Territorium erreichen können, ohne andere Gebiete abzudecken. Ich hoffe, dass unsere amerikanischen Partner dies erhört haben.“ Medwedew gab sich optimistisch, dass Moskau und Washington noch bis zum Jahreswechsel 2009/2010 einen neuen Vertrag über den Abbau der strategischen Nuklearwaffen ([[Strategic Arms Reduction Treaty|START]]) vereinbaren können.<ref>{{Internetquelle |url=http://de.rian.ru/world/20090920/123175068.html |titel=RIA Novosti - Politik - International - Medwedew wirbt für globales Raketenabwehrsystem |archiv-url=https://web.archive.org/web/20090925174759/http://de.rian.ru/world/20090920/123175068.html |archiv-datum=2009-09-25 |abruf=2026-01-20 |sprache=de}}</ref>

Irans Oberster Rechtsgelehrter [[Ali Chamenei]] verurteilte am 20. September 2009 die Absichten der Regierung Obama, die westlichen Besorgnisse mit Blick auf das Nuklearprogramm des Iran seien „bloß ein Lügenmärchen der Vereinigten Staaten“.<ref>{{Internetquelle |url=https://edition.cnn.com/2009/WORLD/meast/09/20/iran.khamenei.missiles/index.html |titel=Iranian leader decries Obama's missile defense plan - CNN.com |abruf=2026-01-20 |sprache=en}}</ref> Demgegenüber kündigte wenig später der Vizekommandeur der [[Islamische Revolutionsgarde|Islamischen Revolutionsgarde]] [[Hussein Salami]] an, die Reichweite der Raketen seines Landes verlängern zu wollen, um Europa angreifen zu können.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.welt.de/politik/ausland/article170961805/Abschreckung-Iran-droht-Europa-mit-reichweitenstarker-Rakete.html |titel=Abschreckung: Iran droht Europa mit reichweitenstarker Rakete - WELT |sprache=de |abruf=2026-01-20}}</ref><ref>{{Internetquelle |url=https://novayagazeta.ru/articles/2019/02/09/79485-pyat-let-svobody-ruk |titel=Пять лет свободы рук. Что дает России прекращение действия Договора о ракетах средней и меньшей дальности |datum=2019-02-09 |sprache=ru |abruf=2026-01-20}}</ref>

In den USA sprachen sich zwei Senatoren (ein [[Republikanische Partei|Republikaner]] und ein [[Demokratische Partei (Vereinigte Staaten)|Demokrat]]) und ein ehemaliger General der [[United States Air Force|U.S. Air Force]] (USAF) erneut nachdrücklich für eine harte Haltung gegenüber [[Iran#Regierungssystem|Teheran]] aus, die letztendlich auch eine militärische Option umfassen müsse.<ref>{{Literatur |Autor=Daniel R. Coats, Charles S. Robb and Charles F. Wald |Titel=Daniel R. Coats, Charles S. Robb and Charles F. Wald - Take a Hard Stance in Talks With Iran |Datum=2009-09-21 |ISSN=0190-8286 |Online=[http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/09/20/AR2009092001297.html Online] |Abruf=2026-01-20 |Sprache=en}}</ref><ref>Daniel R. Coats, Charles S. Robb and Charles F. Wald: [https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/09/20/AR2009092001297.html?hpid=opinionsbox1 Last Chance for Iran] („[[Washington Post]]“, 21. September 2009 – ''Die Autoren stellten Mitte September 2009 den parteiübergreifenden Bericht'' „[https://www.bipartisanpolicy.org/library/report/meeting-challenge-time-running-out Meeting the Challenge: Time Is Running Out]“ ''vor; PDF-Download möglich'')</ref>

== Rezeption des NMD und verwandter Entwicklungen ==
[[Datei:SBXRadar.jpg|mini|Das ''[[Sea-based X-band Radar]] (SBX)'', das weltgrößte [[Frequenzband|X-Band]]-[[Radar]], hier während Modernisierungsarbeiten in [[Pearl Harbor]] im Januar 2006. Es soll ab 2007 bei [[Adak Island]] (einer [[Aleuten]]-Insel bei [[Alaska]]) stationiert werden und dem NMD-Raketenabwehrsystem dienen.]]

Das National Missile Defense (NMD)-Programm könnte zu einer erneuten Aufrüstung der Atommächte führen. So kündigte das russische Militär bereits neue Langstreckenraketen an, die über drei in der freien Flugphase lenkbare Sprengköpfe sowie über zusätzliche Attrappen verfügen sollen, womit sie die bisherigen Konzepte der NMD, wie oben erwähnt, weitestgehend nutzlos machen würden. Dabei ist allerdings zu beachten, dass Russland seit längerem plant, seine [[R-36M|SS-18]]- und [[UR-100N|SS-19]]-[[Interkontinentalrakete]]n (ICBMs) zu ersetzen. Die Tatsache, dass dessen ungeachtet gleichwohl eine geringe Anzahl anfliegender Raketen bzw. Sprengköpfe abgewehrt werden können, würde das [[Wettrüsten]] voraussichtlich zusätzlich beschleunigen.

Um eine glaubwürdige strategische Abschreckung aufrechtzuerhalten, wäre zum Beispiel [[Volksrepublik China|China]] gezwungen, sein Atomwaffenarsenal aufzustocken sowie eine verlässliche [[Zweitschlag]]fähigkeit seiner U-Bootflotte zu erreichen.<ref>{{Webarchiv | url=http://www.ruhr-uni-bochum.de/oaw/poa/pdf/TEAS20.pdf | wayback=20080410131505 | text=Enrico Fels, Will the Eagle strangle the Dragon? As Assessment of the U.S. Challenges towards China’s Nuclear Deterrence, Trends East Asia Studie Nr. 20 (Februar 2008)}} (PDF; 125&nbsp;kB)</ref> Davon könnten sich wiederum [[Pakistan]] und [[Indien]] gefährdet fühlen und ihrerseits ihre [[Arsenal]]e vergrößern und modernisieren. „Chinas bescheidener Ausbau seiner nuklearen Raketenstreitkräfte wird dazu betrieben, um es in die Lage zu versetzen, gegenwärtige und künftige Raketenverteidigungssysteme der USA überwinden zu können. Eine dieser Technologien wären Mehrfach-Gefechtsköpfe ([[Multiple independently targetable reentry vehicle|MIRV]]), um die Raketenabwehr zu überfordern“, hielt der US-Militärexperte Rick Fisher dazu 2005 fest.<ref>{{Webarchiv | url=http://www.strategycenter.net/research/pubID.65/pub_detail.asp | wayback=20060818215609 | text=Rick Fischer, Top Ten Chinese Military Modernization Developments}}</ref> Bereits ab [[1995]] wurden Details eines [[W88 (Kernwaffe)#Spionageverdachtsfall|Spionagefalls]] im Zusammenhang mit Chinas Modernisierung der Kernwaffen bekannt.

Mit dem [[Active Layered Theatre Ballistic Missile Defence]] (ALTBMD) unterhält die [[NATO]] ein technisch ähnliches Raketenabwehrsystem zu NMD in Europa<ref>{{Internetquelle |url=https://zms.bundeswehr.de/de/mediathek/zmsbw-dossier-ukraine-beitrag-hartung-5506736 |titel=Die Raketenabwehr in Europa |werk=[[Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr]] |datum=2022-09-30 |sprache=de |abruf=2026-01-20}}</ref><ref name=":1">{{Literatur |Autor=Thomas Jäger, Daria W. Dylla |Titel=Ballistic Missile Defense und polnische Sicherheitsinteressen: Eine Analyse der Diskussion über die Stationierung der US-Raketenbasis auf polnischem Territorium |Sammelwerk=Deutschland und Polen: Die europäische und internationale Politik |Verlag=VS Verlag für Sozialwissenschaften |Ort=Wiesbaden |Datum=2008 |ISBN=978-3-531-90947-9 |Seiten=289–323 |DOI=10.1007/978-3-531-90947-9_13 |Sprache=de}}</ref><ref>{{Literatur |Autor=[[Robert Gates]] |Titel=Opinion {{!}} A Better Missile Defense for a Safer Europe (Published 2009) |Datum=2009-09-19 |Sprache=en |Online=[https://www.nytimes.com/2009/09/20/opinion/20gates.html?_r=1&hp Online] |Abruf=2026-01-20}}</ref>, das aus Sicht der USA zum Schutz der eigenen Soldaten vor Angriffen aus [[Iran]] und möglicherweise [[Russland]] dient. Bei diesen beiden Ländern steht es deshalb in steter Kritik.<ref>{{Internetquelle |url=https://edition.cnn.com/2007/WORLD/europe/06/06/gorbachev.missiles/index.html |titel=Gorbachev to U.S.: Let's not repeat the Cold War - CNN.com |sprache=en |abruf=2026-01-20}}</ref><ref>{{Internetquelle |autor=[[Scott Ritter]] |url=https://www.alternet.org/story/48274/ |titel=Russia Could Go Ballistic on American Missile Defense {{!}} {{!}} AlterNet |archiv-url=https://web.archive.org/web/20120329130633/https://www.alternet.org/story/48274/ |archiv-datum=2012-03-29 |abruf=2026-01-20 |sprache=en}}</ref> Im Jahr 2009 äußerte sich die damalige US-Außenministerin Hillary Clinton vor der [[Generalversammlung der Vereinten Nationen|United Nations General Assembly]] zu dem Abwehrsystem für Europa:<ref>{{Literatur |Autor=H. Clinton |Titel=Remarks in Advance of the United Nations General Assembly |Sammelwerk=U.S. Department of State |Datum=2009 |Sprache=en |Online={{Webarchiv | url=http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/09/129366.htm | wayback=20131101091234 | text=Online}} |Abruf=2026-01-20}}</ref><ref>{{Internetquelle |url=https://www.derstandard.at/consent/tcf/1252771711617/Clinton-verteidigt-neue-Raketenabwehr-Plaene-Obamas |titel=Clinton verteidigt neue Raketenabwehr-Pläne Obamas |werk=DerStandard |datum=2009-09-18 |abruf=2026-01-20 |sprache=de}}</ref>

{{Zitat|We are not, quote, “shelving” missile defense. We are deploying missile defense sooner than the Bush Administration planned to do so. And we are deploying a more comprehensive system. It does what missile defense is actually supposed to do. It defends America and our allies.
 |Autor=US-Außenministerin Hillary Clinton
 |Übersetzung=Wir stellen die Raketenabwehr nicht etwa „auf Eis“. Wir führen sie sogar früher ein als von der Bush-Regierung geplant. Und wir setzen ein umfassenderes System ein. Es erfüllt seine eigentliche Funktion: Es schützt Amerika und unsere Verbündeten.
}}

[[Datei:190809-N-AW818-889C.jpg|mini|Landbasiertes ''[[Aegis-Kampfsystem|Aegis]] Ashore Ballistic Missile Defense System'', seit 2012 in Betrieb an dem NATO-Standort [[Militärflugplatz Deveselu|Deveselu Military Base]], Rumänien. (2019)]]

Der Verzicht der [[Kabinett Obama|Obama-Regierung]] auf die Stationierung von Raketenabwehrsystemen bei [[Słupsk|Stolp]]<ref name=":1" /> in [[Hinterpommern]] und in [[Tschechien]], die sich nach dem Empfinden der russischen Regierung in erster Linie gegen Russland richtete, hat wesentlich mit dazu beigetragen, dass Obama am 9. Oktober [[2009]] der [[Friedensnobelpreis]] „für seine außerordentlichen Bemühungen um die Stärkung der internationalen Diplomatie und der Zusammenarbeit zwischen den Völkern“ verliehen wurde.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.nobelprize.org/prizes/peace/2009/obama/facts/ |titel=Nobel Peace Prize 2009 - Barack H. Obama |hrsg=Nobel Prize |datum=2009 |sprache=en-US |abruf=2026-01-20}}</ref>

Im Dezember [[2012]] stellte die russische Regierung sich auf den Standpunkt, wegen der „Umzingelung“ Russlands (siehe auch [[NATO-Erweiterung]]) mit vorgeblichen Abwehrwaffen werde das [[Atomstreitkraft#Russische Atomstreitkräfte|russische Atomwaffenpotential]] auf Null reduziert.<ref>{{Internetquelle |autor=Sputnik |url=https://de.sputniknews.com/militar/20120503263494043/ |titel=US-Raketenschild könnte russische Interkontinentalraketen global neutralisieren |sprache=de |archiv-url=https://web.archive.org/web/20161019102912/https://de.sputniknews.com/militar/20120503263494043/ |archiv-datum=2016-10-19 |abruf=2026-01-20}}</ref> Damit werde das seit Jahrzehnten funktionierende [[Nuklearstrategie|strategische Gleichgewicht]] zwischen den zwei großen [[Atommacht|Atommächten]] Russland und USA zerstört.<ref>{{Literatur |Autor=Markus Becker |Titel=Umstrittene Abwehr: Experten warnen vor Bushs löchrigem Raketenschild |Sammelwerk=Der Spiegel |Datum=2007-04-03 |ISSN=2195-1349 |Online=[https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/umstrittene-abwehr-experten-warnen-vor-bushs-loechrigem-raketenschild-a-475495.html Online] |Abruf=2026-01-20 |Sprache=de}}</ref> Dies könne und werde man nicht hinnehmen, so Präsident [[Wladimir Wladimirowitsch Putin|Wladimir Putin]] auf einer Pressekonferenz am 20. Dezember 2012 in Moskau.

Des Weiteren arbeite Russland an neuen Raketensystemen, die die NATO-Schutzschirme weltweit sofort zerstören könnten. Russland sei nicht an Eskalation, sondern an Verhandlungen interessiert und an bindenden Verträgen für alle Parteien, werde aber unter keinen Umständen dulden, strategisch hinsichtlich Atomwaffen ausgeschaltet zu werden.<ref>{{Webarchiv | url=http://de.ria.ru/politics/20121220/265188860.html | wayback=20121230230619 | text=Putin: US-Raketenschild reduziert Russlands Atomwaffenpotenzial auf Null}}</ref> Für diesen Fall hat sich der [[Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation|russische Generalstab]] 2011 einen [[Präventivschlag|Präventivkrieg]]<ref>{{Internetquelle |url=http://de.rian.ru/politics/20120503/263491466.html |titel=Raketenabwehrkonferenz: Moskau droht Nato mit Präventivmaßnahmen (Zusammenfassung) |archiv-url=https://web.archive.org/web/20120508200322/http://de.rian.ru/politics/20120503/263491466.html |archiv-datum=2012-05-08 |abruf=2026-01-20 |sprache=de}}</ref><ref>{{Internetquelle |url=https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/zorn-ueber-raketenabwehr-russland-droht-europa-mit-praeventivschlaegen-11738902.html |titel=Zorn über Raketenabwehr: Russland droht Europa mit Präventivschlägen |hrsg=FAZ |datum=2012-05-03 |sprache=de |abruf=2026-01-20}}</ref> gegen die beteiligten Staaten vorbehalten.

Von russischer Seite wurde unter anderem beschlossen, das 600&nbsp;km von Berlin entfernte Kaliningrad mit Staffeln von konventionellen taktischen [[Ballistische Rakete|ballistischen]] [[Boden-Boden-Rakete|Boden-Boden]]-Kurzstreckenraketen [[9K720|Iskander]] (NATO-Code SS-26 Stone) zu bestücken.

Da das Abwehrsystem durch einen massiven Erstschlag übersättigt wäre, während es eine Vergeltung durch die üblicherweise geringere [[Zweitschlag]]kapazität möglicherweise abwehren kann, wird als möglicherweise destabilisierend angesehen.<ref>{{Webarchiv | url=http://csis.org/blog/assessing-boost-phase-missile-defense | wayback=20130608234107 | text=Assessing Boost-Phase Missile Defense}} Center for Strategic and International Studies.</ref> Auf Abschreckung beruhende [[Nuklearstrategie]]n erscheinen somit gegenüber einem [[Erstschlag]] geschwächt.

== Siehe auch ==
* [[Defense Support Program]] (DSP) und der Nachfolger [[Space-Based Infrared System]] (SBIRS)
* [[Golden Dome for America|Golden Dome]]
* [[Weltraumvertrag]] (Outer Space Treaty)
* [[Weltraumwaffe]]n<ref>{{Internetquelle |url=http://de.rian.ru/safety/20090917/123143753.html |titel=RIA Novosti - Verteidigung und Sicherheit - Russischer Experte befürchtet Satellitenwaffen als Ersatz für US-Raketenschirm |archiv-url=https://web.archive.org/web/20090923024119/http://de.rian.ru/safety/20090917/123143753.html |archiv-datum=2009-09-23 |abruf=2026-01-20 |sprache=de}}</ref>

== Literatur ==
=== Artikel, Berichte, Analysen u.&nbsp;a. ===
* {{Webarchiv | url=http://www.kas.de/db_files/dokumente/7_dokument_dok_pdf_11771_1.pdf | wayback=20070930015135 | text=Diskussionspapier: Raketenabwehr in Europa – die Diskussion in den USA, Tschechien, Polen und Russland}} ([[Konrad-Adenauer-Stiftung]], August 2007 – PDF, 25 S.; 140&nbsp;kB)
* [https://www.fes.de/ipg/inhalt_d/pdf/03_Mangott-Senn_D.pdf Gerhard Mangott, Martin Senn: Rückkehr zum Kalten Krieg? Das russländisch-amerikanische Zerwürfnis über die Raketenabwehr in Osteuropa] („Internationale Politik und Gesellschaft“, Friedrich-Ebert-Stiftung, 3/2007 – PDF, 12 S.; 79&nbsp;kB)
* {{Webarchiv | url=http://www.hsfk.de/abm/uniforum/pdfs/dorsch.pdf | wayback=20040104043622 | text=Heiko Steffen Dorsch, Der Versuch der USA, ein strategisches Raketenabwehrsystem zu errichten (1995-2002)}} (Peace Research Institute Frankfurt, MA-Arbeit – PDF, 142 S., 790 kB)
* {{Webarchiv | url=http://www.swp-berlin.org/de/produkte/swp_aktuell_detail.php?id=7113 | wayback=20070927173343 | text=Sascha Lange/Oliver Thränert, Raketenabwehr in und für Europa?}} (SWP-Aktuell 2007/A 20, März 2007, 4 Seiten – ''PDF-Download möglich'')
* {{Webarchiv | url=http://de.rian.ru/analysis/20060216/43591630.html | wayback=20060306163752 | text=Analysen und Kommentare: Gegen Topol-M gibt es keine Raketenabwehr}} (RIA Nowosti, 16. Februar 2006)

=== Fachbücher ===
* Fachartikel des [[American Physical Society|APS]]-Symposiums ''Ballistic Missile Defense, Space, and the Danger of [[Atomkrieg|Nuclear War]]'' aus dem Jahr 2001, siehe dort.<ref>{{Internetquelle |url=http://www.aps-pub.com/proceedings/1453/0600toc.htm |titel=Papers from the Symposium Ballistic Missile Defense, Space, and the Danger of Nuclear War |werk=APS |datum=2001 |sprache=en |archiv-url=https://web.archive.org/web/20070618033947/http://www.aps-pub.com/proceedings/1453/0600toc.htm |archiv-datum=2007-06-18 |abruf=2026-01-20}}</ref>
* {{Literatur |Autor=Craig R. Eisendrath, Melvin Allan Goodman, Gerald E. Marsh |Titel=The Phantom Defense: America’s Pursuit of the Star Wars Illusion |Verlag=Praeger |Ort=Westport, CT |Datum=2001 |Sprache=en |ISBN=978-0-275-97183-0 |Online=[https://archive.org/details/phantomdefenseam00crai Online]}}
* {{Literatur |Autor=Richard Butler |Titel=Fatal Choice: Nuclear Weapons and the Illusion of Missile Defense |Verlag=Westview Press |Ort=Boulder, CO |Datum=2001 |Sprache=en |ISBN=978-0-8133-3980-1 |Online=[https://archive.org/details/fatalchoicenucle00butl Online]}}
* {{Literatur |Autor=James M. Lindsay, Michael E. O’Hanlon |Titel=Defending America: The Case for Limited National Missile Defense |Verlag=Brookings Institution Press |Ort=Washington, D.C. |Datum=2002 |Sprache=en |ISBN=978-0-8157-0633-5 |Online=[https://archive.org/details/defendingamerica00jame Online]}}

== Einzelnachweise ==
<references responsive />

[[Kategorie:Verteidigungspolitik (Vereinigte Staaten)]]
[[Kategorie:Militärtechnik]]
[[Kategorie:Rüstungsprogramm]]
[[Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung]]
[[Kategorie:Militärische Ausrüstung (Vereinigte Staaten)]]
[[Kategorie:Anti-Raketen-Rakete]]
[[Kategorie:Militärisch-industrieller Komplex]]
[[Kategorie:Bill Clinton]]
[[Kategorie:George W. Bush]]
[[Kategorie:Barack Obama]]
[[Kategorie:Raketenartillerie]]