Quelltext der Seite Mentale Verursachung

Der Begriff der '''mentalen Verursachung''' bezieht sich auf die Annahme der kausalen Wirksamkeit von mentalen Zuständen. Er bezeichnet also die Vorstellung, dass mentale Zustände Ursachen von [[Handeln|Handlungen]] und anderen mentalen Zuständen sind. Kopfschmerzen sind etwa die Ursache dafür, dass man eine Tablette nimmt. Unzufriedenheit kann die Ursache für den Gedanken werden, eine längere Zeit zu verreisen.

Die mentale Verursachung wird oft als ein Problem für den [[Dualismus (Ontologie)|Dualismus]] angesehen. Zudem wird in der gegenwärtigen [[Philosophie des Geistes]] darum gestritten, ob und wie die verschiedenen Varianten des [[nichtreduktiver Materialismus|nichtreduktiven Materialismus]] die Annahme der mentalen Verursachung stützen und erklären können.

[[Datei:Descartes-s-w.JPG|mini|200px|Schon [[René Descartes]] sah sich mit dem Problem der mentalen Verursachung konfrontiert.]]

== Geschichte ==
Die Frage nach der kausalen Interaktion (''[[influxus physicus]]'') zwischen materiellem [[Körper (Biologie)|Körper]] und immateriellem [[Geist]] wurde schon früh als Problem für den Dualismus erkannt. Bereits [[René Descartes]] sah sich in einem Brief von [[Elisabeth von Herford]] mit der Frage konfrontiert, wie es denn der Geist mache, mit dem Körper zu interagieren.<ref name="El">Brief: [[Elisabeth von Herford]] an [[René Descartes]] vom 16. Mai 1643</ref> Zumindest galt es jedoch zu Descartes’ Zeiten nicht als [[Plausibilität|unplausibel]], dass sich ein Ort im [[Gehirn]] finden lassen würde, an dem der Geist auf den Körper einwirkt. Dies änderte sich jedoch mit dem Fortschreiten der [[neurowissenschaft]]lichen Erkenntnis, da sich kein neuronaler Prozess fand, für dessen Existenz man eine immaterielle Ursache annehmen musste.<ref name="Oe">Erhard Oeser: ''Geschichte der Hirnforschung'', WBG, Darmstadt, 2002 ISBN 3-534-14982-3</ref>

Diese Probleme führten in der Nachfolge Descartes’ zu zahlreichen dualistischen Positionen, die die Interaktion von Geist und Gehirn – und damit die mentale Verursachung – abstritten. Solche etwa von [[Arnold Geulincx]] und [[Nicolas Malebranche]] entwickelten Positionen haben jedoch im 20. Jahrhundert nur noch wenig Einfluss gehabt. Vielmehr wurde in der neueren [[Philosophie des Geistes]] meistens der Geist [[Materialismus|materialistisch]] interpretiert, was zu einer [[Reduktionismus|Reduktion]] der problematischen mentalen Verursachung auf die unproblematische physische Verursachung führen sollte. In den letzten Jahrzehnten ist die Debatte um die mentale Verursachung insbesondere durch eine Reihe von Aufsätzen [[Jaegwon Kim]]s beeinflusst worden, der zu zeigen versucht, dass auch [[nichtreduktiver Materialismus|nichtreduktive Materialismen]] an der Frage nach der mentalen Verursachung scheitern.<ref name="Ki">[[Jaegwon Kim]] ''Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays'', Cambridge University Press, Cambridge und New York, 1993, ISBN 0-521-43996-5</ref>

== Dualismus ==
Der klassische ontologische Dualismus unterscheidet zwischen materiellen und immateriellen, insbesondere geistigen, Entitäten. Dabei wird auch immer wieder für die Immaterialität anderer Phänomene argumentiert, etwa von ästhetischen und moralischen Eigenschaften, Zahlen und Propositionen. Als Kandidaten für immaterielle Entitäten gelten Dualisten all die Phänomene, die sich nicht durch die Naturwissenschaften erklären lassen und sich so einer Reduktion widersetzen. Der Dualismus geht insbesondere auf [[René Descartes]] und dessen Unterscheidung von Materie und Geistigem als eigenständiger Substanz (''res extensa'' und ''res cogitans'') zurück.

=== Das Argument gegen den Dualismus ===

Kritiker des Dualismus behaupten, dass die Existenz der mentalen Verursachung jede dualistische Position vor unüberwindliche Schwierigkeiten stellt. Dabei gehen die antidualistischen Strategien davon aus, dass die mentale Verursachung offensichtlich ist, und ein Dualist daher der folgenden [[Prämisse]] zustimmen muss:
:''Prämisse 1'': Mentale Zustände sind Ursachen für physische Ereignisse.
Nun argumentieren Antidualisten weiter, dass die physische Welt [[Kausalität|kausal]] geschlossen sei. Damit ist gemeint, dass es für jedes physische Ereignis p1 eine hinreichende physische Ursache p2 gibt. Als Beleg für diese These werden die Ergebnisse der [[Naturwissenschaft]]en angeführt. Für physische Ereignisse seien auch immer physische Ursachen gefunden worden. Es gebe keine Evidenz, dass es irgendwo im kausalen Geschehen Lücken gebe, die nur durch immaterielle Ursachen erklärt werden könnten. Die zweite Prämisse lautet also:
:''Prämisse 2'': Jedes physische Ereignis hat ein anderes physisches Ereignis als hinreichende Ursache.
Die zweite Prämisse impliziert, dass es für jede menschliche [[Handeln|Handlung]] eine hinreichende physische Ursache gibt, siehe dazu auch [[Determinismus]]. Wenn eine Person etwa eine Kopfschmerztablette schluckt, so gibt es dafür eine rein physiologische Ursache und es muss bei der [[Erklärung]] des Zustandekommens der Handlung auf keine mentalen Ursachen zurückgegriffen werden. Nun will man aber auch sagen, dass der mentale Zustand Kopfschmerz eine Ursache für das Schlucken der Kopfschmerztablette ist. [[Materialismus|Materialisten]] argumentieren, dass diese kausale Wirksamkeit der Kopfschmerzen nur verständlich sei, wenn die Kopfschmerzen selbst ein Teil des physiologischen Geschehens sind. Schließlich sei durch das physiologische Geschehen schon alle „kausale Arbeit“ getan, so dass ein immaterieller Kopfschmerz gar keine Funktion mehr hätte.

Dualisten scheint die Behauptung zu bleiben, dass der Kopfschmerz und das physiologische Geschehen zwei unabhängige Ursachen des gleichen physischen Ereignisses seien. Dualismuskritiker wenden allerdings ein, dass auch ein solcher Fall von [[Überdetermination]] unplausibel sei. Zwar gäbe es Überdeterminationen bzw. Doppelverursachungen durch voneinander unabhängige Ereignisse, doch dies sei ein seltener [[Zufall]]. Ein Beispiel wäre etwa ein Haus, das durch einen Kabelbrand und einen Blitzeinschlag in Brand gerät. Solche Fälle könnten zwar vorkommen, doch sei eine ''systematische'' Überdetermination von Handlungen enorm unplausibel. Genau diese müsse ein Dualist jedoch fordern, wenn er behaupte, für Handlungen gebe es immer eine mentale und – davon unabhängig – eine physische Ursache. Die dritte Prämisse lautet also:
:''Prämisse 3'':  Es gibt keine systematische Überdetermination.
Die drei Prämissen zusammen [[Implikation|implizieren]] die Falschheit des Dualismus: Wenn 1) es mentale Verursachung gibt, 2) jedoch jedes physische Ereignis rein physische Ursachen hat und es 3) keine systematische Überdetermination gibt, dann kann der Dualismus nicht wahr sein.

=== Dualistische Reaktionen ===

Es gibt verschiedene dualistische Strategien mit dem präsentierten Argument umzugehen. Dabei können alle drei vorgestellten Prämissen bezweifelt werden.

''Ablehnung der zweiten Prämisse:'' Der klassische Dualismus in der Tradition [[René Descartes]] bestreitet die kausale Geschlossenheit des Physischen. Descartes konnte noch annehmen, dass sich keine Handlung [[Physiologie|physiologisch]] erklären lassen würde, eine Annahme, die heute nicht mehr plausibel erscheint. Die These der kausalen Geschlossenheit der Welt besagt allerdings, dass alle Handlungen rein physiologisch verursacht sind. Dies wäre gemäß dem [[Fallibilismus]] unbeweisbar, der Schluss von Einzelbeobachtungen auf die Richtigkeit einer materialistischen Theorie des Geistes wäre eine [[Induktion (Denken)|Induktion]] und somit logisch schlicht falsch.

Andere heutige Kritiker der These der kausalen Geschlossenheit der Welt beziehen sich meist auf die [[Quantenphysik]] und erklären, dass diese die kausale Geschlossenheit der Welt unplausibel mache.<ref name="PE">[[Karl Popper]], [[John Carew Eccles]]: ''Das Ich und sein Gehirn.'' 8. Aufl. Piper, München u.&nbsp;a. 2002, ISBN 3-492-21096-1</ref> Vertreter der Idee der kausalen Geschlossenheit der Welt reagieren auf diese quantentheoretische Herausforderung oft mit einem Umformulieren der Annahme. Während in der klassischen Formulierung der kausalen Geschlossenheit von „hinreichenden Ursachen“ gesprochen wird, schlägt etwa [[David Papineau]] vor, die These mit festgelegten [[Wahrscheinlichkeit]]en zu formulieren.<ref name="Pa">David Paineau: ''Thinking about consciousness'' Oxford, Oxford University Press, 2002 ISBN 0-19-924382-4</ref>

''Ablehnung der dritten Prämisse:'' Einige Philosophen bestreiten auch die Unplausibilität der Überdetermination. Sie erklären, dass ein solches Phänomen nur dann ein unverständlicher [[Zufall]] sei, wenn die [[Ontologie|ontologisch]] voneinander unabhängigen Ursachen auch in jeder anderen Hinsicht voneinander unabhängig seien. Allerdings könne man sich durchaus Beziehungen zwischen den Ursachen vorstellen, die nicht zu einer Reduktion der einen Ursache führten. Dies wäre der Fall, wenn die Ursachen etwa durch ein [[Physikalisches Gesetz|Naturgesetz]] miteinander verbunden wären oder in einem anderen nichtreduktiven [[Supervenienz]]verhältnis ständen.<ref name="Lo">[[E. J. Lowe]]: ''Physical Closure and the Invisibility of Mental Causation'' in Heckmann / Walter S. 137–155</ref>

''Ablehnung der ersten Prämisse:'' Während die bislang vorgestellten dualistischen Positionen die [[Existenz]] der mentalen Verursachung zu erklären versuchen, gibt es auch Dualisten, die die erste Prämisse und damit die Idee der mentalen Verursachung aufgeben. Auch wenn in der [[Philosophiegeschichte]] verschiedene solche Positionen – etwa der [[psychophysischer Parallelismus|psychophysische Parallelismus]] und der [[Okkasionalismus]] – vertreten wurden, wird in der heutigen Debatte nur noch der [[Epiphänomenalismus]] ernsthaft diskutiert. Seine These ist, dass mentale Zustände (oder einzelne Aspekte, wie [[Qualia]] oder [[Intentionalität]]) zwar von physischen Zuständen verursacht werden, selbst aber keine Wirkungen haben.<ref name="Ja">[[Frank Cameron Jackson]]: ''Epiphenomenal Qualia'', in ''Philosophical Quartaly'', 1982</ref> Eine solche Position kann zwar das vorgestellte Argument zurückweisen, muss aber dafür den Preis zahlen, zu behaupten, dass etwa die Kopfschmerzen in Wirklichkeit gar nicht die Ursache für das Schlucken der Kopfschmerztablette sind.

Dem Dualisten bleiben also verschiedene Strategien, das Argument der mentalen Verursachung zurückzuweisen. Tatsächlich ist in der heutigen Debatte keine Prämisse unbestritten, auch wenn das vorgestellte Argument – oder dessen Variationen – noch immer den populärsten Angriff auf die dualistische [[Metaphysik]] darstellt.

== Materialismus ==

=== Die materialistische Perspektive ===
Materialisten argumentieren, dass der Dualismus vor einem [[Dilemma]] steht: Entweder gibt er mentale Verursachung zu, dann bleibt aber unverständlich, wie ein immaterieller Geist auf eine materielle Substanz wirken kann. Oder er leugnet die mentale Verursachung, was aber ebenfalls zu unbefriedigenden Positionen führt (siehe: [[Epiphänomen]]). In diesem Sinne führt das Phänomen der mentalen Verursachung zu einem Argument gegen den Dualismus.

Die Probleme scheinen zu verschwinden, wenn man mentale Zustände mit materiellen Zuständen identifiziert. Das Rätsel war: Wie kann der Geist auf die [[Materie (Philosophie)|Materie]] einwirken? Wenn der Geist etwa mit dem [[Gehirn]] – also einem Teil der Materie – identifiziert wird, so verschwindet das Problem. Genauso scheint das Problem der [[Überdeterminierung|Überdetermination]] zu verschwinden. Da der mentale Zustand mit einem physischen Zustand identifiziert wird, gibt es genau eine Ursache, die die Dualisten fälschlich für zwei unterschiedliche Ursachen gehalten hatten.

=== Probleme des Materialismus mit der mentalen Verursachung ===
[[Datei:Reduktionismus.png|mini|320px|Wenn die mentalen Zustände (rot) nicht auf die sie realisierenden physischen Zustände (blau) zurückführbar sind und zwischen den physischen Zuständen kausale Verbindungen existieren, so scheint für die mentalen Zustände keine kausale Arbeit mehr übrig zu bleiben. Der Pfeil von M1 zu M2 würde keine kausale Relation beschreiben.]]
Allerdings ist keineswegs klar, dass der Materialismus das Problem der mentalen Verursachung tatsächlich so schnell loswird. Um die neu auftauchenden Probleme zu verstehen, muss die Unterscheidung zwischen [[Reduktionismus|reduktiven]] und nicht reduktiven Materialismen verstanden werden. Auch wenn die frühen Positionen der Philosophie des Geistes – etwa der [[Behaviorismus]] und die [[Identitätstheorie (Philosophie des Geistes)|Identitätstheorie]] – das Mentale auf das Physische reduzieren wollten, gab es seit den 1970er-Jahren eine Tendenz zum nicht reduktiven Materialismus. Dies war insbesondere durch das von [[Hilary Putnam]] und [[Jerry Fodor]] formulierte Problem der [[multiple Realisierung|multiplen Realisierung]] bedingt. Nach Putnam und Fodor können mentale Zustände nicht auf bestimmte physische Zustände zurückgeführt werden, weil der gleiche mentale Zustand durch ganz verschiedene physische Zustände realisiert sein könnte.<ref name="PF">[[Hilary Putnam]]: ''Psychological Predicates'', in: W. H. Captain (Hrsg.): ''Art, Mind and Religion'', Pittsburgh 1967, S. 37–48 und [[Jerry Fodor]]: ''Special sciences.'' In: ''Synthese'' 28 (1974) S. 97–115.</ref>

Die in der Philosophie des Geistes sehr beliebten nicht reduktiven Materialismen wurden allerdings sehr scharf von [[Jaegwon Kim]] angegriffen, der erklärt, dass sie im Grunde vor den gleichen Problemen stehen wie der Dualismus. Nicht reduktive Materialisten argumentieren, dass sich mentale Zustände – oder zumindest einige [[Eigenschaft]]en dieser Zustände – nicht auf physische Zustände zurückführen lassen. Nun argumentiert Kim, dass die physischen Zustände aber schon alle kausale Arbeit tun. Für die nicht reduzierten mentalen Zustände bliebe daher gar keine Funktion, es sei denn, es werde eine Überdetermination behauptet. Diese sei jedoch – wie in der Diskussion des Dualismus gesehen – hochproblematisch.

Kim stellt also den Materialismus vor ein Dilemma: Entweder man behauptet die Reduzierbarkeit [[Mentaler Zustand|mentaler Zustände]], was allerdings auch vielen materialistischen Philosophen aufgrund der multiplen Realisierung, der [[Qualia]]- und [[Intentionalität]]sproblematik unwahrscheinlich erscheint. Oder man behauptet die Irreduzibilität von mentalen Zuständen, womit man sich aber nach Kim die Probleme einfängt, die auch der Dualismus hat. Kim versucht dieses Problem durch eine Verteidigung der reduktionistischen Theorie zu lösen. Eine Möglichkeit, auf Kims Argument zu reagieren, bietet die Analogie zwischen physischen und mentalen Zuständen auf der einen und [[Determinate und Determinable]] auf der anderen Seite.

== Empirische Wissenschaften ==
In der [[experiment]]ellen [[Psychologie]] und in den [[Neurowissenschaften]] galten ''mentale'' Zustände noch bis in die frühen 2000er Jahre nicht selbst als Verursacher von etwas. Nur die den mentalen Zuständen zugrunde liegenden Gehirnaktivitäten wurden als Verursacher betrachtet.<ref>[[Wolfgang Prinz]]: ''Kritik des freien Willens: Bemerkungen über eine soziale Institution.'' Psychologische Rundschau 55(4), 2004, S. 198–206, {{Webarchiv|url=http://www.studgen.uni-mainz.de/Dateien/Prinz_27.10.04_Manuskript.pdf |wayback=20150924111120 |text=online PDF |archiv-bot=2019-09-22 07:49:44 InternetArchiveBot }}</ref><ref>[[Wolf Singer]]: ''Verschaltungen legen uns fest. Wir sollten aufhören, von Freiheit zu sprechen''. In: [[Christian Geyer (Journalist)|Christian Geyer]]: ''Hirnforschung und Willensfreiheit: Zur Deutung der neuesten Experimente'', Frankfurt am Main, Suhrkamp 2004, S. 30–65, ISBN 3-518-12387-4.</ref>

Jüngere [[Neurowissenschaften|neurobiologische]] Forschungen aus der [[Schmerz]]forschung zeigen jedoch, dass subjektive Erfahrungen zwar mit [[neuronal]]en Aktivitäten verbunden sind, dass sie aber nicht einfach auf diese reduziert werden können. So kann der gleiche mentale Zustand (z.&nbsp;B. Zahnschmerzen) mit verschiedenen neuronalen Mustern korreliert sein und an einem Erlebnisinhalt können mehrere Gehirnregionen beteiligt sein. Insofern ist ein mentaler Zustand nicht mit einem bestimmten Gehirnzustand identisch und das Problem der mentalen Verursachung bleibt weiterhin bestehen. Der in den Neurowissenschaften beliebteste Lösungsvorschlag ist die [[Funktionalismus (Philosophie)|funktionalistische]] Erklärung: Demnach ist der Geist eine psychische Funktion des physischen Gehirns, deren Eigenschaften nicht physikalisch beschrieben werden können, obwohl sie auf physischen Abläufen beruhen und wiederum physische Wirkungen verursachen; vergleichbar mit chemischen oder biologischen Funktionen, die in Begriffen der Chemie und Biologie beschrieben werden, obwohl auch sie auf der untersten Ebene rein physische Vorgänge sind. Ein weiterer Vergleich ist ein Computer: eine technisch-physikalische Apparatur, die Rechenoperationen durchführt; Funktionen, die in der Sprache der Mathematik formuliert werden. Der funktionalistische Ansatz geht letztlich davon aus, dass die ''mentale'' Verursachung in Wahrheit eine ''physische'' Verursachung ist, die wir aufgrund der großen [[Komplexität]] lediglich nicht erkennen können. Gegner dieser Vorstellung argumentieren, dass diese Erklärung nur [[Kausalstruktur|kausale Relationen]]  erfassen würde, nicht aber den Erlebnischarakter unseres Bewusstseins. Anders ausgedrückt: Warum bildet sich die Welt mit großem Energieaufwand in unserem Kopf ab, wenn unbewusste [[Reiz-Reaktions-Modell|Reiz-Reaktionen]] ausreichen würden?<ref>[[Manfred Stöckler]]: ''Gehirn, Bewusstsein und Schmerz – eine Skizze, wie alles zusammenpassen könnte.'' [[DOI:10.1515/9783110525601-011]], in: Burkhart Bromm, Jörn Henning Wolf (Hrsg.): ''Von der Freiheit, Schmerz zu spüren.'' Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Hamburg, Band 7. de Gruyter, Berlin/Boston 2017, ISBN 978-3-11-052351-5, S.&nbsp;102–103, S.&nbsp;97–106.</ref><ref>Samuel R. Nüesch: ''Die Leib-Seele Debatte: Eine Übersicht der wichtigsten Positionen.'' Arbeitspapiere aus der IKAÖ, Nr. 1, Universität Bern, September 2008, [www.ikaoe.unibe.ch/publikationen/arbeitspapier_01.pdf PDF], abgerufen am 22. Februar 2024, S.&nbsp;56–58.</ref>

== Literatur ==
* Anthony Dardis: ''Mental Causation – The Mind-Body Problem'', Columbia University Press, New York 2008. ISBN 978-0-231-14417-9.
* [[Brigitte Falkenburg]]: ''Mythos Determinismus. Wieviel erklärt uns die Hirnforschung?'' Springer, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-642-25097-2.
* Jens Harbecke: ''Mental Causation – Investigating the Mind’s Powers in a Natural World'', Ontos Verlag, Frankfurt 2008. ISBN 978-3-938793-94-7.
* John Heil, Alfred Mele (Hrsg.): ''Mental Causation'', Clarendon Press, Oxford 1993, ISBN  0-19-823929-7.
* [[Heinz-Dieter Heckmann]], [[Sven Walter]] (Hrsg.): ''Physicalism and Mental Causation'', Imprint Academic, Exeter 2003, ISBN 0-907845-47-9.
* [[Jaegwon Kim]]: ''Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation'', MIT Press 1998, ISBN 0-262-11234-5.
* Jaegwon Kim: ''Physicalism, or Something Near Enough'', Princeton University Press 2005, ISBN 0-691-11375-0.
* Sven Walter: ''Mentale Verursachung – Eine Einführung'', Mentis, Paderborn 2006. ISBN 978-3-89785-576-2.

== Weblinks ==
* {{SEP|https://plato.stanford.edu/entries/mental-causation/||David Robb, John Heil, Sophie Gibb}}
* {{IEP|https://iep.utm.edu/mental-c/||Julie Yoo}}

== Quellen ==
<references/>

{{Normdaten|TYP=s|GND=7615778-7}}

[[Kategorie:Philosophie des Geistes]]