Quelltext der Seite Leipziger Disputation

[[Datei:Luther in 1519.jpg|mini|Die erste bildliche Darstellung Luthers als Mönch mit [[Doktorhut]], die Hand im Redegestus erhoben. Die Figur ist nur durch die versehentlich spiegelverkehrt geschnittene Umschrift ''Doctor Martinus Lutter Augustiner Wittenb.'' und die [[Lutherrose]] identifizierbar.<ref>Birgit-Ulrike Münch, Andreas Tacke: ''Kunst''. In: Helga Schnabel-Schüle (Hrsg.): ''Reformation: Historisch-kulturwissenschaftliches Handbuch'', J.B.Metzler Verlag, Stuttgart 2017, ISBN 978-3-476-02593-7, S. 346–353, hier S. 346.</ref> Detail vom Titelblatt der Predigt, die Luther während der Disputation hielt: ''Ein Sermon geprediget tzu Leipßgk''. ([[Wolfgang Stöckel]], Leipzig 1519)]]

Die '''Leipziger Disputation''' war ein akademisches Streitgespräch zwischen dem [[Universität Ingolstadt|Ingolstädter]] Theologieprofessor [[Johannes Eck]] als Herausforderer und den Wittenberger Theologieprofessoren [[Andreas Bodenstein]] (genannt Karlstadt<ref>Bodenstein folgte einem Brauch unter Akademikern und benannte sich nach seinem Herkunftsort. Gleiches gilt übrigens auch für Eck, der eigentlich Mayer hieß und aus [[Egg an der Günz]] stammte. Im Artikel werden die in der Fachliteratur üblichen Namen der beiden verwendet.</ref>) sowie [[Martin Luther]] als Verteidigern. Es fand vom 27.&nbsp;Juni bis zum 15.&nbsp;Juli 1519 in der Leipziger [[Pleißenburg]] statt. Herzog [[Georg der Bärtige|Georg von Sachsen]] hatte sich erfolgreich für die Ausrichtung der Disputation durch die [[Universität Leipzig]] eingesetzt.

Ursprünglich hatte Karlstadt Eck im Mai 1518 zu einer [[Disputation]] über die menschliche [[Freier Wille|Willensfreiheit]] und die Gnade Gottes aufgefordert. Er hatte von Ecks Kritik an Luthers [[95 Thesen]] erfahren und wollte die gemeinsame Wittenberger Theologie öffentlich verteidigen. Mit [[Lucas Cranach der Ältere|Lucas Cranach]] entwarf er das wahrscheinlich erste reformatorische Flugblatt.

Eck bezog sich mit seinen Thesen zur Vorbereitung der Disputation statt auf Karlstadt so deutlich auf Luther, dass dieser schriftlich reagierte und im Frühjahr 1519 eine eigene Teilnahme an der Leipziger Disputation anstrebte. Zugleich rückte Eck die Themen Kirche und Papstamt ins Zentrum der Auseinandersetzung mit Luther. Die Disputation von Karlstadt und Eck über die menschliche Willensfreiheit fand wie geplant in Leipzig statt, fand aber weniger Beachtung als die Disputation über den [[Papstprimat|päpstlichen Primat]], dessen Begründung aus [[Göttliches Recht|göttlichem Recht]] von Luther verneint und von Eck verteidigt wurde.

Die Rollenverteilung bei einer Disputation war unsymmetrisch. Als Opponent hatte Eck die Möglichkeit, den Gang der Diskussion vorzugeben. Er nutzte dies, um Luther damit zu konfrontieren, dass ähnliche Aussagen zum Papsttum vom [[Konstanzer Konzil]] im Fall des [[Jan Hus]] als [[ketzer]]isch verurteilt worden waren. Luther erklärte, das Konzil habe geirrt, einige Sätze von Hus seien christlich und evangelisch. Damit relativierte Luther nicht nur die Autorität des Papstes, sondern auch die Autorität von Konzilien. Mit diesen Aussagen hatte er sich faktisch vom [[Ekklesiologie|Kirchenverständnis]] seiner Zeit gelöst. Als Respondent konnte Luther Eck mit seinen Argumenten aus der Kirchengeschichte punktuell in Schwierigkeiten bringen. Aber auf den Gang der Gespräche gewann er wenig Einfluss.

Eck wurde nach dem Ende der Veranstaltung in Leipzig als Sieger der Disputation gefeiert. Auch Luther räumte ein, dass Eck gesiegt habe. Allerdings trat der von Eck erwartete Effekt nicht ein: Sympathien für einen Ketzer bekundet zu haben, schadete Luther nicht. Das akademische Urteil über die Disputation blieb aus, aber die öffentliche Meinungsbildung kam in Gang und fiel zugunsten Luthers aus. Luther begann, Jan Hus als seinen Vorläufer zu interpretieren.

== Leipziger Disputation im Kontext ==
Die Leipziger Disputation im Sommer 1519 fand in einem Zeitfenster statt, das sich Anfang 1520 wieder schloss: Nach dem Tod von Kaiser [[Maximilian I. (HRR)|Maximilian]] (12. Januar 1519) hatte Luthers Landesherr [[Friedrich III. (Sachsen)|Friedrich der Weise]] als Mitglied des Kurfürstenkollegiums eine wichtige Rolle bei der anstehenden Kaiserwahl. Friedrich schützte seinen Wittenberger Professor, als dieser durch seine [[95 Thesen]] in den Konflikt mit der römischen Kurie geriet. Damit folgte er einem auch in anderen zeitgenössischen Konflikten zu beobachtenden Muster: Weltliche Obrigkeiten versuchten, die kirchliche Jurisdiktion auf ihrem Territorium zu kontrollieren.<ref>[[Irene Dingel]]: ''Reformation: Zentren – Akteure – Ereignisse.'' Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2016, ISBN 978-3-7887-3032-1, S. 173.</ref> Die Kurie war vor allem daran interessiert, dass Friedrich bei der Kaiserwahl in ihrem Sinn agierte. Um ihn nicht zu brüskieren, stellte sie Luthers Häresieprozess zurück. Das ermöglichte es Luther und seinem Kreis, ihre Reformideen ein Jahr lang ungehindert zu verbreiten.<ref>Irene Dingel: ''Reformation: Zentren – Akteure – Ereignisse.'' Göttingen 2016, S. 176.</ref> Parallel zur Leipziger Disputation fand in [[Frankfurt am Main|Frankfurt]] der Kaiserwahltag statt. Die Wahl des Habsburgers [[Karl V. (HRR)|Karl]] erfolgte am 28. Juni 1519; am 3. Juli unterzeichnete er die von Friedrich dem Weisen entworfene [[Wahlkapitulation]].

Seit Anfang des Jahrhunderts waren in den größeren Städten sowie an einigen Fürstenhöfen Kreise von Gebildeten entstanden, die eine Begeisterung für Wissenschaft und Literatur der Antike teilten. Sie befürworteten Reformen, z. B. eine Modernisierung des Universitätsbetriebs. „Es ist verständlich, daß man hier in Luthers Anläufen gegen [[Scholastik]] und Ablaßwesen verwandte Bestrebungen sah und in dem Wittenberger Professor einen Bundesgenossen begrüßte.“<ref name=":8">[[Bernd Moeller (Kirchenhistoriker)|Bernd Moeller]]: ''Geschichte des Christentums in Grundzügen'', 5. verb. und erw. Auflage, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1992, ISBN 3-525-03280-3, S.&nbsp;231.</ref> Diese neuen Freunde übersahen zunächst, dass Luther selbst vom [[Humanismus]] nicht tief geprägt worden war. Vorläufig fand Luther hier eine interessierte Öffentlichkeit, an die er sich wenden konnte, während die amtlichen kirchlichen Stellen und Teile der Theologenschaft mit Unverständnis und Ablehnung reagierten. Ihr Beharren auf dem Status quo und der gegen ihn in Gang gebrachte Häresieprozess bewirkten, dass Luther ein eigenes Verständnis der Kirche ([[Ekklesiologie]]) entwickelte –&nbsp;als Gemeinschaft der Gläubigen und nicht als Heilsanstalt. „Er trat immer weiter aus dem bisherigen Kirchenwesen heraus.“<ref name=":8" /> Dies sind Entwicklungen, die die Reformationsgeschichte im Zeitraum von 1517 bis 1520 prägen und bei dem Ereignis der Leipziger Disputation wie in einem Brennglas betrachtet werden können.

== Publizistischer Vorlauf ==
[[Datei:Ignoto, johannes eck, 1529.JPG|mini|Medaille, Umschrift: ''Bildnis des Theologen, Protonotars und Inquisitors Johann Eck'' (1529), [[Staatliche Münzsammlung München]]|alternativtext=]]

Vor Beginn der Auseinandersetzungen standen Johannes Eck und Martin Luther in einem freundschaftlichen Briefwechsel.<ref>Erwin Iserloh: ''Johannes Eck'', Münster 1981, S. 22 f.</ref> Der Nürnberger Diplomat und Humanist [[Christoph Scheurl]] hatte die beiden miteinander bekannt gemacht.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 160.</ref> Die Freundschaft, auf die sich beide beriefen, war allerdings keine persönliche Beziehung, sondern ein unter Humanisten üblicher Kontakt.<ref>Anselm Schubert: ''Das Wort als Waffe bei Luther'', München 2017, S. 252.</ref> Im Gegensatz zur Wettkampfmentalität scholastischer Theologen kultivierte man in Scheurls Freundeskreis und ähnlichen Netzwerken einen harmoniebetonten Austausch, indem man eigene und fremde Werke einander zur Lektüre zusandte und brieflich Kontakt hielt.<ref>Thomas Kaufmann: ''Die Mitte der Reformation''. Tübingen 2019, S. 487.</ref> Johannes Eck übersandte an Martin Luther seine Wiener Disputationsthesen, und Luther ließ Eck seine Disputationsthesen gegen die scholastische Theologie und gegen den [[Ablass]] überbringen.<ref>Peter Fabisch, [[Erwin Iserloh]] (Hrsg.): ''Dokumente zur Causa Lutheri (1517–1521): Das Gutachten des Prierias und weitere Schriften gegen Luthers Ablassthesen (1517–1518) (Corpus Catholicorum)'' Aschendorff, Münster 1988, ISBN 978-3-402-03455-2, S.&nbsp;376.</ref> Eck schrieb an Scheurl, er würde zehn Meilen weit gehen, um an der Disputation teilzunehmen, zu der Luther mit seinen 95 Thesen eingeladen hatte. Er liebe diese Form der akademischen Auseinandersetzung.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 205.</ref> In einem Brief an den Wiener Humanisten [[Johannes Cuspinian]] beurteilte Eck die 95 Thesen so: „Ich leugne nicht die sehr großen Mißbräuche bezüglich des Ablasses. Darin lobe ich Luther. Was er aber über das [[Bußsakrament|Sakrament der Buße]] behauptet, bestreite ich entschieden.“<ref>Erwin Iserloh: ''Johannes Eck'', Münster 1981, S. 23.</ref>

=== „Spießchen“ und „Sternchen“ ===
Bei einem Besuch des [[Hochstift Eichstätt|Eichstätter Fürstbischofs]] [[Gabriel von Eyb]], dem Kanzler der [[Universität Ingolstadt]], äußerte sich Eck kritisch über Luthers Thesen. Der Bischof wünschte eine schriftliche Ausarbeitung dieser Kritik. Eck verfasste daraufhin Anmerkungen ''(Adnotationes)'' zu achtzehn von Luthers 95 Thesen, die für den persönlichen Gebrauch des Bischofs bestimmt waren.<ref>Erwin Iserloh: ''Johannes Eck'', Münster 1981, S. 24.</ref> Der Augsburger Domherr [[Bernhard Adelmann von Adelmannsfelden|Bernhard Adelmann]] ließ diesen Text im März 1518 auf Umwegen Luther zukommen.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 285.</ref> Anknüpfend an eine Bemerkung Ecks betitelte Luther diese in polemischem Ton gehaltene Schrift ''Obelisci'' („Spießchen“, {{laS|obeliscus}}, [[Latinisierung|latinisiert]] von {{grcS|ὀβελίσκος|''obelískos''|de=kleiner Spieß}}). Die antike Literaturwissenschaft benutzte den [[Kreuz (Schriftzeichen)|Obeliscus]] als Zeichen für unechte, auszumerzende Textstellen. Im Mittelalter wurden ketzerische Sätze auf diese Weise gekennzeichnet.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 206.</ref> Ihrem privaten Charakter entsprechend ist nicht leicht nachzuvollziehen, wie sich die Anmerkungen Ecks genau auf Luthers [[95 Thesen]] beziehen. Im Blick auf die spätere Auseinandersetzung ist interessant, dass Eck Luther vorwarf (wohl mit Blick auf die Thesen 48 und 57<ref>These 48: „Man muss die Christen lehren: Wie der Papst es stärker braucht, so wünscht er sich beim Gewähren von Ablässen lieber für sich ein frommes Gebet als bereitwillig gezahltes Geld.“ These 57: „Zeitliche Schätze sind es offenkundig nicht (erg. die beim Ablass verteilt werden), weil viele der Prediger sie nicht so leicht austeilen, sondern nur einsammeln.“ (Martin Luther: ''Disputation zur Klärung der Kraft der Ablässe.'' In: ''Lateinisch-deutsche Studienausgabe'', Band 2: ''Christusglaube und Rechtfertigung''. Hrsg. von Johannes Schilling. Evangelische Verlagsanstalt Leipzig, Leipzig 2006, S. 1–15, hier S. 9 und 11.)</ref>), er lasse es an Ehrfurcht gegenüber dem Papst mangeln. Dem evangelischen Kirchenhistoriker [[Volker Leppin]] zufolge nahm Luther zu dieser Zeit eine Haltung des Gehorsams gegenüber dem Papst ein und hielt ihn zugleich für einen fehlbaren Menschen; damit sei er aber im Rahmen des damals Vertretbaren geblieben.<ref>Volker Leppin: ''Die Genese des reformatorischen Schriftprinzips. Beobachtungen zu Luthers Auseinandersetzung mit Johannes Eck bis zur Leipziger Disputation.'' In: ''Transformationen. Studien zu den Wandlungsprozessen in Theologie und Frömmigkeit zwischen Spätmittelalter und Reformation'' (= ''Spätmittelalter, Humanismus, Reformation''. Band 86), Mohr Siebeck, Tübingen 2015, ISBN 978-3-16-152820-0, S. 355–398, hier S. 358 f.</ref> Eck bemerkte außerdem, Luthers Verständnis der Kirche verbreite „böhmisches Gift“. Der Verdacht Ecks, Luther stehe dem als Ketzer in Konstanz verbrannten böhmischen Theologen [[Jan Hus]] nahe, zieht sich als Leitmotiv durch die folgende Auseinandersetzung, bis das Thema beim Rededuell in Leipzig zwischen Eck und Luther öffentlich ausgetragen wurde.<ref>Thomas Kaufmann: ''Der Anfang der Reformation'', Tübingen 2018, S. 37.</ref>

Luther verfasste 1518 eine Gegenschrift mit dem auf die ''Obelisci'' Bezug nehmenden Titel ''Asterisci'' („[[Sternchen (Schriftzeichen)|Sternchen]]“). Mit diesen textkritischen Zeichen wurde der wertvollere Text markiert. Über [[Wenzeslaus Linck]] sandte Luther Eck die ''Asterisci'' am 19. Mai zu.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 206.</ref> In dem beigefügten Begleitbrief zeigte sich Luther verletzt über Ecks scharfen Ton. Scheurl unternahm im Juni einen Versöhnungsversuch zwischen Eck und Luther. Weder die ''Obelisci'' noch die ''Asterisci'' waren für den Druck gedacht; der erste Druck der beiden miteinander verschränkten Texte erfolgte später in bearbeiteter Form in einer Ausgabe von Luthers lateinischen Werken.<ref>''Asterisci Lutheri adversus obeliscos Eckii'' ([[Weimarer Ausgabe (Luther)|WA]] 1,281-314).</ref>

=== Karlstadts Disputationsaufforderung ===
[[Datei:Frontispiece of Defensio contra amarulentas D. Andreae Bodenstein Carolstatini invectiones (1518).jpg|mini|Titelblatt der Verteidigungsschrift Ecks gegen Karlstadt (1518)]]

Unterdessen hatte Karlstadt, Dekan der theologischen Fakultät der [[Leucorea|Wittenberger Universität]], die ''Obelisci'' gelesen. Er publizierte mit Datum vom 9.&nbsp;Mai 1518 ohne Luthers Wissen 406&nbsp;Thesen (380 plus&nbsp;26 für den Druck hinzugefügte), von denen sich die Thesen 103 bis 213 gegen Eck richteten. Ihm ging es darum, den guten Ruf der Universität zu verteidigen. Diese sogenannten „Verteidigenden Schlußsätze“ ''(Apologeticae conclusiones)'' stellen zugleich Karlstadts persönliche theologische Standortbestimmung dar. Die Bibel war für ihn die höchste Autorität. Er vertrat die Unfähigkeit des menschlichen Willens zum Guten und die Passivität des Menschen gegenüber der Gnade Gottes.<ref name=":0">Bernhard Lohse: ''Luthers Theologie in ihrer historischen Entwicklung und in ihrem systematischen Zusammenhang'', Göttingen 1995, S. 135.</ref> Über diese Thesen wollte er im Sommer 1518 in mehreren Veranstaltungen öffentlich disputieren. Dabei ist bemerkenswert, dass es ein Druckwerk war, das die Leipziger Disputation lostrat: Für die geplante Disputationsserie hätte Karlstadt seine ''Apologeticae conclusiones'' in üblicher Weise als „Zettel“ (Plakatdruck) veröffentlichen können, davon hätte Eck in Ingolstadt wahrscheinlich nichts bemerkt. Stattdessen entschied er sich für einen Libelldruck der Offizin [[Rhau-Grunenberg]] und erreichte damit eine größere Leserschaft.<ref>Thomas Kaufmann: ''Die Mitte der Reformation''. Tübingen 2019, S. 488.</ref>

Eck antwortete Luther Ende Mai brieflich, noch in Unkenntnis von Karlstadts Publikation:<ref>Thomas Kaufmann: ''Die Mitte der Reformation''. Tübingen 2019, S. 489.</ref> Er berief sich auf die frühere Freundschaft, die ''Obelisci'' seien den Wittenbergern durch eine Indiskretion bekannt geworden, und ihm liege nichts an einem Streit. Auch Luther schrieb noch einmal deeskalierend an Eck, doch Karlstadts Disputationsvorhaben hatte nun durch die in Hunderten von Exemplaren verbreiteten ''Apologeticae conclusiones'' eine Eigendynamik gewonnen – Eck musste reagieren. Er tat das mit seiner Verteidigungsschrift, die am 14.&nbsp;August 1518 im Druck erschien. Sie war betitelt als „Verteidigung gegen die bitteren Angriffe des Dr. Andreas Bodenstein aus Karlstadt“ ''(Defensio contra amarulentas D. Andreae Bodenstein Carolstatini invectiones)''. Auf dem Titelblatt schlug er Karlstadt vor, die strittigen Fragen vom [[Apostolischer Stuhl|apostolischen Stuhl]] und den Universitäten Rom, Paris oder Köln entscheiden zu lassen. Als Datum für die Disputation schlug er den 3. April 1519 vor, den Ort solle Karlstadt bestimmen. Auf dem [[Reichstage zu Augsburg#1518|Reichstag zu Augsburg]] im Oktober 1518 trafen sich Luther und Eck und verständigten sich über die Bedingungen der Disputation. Luther trat dabei als Unterhändler für Karlstadt auf.<ref>Armin Kohnle: ''Die Leipziger Disputation und ihre Bedeutung für die Reformation'', Berlin 2011, S. 13.</ref> Die Wittenberger schlugen Leipzig oder Erfurt vor, und Eck wählte Leipzig.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 285–287.</ref>

Eck wandte sich nun über Herzog [[Georg der Bärtige|Georg von Sachsen]] an die [[Universität Leipzig]], um deren Zustimmung zur Disputation zu erhalten. Aber die Leipziger Theologen sträubten sich zunächst. Das Thema sei heikel und solle auf einer [[Partikularkonzil|Provinzialsynode]] oder vor päpstlichen Kommissaren verhandelt werden. Dafür setzte sich auch Bischof [[Adolf von Anhalt-Zerbst|Adolf von Merseburg]] beim Herzog ein. Dem Landesherrn war es aber ein persönliches Anliegen, die Disputation stattfinden zu lassen.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 287 f.</ref> Georg von Sachsen wollte mit der Ausrichtung dieses akademischen Streitgesprächs das Ansehen seiner Landesuniversität vermehren.<ref>Armin Kohnle: ''Die Leipziger Disputation und ihre Bedeutung für die Reformation'', Leipzig 2011, S. 13 f.</ref>

=== Karlstadts Flugblatt ===
Zur Vorbereitung der Leipziger Disputation entwickelte Karlstadt in Zusammenarbeit mit [[Lucas Cranach der Ältere|Lucas Cranach dem Älteren]] ein großformatiges Flugblatt (Querformat, 29,9 × 40,7&nbsp;cm) mit dem Titel „Wagen“.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/PEOOS6G3CEIUIFB4IWN2D7CTWFR4LFDA |titel=Reformatorisches Flugblatt: Himmelswagen und Höllenwagen des Andreas Bodenstein von Karlstadt von 1519 oder Fuhrwagen des Andreas Karlstadt von 1519 |werk=Deutsche Digitale Bibliothek |abruf=2019-05-26}}</ref> Es erschien im März 1519 und verbreitete sich rasch. In zwei Bildzonen sieht man oben einen von [[Paulus von Tarsus|Paulus]] und [[Augustinus von Hippo|Augustinus]] gelenkten Achtspänner, der mit einem [[Laie (Religion)|Laien]] zur Himmelspforte unterwegs ist, wo er von Christus erwartet wird. In der unteren Bildzone ist ein Siebenspänner mit einem [[Scholastik|scholastischen Theologen]] in Gegenrichtung zum Höllenrachen unterwegs. Der [[Holzschnitt]] wurde wohl in einem zweiten Druckvorgang mit erläuternden Textfeldern kombiniert. Es gibt sowohl eine lateinische als auch eine deutsche Version dieses wahrscheinlich ältesten reformatorischen Flugblatts.<ref>Birgit-Ulrike Münch, Andreas Tacke: ''Kunst''. In: Helga Schnabel-Schüle (Hrsg.): ''Reformation: Historisch-kulturwissenschaftliches Handbuch'', J.B.Metzler Verlag, Stuttgart 2017, ISBN 978-3-476-02593-7, S. 346–353, hier S. 348. Moderne Bezeichnungen des Holzschnitts sind: ''Himmelswagen und Höllenwagen'' oder: ''Fuhrwagen des Andreas Bodenstein''.</ref> Der obere Wagen verdeutlicht das theologische Programm, für das Karlstadt Anfang 1519 stand, der untere Wagen stellt die Gegenposition satirisch dar. Karlstadt empfahl in der Tradition der Mystik ein christliches Leben, das durch [[Theologia crucis|Kreuzesnachfolge]], Buße und [[Gelassenheit]] gekennzeichnet war.<ref>Hans-Peter Hasse: ''Karlstadt und Tauler: Untersuchungen zur Kreuzestheologie'' (= ''Quellen und Forschungen zur Reformationsgeschichte''. Band 58), Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, Gütersloh 1993, ISBN 3-579-01684-9, S. 101.</ref>

Der „Wagen“ wirkte provozierend, besonders die Gegenüberstellung des zum Himmel fahrenden Laien als des wahren Christen und des zur Hölle fahrenden Scholastikers. Der Laie verzichtet laut beigefügtem Text auf den Eigenwillen und lässt Gott wirken, während auf dem Höllenwagen die Willensfreiheit proklamiert wird: „Unser wil macht guter werck substantz“. Eck, der die Darstellung auf sich bezog, beschwerte sich zweimal brieflich bei [[Friedrich III. (Sachsen)|Friedrich dem Weisen]]. In Leipzig zerriss ein Theologieprofessor auf der Kanzel ein Exemplar des Flugblatts. Leipziger Studenten, die bei der Beichte bekannten, sich über die Darstellung amüsiert zu haben, bekamen harte Bußen auferlegt.<ref>Harry Oelke: ''Die Konfessionsbildung des 16. Jahrhunderts im Spiegel illustrierter Flugblätter'' (= ''Arbeiten zur Kirchengeschichte''. Band 57), Walter de Gruyter, Berlin / New York 1992, ISBN 3-11-012912-4, S. 223–225.</ref>

=== Ecks Thesen und Luthers Gegenthesen ===
[[Datei:Disputatio 1519.jpg|mini|Ecks 12 Thesen mit Luthers Gegenthesen vom Februar 1519 ''(Disputatio d. Ioannis Eccii, et p. Martini Luther in studio Lipsensi futura)'', Leipzig: Martin Landsberg, 1519. Exemplar [[Stadtgeschichtliches Museum Leipzig]], Sign.: I F 149a]]

Als textliche Grundlage zur Disputation mit Karlstadt veröffentlichte Eck am 29.&nbsp;Dezember 1518 zwölf Thesen. Dabei griff er aber Themen aus Luthers 95 Thesen auf. Besonders offensichtlich war das bei der Schlussthese, die auf Luthers Kommentar zu seinen 95 Thesen (den ''Resolutiones'') Bezug nahm. Gegen Luther formulierte Eck: „Es ist falsch zu behaupten, daß die römische Kirche vor den Zeiten [Papst] [[Silvester I.|Sylvesters]] … noch nicht die Oberhoheit gehabt hat, vielmehr haben wir den, der den Stuhl des hl. Petrus innehatte und seinen Glauben besaß, immer als den Nachfolger Petri und allgemeinen Stellvertreter Christi anerkannt.“<ref>Erwin Iserloh: ''Johannes Eck'', Münster 1981, S. 30.</ref> Damit wurde das Thema des päpstlichen Primats auf die Agenda der Leipziger Disputation gesetzt.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 288.</ref>

Luther, der zu diesem Zeitpunkt gar nicht als Disputationsteilnehmer vorgesehen war, reagierte mit 12 Gegenthesen, die er einem offenen Brief an Karlstadt vom 4./5. Februar 1519 beifügte. Sie wurden bereits am 7. Februar gedruckt.<ref>Christopher Spehr: ''Luther und das Konzil'', Göttingen 2010, S. 122.</ref> In der am 14.&nbsp;März 1519 gedruckten „Verteidigung und Entgegnung des Johannes Eck gegen Anklagen des Augustiners Martin Luther“ ''(Disputatio et excusatio Joannis Eccii adversus criminationes F. Martini Lutter ordinis Eremitarum)'' erweiterte Eck seine Thesenreihe. Die Schlussthese zur Frage der Superiorität der römischen Kirche wurde dadurch zu Ecks dreizehnter These. Luther formulierte 13 Gegenthesen unter dem Titel „Disputation und Entgegnung gegen die Anschuldigungen des Johannes Eck“''(Disputatio et excusatio adversus criminationes Joannis Eccii)''. Mit der Schlussthese zum päpstlichen Primat ging Luther über seine bisherigen Äußerungen zum Thema hinaus: „Daß die römische Kirche über allen anderen steht, wird [nur mit schwachen Argumenten] bewiesen aus den eiskalten [[Dekret]]en der römischen Päpste in den letzten 400 Jahren, gegen welche die bewährte Geschichte der ersten 1100 Jahre, der Text der [[Bibel|Hl. Schrift]] und der Beschluß des [[Bekenntnis von Nicäa|Nizänischen Konzils]], des heiligsten von allen, steht.“<ref name=":0" /> Luther leitete aus den Konzilsbeschlüssen von Nizäa die Gleichrangigkeit der Bischöfe von Rom und Alexandria ab.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 285–287.</ref>

Während Luther von Eck und Herzog Georg weiterhin im Unklaren gelassen wurde, ob er an der Disputation überhaupt teilnehmen durfte, spitzte sich der Konflikt zwischen Eck und Luther durch ihren folgenden Briefwechsel auf die Autorität des Papstes zu.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 289 f.</ref> Karlstadt positionierte sich in dieser Frage deutlich anders als Luther. In seinen Thesen gegen Eck, die er im April 1519 publizierte, hob er hervor, dass er ein „Verehrer des Papstes und gehorsames Glied der Kirche“ sei.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 291.</ref> Aber nicht nur Karlstadt, sondern auch andere Wittenberger Kollegen und der Nürnberger Scheurl fanden Luthers Schlussthese problematisch. Eine so ungeschützte Aussage würde Eck zweifellos angreifen. Um sich darauf vorzubereiten, trieb Luther eingehende Studien des Kirchenrechts und der Kirchengeschichte. Ihr Ergebnis ist die am 6.&nbsp;Juni 1519 veröffentlichte Abhandlung mit dem Titel „Luthers Erklärung seiner 13. These über die Macht des Papstes“ ''(Resolutio Lutheriana super propositione sua decima tertia de potestate papae)''.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 291–294. Siehe WA 2, S. 183–240.</ref> „Diese Schrift hat gegenüber der Disputation den Vorzug, daß Luther hier weitaus systematischer seine Auffassung vom Papsttum entfalten konnte, als es in der Disputation möglich war“, so [[Bernhard Lohse]].<ref>Bernhard Lohse: ''Luthers Theologie in ihrer historischen Entwicklung und in ihrem systematischen Zusammenhang'', Göttingen 1995, S. 136.</ref> Luther schätzte die Konzilien der alten Kirche, zusammen mit den Kirchenvätern, da sie zeitlich und inhaltlich dem Neuen Testament relativ nahe standen. Dagegen bewertete er die jüngere kirchliche Tradition und ihre Konzilien kritisch.<ref>Christopher Spehr: ''Luther und das Konzil'', Göttingen 2010, S. 160 f.</ref> In dem [[Leipziger Disputation#Ecks Thesen und Luthers Gegenthesen|Briefwechsel mit Hieronymus Dungersheim]], der nach der Leipziger Disputation stattfand, legte Luther offen, welche kirchenhistorischen Quellen ihm zur Verfügung standen: das [[Corpus Iuris Canonici]], die [[Kirchengeschichte (Eusebius)|Kirchengeschichte des Eusebius]] und jene des [[Cassiodor]], die Papstchronik von [[Bartolomeo Platina]], die Schriften der Kirchenväter (vor allem [[Augustinus von Hippo|Augustinus]] und [[Cyprian von Karthago|Cyprian]]), schließlich die griechischen Kanones des Konzils von Nicäa.<ref>Christopher Spehr: ''Luther und das Konzil'', Göttingen 2010, S. 130 f.</ref> Die ''Resolutio'' war eine Art literarischer Ersatz für eine Teilnahme an der Disputation, falls Luther nicht zugelassen werden sollte. Darum argumentierte Luther in dieser Schrift streng nach akademischen Standards. Dass er sich im Vorwort für die erschwerte Lesbarkeit entschuldigte, zeigt nach Meinung des evangelischen Kirchenhistorikers [[Thomas Kaufmann (Kirchenhistoriker)|Thomas Kaufmann]], dass er mit einem Publikum rechnete, dem Disputationen nicht vertraut waren. Schon hier habe Luther danach gestrebt, die Diskussion in eine Öffentlichkeit jenseits des akademischen Rahmens hinauszutragen; dies sollte sich im Verlauf der Disputation und in ihrem Nachgang wiederholen.<ref>Thomas Kaufmann: ''Die Mitte der Reformation''. Tübingen 2019, S. 503.</ref>

== Öffentliche Inszenierung ==
=== Vorgeplänkel ===
[[Datei:Lucas Cranach d.Ä. - Herzog Georg von Sachsen (Veste Coburg).jpg|mini|Herzog Georg von Sachsen ([[Lucas Cranach der Ältere|Lucas Cranach d. Ä.]], 1524, Sammlung [[Veste Coburg]])]]

Der evangelische Kirchenhistoriker [[Christopher Spehr]] charakterisiert die Leipziger Disputation als „Theologenkongress von nationaler Bedeutung mit öffentlich-inszeniertem Rahmenprogramm.“<ref>Christopher Spehr: ''Luther und das Konzil'', Göttingen 2010, S. 140.</ref> Noch unmittelbar vor Beginn der Veranstaltung erließ Bischof Adolf von Merseburg ein Verbot der Disputation, das an einer Kirchentür angeschlagen wurde. Georg von Sachsen ließ den Boten verhaften, das Verbotsmandat dem Bischof zurückschicken und traf Vorkehrungen, um etwaige Störungen zu verhindern.<ref name=":4">Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 296.</ref>

Während über das Interesse der Leipziger Bevölkerung an Eck, Karlstadt oder Luther nichts Sicheres bekannt ist, fand sich ein zahlreiches auswärtiges Publikum ein. [[Petrus Mosellanus|Mosellanus]] zufolge waren viele Äbte, Grafen und [[Ritter des goldenen Vlieses|Ritter des Goldenen Vlieses]] eingetroffen, um die Disputation mitzuerleben, außerdem zahlreiche Gelehrte und Ungelehrte.<ref>Thomas Kaufmann: ''Die Mitte der Reformation''. Tübingen 2019, S. 486.</ref> [[Hieronymus Emser]] war als Hofgeistlicher des Herzogs zugegen, und der Abt von [[Kloster Lehnin|Lehnin]] war vom Brandenburger Bischof entsandt worden. Unter den Beobachtern waren [[Johann Lange (Theologe)|Johann Lang]] aus Erfurt, [[Thomas Müntzer]]<ref>Ulrich Bubenheimer: ''Thomas Münzer. Herkunft und Bildung'', Brill, Leiden 1989, ISBN 90-04-08850-4, S. 149 f. Müntzer bezog sich auf das Ereignis in seiner ''Hochverursachten Schutzrede''. Doch könnte er die hier mitgeteilten Details auch aus zweiter Hand erfahren haben.</ref>, der kursächsische Rat [[Hans von der Planitz]], der mansfeldische Rat Johann Rühel und ein böhmischer Orgelmacher namens Jakubek.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 295.</ref> Eck behauptete mehrfach, in der Zuhörerschaft säßen etliche aus Prag angereiste „[[Häresie|Häretiker]]“.<ref>Thomas Kaufmann: ''Der Anfang der Reformation'', Tübingen 2018, S. 45.</ref>

Johannes Eck traf bereits am 22.&nbsp;Juni 1519 in Begleitung eines Dieners in Leipzig ein. Die Leipziger Lokaltradition, Eck habe beim Bürgermeister Benedikt Beringershain in dessen Wohnhaus [[Petersstraße (Leipzig)|Petersstraße]] / Ecke Thomasgäßchen gewohnt, ist unbelegt.<ref>Armin Kohnle: ''Die Leipziger Disputation und ihre Bedeutung für die Reformation'', Berlin 2011, S. 9.</ref>

Am 24. Juni zog die Wittenberger Delegation durch das Grimmasche Tor in die Stadt ein: Im vorderen Wagen saß Karlstadt, der zahlreiche Bücher mitführte. Im zweiten Wagen saßen Luther und [[Philipp Melanchthon|Melanchthon]] zusammen mit dem späteren Herzog [[Barnim IX. (Pommern)|Barnim IX.]] von Pommern-Stettin, damals Ehrenrektor der Wittenberger Universität. [[Nikolaus von Amsdorf]] und [[Johann Agricola (Theologe)|Johann Agricola]] hatten sich als Kollegen der Delegation angeschlossen. Rund 200 teils mit Spieß und [[Hellebarde]] bewaffnete Wittenberger Studenten gingen als Ehrengeleit neben den Wagen her. Diese studentische Eskorte war eine Geste der Solidarität; sie zeigt, dass zu dieser Zeit zwischen der Wittenberger Studentenschaft und den noch recht jungen Professoren Luther und Karlstadt eine große Nähe bestand. Nach dem Wartburgaufenthalt 1521/22 konnte Luther in seinen späteren Jahren als Professor daran nicht wieder anknüpfen.

Während des etwa dreiwöchigen Streitgespräches wohnten die Reformatoren bei dem Buchdrucker [[Melchior Lotter der Ältere|Melchior Lotter]] in dessen Haus in der [[Hainstraße (Leipzig)|Hainstraße]]. Einige der mitgereisten Studenten randalierten in der Stadt und machten sich einen Spaß daraus, Eck zu bedrängen. Sie zogen nachts lärmend vor seinem Quartier auf und versuchten, ihn während der Disputation aus dem Konzept zu bringen, indem sie zu ihren Degen griffen. Der Dresdner Hoftheologe Emser organisierte für Eck eine Eskorte aus jungen Magistern der Leipziger Universität. Diener des Stadtrats begleiteten Eck, wenn er in Leipzig unterwegs war, man rechnete also mit Übergriffen.<ref>Thomas Kaufmann: ''Der Anfang der Reformation'', Tübingen 2018, S. 189. Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 296.</ref> Auch die Rivalität der traditionsreichen Universität Leipzig und der jungen Wittenberger Universität spielte bei diesem Geplänkel eine Rolle.

=== Organisatorischer Rahmen ===
Der Herzog war zeitweise persönlich anwesend; die Organisation und Leitung der Veranstaltung hatte er seinem Rat [[Cäsar Pflugk|Caesar Pflugk]] und seinem Kanzler Johann Kochel übertragen. Diese beiden wirkten während der Disputation auch als Schiedsrichter. Da die Universität Leipzig keinen großen Saal zur Verfügung stellen konnte, fand die Disputation in der Hofstube der [[Pleißenburg]] statt. Der Raum war mit [[Tapisserien]] hergerichtet. Für die Kontrahenten hatte man zwei [[Katheder]] aufgestellt. Die Zuhörer wählten ihre Plätze nahe dem Katheder des von ihnen bevorzugten Disputanten, dabei saßen die Vertreter der Leipziger Universität auf der Seite Ecks. 76 bewaffnete Leipziger Bürger sicherten die Veranstaltung ab.<ref name=":1">Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 297 f.</ref>

Der 26. Juni war der Absprache organisatorischer Fragen zwischen Eck und Karlstadt gewidmet. Die Absprachen zwischen Eck und Luther wurden erst am Folgetag getroffen – weil Luther bis zum Beginn der Veranstaltung offiziell als Begleiter Karlstadts, aber nicht als Disputant galt. Den Sieger der Disputation zwischen Karlstadt und Eck sollte die theologische Fakultät der Universität Erfurt bestimmen, bei der Disputation Ecks mit Luther dagegen die theologischen Fakultäten der Universitäten Erfurt und Paris gemeinsam, aber mit Ausnahme der Mitglieder des [[Dominikaner]]- und [[Augustinerorden|Augustinereremitenordens]]. Luther hielt Theologen und Kirchenrechtler in der Primatsfrage für parteiisch. Er schlug vor, das Schiedsgericht den ganzen Universitäten zu übertragen. Auch Gelehrte anderer Fakultäten könnten die Materie beurteilen. Georg von Sachsen, der darüber zu entscheiden hatte, lehnte Luthers Vorstoß ab.<ref name=":1" />

Eck hätte gerne nach „italienischer“ Weise in freier Rede disputiert. So hätte er als geübter Disputationsredner mit seiner Schlagfertigkeit punkten können. Karlstadt ließ sich aus gutem Grund nicht darauf ein. Vier Notare protokollierten alle Reden, die ihnen von den Disputierenden in die Feder diktiert wurden. Dadurch sank der Unterhaltungswert gegenüber der „italienischen“ Disputation, andererseits konnte das Publikum bei dem geruhsamen Tempo der Argumentation genauer folgen. Wie sich herausstellte, schrieben auch einige Zuhörer mit. Der Plan, die Akten der Disputation nur dem Schiedsgericht zugänglich zu machen, wurde durch diese inoffiziellen Mitschriften gegenstandslos.<ref>Marian Füssel: ''Zweikämpfe des Geistes. Die Disputation als Schlüsselpraxis gelehrter Streitkultur im konfessionellen Zeitalter''. In: Henning P. Jürgens, Thomas Weller (Hrsg.): ''Streitkultur und Öffentlichkeit im konfessionellen Zeitalter''. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2013, ISBN 978-3-525-10120-9, S. 159–178, hier S. 169. Christopher Spehr: ''Luther und das Konzil'', Göttingen 2010, S. 140 f.</ref>

=== Programm ===
Die Disputation begann am 27. Juni mit einem Festakt. Nachdem [[Simon Pistoris der Ältere]] das gesamte Auditorium im Namen der Leipziger Universität begrüßt hatte, ging man gemeinsam zum Gottesdienst in die [[Thomaskirche (Leipzig)|Thomaskirche]]. Der [[Thomanerchor]] führte eine für diesen Anlass von [[Georg Rhau]] komponierte zwölfstimmige Messe auf. Es folgte die Festprozession zur Pleißenburg. Dieser Programmpunkt stellte eine Analogie zwischen der Disputation und einem [[Turnier]] her.<ref>Franz Xaver Bischof: ''Papst und Allgemeines Konzil: Die Argumentation Ecks'', München 2017, S. 94.</ref>

Die Eröffnungsrede in der Hofstube hielt [[Petrus Mosellanus]], der als humanistischer [[Irenik]]er zu einem fairen Disputationsstil aufrief. Daraufhin knieten alle Anwesenden nieder, und die Thomaner sangen, begleitet von den [[Stadtpfeifer (Leipzig)|Stadtpfeifern]], „Komm heiliger Geist“.<ref name=":1" />

Es gab drei Gesprächsgänge und siebzehn Disputationstage:

* 27. und 28. Juni, 30. Juni bis 3. Juli: Eck gegen Karlstadt;
* 4. bis 9. Juli und 11. bis 13. Juli: Eck gegen Luther;
* 14. und 15. Juli: Eck gegen Karlstadt.

Am 29. Juni, dem [[Peter und Paul|Peter- und Paulstag]], fand keine Disputation statt. Barnim von Pommern hatte sich eine Predigt Luthers in der Schlosskirche gewünscht. Wegen Überfüllung der Kirche predigte Luther im Disputationssaal. Zufällig war {{B|Mt|16|13–19|LUT}} Tagesevangelium. Das ist die Bibelstelle, in der Jesus Petrus den Felsen nennt, auf den er seine Kirche bauen wird. Das gab Luther Gelegenheit, seine Position auch in Predigtform vorzutragen; diese Predigt erschien überarbeitet später im Druck. Eck hielt anschließend in mehreren Leipziger Kirchen Gegenpredigten.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 302–304.</ref>

Die Dauer der Veranstaltung war dadurch vorgegeben, dass Kurfürst [[Joachim I. (Brandenburg)|Joachim von Brandenburg]] im Anschluss daran bei Herzog Georg von Sachsen zu Gast war, die Pleißenburg also anderweitig genutzt werden sollte.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 295 f.</ref> Ähnlich wie bei der Eröffnung, gab es auch ein Zeremoniell beim Abschluss der Disputation: ein feierliches Te Deum und eine Rede. „Luther hat daran wahrscheinlich nicht mehr teilgenommen, da er zu einem Treffen mit Staupitz abgereist war.“<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 298.</ref>

Während die Wittenberger Delegation die Stadt direkt nach dem Ende der Veranstaltung verließ, wurde Eck neun Tage lang in Leipzig als Sieger gefeiert. Dass der Ingolstädter die ihm gebotenen Annehmlichkeiten zu genießen wusste und sie in Briefen rühmte, gab später den Stoff für die Satire [[Eccius dedolatus]] und Luthers Verunglimpfung Ecks als „Dr. Sau“ bzw. das „Schwein von Ingolstadt“.<ref name=":4" />

=== Regeln und Strategien ===
Eine Disputation folgte festen Regeln und verlief anders als eine Diskussion heute. Der Leser der Leipziger Disputationsprotokolle wird damit konfrontiert, dass die Kontrahenten bis zu fünfzehn Argumente simultan disputierten. „Der eigentliche Streitgegenstand scheint in einer Vielzahl unübersichtlicher Nebenfragen, Beweisketten und Widerlegungen unterzugehen, nebenher werden Streitigkeiten über Verfahrensregeln und [[Decorum]] ausgetragen.“<ref>Anselm Schubert: ''Libertas Disputandi'', 2008, S. 412.</ref> Bevor die Disputation begann, versicherten die Teilnehmer in der sogenannten ''protestatio'' mit einem Eid, alles, was quasi im Eifer des Gefechts von ihnen gesagt werde und was vielleicht gegen die Lehre der Kirche verstoße, werde nur „disputative“ erörtert, aber nicht „assertive“ behauptet.<ref>Anselm Schubert: ''Libertas Disputandi'', 2008, S. 416.</ref>

Durch die vorher festgelegte Rollenverteilung war Luther zum [[Respondent]]en bestimmt worden. Als solcher machte er den ersten Zug und warf seine These in den Ring (in Luthers Fall war das die 13. These aus der zuvor gedruckten Thesenreihe). Dann war Eck am Zug. In der Rolle des [[Opponent]]en hatte er das erste Wort und präsentierte seine Oppositionsthese. Luther als Respondent durfte nur auf Ecks Darlegungen antworten, er hatte keine Möglichkeit, seine eigene Argumentation zu entwickeln oder auf seine ursprüngliche These zurückzulenken. Positiv betrachtet genoss der Respondent die Freiheit des Experimentierens. Er brauchte keine Beweise für seine eigene These zu bringen; es reichte, wenn er alles entkräftete und zerstörte, was der Opponent gegen ihn an Argumenten aufbot – und sei es auch nur aus formalen Gründen.<ref>Irene Dingel: ''Von der Disputation zum Gespräch''. In: Lutherjahrbuch 85 (2018), S. 61–84, hier S. 70 f.</ref>

Ecks Oppositionsthese und die von Eck dafür angeführten Beweise „bilden die Materie, aus der heraus sich … die Leipziger Disputation zu einem immer komplexeren Gebilde von Argumenten, Nebenargumenten, Schlüssen, Gründen und Beweisen entfaltete.“<ref name=":6">Anselm Schubert: ''Libertas Disputandi'', 2008, S. 428.</ref> Beide Redner ließen sich von ihren Anhängern gelegentlich mit der „Munition neuer Argumente“ versorgen und kritisierten die gleiche Praxis bei der Gegenseite.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 301.</ref>

Luthers Strategie war es, Eck in eine Diskussion über die griechische Kirche zu locken. Denn die Ostkirche hatte den päpstlichen Primat nicht anerkannt. Wenn die Päpste ihren Anspruch auf Oberhoheit im [[Byzantinisches Reich|Byzantinischen Reich]] jahrhundertelang nicht durchsetzen konnten, dann galt er anscheinend nicht überzeitlich und absolut. Falls Eck auf Luthers eingestreute Bemerkungen zu diesem Thema einging, konnte Luther so auf indirektem Weg seine Themen auf die Agenda der Disputation setzen.<ref name=":6" />

== Positionen des Disputs ==
=== Image der Teilnehmer ===
[[Datei:Lucas Cranach the Elder - Martin Luther, Bust in Three-Quarter View - Google Art Project.jpg|mini|Martin Luther als Augustinereremit (Lucas Cranach d. Ä., 1520, [[Museum of Fine Arts, Houston]]).]]

Der Auftritt der Disputanten wurde vom Publikum verglichen. Es liegen mehrere Beschreibungen vor. Mosellanus beispielsweise schrieb, Luther sei mittelgroß und hager, höflich und freundlich, aber ein scharfer Polemiker. Karlstadt sei klein von Gestalt, habe eine dunkle Gesichtsfarbe, eine undeutliche Stimme und sei jähzornig. Eck dagegen sei auffallend groß und kräftig, ein guter Redner mit vortrefflichem Gedächtnis. Durch die schiere Menge an angeführten Zitaten und Argumenten, die oft nicht zum Thema gehörten, verwirre er seine Gegner.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 298–300.</ref>

=== Eck gegen Karlstadt ===
Eck und Karlstadt disputierten über den freien Willen und sein Verhältnis sowohl zur göttlichen Gnade wie zu den guten Werken. Hier, zwischen Karlstadt und Eck, kamen also für Luther zentrale Themen zur Sprache,<ref>Leif Grane: ''Martinus noster'', Mainz 1994, S. 82.</ref> und Karlstadt trat an für die Verteidigung der Wittenberger Theologie. Dem Wittenberger Dekan fehlte das rednerische Talent, er zitierte umständlich aus den mitgebrachten Büchern. Eck beantragte mit Erfolg, seinem Gegner dies zu verbieten. So konnte er seinen Vorteil im freien Disputieren ausspielen. Argumentativ war Eck in der schwierigeren Position, denn er vertrat die Kooperation des menschlichen Willens mit der göttlichen Gnade, wobei es den Anschein des [[Pelagianismus]] zu vermeiden galt. Es gelang Karlstadt aber nicht, die Schwächen von Ecks Argumentation für sich zu nutzen.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 301 f.</ref>

Im Einzelnen:<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 302.</ref>

* Eck vertrat die Meinung, der freie Wille des Menschen sei kooperationsfähig mit der Gnade Gottes. Er hielt diese Position aber nicht durch und behauptete zeitweilig auch, der freie Wille sei angewiesen auf die Gnade. Karlstadt gelang es nicht, Eck zu stellen.
* Die nächste Runde ging klar an Eck: Karlstadt versagte bei der Unterscheidung von primären und sekundären Ursachen des guten Handelns.
* Im abschließenden Gesprächsgang konnte Karlstadt Eck mit dem Thema Gnade als Voraussetzung guten Handelns in Bedrängnis bringen. Um nicht als pelagianischer Ketzer zu erscheinen, lenkte Eck ein. Dabei verwirrte er Karlstadt aber durch feine Differenzierungen in der Gnadenlehre, so dass Karlstadt seine stärkere Position letztlich nicht nutzen konnte.

Karlstadt machte bei der Disputation einen etwas derangierten Eindruck. Er hatte mit seinem Reisewagen bei der Ankunft in Leipzig einen Unfall gehabt, war gestürzt und hatte sich dabei verletzt; dies beeinträchtigte ihn anscheinend. Trotzdem, so der evangelische Kirchenhistoriker [[Martin Brecht]], sei Karlstadts Auftritt kein Desaster gewesen, Eck kein klarer Sieger. Eck selbst habe Karlstadt im Verlauf der Gespräche signalisiert, dass man sich über die strittigen Fragen verständigen könne.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 296, 302.</ref> Obwohl die Initiative zur Disputation von ihm ausgegangen war und er an der Universität eine höhere Position hatte als Luther, musste Karlstadt erfahren, dass das öffentliche Interesse Luther galt und auch Eck es offenbar darauf abgesehen hatte, sich mit Luther zu messen.

=== Eck gegen Luther ===
Der Schlagabtausch zwischen Eck und Luther gilt als Höhepunkt der Leipziger Disputation. Angesichts der komplizierten Gesprächsführung werden die von Eck und Luther immer wieder aufgenommenen Themen von Kirchenhistorikern häufig nicht chronologisch, sondern nach Sachgesichtspunkten geordnet dargestellt. Der evangelische Kirchenhistoriker [[Kurt-Victor Selge]] etwa sieht folgende Themenkomplexe:<ref>Kurt-Victor Selge: ''Die Leipziger Disputation zwischen Luther und Eck'', 1975, S. 30.</ref>

* Wie verhalten sich die Bibel und die Schriften der wichtigsten Theologen der ersten christlichen Jahrhunderte ([[Kirchenvater|Kirchenväter]]) zueinander? Wie ist die Bibel auszulegen?
* Was ist die Tradition der Kirchenväter in der Frage der päpstlichen Oberhoheit (Primat)?
* Worin besteht die Autorität von Papst und Konzil?
* Was ist die autoritative Tradition in der Kirchengeschichte, welche Traditionen sind illegitim?
* Gibt es politisch-rationale Gesichtspunkte bei der Kirchenverfassung?

Der evangelische Kirchenhistoriker [[Anselm Schubert]] gibt zu bedenken, dass die „Spitzensätze“ beider Redner auch Elemente der jeweiligen Strategie waren, mit der man den Kontrahenten in eine bestimmte Richtung lenken wollte. Außerdem zwang das Regelwerk dazu, alle Argumente der Gegenseite in der Art eines Pflichtprogramms abzuarbeiten. Er sieht den reformationsgeschichtlich interessantesten Aspekt dieses Rededuells deshalb nicht im Austausch der Argumente, sondern in einer Eskalation, die am vorgesehenen Abschlusstag eintrat: Als Respondent hatte Luther den Vorteil, dass das letzte Wort ihm gehören sollte. Eck griff zu dem üblichen, aber regelwidrigen Mittel, dem Kontrahenten das Schlusswort zu verwehren: er redete drei Stunden lang ununterbrochen. Es wurde darüber Abend, und Luther blieb am Ende nur, höflich zu bedauern, dass ihm die Zeit für eine Antwort fehle. Wenn das der Abschluss der Disputation gewesen wäre, wäre Eck nach den Regeln Sieger gewesen, da Luther die zuletzt vorgebrachten Argumente Ecks nach dem Protokoll nicht mehr widerlegt hätte. Der kursächsische Rat von der Planitz legte daraufhin beim Herzog Widerspruch ein, und die Disputation wurde um zwei Tage verlängert. Am nächsten Morgen präsentierte Luther seine Widerlegungen auf Ecks zuletzt vorgebrachte Argumente. Er hielt aber nicht nur sein Schlusswort, sondern wandte sich mit wenigen Sätzen auf Deutsch an das Publikum. Er erklärte, dass er die Oberhoheit der römischen Kirche und den ihr zustehenden Gehorsam nicht anfechte, sondern nur ihre Herleitung aus göttlichem Recht. Diese knappe Rede war nach Schubert der Höhepunkt der Veranstaltung. Luther wandte sich an die Öffentlichkeit anstatt an den Kontrahenten und die ausrichtende Fakultät. Er wechselte vom Lateinischen zum Deutschen und machte dadurch offensichtlich, dass er den akademischen Rahmen verließ. Dass die Öffentlichkeit sich eine Meinung bilden und die Argumente beurteilen sollte, sei völlig neuartig gewesen. Dieser eklatante Regelverstoß Luthers habe ein starkes Echo gefunden.<ref>Anselm Schubert: ''Libertas Disputandi'', 2008, S. 436–438.</ref>

==== Biblische Begründung des Papstamtes ====
Ab dem 4. Juli wurde über den Primat diskutiert. Es war Eck, der Luther den Gang der Diskussion vorgab. Seine Oppositionsthese, das Material für die ganze folgende Primatsdiskussion, lautete: „Die Alleinherrschaft und die Oberherrschaft in der Kirche ist aus [[Göttliches Recht|göttlichem Recht]] heraus und durch Christus eingesetzt, weshalb der Text der Heiligen Schrift und die allgemeine Geschichtsauffassung dieser nicht widersprechen.“<ref>Anselm Schubert: ''Libertas Disputandi'', 2008, S. 427 f.</ref>

Ecks Argumentation lag folgendes Kirchenverständnis zugrunde:<ref>Leif Grane: ''Martinus noster'', Mainz 1994, S. 87.</ref>

* Christus ist das Haupt der himmlischen, siegreichen Kirche ''(ecclesia triumphans)'';
* der Papst ist das Haupt der irdischen, kämpfenden Kirche ''(ecclesia militans)''.

In mehreren Gesprächsgängen steuerte Eck auf die Frage zu, wer die höchste Autorität in der Kirche besitze: der Papst, das Konzil oder wer sonst?<ref>Volker Leppin: ''Luther und Eck – Streit ohne Ende?'' Regensburg 2014, S. 146 f.</ref> Er war bereit, seine Argumente überwiegend aus der Bibel und den Schriften der [[Kirchenvater|Kirchenväter]] zu nehmen. Damit kam er Luther entgegen.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 307.</ref> Die [[Scholastik]] war in dieser Diskussion von untergeordneter Bedeutung. Eck konnte für seine Position, dass der Nachfolger Petri aufgrund göttlichen Rechts der Monarch der Kirche sei, mit dem Neuen Testament argumentieren. In den Evangelien hat [[Simon Petrus]] eine Sonderstellung unter den Jüngern. Luther stützte sich zur Relativierung der von Eck angeführten Bibelstellen auf die Autorität des [[Paulus von Tarsus|Paulus]]: Christus sei das Haupt der Kirche. Eck las die Bibel grundsätzlich mit den Interpretationen der Kirchenväter, während Luther bereit war, nur mit der Bibel gegen die Kirchenväter zu argumentieren.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 304, 307. Volker Leppin: ''Die Genese des reformatorischen Schriftprinzips. Beobachtungen zu Luthers Auseinandersetzung mit Johannes Eck bis zur Leipziger Disputation''. In: ''Transformationen''. Mohr Siebeck, Tübingen 2015, S. 355–398, hier S. 392 f.</ref> Der katholische Kirchenhistoriker [[Heribert Smolinsky]] fasst zusammen: „Die Frage nach dem Primat erschien als ein Problem der Schriftauslegung, wie die unterschiedlichen Interpretationen von {{B|Mt|16|18|LUT}} und {{B|Joh|21|17|LUT}} durch Luther und Eck zeigten.“<ref>Heribert Smolinsky: ''Schrift und Lehramt. Weichenstellungen in der römisch-katholischen Kirche des 16. Jahrhunderts''. In: [[Wolfhart Pannenberg]] et al. (Hrsg.): ''Verbindliches Zeugnis''. Band 3: ''Schriftverständnis und Schriftgebrauch''. Herder, Freiburg im Breisgau 1998, ISBN 3-451-26673-3, S. 204–220, hier S. 210.</ref> [[Volker Leppin]] weist darauf hin, dass Eck und Luther eine gemeinsame Basis teilten, beide bejahten die Autorität der Bibel und der Kirchenväter. Luther tendiere aber dazu, den Gegensatz zwischen Bibel und kirchlicher Lehre scharf wahrzunehmen (Differenzmodell), während Eck versuche, beide zu vereinbaren (Harmoniemodell).<ref>Volker Leppin: ''Luther und Eck – Streit ohne Ende?'' Regensburg 2014, S. 147.</ref>

==== Rang der Päpste in den ersten christlichen Jahrhunderten ====
Für die Diskussion über das Papstamt im Laufe der Kirchengeschichte hatte sich Luther besonders präpariert. Er vertrat einen Ehrenvorrang des Bischofs von Rom, aber die Selbständigkeit der östlichen Kirchen sei eine historische Tatsache. Die [[Ekklesiologie|ekklesiologische]] Wirklichkeit der [[Östliches Christentum|Ostkirchen]] stehe gegen den Primatsanspruch der römischen Kirche. Hier nutzte Luther seine kirchengeschichtlichen Studien, die er vor der Disputation getrieben hatte. Sein Maßstab war die Praxis der [[Alte Kirche|Alten Kirche]]:<ref>Christopher Spehr: ''Luther und das Konzil'', Göttingen 2010, S. 135 f., 145 f. Franz Xaver Bischof: ''Papst und Allgemeines Konzil: Die Argumentation Ecks'', München 2017, S. 96.</ref>

# Die [[Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Alexandria|alexandrinische]] und die römische Stadtkirche waren jeweils für die umgebenden Gebiete zuständig.
# Der [[Griechisches Patriarchat von Jerusalem|Bischof von Jerusalem]] hatte einen Ehrenprimat über die gesamte Kirche. Luther erklärte, so [[Leif Grane]], „dass alle Gespräche über den Ursprung uns nicht nach Rom führen, sondern nach Jerusalem, zu der Mutter aller Kirchen ''(matrix omnium ecclesiarum)''“.<ref>Leif Grane: ''Martinus noster'', Mainz 1994, S. 105.</ref>
# Die griechischen Bischöfe wurden nicht von Rom bestätigt.

Eck gestand letzteres für die Alte Kirche zu, meinte aber, dass der Papst die Oberhoheit über alle Priester gehabt habe. Die Argumentation mit der griechischen Kirche gebe für das Thema aber nichts her, denn die Orthodoxen seien als Schismatiker und Häretiker [[Morgenländisches Schisma|von der römischen Kirche abgefallen]].<ref>Christopher Spehr: ''Luther und das Konzil'', Göttingen 2010, S. 145.</ref> Damit befanden sie sich für Eck außerhalb des Christentums, während für Luther der Kirchencharakter der Ostkirche auch nach dem [[Schisma]] selbstverständlich fortbestand.<ref>Volker Leppin: ''Die Genese des reformatorischen Schriftprinzips. Beobachtungen zu Luthers Auseinandersetzung mit Johannes Eck bis zur Leipziger Disputation.'' In: ''Transformationen'', Mohr Siebeck, Tübingen 2015, S. 355–398, hier S. 380.</ref>

Gegen Luthers Berufung auf die ungeteilte Kirche des ersten Jahrtausends hatte Eck „einen schweren Stand“, so der katholische Kirchenhistoriker [[Franz Xaver Bischof]]. Ob Eck das klar war, müsse aber offen bleiben. Jedenfalls verlagerte Eck die Diskussion auf die jüngere Kirchengeschichte.<ref>Franz Xaver Bischof: ''Papst und Allgemeines Konzil: Die Argumentation Ecks'', München 2017, S. 96.</ref> Er gebrauchte die Assoziationen, die bei dem Wort Schisma mitschwingen, um von der griechischen Kirche auf die [[Hussiten|böhmische Kirche]] überzuleiten.<ref>Leif Grane: ''Martinus noster'', Mainz 1994, S. 107.</ref>

==== Verurteilung von Hus auf dem Konstanzer Konzil ====
[[Datei:Spiezer Chronik Jan Hus 1485.jpg|mini|Hinrichtung des Jan Hus auf dem Konstanzer Konzil (Spiezer Chronik, 1485)]]

Eck begründete seine Sicht des Papstamtes mit der Bulle [[Unam Sanctam|Unam sanctam]] (1302), in der die Heilsnotwendigkeit des päpstlichen Primats in pointierter Form gelehrt wurde.<ref>Bernhard Lohse: ''Luthers Theologie in ihrer historischen Entwicklung und in ihrem systematischen Zusammenhang'', Göttingen 1995, S. 139. Christopher Spehr: ''Luther und das Konzil'', Göttingen 2010, S. 147.</ref> Er betonte, dass [[John Wyclif]] und [[Jan Hus]] aufgrund ihrer Kritik an dieser Bulle als Ketzer verurteilt worden seien. Am Vormittag des 5. Juli legte Eck Luther einige Sätze von Hus vor, die das [[Konzil von Konstanz|Konstanzer Konzil]] im Jahr 1415 verdammt hatte, darunter auch dieser: „Petrus ist und war nicht das Haupt der heiligen katholischen Kirche.“<ref name=":5">Volker Leppin: ''Luther und Eck – Streit ohne Ende?'' Regensburg 2014, S. 148.</ref> Luther erklärte, dass nicht alle damals verurteilten Sätze des Hus häretisch seien. Einige davon seien sogar ganz christlich und evangelisch.<ref>[[Weimarer Ausgabe (Luther)|WA]] 59; 466,1048–1059.</ref> (Herzog Georg empörte das so, dass er fluchend aufsprang.)

Schubert meint, Luther habe aus dem bisherigen Diskussionsverlauf erkannt, dass Eck nicht auf das als Köder ausgeworfene Thema der griechischen Kirche einging. Stattdessen provozierte Eck mit der Ketzerthematik und wartete darauf, dass Luther einen Fehler machte. In dieser Situation habe Luther ein riskantes taktisches Manöver vollzogen und Ecks Hussitenvorwurf mit seinem eigenen Argument der griechischen Kirche verknüpft: Hus sei für den Satz verurteilt worden, dass es nicht heilsnotwendig sei zu glauben, dass die römische Kirche höher als die anderen Kirchen sei. Die Heiligen der griechischen Kirche hätten das aber auch nicht geglaubt. Um nach den geltenden Spielregeln dieses Argument bringen zu können, musste Luther einen für ketzerisch erklärten Satz des Hus bekräftigen („certum“).<ref>Anselm Schubert: ''Libertas Disputandi'', 2008, S. 433 f.</ref> Damit begab er sich aus dem Sicherheitsbereich heraus, der mit der ''protestatio'' am Beginn abgesteckt worden war.

==== Irrtumsfähigkeit von Konzilien ====
Eck, der auf eine derartige Äußerung seines Kontrahenten hingearbeitet hatte, war sich über die Konsequenzen klarer als Luther selbst.<ref name=":5" /> Wie ein unerfahrener Koch vermische Luther, was niemals zusammengemengt werden dürfe: Heiligkeit und Häresie. Während Luther inhaltlich über die verurteilten Sätze diskutieren wollte, reichte für Eck die bloße Tatsache, dass das Konzil sie für häretisch erklärt hatte. Eck trat nun als Verteidiger des Konstanzer Konzils auf. Luther wollte eigentlich an der Autorität von Konzilsentscheidungen festhalten, wurde aber durch Ecks geschickte Argumentation genötigt, ihre Irrtumsfähigkeit zuzugeben.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 302–307.</ref> [[Thomas Kaufmann (Kirchenhistoriker)|Thomas Kaufmann]] beurteilt diese kritische Phase der Disputation so: „Mit der Affirmation irgendeines verurteilten Artikels war für Eck [[eo ipso]] der Sachverhalt der Ketzerei gegeben; dass Luther unter den ‚verdammenswürdigen Irrtümern‘ Hussens christliche Aussagen finden zu können meinte, interpretierte er logisch zwingend als Infragestellung der Autorität der Konzilien. Diese formale Kriteriologie reichte nach Eck für den Nachweis der Ketzerei Luthers aus.“<ref>Thomas Kaufmann: ''Der Anfang der Reformation'', Tübingen 2018, S. 39 f.</ref>

Für Luther war die Disputation ab jetzt persönlich gefährlich geworden. Er war nicht mehr durch die ''protestatio'' gedeckt und musste den Ketzervorwurf auf jeden Fall abwehren, denn der konnte jenseits der akademischen Veranstaltung Konsequenzen haben. Diese defensive Strategie bestimmte Luthers weitere Argumentation zum Thema Konzilien.<ref>Anselm Schubert: ''Libertas Disputandi'', 2008, S. 435.</ref> Dafür, dass Konzilien irrtumsfähig seien, konnte Luther mit [[Nicolaus de Tudeschis|Panormitanus]] eine anerkannte Autorität zitieren.<ref>[[Weimarer Ausgabe (Luther)|WA]] 59; 479,1465 – 480,1467.</ref> Allerdings, so Franz Xaver Bischof, bewegte sich Luther auch hier schon in einem Grenzbereich: „Zu behaupten, dass ein bestimmtes Konzil faktisch geirrt habe und nicht nur hypothetisch zu behaupten, dass ein Konzil irren könne, war ein Novum…“<ref>Franz Xaver Bischof: ''Papst und Allgemeines Konzil: Die Argumentation Ecks'', München 2017, S. 98.</ref> Nicht mehr von Panormitanus gedeckt war Luthers Formulierung, das Konzil sei ein „Geschöpf des Wortes“ ''(creatura verbi)'', das heißt, eine historisch gewachsene Institution, die der Autorität der [[Die Heilige Schrift|Heiligen Schrift]] unter- und nachgeordnet sei.<ref>Christopher Spehr: ''Luther und das Konzil'', Göttingen 2010, S. 161.</ref> Luther präzisierte dann aber, dass weder ein ganzes Konzil noch die Kirche insgesamt in Glaubensfragen geirrt habe.<ref name=":2">Bernhard Lohse: ''Luthers Theologie in ihrer historischen Entwicklung und in ihrem systematischen Zusammenhang'', Göttingen 1995, S. 141.</ref> Für Eck dagegen war undenkbar, dass ein rechtmäßiges Konzil auch nur in einer Einzelentscheidung irren könne. Alles, was ein rechtmäßig versammeltes Konzil festgesetzt habe, sei ganz gewiss, da der [[Heiliger Geist|Heilige Geist]] dabei anwesend gewesen sei.<ref>Christopher Spehr: ''Luther und das Konzil'', Göttingen 2010, S. 154. Erwin Iserloh: ''Johannes Eck'', Münster 1981, S. 43.</ref><ref>[[Weimarer Ausgabe (Luther)|WA]] 59; 490,1788 – 491,1798.</ref>

Rückblickend hat Luther später Eck als „Sieger“ der Leipziger Disputation bezeichnet, denn dieser hatte ihn gezwungen, Konsequenzen aus seinen bisherigen Aussagen zu ziehen, die er von sich aus noch nicht hatte ziehen wollen.<ref>Volker Leppin: ''Luther und Eck – Streit ohne Ende?'' Regensburg 2014, S. 149 f.</ref>

==== Autorität der Bibel ====
Der weitere Verlauf der Disputation zwischen Eck und Luther hatte nicht die gleiche Intensität. Ab dem 8. Juli wurde über das Fegefeuer diskutiert, am 11. Juli stand der Ablass auf der Agenda, und an den beiden letzten Tagen ging es um das Thema Buße.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 307.</ref> Bei der Diskussion über das Fegefeuer unterschied Luther erstmals zwischen kanonischen biblischen Büchern und [[Apokryphen]]; das Fegefeuer wurde nämlich mit der Belegstelle {{B|2 Makk|12|45|LUT}} begründet. Luther vertrat hier die Ansicht, dass nicht alle biblischen Sätze gleich wichtig seien, sondern in ihrer Bedeutung von der [[Sola scriptura#Luthers Ansatz|Mitte der Schrift]] her gewichtet werden sollten.<ref name=":2" /> Er lehnte es ab, Lehrartikel aus den Apokryphen zu begründen. Eck erwiderte, dass die Makkabäerbücher zwar nicht zum hebräischen Kanon gehörten, aber die Kirche habe sie in ihren Kanon aufgenommen. Luther hielt dagegen, dass die Kirche keinem Buch mehr Autorität verleihen könne, als dieses von sich aus besitze.<ref>Bernhard Lohse: ''Die Entscheidung der lutherischen Reformation über den Umfang des alttestamentlichen Kanons''. In: [[Wolfhart Pannenberg]] et al. (Hrsg.): ''Verbindliches Zeugnis''. Band 1: ''Kanon – Schrift – Tradition''. Herder, Freiburg im Breisgau 1992, ISBN 3-451-22868-8, S. 169–194, hier S. 179.</ref>

== Urteil der Universitäten Erfurt und Paris ==
Vereinbarungsgemäß hätten nun die Theologen und [[Kanonisches Recht|Kanonisten]] der Universitäten Erfurt und Paris nach Prüfung der Akten gemeinsam einen der Disputanten zum Sieger erklären sollen. Im Oktober hörte Luther gerüchteweise, die Erfurter würden sich für Eck entscheiden. Er kündigte an, dass er sich auf Deutsch und Lateinisch gegen seine Verurteilung zur Wehr setzen würde. Luther versuchte also, so Brecht, durch Einschüchterung ein akademisches Urteil zu verhindern. Am 29. Dezember 1519 gaben die Erfurter Theologen aber bekannt, aus formalen Gründen kein Urteil abgeben zu können. Nach Einschätzung von Brecht hatte Luthers Parteigänger Johann Lang sich für dieses Votum in Erfurt eingesetzt. Damit war auch das Veröffentlichungsverbot für die Texte der Disputation hinfällig, und Lang sorgte dafür, dass sie in Erfurt gedruckt wurden.<ref name=":3">Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 321 f.</ref>

Sowohl Johannes Eck als auch Georg von Sachsen versuchten weiterhin, von der [[Universität von Paris|Pariser Universität]] ohne die Erfurter einen Urteilsspruch zu erhalten. Am 4. Oktober wurden die Akten mit dem offiziellen Antrag an die Sorbonne übersandt. Im Dezember trat dort eine Kommission zusammen; jedes der 24 Mitglieder sollte ein [[Leipziger Disputation#Text der Disputation|Exemplar der Akten]] erhalten, die Druckkosten sollte Herzog Georg tragen. Einen Urteilsspruch zur Leipziger Disputation gab Paris nicht ab, allerdings erfolgte im April 1521 eine Verurteilung der Schriften Luthers.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 322.</ref>

== Öffentliche Meinungsbildung ==
[[Datei:Eck, Lemp, Leo satire.jpg|mini|Polemisches Flugblatt aus der Zeit von Luthers Ketzerprozess. In der Mitte Papst Leo X. als Antichrist. Die Gegner Luthers tragen Tiermasken, darunter Emser als Bock und Eck als „Dr. Sau“|alternativtext=]]

Nach der Disputation kam ein Meinungsbildungsprozess in Gang, der zugunsten Luthers ausfiel und ihm vor allem unter Humanisten Sympathien eintrug. Zwar gab es ein Verbot, die offiziellen Protokolle vor dem Entscheid der Universitäten Erfurt und Paris zu veröffentlichen. Doch dieses wurde „durch andere, sich als authentisch gerierende Verlaufsdokumentationen publizistisch wirkungsvoll unterlaufen.“<ref>Thomas Kaufmann: ''Die Mitte der Reformation''. Tübingen 2019, S. 511.</ref> Im Effekt, so Kaufmann, wurde das Ereignis der Disputation durch die davor und danach stattfindende Publizistik geradezu degradiert.<ref>Thomas Kaufmann: ''Die Mitte der Reformation''. Tübingen 2019, S. 487.</ref>

Die Disputanten meldeten sich bald nach der Leipziger Disputation mit eigenen Publikationen zu Wort. Zwischen Karlstadt und Eck entwickelte sich eine literarische Fehde, die zum Austausch von Beleidigungen geriet und sachlich ohne Interesse war. Luther veröffentlichte „Erklärungen“ ''(Resolutiones)'' zu seinen Leipziger Thesen, Eck antwortete am 2. September 1519 mit einer „Reinigung“ ''(Expurgatio … adversus criminationes F. Martini Lutter)'', worin er versicherte, dass die Sorge um die Kirche ihn motiviere. Luther reagierte mit einem offenen Brief vom 7. November 1519. Darin erklärte er Eck zum Heuchler, nicht zuletzt weil er in der Disputation mit Karlstadt überführt worden sei, die [[Pelagianismus|pelagianische Irrlehre]] zu vertreten und nun weiter daran festhalte.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 309–311.</ref>

Aus dem Leipziger Publikum gab es Berichte und Stellungnahmen unterschiedlicher Qualität. Der Mediziner [[Heinrich Stromer]] und der Jurist [[Simon Pistoris der Jüngere|Simon Pistoris]], die Luther nahestanden, meinten, dieser sei als Sieger aus der Disputation hervorgegangen. [[Petrus Mosellanus]] hielt die Disputation für gescheitert. Die Leipziger Fakultät stellte Eck ein sehr gutes Zeugnis aus, und ebenfalls lobend äußerten sich [[Johannes Cellarius]] und Johannes Rubius über Ecks Auftritt.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 308.</ref> Rubius, ein von Wittenberg nach Leipzig gewechselter Student, verfasste seine Schrift in schlechtem Latein (es folgte eine weitere auf Deutsch, ebenfalls mit starken Mängeln) und veranlasste den Wittenberger [[Johannes Eisermann]] zu einer satirischen Antwort unter dem Pseudonym ''Nemo''; Cellarius reagierte verärgert (als ''Nullus'') und erwähnte, dass man sich seitens der Universität Leipzig bemühte, die als peinlich empfundenen Schriften des Rubius aus dem Verkehr zu ziehen.<ref>Hannes Fricke: ''Niemand wird lesen, was ich hier schreibe: über den Niemand in der Literatur'', Wallstein Verlag, Göttingen 1998, ISBN 3-89244-281-9, S. 96–100.</ref>

Melanchthon verfasste einen sich unparteiisch gebenden Bericht ''(Epistola de Lipsica Disputatione)'', den er an [[Johannes Oekolampad]] in Augsburg schickte und der bald auch gedruckt erschien. Er kritisierte Ecks Disputationsstil und rühmte Luthers Bildung und Beredsamkeit. Das Werk schloss mit einer Liebeserklärung für Luthers „wahren und reinen christlichen Geist“. Eck veröffentlichte eine Gegendarstellung, in der er Melanchthon als theologisch inkompetenten „Grammatiker“ disqualifizierte. Dieser Vorwurf traf Melanchthon nicht und wirkte sich eher zu Gunsten Melanchthons und damit auch Luthers aus.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 309.</ref>

Einen in dem aufgeheizten Klima ungewöhnlichen Weg schlug der Leipziger Professor [[Hieronymus Dungersheim]] ein, der im Oktober 1519 einen Briefwechsel mit Luther begann. Er versuchte, Luther durch Sachargumente davon zu überzeugen, dass bereits das Konzil von Nicäa den römischen Primat anerkannt habe. Dabei stützte er sich auf einen Text aus den [[Pseudoisidorische Dekretalen|Pseudoisidorischen Dekretalen]], einer Sammlung kirchenrechtlicher Fälschungen des Frühmittelalters. Luther antwortete ablehnend, er wisse, wo das geschrieben stehe.<ref>Christopher Spehr: ''Luther und das Konzil'', Göttingen 2010, S. 131.</ref> Er zeigte wenig Interesse am Austausch mit Dungersheim und beendete den Briefwechsel im Sommer 1520 in schroffer Form.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 315.</ref>

Der Dresdner Hoftheologe [[Hieronymus Emser]] verfasste für Johannes Zack, Administrator des [[Erzbistum Prag|Erzbistums Prag]] und Probst von [[Litoměřice|Leitmeritz]], einen Bericht über die Leipziger Ereignisse. Es war eine Art Gutachten, da der Empfänger ein besonderes Interesse an Luthers Haltung zu den Konflikten in Böhmen haben musste. Er stellte klar, dass Luther sich nicht mit den Hussiten identifiziert, sondern nur gütliche Gespräche mit ihnen gefordert habe. Luther hätte auf dieses relativ moderate Votum sachlich reagieren können. Aber er überzog Emser, den er wegen seines Wappens als „Steinbock“ bzw. „Bock“ titulierte, mit heftiger Polemik. Auch Eck trat auf Seiten Emsers in diese literarische Fehde ein.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 317–319.</ref>

Der Nürnberger Ratsschreiber [[Lazarus Spengler]] verfasste 1519 als Reaktion auf die Leipziger Disputation eine volkssprachliche Verteidigung Luthers ''(Schutzred und christenliche Antwort ains erbarn liebhabers goetlicher wahrhait der hailigen geschrifft)'', die nach Einschätzung von [[Thomas Kaufmann (Kirchenhistoriker)|Thomas Kaufmann]] gerade durch ihre Anonymität wirkte: Der Autor beanspruche, einen Platz jenseits des Gelehrtenstreits einzunehmen, er äußere sich besorgt zu Fragen, die alle Christen angingen. Der Anonymus repräsentiere gleichsam die öffentliche Meinung.<ref>Thomas Kaufmann: ''Der Anfang der Reformation'', Tübingen 2018, S. 366.</ref> Spengler war in Leipzig nicht unter den Zuhörern gewesen. Als Humanist und theologischer Autodidakt hatte er aber sämtliche Veröffentlichungen Luthers studiert. Die „Schutzrede“ bezeichnet die Bibel, Gottes Wort, als jedermann zugängliche Norm des christlichen Lebens, und Luther sei es, der sie gegen Menschenworte seiner Gegner zur Geltung bringe.<ref>Berndt Hamm: ''Lazarus Spengler (1479–1534)'' (= ''Spätmittelalter und Reformation. Neue Reihe.'' Band 25). Mohr Siebeck, Tübingen 2011, S. 178 f.</ref>

Mit der anonymen Satire „Der enteckte Eck“ ([[Eccius dedolatus]]) wurde Eck in humanistischen Kreisen lächerlich gemacht. Neben Eck selbst und fiktiven Personen kam auch der Leipziger Rubius als Ecks ergebener Freund darin vor.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 320.</ref> Das Werk, hinter dem [[Willibald Pirckheimer]] als Hauptautor vermutet wird, zirkulierte zuerst als Manuskript im Netzwerk der [[Sodalität]]en, bevor es im Frühsommer 1520 gedruckt wurde.<ref>Thomas Kaufmann: ''Der Anfang der Reformation'', Tübingen 2018, S. 367.</ref>

== Nachwirkungen ==
=== Melanchthon ===
Melanchthon sah nach der Leipziger Disputation die Notwendigkeit, die Autorität der Bibel ([[Sola scriptura]]) klarer zu fassen – da ja die Autorität von Papst und Konzilien relativiert worden war. Am 9. September 1519 legte er folgende [[Bakkalaureatsstudium|Bakkalaureatsthese]] zur Diskussion vor: „Für einen Katholiken ist es nicht notwendig, über die Dinge hinaus, die ihm durch die Schrift bezeugt werden, noch andere zu glauben“. Melanchthon war Luther voraus und zog diesen mit.<ref>Volker Leppin: ''Luther und Eck – Streit ohne Ende?'' Regensburg 2014, S. 152.</ref> Luther formulierte entsprechende Thesen erst 1520 in seiner Programmschrift [[Von der babylonischen Gefangenschaft der Kirche]].

=== Luther ===
[[Datei:Luther und Hus-Abendmahl.jpg|mini|Spendung des Abendmahls als Allegorie auf die Reformation: Luther und Hus teilen Hostien und Wein an Mitglieder der sächsischen Fürstenfamilie aus (Meister von Sachsen, um 1551/75, [[Germanisches Nationalmuseum|Germanisches Nationalmuseum Nürnberg]])<ref>{{Internetquelle |autor= |url=http://objektkatalog.gnm.de/objekt/HB2777 |titel=Spendung des Abendmahls als Allegorie auf die Reformation |werk=Objektdatenbank |hrsg=Germanisches Nationalmuseum |datum= |zugriff=2019-03-26 |sprache=}}</ref>]]

Im Nachhinein konnte Luther Ecks Manöver, mit dem er ihn zu einer Sympathieerklärung für die Hussiten gedrängt hatte, in einen publizistischen Erfolg für seine Sache ummünzen. Denn die Wittenberger gingen offensiv mit Ecks Ketzereibeschuldigung um. Sie verließen sich darauf, so [[Thomas Kaufmann (Kirchenhistoriker)|Thomas Kaufmann]], „dass das Image der Hussiten außerhalb der Schultheologie keineswegs so negativ war, wie Häresiologen vom Schlage [[Johann Tetzel|Tetzels]] oder Ecks vorausgesetzt hatten.“<ref>Thomas Kaufmann: ''Der Anfang der Reformation'', Tübingen 2018, S. 43.</ref> Besonders wichtig war die politische Rückendeckung durch den kursächsischen Hof. Er stellte sich zu den Vorwürfen, Luther vertrete die hussitische Ketzerei, demonstrativ uninteressiert.<ref>Thomas Kaufmann: ''Der Anfang der Reformation'', Tübingen 2018, S. 45 f.</ref>

Am Rande der Leipziger Veranstaltung hatte es ein Gespräch Luthers mit dem böhmischen Orgelbauer Jakubek gegeben. Luther hatte dabei geäußert, er würde Hus gern durch die Lektüre seiner eigenen Schriften kennenlernen. Wenzel von Roždalowsky, Probst am Kaiser-Karl-Kolleg in Prag, wurde von Jakubek informiert und sandte Luther umgehend ein Exemplar von Hus’ Hauptwerk ''Über die Kirche'' ''([[De ecclesia]])''. Jan Poduška, Priester an der Prager [[Teynkirche]], schrieb Luther, es gäbe in Böhmen viele, die für ihn beteten. Zum Jahresende 1519 und Anfang 1520 identifizierte sich Luther mit Hus. Er äußerte gegenüber [[Georg Spalatin|Spalatin]]: „Wir sind alle unwissend Hussiten“. Ähnlichkeiten bestanden in der Kirchenauffassung und der Frage des [[Laienkelch]]s.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 316</ref> Aber Luther fühlte sich Anfang 1520 vor allem mit dem Märtyrer Hus verbunden. Im Oktober 1520 machte er seine Sympathien für Hus auch öffentlich bekannt; in der Schrift ''Von den neuen Eckischen Bullen und Lügen'' erklärte er, nicht einige, sondern alle Sätze des Jan Hus, die in Konstanz verdammt worden waren, seien christlich und wahr. Er hoffe, dass Gott auch ihn, Luther, würdigen würde, für diese Artikel den Märtyrertod zu sterben.<ref>Thomas Kaufmann: ''Der Anfang der Reformation'', Tübingen 2018, S. 50–53.</ref> Im weiteren Fortgang der Reformation wurde Hus immer mehr zu Luthers Vorläufer stilisiert, auch von Luther selbst. Die historische Kontinuitätslinie von Hus zu Luther hatte Eck im Vorfeld der Leipziger Disputation und dann auf dem Höhepunkt dieser Veranstaltung konstruiert. Aber Luther machte sie sich zu eigen und baute sie weiter aus. Diese Kontinuitätskonstruktion wurde „zu einem integralen und essentiellen Bestandteil der historisch-geschichtstheologischen Selbstdeutung des [[Luthertum|lutherischen Protestantismus]],“ so Kaufmann.<ref>Thomas Kaufmann: ''Der Anfang der Reformation'', Tübingen 2018, S. 65.</ref> [[Böhmische Brüder]] und [[Utraquisten]] bewahrten unter Luthers Einfluss ihre hussitische Tradition.<ref>Winfried Eberhard: ''Konfessionsbildung und Stände in Böhmen 1478–1530.'' Oldenbourg, München 1981, ISBN 3-486-49531-3, S. 26 ({{Google Buch |BuchID=4aZySsCUeFEC |Seite=26}}).</ref>

Während er sich in die Kirchengeschichte vertiefte, begann Luther die Befürchtung umzutreiben, dass der Papst der [[Antichrist]] sei.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 291–294</ref> Dass diese in der Bibel prophezeite Gestalt sich an die Spitze der Christenheit gesetzt hatte, konnte nur bedeuten, dass das Ende der Welt nahe war. Bei der Leipziger Disputation spielte dieses Thema explizit noch keine Rolle. Es beschäftigte Luther aber zunehmend. Der Reformator entwickelte ein [[Apokalyptik|apokalyptisches Geschichtsbild]].

=== Eck ===
Bereits kurz nach dem Ende der Disputation schrieb Eck an Luthers Landesherrn [[Friedrich III. (Sachsen)|Friedrich den Weisen]]. Er informierte ihn aus seiner Sicht über Luthers Lehre und verband das mit dem Appell, politisch gegen ihn vorzugehen. Karlstadt und Luther mussten zu diesen Vorwürfen Stellung nehmen. Sie warfen Eck Hinterlist vor und erklärten, es gehe nur um Meinungsverschiedenheiten in Fragen von Ablass, Fegefeuer und Papsttum; einzig bei der Buße bestehe eine echte Differenz zwischen Eck und ihnen. Das sah Eck anders. Mit seinem Schreiben vom 8.&nbsp;November 1519 stellte er klar, dass er Beweise für Häresien habe. Eine [[Partikularkonzil|Provinzialsynode]] solle Luthers Lehre untersuchen. Eck strebte also zu diesem Zeitpunkt Luthers Verurteilung auf regionaler Ebene an.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 311 f.</ref>

Im Herbst 1519 schrieb Eck außerdem an Papst [[Leo X.]] Er teilte ihm mit, dass er bei der Leipziger Disputation gesiegt habe und machte Vorschläge zum weiteren Vorgehen gegen Luthers hussitische Häresie. Er selbst wünschte als [[Inquisitor]] in Thüringen, Meißen und der Mark Brandenburg tätig zu werden. Eck verfasste drei Bücher vom Primat des Petrus ''(De primatu Petri)'' zur Widerlegung Luthers, die er Leo&nbsp;X. widmete und bei seiner Romreise im Frühjahr 1520 mitnahm. Er traf am 25.&nbsp;März dort ein und wurde in ehrenvoller Audienz empfangen.<ref name=":3" /> Der katholische Kirchenhistoriker [[Erwin Iserloh]] charakterisierte die Schrift ''De primatu Petri'' so: „In seiner [[Exegese]] trifft er den [[Literalsinn]] der Texte vielfach sachlich richtiger als Luther … [Aber:] Er häuft die Beweise, ohne sie zu gewichten, und bringt sich so um die publizistische Wirkung.“<ref>Erwin Iserloh: ''Johannes Eck'', Münster 1981, S. 48.</ref>

Das Häresieverfahren gegen Luther trat 1520 in ein neues Stadium; nach der Kaiserwahl brauchte man keine Rücksichten mehr auf den sächsischen Kurfürsten zu nehmen. Aber bisher war man über Luthers Ansichten in Rom schlecht informiert. Eck konnte ein umfassendes Bild von dessen Positionen vermitteln. Daraufhin trat eine Kommission zur Formulierung einer Bannandrohungsbulle zusammen. Ihr gehörten die Kardinäle [[Pietro Accolti]] und [[Thomas Cajetan]], der Theologieprofessor Johannes Hispanus und Eck selbst an. Am 2.&nbsp;Mai informierte Eck den Papst über den Stand der Beratungen. Die Bulle ''[[Exsurge Domine]]'' wurde am 24.&nbsp;Juli durch Anschlag an der [[Petersdom|Peterskirche]] sowie der päpstlichen Kanzlei auf dem [[Campo de’ Fiori]] veröffentlicht. Eck übernahm die Aufgabe, die Bulle als päpstlicher [[Apostolischer Nuntius|Nuntius]] in den sächsischen Bistümern, Kursachsen und Oberdeutschland bekanntzumachen.<ref>Martin Brecht: ''Martin Luther'', Band 1, Stuttgart 1983, S. 372–378.</ref>

=== Zwingli ===
Der Schweizer Reformator [[Huldrych Zwingli]] betrachtete die Leipziger Disputation (und nicht etwa den Thesenanschlag) als Beginn der Reformation. Er steht damit für eine größere Zahl humanistisch geprägter Theologen, die sich nach diesem Ereignis Luther zuwandten. Faszinierend war für diese Zeitgenossen, dass Luther sowohl das Papstamt als auch die Konzilien in ihrer Autorität relativierte und die Bibel als einzige Autorität gelten ließ.<ref>Bernd Moeller: ''Zwinglis Disputationen: Studien zur Kirchengründung in den Städten der frühen Reformation''. Vandenhoeck & Ruprecht, 2. Auflage Göttingen 2011, ISBN 978-3-525-55018-2, S. 42 f.</ref>

== Forschungsgeschichte ==
=== Text der Disputation ===
Der lateinische Text der gesamten Disputation wurde von [[Valentin Ernst Löscher]] 1729 herausgegeben (''Vollständige Reformations-Acta und Documenta'', Band 3). Löscher gab an, dabei einen Druck des offiziellen Protokolls aus dem Jahr 1519 genutzt zu haben sowie eine private Nachschrift; von diesem Manuskript machte er aber nur selten Gebrauch. Die Disputation zwischen Luther und Eck ist zwar in mehreren Ausgaben der Werke Luthers enthalten, jedoch gehen alle diese Editionen (darunter [[Weimarer Ausgabe (Luther)|WA]] 2, 254–383) auf die gleichen Quellen zurück, die auch Löscher vorlagen.

Es soll über 30 Hörermitschriften gegeben haben. Eine, die Löscher als Manuskript vorlag, ist in der Bibliothek des [[Geschwister-Scholl-Gymnasium Freiberg|Geschwister-Scholl-Gymnasiums Freiberg]] erhalten. Eine weitere private Mitschrift, die [[Otto Clemen]] 1930 edierte, befindet sich in der [[Stadtbibliothek Nürnberg]].<ref>Christian Winter: ''Die Protokolle der Leipziger Disputation'', Leipzig 2011, S. 36. Otto Clemen: ''Ein gleichzeitiger Bericht über die Leipziger Disputation 1519''. In: ''Neues Archiv für Sächsische Geschichte und Altertumskunde'' 51 (1930), S. 44–57.</ref> Der Text, den Löscher und andere für das offizielle Protokoll hielten, wurde 1519 in der Offizin von Matthes Maler zu Erfurt gedruckt. Johannes Lang war der Herausgeber – aber als Textgrundlage dienten nicht die notariellen Protokolle, sondern eine Hörermitschrift.<ref>Christian Winter: ''Die Protokolle der Leipziger Disputation'', Leipzig 2011, S. 38–40.</ref>

Die offiziellen Protokollhandschriften sind verschollen. Erhalten blieben mehrere Exemplare eines Drucks der Pariser Offizin von [[Jodocus Badius]] (Januar 1520), der sich auf das amtliche Protokoll stützte. Die Pariser Universität veranlasste diesen Druck, um ihr Urteil im Rededuell zwischen Eck und Luther abgeben zu können. Deshalb ist die Disputation zwischen Eck und Karlstadt darin nicht enthalten.<ref>Christian Winter: ''Die Protokolle der Leipziger Disputation'', Leipzig 2011, S. 41–43.</ref> Zwei Exemplare dieses sehr seltenen Drucks besitzt die [[Bibliothèque nationale de France|Bibliothèque nationale]] in Paris, zwei die [[British Library]] und eines die Pitts Theological Library in [[Atlanta]]. Ein Exemplar befindet sich in der Bibliothek des Predigerseminars Wittenberg. Dort stieß Otto Seitz auf diesen Text, den er 1903 veröffentlichte.

Der 59. Band der [[Weimarer Ausgabe (Luther)|Weimarer Ausgabe]] enthält eine [[Textkritischer Apparat|textkritische Edition]] des im Dezember 1519 gedruckten, unautorisierten Protokolls unter dem Titel ''Disputatio inter Ioannem Eccium et Martinum Lutherum.''<ref>[[Weimarer Ausgabe (Luther)|WA]] 59, 433-605.</ref> In dieser Version erlangte der Text der Disputation nämlich unter den Zeitgenossen die größte Bekanntheit.

=== Geschichtliche Rezeption ===
„Eck ging, wie er sich rühmte und Luther auch eingestand, als Sieger aus der Disputation vom Platz, während der Wittenberger Professor und sein Umfeld die mediale Öffentlichkeit –&nbsp;und die geschichtliche Rezeption! –&nbsp;beherrschten.“ ([[Franz Xaver Bischof]])<ref>Franz Xaver Bischof: ''Papst und Allgemeines Konzil: Die Argumentation Ecks'', München 2017, S. 99.</ref> Dabei wurde das Thema trotz seiner Bedeutung für das evangelische Selbstverständnis relativ wenig behandelt; die einzige Monographie legte [[Johann Karl Seidemann]] schon 1843 vor. [[Kurt-Victor Selge]] erarbeitete den historischen Hintergrund der Disputation (1973 und 1975), was beispielsweise von [[Martin Brecht]] in seiner Luther-Biografie (1983) rezipiert wurde.

Im Folgenden werden drei Einordnungen der Disputation innerhalb der Reformationsgeschichte vorgestellt, die wegen ihrer breiten Bekanntheit als klassisch gelten können.

[[Datei:Von Ranke.jpg|mini|Leopold von Ranke, 1850er Jahre]]

[[Leopold von Ranke]]s ''Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation'' (Band 1: 1839) stand am Beginn moderner Reformationsgeschichtsschreibung. Das Werk wurde im 19. Jahrhundert auch wegen seiner ansprechenden literarischen Gestaltung breit rezipiert. Ranke wertet sehr stark: Eck profitiere als Gelehrter zwar von seiner umfassenden Ausbildung, seiner Intelligenz und seiner Gedächtnisleistung. Aber das alles diene ihm nur dazu, „um damit Aufsehn zu erregen, weiter zu kommen, sich ein genußvolles und vergnügtes Leben zu verschaffen.“<ref>Leopold von Ranke: ''Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation'', Band 1, Berlin 1839, S. 400.</ref> Damit bildet er den Gegensatz zum ernsten, tiefsinnigen Wahrheitssucher Luther. Das Rededuell der beiden deutschen „Bauernsöhne“ ist nach Ranke ein Wendepunkt der Geschichte, denn sie stehen für zwei alternative Weltanschauungen. „Von dem Ausgang ihres Kampfes, den Erfolgen des Einen im Angriff, des Andern im Widerstand, hieng großentheils der künftige Zustand der Kirche und des Staates ab.“<ref>Leopold von Ranke: ''Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation'', Band 1, Berlin 1839, S. 404.</ref> Nach Leipzig erkenne Luther die Autorität der römischen Kirche in Glaubensfragen nicht mehr an. Luther habe aus dieser Disputation wertvolle neue Ressourcen mitgenommen, nämlich Kenntnis der griechischen wie der böhmischen Kirche: „Alle Geister und Kräfte versammeln sich um ihn, welche je dem Papstthum den Krieg gemacht.“<ref>Leopold von Ranke: ''Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation'', Band 1, Berlin 1839, S. 410.</ref>

[[Datei:Johannes Janssen.jpg|mini|links|Johannes Janssen, um 1870]]

Die sehr materialreiche ''Geschichte des deutschen Volkes seit des Ausgang des Mittelalters'' von [[Johannes Janssen (Historiker)|Johannes Janssen]] kam als Werk eines katholischen Historikers vor dem Hintergrund des [[Kulturkampf]]s zu einer gegenteiligen Bewertung der Charaktere: Eck sei eine im positiven Sinne „conservative Natur“ und zugleich aufgeschlossen für neue wissenschaftliche Entwicklungen, „ein Mann von ganz ungewöhnlicher Begabung und einer seltenen Frische und Beweglichkeit des Geistes.“<ref>Johannes Janssen: ''Geschichte des deutschen Volkes: seit des Ausgang des Mittelalters'', Band 1/1. 2. Aufl. Herder, Freiburg im Breisgau 1876. S. 108.</ref> Luther dagegen halte seine Sache für die Sache Gottes, „alle seine Behauptungen erschienen ihm als ausgemachte Wahrheiten, von welchen er nie ablassen könne.“<ref>Johannes Janssen: ''Geschichte des deutschen Volkes: seit des Ausgang des Mittelalters'', Band 2, Herder, Freiburg im Breisgau 1876. S. 78.</ref> Janssen fand Luthers Sicht von Papst und Kirche bereits in der ''Resolutio'', die Luther zur Vorbereitung der Disputation veröffentlicht hatte. Die Leipziger Disputation habe für Luthers Entwicklung nichts Neues gebracht.<ref name=":9">Johannes Janssen: ''Geschichte des deutschen Volkes: seit des Ausgang des Mittelalters'', Band 2, Herder, Freiburg im Breisgau 1883. S. 84.</ref> Dementsprechend behandelte Janssen dieses Ereignis relativ knapp und verwies für die Einzelheiten immer wieder auf die Monographie von Seidemann. Janssen stellte heraus, dass die Disputation trotz des Verbots der kirchlichen Behörde und gegen den Widerstand der Leipziger Universität durchgeführt wurde, auf Betreiben Georgs von Sachsen: die weltliche Gewalt habe damit in kirchliche Angelegenheiten eingegriffen.<ref name=":9" />

[[Karl Heussi]] formulierte in seinem ''Kompendium der Kirchengeschichte'', einem aus konfessionell-lutherischer Perspektive verfassten Standardwerk: die Leipziger Disputation habe Luther „auf der betretenen Bahn ein gutes Stück vorwärts gedrängt“.<ref name=":10" /> Ein historischer Wendepunkt war sie also nicht. Die Kritik am Ablasswesen habe sich zum grundsätzlichen Widerspruch gegen die Papstkirche ausgeweitet. Luthers Bewegung und der Humanismus seien durch die Sympathien, die der Wittenberger nach der Disputation gewann, für einige Zeit fast ineinandergeflossen. Heussi verweist hier auf den modernen Wittenberger Universitätsbetrieb und Philipp Melanchthons Wirksamkeit an der Universität und als Mitarbeiter Luthers.<ref name=":10">Karl Heussi: ''Kompendium der Kirchengeschichte.'' 18. Auflage (Unveränderter Nachdruck der 12. Auflage von 1960), Tübingen 1991, ISBN 3-16-145842-7, §&nbsp;75.4.p-q. Heussis Kompendium geht bis auf das Jahr 1907 zurück und wurde letztmals für die zehnte Auflage (1949) gründlich überarbeitet; danach fanden nur noch kleine Verbesserungen und Literaturnachträge statt.</ref> Damit wird in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ein wissenschaftlicher Konsens festgestellt, was die Bedeutung der Disputation für Luther betrifft.

Dagegen brachte das 20. Jahrhundert ein besseres Verständnis des Theologen Johannes Eck, angestoßen durch [[Joseph Greving]]s Schrift ''Johann Eck als junger Gelehrter'' (Münster 1906). [[Erwin Iserloh]] schrieb 1981 ein Standardwerk, das Eck im Titel als ''Scholastiker, Humanist, Kontroverstheologe'' charakterisiert. Hätte von Ranke Recht, so wäre die Beschäftigung mit Eck als Theologen wenig fruchtbar, da er bei ihm nur eine Art Virtuosentum erkannte. Dies wird heute anders gesehen. Es ist bemerkenswert, dass katholische und evangelische Kirchenhistoriker auf der Tagung ''Luther und Eck'', die im März 2017 in München stattfand, die Gemeinsamkeiten beider Protagonisten herausarbeiteten. Beide waren Professoren, Prediger, Polemiker, Bibelübersetzer, Reformer – und in ihrem Denken antijudaistisch geprägt. Der komparatistische Blick zeige, „wie beide auch ein scheinbar gemeinsames theologisches Rollenprofil ihrer Zeit bedienten“, so Franz Xaver Bischof und Harry Oelke im Vorwort des von ihnen herausgegebenen Tagungsbandes.<ref>Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (Hrsg.): ''Luther und Eck: Opponenten der Reformationsgeschichte im Vergleich''. Allitera, München 2017. S. 8.</ref>

== Künstlerische Rezeption ==
[[Datei:Leipziger Disputation.jpg|mini|Leipziger Disputation, Radierung von Gustav König aus dem Zyklus zu Luthers Leben]]

Die Leipziger Disputation wurde mehrfach in Bilderzyklen zu Luthers Leben oder zur Geschichte der Reformation aufgenommen. Qualitativ herausragend war [[Gustav König (Maler)|Gustav Königs]] Darstellung der Leipziger Disputation aus dem Zyklus seiner 1846 bis 1851 entstandenen, sehr populären [[Radierung]]en zu Luthers Leben.<ref>Henrike Holsing: ''Luther – Gottesmann und Nationalheld'', Köln 2004, S. 279, 295.</ref> Denn König hatte historische Studien getrieben, so dass seine Wiedergabe des Themas auf der Höhe der damaligen Lutherforschung war. In den 1860er Jahren wurde die Leipziger Disputation zweimal zum Thema großformatiger Historiengemälde. Sowohl [[Julius Hübner (Maler, 1806)|Julius Hübner]] als auch [[Carl Friedrich Lessing]] zitierten Königs Radierung. Die Auseinandersetzung mit König ist bei der Figur Melanchthons besonders deutlich. König platziert den Wittenberger Griechischprofessor auf einem Stuhl neben Luthers Katheder. Melanchthon wirkt introvertiert und passiv, weil König das im Blick auf Melanchthons Jugend passend erschien – historisch zutreffend ist es wohl kaum.

Das Publikum Hübners und Lessings erwartete einen Luther, der so aussah, wie man ihn von den Cranach-Bildern aus seinen späteren Lebensjahren kannte: ein breites Gesicht, eine füllige Gestalt, die mit positiven Werten wie Sicherheit, Standhaftigkeit, Autorität identifiziert wurde.<ref name=":7">Isabel Skokan: ''Germania und Italia: nationale Mythen und Heldengestalten in Gemälden des 19. Jahrhunderts'' (Dissertation, Freiburg 2007), Berlin 2009, S. 195.</ref> Der historische Luther des Jahres 1519 war dagegen hager, wie Mosellanus schrieb und wie er auf Cranachs Porträt von 1520 zu sehen ist. Für die Künstler stellte sich die Frage, wie weit sie historische Korrektheit anstreben oder den Seherwartungen des Publikums entsprechen wollten.

=== Julius Hübner ===
[[Datei:Julius Hübner Disputation.jpg|mini|350px|Die Disputation Martin Luthers mit Johannes Eck, [[Lichtdruck (Druck)|Lichtdruck]] des 1945 zerstörten Gemäldes von Julius Hübner]]

Das Ölgemälde „Die Disputation Martin Luthers mit Johannes Eck“ von Julius Hübner entstand in den Jahren 1863 bis 1866. Es maß 328 × 617&nbsp;cm, befand sich in der [[Galerie Neue Meister]] (Dresden) und ist Kriegsverlust. Erhalten blieb aber die Farbenskizze zum Gemälde (48,3 × 87,5&nbsp;cm, 1864), welche sich in den [[Kunstsammlungen Weimar]] befindet. Eck (links) und Luther (rechts) stehen an ihren Kathedern einander gegenüber, daneben sitzt je ein mitschreibender Notar. Vor Luther sind die Wittenberger Theologen Karlstadt und Melanchthon zu erkennen. Zu Füßen Ecks kauert ein [[Narr#Hofnarr|Narr]]. In der Bildmitte thront Herzog Georg von Sachsen, neben ihm der jugendliche Barnim von Pommern. Während letzterer interessiert, doch entspannt wirkt, drückt die Körpersprache Georgs von Sachsen starke Erregung aus. Sein Blick ist auf Luther gerichtet. Dieser hat die rechte Hand in abwehrender Geste gegen Eck ausgestreckt, der ihn mit Argumenten angreift, und blickt wie entrückt zum Himmel. Hübner hat sich insgesamt sehr um Realismus bemüht, verliert sich dabei auch in Details, aber bei der Darstellung Luthers geht er von diesem Grundsatz ab. Er zeigt den idealisierten Reformator in denkmalhafter Pose.<ref>Henrike Holsing: ''Luther – Gottesmann und Nationalheld'', Köln 2004, S. 412 f.</ref> Zwar trägt Luther sein schwarzes [[Habit|Ordensgewand]], doch er dreht den Kopf gerade so, dass die [[Tonsur]] des Mönchs nicht zu sehen ist.<ref>Henrike Holsing: ''Luther – Gottesmann und Nationalheld'', Köln 2004, S. 412.</ref>

=== Carl Friedrich Lessing ===
[[Datei:Carl Friedrich Lessing - Disputation zwischen Luther und Eck - 534 - Staatliche Kunsthalle Karlsruhe.jpg|mini|350px|''Disputation zwischen Luther und Eck auf der Pleißenburg zu Leipzig'', Carl Friedrich Lessing 1867 (Kunsthalle Karlsruhe)]]

Carl Friedrich Lessing schuf 1867 das Ölgemälde „Disputation zwischen Luther und Eck auf der Pleißenburg zu Leipzig“ (308 × 438&nbsp;cm), welches sich in der [[Staatliche Kunsthalle Karlsruhe|Staatlichen Kunsthalle Karlsruhe]] befindet. Dass beide Historiengemälde fast zur gleichen Zeit entstanden, lud zu Vergleichen ein, wobei Lessings Werk günstiger beurteilt wurde.<ref>Henrike Holsing: ''Luther – Gottesmann und Nationalheld'', Köln 2004, S. 415 f.</ref> Der Grundaufbau des Bildes ist der gleiche: Luther (links) und Eck (rechts) an ihren Kathedern einander gegenüber stehend, der sitzende Herzog in der Bildmitte. Luther ist aber nicht in der Defensive, er geht bei Lessing deutlich zum Angriff über. Die linke Hand stützt sich auf die aufgeschlagene Bibel, der rechte Arm ist (ähnlich wie in Gustav Königs Darstellung der Szene) mit nach oben geöffneter Handfläche in eleganter Geste erhoben, wobei Luther sich zugleich etwas nach vorn neigt. Eck scheint erschrocken zurückzuweichen. Dass Luther am linken, Eck am rechten Katheder steht, unterstreicht, wer hier aktiv handelnd dargestellt ist. Die Leserichtung unterstützt die Aussage des Bildes. Offenbar legte Lessing die Szene zugrunde, die Leopold von Ranke als zentralen Moment der Leipziger Disputation herausgehoben hatte: „Der unerschütterliche Luther schwankte keinen Augenblick. Er wagte zu sagen, unter den Artikeln des Johann Huß … seyen einige grundchristliche und evangelische. Ein allgemeines Erstaunen erfolgte. Herzog Georg der zugegen war, stemmte die Hände in die Seiten; kopfschüttelnd rief er seinen Fluch aus: ‚das walt die Sucht.‘“<ref>Leopold von Ranke: ''Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation'', Band 1, Berlin 1839, S. 407.</ref> Lessing stellte den Herzog im Moment des Aufspringens dar, die Hände hat er bereits in die Seiten gestützt.<ref>Doreen Zerbe: ''Bilder der Leipziger Disputation. Illustration und Interpretation''. In: Markus Hein, Armin Kohnle (Hrsg.): ''Die Leipziger Disputation 1519: 1. Leipziger Arbeitsgespräch zur Reformation.'' Evangelische Verlagsanstalt, Leipzig 2011, ISBN 3-374-02793-8, S. 143–158, hier S. 148.</ref> Lessings Luther trägt einen Doktorhut. Er ist zwar nicht unbedingt hager, aber jugendlich, was das Publikum irritierte.<ref name=":7" /> Gegenüber Hübner hat Lessing die Zahl der dargestellten Personen reduziert, auf unnötige Details verzichtet und die Kontrahenten näher aneinander gerückt. Das Ergebnis ist eine weniger bühnenhafte, natürlich wirkende Szene. Gleichwohl ergreift Lessing Partei, er zeigt „den Sieg des protestantischen Prinzips über das katholische, des freien Geistes über Rückständigkeit und doktrinäres Beharren“.<ref>Henrike Holsing: ''Luther – Gottesmann und Nationalheld'', Köln 2004, S. 425.</ref>

=== Rudolf Siemering ===
[[Datei:EislebenLutherrelief4.JPG|mini|hochkant=1.2|Eck und Luther am [[Lutherstadt Eisleben|Eislebener]] Denkmal]]

Das von [[Rudolf Siemering]] geschaffene Lutherdenkmal auf dem Eislebener Marktplatz wurde im Rahmen der Feierlichkeiten zu Luthers 400. Geburtstag 1883 enthüllt. Vier Reliefplatten am Granitsockel der bronzenen Lutherfigur stellen die Allegorie des Siegs des Guten über das Böse, Luther als Bibelübersetzer, Luther im Kreis seiner Familie und Luthers Konfrontation mit Eck auf der Leipziger Disputation dar. In der populären Zeitschrift [[Die Gartenlaube|Gartenlaube]] wurde diese Reliefplatte anlässlich der Denkmalenthüllung so erläutert: „Hier der wortreiche, an sophistischer Weisheit genährte Vertheidiger mittelalterlicher Ideen; dort der körnige, an Gottes Wort stark gewordene Augustiner. Diese beiden Profile – Luther und Eck – verkörpern zwei von Grund aus verschiedene Welt- und Lebensanschauungen, wie sie auch in Eck’s Decretalen und in Luther’s Bibel zum Ausdruck kommen.“<ref>{{Internetquelle |autor= |url=https://de.wikisource.org/wiki/Siemering%E2%80%99s_Luther-Denkmal_zu_Eisleben |titel=Siemering’s Luther-Denkmal zu Eisleben |werk=Die Gartenlaube |hrsg= |datum=1883 |zugriff=2019-03-19 |sprache=}}</ref>

== Erinnerungsort in Leipzig ==
Anlässlich des [[Reformationsjubiläum 2017|Reformationsjubiläums 2017]] wurde am 11. Mai 2017 ein [[Erinnerungsort]] für die Leipziger Disputation der Öffentlichkeit übergeben. Der Leipziger Künstler Harald Alff gestaltete die Gedenkinstallation im Auftrag des städtischen Kulturamtes. In die Installation sind zwei gleichartige Medaillons aus Edelstahl mit den Porträts und Lebensdaten von Luther und Eck einbezogen sowie ein Erläuterungstext. Der Erinnerungsort befindet sich am [[Neues Rathaus (Leipzig)|Neuen Rathaus]] als dem Nachfolgebau der Pleißenburg.<ref>{{Internetquelle |autor= |url=https://www.leipzig.de/news/news/erinnerungsort-an-die-leipziger-disputation-1519-wird-enthuellt/ |titel=Erinnerungsort an die Leipziger Disputation 1519 wird enthüllt |werk=Stadt Leipzig |hrsg= |datum=2017-05-08 |zugriff=2019-03-17 |sprache= |offline=ja |archiv-datum=2019-09-18 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20190918104409/https://www.leipzig.de/news/news/erinnerungsort-an-die-leipziger-disputation-1519-wird-enthuellt/ |archiv-bot=2026-03-04 04:23:15 InternetArchiveBot }}</ref><ref>{{Internetquelle |autor= |url=https://www.harald-alff.de/gedenkinstallation-fuer-die-leipziger-disputation/ |titel=Leipziger Disputation / Gedenkinstallation |werk=Harald Alff |hrsg= |datum= |zugriff=2019-03-26 |sprache=}}</ref>

== Fassadenfiguren am Haus Burgplatz-Passage ==
[[Datei:Lzg. Burgpl. Figuren.jpg|mini|hochkant=1.1|Fassadenfiguren Burgplatz-Passage]]

Der am 20. Juni 2019 eingeweihte Petersbogen-Erweiterungsbau ''[[Burgplatz-Passage]]'' am Leipziger [[Burgplatz (Leipzig)|Burgplatz]] ([[Christoph Kohl (Architekt)|Christoph Kohl]] Stadtplaner Architekten CKSA, Berlin) nimmt mit sechs mannshohen Fassadenfiguren aus Cottaer Sandstein Bezug auf die Leipziger Disputation. Die Idee zu diesen Figuren stammt von Christoph Kohl. Zu sehen sind: Johannes Eck, Georg von Sachsen, Martin Luther (untere Reihe von links), Petrus Mosellanus, [[Johannes Calvin]] und Johann Langius Lembergius (obere Reihe von links).<ref>[https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Burgplatz-Passage Einzelbilder der Fassadenfiguren]</ref><ref>{{Internetquelle |autor= |url=https://cksa.de/das-raetsel-um-die-sechs-fassaden-figuren-vom-burgplatz-leipzig-ist-geloest/ |titel=Das Rätsel um die sechs Fassaden-Figuren vom Burgplatz Leipzig ist gelöst. |werk=Christoph Kohl Stadtplaner Architekten |hrsg= |datum=2019-06-20 |abruf=2019-07-22 |sprache=}}</ref> Mit der Figur des Reformators Calvin, der keinen direkten Bezug zur Leipziger Disputation hatte, wurde einem Wunsch der Schweizer Eigentümer entsprochen.<ref>Jens Rometsch: ''Wie Calvin an den Burgplatz kam''. In: Leipziger Volkszeitung, 20. April 2019.</ref>

== Literatur ==
* [[Franz Xaver Bischof]]: ''Papst und Allgemeines Konzil: Die Argumentation Ecks.'' In: Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (Hrsg.): ''Luther und Eck: Opponenten der Reformationsgeschichte im Vergleich.'' Allitera, München 2017, ISBN 978-3-86906-937-1, S. 91–106.
* [[Martin Brecht]]: ''Martin Luther.'' Band 1: ''Sein Weg zur Reformation 1483–1521.'' 2. Auflage, Calwer Verlag, Stuttgart 1983, ISBN 3-7668-0678-5.
* [[Leif Grane]]: ''Martinus noster. Luther in the German Reform movement 1518–1521'' (= ''Veröffentlichungen des Instituts für Europäische Geschichte.'' Band 55). Philipp von Zabern, Mainz 1994, ISBN 3-8053-1652-6, S. 81–114.
* Henrike Holsing: ''Luther – Gottesmann und Nationalheld: sein Image in der deutschen Historienmalerei des 19. Jahrhunderts'' (Dissertation). Köln 2004 ([https://kups.ub.uni-koeln.de/2132/ PDF]).
* [[Erwin Iserloh]]: ''Johannes Eck (1486–1543): Scholastiker, Humanist, Kontroverstheologe'' (= ''Katholisches Leben und Kirchenreform im Zeitalter der Glaubensspaltung.'' Band 41). Aschendorff, Münster 1981, ISBN 3-402-03340-2.
* Johannes Janssen: ''Geschichte des deutschen Volkes: seit des Ausgang des Mittelalters'', Band 2, Herder, Freiburg im Breisgau 1876.
* [[Thomas Kaufmann (Kirchenhistoriker)|Thomas Kaufmann]]: ''Der Anfang der Reformation. Studien zur Kontextualität der Theologie, Publizistik und Inszenierung Luthers und der reformatorischen Bewegung.'' 2., durchgesehene und korrigierte Auflage. Mohr, Tübingen 2018, ISBN 3-16-156327-1.
* Thomas Kaufmann: ''Die Mitte der Reformation: Eine Studie zu Buchdruck und Publizistik im deutschen Sprachgebiet, zu ihren Akteuren und deren Strategien, Inszenierungs- und Ausdrucksformen.'' Mohr, Tübingen 2019, ISBN 978-3-16-156606-6.
* Armin Kohnle: ''Die Leipziger Disputation und ihre Bedeutung für die Reformation.'' In: Markus Hein, Armin Kohnle (Hrsg.): ''Die Leipziger Disputation 1519: 1. Leipziger Arbeitsgespräch zur Reformation.'' Evangelische Verlagsanstalt, Leipzig 2011, ISBN 3-374-02793-8, S. 9–24.
* [[Volker Leppin]]: ''Luther und Eck – Streit ohne Ende?'' In: [[Jürgen Bärsch]], [[Konstantin Maier]] (Hrsg.): ''Johannes Eck (1486–1543). Scholastiker – Humanist – Kontroverstheologe'' (= ''Eichstätter Studien.'' Band 20). Pustet, Regensburg 2014, ISBN 978-3-7917-2538-3, S. 131–160.
* [[Bernhard Lohse]]: ''Luthers Theologie in ihrer historischen Entwicklung und in ihrem systematischen Zusammenhang.'' Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1995, ISBN 3-525-52197-9 ([https://digi20.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb00046157_00001.html?prox=true&phone=true&ngram=true&hl=scan&fulltext=bernhard+lohse&mode=simple&context=bernhard%20lohse Digitalisat]).
* Leopold von Ranke: ''Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation''. Band 1, Leipzig 1839 ([http://www.deutschestextarchiv.de/book/show/ranke_reformation02_1839 Digitalisat]).
* [[Anselm Schubert]]: ''Libertas Disputandi: Luther und die Leipziger Disputation als akademisches Streitgespräch.'' In: ''[[Zeitschrift für Theologie und Kirche]]'' 105 (2008), S. 411–442.
* Anselm Schubert: ''Das Wort als Waffe bei Luther.'' In: Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (Hrsg.): ''Luther und Eck: Opponenten der Reformationsgeschichte im Vergleich.'' Allitera, München 2017, ISBN 978-3-86906-937-1, S. 251–264.
* [[Johann Karl Seidemann]]: ''Die Leipziger Disputation im Jahr 1519. Aus bisher unbenutzten Quellen historisch dargestellt und durch Urkunden erläutert''. Dresden und Leipzig 1843.
* Otto Seitz: ''Der authentische Text der Leipziger Disputation zwischen Luther und Eck'', Berlin 1903 ([[iarchive:derauthentische00eckgoog/page/n3|Digitalisat]]).
* [[Kurt-Victor Selge]]: ''Der Weg zur Leipziger Disputation.'' In: [[Bernd Moeller (Kirchenhistoriker)|Bernd Moeller]], [[Gerhard Ruhbach]] (Hrsg.): ''Bleibendes im Wandel der Kirchengeschichte.'' Mohr, Tübingen 1973, ISBN 3-16-135332-3, S. 168–210.
* Kurt-Victor Selge: ''Die Leipziger Disputation zwischen Luther und Eck.'' In: [[Zeitschrift für Kirchengeschichte]] 86 (1975), S. 26–40.
* [[Christopher Spehr]]: ''Luther und das Konzil: Zur Entwicklung eines zentralen Themas in der Reformationszeit'' (= ''Beiträge zur historischen Theologie.'' Band 153). Mohr, Tübingen 2010, ISBN 978-3-16-150474-7.
* Christopher Spehr: ''Papst und Allgemeines Konzil: Die Argumentation Luthers.'' In: Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (Hrsg.): ''Luther und Eck: Opponenten der Reformationsgeschichte im Vergleich.'' Allitera, München 2017, ISBN 978-3-86906-937-1, S. 75–90.
* Christian Winter: ''Die Protokolle der Leipziger Disputation.'' In: Markus Hein, Armin Kohnle (Hrsg.): ''Die Leipziger Disputation 1519: 1. Leipziger Arbeitsgespräch zur Reformation.'' Evangelische Verlagsanstalt, Leipzig 2011, ISBN 978-3-374-02793-4, S. 35–44.

== Weblinks ==
{{Commonscat|Leipzig Debate|Leipziger Disputation|S}}

== Einzelnachweise ==
<references responsive />

{{Exzellent|01. Juni 2019|189062287}}

[[Kategorie:Martin Luther]]
[[Kategorie:Reformation (Deutschland)]]
[[Kategorie:Geschichte des Luthertums]]
[[Kategorie:Christentumsgeschichte (Leipzig)]]
[[Kategorie:Historisches Religionsgespräch]]
[[Kategorie:Religion 1519]]
[[Kategorie:Veranstaltung (16. Jahrhundert)]]