Quelltext der Seite Konkupiszenz

'''Konkupiszenz''' (von {{laS|concupiscentia}}, „heftiges [[Verlangen]], Begierde“) ist ein [[Theologie|theologischer]] Fachbegriff und bezeichnet die Neigung oder innere Tendenz des Menschen zum Bösen oder zur [[Sünde]]. Eng verbunden mit der Frage der [[Rechtfertigung (Theologie)|Rechtfertigung]] wurde die Deutung der Konkupiszenz schon von den [[Kirchenväter]]n und in der [[Scholastik]], seit Beginn der [[Reformation]] dann zwischen [[römisch-katholisch]]en und [[protestantisch]]en Theologen, aber auch zwischen den innerkonfessionellen Schulen [[Kontroverstheologie|kontrovers]] diskutiert.
<!-- zum Teil Theoriebildung; Teile verwertbar? ==A Theory on The Difference Between Catholic and Protestant Views==
{{disputed}}

The primary difference between Catholic and Protestant theology on the issue of concupiscence is that ''Protestants consider concupiscence to be sinful, whereas Catholics believe it to be highly likely to cause sin, though not sinful in itself.''

This difference is intimately tied with the different traditions on [[original sin]]. Protestantism holds that the original [[Wiktionary:prelapsarian|prelapsarian]] nature of humanity was an innate tendency to good; the special relationship [[Adam and Eve]] enjoyed with God was due not to some supernatural gift, but to their own natures. Hence the [[Fall (religion)|Fall]] was not the destruction of a supernatural gift, leaving humanity's nature to work unimpeded, but rather the corruption of that nature itself. Since the present nature of humans is corrupted from their original nature, it follows that it is not good, but rather evil (although some good may still remain). Thus, in the Protestant view, concupiscence is evil in itself.

Catholicism, by contrast, teaches that humanity's original nature contained an innate tendency to sin. Due to a special supernatural gift granted by God to [[Adam and Eve]], namely [[original righteousness]], they were able to overcome their tendency toward evil and fully orient themselves towards God. After the Fall this gift was lost, and the natural self ruled; because the natural self was not fully oriented toward God, the result was [[sin]]. But [[human nature]] cannot be called evil, because it is natural; despite the fact that sin usually results, Catholic theology teaches that human nature itself is not the ''cause'' of sin, although once it comes into contact with sin it may produce more sin, just as a flammable substance may be easily ignited by a fire.

The difference in views also extends to the relationship between concupiscence and original sin. In the Protestant view, original sin is concupiscence inherited from Adam and Eve. It is never fully eliminated in this life, although [[sanctifying grace]] helps to eliminate it gradually. Since concupiscence is not evil in the Catholic view, it cannot be original sin. Rather, original sin is the real and actual sin of Adam, passed on to his descendants; rather than remaining until [[death]] (or in the case of the [[Damnation#Religious|damned]], for all eternity), it can be removed by the [[sacrament]] of [[baptism]]. For more information, see [[original sin]].

Another reason for the differing views of Protestants and Catholics on concupiscence is their position on [[sin]] in general. Protestants (or at least the [[magisterial]] reformers; some modern-day Protestants would doubtless not accept this position) hold that one can be guilty of sin even if it is not voluntary; Catholics, by contrast, traditionally believe that one is [[subjectively]] guilty of sin only when the sin is voluntary. It is to be noted that the [[Scholastics]] and the magisterial reformers have rather different views on the issue of what is voluntary and what is not: the Catholic Scholastics considered the emotions of love, hate, like and dislike to be acts of [[free will|will]] or choice, while the Protestant reformers did not. According to the Bible, it is not just actions that are sinful, but also attitudes. If one accepts the Catholic position that one's attitudes are acts of will, then one can still maintain that all sin is voluntary; but if one accepts the position of the magisterial reformers that these attitudes are involuntary, it must follow that some sins are involuntary. Since man's nature (and therefore concupiscence) is clearly not voluntarily chosen, Catholics do not consider it to be sinful; the reformers believe that, since some sins are involuntary, it can be. 

Protestants believe that concupiscence is sinful, indeed, they believe it to be the primary type of sin; thus they most often refer to it simply as sin, or, to distinguish it from particular sinful acts, as "man's sinful nature". Thus, ''concupiscence'' as a distinct term is more likely to be used by Catholics.

{{Wikify|date=January 2007}} -->

Zu den '''konkupisziblen Leidenschaften''' wurden Begierde (Verlangen, welches das abwesende Gut erstrebt; lateinisch ''concupiscentia),'' Liebe und Lust (z. B. Freude) sowie Hass, Abscheu (als der Begierde entgegengesetzte Scheu, die das abwesende Übel flieht – lat. ''fuga'' bzw. ''horror)'' und Schmerz gerechnet.<ref>[[Viktor Cathrein|Viktor Cathrein SJ]]: ''Moralphilosophie. Eine wissenschaftliche Darlegung der sittlichen, einschließlich der rechtlichen Ordnung.'' 2 Bände, 5., neu durchgearbeitete Auflage. Herder, Freiburg im Breisgau 1911, S. 75–77 ''(Einteilung der Leidenschaften)'' und 79–83 ''(Von den konkupisziblen Leidenschaften im besondern)''.</ref>

== Biblische Grundlage ==
Das Urbild des Zusammenhangs von Sünde und Begehren ist für das christliche Denken aller Zeiten der [[Sündenfall]] mit den ihm vorausgehenden Worten der [[Schlangen#Symbolik und Mythologie|Schlange]] (Gen 3,1–6).

Zum Zentralbegriff wird Konkupiszenz im Denken des [[Apostel|Apostels]] [[Paulus von Tarsus|Paulus]]. Bereits in seinen frühen Briefen, ausführlich dann in seinem theologischen Vermächtnis, dem [[Römerbrief]], reflektiert er über das Verhältnis zwischen dem [[Gesetz (Theologie)|Gesetz]] ([[Tora]]) – für ihn der Inbegriff der bedingungslosen göttlichen Forderung nach selbstloser Gottes- und Nächstenliebe – und der menschlichen [[Freiheit]]. „Ich hätte ja von der Begierde“ (gr. ἐπιθυμία ''epithymía,'' lat. ''concupiscentia)'' „nichts gewusst, wenn nicht das Gesetz gesagt hätte: ‚Du sollst nicht begehren‘. Die Sünde erhielt durch das Gebot den Anstoß und bewirkte in mir alle Begierde, denn ohne das Gesetz war die Sünde tot“ ({{B|Röm|7|7 f.}}). 

Unter den Begriff der Konkupiszenz fallen für Paulus nicht nur sexuelle und orale Wünsche (Unzucht und Völlerei), sondern auch und vor allem die Selbstbezogenheit des Geistes (Sich-Rühmen). Die Lösung des Konflikts kommt von außen auf den Menschen zu in Gestalt der voraussetzungslosen Liebe und Selbsthingabe [[Jesus Christus|Christi]] (Röm 7 und 8).

== Begriffsgeschichte ==
=== Augustinus ===

[[Augustinus von Hippo|Augustinus]] beschreibt in den [[confessiones]], lib. X, cap. 35, die ''concupiscentia'' als jenen Teil der Neugierde ''(curiositas),'' der die reine Augenlust ist. Ihr sind alle anderen Sinne gleichgesetzt:
{{Zitat|sed etiam, vide quid sonet; vide quid oleat, vide quid sapiat, vide quam durum sit. – Wir sagen auch: sieh, wie das klingt, sieh, wie das duftet, sieh, wie das schmeckt, sieh, wie hart das ist.}}
Damit entlarvt er die ''concupiscentia'' als triebhaftes Genießen sinnlicher Erfahrung, das sich an allem ergötzen kann.

=== Thomas von Aquin ===

[[Thomas von Aquin|Thomas]] trennt die Sinnlichkeit in zwei selbstständige Kategorien: die der ''concupiscentia'' mit den Attribut der Strebsamkeit auf der einen Seite, sowie des (Jäh-)Zorns ''(irascible)'' mit den Attributen der Aggression und der Konkurrenz auf der anderen Seite. Dem ersten schreibt er die Emotionen der Freude, Trauer, Liebe und des Hasses zu, während er der letzteren die Furcht, Hoffnung, Verzweiflung und den Wagemut zuordnet.

== Die katholische Sicht ==
Nach dem [[Katechismus der Katholischen Kirche]] (KKK) wurden [[Adam und Eva]] in einen ursprünglichen Stand der „[[Heiligkeit]] und Gerechtigkeit“ eingesetzt (KKK 375), in dem sie frei waren von der Konkupiszenz. Durch seine persönliche Sünde hat Adam diesen ursprünglichen Stand der Heiligkeit verloren (KKK 416). Dies gilt nicht nur für ihn selbst, sondern für alle seine Nachkommen. Sie alle sind in die Sünde Adams verstrickt und haben durch die Fortpflanzung an ihr Teil. (KKK 404, 419) Durch diese Verstrickung, die [[Erbsünde]] (eine Sünde nur im übertragenen Sinn), ist die menschliche Natur nicht vollständig verdorben, aber in ihren natürlichen Kräften verletzt und der Verstandesschwäche, dem Leiden und der Herrschaft des Todes unterworfen und zur Sünde geneigt. (KKK 404, 405) Diese Neigung zur Sünde und zum Bösen ist die Konkupiszenz (KKK 405, 418). Die Konkupiszenz ist „aber nicht selbst Sünde“.<ref>[[Gerhard Ludwig Müller]]: ''Katholische Dogmatik: für Studium und Praxis der Theologie.'' 6. Auflage, Herder, Freiburg i. Br. 2005, ISBN 3-451-28652-1, S. 137.</ref>

Die [[Taufe]] tilgt die Erbsünde und richtet den Menschen wieder auf [[Gott]] aus, aber die Neigung zur Sünde und zum Bösen bleibt. Auch nach der Taufe muss der Mensch deshalb weiter gegen die ungeordnete Begehrlichkeit, die Konkupiszenz ankämpfen, was ihm mit der [[Gnade (Theologie)|Gnade]] Gottes auch gelingen kann. (KKK 405, 2520)

„Gemeint ist [mit Konkupiszenz] die Desintegration des Menschen, das Auseinanderstreben der verschiedenen Antriebskräfte, die Widerspenstigkeit des Leibes wie des Geistes gegen die Grundausrichtung der Person, die Geneigtheit zum Bösen.“<ref>[[Deutsche Bischofskonferenz]] (Hrsg.): ''[[Katholischer Erwachsenenkatechismus]]. Band 1: Das Glaubensbekenntnis der Kirche.'' 4. Auflage. Butzon & Bercker, Kevelaer 1989, S. 133.</ref>

== Die protestantische Sicht ==

Anders als in der katholischen Theologie (in der die Konkupiszenz zur Sünde drängt, aber selbst keine Sünde ist) wird in der protestantischen Theologie die Konkupiszenz selbst als Sünde, in gewisser Weise sogar als die zentrale Form von Sünde gesehen. Die von Adam ererbte Konkupiszenz wird mit der Erbsünde identifiziert.

Da die Konkupiszenz (die Neigung zur Sünde) auch nach der Taufe im Gläubigen verbleibt, verbleiben auch Sünde und Erbsünde im Getauften, der in diesem Sinne ''simul iustus et peccator'' (zugleich gerecht und Sünder) ist.

== Gemeinsame Erklärung zur Rechtfertigungslehre ==

In der [[Gemeinsame Erklärung zur Rechtfertigungslehre|Gemeinsamen Erklärung zur Rechtfertigungslehre]] des [[Lutherischer Weltbund|Lutherischen Weltbundes]] und der Römisch-katholischen Kirche sowie später auch des [[Weltrat methodistischer Kirchen|Weltrats methodistischer Kirchen]] kam es auch zu einer Annäherung im Verständnis der Konkupiszenz.

Zum Konsens „in Grundwahrheiten der Rechtfertigungslehre“ (4) gehört das gemeinsame [[Bekenntnis]], dass auch der Gerechtfertigte „der immer noch andrängenden Macht und dem Zugriff der Sünde nicht entzogen (vgl. Röm 6,12–14) und des lebenslangen Kampfes gegen die Gottwidrigkeit des selbstsüchtigen Begehrens des alten Menschen nicht enthoben (vgl. Gal 5,16; Röm 7,7.10)“ ist (28). Unterschiede in Einzelheiten des Verständnisses werden mit Unterschieden in der Verwendung des Begriffs der Konkupiszenz in Zusammenhang gebracht (vgl. Annex 2 B).
<!-- später einbauen? ==Concupiscence and Sensuality==
[[Thomas Aquinas]] believed there were two divisions of the "sensuality":  the ''concupiscible'' (pursuit/avoidance instincts) and the ''irascible'' (competition/aggression/defense instincts). With the former are associated the [[emotion]]s of [[joy]] and [[sadness]], [[love]] and [[hate]], [[desire]] and [[repugnance]]; with the latter, [[daring]] and [[fear]], [[hope]] and [[despair]], [[anger]]. -->

== Quellen ==

* [https://www.vatican.va/archive/DEU0035/_INDEX.HTM Katechismus der Katholischen Kirche]

* [http://www.theology.de/rechtfertigungslehre.html Gemeinsame Erklärung zur Rechtfertigungslehre des Lutherischen Weltbundes und der Katholischen Kirche]

==Literatur ==
* {{LThK|Georg Langemeyer|Begierde, Begierlichkeit. I. Theologisch-anthropologisch|3|2|141 f.}}
* {{LThK|Klaus Demmer|Begierde, Begierlichkeit. II. Theologisch-ethisch|3|2|142 f.)}}
* [[Robert Merrihew Adams]]: ''Original Sin: A Study in the Interaction of Philosophy and Theology'', p. 80ff in Francis J. Ambrosio (ed.): ''The Question of Christian Philosophy Today'', Fordham University Press (New York: 1999), Perspectives in Continental Philosophy no. 9.
* Joseph A. Komonchak, Mary Collins, and Dermot A. Lane (eds.): ''The New Dictionary of Theology'' (Wilmington, Delaware, Michael Glazier, Inc., 1987), p. 220.

== Einzelnachweise ==
<references/>

{{Normdaten|TYP=s|GND=4165036-0}}

[[Kategorie:Christliche Theologie]]