Quelltext der Seite Hydraulic Fracturing

[[Datei:Rig wind river.jpg|mini|„[[Tight Gas|Tight-Gas]]“-Bohrung in der [[Pinedale (Wyoming)|Pinedale]]-[[Antiklinale]] im US-Bundesstaat [[Wyoming]], im Hintergrund die [[Rocky Mountains]]<ref>Ann Chambers Noble: [http://www.wyohistory.org/essays/jonah-field-and-pinedale-anticline-natural-gas-success-story ''The Jonah Field and Pinedale Anticline: A natural-gas success story.''] WyoHistory.org, 2014</ref> ]]
[[Datei:Frac job in process.JPG|mini|Fracking-Anlage des Unternehmens [[Halliburton]] am Kopf einer Bohrung in der [[Bakken-Formation]] im Bundesstaat [[North Dakota]]]]

'''Hydraulic Fracturing''' oder kurz '''Fracking'''<ref name="uba2" /> (von {{enS|to fracture}} ‚aufbrechen‘, ‚aufreißen‘; auch „Hydrofracking“, „Fraccing“,<ref name="appea" /> ''Fracing''<ref name="Investopedia" /> oder ''Frac Jobs'' genannt,<ref name="Schlumberger_Glossary" /> deutsch auch '''hydraulische Frakturierung''',<ref name="faz1" /> ''hydraulisches Aufbrechen'',<ref name="eoea" /> ''hydraulische Risserzeugung''<ref name="bgr1" /> oder auch ''hydraulische Stimulation''<ref name="uba2" />) ist eine Methode zur Erzeugung, Weitung und Stabilisierung von Rissen im Gestein einer [[Lagerstätte]] im tiefen Untergrund mit dem Ziel, die [[Permeabilität (Geowissenschaften)|Permeabilität]] (Durchlässigkeit) der Lagerstättengesteine zu erhöhen. Dadurch können darin befindliche Gase oder Flüssigkeiten leichter und beständiger zur [[Bohrung (Geologie)|Bohrung]] fließen und gewonnen werden.

Beim Fracking wird durch eine Bohrung, unter hohem [[Druck (Physik)|Druck]] von typischerweise mehreren hundert [[Bar (Einheit)|Bar]], eine Flüssigkeit („Fracking-Fluide“) in den [[Horizont (Geologie)|geologischen Horizont]], aus dem gefördert werden soll, gepresst. Als Fracking-Fluid dient Wasser, das zumeist mit Stützmitteln, wie z.&nbsp;B. [[Quarzsand]], und Verdickungsmitteln versetzt ist. Üblicherweise werden zunächst im Zielhorizont mehrere abgelenkte Bohrungen (Laterale) mittels [[Richtbohren]] angelegt, wobei der [[Bohrmeißel]] schichtparallel geführt wird. Dadurch ist die zur Verfügung stehende Bohrlochlänge in der Lagerstätte wesentlich größer, was generell die Ausbeute der Förderung erhöht. Zum Einsatz kommen beim ''Hochvolumen-Hydrofracking'' große Flüssigkeitsmengen mit mehr als 1000&nbsp;m³ pro Frackphase bzw. insgesamt mehr als 10.000&nbsp;m³ pro Bohrloch.<ref name="uba2" />

Seit Ende der 1940er Jahre wird Fracking vor allem bei der [[Erdöl]]- und [[Erdgas]]förderung sowie bei der Erschließung tiefer [[Grundwasserleiter]] für die [[Wasserversorgung|Wassergewinnung]] und der Verbesserung des Wärmetransportes bei der tiefen [[Geothermie]] eingesetzt. In den letztgenannten Anwendungsfällen werden keine Stützmittel oder chemischen Zusätze benötigt. Seit Anfang der 1990er Jahre und insbesondere in den [[USA]] ab etwa dem Jahr 2000 fokussiert sich die Förderung mittels Fracking auf sogenanntes unkonventionelles Erdöl und Erdgas (u.&#8239;a. „[[Schiefergas]]“). Der dortige Fracking-[[Hochkonjunktur|Boom]] veränderte den US-[[Energiemarkt]] erheblich und sorgte für einen Preisverfall. Dies führte zu einer Debatte über die Rentabilität des Verfahrens. Die US-Regierung unterstützt daher seit etwa 2013 Bestrebungen zum verstärkten [[Export]] von [[Flüssigerdgas]] nach Europa und Japan, unter anderem mit beschleunigten Genehmigungsverfahren.<ref name="americanprogress" /><ref name="wsj0513" />

Während einige Stimmen diese [[Geopolitik|geostrategische]] Komponente durch die Veränderung der internationalen Abhängigkeiten betonen, führen die Umweltrisiken und mögliche Gesundheitsgefahren des „Fracking-Booms“ vor allem in Europa zu einer kontrovers geführten und noch andauernden fachlichen, politischen und gesellschaftlichen Debatte.<ref name="uba2" /><ref name="dlf" /><ref name="DLF120216" /><ref name="UBA2014" /> Einige Länder und Regionen haben Erdgas-Fracking auf ihrem Gebiet gesetzlich verboten.

== Anwendungsgebiete ==
[[Datei:(Non) Conventional Deposits.svg|lang=de|mini|hochkant=2|Schematische Darstellung der Förderung von Erdöl und Erdgas, links:&nbsp;konventionelle Lagerstätte, rechts:&nbsp;unkonventionelle Lagerstätten]]

Die Fracking-Methode wurde in den ersten Jahren nach ihrer Entwicklung hauptsächlich dazu verwendet, die Förderperiode einer Erdöl- oder Erdgaslagerstätte zu verlängern bzw. um den Abfall der Förderrate in der Spätphase der Ausbeutung einer Lagerstätte zu verringern. Dabei handelte es sich um sogenannte konventionelle Lagerstätten, mit relativ hoher natürlicher [[Porosität]] und [[Permeabilität (Geowissenschaften)|Permeabilität]] des Lagerstättengesteins.

Seit den 1990er Jahren wird Fracking jedoch zunehmend zur Förderung fossiler Kohlenwasserstoffe aus sogenannten ''unkonventionellen Öl- und Gaslagerstätten'' mit geringporösen und impermeablen Lagerstättengesteinen eingesetzt, wobei Primär- und Sekundärlagerstätten unterschieden werden. Bei Sekundärlagerstätten sind Öl und Gas aus ihrem Muttergestein in ein einst ausreichend poröses und permeables [[Speichergestein]] gewandert, dessen Porosität und Permeabilität sich nachträglich deutlich verringert hat, sodass heute beim Einsatz konventioneller Fördermethoden eine zu geringe Förderrate erzielt würde. Man spricht hierbei auch von ''Tight Oil'' und ''Tight Gas''.

Bedeutender ist die Anwendung zur Förderung aus Primärlagerstätten, wo Öl und Gas sich noch in ihren Muttergesteinen befinden. Dies können entweder Kohleflöze (CBM, Coal Bed Methane) oder [[Tonstein]]e (shale gas, shale oil) sein. Solche Tonsteine werden oft [[Petrographie|petrographisch]] inkorrekt als ''Schiefer'' bezeichnet, was teilweise tradiert ist und teilweise auf einer ungenauen Übersetzung des englischen Wortes ''shale'' („dünnplattiger Tonstein“) beruht. Das aus diesen Tonsteinen gewonnene Gas und Öl wird deshalb [[Schiefergas]] bzw. Schieferöl genannt. Beim Schieferöl kann dies zu Unklarheiten führen, ob „reifes“ Öl aus Primärlagerstätten, also „Fracking-Öl“, gemeint ist oder Öl, das durch Aufbereitung aus einem „unreifen“ [[Ölschiefer]] gewonnen wurde.

„Fracken“ basiert auf mehreren Horizontalbohrungen innerhalb der Lagerstätten. Jedes Bohrloch wird einzeln gefrackt und dabei seismisch überwacht, um die Rissausbreitung über das Druckniveau steuern zu können. Die Technik selbst stammt aus den 1940er Jahren, 1949 wurde sie erstmals kommerziell angewendet.<ref name="Howard1970" /> In anderen Bergbaubereichen wird schon länger gefrackt.<ref name="Watson" /> Seit der deutlichen Preissteigerung bei Öl und Gas wird zunehmend, vor allem in den USA (allein 2008 mehr als fünfzigtausendmal), gefrackt. Etwa 90 % aller Gasbohrungen der USA werden gefrackt, wodurch ein temporäres Gasüberangebot entstand, das zum Einbruch der dortigen Gaspreise führte.<ref name="JoPT" />

Auch außerhalb der Erdöl- und Erdgasförderung wird gefrackt, um Reservoire zu stimulieren, so zur Stimulation des Wasserflusses in der [[Geothermie#Tiefe Erdwärmesonden|Tiefen-Geothermie]], von [[Brunnen|Grundwasserbrunnen]]<ref name="Terranova" /> zur Trinkwasserversorgung und im Bergbau auf feste mineralische Ressourcen. In einigen Fällen werden Bohrungen zur langfristigen [[Grubengas|Vorentgasung]] von [[Flöz|Steinkohleflözen]] gefrackt.

== Technik ==
[[Datei:Head of the frac pump.JPG|mini|hochkant=0.9|Fracking-Bohrstelle im Betriebszustand mit Zuleitungen]]

Beim ''Hydraulic Fracturing'' wird eine Flüssigkeit (Fracking-Fluid), die auch ein Stützmittel enthalten kann, in eine meist mehrere hundert bis maximal etwa 3000 Meter tiefe Bohrung gepresst. Der hierbei im zu frackenden Bereich erreichte Fluiddruck muss die geringste im Gestein anliegende Spannung und die Zugfestigkeit des Gesteins überschreiten, um das Gestein aufzubrechen. Wenn dies der Fall ist, drückt die Flüssigkeit das Gestein auseinander (Zugriss). Im Normalfall sind die Horizontalkomponenten des Spannungsfeldes kleiner als die Vertikalkomponente, da die Vertikalkomponente – der aus dem Gewicht der auflagernden Gesteinsschichten resultierende [[Lithostatischer Druck|lithostatische Druck]] – mit der Tiefe kontinuierlich anwächst und so unterhalb einer gewissen Tiefe die größte der Hauptspannungs-Komponenten ist. So entstehen durch Fracking Zugrisse vorwiegend als meist nahezu vertikale Rissflächen, die sich in Richtung der kleinsten horizontalen Hauptspannung öffnen und sich also in Richtung der größten vertikalen Hauptspannung ausbreiten. Kleinräumig kann das Spannungsfeld z.&#8239;B. durch [[Tektonik|tektonische]] Zusatzspannungen deutlich anders orientiert sein.

Nach dem Aufbrechen der Formation wird der Einpressdruck zurückgenommen und die eingepresste Flüssigkeit, die noch unter dem Druck der Gesteinsschicht steht, fließt größtenteils zurück. Dieses Rückflusswasser wird ''Backflow'' oder auch ''Flowback'' genannt. Das zugesetzte Stützmittel verbleibt in den Rissen und hält diese offen. Auch [[Additiv]]e des Fracking-Fluids verbleiben teilweise durch [[Adhäsionskraft|Adhäsionswirkung]] an den Fluid-Gesteins-Grenzen im Gestein.

Um das gelöste Gas optimal zu fördern, werden von einem Bohransatzpunkt mehrere in der Tiefe oft nahezu horizontal, in jedem Fall jedoch innerhalb der Zielformation geführte Bohrungen niedergebracht. Die abgelenkten Bohrungen werden mit Hilfe des sogenannten Richtbohrverfahrens präzise in der Lagerstätte geführt. Der Bohrpfad wird dazu mit Hilfe einer direkt hinter dem Bohrmeißel platzierten MWD-Messeinheit (''measurement while drilling'') während des Bohrens kontrolliert (Geo-Steering).

Die abgelenkten Bohrungen werden dann einzeln und abschnittsweise, den geologischen und geomechanischen Untergrundbedingungen angepasst, mehrfach (12- bis 16-fach) gefrackt. Ziel dieses „Multi-Well-Pad“-Verfahrens ist die möglichst räumliche Exploitation des Gases im Zielhorizont aus einem größeren, durch die Methode erschlossenen Volumen des Bohrungsumfelds. Erst dieses Verfahren ermöglicht den Durchbruch zu einem groß-industriellen Einsatz der Technik. Im Gegensatz dazu wurden früher in den Vereinigten Staaten und andernorts einige Schiefergasfelder, zum Beispiel das „Jonah gas field“ in Upper Green Valley/Wyoming, mit einzelnen vertikalen, nicht abgelenkten Bohrungen erschlossen. Dazu waren sechs bis acht Bohrungen pro Quadrat[[meile]] (entspricht zwei bis drei Bohrungen pro Quadratkilometer) nötig.<ref name="guardian" /> Durch die heutige Technik wird die Anzahl der Bohrungen pro Quadratkilometer und besonders auch die Anzahl der Bohrplätze drastisch reduziert, wobei insbesondere die mögliche Länge der abgelenkten Bohrlochabschnitte das Bohrplatzraster bestimmt. Heute sind durchaus Abstände der Bohrplätze von 10&nbsp;km denkbar.

=== Fracking-Fluide (Fracfluide) ===
[[Datei:Process of mixing water with fracking fluids to be injected into the ground.JPG|mini|Mischapparatur für das Beimischen der Fracking-Fluide zum Wasser, vor dem Einpressen in das Bohrloch.]]

Fracking-Fluide sind Flüssigkeiten, die in das Bohrloch eingebracht werden und mit hohem Druck in der gasführenden Zielformation künstliche Risse erzeugen. Mit Hilfe bestimmter, konditionierter Fluide werden verschiedene Stützmittel in die durch das Fracking geschaffenen Wegsamkeiten eingebracht, um diese möglichst lange zu stabilisieren und die Gasdurchgängigkeit zu garantieren. Es wird zwischen schaum- und gelbasierten sowie sogenannten Slickwater-Fluiden unterschieden. Der Hauptbestandteil der [[Viskosität|hochviskosen]], gelbasierten Fracking-Fluide ist meist ein mit [[Additiv]]en [[Gel|vergeltes]] Wasser, dem zusätzlich vor allem vergüteter Sand und Keramikkügelchen (Proppants) zugegeben werden. Gelbasierte Fluide kommen vor allem in klastischen Gesteinen wie [[Sandstein]]en (konventionelle Lagerstätten) zum Einsatz.

Demgegenüber werden in Tonsteinen (unkonventionelle Lagerstätten) vor allem sogenannte extrem niedrigviskose Slickwater-Fluide eingesetzt, die durch Zugabe von Reibungsminderern extrem fließfähig gemacht werden. Slickwater-Fluide bestehen zu 98–99 % aus Wasser sowie 1–1,9 % Stützmitteln und weniger als 1 % Additiven.<ref name="whattoknow" />

Die Zusammensetzung der Additive wird normalerweise von den Bohr- und Servicefirmen zwar gegenüber den Aufsichtsbehörden benannt, aber gegenüber der Öffentlichkeit [[Betriebs- und Geschäftsgeheimnis|geheim gehalten]]. In Deutschland sind im Rahmen des Genehmigungsverfahrens der Bohrungen die einzelnen Additive nach den Vorgaben des [[Wasserrecht]]es zuzulassen.

Beispiele für mögliche Additive und den Zweck ihres Einsatzes sind:<ref name="appea" /><ref name="whattoknow" /><ref name="Evaluation" />

{| class="wikitable sortable"
|-
! Additiv !! engl. Bezeichnung !! Realisierungen !! Zweck
|-
| Stützmittel || ''{{lang|en|Proppant}}'' || [[Quarzsand]], [[Sinter|gesinterter]] [[Bauxit]], Keramikkügelchen, z.&nbsp;B. mit [[Epoxidharz|Epoxid-]] oder [[Phenoplast|Phenolharz]] beschichtet || Offenhaltung und Stabilisierung der beim Fracking erzeugten Risse
|-
| [[Gel]]e, Verdicker || ''{{lang|en|Geling Agent}}'' || [[Guaran|Guarkernmehl]], Cellulose-Polymere, wie z.&nbsp;B. [[Methylcellulose|MC]] und Kohlenhydratderivate || Erhöhung der Viskosität des Fluids zum besseren Stützmitteltransport
|-
| [[Schaumbildner]] || ''{{lang|en|Foam}}'' || [[Kohlenstoffdioxid|CO<sub>2</sub>]] oder [[Stickstoff|N<sub>2</sub>]] sowie Schäumer: tertiäre Alkylaminethoxylate, Kokos-[[Betaine]] oder [[α-Olefinsulfonate]] || Transport und Ablagerung des Stützmittels
|-
| Ablagerungshemmer || ''{{lang|en|Scale Inhibitor}}'' || [[Ammoniumchlorid]], [[Polyacrylat]]e und [[Phosphonate]] || Verhinderung der Ablagerung und Auflösung schwerlöslicher mineralischer Ablagerungen in der Bohrung
|-
| [[Korrosionsschutzmittel]] || ''{{lang|en|Corrosion Inhibitor}}'' || [[Methanol]], [[Isopropanol]], [[Ammonium]]salze, [[Sulfite]], (z.&nbsp;B. Aminbisulfit) || Schutz der Anlagen, Ausrüstung und des Bohrstranges
|-
| Kettenbrecher || ''{{lang|en|Breaker}}'' || [[Natriumbromat]], [[Ammoniumperoxodisulfat|Ammonium-]] und [[Natriumperoxodisulfat]], [[Enzym]]e || Verringerung der Viskosität gelbasierter Fluide zur besseren Rückholung der Fluide (Zerstörung der Gelstruktur)
|-
| [[Biozid]]e || ''{{lang|en|Biocide}}'' || [[Terpene]], [[Glutaraldehyd]], [[Isothiazolinone]] wie [[Chlormethylisothiazolinon]] || Verhinderung von Bakterienwachstum und [[Biofilm]]en, Verhinderung von [[Schwefelwasserstoff]]-Bildung ([[Desulfurikation]])
|-
| Fluid-Loss-Additive || ''{{lang|en|Fluid Loss Additives}}'' || Spülungszusätze mit [[Thixotropie|thixotropen]] Eigenschaften || Verringerung des Ausflusses des Fluids in das umliegende Gestein
|-
| Reibungsminderer || ''{{lang|en|Friction Reducer}}'' || Latexpolymere, [[Polyacrylamid]], [[Hydrierung|hydrierte]] leichte Erdöldestillate || Verringerung der Reibung innerhalb der Fluide
|-
| [[PH-Wert|pH]]-Puffer || ''{{lang|en|pH Control}}'' || [[Essigsäure]], [[Fumarsäure]], [[Kaliumcarbonat]], [[Borax]], [[Natriumacetat]], [[Natriumhydrogencarbonat|Natron]], [[Natriumcarbonat]], [[Natriumhydroxid]] || [[Puffer (Chemie)|Puffer]] zur Einstellung des pH-Werts
|-
|Tonstabilisatoren || ''{{lang|en|Clay Stabilizer}}'' || [[Kaliumsalz]]e, z.&nbsp;B. [[Kaliumchlorid]], Ammoniumsalze || Verhinderung und Verminderung der Quellung von [[Tonminerale]]n
|-
|[[Tenside]] (Netzmittel) || ''{{lang|en|Surfactants}}'' || ethoxylierte Alkylalkohole, [[Nonylphenolethoxylate]] || Verminderung der Oberflächenspannung der Fluide zur Verbesserung der Benetzbarkeit
|-
|Säuren || ''{{lang|en|Acids}}'' || [[Salzsäure]] || Reinigung der [[Perforation|perforierten]] Abschnitte des Bohrstranges von [[Zement]] und [[Bohrspülung]]
|-
|Schwefelwasserstofffänger || ''{{lang|en|H<sub>2</sub>S Scavenger}}'' || aromatische [[Aldehyde]] || Entfernung von Schwefelwasserstoff (Korrosionsschutz)
|-
|Quervernetzer || ''{{lang|en|Crosslinker}}'' || [[Triethanolamin]], [[Natriumtetraborat]], Zitrusterpene, [[Zirconylchlorid]], [[Borate]], organische Zirkoniumkomplexe || Vernetzung der Gelbildner, Erhöhung der Viskosität
|-
|[[Lösungsmittel]] || ''{{lang|en|Solvents}}'' || [[Ethylenglycolmonobutylether]], [[1-Propanol]] ||
|-
|Temperaturstabilisator || ''{{lang|en|Temperature Stabilizer}}'' || [[Natriumthiosulfat]] || Verhinderung der Zersetzung der Gele in großen Bohrtiefen
|-
|Eisenchelatoren || ''{{lang|en|Iron Control}}'' || [[Zitronensäure]], [[Ethylendiamintetraacetat]] || Verhinderung der Ausfällung von eisenhaltigen Mineralen in der Zielformation
|}

Die Zusammensetzung der Fluide wird mit Hilfe von Entscheidungsmatrizen und/oder Computerprogrammen für jede Bohrung separat festgelegt und hängt von den mineralogisch-geologischen Eigenschaften des Zielhorizontes und den in der Lagerstätte vorherrschenden Druck- und Temperaturverhältnissen ab.<ref name="fracfluids" />

''Clean Fracking'' bezeichnet demgegenüber eine neue Methode des Frackings, in dem nur [[Wasser]], Bauxit-Sand und Stärke verwendet werden sollen.

=== Flowback und Produktionswasser ===
[[Datei:Fracking Site in Warren Center, PA 02.jpeg|mini|Hinweisschild auf die behördliche Genehmigung einer Brauch&shy;wasser&shy;entnahme&shy;stelle im nördlichen Einzugsgebiet des [[Susquehanna River]] (Marcellus Shale Play, Pennsylvania, USA). Die erlaubte maximale Wasserentnahme pro Tag ist mit 6,0 Millionen US-[[Gallone]]n angegeben, etwa 23 Millionen Liter.]]
[[Datei:Mud Pitt.JPG|mini|Offene Grube mit aus dem Rückflusswasser entstandenem Schlamm, nahe der Bohrung in der Bakken-Formation, North Dakota. In Deutschland wären solche offenen Gruben nicht genehmigungsfähig.]]

Als Rückflusswasser (Flowback) wird die Spülungsflüssigkeit bezeichnet, die während des Bohrens und Frackens bis ungefähr 30 Tagen danach wieder am Bohrloch oberflächlich austritt.

Das Wasser, das danach gefördert wird, setzt sich aus Spülungsflüssigkeit, Formationswasser (Grundwasser) und darin eventuell gelösten Gasen und mitgeführten Feststoffen zusammen und wird als Produktionswasser bezeichnet. Etwa 20 bis 50 % des in die Tiefe eingebrachten Fracking-Fluids wird als Rückflusswasser oder mit dem Produktionswasser zurückgefördert und bis zur Entsorgung auf der Bohrstelle gelagert. Die in den amerikanischen Gasfeldern stellenweise übliche Lagerung in offenen Becken ist in Deutschland nicht genehmigungsfähig. Die Behälter, in denen der Flowback bzw. das Produktionswasser gelagert wird, unterliegen wasserrechtlichen Anforderungen, so dass verhindert werden soll, dass Flüssigkeiten in den Boden versickern können.

Der Flowback und das Produktionswasser muss vor der Wiederverwendung oder endgültigen Entsorgung mehrstufig behandelt und aufbereitet werden. Dabei werden zunächst auf dem Bohrplatz in [[Hydrozyklon]]-Anlagen die Feststoffe (Bohrklein) abgeschieden, der Schlamm entsorgt. Die weitgehend von Feststoffen befreiten, rückgeförderten Flüssigkeiten werden meist mit Tankzügen oder durch Rohrleitungen in eine Aufbereitungsstation verbracht. Dort erfolgt in verschiedenen Tanklagern mit Phasenabtrennungen und Filteranlagen eine Abtrennung der Ölphase, des restlichen Schlamms und [[Filtration (Trennverfahren)|Filtrats]]. Das Restwasser kann entsprechend den hydrochemischen Eigenschaften entweder mit Süßwasser vermischt werden und wieder dem Spülungskreislauf zugesetzt werden oder in zugelassenen Versenksonden im Randbereich bereits erschlossener oder ausgebeuteter Kohlenwasserstofflagerstätten [[Verpressung|verpresst]] werden. Die bei diesen Prozessen abgetrennte Leichtphase wird in [[Erdölraffinerie|Raffinerien]] weiterverarbeitet, das Filtrat wird durch dafür zertifizierte Unternehmen entsorgt.

Darüber hinaus werden unterschiedliche Aufbereitungsmethoden, wie [[UV]]-Behandlung, [[Membrantechnik|Membran-Filtration]], [[Flockung|Koagulation]] und [[Abdampfen|Eindampfung]] angewandt, um die Fracking-Fluide entweder wiederzuverwenden oder die zu entsorgende Menge zu reduzieren.<ref name="Rosenwinkel" /><ref name="wintershall" />

== Geschichtliche Entwicklung ==
Die erste Hydraulic-Fracturing-Maßnahme wurde im Jahr 1947 in einer konventionellen Lagerstätte im Hugoton-Erdgasfeld im [[Grant County (Kansas)]] vorgenommen, um die Förderrate zu erhöhen. Sie wurde durch die Firma ''Stanolind Oil'' ausgeführt, erbrachte aber noch keine deutliche Steigerung der Förderrate. Im Jahr 1949 erhielt dann die ''Halliburton Oil Well Cementing Company'' (Howco) nach der Patentierung des Verfahrens im selben Jahr eine exklusive Lizenz.<ref name="History" /> Nur drei Jahre später wurde in der Sowjetunion Hydraulic Fracturing angewendet, vor allem um Wasserinjektionsbohrungen, die der Druckerhaltung in Erdöllagerstätten dienen, zu komplettieren. In folgenden Jahren wurden dann auch verstärkt Erdölbohrungen hydraulischen Stimulationsmaßnahmen unterzogen. Als Stützmittel zur Rissoffenhaltung dienten seinerzeit Flusssande.<ref name="Russia" /> Auch in Mitteleuropa wurden seit den 1950er Jahren Maßnahmen durchgeführt, so z.&nbsp;B. in Österreich ab 1957 oder in deutschen Erdöllagerstätten, wie z.&nbsp;B. in Lingen-Dalum.<ref name="Austria" /><ref name="Boigk" />

Zunächst diente angedicktes Erdöl oder auch Kerosin als Fracking-Fluid, ab 1953 diente verstärkt Wasser als Basis für das Fluid, dem sogenannte Additive beigemengt wurden, deren vorrangige Aufgabe darin bestand, die Eigenschaften des Wassers so zu verändern, dass die Stützmittel in die erzeugten Risse transportiert werden konnten.<ref name="History" /><ref name="fracfocus" /> Als Stützmittel (Proppants) wurden ursprünglich gesiebter Sand aus Flüssen verwendet. Heute dienen vor allem Quarzsand, Keramikkügelchen oder auch Korund als Proppants.<ref name="History" /><ref name="DuesteZ10" />

Bereits Mitte der 1950er Jahre wurden monatlich mehr als 3000 Fracking-Maßnahmen durchgeführt. Im gesamten Jahr 2008 waren es dann weltweit 50.000.<ref name="History" />

Seit 1961 wird in Deutschland auch in Erdgaslagerstätten das hydraulische Fracking-Verfahren angewendet. Die erste Bohrung, die einer solchen Maßnahme unterzogen wurde, war die Bohrung „Rehden 15“.<ref name="Fracs NDS" /> Zunächst wurden bis Ende der 1970er/Anfang der 1980er Jahre nur vereinzelt Maßnahmen in Erdgasbohrungen in Deutschland durchgeführt. Von da an war eine Zunahme zu verzeichnen, bis 2008 der Höhepunkt mit fast 30 durchgeführten hydraulischen Bohrlochbehandlungen erreicht wurde.<ref name="fracs1961" /> Seit 2011 wurden, trotz laufender Anträge, aufgrund der anhaltenden, kontrovers geführten Debatte keine Fracking-Maßnahmen mehr genehmigt. Zum bisher letzten Mal wurde in der Bohrung „Buchhorst T12“ gefrackt.<ref name="Stillstand" />

Fracking wurde erst vor wenigen Jahren durch neue Techniken wirtschaftlich. Durch Fracking konnte allein in der Bakken-Formation in den US-Bundesstaaten North Dakota und [[Montana]] die Tagesproduktion zwischen 2006 und 2012 von 0 auf rund 500.000 [[Barrel]] Öl gesteigert werden. Das entspricht etwa einem Drittel der Förderquote Libyens. Damit fördert North Dakota bereits mehr Öl als Alaska, mit steigender Tendenz.<ref name="welt" />

Vorangetrieben werden die neuen Fracking-Technologien, zusammengefasst unter dem Namen ''Superfracking'', vor allem durch die Branchenführer [[Baker Hughes]], [[Schlumberger (Unternehmen)|Schlumberger]] und [[Halliburton]]. Schlüssel für den Erfolg waren dabei neue Techniken wie ''RapidFrac'' zum [[Richtbohren|horizontalen Bohren]] in der Tiefe, ''HiWAY'', ein Verfahren, das verhindert, dass die Durchlässigkeit des gefrackten Gesteins mit der Zeit nachlässt („{{lang|en|infinite fracture conductivity}}“), und ''DirectConnect'', eine Technik zur kontrollierten Erweiterung von Rissen mit Explosionen bzw. dem schnellen Schmelzen des Gesteins durch eine Strahltechnik anstelle herkömmlicher Bohrköpfe.<ref name="Westenhaus" />

Die optimale Mischung aus Wasser, Sand, Stützmittel und anderen chemischen Schmierstoffen zu kalibrieren, dauerte mehrere Jahrzehnte bis 1998, als Nick Steinsberger und andere Ingenieure bei Mitchell Energy eine Technik namens ''slickwater fracking'' entwickelten.<ref name="Breakthrough" />

Der Begriff „Fracking“ wird etwa seit dem Jahr 2000 verwendet.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.etymonline.com/word/fracking |titel=fracking {{!}} Etymology, origin and meaning of fracking by etymonline |sprache=en |abruf=2022-11-28}}</ref>

== Wirtschaftlichkeit im Rahmen der Erdgas- und Erdölförderung ==
Anders als bei der konventionellen Förderung, bei der Erdöl- und Erdgas aus durchlässigen (permeablen) Gesteinen gewonnen werden, ist die Förderung aus dichten (impermeablen) Gesteinen mittels Hydraulic Fracturing auf die unmittelbare Umgebung des horizontalen Bohrlochs im Gestein begrenzt. Dadurch sinkt die Förderrate eines Bohrloches schneller als bei konventionellen Lagerstätten. Nach Angaben der [[Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe]] ist ein Bohrloch nach maximal zwei Jahren zu 90 % ausgefördert.<ref name="nachhaltigkeitsrat1" /> Um auf vergleichbare Mengen wie bei einer konventionellen Lagerstätte zu kommen, ist daher eine höhere Anzahl von Bohrlöchern pro Fläche und Zeitspanne notwendig. Hierbei können im Jahr mehrere hundert Bohrungen, mit Kosten von jeweils drei bis zehn Millionen Dollar erforderlich sein.<ref name="nachhaltigkeitsrat1" /> Daher ist die Förderung von unkonventionellen Kohlenwasserstoffen tendenziell teurer als die von konventionellen Kohlenwasserstoffen, jedoch ist sie zumindest in den USA und zumindest beim Erdgas mit Produktionskosten (einschließlich Exploration und Erschließung) zwischen 2 und 4&nbsp;US$ pro [[Barrel#Gas|1000 Kubikfuß]] (entspricht 5,19 bis 10,38 Euro pro [[Megawattstunde]], bei einem Dollarkurs von 1,30 Euro) durchaus konkurrenzfähig.<ref name="Gény" /> Beim Schieferöl sollen sie bei 15 bis 20&nbsp;$ pro Barrel liegen.<ref name="DiePresseJan2015">Eduard Steiner: ''[http://diepresse.com/home/wirtschaft/energie/4644073/ Der gesunde Absturz der Fracker.]'' DiePresse.com, 21. Januar 2015</ref>

[[Datei:Evolution of natural gas price in the US.png|mini|Entwicklung des Gaspreises in den USA 2001–2018]]

Ein 2008 einsetzender Rückgang des Erdgaspreises auf dem US-Markt, der 2012 in einem Rekordtief mündete, führte dazu, dass sich zunehmend Investoren aus Fracking-Projekten zurückzogen und das Investitionsvolumen von 35&nbsp;Mrd.&nbsp;$ (2011) auf 7&nbsp;Mrd.&nbsp;$ (2012) und zuletzt auf 3,4&nbsp;Mrd.&nbsp;$ (2013) schrumpfte.<ref name="sz-lohntsichnicht" /> US-Ökonomen warnen zudem vor einer systematischen Überschätzung der Vorräte an unkonventionellen fossilen Kohlenwasserstoffen.<ref name="rogers" /> So korrigierte im Mai 2014 die Statistikabteilung des [[Energieministerium der Vereinigten Staaten|US-Energieministeriums]], die [[Energy Information Administration]] (EIA), eine 2011 erhobene Schätzung der Ergiebigkeit des vermeintlich wichtigsten Schieferöl-Vorkommens der USA – des sogenannten Monterey-Schiefers in Kalifornien – um 96 % nach unten. Dies entspricht einer Reduktion der geschätzten US-Schieferölreserven um zwei Drittel.<ref name="latimes0514" /> Preisverfall und enttäuschte Erwartungen zwangen im Jahr 2013 mehrere Unternehmen dazu, milliardenschwere Investitionen in unkonventionelle Förderprojekte abzuschreiben.<ref name="bloomberg0813" /> Die niedrigen Gaspreise sowie ein Ende 2014 erneut einsetzender Preissturz beim Erdöl wirken sich vor allem auf die kleineren Unternehmen aus. Können diese ihre Kredite nicht mehr bedienen (die Gesamtschuldenlast der US-Frackingindustrie wuchs von 2010 bis Anfang 2015 um 55 % auf ca. 200 Mrd.&nbsp;$), weil ihre Förderanlagen nicht wirtschaftlich arbeiten, müssen sie Konkurs anmelden. Auf den Boom im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts folgte nunmehr eine Phase der [[Marktbereinigung]],<ref name="DiePresseJan2015" /> wobei sich der Ölpreis allerdings schon 2016 erholte und 2018 mit bis zu 85 US$ neue Höchstwerte erreichte.

Durch die Lockdown-bedingte Weltwirtschaftskrise im Gefolge der [[COVID-19-Pandemie]] und den damit verbundenen drastischen Preisverfall beim Erdöl gerieten auf Fracking spezialisierte US-Energieunternehmen im März 2020 stark unter finanziellen Druck. Die im April durch eine Einigung innerhalb der [[OPEC+]] ([[OPEC]] zzgl. bedeutende Erdölförderländer außerhalb der OPEC, insbesondere Russland) zustandegekommene allgemeine Drosselung der Weltförderung, die Anfang Juni verlängert wurde, führte aber zu einer deutlichen Erholung des Marktes.<ref>[https://www.tagesschau.de/wirtschaft/boerse/fracking-oelpreis-101.html ''Steigende Ölpreise: Comeback für das Fracking?''] tagesschau.de, 8. Juni 2020</ref> Dennoch kam es seit April 2020 zu einer Reihe von Insolvenzen auch größerer US-Energieunternehmen, darunter die als Fracking-Vorreiter geltende [[Chesapeake Energy]].<ref>Matt Egan, Clare Duffy: [https://edition.cnn.com/2020/06/28/business/chesapeake-energy-bankruptcy/index.html ''Fracking trailblazer Chesapeake Energy becomes the biggest oil and gas bankruptcy of the pandemic.''] CNN Business, 28. Juni 2020</ref>

In Europa liegen die Kosten und damit der Schwellwert für eine wirtschaftlich sinnvolle Förderung von unkonventionellem Erdgas höher als in den USA, unter anderem aufgrund komplizierterer geologischer Gegebenheiten, sowie der generell höheren Bohr- und Wasserkosten. Im Jahr 2010 wurden die Produktionskosten für 1000 Kubikfuß unkonventionelles Erdgas im Norddeutsch-Polnischen Tiefland mit 8 bis 16 US$ angegeben (entspricht 20,75 bis 41,50 Euro pro Megawattstunde).<ref name="Gény" /> Den Ergebnissen einer im Jahr 2013 vom [[Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung]] durchgeführten Expertenbefragung zufolge wird ein deutlicher Anstieg der Förderung unkonventionellen Erdgases in Europa erst bei einem stabilen Großhandelspreis von mindestens 30 Euro pro Megawattstunde erwartet. Knapp ein Fünftel der Befragten sah den Schwellwert sogar erst bei 60 Euro.<ref name="zew0213" />

== Geostrategische Bedeutung ==
[[Datei:Oilrig USA weekly.svg|mini|Anzahl der aktiven Öl-Bohrtürme in den USA seit 1988]]

Für die [[Vereinigte Staaten|USA]] ist Fracking von besonderer [[Geopolitik|geostrategischer]] Bedeutung, da es die Unabhängigkeit von fossilen Kohlenwasserstoffen (KW) aus dem arabischen Raum erhöht. Dies könnte dazu führen, dass sich das [[Sicherheitspolitik|sicherheitspolitische]] Engagement der USA im Nahen und Mittleren Osten verringert und andere Staaten, die von Öl und Gas aus dieser Region nach wie vor abhängig sind, insbesondere die [[Europäische Union]] und [[China]], sich dahingehend stärker einbringen müssen. Weil die USA aber als Folge der [[Ölkrise]] in den 1970er Jahren ohnehin keine strategisch bedeutsamen Mengen mehr aus dem Nahen Osten importieren und die Auswirkungen der „Schieferrevolution“ bislang vor allem auf den Erdgasmarkt beschränkt sind, ist derzeit umstritten, ob ein solches Szenario tatsächlich eintreten wird, zumal die USA keinerlei Interesse an einem Anwachsen des chinesischen Einflusses in der Region haben.<ref name="Schieferrevolution" />

Venezuelas Präsident [[Nicolás Maduro]] warf 2014 den USA vor, die Schieferölförderung als Waffe in einem „Ölkrieg“ gegen [[Venezuela]] und [[Russland]] zu nutzen. Die [[Staatshaushalt]]e, und damit indirekt auch die politische Stabilität, dieser beiden Länder sind vom [[Ölpreis]] abhängig, der, so Maduro, infolge der „Überschwemmung des Marktes“ mit US-Schieferöl deutlich gesunken sei.<ref>[http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-12/venezuela-usa-oelpreis-krieg-zusammenbruch ''Ölpreis: Maduro sieht Ölkrieg gegen Venezuela und Russland.''] Die Zeit, 30. Dezember 2014, abgerufen am 27. Februar 2018</ref> Die USA sind nach Angaben ihrer Energiebehörde EIA seit 2013 das weltgrößte Erzeugerland für Erdöl (Stand: 2018).<ref>[https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=36292 ''United States remains the world’s top producer of petroleum and natural gas hydrocarbons.''] Today in Energy, 28. Mai 2018, U.S. Energy Information Administration, abgerufen am 7. Juni 2018</ref>

Im Zuge der [[Wirtschaftssanktion]]en gegen Russland wegen der [[Krieg in der Ukraine seit 2014|Krise in der Ukraine]] ab Februar 2014 wurde [[Flüssigerdgas]] (LNG) aus der US-amerikanischen Schiefergasförderung nachdrücklich von US-Politikern<ref name="fox0314" /> sowie auch von Bundeskanzlerin [[Angela Merkel]]<ref name="reuters0314" /> als Alternative zu russischem Erdgas für die Energieversorgung der Staaten der Europäischen Union ins Spiel gebracht. Zudem wurden im Zuge der Krise Forderungen nach einer verstärkten Erschließung unkonventioneller KW-Lagerstätten in europäischen Ländern mithilfe von Fracking geäußert.<ref name="climatechange0314" />

== Potentielle Umweltschäden und Gefahren ==
=== Überblick ===
Generell bestehen bei allen Bohrtechniken Umweltrisiken, insbesondere wenn sie mit der Förderung fossiler Kohlenwasserstoffe in Zusammenhang stehen. Diese Risiken sind beim Fracking zur Förderung von Schieferöl und -gas aufgrund der hohen Anzahl und Dichte an Bohrungen und Bohranlagen einerseits erhöht, und zum anderen bestehen zusätzliche Risiken, weil dem Fracking-Fluid Chemikalien, u.&nbsp;a. Biozide, zugesetzt werden.<ref>{{Literatur |Autor=Genevieve A. Kahrilas, Jens Blotevogel, Philip S. Stewart, Thomas Borch |Titel=Biocides in Hydraulic Fracturing Fluids: A Critical Review of Their Usage, Mobility, Degradation, and Toxicity |Sammelwerk=[[Environmental Science & Technology]] |Band=49 |Nummer=1 |Datum=2015-01-06 |Seiten=16–32 |DOI=10.1021/es503724k}}</ref><ref name="usenergy" /> Risiken bei der Erdöl- und Erdgasförderung mittels Fracking bestehen im Einzelnen hinsichtlich:
* einer Verunreinigung des oberflächennahen, für die Trinkwassergewinnung genutzten Grundwassers mit Fluiden und den darin enthaltenen Chemikalien durch Lecks in der [[Rohrtour|Verrohrung]]
* einer Verunreinigung von Oberflächengewässern durch die nach dem Frack-Vorgang wieder am oberen Ende der Bohrung austretenden Fracking-Fluide (den sogenannten ''Backflow'') und die darin enthaltenen Chemikalien
* Migration von Stoffen aus der Lagerstätte in andere Schichten
* Unfälle beim Abtransport des Brauchwassers plus der darin enthaltenen Chemikalien<ref name="Badische" />
* [[Vibration]]en beim Bohren und regelmäßigen Fracken

[[Datei:HydroFrac de.svg|mini|zentriert|hochkant=2.2|Schematische Darstellung der potentiellen Umweltrisiken einer Bohrung]]

Darüber hinaus befürchten Kritiker, dass neben den gewollten [[Mikrobeben]] auch größere Beben ausgelöst werden. Von spürbaren Beben, die unmittelbar während eines „Frackjobs“ auftraten, wurde bislang in Einzelfällen berichtet, hierdurch verursachte Schäden sind nicht bekannt.<ref name="ellsworth2013">{{Literatur |Autor=William L. Ellsworth |Titel=Injection-Induced Earthquakes |Sammelwerk=Science |Band=341 |Datum=2013 |DOI=10.1126/science.1225942}}</ref> Die Wahrscheinlichkeit stärkerer Erdbeben (Magnitude >&nbsp;4,0) wird von Experten als sehr gering eingeschätzt, denn es können nur dort solche Erdbeben ausgelöst werden, wo das Gestein bereits (unabhängig vom Fracking) unter erhöhter [[Mechanische Spannung|mechanischer Spannung]] steht.<ref name="Joswig" /> Allerdings besitzt aufgrund der großen Wasser-Volumina, die dabei in den Untergrund eingebracht werden, die [[Verpressung]] von Fracking-Abwässern (engl. ''deep injection'') dahingehend ein höheres Risikopotenzial als das Fracking selbst. In unmittelbarer Umgebung solcher Verpressungsanlagen sind in den USA bereits einige wenige Beben mit Magnitude >&nbsp;5,0 registriert worden, die auch geringfügige Schäden angerichtet haben. Angesichts der mehr als 140.000 für Öl- und Gas-Fracking sowie für Fracking-Abwasserverpressung genutzten Bohrungen in den USA<ref name="ellsworth2013" /> ist die Anzahl der bislang registrierten, nachweislich direkt oder indirekt mit Fracking zusammenhängenden seismischen Ereignisse mit Magnitude >&nbsp;4,0 (siehe [[#Erdbeben|unten]]) verschwindend gering.

=== Verunreinigung von Wasser und Böden ===
{{Positionskarte
 |Deutschland Niedersachsen
 |name=Gasbohrung Söhlingen
 |maptype=relief
 |label=Gasbohrung Söhlingen
 |lat=53.070755
 |long=9.622017
 |dim=100
 |position=right
 |mark = Paris plan pointer b jms.svg
 |width=250
 |float=right
 |background=#FEFEE9
 |region=DE-NI
 |type=landmark
 |caption=Gasbohrung Söhlingen auf der Karte von Niedersachsen
}}

[[Datei:Hydraulic Fracturing-Related Activities.jpg|mini|Wassernutzung beim Fracking]]
Beim Hydraulic Fracturing zum Zweck der Förderung unkonventioneller fossiler Kohlenwasserstoffe werden in die Bohrung, neben üblicherweise rund 10 Millionen Litern Wasser und Quarzsand, pro Bohrung 3 bis 12 verschiedene Chemikalien (u.&nbsp;a. Biozide) eingepresst, deren Gesamtanteil sich auf 0,5 bis 2 [[Volumenprozent]] beläuft. Die großen Volumina der eingepressten Fracking-Fluide führen dabei zu einer entsprechend großen absoluten Menge an Chemikalien.<ref name="usenergy" /> Beispielsweise ergab eine Untersuchung des US-Kongresses, dass zwischen 2005 und 2009 insgesamt 43 Millionen Liter Chemikalien verwendet wurden. Die Auswirkungen auf die Umwelt werden in der Öffentlichkeit kontrovers diskutiert und von Wasserversorgern in Deutschland kritisiert,<ref name="awbr" /> da einige der eingesetzten Chemikalien [[toxisch]] beziehungsweise [[karzinogen]], giftig oder anderweitig gesundheitsschädigend sind.<ref name="spiegel1" />

In den Bundesstaaten Colorado, North Dakota, Pennsylvania und New Mexico wurden in den Jahren 2005 bis 2014 mehr als 6.600 oberirdische Leckagen und Austritte unterschiedlichen Umfanges auf Bohrplätzen zur Erschließung unkonventioneller Erdöl- und Erdgaslagerstätten mit insgesamt knapp 31.500 Bohrungen gemeldet. Zwischen zwei und 16 Prozent der Anlagen haben mindestens einmal im Jahr potenziell umweltschädliche Flüssigkeiten in die Umwelt freigesetzt. Hierbei galten je nach Bundesstaat Ereignisse mit mindestens 42 bis 120 [[Gallone]]n (ca. 160 bis 450 Liter) ausgetretener Flüssigkeit als meldepflichtig. Rund die Hälfte der Austritte erfolgte aus Tanks und Rohrleitungen – nur ein relativ geringer Teil während der eigentlichen Bohr- und Frackingaktivitäten.<ref>{{Literatur |Autor=Lauren A. Patterson, Katherine E. Konschnik, Hannah Wiseman, Joseph Fargione, Kelly O. Maloney |Titel=Unconventional Oil and Gas Spills: Risks, Mitigation Priorities, and State Reporting Requirements |Sammelwerk=Environmental Science & Technology |Band=51 |Nummer=5 |Datum=2017 |Seiten=2563–2573 |DOI=10.1021/acs.est.6b05749}}</ref> Nachuntersuchungen solcher Ereignisse zeigten, dass in 50 % der Fälle nach Beseitigung der oberflächlichen Verschmutzung [[BTEX]] im oberflächennahen Grundwasser in Konzentrationen oberhalb der Grenzwerte nachweisbar waren.<ref name="PSE_Water_Okt_14">PSE Healthy Energy: ''Surface and groundwater contamination associated with modern natural gas development.'' PSE Science Summary, October 2014 ({{Webarchiv |url=http://www.psehealthyenergy.org/data/Water_Studies_Science_Summary_Oct20141.pdf |text=PDF |wayback=20150520150547}}).</ref> Auch in Deutschland gelangten Frackingabwässer in die Umwelt. So gaben beispielsweise Behörden und [[ExxonMobil]] an, dass 2007 durch undichte Abwasserpipelines eine Kontamination mit BTEX im Gasfeld Söhlingen erfolgte.<ref name="Landtag" /> In den USA wurden zudem teilweise unzureichend gereinigte Abwässer in Oberflächengewässer eingeleitet.<ref name="PSE_Water_Okt_14" /><ref name="nyt" />

Als weiteres Problem wird angesehen, dass sich Rückstände der Fracking-Fluide in den Rissen ablagern. Dies ist im Fall einiger Zusätze (z.&nbsp;B. der Frac-Sande) sogar gewollt, da sie die Risse offenhalten. Zwar wird insgesamt etwa die Hälfte der eingesetzten Flüssigkeit, das sogenannte ''produced water'', wieder an die Oberfläche gepumpt, der Einfluss des zurückbleibenden Wassers ist aber nicht abschließend geklärt und wird durch die [[Environmental Protection Agency|amerikanischen Umweltschutzbehörde (EPA)]] derzeit einer Neubewertung unterzogen.<ref name="Evaluation" /><ref name="epa2" />

Speziell in den USA ist die mögliche Verunreinigung von Grundwasser durch Erdgas in direktem Zusammenhang mit dem Hydraulic Fracturing kontrovers diskutiert worden. Der umstrittene Dokumentarfilm ''[[Gasland]]'' aus dem Jahr 2010 widmet sich ausführlich dieser Thematik.<ref name="spiegel2" /> Gezeigt wird unter anderem, dass die Konzentration des Gases im Grundwasser lokal so hoch sein kann, dass es sich an einem geöffneten Wasserhahn mit einem Feuerzeug entzünden lässt.<ref name="spiegel3" /> Der kausale Zusammenhang mit der Schiefergasförderung ist umstritten, da in der Marcellus-Formation zwischen den Erdgasführenden Schichten und den oberflächennahen [[Grundwasserleiter]]n natürliche Wegsamkeiten (Spalten, Klüfte) existieren, durch welche Gas in das Wasser gelangen kann.<ref name="cogcc" /><ref>Josh Fox: ''Affirming Gasland – A de-debunking document in response to specious and misleading gas industry claims against the film.'' Online-Dokument, Juli 2010 ({{Webarchiv |url=http://1trickpony.cachefly.net/gas/pdf/Affirming_Gasland_Sept_2010.pdf |text=PDF |wayback=20121019165827 |archiv-bot=2023-06-02 06:56:14 InternetArchiveBot}}).</ref><ref name="nicholas" /> Es stellt sich daher die Frage, welche Auswirkungen das Fracking auf diese Wegsamkeiten haben.
Im „Marcellus-Becken“ ([[New York (Bundesstaat)|New York]] und [[Pennsylvania]]) durchgeführte Studien der [[Duke University]] haben ergeben, dass Trinkwasserbrunnen in der Nähe von Schiefergasförderbohrungen eine erhöhte Belastung mit Methan, [[Ethan]] und [[Propan]] (sogenanntes ''Stray Gas'') aufweisen können. Die Wissenschaftler hatten Proben von 68<ref name="osbornetal2011">Stephen G. Osborn, Avner Vengosh, Nathaniel R. Warner, Robert B. Jackson: ''Methane contamination of drinking water accompanying gas-well drilling and hydraulic fracturing.'' In: ''Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America.'' Bd.&nbsp;108, Nr.&nbsp;20, 2011, S.&nbsp;8172–8176, [[doi:10.1073/pnas.1100682108]].</ref> bzw. 141<ref name="jacksonetal13">Robert B. Jackson, Avner Vengosh, Thomas H. Darrah, Nathaniel R. Warner, Adrian Down, Robert J. Poreda, Stephen G. Osborn, Kaiguang Zhao, Jonathan D. Karr: ''Increased stray gas abundance in a subset of drinking water wells near Marcellus shale gas extraction.'' In: ''Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America.'' Bd.&nbsp;110, Nr.&nbsp;28, 2013, S.&nbsp;11250–11255, [[doi:10.1073/pnas.1221635110]]</ref> privaten Brunnen genommen. Zwar fanden sich jeweils in über 80 % der Proben Methan, unabhängig davon, ob in der Nähe Schiefergasförderaktivtäten stattfanden oder nicht, aber die Methanbelastung war bei Brunnen im Umkreis von maximal einem Kilometer um eine Schiefergasbohrung im Schnitt 17-mal<ref name="osbornetal2011" /> bzw. sechsmal<ref name="jacksonetal13" />, die Ethankonzentration sogar dreiundzwanzigmal<ref name="jacksonetal13" /> höher als in anderen Brunnen. Im Wasser von zehn solcher Brunnen wurde zudem Propan nachgewiesen.<ref name="jacksonetal13" /> Der Präsenz von Ethan und Propan in den Proben sowie die [[Δ13C|Kohlenstoffisotopensignatur]] des Methans zeigten, dass die starken Verunreinigungen eindeutig auf Erdgas zurückgehen. Den Studien zufolge ist die wahrscheinlichste Ursache für die Verunreinigungen das Entweichen von Gas über undichte Stellen in der [[Rohrtour|Verrohrung]] und dem [[Zementation (Bohrtechnik)|Ringraumzement]] der Bohrungen.<ref>Für einen deutschen Bericht über die 2013 durchgeführte Studie siehe [http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/methan-im-grundwasser-gase-durch-fracking-im-trinkwasser-a-907694.html ''Studie über Pennsylvania: Fracking treibt Gase ins Trinkwasser.''] Spiegel Online, 25. Juni 2013.</ref> Eine solche Störung wäre jedoch nicht Fracking-spezifisch, sondern kann auch bei der Förderung von Erdgas aus konventionellen Lagerstätten auftreten. In der Barnett-Shale-Förderregion in Texas wurden in Trinkwasserbrunnen, die sich in einem Umkreis von maximal 2&nbsp;km um eine Bohrstelle befanden, erhöhte Konzentrationen von [[Arsen]], [[Selen]] und [[Strontium]] nachgewiesen.<ref name="PSE_Water_Okt_14" />

Nach Angaben des Public Herald, einer gemeinnützigen Organisation aus Pennsylvania, sind zwischen 2004 und 2016 knapp 9.500 Beschwerden von Anwohnern von Schiefergas-Bohrplätzen bei der Umweltbehörde des Staates (DEP) eingegangen, wobei die Anzahl der jährlichen Beschwerden mit der Anzahl der jährlichen Schiefergasbohrungen korreliert. Über 4.100 Beschwerden betrafen mutmaßliche Kontaminationen von oberflächennahem, von den Anwohnern als Trinkwasser genutztem Grundwasser. Besonders brisant hierbei ist, dass diese Zahlen von der DEP zunächst nicht herausgegeben wurden und dass die Behörde überdies eine gewisse Anzahl der Beschwerden nicht nach Vorschrift bearbeitet haben soll.<ref>Melissa A. Troutman, Sierra Shamer and Joshua B. Pribanic: [http://publicherald.org/to-hell-with-us-records-of-misconduct-found-inside-pa-drinking-water-investigations/ ''Hidden Data Suggests Fracking Created Widespread, Systemic Impact in Pennsylvania.''] publicherald.org, 23. Januar 2017, abgerufen am 9. April 2017</ref><ref>Judy Stone: [https://www.forbes.com/sites/judystone/2017/02/17/fracking-and-what-new-epa-means-for-your-health/#2235fde538e1 ''Fracking And What New EPA Means For Your Health''.] forbes.com, 17. Februar 2017, abgerufen am 9. April 2017</ref><ref>Judy Stone: [https://www.washingtonpost.com/blogs/all-opinions-are-local/wp/2017/03/14/maryland-fracking-opponents-are-right-on-the-science/ ''Maryland fracking opponents are right on the science.''] washingtonpost.com, 14. März 2017, abgerufen am 9. April 2017</ref>

=== Treibhausgas-Emissionen ===
Soll das [[Zwei-Grad-Ziel]] für die globale Erwärmung mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 % eingehalten werden, dürfen im Zeitraum 2011 bis 2050 nach Daten des [[Intergovernmental Panel on Climate Change|IPCC]] maximal zwischen 870 und 1.240 [[Tonne (Einheit)|Gigatonnen]] (Mrd. Tonnen) [[Kohlenstoffdioxid|Kohlendioxid]] freigesetzt werden. Dies erfordert eine beträchtliche Verminderung der [[Treibhausgas]]&shy;emissionen gegenüber dem Status quo, was wiederum eine drastische Einschränkung der Nutzung [[Fossile Energieträger|fossiler Energieträger]] voraussetzt. Umgerechnet auf die weltweiten Reserven bedeutet dies, dass im globalen Kontext unter anderem etwa ein Drittel der [[Erdöl]]reserven, die Hälfte der [[Erdgas]]reserven und mehr als 80 % der [[Kohle]]reserven nicht verbrannt werden dürfen.<ref>Christophe McGlade, Paul Ekins: ''The geographical distribution of fossil fuels unused when limiting global warming to 2&nbsp;°C.'' In: ''Nature.'' Bd.&nbsp;517, 2015, S.&nbsp;187–190, [[doi:10.1038/nature14016]].</ref>

Während Fracking zur Verbesserung der Wegsamkeiten im Gestein bei der tiefen [[Geothermie]] dabei hilft, den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu reduzieren und damit die Treibhausgasemissionen zu verringern, verursacht die Förderung fossiler Kohlenwasserstoffe sowie deren Verbrennung naturgemäß hohe Netto-Treibhausgasemissionen. Der Großteil des Treibhausgasüberschusses der unkonventionellen Erdgasförderung entsteht teils durch Kohlendioxidemissionen teils allerdings auch durch Emission von [[Methan]]. Das Kohlendioxid stammt dabei überwiegend aus der Verbrennung des geförderten Gases durch den Endverbraucher und aus der Verbrennung anderer fossiler Brennstoffe im Zusammenhang mit der Förderung des Gases.<ref name="Santoro2011" /> Das Methan hingegen entweicht als Hauptbestandteil des unverbrannten Rohgases aus Förderanlagen (u.&nbsp;a. über Überdruckventile) und Lecks in Transportpipelines.<ref name="Howarth2011" />

Da Methan als ein vielfach effektiveres Treibhausgas gilt als Kohlendioxid,<ref name="Schneising" /> tragen die Methanemissionen am meisten zum Treibhausgasüberschuss bei.<ref name="Howarth2011" /> Während das Ablassen von Gas aus Überdruckventilen und das Entweichen aus Pipelines während der eigentlichen Förderung bei konventionellen (d.&nbsp;h. nicht-gefrackten) und unkonventionellen Erdgaslagerstätten gleichermaßen auftreten, sollen die Methanemissionen bei der Erschließung einer unkonventionellen Lagerstätte, d.&nbsp;h. in jener Phase, in der hauptsächlich gefrackt wird, ca. 20-mal höher sein als bei Erschließung einer konventionellen Lagerstätte.<ref name="Howarth2011" /> Das Methan entweicht dabei vor allem während des Austritts des Flowbacks im Anschluss an einen Frackvorgang sowie beim sogenannten ''Drill Out'' zu Beginn der eigentlichen Förderung, dem Aufbohren von Verschlüssen im horizontalen Förderrohr, die die einzeln gefrackten Abschnitte bis dahin voneinander abgeriegelt hatten.<ref name="Howarth2011" /> Des Weiteren kann Methan beim sogenannten ''Liquids Unloading'' entweichen. Dies ist eine Maßnahme, durch die Kondenswasser entfernt wird, das sich im Laufe der Förderung am unteren Ende des Bohrloches infolge nachlassenden Lagerstättendruckes angesammelt hat, was sich negativ auf die Förderrate auswirkt.<ref name="king" /> Dazu wird die Bohrung eine Zeitlang verschlossen (''Shut-in''), sodass sich der Lagerstättendruck wieder aufbauen kann. Dann wird die Bohrung zur Atmosphäre hin geöffnet, damit der nun relativ hohe Druck das Wasser nach oben aus der Bohrung austreibt (''Well Blowdown'').<ref name="EPA2014" /> Bei dieser Methode gelangt auch Gas und damit Methan in die Atmosphäre. Allerdings ist Liquids Unloading bei unkonventioneller Förderung seltener erforderlich als bei konventioneller.<ref name="Howarth2011" /> Insgesamt können die Methanemissionen bis zu 10 % der gesamten Förderung einer einzelnen unkonventionellen Bohrung ausmachen.<ref name="Howarth2011" /><ref name="Schneising" />

Die genaue Treibhausgasbilanz ''unkonventionellen'' Kohlenwasserstoffförderung mittels Fracking ist bislang relativ wenig erforscht,<ref name="Howarth2011" /> und die Beurteilungen der Treibhausgasbilanz unkonventioneller Kohlenwasserstoffe gegenüber der anderer fossiler Energieträger sind widersprüchlich. Umstritten ist insbesondere die Treibhausgasbilanz unkonventionellen Erdgases verglichen mit der von [[Kohle]], dem „klimaschädlichsten“ unter den konventionellen Energieträgern. Ein Teil der Forscher kommt zu dem Ergebnis, dass die Ersetzung von Kohle durch Fracking-Erdgas einen Rückgang der Treibhausgasemissionen bewirke und dieses somit weniger „klimaschädlich“ sei als Kohle. Gestützt auf derartige Berechnungen wird die unkonventionelle Kohlenwasserstoffförderung oft als [[Brückentechnologie]] deklariert, die die Kohlenutzung übergangsweise ersetzen soll, bevor Energie in der Zukunft größtenteils aus [[Erneuerbare Energien|regenerativen Quellen]] erzeugt werden wird. Von anderen Forschern wird dahingehend jedoch ''keine'' effektive Reduktion der Treibhausgasemissionen prognostiziert,<ref>Haewon McJeon, Jae Edmonds, Nico Bauer, Leon Clarke, Brian Fisher, Brian P. Flannery, Jérôme Hilaire, Volker Krey, Giacomo Marangoni, Raymond Mi, Keywan Riahi, Holger Rogner, Massimo Tavoni: ''Limited impact on decadal-scale climate change from increased use of natural gas.'' In: ''[[Nature]]'' Bd.&nbsp;514, 2014, S.&nbsp;482–485, [[doi:10.1038/nature13837]]</ref> oder dem Energieträger unkonventionelles Erdgas wird eine schlechtere Treibhausgasbilanz attestiert als dem Energieträger Kohle.<ref name="Howarth2011" /><ref name="Santoro2011" />

Im konkreten Fall der Stromerzeugung aus Schiefergas der [[Marcellus-Formation]] in [[Grundlastkraftwerk]]en wird geschätzt, dass die Treibhausgasemissionen nur um 3 % höher ausfallen als bei konventionellem in den USA gefördertem Erdgas, jedoch um bis zu 50 % niedriger als bei der Stromerzeugung aus Kohle.<ref name="Jiang2011" /> Eine andere Studie kommt zu dem Ergebnis, dass aufgrund der hohen Methanemissionen, insbesondere bei der Erschließung der Lagerstätten, unkonventionell gefördertes Erdgas auch bei einer konservativen Schätzung eine schlechtere Treibhausgasbilanz hat als Kohle und erst bei einer unrealistisch langen Förderphase pro Bohrstelle von 100 Jahren weniger „klimaschädlich“ ist. Nach Einschätzung des deutschen [[Umweltbundesamt (Deutschland)|Umweltbundesamtes]] fehlen für eine genaue Beurteilung noch genauere empirische Daten, insbesondere hinsichtlich der Methanemissionen.<ref name="UBA2014" />

=== Erdbeben ===
Fracking führt zwangsläufig zu „Erdbeben“, jedoch handelt es sich dabei um [[Mikrobeben]] deren [[Magnitude (Erdbeben)|Magnitude]] in der Regel kleiner als 1,0 ist,<ref name="ellsworth2013" /> denn die durch den Einpressdruck des Fracking-Fluids hervorgerufenen Veränderungen der Spannungsverhältnisse im betroffenen Gestein sind relativ gering und auf wenige Kilometer im Umkreis um die Bohrung beschränkt. Sofern spezielle geologische Voraussetzungen erfüllt sind, können allerdings während eines Frackvorganges seit [[Geologische Zeitskala|geologischen Zeiträumen]] bestehende Spannungen im Gestein gelöst werden, was zu [[Schwarmbeben|Erdbebenschwärmen]] mit einzelnen, deutlich stärkeren Erschütterungen führen kann. In solchen Fällen wird auch von ''anomalen seismischen Ereignissen'' gesprochen. In vielen Regionen Nordamerikas, in denen fossile Kohlenwasserstoffe gefördert werden, ist die seismische Aktivität im Zuge des Fracking-Booms drastisch angestiegen. Im US-Bundesstaat Oklahoma soll sie aktuell (Stand: 2015) sogar höher sein als in Kalifornien,<ref name="thettyee" /> jenem US-Bundesstaat, der von der [[San-Andreas-Verwerfung]] durchzogen wird. Jedoch sagt dies nichts über die Auftretens&shy;wahr&shy;schein&shy;lichkeit schwerer oder sehr schwerer Erdbeben aus, wie sie in Kalifornien bereits aufgetreten sind. Das bislang stärkste Beben, das vermutlich im Zuge eines Frackvorgangs ausgelöst wurde, ereignete sich am 22. Januar 2015 in [[Fox Creek (Alberta)|Fox Creek]] in der kanadischen Provinz [[Alberta]] mit einer Magnitude von 4,4.<ref name="thettyee" /> Ebenfalls in Kanada, im Horn River Basin<!--Achtung: Bitte hier nicht den Horn River in den Northwest Territories verlinken! Die Etymologie des Horn River Basin hängt zwar mit diesem Fluss zusammen, aber ein direkter räumlicher Zusammenhang zwischen Fluss und diesem „Basin“ besteht nicht! --> im Nordosten der Provinz [[British Columbia]], wurden zwischen April 2009 und Dezember 2011 zahlreiche seismische Ereignisse mit [[Lokalmagnitude]]n (M<sub>L</sub>) über 2,0 registriert. Jedoch nur das stärkste Beben war mit M<sub>L</sub> 3,8 ([[Momenten-Magnitude]] M<sub>W</sub> 3,6) deutlich spürbar.<ref name="ellsworth2013" /><ref name="BCOGC2012">British Columbia Oil and Gas Commission: ''Investigation of Observed Seismicity in the Horn River Basin.'' BC Oil & Gas Commission Technical Report, 2012 ([https://www.bcogc.ca/node/8046/download PDF] 2,9&nbsp;MB)</ref> Die übrigen mehr als 8000 bis zum Jahr 2012 im Nordosten British Columbias vorgenommenen Hochvolumenfracking-Maßnahmen riefen keinerlei anomale seismische Aktivitäten hervor.<ref name="BCOGC2012" /> Ferner erwähnenswert ist ein Erdbebenschwarm im [[Poland Township (Ohio)|Poland Township]] in der Nähe von [[Youngstown (Ohio)|Youngstown]] im März 2014, dessen stärkste fünf Beben Magnituden zwischen 2,1 und 3,0 aufwiesen.<ref>{{Internetquelle |url=http://www.sciencedaily.com/releases/2015/01/150105182448.htm |titel=Fracking in Ohio confirmed as cause of rare earthquake strong enough to be felt |werk=ScienceDaily |datum=2015-01-05 |abruf=2015-01-10}}</ref> Die dahingehend bislang auffälligsten seismischen Ereignisse in Europa bestehen in zwei Erschütterungen mit Magnitude 2,3 und 2,9 am 1. April 2011 bzw. 26. August 2019 unmittelbar östlich von [[Blackpool]].<ref name="BGS_shalegas_seismicity" /><ref name="guardian_2019-08-26">Josh Halliday: ''[https://www.theguardian.com/environment/2019/aug/26/latest-fracking-tremor-believed-to-be-uk-biggest-yet-cuadrilla-blackpool Latest fracking tremor believed to be UK’s biggest yet.]'' The Guardian, 26. August 2019</ref> Die Erschütterung im August 2019 soll noch im rund 10 Kilometer entfernten [[Preston]] spürbar gewesen sein.<ref name="guardian_2019-08-26" /> Infolge dieses Ereignisses erließ das britische Energieministerium im November 2019 ein bis auf weiteres gültiges Schiefergas-Fracking-Moratorium.<ref name="ts.de_2019-11-02">[https://www.tagesschau.de/ausland/grossbritannien-stoppt-fracking-101.html ''Erdbeben-Gefahr: Großbritannien stoppt Fracking.''] tagesschau.de, 2. November 2019</ref><ref name="guardian_2019-11-02">Jillian Ambrose: ''[https://www.theguardian.com/environment/2019/nov/02/fracking-banned-in-uk-as-government-makes-major-u-turn Fracking banned in UK as government makes major U-turn.]'' The Guardian, 2. November 2019</ref>

Fracking-Abwässer werden nach mehr oder weniger intensiver Aufbereitung in tief im Untergrund befindlichen Gesteinsschichten entsorgt. Bei dieser sogenannten [[Verpressung]] werden teilweise enorme Flüssigkeitsvolumina in den entsprechenden Zielhorizont gepumpt. Auch hierbei besteht unter bestimmten geologischen Voraussetzungen die Gefahr, dass Erdbeben ausgelöst werden. Die stärksten bislang im erweiterten Zusammenhang mit Fracking aufgetretenen Erdbeben gehen, teils mutmaßlich, teils nachweislich, auf die Abwasserverpressung zurück.

Erklärt werden die anomalen seismischen Ereignisse beim Fracking und die im Zuge der Abwasserverpressung auftretenden Erdbeben damit, dass sich der infolge der Einpressung von Fluiden steigende Druck im [[Porenraum]] eines wassergesättigten, unter Vorspannung stehenden (seismogenen) Gesteinskörpers bis zu einer nahe gelegenen, passend im regionalen Spannungsfeld orientierten [[Verwerfung (Geologie)|Verwerfung]] „durchpaust“ (''Porendruckdiffusion''). Dadurch sinkt die Haftreibung an den Verwerfungsflächen, was dazu führen kann, dass an der Verwerfung Bewegungen stattfinden. Diese äußern sich in Form eines Erdbebenschwarms mit einzelnen Erschütterungen, die bisweilen deutlich stärker ausfallen können als ein Mikrobeben. Dabei besteht ein Zusammenhang zwischen der Stärke derartig ausgelöster Beben und dem Volumen des eingepressten Fluids.<ref name="mcgarr">{{Literatur |Autor=A. McGarr |Titel=Maximum magnitude earthquakes induced by fluid injection |Sammelwerk=Journal of Geophysical Research: Solid Earth |Band=19 |Datum=2014 |Seiten=1008–1019 |DOI=10.1002/2013JB010597}}</ref><ref>Cliff Frohlich: ''Two-year survey comparing earthquake activity and injection-well locations in the Barnett Shale, Texas.'' In: ''Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America.'' Bd.&nbsp;109, Nr.&nbsp;35, 2012, S.&nbsp;13934–13938, [[doi:10.1073/pnas.1207728109]].</ref><ref name="kim2013">Won-Young Kim: ''Induced seismicity associated with fluid injection into a deep well in Youngstown, Ohio.'' In: ''Journal of Geophysical Research: Solid Earth.'' Bd.&nbsp;118, 2013, S.&nbsp;3506–3518, [[doi:10.1002/jgrb.50247]].</ref> Bei der Verpressung werden deutlich größere Volumina in den Untergrund eingebracht als beim Fracking. Auch verbleiben diese dauerhaft im Untergrund und der entsprechende Zielhorizont besitzt eine hohe Leitfähigkeit für Fluide ([[Permeabilität (Geowissenschaften)|Permeabilität]]). Beim Fracking besitzt der Zielhorizont hingegen eine geringe Leitfähigkeit und ein nicht geringer Teil der eingepressten Fluide tritt nach Abschluss einer Frackingmaßnahme wieder am oberen Ende der Bohrung aus (''Backflow''). Aus diesen Gründen ist die Auftretenswahrscheinlichkeit eines stärkeren Erdbebens sowie dessen maximal erreichbare Magnitude bei der Abwasserverpressung höher als beim eigentlichen Fracking.

[[Datei:Arkansas swarm.png|mini|Karte der Region um Guy und Greenbrier, Arkansas, mit Verzeichnung der Epizentren und Magnituden des sogenannten Guy-Greenbrier-Erdbebenschwarms 2010/11.]]

Tatsächlich gingen von den fünf östlich der Rocky Mountains im Jahre 2011 registrierten seismischen Ereignissen mit Hauptbeben, deren Momenten-Magnitude 4,0 oder mehr betrug und die nachweislich mit der Kohlenwasserstoffförderung in Zusammenhang standen, zwei relativ sicher und eines wahrscheinlich auf die Verpressung von Abwasser zurück:<ref name="mcgarr" /> So führte eine Reihe stärkerer Beben an der bis Herbst 2010 unbekannten Guy-Greenbrier-Störung im US-Bundesstaat [[Arkansas]], von denen eines (27. Februar) M<sub>W</sub> 4,7 erreichte, zu einem Moratorium, das u.&nbsp;a. die Niederbringung neuer Bohrlöcher für die Abwasser-Verpressung im Bereich der Guy-Greenbrier-Störung dauerhaft untersagt.<ref>S. Horton: ''Disposal of Hydrofracking Waste Fluid by Injection into Subsurface Aquifers Triggers Earthquake Swarm in Central Arkansas with Potential for Damaging Earthquake.'' In: ''Seismological Research Letters.'' Bd.&nbsp;83, Nr.&nbsp;2, 2012, S.&nbsp;250–260, [[doi:10.1785/gssrl.83.2.250]] (alternativer Volltextzugriff: [http://yosemite.epa.gov/oa/eab_web_docket.nsf/Attachments%20By%20ParentFilingId/8D96B3596E81A7A285257DE30050EE10/$FILE/T%20Arkansas%20EQ%20article.pdf EPA Environmental Appeals Board])</ref><ref>Mica Rosenberg: [http://www.reuters.com/article/2013/08/27/us-usa-energy-quakes-insight-idUSBRE97Q05N20130827 ''Insight: Arkansas lawsuits test fracking wastewater link to quakes.''] Beitrag auf ''reuters.com'' vom 27. August 2013, abgerufen am 9. Januar 2015</ref> Am 23. August ereignete sich bei [[Trinidad (Colorado)|Trinidad]] im [[Raton-Becken]] im Süden des US-Bundesstaates [[Colorado]] ein Beben mit M<sub>W</sub> 5,3. Es handelte sich um das stärkste einer ganzen Reihe spürbarer Erdbeben, die seit 2001 in der bis dahin seismisch eher unauffälligen Region bis hinüber nach [[New Mexico]] gehäuft auftraten. Wahrscheinlicher Auslöser ist die seit 2001 dort durchgeführte Verpressung großer Volumina von Abwasser aus der CBM-Förderung.<ref>Justin L. Rubinstein, William L. Ellsworth, Arthur McGarr, Harley M. Benz: ''The 2001–Present Induced Earthquake Sequence in the Raton Basin of Northern New Mexico and Southern Colorado.'' In: ''Bulletin of the Seismological Society of America.'' Bd. 104, Nr. 5, 2014, [[doi:10.1785/0120140009]].</ref> Die stärkste Erdbebenserie ereignete sich im November bei [[Prague (Oklahoma)|Prague]] in den Wilzetta-Ölfeldern im US-Bundesstaat [[Oklahoma]]. Drei ihrer Erdbeben erreichten M<sub>W</sub> ≥&nbsp;5,0 und das stärkste (6. November) sogar M<sub>W</sub> 5,7. Es handelte sich um das bislang (Stand: 2015) schwerste jemals in Oklahoma mit Instrumenten aufgezeichnete Erdbeben und das schwerste, das bislang im Gefolge verpresster Abwässer auftrat. Es zerstörte zwei Einfamilienhäuser und beschädigte weitere Gebäude. Zwei Menschen wurden verletzt.<ref>Katie M. Keranen, Heather M. Savage, Geoffrey A. Abers, and Elizabeth S. Cochran: Potentially induced earthquakes in Oklahoma, USA: Links between wastewater injection and the 2011 M<sub>W</sub> 5.7 earthquake sequence. In: ''Geology.'' Bd.&nbsp;41, Nr.&nbsp;6, 2013, S.&nbsp;699–702, [[doi:10.1130/G34045.1]] (alternativer Volltextzugriff: {{Webarchiv |url=https://profile.usgs.gov/myscience/upload_folder/ci2013May3015351271984Keranen%20etal%20Geology%202013.pdf |text=USGS |wayback=20150110040149}})</ref> Am 30. Dezember musste die Verpressungsanlage „Northstar I“ nahe Youngstown in Ohio stillgelegt werden, nachdem ein Erdstoß mit M<sub>W</sub> 2,7 direkt auf ihren Betrieb zurückgeführt werden konnte. Einen Tag später ereignete sich sogar ein spürbares Beben, das mit 3,9 knapp unterhalb der Momenten-Magnitude von 4,0 lag. Die verpressten Abwässer stammten aus der Kohlenwasserstoffförderung im [[Marcellus Shale]] im benachbarten [[Pennsylvania]].<ref name="kim2013" />

=== Gesundheitliche Risiken ===
Gesundheitlichen Risiken durch Fracking erwachsen vor allem im Zusammenhang mit der Förderung fossiler Kohlenwasserstoffe. In verschiedenen Ländern werden mögliche und teilweise bereits bekannte Risiken des Kohlenwasserstoff-Frackings aus medizinischer Sicht diskutiert.<ref name="Finkel" /><ref name="Tillett" /><ref name="Rojas-Rueda" />

Gefährdungen, die eng mit Kohlenwasserstoff-Fracking verknüpft sind, entstehen aus der Kontamination von Grund- und Oberflächenwasser mit Frackfluiden bzw. den darin enthaltenen Additiven. Bei rund 100 der insgesamt 750 eingesetzten Additive handelt es sich um bekannte oder vermutete sogenannte [[endokrine Disruptoren]] (engl. ''endocrine disrupting chemicals'', EDC), die den menschlichen [[Geschlechtshormon]]&shy;haushalt stören. Östrogenartig wirkende EDC gelten als Verursacher von Unfruchtbarkeit und Krebs. EDC, die die Andockstellen für männliche Geschlechtshormone blockieren (antiandrogenartig wirkende EDC) können Missbildungen der männlichen Genitalien und Unfruchtbarkeit verursachen. Untersuchungen der [[University of Missouri|Universität von Missouri in Columbia]] in einer Region mit einer hohen Dichte von Anlagen zur Förderung von unkonventionellem Erdgas in [[Garfield County (Colorado)|Garfield County]] im US-Bundesstaat Colorado ergaben, dass EDC aus Frackfluiden im Grund- und Oberflächenwasser dieser Region nachweisbar waren.<ref>Christopher D. Kassotis, Donald E. Tillitt, J. Wade Davis, Annette M. Hormann, Susan C. Nagel: ''Estrogen and Androgen Receptor Activities of Hydraulic Fracturing Chemicals and Surface and Ground Water in a Drilling-Dense Region.'' In: ''Endocrinology.'' Bd.&nbsp;155, Nr.&nbsp;3, 2014, S.&nbsp;897–907, [[doi:10.1210/en.2013-1697]].</ref>

Daneben existieren Gesundheitsgefahren, die nicht oder nur teilweise frackingspezifisch sind, beispielsweise die ungewollte Mitförderung von [[Radioaktivität|radioaktivem]] Material aus den Lagerstätten<ref>V. J. Brown: ''Radionuclides in fracking wastewater: managing a toxic blend.'' In: ''[[Environmental Health Perspectives]].'' Bd.&nbsp;122, Nr.&nbsp;2, 2014, S.&nbsp;A50–A55, [[doi:10.1289/ehp.122-A50]], {{PMC|3915249}}.</ref> (siehe dazu auch →&nbsp;[[Erdöl#Radioaktiver Abfall|Radioaktive Abfälle der Erdölförderung]]). Frackingspezifisch scheint hingegen die mögliche Freisetzung von lungenkrebserregendem [[Radon]] aus unkonventionellen Lagerstätten zu sein, das anschließend durch die Deckschichten hindurch in die Keller und unteren Geschosse von Häusern migriert. So wurde im Rahmen einer im US-Bundesstaat [[Pennsylvania]] durchgeführten Studie, die Messwerte aus 763.000 Gebäuden im Zeitraum von 1987 bis 2013 statistisch auswertete, die Schiefergasförderung im Marcellus Shale als einer von mehreren Faktoren für eine erhöhte Raumluft-Radonkonzentration ermittelt: Ab dem Jahr 2004, zusammenfallend mit einem kontinuierlichen Anstieg der Schiefergasförderung im Bundesstaat, waren die Radonkonzentrationen in [[County (Vereinigte Staaten)|Countys]] mit einer hohen Anzahl an Förderanlagen bzw. einer hohen Schiefergas-Förderrate statistisch eindeutig höher als die Konzentrationen in Countys mit geringer Schiefergasförderung. In Pennsylvania ist die Raumluft jedoch aufgrund der regionalen geologischen Gegebenheiten allgemein bedeutend höher mit Radon belastet als in anderen US-Bundesstaaten. Hierbei gibt es deutliche Unterschiede zwischen Großstädten und ländlichen Regionen. In [[Philadelphia]], der größten Stadt Pennsylvanias, wurden die mit Abstand geringsten Radonkonzentrationen gemessen. Sie lagen noch deutlich unterhalb der in Countys mit geringer oder ganz ohne Schiefergasförderung gemessenen Konzentrationen. In Countys, durch die der sogenannte Reading Prong verläuft, eine an [[Gneis]]en reiche geologische Provinz der [[Appalachen]], waren die Konzentrationen im gesamten Messzeitraum mit Abstand am höchsten, noch wesentlich höher als in Countys mit hoher Schiefergasförderung. Die Differenzen zwischen Philadelphia und Countys mit geringer Schiefergasförderung bzw. Reading-Prong-Countys und Countys mit hoher Schiefergasförderung waren im gesamten Messzeitraum stets größer als die Differenzen zwischen Countys mit geringer und Countys mit hoher Schiefergasförderung.<ref>Joan A. Casey, Elizabeth L. Ogburn, Sara G. Rasmussen, Jennifer K. Irving, Jonathan Pollak, Paul A. Locke, Brian S. Schwartz: ''Predictors of Indoor Radon Concentrations in Pennsylvania, 1989–2013.'' In: ''Environmental Health Perspectives.'' 2015, [[doi:10.1289/ehp.1409014]].</ref>

Ebenfalls nicht rein frackingspezifisch ist die Kontamination von Luft und Grundwasser mit sogenannten [[BTEX]]-Aromaten, speziell mit dem als blut- und [[knochenmarkkrebs]]erregend geltenden [[Benzol]]. Sie sind in geringen Mengen in konventionellen wie unkonventionellen fossilen Kohlenwasserstoffen und [[Lagerstättenwasser]] enthalten. Beim Fracking kommt durch den Backflow jedoch zusätzlich kontaminiertes Wasser hinzu. Werden diese Wässer in offenen Tanks gelagert (in Deutschland verboten), können daraus verstärkt BTEX-Aromate und andere gesundheitsschädliche Kohlenwasserstoffverbindungen in die Luft entweichen. Basierend auf Luftschadstoffkonzentrationen (einschließlich Emissionen aus Verbrennungsmotoren von LKW und Dieselgeneratoren), die in der Umgebung von Tight-Gas-Förderanlagen in Garfield County, Colorado, gemessen wurden, berechnete eine Forschungsgruppe der ''Colorado School of Public Health'' der University of Colorado in [[Aurora (Colorado)|Aurora]], dass Anwohner in weniger als einer halben Meile (rund 800&nbsp;m) Entfernung zur Förderanlage einem deutlich höheren Risiko ausgesetzt seien, an Krebs und chronischen Nichtkrebsleiden zu erkranken, als Anwohner in mehr als einer halben Meile Entfernung.<ref>Lisa M. McKenzie, Roxana Z. Witter, Lee S. Newman, John L. Adgate: ''Human health risk assessment of air emissions from development of unconventional natural gas resources.'' In: ''Science of the Total Environment.'' Bd.&nbsp;424, 2012, S.&nbsp;79–87, [[doi:10.1016/j.scitotenv.2012.02.018]] (alternativer Volltextzugriff: [http://www.bouldercounty.org/doc/landuse/mckenzie2012study.pdf Boulder County, CO])</ref> Das ''Gemeinnützige Netzwerk für Umweltkranke'' (GENUK) vermutet aufgrund der karzinogenen Wirkung von Benzol, dass dieser Stoff die Ursache für eine statistisch signifikante Erhöhung der Fälle von „Krebsneuerkrankungen des lymphatischen, blutbildenden und verwandten Gewebes“ bei älteren Männern im [[Landkreis Rotenburg/Wümme]] in Niedersachsen im Zeitraum 2003 bis 2012 ist.<ref>Epidemiologisches Krebsregister Niedersachsen (EKN): ''Auswertung des EKN zur Häufigkeit von Krebsneuerkrankungen in der Samtgemeinde Bothel.'' Registrierstelle des EKN, Oldenburg 2014 ([http://www.krebsregister-niedersachsen.de/index.php/sonderauswertungen/36-daten/sonderauswertungen/95-samtgemeindebothel online])</ref><ref>Epidemiologisches Krebsregister Niedersachsen (EKN): ''Auswertung des EKN zur Häufigkeit von Krebsneuerkrankungen in den Nachbargemeinden der Samtgemeinde Bothel.'' Registrierstelle des EKN, Oldenburg 2015 ([http://www.krebsregister-niedersachsen.de/index.php/sonderauswertungen/36-daten/sonderauswertungen/111-nachbargemeinden-der-samtgemeinde-bothel-landkreise-rotenburg-verden-heidekreis online])</ref><ref>[http://www.kreiszeitung.de/lokales/rotenburg/rotenburg-ort120515/bothel-sind-aeltere-maenner-betroffen-suche-nach-ursache-laeuft-5154257.html ''Auffällig hohe Krebszahlen auch in Rotenburg.''] kreiszeitung.de, 22. Juni 2015</ref><ref>Wolfgang Löhr: [http://www.taz.de/Noch-mehr-Angst-vorm-Fracking/!5206270/ ''Alarmierende Krebsrate.''] taz.de, 23. Juni 2015</ref> Der Landkreis gilt als eines der Zentren der Onshore-Erdgasförderung in Deutschland, einschließlich der Förderung von Tight Gas, und dort erfolgte Kontaminationen mit BTEX-haltigem Lagerstättenwasser aus leckgeschlagenen Pipelines sind zumindest für das Jahr 2012 dokumentiert.<ref>[http://www.mw.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=5459&article_id=105766&_psmand=18 ''Fracking auf dem Gebiet des Landkreises Rotenburg/Wümme – Lagerstättenwasserschäden aufgrund von Permeation?''] Sitzung des Niedersächsischen Landtages am 10.05.2012<!-- sic! --> – TOP 22. Antwort von Wirtschaftsminister Jörg Bode auf die mündliche Anfrage der Abgeordneten Elke Twesten (GRÜNE). Webpräsenz des Niedersächsischen Ministeriums für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr, 11. Mai 2015, abgerufen am 2. Juli 2015.</ref> Im Rahmen zweier Studien, die eine durchgeführt in ländlichen Gegenden Colorados mit fast 125.000 Teilnehmern zwischen 1996 und 2005,<ref name="McKenzie" /> die andere im Südwesten Pennsylvanias mit knapp 15.500 Teilnehmern zwischen 2007 und 2010,<ref name="stacy15" /> wurde untersucht, wie sich die Anzahl von unkonventionellen Erdgasförderanlagen in der Umgebung der Wohnung der Mutter bzw. die Entfernung der Wohnung zu diesen Förderanlagen auf den Gesundheitszustand eines Neugeborenen auswirkte (je näher gelegene und/oder mehr Förderanlagen desto stärker die ''Exposition''). In beiden Studien konnte keine erhöhte Anzahl von [[Frühgeburt]]en bei stärker exponierten Müttern festgestellt werden. Die Ergebnisse hinsichtlich des Geburtsgewichtes bei Termingeburten widersprachen sich. In Pennsylvania ergab sich außerdem, dass bei starker Exposition eine erhöhte Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Neugeborenes [[Small for Gestational Age|zu klein für sein Alter]] ist<ref name="stacy15" /> (in Colorado nicht untersucht). Die Colorado-Studie stellte bei Zunahme der Exposition eine Zunahme der Anzahl von angeborenen [[Herzfehler]]n und nur bei starker Exposition eine (deutlich) erhöhte Anzahl von [[Neuralrohrdefekt]]en fest<ref name="McKenzie" /> (in Pennsylvania nicht untersucht). Die Autoren beider Studien betonen, dass deren Aussagekraft beschränkt und weitere Forschung nötig ist.<ref name="McKenzie" /><ref name="stacy15" />

Wenn sich infolge des verstärkten Einsatzes von Fracking die Förderung fossiler Kohlenwasserstoffe in relativ dicht besiedelten Regionen stark ausbreitet, steigt damit zwangsläufig die damit verbundene (potenzielle) Schadstoffbelastung und folglich die Gesundheitsgefährdung der ansässigen Bevölkerung. Dabei spielt es letztlich keine Rolle, ob die Schadstoffemissionen spezifisch für die unkonventionelle Förderung fossiler Kohlenwasserstoffe mittels Fracking sind oder ob sie auch bei konventioneller Förderung auftreten. Entscheidend ist letztlich, dass sie auftreten und dass sie ohne den Einsatz von Fracking nicht auftreten würden, sofern in den betroffenen Regionen ausschließlich unkonventionelle Förderung möglich ist.

== Hydraulic Fracturing weltweit ==
Richtig verbreitet wurde Fracking in den 1950ern. Für Erdöl und Erdgas, das Haupteinsatzgebiet für Fracking, wurde bis 2012 2,5&nbsp;Millionen Mal gefrackt, darunter über eine Million Mal in den USA.<ref>{{Internetquelle |autor=George E. King |url=http://www.kgs.ku.edu/PRS/Fracturing/Frac_Paper_SPE_152596.pdf |titel=Hydraulic fracturing 101 |werk=[[Kansas Geological Survey]] |hrsg=Society of Petroleum Engineers |datum=2012 |format=PDF |sprache=en |abruf=2021-03-26}}</ref><ref name="Fracmaps">{{Internetquelle |url=http://www.fractracker.org/maps/ |titel=State by state maps of hydraulic fracturing in US. |hrsg=Fractracker.org |sprache=en |abruf=2013-10-19}}</ref>

=== Amerika ===
Gemessen an den Fördermengen ist der Einsatz von Fracking in [[Nordamerika]] deutlich weiter verbreitet als in [[Südamerika]].

==== USA ====
[[Datei:CleanEnergyMarch-4-1470248 (27926806733).jpg|mini|„Fracking schadet der Gesundheit“ – Transparent beim „Clean Energy March“ in [[Philadelphia]] (24. Juli 2016).]]

Die USA gelten als Vorreiter beim Einsatz der Fracking-Technologie bei der Förderung unkonventioneller fossiler Kohlenwasserstoffe (Schiefergas u.&nbsp;ä.). Dort wurden im Lauf des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts in einem regelrechten Boom zahlreiche unkonventionelle Öl- und Gasfelder erschlossen. Zu den wichtigsten Zielformationen der Förderung gehören der ''[[Marcellus-Formation|Marcellus Shale]]'' (Mitteldevon) in Pennsylvania, der ''Niobrara Shale'' (Oberkreide) in Colorado und Wyoming, der ''Barnett Shale'' (Unterkarbon) in Texas, der ''New Albany Shale'' (überwiegend Oberdevon) in Illinois, der ''[[Bakken-Formation|Bakken Shale]]'' (Oberdevon-Unterkarbon) in Montana und North Dakota sowie der ''Monterey Shale'' (Miozän) in Kalifornien. Die Versorgung des US-Marktes mit insbesondere unkonventionellem Erdgas führte zu nachgebenden Preisen und einer Verringerung der Importe. Mit der [[Große Rezession|Weltwirtschaftskrise ab dem Jahr 2007]] sank die Nachfrage. Die Preise fielen weiter und der Boom ebbte deutlich ab. In der zweiten Jahreshälfte 2015 ging wegen des fallenden Ölpreises die Shale-Öl Produktion um mehr als 400.000 Barrel pro Tag zurück, gleichzeitig stieg aber die Anzahl erfolgter Fracks.<ref>[http://www.economist.com/news/briefing/21688919-plunging-prices-have-neither-halted-oil-production-nor-stimulated-surge-global-growth ''Plunging prices have neither halted oil production nor stimulated a surge in global growth''], The Economist, January 23rd 2016</ref>

Im Zuge der massiven Ausweitung der Förderung von unkonventionellem Erdöl und Erdgas mittels Fracking wurden zunehmend Stimmen laut, die auf die Risiken dieser Technologie für Umwelt und Gesundheit hinwiesen. Dies führte zu einer heftig geführten Kontroverse, die auch auf andere Industriestaaten übergriff. So gilt im Bundesstaat New York seit dem 12. Dezember 2014 ein offizielles Verbot des Frackings zur Kohlenwasserstoffförderung, wie schon seit 2012 in [[Vermont]].<ref>Norbert Kuls: ''[http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/fruehaufsteher/new-york-verbietet-fracking-wegen-gesundheitsrisiken-13328565.html New York verbietet Fracking.]'' Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16. Februar 2015.</ref>

==== Kanada ====
Die Förderung mittels Fracking wird in [[Kanada]] mindestens seit den 60er Jahren betrieben.<ref name="Milne" /> Ein Hotspot war hier insbesondere die Region [[Alberta]], wo Ende der 70er Jahre Gas aus der [[Spirit River Formation]] gefördert wurde.<ref name="Cant" /> Die gesellschaftliche Debatte setzte verstärkt im Juli 2011 ein, als das [[Executive Council of British Columbia]] dem Unternehmen [[Talisman Energy]] eine zwanzigjährige Lizenz zur Wasserentnahme aus dem [[Williston-See]] erteilte.<ref name="cbc0611" /> Seit 2014 gilt in der [[Québec|Provinz Québec]] ein Fracking-[[Moratorium (Wirtschaft)|Moratorium]].<ref>Zur Diskussion siehe verschiedene Artikel 2012-14 in [http://www.huffingtonpost.ca/news/fracking-ban-quebec/ Huffington Post], Abruf am 8. September 2015.</ref>

==== Argentinien ====
Die Schwarzschiefer der [[Vaca Muerta|Vaca-Muerta-Formation]] im Untergrund des [[Neuquén (Stadt)|Neuquén]]-Beckens gelten als eine der weltweit größten Lagerstätten unkonventioneller Kohlenwasserstoffe. 2019 machte die Förderung von Schiefergas aus der Vaca-Muerta-Formation 23 % der argentinischen Erdgasförderung aus.<ref>[https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=40093 Growth in Argentina’s Vaca Muerta shale and tight gas production leads to LNG exports.] Meldung auf der Webpräsenz der EIA (U.S. Energy Information Administration) vom 12. Juli 2019, abgerufen am 25. November 2024.</ref> Trotz offensichtlicher negativer Auswirkungen wie der Verschmutzung von oberflächennahem Grundwasser und Böden sowie erhöhter seismischer Aktivität wird die Erschließung der Schieferöl- und -gasvorkommen der Vaca-Muerta-Formation aus energiepolitischen Gründen massiv von der argentinischen Regierung vorangetrieben.<ref>Sam Meadows: [https://www.theguardian.com/global-development/2023/oct/18/vaca-muerta-oil-shale-argentina-goes-all-in-on-fracking ‘Vaca Muerta was the future’: Argentina goes all in on fracking.] The Guardian, 18. Oktober 2023, abgerufen am 25. November 2024.</ref>

==== Kolumbien ====
In [[Kolumbien]] wird Fracking seit mehreren Jahrzehnten zur Ausbeutung von konventionellen Erdölvorkommen eingesetzt. Infolge der zunehmenden Erschöpfung dieser Vorkommen erwägt die kolumbianische Regierung jedoch Konzessionen für die Erschließung und Förderung unkonventioneller Erdöllagerstätten mittels Fracking unter strengen Auflagen zu erteilen. Dies wird von Umweltschützern kritisiert.<ref name="portafolio0914" /><ref name="eltiempo0914" />

=== Afrika ===
==== Südafrika ====
[[Datei:Map Showing Operator Permits in the Karoo Basin, South Africa.png|mini|hochkant=1.3|Karte der Konzessionen im Karoo-Basin]]

Fracking wird in Südafrika bereits seit Jahrzehnten zur Steigerung des Ertrags von Bohrlöchern, einschließlich Trinkwasserbrunnen,<ref name="Less" /> gebraucht. Als Folge einer breiten öffentlichen Diskussion wurde 2011 ein Moratorium gegen Fracking zur Gewinnung von Schiefergas verhängt.<ref name="reuters0411" /> 2012 wurde das Moratorium wieder aufgehoben. Begründet wurde dies zum einen mit der Schaffung von neuen Arbeitsplätzen, zum anderen wird Schiefergas von der südafrikanischen Regierung als Brückentechnologie für den Übergang von der Kohle zu anderen Energieträgern angeführt.<ref name="iol" /> Drei Firmen erhielten Lizenzen zur Ausbeutung der Schiefergasvorkommen auf zirka 20 % der Fläche Südafrikas.<ref name="karoo" /> Schätzungen gehen davon aus, dass die Vorräte in der [[Karoo]] ausreichend sind, um Südafrika für 400 Jahre zu versorgen.<ref name="BBCKaroo" />

=== Asien ===
==== China ====
In China wurde erstmals im Jahr 2011 eine Schiefergasquelle mittels Fracking erschlossen. Gemäß einer Studie des EIA wird erwartet, dass China weltweit die größten Schiefergasreserven aufweist und jene der USA um die Hälfte übertrifft.<ref name="Watts 27Feb2012" />

=== Europa ===
Im Oktober 2013 hat das [[Europäisches Parlament|Europäische Parlament]] für eine verbindliche [[Umweltverträglichkeitsprüfung]] bei Schiefergasbohrungen gestimmt.<ref name="europarl" /> Die [[EU-Kommission]] legte im Januar 2014 unverbindliche Empfehlungen vor, wonach Umweltauswirkungen geprüft und vermieden werden sollen. Die Umsetzung bleibt den einzelnen Mitgliedsstaaten überlassen.<ref>{{CELEX|52014DC0023|MITTEILUNG DER KOMMISSION AN DEN RAT UND DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT über die Exploration und Förderung von Kohlenwasserstoffen (z. B. Schiefergas) durch Hochvolumen-Hydrofracking in der EU /* COM/2014/023 final}}</ref>

Am 27. Februar 2015 veröffentlichte die EU-Kommission das Ergebnis ihrer Befragung der Unionsländer zu ihren Plänen und Vorhaben, die Hochvolumen-Hydrofracking betreffen.<ref>[https://ec.europa.eu/eusurvey/publication/ShalegasRec2014 ''EU Commission: Published Results: ShalegasRec2014''], 27. Februar 2015</ref>
<!--- [[Datei:Vitoria - fracking ez.jpg|mini|Aufruf zu einer Anti-Fracking-Demonstration im Oktober 2012 in der Stadt [[Vitoria-Gasteiz]] im spanischen [[Baskenland]].]] --->

==== Deutschland ====
[[Datei:Gebiete mit Schiefergaspotenzialen in Deutschland (Karte).png|mini|Gebiete mit Schiefergaspotenzialen in Deutschland (in orange). Besonders im Fokus stehen derzeit jedoch nur das Nordwestdeutsche Becken (Niedersachsen, Westfalen), das [[Molassebecken]] (Bayern, Baden-Württemberg) und der Oberrheingraben (Baden-Württemberg).]]

Hydraulic Fracturing wird in Deutschland seit 1961, insbesondere zur Erhöhung oder Konstanthaltung der Förderraten bei der konventionellen Erdöl- und Erdgasförderung sowie zur Trinkwassergewinnung, für Altlastensanierung und bei Geothermiebohrungen („Stimulation“) angewendet. Bundesweit wurden bislang ungefähr 300 Frackjobs durchgeführt, die meisten davon in [[Niedersachsen]].<ref name="geothermie" /> Anfangs wurde ausschließlich bei vertikalen Bohrungen gefrackt; erstmals bei einer horizontalen Bohrung kam Fracking in Deutschland bei der Bohrung Söhlingen Z10 im Jahre 1994 zum Einsatz.<ref name="onepetro" /> Kommerzielle Förderung von Erdöl und Erdgas aus Schiefergesteinen fand und findet in Deutschland nicht statt.

===== Gesellschaftliche Debatte =====
Hydraulic Fracturing wird sowohl in Deutschland als auch auf europäischer Ebene seit einigen Jahren kontrovers diskutiert.<ref>{{Literatur |Autor=Piotr Heller |Titel=Mit Hochdruck |TitelErg=Erdgasförderung durch Fracking als Reizthema |Sammelwerk=Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung |Nummer=8 |Datum=2013-02-24 |Seiten=61}}</ref><ref>FoE: [http://www.foeeurope.org/toothless-eu-fracking-threatens-citizens-environment-020315 ''Toothless EU fracking regulations threaten citizens and environment''], 2. März 2015</ref> Dabei stützt sich die Kritik hauptsächlich auf Erfahrungen aus den USA oder Filme wie ''Gasland''. In Deutschland formiert sich der Widerstand oft in [[Bürgerinitiative]]n.<ref name="gegengasbohren" /> Verschiedene Förderfirmen, wie beispielsweise ExxonMobil, versuchten proaktiv die Diskussion zu beeinflussen, Bedenken in einem Informations- und Dialogprozesses zu sammeln und durch einen Expertenkreis<ref name="dialog" /><ref name="dialog2" /> unabhängiger Wissenschaftler klären zu lassen. Vertreter der Wirtschaft sind abhängig vom Industriezweig eher für oder gegen Fracking.<ref>''Fracking gefährdet deutsches Bier.'' In: [[Sächsische Zeitung]] unter Bezug auf [[Deutsche Presse-Agentur|dpa]], 24. Mai 2013.</ref><ref>{{Internetquelle |autor=Nils Kreimeier |url=http://www.capital.de/dasmagazin/manager-zweifeln-an-fracking.html |titel=Manager zweifeln an Fracking |titelerg=Die umstrittene Fördermethode für Gas und Öl kann Deutschlands Spitzenkräfte nicht überzeugen. |hrsg=Capital.de |sprache=de |offline=1 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20150107150730/http://www.capital.de/dasmagazin/manager-zweifeln-an-fracking.html |archiv-datum=2015-01-07 |abruf=2015-05-04 |archiv-bot=2023-06-02 06:56:14 InternetArchiveBot}}</ref>

Insbesondere die Umweltrisiken des Frackings werden kontrovers diskutiert. Zur besseren Einordnung fertigten das [[Deutsches GeoForschungsZentrum|Deutsche Geoforschungszentrum]] (GFZ), das [[Umweltbundesamt (Deutschland)|Umweltbundesamt]], der [[Sachverständigenrat für Umweltfragen]] sowie die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) zwischen 2010 und 2015 vieldiskutierte Expertisen zu den Auswirkungen an. Alle Gutachten kamen mit verschiedener Betonung zu dem Schluss, dass zum einen die aktuelle Datenlage ungenügend für eine abschließende Bewertung der Möglichkeiten und Risiken ist und zum anderen, dass der gesetzliche Rahmen sowohl im Genehmigungsprozess als auch im späteren Überwachungsprozess nicht klar genug festgelegt ist. Es wurde angeregt, mittels kontrollierter, transparenter und schrittweiser Pilotbohrungen und anderer Untersuchungen die Datenlage zu verbessern und den gesetzlichen Rahmen, insbesondere für den Aspekt der Umweltauflagen, zu schaffen. Ebenfalls kritisch diskutiert wurde in den Gutachten die volkswirtschaftliche Rentabilität der Erschließung der Schiefergasbestände in Deutschland.<ref name="uba2" /><ref name="BGRStellungnahme" /><ref>{{Webarchiv |url=http://oliver-krischer.eu/fileadmin/user_upload/gruene_btf_krischer/2013/ErwiderungUBABGR.pdf |text=Erwiderung des UBA auf das BGR |wayback=20130124024528}} (PDF; 307&nbsp;kB)</ref><ref>[http://www.bgr.bund.de/DE/Gemeinsames/Nachrichten/Veranstaltungen/2013/GZH-Veranst/Fracking/fracking_kongress_node.html Abschlusserklärung zur Konferenz „Umweltverträglich es Fracking?“ am 24./25. Juni 2013 in Hannover]</ref><ref>[http://www.umweltrat.de/SharedDocs/Downloads/DE/04_Stellungnahmen/2012_2016/2013_05_AS_18_Fracking.pdf?__blob=publicationFile ''Fracking zur Schiefergasgewinnung. Ein Beitrag zur Energie- und umweltpolitischen Bewertung'']. [[Sachverständigenrat für Umweltfragen]]. Abgerufen am 31. Mai 2013, S. 44f.</ref>

===== Rechtliche Situation =====
Nach einem mehr als drei Jahre währenden und von zahlreichen Kontroversen begleiteten Entstehungsprozess unter Beteiligung zweier Bundesregierungen wurde am 4. August 2016 das ''Gesetz zur Änderung wasser- und naturschutzrechtlicher Vorschriften zur Untersagung und zur Risikominimierung bei den Verfahren der Fracking-Technologie'' ({{BGBl|2016n I S. 1972}}), allgemein auch „Fracking-Gesetz“ genannt, erlassen. Durch dieses [[Artikelgesetz]], das Änderungen insbesondere des [[Wasserhaushaltsgesetz]]es und des [[Bundesnaturschutzgesetz]]es umfasst, erfolgt ein generelles Verbot von Fracking in unkonventionellen Lagerstätten ([[Schiefergas]], [[Kohleflözgas]]). Das bereits seit Langem praktizierte [[Tight Gas|Tight-Gas]]-Fracking in tief lagernden Schichten dichten [[Sandstein]]s bleibt hingegen erlaubt, außer in sensiblen Gebieten, etwa solchen, die für die Trinkwasserversorgung von Bedeutung sind. Als Ausnahmen vom Frackingverbot in unkonventionellen Lagerstätten werden bundesweit insgesamt vier Tests zu wissenschaftlichen Zwecken gestattet – die betroffenen Bundesländer müssen diesen jedoch ausdrücklich zustimmen. Bis 2021 soll eine unabhängige Expertenkommission über die dabei gewonnenen Erkenntnisse berichten.<ref>Annett Meiritz, Florian Gathmann: ''[http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fracking-was-steht-im-kompromiss-der-grossen-koalition-a-1099146.html Koalitionseinigung: Ein bisschen Fracken.]'' Spiegel Online, 22.&nbsp;Juni 2016, abgerufen am 25.&nbsp;Juni 2016</ref><ref>[http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fracking-bundestag-billigt-kompromiss-a-1099637.html ''Erdgasförderung: Bundestag billigt Fracking-Kompromiss.''] Spiegel Online, 24.&nbsp;Juni 2016, abgerufen am 25.&nbsp;Juni 2016</ref> Im gleichen Jahr soll dann der Bundestag „auf der Grundlage des bis dahin vorliegenden Standes von Wissenschaft und Technik“ überprüfen, ob das Fracking-Verbot gelockert oder endgültig zementiert werden soll.<ref>[http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/429076 ''Neuregelung beim Fracking-Einsatz.''] Pressemitteilung auf Bundestag.de (mit Links auf die entsprechenden Gesetzestexte), 22. Juni 2016, abgerufen am 13. Juli 2016</ref>

==== Österreich ====
Die [[Montanuniversität Leoben]] entwickelte gemeinsam mit dem Öl- und Gaskonzern [[OMV]] im österreichischen [[Weinviertel]] ein Pilotprojekt, bei dem das sogenannte [[#Fracking-Fluide (Fracfluide)|Clean-Fracking]] angewandt werden sollte. Beim Clean-Fracking wird nur Wasser, Bauxit-Sand und Stärke als Stützmittel eingesetzt. Durch Probebohrungen sollten Bohrkerne gewonnen werden, um anhand der geomechanischen Eigenschaften der Kerne die Machbarkeit des Clean-Frackings zu bestätigen. Es wurde vermutet, dass die Methode zwar umweltverträglicher, aber wirtschaftlich weniger effizient ist.<ref name="noen" /> 2012 wurde das Projekt wegen Unwirtschaftlichkeit eingestellt.<ref name="omv" />

Die Probebohrungen im Weinviertel waren in den Regionen um die Stadt [[Poysdorf]] und das Dorf [[Herrnbaumgarten]] geplant. Aufgrund von Bürgerprotesten haben die politischen Entscheidungsträger über die Medien der OMV die Probebohrungen auf deren Grund verwehrt. Es folgte eine Verankerung einer verpflichtenden Umweltverträglichkeitsprüfung für Schiefergasbohrungen. In Österreich bildete sich eine Bürgerinitiative, um auf die Gefahren des Schiefergas-Frackings hinzuweisen.<ref name="InitiativeWeinviertelStattGasviertel" />

Aufgrund der europäischen Energiekrise überlegt das Land allerdings seit Mitte Oktober 2022 die Pläne zur Förderung von Erdgas durch Fracking wieder aufzunehmen.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.derstandard.at/story/2000140022236/fracking-im-weinviertel-die-zweifelhafte-hoffnung-auf-heimisches-gas |titel=Fracking im Weinviertel: Die zweifelhafte Hoffnung auf heimisches Gas |sprache=de-AT |abruf=2022-10-17}}</ref>

Im Januar 2023 wurde bekannt, dass die österreichische Umweltministerin [[Leonore Gewessler]] ein Fracking-Verbot plant.<ref>{{Internetquelle |autor=ORF at/Agenturen red |url=https://orf.at/stories/3301426/ |titel=Umweltministerin Gewessler für Fracking-Verbot |datum=2023-01-15 |sprache=de |abruf=2023-01-15}}</ref>

==== Schweiz ====
Die Nutzung des Untergrunds ist in der Schweiz der Kantonshoheit unterstellt. Die entsprechenden gesetzlichen Grundlagen stammen teilweise aus dem 19. Jahrhundert. Der [[Kanton Aargau]] hat 2013 eine Bewilligungspflicht für die Erkundung oder Nutzung des tiefen Untergrundes eingeführt. Der [[Kanton Luzern]] plant die Einführung einer ähnlichen Regelung. Die Ost- und Zentralschweizer Kantone Appenzell Innerrhoden, Appenzell Ausserrhoden, Glarus, St. Gallen, Schaffhausen, Schwyz, Thurgau, Zug und Zürich erarbeiten gemeinsam eine gesetzliche Grundlage. Die Westschweizer Kantone Freiburg und Waadt haben ein Moratorium in Bezug auf die Gaserkundung und -förderung festgelegt. Im [[Kanton Bern]] wurden Gaserkundungen zwischen [[Aarberg]] und [[Biel]] bewilligt.<ref>{{Internetquelle |url=http://www.proclim.ch/4dcgi/proclim/en/Media?3061 |titel=Eine Technik im Fokus: Fracking |titelerg=Potenziale, Chancen und Risiken |hrsg=[[Akademien der Wissenschaften Schweiz]] |datum=2013 |abruf=2014-03-26}}</ref>

==== Frankreich ====
Nach der im März 2010 erfolgten Erteilung von vier Bohrgenehmigungen zur Schiefergasgewinnung auf einer Gesamtfläche von 9.672&nbsp;km² führte die aufflammende öffentliche Debatte im Juli 2011 zu einem Verbot der Aufsuchung und Gewinnung von Schiefergas mit Hilfe von Hydraulic Fracturing auf dem französischen Festland zu nicht-wissenschaftlichen Zwecken.<ref>''Gesetz Nr. 2011-835 vom 13. Juli 2011 zum Verbot der Exploration und Gewinnung von flüssigen Kohlenwasserstoffen und Gasen durch Hydraulic Fraturing und Aufhebung der Lizenzen für Projekte, die sich dieser Technik bedienen''. In: ''JORF.'' Nr. 0162 vom 14. Juli 2011, S. 12217.</ref> Unternehmen, die Fracking zur Gewinnung des Schiefergases einsetzen wollten, wurde kurz darauf die Konzession wieder entzogen. Dies wurde im Oktober 2013 auch vom [[Conseil constitutionnel (Frankreich)|französischen Verfassungsgericht]] bestätigt.<ref>''[http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/oelkonzern-scheitert-mit-klage-franzoesische-verfassungsrichter-billigen-fracking-verbot-1.1792568 Französische Verfassungsrichter billigen Fracking-Verbot]''. In: [[Süddeutsche Zeitung]], 11. Oktobel 2013.</ref> Kurz zuvor hatte Präsident [[François Hollande]] noch einmal bekräftigt, dass während seiner Amtszeit nicht mit einer Genehmigung eines Schiefergasabbaus in Frankreich zu rechnen sei.<ref>[http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/07/15/francois-hollande-et-le-gaz-de-schiste-vers-un-tournant-majeur_3447615_3244.html?xtmc=fracturation_hydraulique&xtcr=1 ''François Hollande et le gaz de schiste.''] In: ''Le Monde'' vom 15. Juli 2013.</ref>

==== Dänemark ====
Französische Mineralölunternehmen weichen aufgrund der Haltung ihrer Regierung ins Ausland aus. [[TotalEnergies|Total]] erhielt eine staatliche Lizenz für Probebohrungen in [[Dänemark]], die 2015 bei [[Dybvad]] durchgeführt wurden.<ref>Mette Richardt: [http://www.dr.dk/nyheder/indland/skifergas-boring-i-nordjylland-stoppes ''Schiefergas-Bohrung in Nordjütland wird eingestellt'' (dän.)] Danmarks Radio, 17. August 2015.</ref> Schiefergasvorkommen sind hier auf den Norden Jütlands begrenzt und ihre Ausbeutung derzeit wenig profitabel.

==== Weitere Staaten ====
Innerhalb der EU hatte vor allem [[Polen]] geplant, die Förderung unkonventionellen Gases zu intensivieren und im Juli 2013 bereits etwa 100 Fracking-Konzessionen vergeben.<ref name="zeit" /><ref name="euractiv" /> Aufgrund eines von den Energieunternehmen als unsicher empfundenen Investitionsklimas und relativ komplizierter Lagerstättengeologien ist die Schiefergas-Explorationstätigkeit in Polen Ende 2017 aber faktisch zum Erliegen gekommen.<ref>[https://emerging-europe.com/news/the-end-of-polands-shale-gas-eldorado/ ''The End of Poland’s Shale Gas Eldorado.''] Emerging Europe, 1. Dezember 2017</ref>

Bulgarien hat die Schiefergas-Förderung mittels Fracking 2012 verboten und zog seinerzeit eine bereits an [[Chevron Corporation|Chevron]] vergebene Lizenz wieder zurück.<ref>Mirel Bran: ''[https://www.theguardian.com/world/2012/feb/14/bulgaria-bans-shale-gas-exploration Bulgaria becomes second state to impose ban on shale-gas exploration.]'' The Guardian, 14. Februar 2012</ref>

Nach einem stärkeren [[#Erdbeben|seismischen Ereignis]] im Bereich der Fracking-Anlage bei Blackpool im August 2019 verhängte die Regierung des [[Vereinigtes Königreich|Vereinigten Königreichs]] auf Grundlage eines Berichtes der britischen Aufsichtsbehörde für die Öl- und Gas-Förderung (Oil and Gas Authority, OGA), in dem „inakzeptable Konsequenzen“ für Anwohner entsprechender Anlagen nicht ausgeschlossen werden konnten, im November 2019 ein landesweites Fracking-Verbot.<ref name="ts.de_2019-11-02" /><ref name="guardian_2019-11-02" />

=== Ozeanien ===
==== Australien ====
In [[Australien]] wurden bis Mitte der 2000er Jahre hydraulische Stimulation vor allem bei der Förderung aus konventionellen Vorkommen eingesetzt. Besonders stark verbreitet war dieses Vorgehen im [[Cooper Basin]]. Schiefergas kommt insbesondere in [[Western Australia]] im Canning Basin vor. Diese Vorkommen befinden sich zurzeit in der Explorationsphase. Der Beginn der kommerziellen Förderung in größerem Umfang wird für die Jahre 2020 bis 2025 erwartet.<ref>''Shale Gas Extraction in WA.'' Yamati Marpla Aboriginal Corporation, 2015 ([http://ymac.org.au/wp-content/uploads/2015/05/YMAC-Community-Guide-to-Shale-Gas.pdf PDF] 2,1&nbsp;MB)</ref>

Wie in den USA obliegt die Regulierung des Einsatzes von Fracking zur Förderung unkonventioneller Kohlenwasserstoffe den Bundesstaaten, und auch in Australien existiert eine gesellschaftliche Debatte um die Risiken und Chancen, die mit dieser Technologie verbunden sind. Hierbei konnten die Fracking-Gegner einige Erfolge verbuchen. So wurde im Bundesstaat [[Victoria (Australien)|Victoria]] 2012 ein Moratorium verhängt, dass noch 2014 in Kraft war.<ref name="NYTjan14">Kate Galbraith: ''[http://www.nytimes.com/2014/01/23/business/energy-environment/australia-divided-on-fracking.html?_r=0 Australia Divided on Fracking.]'' New York Times, 22. Januar 2014</ref> Im Bundesstaat [[New South Wales]] wurden im gleichen Jahr [[BTEX]]-Aromate als Additive bei der Kohleflözgas-Förderung verboten.<ref>''[http://www.industry.nsw.gov.au/policies/items/ban-on-use-of-btex-compounds-in-csg-activities Ban on use of BTEX compounds in CSG activities.]'' New South Wales Department of Industry, Policy Number TI-O-120, 6. März 2012</ref>

==== Neuseeland ====
In der Region [[Taranaki (Region)|Taranaki]] in [[Neuseeland]] wird seit 1993 mittels Fracking Gas gefördert.<ref name="Taranaki" /> Reguliert ist die Technik derzeit hauptsächlich durch den Ressource Management Act aus dem Jahre 1991. Proteste von Umweltschützern führten dazu, dass 2012 vier lokale Regierungen ein Moratorium ausriefen,<ref name="reid2012" /><ref name="ande2012" /> ein landesweites Moratorium wurde aber von der Regierung abgelehnt.<ref name="Anderson" /> Eine daraufhin vom [[Parliamentary Commissioner for the Environment]] beauftragte Studie kam in einem Zwischenbericht zu dem Schluss, dass die Regulierung verschärft werden muss.<ref name="3news" />

== Literatur ==
* Charles G. Groat, Thomas W. Grimshaw: ''[http://www.velaw.com/UploadedFiles/VEsite/Resources/ei_shale_gas_reg_summary1202%5B1%5D.pdf Fact-Based Regulation for Environmental Protection in Shale Gas Development]'' (PDF; 3,1&nbsp;MB). Energy Institute, [[University of Texas at Austin]], Februar 2012.
* Anna Alexandra Seuser: ''Unkonventionelles Erdgas: Begehrte Ressource mit Unwägbarkeiten.'' In: ''[[Natur und Recht]].'' Bd.&nbsp;34, 2012, S. 8–18, [[doi:10.1007/s10357-011-2191-y]].
* Christian Tenbrock, Fritz Vorholz: ''[http://www.zeit.de/2013/07/Fracking-USA-Erdgas-Umwelt/komplettansicht Amerika im Gasrausch. Fracking könnte die Welt verändern – doch Zweifel wachsen, wie groß die Vorräte wirklich sind].'' In: ''[[Die Zeit]].'' 7. Februar 2013, S. 21.
* Christiane Habrich-Böcker, Beate Charlotte Kirchner, Peter Weißenberg: ''Fracking – Die neue Produktionsgeografie.'' Springer Fachmedien, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-02178-8.
* William Stringfellow, Jeremy K. Domen, Mary Kay Camarillo, Whitney L. Sandelin, Sharon E. Borglin: ''Physical, chemical, and biological characteristics of compounds used in hydraulic fracturing.'' In: ''Journal of Hazardous Materials.'' Bd.&nbsp;275, 2014, S.&nbsp;37–54, [[doi:10.1016/j.jhazmat.2014.04.040]] (alternativer Volltextzugriff: [http://www.researchgate.net/publication/262581858_Physical_chemical_and_biological_characteristics_of_compounds_used_in_hydraulic_fracturing ResearchGate]).

== Weblinks ==
{{Wiktionary|Fracking}}
{{Commonscat|Hydraulic fracturing|Hydraulic Fracturing}}

'''Dokumente'''
* Radiologische Betrachtungen zu unkonventioneller Förderung von Erdgas (Hydraulic Fracturing – Fracking), Empfehlung der Strahlenschutzkommission ({{BAnz|AT 10.12.2014 B2}})
* [http://www.infogeo.de/dokumente/download_pool/SN_SGD-Fracking-Studien_V5_0.pdf Stellungnahme zu den geowissenschaftlichen Aussagen des UBA-Gutachtens, der Studie NRW und der Risikostudie des ExxonMobil InfoDialogprozesses zum Thema Fracking (März 2013)] (PDF; 542&nbsp;kB), Website der Staatlichen Geologischen Dienste Deutschlands
* [http://oliver-krischer.eu/detail/nachricht/gutachten-bestaetigt-schwarz-gelb-will-fracking-foerdergesetz-verabschieden.html Gutachten zum Gesetzentwurf der Bundesregierung]
* [http://www.proclim.ch/4dcgi/proclim/en/Media?3061 Eine Technik im Fokus: Fracking – Potenziale, Chancen und Risiken (Publikation der Akademien der Wissenschaften Schweiz)]
* {{Literatur
   |Autor=GEORG KÜFFNER
   |Titel=Fracking. Die Angst vor den tiefen Löchern
   |Sammelwerk=FAZ
   |Datum=2014-05-10
   |Online=http://www.faz.net/aktuell/technik-motor/umwelt-technik/fracking-die-angst-vor-den-tiefen-loechern-12923097.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2}}
* Pressemitteilung des europäischen Parlaments: [http://www.europarl.europa.eu/news/de/news-room/content/20140307IPR38405/html/MEPs-back-beefed-up-environmental-impact-assessment-directive ''MEPs back beefed-up environmental impact assessment directive''] (2014)

'''Hintergrundberichte'''
* {{Literatur
   |Autor=[[Nafeez Mosaddeq Ahmed]]
   |Titel=Die nächste Blase: Fracking löst das Energieproblem nicht
   |Sammelwerk=[[Le Monde diplomatique]]
   |Datum=2013-04-12
   |Online=https://web.archive.org/web/20130513081759/http://www.monde-diplomatique.de/pm/2013/04/12/a0002.text}}

'''Videos und Reportagen'''
* [https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/panorama_die_reporter/Angst-vor-Fracking,sendung299426.html ''Angst vor Fracking''], 30-minütige Reportage aus der Reihe ''Panorama – die Reporter'' vom 3. November 2015 bei ndr.de
* Barbara Schmidt-Mattern, [[Alexander Budde]]: [http://www.deutschlandfunk.de/geplantes-fracking-gesetz-zukunftstechnologie-oder-risiko.724.de.html?dram:article_id=315968 ''Geplantes Fracking-Gesetz – Zukunftstechnologie oder Risiko?''] [[Deutschlandfunk]]-''„[[Hintergrund (Rundfunksendung)|Hintergrund]]“'' vom 1. April 2015.
* {{Internetquelle |url=https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/45_min/video-podcast/Das-LNG-Dilemma-Schmutziges-US-Gas,minuten3736.html |titel=Das LNG-Dilemma: Schmutziges US-Gas |hrsg=[[Ndr]] |datum=2023-10-16 |abruf=2023-10-29 |abruf-verborgen=1 |kommentar=44 Min, Verfügbar bis 12.10.2025}}

== Einzelnachweise ==
<references responsive>
<ref name="awbr">
{{Webarchiv |url=http://www.awbr.org/docs/dokumente/newsletter2011.pdf |text=Mitglieder-Information Newsletter 09 (2011) |wayback=20120118223336}} (PDF-Datei; 2&nbsp;MB) Arbeitsgemeinschaft Wasserwerke Bodensee-Rhein.
</ref>
<ref name="bgr1">
{{Internetquelle
 |url=https://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Energie/Projekte/abgeschlossen/NIKO/FAQ/faq_inhalt.html?nn=1547280
 |titel=Wissenswertes über Schieferöl und Schiefergas
 |werk=NiKo: Erdöl und Erdgas aus Tonsteinen – Potenziale für Deutschland
 |hrsg=Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe
 |sprache=de
 |abruf=2019-09-11}}
</ref>
<ref name="Breakthrough">
A. Trembath: {{Webarchiv |url=http://thebreakthrough.org/archive/shale_gas_fracking_history_and |text=''US Government Role in Shale Gas Fracking History: An Overview and Response to Our Critics.'' |wayback=20130119044208 |archiv-bot=2022-11-16 15:27:32 InternetArchiveBot}} The Breakthrough Institute, 2. März 2012.
</ref>
<ref name="cogcc">
 {{Webarchiv |url=http://cogcc.state.co.us/library/GASLAND%20DOC.pdf |text=Stellungnahme des Colorado Department of Natural Resources zu Gasland |wayback=20130905130921}} (PDF; 46&nbsp;kB).
</ref>
<ref name="dialog">
{{Webarchiv |url=http://dialog-erdgasundfrac.de/neutraler-expertenkreis |text=neutraler Expertenkreis |wayback=20111017093334}}
</ref>
<ref name="dialog2">
[http://dialog-erdgasundfrac.de/ Informations- und Dialogprozess über die Sicherheit und Umweltverträglichkeit der Fracking Technik].
</ref>
<ref name="DLF120216">
[http://www.dradio.de/dlf/sendungen/umwelt/1679187/ ''Erdgasförderung als Erdbeben-Auslöser? In Niedersachsen wird über das „Fracking“ diskutiert.''] In: ''[[Deutschlandfunk]].'' 16. Februar 2012.
</ref>
<ref name="eoea">
{{Internetquelle
 |url=http://eoea.eu/index.php/de/wissenszentrum/hydraulisches-aufbrechen.html
 |titel=Hydraulisches Aufbrechen
 |hrsg=European Onshore Energy Association
 |sprache=de
 |offline=1
 |archiv-url=https://archive.today/20130217133555/http://eoea.eu/index.php/de/wissenszentrum/hydraulisches-aufbrechen.html
 |archiv-datum=2013-02-17
 |abruf=2012-12-16}}
</ref>
<ref name="EPA2014">
U.S. EPA Office of Air Quality Planning and Standards (OAQPS): ''Oil and Natural Gas Sector Liquids Unloading Processes.'' United States Environmental Protection Agency, Research Triangle Park (NC) 2014 ([http://www.epa.gov/airquality/oilandgas/pdfs/20140415liquids.pdf PDF] 464&nbsp;kB).
</ref>
<ref name="epa2">{{Webarchiv|url=http://water.epa.gov/type/groundwater/uic/class2/hydraulicfracturing/index.cfm |wayback=20110415081103 |text=EPA’s Draft Hydraulic Fracturing Study Plan |archiv-bot=2025-07-12 03:56:44 InternetArchiveBot }}.</ref>
<ref name="europarl">
[http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201110/20111006ATT28558/20111006ATT28558EN.pdf „Towards Future Technological Developments/Potential of Shale Gas“, Kurt M. Reinicke, TU Clausthal] (PDF-Datei; 5,1&nbsp;MB)
</ref>
<ref name="faz1">
{{Internetquelle
 |url=http://www.faz.net/aktuell/finanzen/devisen-rohstoffe/erdgasmarkt-umweltvorschriften-koennten-die-aussichten-trueben-1832102.html
 |titel=Erdgasmarkt: Umweltvorschriften könnten die Aussichten trüben
 |hrsg=Frankfurter Allgemeine Zeitung
 |sprache=de
 |abruf=2012-12-16}}
</ref>
<ref name="gegengasbohren">
[http://www.gegen-gasbohren.de/ Interessengemeinschaft „Gegen Gasbohren“]
</ref>
<ref name="geothermie">
{{Internetquelle
 |autor=Guido Blöcher u. a.
 |url=http://www.geothermie.de/fileadmin/useruploads/Service/Publikationen/Hintergrundpapier_Stimulation_GtV-BV.pdf
 |titel=Hintergrundpapier zur Stimulation geothermischer Reservoire
 |hrsg=GtV-Bundesverband Geothermie
 |datum=2012-05-09
 |format=PDF; 1&nbsp;MB
 |offline=1
 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20120317032119/http://www.geothermie.de/fileadmin/useruploads/Service/Publikationen/Hintergrundpapier_Stimulation_GtV-BV.pdf
 |archiv-datum=2012-03-17
 |abruf=2012-10-06}}
</ref>
<ref name="guardian">
Fiona Harvey, Adam Vaughan: [https://www.theguardian.com/environment/2012/dec/13/fracking-shale-gas-green-light ''Fracking for shale gas gets green light in UK.''] In: ''[[The Guardian]].'' 13. Dezember 2012.
</ref>
<ref name="Howard1970">
G. C. Howard, C. R. Fast (Hrsg.): ''Hydraulic Fracturing.'' Monograph Vol. 2 of the Henry L. Doherty Series, Society of Petroleum Engineers, New York 1970.
</ref>
<ref name="Howarth2011">
Robert W. Howarth, Renee L. Santoro, Anthony R. Ingraffea: ''Methane and the greenhouse gas footprint of natural gas from shale formations.'' In: ''[[Climatic Change]]'' Bd.&nbsp;106, Nr.&nbsp;4, 2011, S.&nbsp;679–690, [[doi:10.1007/s10584-011-0061-5]] ([[Open Access]]).
</ref>
<ref name="king">
George E. King: ''Low Pressure Gas Well Deliverability Issues: Common Loading Causes, Diagnostics and Effective Deliquification Practices.'' Brownfields: Optimizing Mature Assets Conference, September 19–20, 2005, Denver, Colorado. Powerpoint-Präsentation ([[PDF]] 1,7&nbsp;MB).
</ref>
<ref name="InitiativeWeinviertelStattGasviertel">
[http://www.weinviertelstattgasviertel.at/ Website der Initiative „Weinviertel statt Gasviertel“]
</ref>
<ref name="Investopedia">
{{Internetquelle
 |url=http://stocks.investopedia.com/stock-analysis/2010/Will-The-EPA-Crack-Down-On-Fracking-HAL-APC-NBL-COG-EOG-CHK-UPL-XOM0712.aspx
 |titel=Will The EPA Crack Down On „Fracking“?
 |hrsg=Investopedia
 |datum=2010-07-10
 |sprache=en
 |offline=1
 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20100715061935/http://stocks.investopedia.com/stock-analysis/2010/Will-The-EPA-Crack-Down-On-Fracking-HAL-APC-NBL-COG-EOG-CHK-UPL-XOM0712.aspx
 |archiv-datum=2010-07-15
 |abruf=2012-10-06}}
</ref>
<ref name="appea">
{{Internetquelle
 |url=http://ccag.org.au/wp-content/uploads/2013/03/APPEA_fracking_chemicals_used_Australia.pdf
 |titel=Chemicals that may be used in Australian CSG fracking fluid
 |hrsg=Australian Petroleum Production & Exploration Association Ltd
 |format=PDF; 100&nbsp;kB
 |sprache=en
 |abruf=2012-10-06}}
</ref>
<ref name="Jiang2011">
{{Literatur
 |Autor=Mohan Jiang, W. Michael Griffin, Chris Hendrickson, Paulina Jaramillo, Jeanne VanBriesen, Aranya Venkatesh
 |Titel=Life cycle greenhouse gas emissions of Marcellus shale gas
 |Sammelwerk=Environmental Research Letters
 |Band=6
 |Nummer=3
 |Datum=2011
 |DOI=10.1088/1748-9326/6/3/034014}}
</ref>
<ref name="JoPT">
{{Literatur
 |Autor=Carl T. Montgomery, Michael B. Smith
 |Titel=Hydraulic Fracturing: History of an Enduring Technology
 |Sammelwerk=Journal of Petroleum Technology
 |Band=62
 |Nummer=12
 |Verlag=Society of Petroleum Engineers
 |Datum=2010-12
 |ISSN=0149-2136
 |Seiten=26–32
 |Online=http://www.spe.org/jpt/print/archives/2010/12/10Hydraulic.pdf
 |Format=PDF
 |KBytes=
 |Abruf=2011-01-05}}
</ref>
<ref name="Joswig">
M. Joswig: {{Webarchiv |url=http://dialog-erdgasundfrac.de/fracking-und-seismische-ereignisse-erdbeben-und-fracking |text=''Fracking und Seismische Ereignisse – Erdbeben und Fracking.'' |wayback=20121024150248}} 4. Arbeitstreffen des Akteurskreises vom 9. Dezember 2011.
</ref>
<ref name="McKenzie">
Lisa M. McKenzie, Ruixin Guo, Roxana Z. Witter, David A. Savitz, Lee S. Newman: ''Birth Outcomes and Maternal Residential Proximity to Natural Gas Development in Rural Colorado.'' In: ''Environmental Health Perspectives.'' Bd.&nbsp;122, Nr.&nbsp;4, 2014, S.&nbsp;412–417, [[doi:10.1289/ehp.1306722]], {{PMC|3984231}}.
</ref>
<ref name="nicholas">
{{Literatur
 |Autor=Stephen G. Osborn u. a.
 |Titel=Methane contamination of drinking water accompanying gas-well drilling and hydraulic fracturing
 |Sammelwerk=Proceedings of the National Academy of Sciences
 |Band=108
 |Nummer=20
 |Datum=2011
 |ISSN=0027-8424
 |Online=http://www.nicholas.duke.edu/cgc/pnas2011.pdf
 |Format=PDF
 |KBytes=1008
 |DOI=10.1073/pnas.1100682108}}
</ref>
<ref name="noen">
{{Literatur
 |Autor=Michael Pfabigan
 |Titel=Nur Wasser, Stärke, Sand und sonst nix
 |Sammelwerk=Niederösterreichische Nachrichten
 |Verlag=Niederösterreichisches Pressehaus
 |Datum=2012-01-24
 |Online=[http://www.noen.at/lokales/noe-uebersicht/mistelbach/aktuell/Nur-Wasser-Staerke-Sand-und-sonst-nix;art2689,367139 online]}}
</ref>
<ref name="nyt">
[http://www.nytimes.com/2011/04/17/science/earth/17gas.html Chemicals Were Injected Into Wells, Report Says], New York Times, 16. April 2011.
</ref>
<ref name="omv">
{{Internetquelle
 |url=http://www.omv.at/portal/01/at/schiefergas
 |titel=Projekt Schiefergas
 |hrsg=OMV
 |offline=1
 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20150128184304/http://www.omv.at/portal/01/at/schiefergas
 |archiv-datum=2015-01-28
 |abruf=2013-03-20}}
</ref>
<ref name="onepetro">
[https://www.onepetro.org/conference-paper/SPE-30350-MS „Soehlingen Z10: Drilling Aspects of a Deep Horizontal Well for Tight Gas“, G. Pust, J. Schamp, 1995].
</ref>
<ref name="Santoro2011">
Renee L. Santoro, Robert W. Howarth, Anthony R. Ingraffea: ''Indirect Emissions of Carbon Dioxide from Marcellus Shale Gas Development – A Technical Report from the Agriculture, Energy, & Environment Program at Cornell University.'' Cornell University, Ithaca (NY) 2011 ([http://www.eeb.cornell.edu/howarth/publications/IndirectEmissionsofCarbonDioxidefromMarcellusShaleGasDevelopment_June302011.pdf PDF] 1,5&nbsp;MB).
</ref>
<ref name="Schlumberger_Glossary">
{{Webarchiv |url=http://www.glossary.oilfield.slb.com/Display.cfm?Term=frac%20job |text=glossary.oilfield.slb.com |wayback=20110521201135}} Schlumberger Oilfield Glossary.
</ref>
<ref name="spiegel3">
Vgl. ''[http://www.spiegel.de/video/erdgasfoerderung-hilfe-mein-wasser-brennt-video-1094294.html Erdgasförderung: Hilfe, mein Wasser brennt!]'' In: ''[[Spiegel TV]].'' 14. November 2010 (Video; 5:12 min).
</ref>
<ref name="spiegel2">
{{Internetquelle
 |autor=Stefan Schultz
 |url=http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/riskante-gasfoerderung-feuer-aus-dem-wasserhahn-a-711107.html
 |titel=Riskante Gasförderung: Feuer aus dem Wasserhahn
 |werk=[[Spiegel Online]]
 |datum=2010-08-17
 |abruf=2013-06-03}}
</ref>
<ref name="spiegel1">
{{Der Spiegel |ID=81015428 |Autor=Alexander Jung |Titel=Vernunft braucht Zeit |Jahr=2011 |Nr=42 |Seiten=90 |Kommentar=Interview mit ExxonMobil-Deutschland-Chef Gernot Kalkoffen}}
</ref>
<ref name="stacy15">
Shaina L. Stacy, LuAnn L. Brink, Jacob C. Larkin, Yoel Sadovsky, Bernard D. Goldstein, Bruce R. Pitt, Evelyn O. Talbott, Jaymie Meliker: ''Perinatal Outcomes and Unconventional Natural Gas Operations in Southwest Pennsylvania.'' In: ''PLOS ONE.'' Bd.&nbsp;10, Nr.&nbsp;6, 2015, e0126425, [[doi:10.1371/journal.pone.0126425]], {{PMC|4454655}}.
</ref>
<ref name="Terranova">
{{Literatur
 |Autor=N. E. Odling, H. Skarphagen, E. Rohr-Torp, David Banks
 |Titel=Permeability and stress in crystalline rocks
 |Sammelwerk=Terra Nova
 |Band=8
 |Nummer=3
 |Datum=1996
 |Seiten=223–235
 |DOI=10.1111/j.1365-3121.1996.tb00751.x}}
</ref>
<ref name="uba2">
{{Internetquelle
 |url=http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/4346.html
 |titel=Umweltauswirkungen von Fracking bei der Aufsuchung und Gewinnung von Erdgas aus unkonventionellen Lagerstätten
 |hrsg=Umweltbundesamt
 |datum=2012-09-06
 |format=PDF
 |abruf=2013-02-12
 |kommentar=Mediendatenbank, Übersicht Lang- und Kurzfassung, englische Version}} [http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-presse/2012/pd12-028_fracking_nur_mit_strengen_auflagen_zulassen_neues_gutachten_keine_erdgasbohrungen_in_trinkwasserschutzgebieten.htm Presse-Information].
</ref>
<ref name="BGS_shalegas_seismicity">
[https://earthquakes.bgs.ac.uk/research/BlackpoolEarthquakes.html ''Earthquakes induced by Hydraulic Fracturing Operations near Blackpool, UK.''] Kurzdossier auf der Internetpräsenz des British Geological Survey (BGS), 4. Mai 2016 <!-- nicht explizit datiert, aber die eingebundenen Grafikdateien mit den Kartenausschnitten und Diagrammen weisen den 4. Mai 2016 als letztes Änderungsdatum aus -->, abgerufen am 1. Juli 2020
</ref>
<ref name="usenergy">
US Department of Energy: [http://energy.gov/sites/prod/files/2013/03/f0/ShaleGasPrimer_Online_4-2009.pdf ''Modern shale gas development in the United States.''] (PDF-Datei; 5,1&nbsp;MB) April 2009, S.&nbsp;61–64.
</ref>
<ref name="welt">
{{Internetquelle
 |autor=Kathrin Gotthold, Holger Zschäpitz
 |url=https://www.welt.de/finanzen/article108276133/USA-steigen-zum-weltgroessten-Gasproduzenten-auf.html
 |titel=USA steigen zum weltgrößten Gasproduzenten auf
 |werk=Die Welt
 |datum=2012-07-12
 |abruf=2013-01-20}}
</ref>
<ref name="Watson">
{{Literatur
 |Autor=Watson
 |Titel=Granites of the southeastern Atlantic states
 |Sammelwerk=U.S. Geological Survey Bulletin
 |Band=426
 |Datum=1910
 |Online=[http://archive.org/details/granitessouthea00watsgoog online]}}
</ref>
<ref name="Westenhaus">
{{Internetquelle
 |autor=Brian Westenhaus
 |url=http://oilprice.com/Energy/Natural-Gas/New-Fracking-Technology-To-Bring-Huge-Supplies-Of-Oil-And-Gas-To-The-Market.html
 |titel=New Fracking Technology to Bring Huge Supplies of Oil and Gas to the Market
 |werk=OilPrice.com
 |datum=2012-01-16
 |abruf=2013-01-20}}
</ref>
<ref name="zeit">
{{Literatur
 |Autor=Ulrich Krökel
 |Titel=Polens riskanter Traum vom Gas-Reichtum
 |Sammelwerk=Zeit Online
 |Datum=2011-08-05
 |Online=[http://www.zeit.de/wirtschaft/2011-08/energie-polen-gas/komplettansicht online]}}
</ref>
<ref name="Evaluation">{{Webarchiv|url=http://water.epa.gov/type/groundwater/uic/class2/hydraulicfracturing/wells_coalbedmethanestudy.cfm |wayback=20150928122214 |text=''Evaluation of Impacts to Underground Sources of Drinking Water by Hydraulic Fracturing of Coalbed Methane Reservoirs Study.'' |archiv-bot=2025-07-12 03:56:44 InternetArchiveBot }} 2004.</ref>
<ref name="BGRStellungnahme">
{{Internetquelle
 |url=http://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Energie/Downloads/BGR-Stellungnahme-UBA2012.pdf?__blob=publicationFile&v=3
 |titel=Stellungnahme der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe zum Gutachten des Umweltbundesamtes (UBA) „Umweltauswirkungen von Fracking bei der Aufsuchung und Gewinnung von Erdgas aus unkonventionellen Lagerstätten – Risikobewertung, Handlungsempfehlungen und Evaluierung bestehender rechtlicher Regelungen und Verwaltungsstrukturen“
 |hrsg=[[Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe]]
 |datum=2012-10-01
 |format=PDF; 544 kB
 |abruf=2012-02-26}}
</ref>
<ref name="Landtag">
{{Internetquelle
 |url=http://www.mw.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=5459&article_id=94974&_psmand=18
 |titel=Erdgasfeld in Söhlingen
 |abruf=2013-04-24}}
</ref>
<ref name="Badische">
frey: [http://www.badische-zeitung.de/deutschland-1/fracking-und-geothermie-was-wir-nicht-sehen-ist-suspekt--71631439.html ''Was wir nicht sehen, ist suspekt.''] In: ''[[Badische Zeitung|badische-zeitung.de]]'', 4. Mai 2013 (9. Mai 2013).
</ref>
<ref name="Finkel">
M. L. Finkel, A. Law: ''The rush to drill for natural gas: a public health cautionary tale.'' In: ''Am J Public Health.'' (2011) May;101(5), S. 784–785. [[doi:10.2105/AJPH.2010.300089]], PMID 21421959.
</ref>
<ref name="Tillett">
T. Tillett: ''Summit discusses public health implications of fracking.'' Environ Health Perspect. 2013 Jan;121(1), S. A15. [[doi:10.1289/ehp.121-a15]], PMID 23287595.
</ref>
<ref name="Rojas-Rueda">
David Rojas-Rueda: ''Public health effects of fracking (gas extraction through hydraulic fracturing) in Spain.'' In: ''Gaceta Sanitaria.'' Bd. 27, Nr. 4, 2013, S. 382, [[doi:10.1016/j.gaceta.2013.02.003]], PMID 23578525.
</ref>
<ref name="whattoknow">
{{Literatur
 |Autor=George E. King
 |Hrsg=Society of Petroleum Engineers
 |Titel=Hydraulic Fracturing 101
 |TitelErg=What Every Representative, Environmentalist, Regulator, Reporter, Investor, University Researcher, Neighbor and Engineer Should Know About Estimating Frac Risk and Improving Frac Performance in Unconventional Gas and Oil Wells
 |Sammelwerk=SPE Paper 152596
 |Ort=The Woodlands, Texas
 |Datum=2012
 |Seiten=7f
 |Kommentar=Tagungsbeitrag zur SPE Hydraulic Fracturing Technology Conference, englisch
 |Online=http://www.kgs.ku.edu/PRS/Fracturing/Frac_Paper_SPE_152596.pdf
 |Format=PDF
 |KBytes=7100
 |Abruf=2013-08-10}}
</ref>
<ref name="fracfluids">
{{Internetquelle
 |url=http://www.shale-gas-information-platform.org/de/categories/water-protection/the-basics.html
 |titel=Fracturing-Flüssigkeiten
 |titelerg=Zusammensetzung und Nutzung
 |hrsg=SHIP Shale Gas Information Platform
 |sprache=de
 |offline=1
 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20130805215705/http://www.shale-gas-information-platform.org/de/categories/water-protection/the-basics.html
 |archiv-datum=2013-08-05
 |abruf=2013-08-10}}
</ref>
<ref name="Rosenwinkel">
{{Internetquelle
 |autor=Karl-Heinz Rosenwinkel
 |url=http://dialog-erdgasundfrac.de/sites/dialog-erdgasundfrac.de/files/FrackingDialog-Gutachten-Institut-Siedlungs-wasserwirtschaft-Abfalltechnik-111209_Praesentation_Rosenwinkel.pdf
 |titel=Gutachten des Institutes für Siedlungswasserwirtschaft und Abfalltechnik der Leibniz-Universität Hannover
 |datum=2011-12-09
 |format=PDF; 1,0&nbsp;MB
 |offline=1
 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20140407053945/http://dialog-erdgasundfrac.de/sites/dialog-erdgasundfrac.de/files/FrackingDialog-Gutachten-Institut-Siedlungs-wasserwirtschaft-Abfalltechnik-111209_Praesentation_Rosenwinkel.pdf
 |archiv-datum=2014-04-07
 |abruf=2013-08-10
 |kommentar=Vortrag auf dem 4. Treffen des Arbeitskreises der gesellschaftlichen Akteure}}
</ref>
<ref name="wintershall">
{{Internetquelle
 |url=http://www.wintershall.com/technologie/foerdertechnik/hydraulic-fracturing.html
 |titel=Hydraulic Fracturing
 |titelerg=Fördertechnologie für anspruchsvolle Lagerstätten
 |hrsg=Wintershall.com
 |offline=1
 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20130811202144/http://www.wintershall.com/technologie/foerdertechnik/hydraulic-fracturing.html
 |archiv-datum=2013-08-11
 |abruf=2013-08-10}}
</ref>
<ref name="History">
{{Internetquelle
 |autor=Carl T. Montgomery, Michael B. Smith
 |url=http://www.spe.org/jpt/print/archives/2010/12/10Hydraulic.pdf
 |titel=Hydraulic Fracturing
 |titelerg=History of an enduring technology
 |werk=JPT
 |datum=2010
 |seiten=26f
 |format=PDF; 2,11&nbsp;MB
 |sprache=en
 |abruf=2013-08-10}}
</ref>
<ref name="Russia">
{{Internetquelle
 |url=http://www.spe.org/events/10aniz/documents/10ANIZ_Brochure_English6Aug10.pdf
 |titel=Hydraulic Fracturing in Russia
 |titelerg=Current Experience and Perspectives
 |hrsg=SPE
 |datum=2010-09-30
 |seiten=1
 |format=PDF; 1,46&nbsp;MB
 |sprache=en
 |abruf=2013-08-10
 |kommentar=paper zum workshop}}
</ref>
<ref name="Austria">
{{Internetquelle
 |autor=Bernhard Schlager
 |url=http://www.oilshow.org/2003/paper/29.pdf
 |titel=Hydraulic Fracturing
 |titelerg=Recent advances in technology doubled success rate in Austria
 |datum=2003-10-05
 |format=PDF; 166&nbsp;kB
 |sprache=en
 |offline=1
 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20041015155716/http://www.oilshow.org/2003/paper/29.pdf
 |archiv-datum=2004-10-15
 |abruf=2013-08-10
 |kommentar=ATC 2003 Conference & Oil show, Islamabad}}
</ref>
<ref name="Boigk">
{{Literatur
 |Autor=H. Boigk
 |Titel=Erdöl und Erdölgas in der Bundesrepublik Deutschland
 |Verlag=Enke
 |Ort=Stuttgart
 |Datum=1981}}
</ref>
<ref name="fracfocus">
{{Internetquelle
 |url=http://fracfocus.org/chemical-use/what-chemicals-are-used
 |titel=What Chemicals are used
 |hrsg=fracfocus.org
 |sprache=en
 |offline=1
 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20130814180235/http://fracfocus.org/chemical-use/what-chemicals-are-used
 |archiv-datum=2013-08-14
 |abruf=2013-08-10
 |archiv-bot=2022-11-16 15:27:32 InternetArchiveBot}}
</ref>
<ref name="DuesteZ10">
{{Internetquelle
 |url=http://www.heimische-foerderung.de/wp-content/uploads/2012/11/DuesteZ10_Kurzfassung_Sonderbetriebsplan.pdf
 |titel=Sonderbetriebsplan für die Durchführung von Frac- & Freiförderarbeiten auf der Teilfeldsuchbohrung (A 4) Düste Z10
 |hrsg=Wintershall
 |seiten=2
 |format=PDF; 516&nbsp;kB
 |offline=1
 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20140407053610/http://www.heimische-foerderung.de/wp-content/uploads/2012/11/DuesteZ10_Kurzfassung_Sonderbetriebsplan.pdf
 |archiv-datum=2014-04-07
 |abruf=2013-08-10
 |archiv-bot=2022-11-16 15:27:32 InternetArchiveBot}}
</ref>
<ref name="Fracs NDS">
{{Internetquelle
 |url=http://www.bi-ffh-harburg.de/wp-content/uploads/2013/05/20130228_Liste_der_Fracs_Nds_ab_1961.pdf
 |titel=Tabelle der Fracking-Maßnahmen in Erdgasbohrungen
 |titelerg=Niedersachsen seit 1961
 |hrsg=[[Landesamt für Bergbau, Energie und Geologie|LBEG Niedersachsen]]
 |format=PDF; 153&nbsp;kB
 |abruf=2013-08-10}}
</ref>
<ref name="fracs1961">
{{Internetquelle
 |url=http://www.erdgassuche-in-deutschland.de/files/downloads/Grafik%20Anzahl%20Fracs.pdf
 |titel=Anzahl Fracs seit 1961 in Deutschland
 |werk=Erdgassuche in Deutschland
 |hrsg=Exxon Mobil
 |format=PDF; 873&nbsp;kB
 |offline=1
 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20121222055340/http://www.erdgassuche-in-deutschland.de/files/downloads/Grafik%20Anzahl%20Fracs.pdf
 |archiv-datum=2012-12-22
 |abruf=2013-08-10
 |kommentar=Balkendiagramm}}
</ref>
<ref name="Stillstand">
{{Internetquelle
 |autor=Istvan Adler
 |url=http://erdoelerdgasdeutschland.wordpress.com/2013/05/30/hydraulic-fracturing-in-deutschland-2-jahre-stillstand/
 |titel=Hydraulic Fracturing in Deutschland
 |titelerg=2 Jahre Stillstand
 |werk=Erdöl und Erdgas in Deutschland
 |datum=2013-05-30
 |abruf=2013-08-10
 |kommentar=Blog}}
</ref>
<ref name="nachhaltigkeitsrat1">
[http://www.nachhaltigkeitsrat.de/index.php?id=8159 ''Das Schiefergas-Wunder bleibt aus.''] News-Beitrag auf der Webpräsenz des Rates für Nachhaltige Entwicklung vom 30. Januar 2014.
</ref>
<ref name="Gény">
Florence Gény: ''Can Unconventional Gas be a Game Changer in European Markets?'' Oxford Institute for Energy Studies, Oxford (UK) 2010, ISBN 978-1-907555-17-6 ([https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:6de550f8-8b8f-43e9-a091-e2b0ecbc6b82 ora.ox.ac.uk]).
</ref>
<ref name="zew0213">
Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) Mannheim: ''Traum oder Albtraum? Aussichten für die Förderung unkonventioneller Gase in Europa.'' In: ''ZEW-News (Sonderteil).'' Januar/Februar 2013 ([http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/zn/schwerpunkte/energiemarkt/Energiemarkt0213.pdf PDF]).
</ref>
<ref name="sz-lohntsichnicht">
Silvia Liebrich: [http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/fehlkalkulation-der-energieunternehmen-fracking-lohnt-sich-nicht-1.1859579 ''Fehlkalkulation der Energieunternehmen: Fracking lohnt sich nicht.''] In: ''SZ.de.'' 9. Januar 2014.
</ref>
<ref name="rogers">
Deborah Rogers: ''Shale and Wall Street: Was the Decline in Natural Gas Prices Orchestrated?'' Energy Policy Forum, 2013 ({{Webarchiv |url=http://energypolicyforum.com/shale-wall-street-decline-natural-gas-prices-orchestrated |text=online |wayback=20150815040513}}).
</ref>
<ref name="bloomberg0813">
Matthew Monks, Rebecca Penty, Gerrit De Vynck: [http://www.bloomberg.com/news/2013-08-18/shale-grab-in-u-s-stalls-as-falling-values-repel-buyers.html ''Shale Grab in U.S. Stalls as Falling Values Repel Buyers.''] In: ''BloombergBusiness.'' 18. August 2013.
</ref>
<ref name="latimes0514">
Louis Sahagun: [http://www.latimes.com/business/la-fi-oil-20140521-story.html ''U.S. officials cut estimate of recoverable Monterey Shale oil by 96 %.''] In: ''Los Angeles Times.'' 20. Mai 2014.
</ref>
<ref name="dlf">
[http://www.deutschlandfunk.de/wir-brauchen-eine-euroatlantische-sicherheitsgemeinschaft.694.de.html?dram:article_id=236188 Deutschlandfunk: ''„Wir brauchen eine euroatlantische Sicherheitsgemeinschaft“''. 14. September 2014].
</ref>
<ref name="americanprogress">
[http://www.americanprogress.org/issues/green/report/2013/11/05/78610/u-s-liquefied-natural-gas-exports/ U.S. Liquefied Natural Gas Exports. A Primer on the Process and the Debate.] Center for American Progress, 5. November 2013, Zitat: ''As of September, DOE has already approved four applications for long-term authorization to export LNG to non-FTA countries. (…) DOE approved roughly two-thirds of that volume within mere months — from May to September — and Platts reports that it could rapidly approve up to three more applications (…)''
</ref>
<ref name="wsj0513">
[http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424127887324767004578489130300876450 U.S. Approves Expanded Gas Exports.] Reuters, 18. Mai 2013.
</ref>
<ref name="fox0314">
[http://www.foxnews.com/politics/2014/03/04/gop-lawmakers-urge-administration-to-counter-russia-by-boosting-gas-exports/ GOP lawmakers urge administration to counter Russia by boosting gas exports.] [[Fox News]], 4. März 2014.
</ref>
<ref name="reuters0314">
[http://www.reuters.com/article/2014/03/21/germany-usa-shalegas-idUSB4N0M000L20140321 Merkel says U.S. shale gas might help Europe diversify energy.] Reuters, 21. März 2014.
</ref>
<ref name="climatechange0314">
Benny Peiser: {{Webarchiv |url=http://www.climatechangedispatch.com/energy-security-and-shale-gas-to-dominate-eu-us-crisis-summit.html |text=''Energy Security And Shale Gas To Dominate EU-US Crisis Summit.'' |wayback=20140325193255}} Climate Change Dispatch, 24. März 2014.
</ref>
<ref name="cbc0611">
{{Internetquelle
 |url=http://www.cbc.ca/news/technology/story/2011/07/29/bc-talisman-fracking.html
 |titel=Northern B.C. fracking licence concerns critics
 |hrsg=CBC.ca
 |datum=2011-07-29
 |abruf=2014-09-14}}
</ref>
<ref name="Milne">
J.E.S. Milne and R.D. Howie, „Developments in eastern Canada in 1965,“ ''Bulletin of the [[American Association of Petroleum Geologists]]'', Jun. 1966, v.50 n.6 p.1298.
</ref>
<ref name="Cant">
Douglas J. Cant and Valerie G. Ethier, „Lithology-dependent diagenetic control of reservoir properties of conglomerates, Falher member, Elmworth Field, Alberta,“ ''Bulletin of the [[American Association of Petroleum Geologists]]'', Aug. 1984, v.68 n.8 p.1044.
</ref>
<ref name="euractiv">
[http://www.euractiv.de/ressourcen-und-umwelt/artikel/fracking-rueckschlag-fuer-polens-fracking-industrie-007773 www.euractiv.de: Rückschlag für Polens Schiefergas-Industrie].
</ref>
<ref name="portafolio0914">
{{Internetquelle
 |autor=Reuters
 |url=http://www.portafolio.co/economia/colombia-pozos-uso-fracking-0
 |titel=Colombia mantendrá regulación para tecnología 'fracking'
 |werk=Portafolio
 |datum=2014-09-10
 |sprache=es
 |abruf=2014-09-14}}
</ref>
<ref name="eltiempo0914">
{{Internetquelle
 |url=http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-14530119
 |titel='Santurbán definirá el futuro de los páramos': Minambiente
 |werk=El Tiempo
 |datum=2014-09-13
 |abruf=2014-09-14}}
</ref>
<ref name="Watts 27Feb2012">
{{Internetquelle
 |autor=Jonathan Watts
 |url=https://www.theguardian.com/environment/2011/apr/21/china-shale-gas-well
 |titel=China takes step towards tapping shale gas potential with first well
 |werk=guardian.co.uk
 |datum=2011-04-21
 |abruf=2014-09-14}}
</ref>
<ref name="Taranaki">
{{Literatur
 |Autor=Taranaki Regional Council
 |Titel=Hydrogeologic Risk Assessment of Hydraulic Fracturing for Gas Recovery in the Taranaki Region
 |Datum=2012-05-28
 |Kommentar=Volltext
 |Online=[http://www.trc.govt.nz/assets/Publications/guidelines-procedures-and-publications/hydraulic-fracturing/hf-may2012-graph-p19.pdf trc.govt.nz]
 |Format=PDF
 |KBytes=}} {{Webarchiv |url=http://www.trc.govt.nz/assets/Publications/guidelines-procedures-and-publications/hydraulic-fracturing/hf-may2012-graph-p19.pdf |text=trc.govt.nz |wayback=20150122213246}}
</ref>
<ref name="reid2012">
{{Internetquelle
 |autor=Neil Reid
 |url=http://www.stuff.co.nz/national/6443329/Fracking-the-new-nuke-free
 |titel=Fracking the new 'nuke-free'
 |werk=Stuff.co.nz
 |datum=2012-02-19
 |abruf=2014-09-14}}
</ref>
<ref name="ande2012">
{{Internetquelle
 |autor=Vicki Anderson
 |url=http://www.stuff.co.nz/the-press/news/6558204/Community-boards-urge-moratorium-on-fracking
 |titel=Community boards urge moratorium on fracking
 |werk=The Press
 |datum=2012-03-12
 |abruf=2014-09-14}}
</ref>
<ref name="Anderson">
{{Internetquelle
 |autor=Vicki Anderson
 |url=http://www.stuff.co.nz/the-press/opinion/perspective/6483146/Energy-minister-rejects-moratorium-on-fracking
 |titel=Energy minister rejects moratorium on fracking
 |werk=The Press
 |datum=2014-09-14
 |abruf=2014-10-09}}
</ref>
<ref name="3news">
{{Internetquelle
 |url=http://www.3news.co.nz/environmentsci/opposition-doubts-fracking-assurances-2012112805
 |titel=Opposition doubts fracking assurances
 |werk=3 News NZ
 |datum=2012-11-28
 |offline=1
 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20140826214112/http://www.3news.co.nz/environmentsci/opposition-doubts-fracking-assurances-2012112805
 |archiv-datum=2014-08-26
 |abruf=2014-10-09}}
</ref>
<ref name="Less">
{{Literatur
 |Autor=C. Less, N. Andersen
 |Titel=Hydrofracture: State Of The Art In South Africa
 |Sammelwerk=Applied Hydrogeology
 |Band=2
 |Nummer=2
 |Datum=1994
 |Seiten=59–63
 |DOI=10.1007/s100400050050}}
</ref>
<ref name="iol">
{{Internetquelle
 |url=http://www.iol.co.za/business/companies/sa-proposes-rules-for-fracking-1.1590257
 |titel=SA proposes rules for fracking
 |werk=IOL Business Report
 |datum=2013-10-10
 |abruf=2014-10-09}}
</ref>
<ref name="karoo">
{{Internetquelle
 |url=http://karoospace.co.za/lowdown-on-fracking-in-the-karoo/
 |titel=Lowdown on Fracking in the Karoo.
 |abruf=2014-09-14}}
</ref>
<ref name="reuters0411">
{{Internetquelle
 |url=http://www.reuters.com/article/2011/04/21/us-safrica-fracking-idUSTRE73K45620110421
 |titel=S.Africa imposes „fracking“ moratorium in Karoo
 |hrsg=Reuters.com
 |datum=2011-04-21
 |abruf=2014-09-14}}
</ref>
<ref name="BBCKaroo">
{{Internetquelle
 |url=http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-19517046
 |titel=South Africa ends fracking freeze
 |hrsg=[[BBC News]]
 |datum=2012-09-07
 |abruf=2014-09-14}}
</ref>
<ref name="UBA2014">
{{Internetquelle
 |autor=UBA
 |url=http://www.umweltbundesamt.de/publikationen/gutachten-2014-umweltauswirkungen-von-fracking-bei
 |titel=Gutachten 2014: Umweltauswirkungen von Fracking bei der Aufsuchung und Gewinnung von Erdgas insbesondere aus Schiefergaslagerstätten
 |hrsg=UBA
 |datum=2014-07
 |abruf=2014-09-24}}
</ref>
<ref name="Schieferrevolution">
{{Literatur
 |Autor=Marco Overhaus, Guido Steinberg, Kirsten Westphal
 |Titel=Die US-Schieferrevolution und die arabischen Golfstaaten
 |TitelErg=Wirtschaftliche und politische Auswirkungen des Energiemarkt-Wandels
 |Sammelwerk=SWP-Studien
 |Band=2014/S 15
 |Verlag=[[Stiftung Wissenschaft und Politik]]
 |Ort=Berlin
 |Datum=2014
 |Online=[http://www.swp-berlin.org/de/publikationen/swp-studien-de/swp-studien-detail/article/us_schieferrevolution_und_arabische_golfstaaten.html online]}}
</ref>
<ref name="Schneising">
{{Literatur
 |Autor=Oliver Schneising, John P. Burrows, Russell R. Dickerson, Michael Buchwitz, Maximilian Reuter, Heinrich Bovensmann
 |Titel=Remote sensing of fugitive methane emissions from oil and gas production in North American tight geologic formations
 |Sammelwerk=Earth's Future
 |Band=2
 |Nummer=10
 |Datum=2014
 |Seiten=548–558
 |DOI=10.1002/2014EF000265}}
</ref>
<ref name="thettyee">
Andrew Nikiforuk: [http://thetyee.ca/News/2015/01/29/Alberta-Fracking-Earthquake/ ''Did Alberta Just Break a Fracking Earthquake World Record?''] Artikel auf ''The Tyee'' vom 29. Januar 2015.
</ref>
</references>

{{Normdaten|TYP=s|GND=4228013-8}}

[[Kategorie:Erdbohrtechnik]]
[[Kategorie:Umweltschutz]]
[[Kategorie:Erdöl- und Erdgasgewinnung]]
[[Kategorie:Geothermie]]