Quelltext der Seite Debellatio

[[Datei:Field Marshall Keitel signs German surrender terms in Berlin 8 May 1945 - Restoration.jpg|mini|Generalfeldmarschall [[Wilhelm Keitel]] unterzeichnet die [[bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht]] im Hauptquartier der [[Rote Armee|Roten Armee]] in [[Berlin-Karlshorst]] am 8. Mai 1945.]]
Mit '''Debellatio''' bzw. '''Debellation''' ([[Latein|lat.]] für ‚vollständige Besiegung‘, ‚Kriegsbeendigung‘; zu ''bellum'' ‚Krieg‘), auch ''kriegerische Niederwerfung'', bezeichnet man das durch vollständige Zerstörung und militärische Niederringung eines feindlichen [[Staat]]es herbeigeführte Ende eines [[Krieg]]es. Die inzwischen veraltete Debellatio-[[Doktrin]] im [[Völkergewohnheitsrecht]] besagte, dass ein militärisch vollständig besiegter Staat, dessen Institutionen zerstört sind, kein [[Völkerrechtssubjekt]] mehr ist.<ref>Carolin Söfker: ''Durch die Besatzungsmacht geprägte Neuordnungen besetzter Staaten: Welche Auswirkungen haben völkerrechtlich verbotene Angriffskriege auf die Reichweite der Kompetenzen von Besatzungsmächten? Untersucht am Beispiel des Irak-Krieges'', Herbert Utz Verlag, München 2015, ISBN 978-3-8316-4389-9, S.&nbsp;46.</ref>

== Begriffsgeschichte ==
Voraussetzung für eine Debellation war, dass eines der [[Drei-Elemente-Lehre|drei für einen Staat konstitutiven Elemente]] durch kriegerische Handlungen verloren ging, also die Staatsgewalt, das Staatsvolk oder das [[Staatsgebiet]].<ref>[[Friedrich Berber]]: ''Lehrbuch des Völkerrechts. Bd. 2: Kriegsrecht''. C.H. Beck, München 1969, S. 100, zitiert nach [[Gilbert Gornig]]: ''Der völkerrechtliche Status Deutschlands zwischen 1945 und 1990. Auch ein Beitrag zu Problemen der Staatensukzession.'' Wilhelm Fink, München 2007, S. 19; Kai Terstiege: ''Die Rechtsstellung von Streitkräften in fremdem Territorium''. Nomos, Baden-Baden 2010, S. 75 mit weiterer Literatur.</ref> Mit der Beseitigung der Staatsgewalt des debellierten Staates konnte die Inanspruchnahme des fremden Territoriums oder eines Teils davon durch den Sieger einhergehen.<ref name="Tobler_Strupp-Schlochauer">[[Achim Tobler]]: ''Eroberung''. In: [[Karl Strupp]], [[Hans-Jürgen Schlochauer]] (Hrsg.): ''Wörterbuch des Völkerrechts'', Bd.&nbsp;I, Walter de Gruyter, Berlin 1960, [https://books.google.de/books?id=EBSE1BF_w2AC&pg=PA438 S.&nbsp;438].</ref> Der französische Jurist Charles Rousseau unterscheidet die ''debellatio'' im Sinne einer kriegerischen Unterwerfung des gesamten Staates von der [[Annexion]], die auf der Grundlage eines [[Friedensvertrag]]es erfolge.<ref>[[Georg Dahm]], [[Jost Delbrück]], [[Rüdiger Wolfrum]]: ''Völkerrecht'', Bd. I/1: ''Die Grundlagen. Die Völkerrechtssubjekte'', 2. Auflage, de Gruyter, Berlin 1989, S. 356, Anm. 3.</ref> Nach der Juristin Ruth Lambertz-Pollan setzt eine ''debellatio'' dagegen geradezu voraus, dass das Gebiet des unterlegenen Staates annektiert wird.<ref>Ruth Lambertz-Pollan: ''Auf dem Weg zu Souveränität und Westintegration (1948–1955). Der Beitrag des Völkerrechtlers und Diplomaten Wilhelm Grewe''. Nomos, Baden-Baden 2016, S. 111.</ref>

Ob zu einer Debellatio nicht nur die feindliche Staatsgewalt vollständig besiegt, sondern auch das feindliche Territorium vollständig erobert sein musste, war unter [[Völkerrecht]]lern strittig. Deswegen war auch eine Debellatio [[Zweites Kaiserreich|Frankreichs]] als völkerrechtliche Begründung für das Einrichten des (zeitweiligen) [[Reichsland Elsaß-Lothringen|Generalgouvernements Elsaß-Lothringen]] umstritten; nicht ganz Frankreich war im [[Deutsch-Französischer Krieg|Deutsch-Französischen Krieg von 1870/71]] besetzt worden und nur diesen, der deutschen Regierung unterworfenen Teil seines Staatsgebietes sollte Frankreich abtreten.<ref>Sophie Charlotte Preibusch: ''Verfassungsentwicklungen im Reichsland Elsaß-Lothringen 1871–1918. Integration durch Verfassungsrecht?'', BWV, Berlin 2006, ISBN 3-8305-1112-4, S.&nbsp;34&nbsp;ff.</ref>

Das [[Allgemeines Gewaltverbot|allgemeine Gewaltverbot]] der [[Charta der Vereinten Nationen]] von 1945, das daraus folgende Annexionsverbot sowie das im [[Genfer Konventionen#Genfer Abkommen IV|IV. Genfer Abkommen von 1949]] kodifizierte [[Besatzungsrecht]] bedeuten ein Debellations- und Annexionsverbot.

== Beispiele ==
=== Debellationstheorie zur Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945 ===
{{Hauptartikel|Rechtslage Deutschlands nach 1945}}

Von vereinzelten<ref>[[Karl Doehring]]: ''Völkerrecht'', 2. Aufl., Heidelberg 2004, §&nbsp;11 Rn.&nbsp;648; vgl. [[Michael Stolleis]]: ''Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland'', Band 4: ''Staats- und Verwaltungswissenschaft in West und Ost 1945–1990'', München 2012, S.&nbsp;34.</ref> Wissenschaftlern<ref>Zur Begründung der Debellationsthese vgl. [[Hans Kelsen]]s Aufsatz: ''The International Legal Status of Germany to be established immediately upon Termination of the War'', in: [[American Journal of International Law|AJIL]] 38 (1944), S.&nbsp;689–694 (englisch). Siehe außerdem Georg Meyer, ''Soldaten ohne Armee. Berufssoldaten im Kampf um Standesehre und Versorgung''. In: [[Martin Broszat]], [[Klaus-Dietmar Henke]], [[Hans Woller]] (Hrsg.): ''Von Stalingrad zur Währungsreform. Zur Sozialgeschichte des Umbruchs in Deutschland'', 3. Aufl., Oldenbourg, München 1990, S.&nbsp;705. Daneben gab es weitere wie der Politikwissenschaftler [[Wilhelm Hennis]] (1974), ''Die Rolle des Parlaments und die Parteiendemokratie'', in: ders. (Hrsg.), ''Regieren im modernen Staat'' (=&nbsp;''Politikwissenschaftliche Abhandlungen'', Bd.&nbsp;I), Mohr Siebeck, Tübingen 1999, S.&nbsp;226–273, hier S.&nbsp;233. Kritisch dazu allgemein [[Eckart Conze]]: ''Herrschaft und Politik. Ein Kommentar.'' In: [[Anselm Doering-Manteuffel]] (Hrsg.): ''Strukturmerkmale der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts'', 2006, S.&nbsp;109–117, hier S.&nbsp;115.</ref> wurde die Situation des [[Deutsches Reich|Deutschen Reichs]] am Ende des [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkriegs]] als Debellation gesehen, weil die [[Bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht|Wehrmacht bedingungslos kapitulierte]]. Eine Debellation hat aber in der Regel eine vollständige Auflösung („Untergang des Staates“) in unabhängige Staaten – wenngleich der reine Tatbestand der ''debellatio'' für sich allein kein Grund für den Staatsuntergang ist<ref>[[Hermann Mosler]], ''Kriegsende''. In: Karl Strupp, Hans-Jürgen Schlochauer: ''Wörterbuch des Völkerrechts'', Bd.&nbsp;II, 2. Aufl., Walter de Gruyter, Berlin/New York 1961, [https://books.google.de/books?id=YmEYTSbTZdsC&pg=PA336 S.&nbsp;336].</ref> – oder die Eingliederung des Gebiets des besiegten Landes in das eigene [[Staatsgebiet]] zur Folge (''Total-'' oder ''Vollannexion'').<ref name="Tobler_Strupp-Schlochauer" /> Im Falle [[Deutschland 1945 bis 1949|Deutschlands]] liegt nach [[Herrschende Meinung|ganz herrschender Meinung]] keine ''debellatio'' vor, da Staatsgebiet, [[Staatsvolk]] und [[Staatsgewalt]] fortexistierten.<ref>Gilbert Gornig: ''Der völkerrechtliche Status Deutschlands zwischen 1945 und 1990. Auch ein Beitrag zu Problemen der Staatensukzession.'' Wilhelm Fink, München 2007, S. 20 ff.; ferner [[Andreas Zimmermann (Rechtswissenschaftler)|Andreas Zimmermann]], ''Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge. Zugleich ein Beitrag zu den Möglichkeiten und Grenzen völkerrechtlicher Kodifikation'', Springer, Berlin/Heidelberg/New York 2000, ISBN 3-540-66140-9, S.&nbsp;71&nbsp;f., 82&nbsp;f., 87&nbsp;f., 92 mit weiteren Nachweisen; [[Klaus Stern (Rechtswissenschaftler)|Klaus Stern]], ''Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland'', Band V, C.H. Beck, München 2000, S.&nbsp;1964&nbsp;f.; [[Jochen Abraham Frowein|Jochen Abr. Frowein]], ''Die Verfassungslage Deutschlands im Rahmen des Völkerrechts'', in: [[Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer|VVDStRL]], Heft 49, 1990, S.&nbsp;7–33.</ref> Das wurde nicht zuletzt durch die [[Berliner Erklärung (Alliierte)|Berliner Erklärung]] der [[Alliierte#Vier Mächte|Alliierten]] vom 5. Juni 1945 ausdrücklich bestätigt.<ref>Auch zum Folgenden Gilbert Gornig: ''Der völkerrechtliche Status Deutschlands zwischen 1945 und 1990. Auch ein Beitrag zu Problemen der Staatensukzession.'' Wilhelm Fink, München 2007, S.&nbsp;19&nbsp;ff.</ref>

* Das Staatsgebiet existierte in seinem [[Deutsches Reich in den Grenzen vom 31. Dezember 1937|Gebietsstand vom 31. Dezember 1937]] fort, die Alliierten erklärten explizit, Deutschland werde nicht annektiert.<ref>[http://www.documentarchiv.de/in/1945/niederlage-deutschlands_erkl.html Erklärung in Anbetracht der Niederlage Deutschlands und der Übernahme der obersten Regierungsgewalt hinsichtlich Deutschlands durch die Regierungen des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten von Amerika und der Union der Sozialistischen Sowjet-Republiken und durch die Provisorische Regierung der Französischen Republik] auf documentArchiv.de, abgerufen am 1. Oktober 2017.</ref> Die [[Deutsche Ostgebiete|deutschen Ostgebiete]] wurden indes abgetrennt und letztendlich zum einen per Erlass<ref>Nachdem am 17. Oktober 1945 das nördliche [[Ostpreußen]] von der [[Sowjetunion]] offiziell annektiert worden war, wurde es per Erlass des [[Ministerrat der UdSSR|Ministerrates der UdSSR]] vom 7. April 1946 als „Königsberger Gebiet“ in die [[Russische SFSR|RSFSR]] eingegliedert. – V. S. Isupov et al. (Hrsg.): ''Samaja Zapadnaja. Sbornik dokumentov i materialov o stanovlenii i razvitii Kaliningradskoj oblasti'' (Bd.&nbsp;1), Dokument No.&nbsp;1, Kaliningrad 1980, S.&nbsp;17.</ref>, zum anderen faktisch<ref>Vgl. das Dekret vom 13. November 1945 über die Verwaltung der wiedergewonnenen Gebiete, die Verordnungen des Ministerrats vom 29. Mai 1946 über die vorläufige Verwaltungseinteilung der wiedergewonnenen Gebiete sowie das Gesetz vom 11. Januar 1949 über die Eingliederung der wiedergewonnenen Gebiete (''[[Dziennik Ustaw]]'' [Gesetzblatt der Republik Polen], 1945, Nr. 51, Pos. 295 [{{Dziennik Ustaw|kurz=1|jahr=1945|nr=51|pos=295|abruf=2023-03-19}}]; 1946, Nr. 28, Pos. 177, 178; 1949, Nr. 4, Pos. 22).</ref> annektiert.
* Auch das deutsche Staatsvolk existierte fort, nicht die gesamte Bevölkerung wurde ausgelöscht oder ausgesiedelt.
* Die deutsche Staatsgewalt schließlich wurde nicht abgeschafft, sondern eben in der Berliner Erklärung von den Alliierten übernommen. Ob diese die [[Regierungsgewalt]] als Treuhänder des deutschen Volkes ausübten oder eigennützig und im Irrglauben, diese Übernahme sei durch das Völkerrecht gedeckt, ist umstritten.<ref>Gilbert Gornig: ''Der völkerrechtliche Status Deutschlands zwischen 1945 und 1990. Auch ein Beitrag zu Problemen der Staatensukzession.'' Wilhelm Fink, München 2007, S.&nbsp;19&nbsp;ff.</ref> Zudem ist fraglich, ob die Staatsgewalt im Deutschen Reich ab 1945 vollständig ersetzt worden war.<ref name="VerfGesch2">[[Werner Frotscher]]/[[Bodo Pieroth]]: ''Verfassungsgeschichte'', 5. Aufl., C.H. Beck, München 2005, Rn.&nbsp;648.</ref>

Zur Frage, ob das Deutsche Reich 1945 durch Debellation untergegangen sei, stellte das [[Bundesverfassungsgericht]] der [[Deutschland|Bundesrepublik Deutschland]] in seiner Entscheidung vom 31. Juli 1973 zum [[Grundlagenvertrag]] fest, dass das [[Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland|Grundgesetz]] davon ausgehe, dass es in rechtlicher Hinsicht fortbestehe und in den (1973 noch geltenden) Rechten und Verantwortlichkeiten der ehemaligen [[Besatzungsmacht|Besatzungsmächte]] für „[[Deutschland als Ganzes]]“ ([[Viermächte-Status|Viermächtestatus]]) noch ein Rest der Existenz des Deutschen Reiches sichtbar sei.<ref>[http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv036001.html BVerfG, Urteil vom 31. Juli 1973]</ref>

=== Debellationstheorie zur Rechtfertigung des ''regime change'' im Irakkrieg ===
Erklärtes Ziel der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten im [[Irakkrieg]] 2003 war ein ''[[Transition (Politikwissenschaft)|regime change]]'': Die [[Diktatur]] [[Saddam Hussein]]s und seiner [[Baath-Partei]] sollte gestürzt und ein demokratisches Regime eingerichtet werden. Dies kam in Resolution 1483 des [[Sicherheitsrat der Vereinten Nationen|Sicherheitsrats der Vereinten Nationen]] vom 22. Mai 2003 zum Ausdruck, in der gefordert wurde, auf die Schaffung von Bedingungen hinzuarbeiten, „in denen das [[irak]]ische Volk seine eigene politische Zukunft frei bestimmen kann“.<ref>[http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Irak/un-sr-res-1483.html ''UN-Sicherheitsrat hebt Sanktionen gegen Irak auf / Security Council lifts Sanctions on Iraq''], AG Friedensforschung, Kassel (private Website), Zugriff am 23. Mai 2021.</ref> Diese und andere weitgehende Eingriffe in die politische, wirtschaftliche oder Rechtsordnung eines besetzten Gebiets sind nach dem [[Besatzungsrecht]] jedoch unzulässig. Die Rechtswissenschaftlerin Melissa Patterson argumentiert daher, dass die Besatzungsmächte den Irak einer Debellation unterwarfen, ohne dies offen zu erklären. Das Vorgehen unter Besatzungsrecht sei zwar nachvollziehbar, da die Vereinten Nationen für das [[Nation building]] in [[Gescheiterter Staat|gescheiterten Staaten]], das sie verschiedentlich anstrebten, sonst keine hinreichende Rechtsgrundlage hätten. Andererseits habe diese Rechtskonstruktion zu dem Chaos, das auf die Besetzung folgte, wesentlich beigetragen und stelle einen gefährlichen [[Präzedenzfall]] dar. Daher plädiert Patterson dafür, das Debellationsrecht anzuwenden, das den Siegermächten einen begrenzten Rechtstitel zur Reorganisation des Irak verschaffen würde.<ref>Melissa Patterson: ''Who’s Got the Title? or, The Remnants of Debellatio in Post-Invasion Iraq''. In: ''Harvard International Law Journal'' 7, No. 2 (2006), S. 467–488; Philip Spoerri: ''The Law of Occupation''. In: Andrew Clapham und Paola Gaeta (Hrsg.): ''The Oxford Handbook of International Law in Armed Conflict''. Oxford University Press, Oxford 2014, S. 182–205, hier S. 192.</ref>

== Siehe auch ==
* [[Bedingungslose Kapitulation]]
* [[Dismembration]] (Aufteilung, Zergliederung)

== Weblinks ==
{{Wiktionary|Debellation}}

== Einzelnachweise ==
<references />

[[Kategorie:Verfassungsrecht]]
[[Kategorie:Kriegsvölkerrecht]]