Quelltext der Seite Daniel Goldhagen

[[Datei:Daniel Goldhagen Crop.jpg|mini|Daniel Goldhagen (2011)]]
[[Datei:Daniel Jonah Goldhagen Vollstrecker 1996 Titel.jpg|mini|hochkant|''Hitlers willige Vollstrecker'' (1996)]]
'''Daniel Jonah Goldhagen''' (* [[30. Juni]] [[1959]] in [[Boston]], [[Massachusetts]]) ist ein [[Vereinigte Staaten|US-amerikanischer]] [[Soziologe]] und [[Politikwissenschaft]]ler. Bekannt wurde er durch sein Buch ''Hitlers willige Vollstrecker'', das 1996 eine öffentliche Debatte auslöste.

== Leben ==
Goldhagen ist das zweitälteste von vier Kindern. Er wuchs auf in [[Newton (Massachusetts)]], einem Vorort von Boston.<ref>Smith, Dinita: "Challenging a View of the Holocaust". The New York Times. (1. April 1996)</ref> Sein Vater, der [[Historiker]] und Überlebende des Holocausts [[Erich Goldhagen]], lehrte an der [[Harvard University|Harvard-Universität]]. Ebendort studierte Goldhagen jr. und war einige Jahre lang Assistenzprofessor.<ref>{{Literatur |Titel=Vater und Sohn Goldhagen -  Zwei Generationen Beschäftigung mit dem Nationalsozialismus |Sammelwerk=[[Die Zeit]] |Nummer=32 |Datum=1996 |Online=https://www.zeit.de/1996/32/goldkast.txt.19960802.xml}}</ref> Er beschäftigte sich in dieser Zeit mit seiner Forschungsarbeit über den [[Nationalsozialismus]] und den [[Holocaust]]. Seine Frau Sarah Williams Goldhagen ist Architekturkritikerin und lehrte von 1995 bis 2006 an der Harvard Design School.

== Goldhagen-Debatte ==
Mit seinem Buch ''{{lang|en|Hitler’s Willing Executioners – Ordinary Germans and the Holocaust}}'' (deutsch ''Hitlers willige Vollstrecker – Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust'') sorgte Goldhagen 1996 in [[Deutschland]] für eine erneute Debatte um die Ursachen des Holocausts: Das Buch fand eine breite Leserschaft, die den darin verbreiteten Thesen mit deutlicher [[Betroffenheit]] zustimmte, in der Wissenschaft wurden sie aber weithin als [[monokausal]] und irrig abgelehnt.<ref>[[Wolfgang Benz]]: ''Entwicklungen der Judenfeindschaft: Antijudaismus – Antisemitismus – Antizionismus. Ein Überblick''. In: derselbe (Hrsg.): ''[[Handbuch des Antisemitismus]]. Bd. 8: Nachträge und Register''. De Gruyter, Berlin 2015, ISBN 978-3-11-037932-7, S. 38.</ref>

=== Goldhagens Thesen ===
Goldhagen geht der Frage nach, warum und wie der Holocaust geschah und was ihn ermöglichte.<ref>Daniel Jonah Goldhagen: ''Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust''. Aus dem Amerikanischen von Klaus Kochmann. Taschenbuchausgabe. Goldmann, München 2000, ISBN 3-442-15088-4, S. 7.</ref> Seine Antwort: Hitler und die Deutschen verunglimpften, verfolgten und vernichteten die [[Juden]] aus [[Eliminatorischer Antisemitismus|eliminatorischem Antisemitismus]] heraus.<ref>Daniel Jonah Goldhagen: ''Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust''. Aus dem Amerikanischen von Klaus Kochmann. Taschenbuchausgabe. Goldmann, München 2000, ISBN 3-442-15088-4, S. 8.</ref> Zwar habe es auch in anderen Ländern [[Geschichte des Antisemitismus bis 1945|Antisemitismus]] gegeben; doch nur in Deutschland seien drei Kriterien erfüllt worden: Erstens regierten dort die radikalsten Antisemiten der Geschichte, zweitens dachte die Mehrheit der Bevölkerung schlecht von den Juden, und drittens verfügte der Staat infolge des Krieges über die militärische Macht, den Großteil der europäischen Juden in seine Gewalt zu bringen.<ref>Daniel Jonah Goldhagen: ''Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust''. Aus dem Amerikanischen von Klaus Kochmann. Taschenbuchausgabe. Goldmann, München 2000, ISBN 3-442-15088-4, S. 9f.</ref> Indem Goldhagen den ''gesamtgesellschaftlichen'' deutschen Antisemitismus als zentrale Triebkraft des Holocaust ausmacht, widerspricht er den vorherrschenden populären und wissenschaftlichen Erklärungsversuchen.

„Warum fand Hitler für sein Ziel – die Vernichtung der Juden – so viele Unterstützer und warum traf er auf so wenig Widerstand? Wie konnten die Deutschen so beispiellose Verbrechen verüben bzw. zulassen?“ So lautete die Frage, und die bisherigen Antworten sind für Goldhagen nicht überzeugend: Der angebliche Befehlszwang war eine bloße [[Schutzbehauptung]] der Täter; von der angeblichen Staatshörigkeit der Deutschen war in den chaotischen Jahren zwischen 1918 und 1933 wenig zu spüren; der angebliche Gruppenzwang erklärt das Verhalten einzelner, aber nicht das der Gruppe als ganzer, die diesen Druck ja selbst erst erzeugt; der angebliche Karrierismus der Täter konnte nur in Ausnahmefällen durch eine besonders eifrige Teilnahme am Massenmord befriedigt werden; das angebliche Unwissen über die mörderischen Folgen seiner Taten konnte niemanden befallen, der seine Opfer von Angesicht zu Angesicht quälte und erschoss.<ref>Daniel Jonah Goldhagen: ''Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust''. Aus dem Amerikanischen von Klaus Kochmann. Taschenbuchausgabe. Goldmann, München 2000, ISBN 3-442-15088-4, S. 443–450.</ref> Goldhagen geht davon aus, dass die Taten der Deutschen nicht von solchen äußeren Zwängen oder Anreizen herrührten, sondern von inneren Überzeugungen. Die Deutschen wurden nicht gezwungen, Juden zu töten; sie taten es freiwillig, sie waren ''willige'' Vollstrecker.

Die Ansichten, Hitlers negative Meinung über die Juden ''könne'' von den Deutschen unmöglich geteilt worden sein, und die Verfolgung und Vernichtung der Juden ''könne'' von den Deutschen unmöglich gutgeheißen worden sein, sieht Goldhagen als Irrtum an. Er kommt zu dem Ergebnis, dass das scheinbar Undenkbare in Wahrheit das einzig Naheliegende ist: „Eine Gesellschaft, die sich [wie Deutschland zwischen 1933 und 1945] mit Herz und Seele zum Antisemitismus bekennt, wird wohl auch antisemitisch sein.“ Der Antisemitismus, so behauptet Goldhagen, gehörte zu den lang tradierten, fast völlig unhinterfragten Grundüberzeugungen der deutschen Kultur.<ref>Daniel Jonah Goldhagen: ''Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust''. Aus dem Amerikanischen von Klaus Kochmann. Taschenbuchausgabe. Goldmann, München 2000, ISBN 3-442-15088-4, S. 47f.</ref> Bereits im 19. Jahrhundert sei die Option, die Juden tatsächlich physisch zu vernichten, in Deutschland in größerem Ausmaß diskutiert worden.

Kern seiner Arbeit in Anknüpfung an [[Christopher R. Browning]]s Untersuchungen<ref>''Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 an the Final Solution in Poland'', New York 1992; dt.: ''Ganz normale Männer. Das Reserve-Polizeibataillon 101 und die „Endlösung“ in Polen'', Reinbek bei Hamburg 1993.</ref> ist die Beschreibung eines deutschen [[Polizeibataillon]]s ([[Reserve-Polizei-Bataillon 101]]), das im polnischen [[Generalgouvernement]] die dort lebenden Juden aufspürte, folterte und schließlich erschoss oder in die [[Vernichtungslager]] verschleppte. Anhand von Prozessakten aus späteren Gerichtsverfahren gegen einige Bataillonsangehörige zeigte Goldhagen, dass diese Männer ihre Taten nicht etwa widerwillig, schamhaft und unter Zwang begingen, sondern freiwillig, ausgesprochen eifrig (z. T. über die ausdrücklichen Befehle hinaus), mit Stolz und in der Überzeugung, das Richtige zu tun. Sie quälten und ermordeten ihre Opfer ohne Mitgefühl oder moralische Skrupel. Diese erstaunliche Tatsache führt Goldhagen auf die Vorstellungen zurück, die die Männer von den Juden hatten: Sie betrachteten ihre Opfer nicht als Menschen, sondern als ein Übel, das beseitigt werden musste, so wie eine bösartige Krankheit beseitigt werden muss. Und bei diesen Männern handelte es sich gerade nicht um eingefleischte Nazis. Die Bataillone bestanden aus willkürlich rekrutierten Durchschnittsbürgern, die für den Einsatz an der Front zu alt waren und deren politische [[Sozialisation]] dementsprechend lange vor der Machtergreifung stattgefunden hatte. Sie waren weder Weltanschauungskrieger noch verblendete Jugendliche; sie waren (daher der Untertitel von Goldhagens Buch) ganz gewöhnliche Deutsche.

Das Verhalten der Bataillonsangehörigen zeigt in den Augen Goldhagens, wie unumstritten und ausgeprägt der jahrhundertelang gewachsene eliminatorische Antisemitismus in Deutschland war, und wie klein der Schritt von der negativen Einstellung gegenüber Juden zum bestialischen Mord an ihnen war. Ohne die Bereitschaft hunderttausender Deutscher, die am Genozid direkt teilgenommen oder ihn auf andere Weise unterstützt haben, hätte die Vernichtung der europäischen Juden nicht derart reibungslos vonstattengehen können. Er ist daher für Goldhagen auch keine Tat der Nazis (oder gar nur der SS), sondern der Deutschen (was nicht heißt, dass ''jeder'' Deutsche in gleichem Maße tatsächlich schuldig wurde). Der deutsche Antisemitismus, das ist Goldhagens zentrale These und Schlussfolgerung, war die Hauptursache des Holocaust.

=== Reaktionen ===
[[Datei:Daniel Jonah Goldhagen Briefe an 1997 Titel.jpg|mini|hochkant|Briefe (1997)]]
Goldhagens These stieß international auf heftige Reaktionen, besonders in den deutschen Medien und bei deutschen [[Historiker]]n.

Bereits vor dem Erscheinen der überarbeiteten deutschen Ausgabe löste in Deutschland der Artikel ''Hitlers willige Mordgesellen. Ein Buch provoziert einen neuen Historikerstreit'' von [[Volker Ullrich (Historiker)|Volker Ullrich]] in der ''[[Die Zeit|Zeit]]'' vom 12. April 1996 ein großes Medienecho aus.<ref name="schneid">Michael Schneider: ''Die „Goldhagen-Debatte“. Ein Historikerstreit in der Mediengesellschaft''. Forschungsinstitut der Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn 1997, ISBN 3-86077-669-X (Gesprächskreis Geschichte, Band 17, [http://www.fes.de/fulltext/historiker/00144.htm Volltext online], zuerst in: ''Archiv für Sozialgeschichte'' 37, 1997).</ref> Ullrich: „Wie sein aufstörendes, verstörendes Buch bei uns aufgenommen wird – daran wird sich viel ablesen lassen über das historische Bewußtsein dieser Republik.“<ref>Volker Ullrich: ''Hitlers willige Mordgesellen. Ein Buch provoziert einen neuen Historikerstreit''. In: ''Die Zeit'', 12. April 1996, abgedruckt in Schoeps 1996, S. 89–92.</ref>

Die Kritiker – wie Ullrich – betonen, dass es im 19. und beginnenden 20. Jahrhundert außerhalb Deutschlands genauso starke, zum Teil sogar stärkere antisemitische Strömungen gegeben habe. Sie verweisen etwa auf die Geschehnisse um die [[Dreyfus-Affäre]] in [[Frankreich]] sowie auf die seit den 1880er Jahren immer wieder mit staatlicher Duldung oder gar Unterstützung verübten [[Pogrom]]e an Juden im zaristischen [[Russland]].

Als ungewöhnlich und provokant wurden zu Beginn der Debatte nicht nur die Thesen Goldhagens gewertet, sondern auch seine Ablehnung der bisherigen [[Holocaustforschung]] und der Schreibstil seines Buches, der auf „Betroffenheit und Identifikation“ ([[Michael Schneider (Historiker)|Michael Schneider]]) aufbaue<ref name="schneid" />; Goldhagen sei eben kein Historiker, sondern Soziologe stellte Paul Johnson in der Washington Post dar und „als Nicht-Historiker neigt Goldhagen dazu, das Phänomen des nazistischen Deutschlands und das Verhalten der Deutschen während der Kriegszeit vom großen historischen Zusammenhang zu isolieren.“<ref>Paul Johnson: „An Epidemic of Hatred“, Washington Post, 24.03.1996, zitiert nach Julius H. Schoeps: Ein Volk von Mördern, S. 31, Hoffmann und Campe Hamburg, 1996</ref>

Der methodische Haupteinwand gegen Goldhagen ist, dass er eine nicht haltbare These eines eliminatorischen Antisemitismus konstruiere, dessen Ursprünge im 19. Jahrhundert gelegen hätten und der wie ein programmierter „Code“<ref>[[Frank Schirrmacher]] in der ''FAZ'' vom 15. April 1996, in: Schoeps 1996, S. 99ff</ref> die Deutschen zur Vernichtung der Juden getrieben habe. Auch gehe Goldhagen nicht vergleichend auf die Kollaboration bei der Judenvernichtung durch Administration, Polizei und Bevölkerung im Krieg besetzter Länder ein, die der deutschen Unterstützung einschließlich jenes exemplarisch untersuchten Polizeibataillons teils beachtlich nahekomme.<ref>So verweist [[Christopher Browning]] in seinem Artikel in der ''Zeit'' vom 19. April 1996, abgedruckt in Schoeps 1996, hier S. 123, auf ein Bataillon Luxemburger, die sich nicht anders verhalten hätten als die Deutschen. [[Walter Manoschek]] in ''Profil 18'' vom 29. April 1996 spricht von der „willfährigen“ „Mitwirkung von Ukrainern, Letten, Kroaten und Rumänen am Judenmord“, in: Schoeps 1996, S. 158. Auch [[Peter Glotz]] in der ''Woche'' vom 19. April 1996, in: Schoeps 1996, S. 128, nennt mehrere osteuropäische Staaten mit starkem Antisemitismus.</ref> Der am weitesten verbreitete Vorwurf gegen Goldhagen lautet, er weise den Deutschen eine [[Kollektivschuld]] an den Verbrechen des Nationalsozialismus zu.<ref>So etwa [[Frank Schirrmacher]] in der ''FAZ'' vom 15. April 1996, abgedruckt in: Schoeps 1996, S. 101. Ebenso [[Julius H. Schoeps]] in ''Die Zeit'' vom 26. April 1996, in: Ders. 1996, S. 135; sowie [[Moshe Zimmermann]] in ''[[Neue Zürcher Zeitung]]'' vom 29. April 1996, in: Schoeps 1996, S. 147ff.</ref> Im Vorwort zur deutschen Ausgabe seines Bestsellers weist Goldhagen diesen Gedanken unmissverständlich zurück: „Die Vorstellung einer Kollektivschuld lehne ich kategorisch ab.“<ref>Daniel Jonah Goldhagen: ''Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust''. Aus dem Amerikanischen von Klaus Kochmann. Taschenbuchausgabe. Goldmann, München 2000, ISBN 3-442-15088-4, S. 11.</ref> Was die Individuen angeht, kommt er allerdings zu dem Ergebnis, dass „die Zahl der Deutschen, die kriminelle Handlungen [d.&nbsp;h. Verbrechen an Juden] begangen haben, enorm hoch“ gewesen sei.<ref>Daniel Jonah Goldhagen: ''Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust''. Aus dem Amerikanischen von Klaus Kochmann. Taschenbuchausgabe. Goldmann, München 2000, ISBN 3-442-15088-4, S. 12.</ref>

Kritik an Goldhagens Thesen findet sich auch in [[Christopher Browning]]s Werk ''Die Entfesselung der „Endlösung“'' (2003) und [[Stefan Kühl]]s ''Ganz normale Organisationen'' (2014).

Dass Goldhagen den Deutschen eine besondere Form des Antisemitismus zuschreibt, wurde von [[Franz Graf-Stuhlhofer]] als Beispiel für eine „nationale Zuordnung des Bösen“ herangezogen.<ref>Franz Graf-Stuhlhofer: ''Über vereinfachende Versuche einer nationalen Zuordnung des Bösen. Der Umgang mit dem Thema des Bösen in der didaktischen Vermittlung der NS-Zeit.'' In: Gesellschaft & Politik. Zeitschrift für soziales und wirtschaftliches Engagement, Jg. 51, Heft 4/2014 und 1/2015, S. 31–34.</ref> Denn hier erscheine „das Böse in ein Naheverhältnis zum Deutschtum gerückt“.

Der renommierte britische Historiker [[Eric Hobsbawm]], der aus einem jüdischen Elternhaus stammt und die nationalsozialistische Machtübernahme in Berlin miterlebt hatte, gab zu Goldhagens Thesen den knappen Kommentar ab: „Goldhagen zählt nicht. Ich kenne keinen seriösen Historiker, der Goldhagen ernst nimmt.“<ref>[http://www.spiegel.de/einestages/jahrhundert-zeuge-hobsbawm-a-950118.html ''Jahrhundert-Zeuge Hobsbawm: „Ich bin ein Reiseführer in die Geschichte.“'']</ref> Noch dezidierter äußerte sich der Holocaust-Experte [[Raul Hilberg]]. Er listete die Gesichtspunkte des Holocausts auf, von denen Goldhagen keine Kenntnis hatte oder die er unterschlug, weil sie nicht zu seiner These passten.<ref>Raul Hilberg: ''The Goldhagen Phenomenon''. In: ''Critical Inquiry'', Jg. 23 (1997), S. 721–728.</ref> In einem Interview fasste Hilberg es so zusammen: Goldhagen sei „totally wrong about everything. Totally wrong. Exceptionally wrong“.<ref>[https://logosjournal.com/article/a-conversation-with-raul-hilberg/ ''A Conversation with Raul Hilberg'']. In: ''Logos. A journal of modern society and culture'', Jg. 6 (2007) Heft 1–2, abgerufen am 2. Januar 2026; dasselbe mit der ursprünglichen Überschrift: [https://web.archive.org/web/20070607051105/http://www.logosjournal.com/issue_6.1-2/hilberg.htm ''Is There a New Anti-Semitism?'']</ref>

Richard Bernstein hielt Goldhagen immerhin eines zugute: „Goldhagen erinnert uns daran, dass die Deutschen auch dann noch weiter mordeten, als ihnen gegen Kriegsende von Himmler befohlen wurde, das Töten einzustellen.“<ref>Richard Bernstein: ''Was slaughter of Jews embraced by Germans?'' In: ''New York Times'', 27. März 1996, zitiert nach Schoeps, S. 35.</ref>

=== Kritik von Ruth Bettina Birn ===
[[Datei:A Nation on Trial 1998 cover.jpg|mini|hochkant|A Nation on Trial (1998)]]
Der bisher direkteste Angriff auf Goldhagen erschien 1997 in England. Das ''[[Cambridge Historical Journal]]'' (CHJ) der Universität Cambridge enthält einen Beitrag von [[Ruth Bettina Birn]].<ref>bis 2005 leitende Historikerin (Chief historian of war crimes and crimes against humanity) im Department of Justice, Kanada</ref> Seit Ende der 70er Jahre betrieb Birn ihre Forschungen im [[Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen|Archiv für nationalsozialistische Verbrechen]] in [[Ludwigsburg]], dem Goldhagen den größten Teil der Belege für seine These entnahm, viele „gewöhnliche Deutsche“ hätten sich voller Hingabe am Massenmord an den Juden beteiligt.

Birn erklärt zu ihrem Artikel im CHJ, sie kenne Goldhagen seit Langem, und der Angriff auf sein Buch sei „schmerzlich“ für sie, aber „man ist der Wahrheit verpflichtet“. Birn schreibt, Goldhagen habe Originaltexte eindeutig falsch wiedergegeben und ein „Netz von Phantasien“ gesponnen. In seinem Buch sei „alles in Konjunktivform geschrieben wie in schlechten historischen Romanen“. Aus dem „tonnenweise“ vorliegenden Material in Ludwigsburg stütze er sich auf ganze 166 Aussagen vor [[Kriegsverbrechertribunal]]en. „Mit Goldhagens Methoden im Umgang mit Beweismaterial könnte man aus dem Ludwigsburger Material leicht die nötigen Zitate heraussuchen, um das genaue Gegenteil von dem zu beweisen, was Goldhagen behauptet.“ Er habe selektiv zitiert, so dass er die Dokumente eigentlich verfälsche: „Er nimmt selektive Ausschnitte und bläht sie überproportional auf […]. Er verwendet Material als Beleg für eine vorgefaßte Theorie.“

[[Hans Mommsen]] bezeichnet Birns Kritik als scharf; im Bestreben, Goldhagens Behauptung der völlig unterschiedlichen Behandlung von Juden und Nichtjuden zu widerlegen, begebe sie sich auf das „Glatteis“ von Goldhagens Methode, sogar „in die Nähe einer durchaus unbeabsichtigten [[Apologetik]]“.<ref>Hans Mommsen: ''Einleitung''. In: Norman G. Finkelstein, Ruth Bettina Birn: ''Eine Nation auf dem Prüfstand. Die Goldhagen-These und die historische Wahrheit''. Claassen-Verlag, Hildesheim 1998, S. 9–22, hier S. 17.</ref> Zugleich bedauert er, dass Goldhagen auf die Kritik von Ruth Bettina Birn damit reagiert hat, ihr und ihrem Herausgeber Schadensersatzforderungen anzudrohen, dass er also „den Weg juristischer Pressionen“ beschreite, „um seine akademischen Kritiker mundtot zu machen“.<ref>Hans Mommsen: ''Einleitung''. In: Norman G. Finkelstein, Ruth Bettina Birn: ''Eine Nation auf dem Prüfstand. Die Goldhagen-These und die historische Wahrheit''. Claassen-Verlag, Hildesheim 1998, S. 9–22, hier S. 14.</ref>

=== Kritik von Hans Mommsen ===

Der Bochumer Historiker [[Hans Mommsen]] weist auf den Widerspruch zwischen großem öffentlichen Interesse an Goldhagens Buch und der geringen Resonanz in der Fachwissenschaft hin ([[Falsche Ausgewogenheit]]). Nahezu alle Fachhistoriker, die auf diesem Gebiet arbeiten, lehnten die Thesen und Methoden Goldhagens ab. Mit dem Buch würden „tiefere emotive Schichten angesprochen“, die „nicht mit dem Bedürfnis nach rationaler Aufklärung“ in Verbindung stünden. Im Falle der USA spiegele die Begeisterung für Goldhagen antideutsche Ressentiments wider, wie man sie aus trivialen Filmen über den Zweiten Weltkrieg kenne. In Deutschland diene Goldhagen für die mittlere Generation (die Kinder der Kriegsgeneration) als „eine Art Katalysator, um diese Jahrzehnte alte Verdrängungsfront aufzubrechen“. Daher werde jede Kritik am „Ersatz-Messias“ verurteilt.<ref>Hans Mommsen: ''Einleitung''. In: Norman G. Finkelstein, Ruth Bettina Birn: ''Eine Nation auf dem Prüfstand. Die Goldhagen-These und die historische Wahrheit''. Claassen-Verlag, Hildesheim 1998, S. 9–22, hier S. 9ff.</ref>

Der bekannte Experte für den Nationalsozialismus referiert die Kritik aus den Rezensionen, dass Goldhagen einen zu hohen Anspruch erhebe (nämlich die bisherige Fachliteratur zur Makulatur gemacht zu haben), einen monokausalen Erklärungsversuch vorlege und damit in die 1950er Jahre zurückfalle, dass die Quellenbasis viel zu schmal sei und die jüngere Sekundärliteratur nicht ausreichend herangezogen worden sei.<ref>Hans Mommsen: ''Einleitung''. In: Norman G. Finkelstein, Ruth Bettina Birn: ''Eine Nation auf dem Prüfstand. Die Goldhagen-These und die historische Wahrheit''. Claassen-Verlag, Hildesheim 1998, S. 9–22, hier S. 12.</ref>

Goldhagens Abriss über die Vorgeschichte des Dritten Reiches beruhe auf einer „völlig unzureichenden Auswertung der Sekundärliteratur“, so Mommsen. Schwerwiegende Missverständnisse seien nur teilweise darauf zurückzuführen, „daß er die ambivalente Sprache der Quellentexte nicht hinreichend verstand.“ Dieser Teil des Buches sei „ein fehlerhaftes Klischee der wirklichen Phänomene“. Die Vorkämpfer der Judenemanzipation, die für die [[Assimilation (Soziologie)|Assimilation]] waren, stelle Goldhagen als Vorläufer der [[Holocaust|Shoah]] dar, während Goldhagen Hitlers eigentliche antisemitische Vorläufer wie [[Houston Stewart Chamberlain]] oder [[Paul de Lagarde]] übergehe.<ref>Hans Mommsen: ''Einleitung''. In: Norman G. Finkelstein, Ruth Bettina Birn: ''Eine Nation auf dem Prüfstand. Die Goldhagen-These und die historische Wahrheit''. Claassen-Verlag, Hildesheim 1998, S. 9–22, hier S. 15.</ref>

=== Ergebnisse ===
In wenigen Wochen wurden über 80.000 Exemplare verkauft, und die Veranstalter der „Lese-Tour“ konnten kaum den Andrang bewältigen.<ref name="schneid" /><ref>''Briefe an Goldhagen. Eingeleitet und beantwortet von Daniel Jonah Goldhagen''. Siedler Verlag, Berlin 1997</ref> In der Fachwelt konnte eine „Art von Konsens“ festgestellt werden, und zwar „eher über noch zu lösende Forschungsaufgaben, als über Goldhagens konkrete Forschungsergebnisse“.<ref name="schneid" /> Zu diesen noch offenen Fragestellungen gehörte die „Frage nach der Rolle des Antisemitismus in der deutschen Geschichte.“ Bislang habe die Holocaustforschung darauf noch keine Antwort.<ref name="schneid" /> Einigkeit bestand auch über eine der „Kernthesen“ Goldhagens: „Die Täter waren Deutsche, und ohne Hitler und das ''[[Drittes Reich|Dritte Reich]]'' hätte es keine ''[[Endlösung der Judenfrage]]'' gegeben.“<ref name="schneid" /> Die anfänglich grundlegende Ablehnung der Historiker – trotz vielfacher Überschneidungen in den Positionen und seltener in den Perspektiven – wurde mit der grundsätzlichen „Historiker-Schelte“ Goldhagens erklärt.<ref name="schneid" /> Seine übrigen Thesen, etwa der von einem spezifisch-deutschen „eliminatorischen Antisemitismus“ oder der mörderischen Gesinnung der Täter als wichtigstem Faktor zur Erklärung ihrer Taten setzten sich unter den Holocaustforschern dagegen nicht durch. Ihre mehrheitliche Ansicht formulierte [[Reinhard Rürup]] zugespitzt so: „Was an den Thesen des Buches richtig ist, ist nicht neu, und was neu ist, ist nicht richtig.“<ref>Zitiert nach Jacob S. Eder und Christian Mentel: ''Goldhagen-Debatte''. In: Wolfgang Benz (Hrsg.): ''Handbuch des Antisemitismus. Bd. 8: Nachträge und Register''. De Gruyter, Berlin 2015, ISBN 978-3-11-037932-7, S. 215 (abgerufen über [[Verlag Walter de Gruyter|De Gruyter]] Online).</ref>

Die Debatte selbst wurde auch als Prüfstein für die „[[politische Kultur]]“ der deutschen Gesellschaft wahrgenommen, in der die Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus gesehen wird. Das nationale „Selbstbewusstsein“ sei eben auch mit dieser „politischen Kultur“ verbunden. Die Debatte könne auch als „funktionales Äquivalent für eine Diskussion über das politische Selbstverständnis des vereinten Deutschland interpretiert werden, die nicht stattgefunden hat“ (Schneider).<ref name="schneid" />

== Weitere Veröffentlichungen ==
[[Datei:Daniel Jonah Goldhagen Moral 2003 title.jpg|mini|hochkant|''A Moral Reckoning'' (2003)]]
[[Datei:Daniel Jonah Goldhagen Völkermord 2009 Titel.jpg|mini|hochkant|''Völkermord'' (2009)]]
Während der [[Zweite Intifada|Zweiten Intifada]], bei der etwa 1000 Israelis und 3000 [[Palästinenser]] ums Leben kamen, behauptete er, die Darstellung palästinensischen Leids im Internet und im Fernsehen sei nichts anderes als „[[Globalisierung|globalisierter]] Antisemitismus“. Der traditionelle Antisemitismus sei aus Europa in die [[arabische Welt]] exportiert worden, wo er [[Israelbezogener Antisemitismus|auf Israel bezogen]] und nach Europa re-exportiert worden sei. Die Europäer hätten diese „hybride Dämonologie“ dann über die [[Vereinte Nationen|Vereinten Nationen]] und andere internationale Organisationen über die ganze Welt verbreitet.<ref>Daniel Goldhagen: ''Hate turns from Shylock to Rambo''. In: ''[[The Sunday Times (Vereinigtes Königreich)|The Sunday Times]]'' vom 11. Mai 2003, zitiert nach Shira Klein: ''The Growing Rift between Holocaust Scholars over Israel/Palestine''. In: ''[[International Network of Genocide Scholars|Journal of Genocide Research]]'' vom 8. Januar 2025, S. 1–21, hier S. 3 f.</ref>

In seinem 2009 erschienenen Buch ''Schlimmer als Krieg: Wie Völkermord entsteht und wie er zu verhindern ist'' beschäftigt sich Goldhagen mit [[Völkermord]]. In Deutschland wurde das Buch zurückhaltend rezensiert, unter anderem stieß der Vorschlag Goldhagens, [[Kopfgeld]]er auf Völkermörder auszusetzen und bei ihrer Verfolgung [[rechtsstaat]]liche Grundsätze außer Acht zu lassen, auf Widerspruch.<ref>Vgl. [http://www.perlentaucher.de/buch/32974.html ''Rezensionen zu Daniel Jonah Goldhagen: Schlimmer als Krieg. Wie Völkermord entsteht und wie er zu verhindern ist'']. In: ''[[Perlentaucher]].de''.</ref>

2013 veröffentlichte Goldhagen unter dem Titel ''The Devil that Never Dies'' eine Geschichte des globalen Antisemitismus. Laut dem Politikwissenschaftler Philip Chrimes verficht er darin die These, dass der gegenwärtige Antisemitismus zwar die älteren, religiös bzw. [[Rassismus|rassistisch]] basierte Formen umfasse, aber durch seine Verbreitung über das [[Internet]] eine neue, globalisierte Dimension habe. Ausführlich thematisiere Goldhagen den Vorwurf, Israel sei ein [[Apartheid (Recht)|Apartheid-Staat]], und diverse [[Nazi-Vergleich]]e, verlasse dabei aber den Ton des objektiven Wissenschaftlers und schreibe wie ein Advokat. Die Quellenbasis des Bandes sei „erschreckend dünn“ und weitgehend dem Internet entnommen, die Geduld des Lesers werde durch die Überlänge des Buches, die Intensität der Argumentation sowie einen schwerfälligen Schreibstil voller Wiederholungen über Gebühr beansprucht.<ref>Philip Chrimes: ''The devil that never dies: the rise and threat of global antisemitism by Daniel Jonah Goldhagen Resurgent antisemitism: global perspectives by Alvin H. Rosenfeld.'' In: ''[[International Affairs]]'' 90, Heft 2  (2014), S. 458 f.</ref> Der Historiker A.J. Abraham stimmt in seiner Rezension Goldhagens These zu, kritisiert aber, dass er die Erklärung für den globalen Antisemitismus in der Religion sieht. Nach Abrahams Meinung sind weder die [[Evangelium (Literaturgattung)|Evangelien]] noch der [[Koran]] judenfeindlich. Auch sei der aktuelle Antisemitismus in der nichtwestlichen Welt nicht religiös motiviert, sondern politisch durch den [[Nahostkonflikt]]: Ohne dessen Lösung werde er nicht verschwinden.<ref>A.J. Abraham: ''Goldhagen, Daniel Jonah. The Devil that Never Dies, The Rise and Threat of Global Antisemitism. New York: Little, Brown, and Co., 2013.'' In: ''Journal of Third World Studies'' 32, Heft 1 (2015), S. 347 f.</ref> Im ''Journal of Contemporary Antisemitism'' lobt Alexander Traum einerseits Goldhagens Analyse des neuen Antisemitismus; andererseits wirke das Buch bisweilen sensationalistisch oder überdreht und trage nichts Wesentliches zum Verständnis des zeitgenössischen Antisemitismus bei.<ref>Alexander Traum: ''„The Devil that Never Dies: The Rise and Threat of Global Antisemitism.“ By Daniel Jonah Goldhagen. Little, Brown and Company, 2013. 496 pages. Paperback $12.99 / £14.99'' ''Journal of Contemporary Antisemitism'' 2, Heft 1 (2019), S. 93 f.</ref>

== Auszeichnungen ==
Am 10. März 1997 wurde Daniel Goldhagen von den [[Blätter für deutsche und internationale Politik|''Blättern für deutsche und internationale Politik'']] der [[Demokratiepreis]] verliehen.<ref>Blätter für deutsche und internationale Politik: {{Webarchiv |url=http://blaetter-online.de/demokratiepreis.php?beitrag=15&jahr=1997 |text=''Demokratiepreis 1997 an Daniel Goldhagen'' |wayback=20070804185503}}. (Presseerklärung zum Demokratiepreis 1997 vom 7. Januar 1997).</ref> Die Laudatio hielt [[Jürgen Habermas]].

== Werke ==
'''Bücher'''
* 1996 – ''Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust.'' ISBN 3-442-15088-4.<ref>Daniel Jonah Goldhagen: ''Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust.'' Aus dem Amerikanischen von Klaus Kochmann. Taschenbuchausgabe. Goldmann, München 2000, ISBN 3-442-15088-4.</ref> ([[Liste der meistverkauften Sachbücher in Deutschland#1991 ff.|Platz 1 der Spiegel-Bestsellerliste vom 7. Oktober bis zum 17. November 1996]])
** (''Hitler's Willing Executioners. Ordinary Germans and the Holocaust.'' ISBN 0-679-77268-5.)
* 1997 – ''Briefe an Goldhagen. Eingeleitet und beantwortet von Daniel Jonah Goldhagen.'' Siedler, Berlin 1997. ISBN 3-88680-628-6
* 2003 – ''Die katholische Kirche und der Holocaust.'' ISBN 3-88680-770-3.
** (''A Moral Reckoning. The Role of the Catholic Church in the Holocaust and its Unfulfilled Duty of Repair.'' ISBN 0-349-11693-8.)
* 2009 – ''Schlimmer als Krieg: Wie Völkermord entsteht und wie er zu verhindern ist''. Übersetzt von Hainer Kober und Ingo Angres. Siedler, München, ISBN 978-3-88680-698-0.
** (''Worse Than War: Genocide, Eliminationism, And The Ongoing Assault On Humanity.'' PublicAffairs, New York, ISBN 978-1-58648-769-0.)
* 2013 – ''The Devil That Never Dies: The Rise and Threat of Global Antisemitism.'' ISBN 978-0-316-09787-1.

'''Presse'''
* {{Der Spiegel |ID=9079928 |Autor= |Titel=Was dachten die Mörder? |Jahr=1996 |Nr=33 |Datum=1996-08-12 |Seiten= |Kommentar=Interview mit [[Rudolf Augstein]]}}
* {{Der Spiegel |ID=7965214 |Autor=Daniel Jonah |Titel=Der alltägliche Abgrund |Jahr=1998 |Nr=34 |Datum=1998-08-17 |Seiten=178–184 |Kommentar=In dem andauernden Historikerstreit über die Ursachen des Holocaust und die beste Methode, sie zu finden, hat Saul Friedländers Studie „Das Dritte Reich und die Juden“ großes Gewicht}}
* ''Eine „deutsche Lösung“ für den Balkan. Um das Völkermorden zu beenden, muß die Nato Serbien besiegen, besetzen und umerziehen''. In: ''SZ'', 30. April 1999.
* „Die Bibel ist antisemitisch.“ Daniel Goldhagen über die Rolle der Katholischen Kirche in der NS-Zeit (im Gespräch mit Christian Böhme). In: ''Tagesspiegel'', 12. Oktober 2002.
* ''Politischer Islam: Die neue Bedrohung.'' In: ''Magazin'' der [[Süddeutsche Zeitung|SZ]], 27. April 2005. [http://www.sueddeutsche.de/kultur/politischer-islam-ppppdie-neue-bedrohung-1.894813 Gekürzte Fassung online]
* [https://jungle.world/artikel/2005/18/hitler-war-populaer „Hitler war populär“]. Gespräch mit Stefan Wirner und [[Deniz Yücel]] über den 8. Mai, die deutsche Geschichtspolitik und Deutschland 60 Jahre danach. In: ''[[Jungle World]].'' 4. Mai 2005.

== Literatur ==

'''Monographien'''
* [[Michael F. Feldkamp]]: ''Goldhagens unwillige Kirche. Alte und neue Fälschungen über Kirche und Papst während der NS-Herrschaft.'' Olzog Verlag, München 2003, ISBN 3-7892-8127-1.
* [[Norman Finkelstein|Norman G. Finkelstein]], [[Ruth Bettina Birn]]: ''Eine Nation auf dem Prüfstand. Die Goldhagen-These und die historische Wahrheit.'' Claassen-Verlag, Hildesheim 1998.
* [[Johannes Heil (Historiker)|Johannes Heil]], [[Rainer Erb]] (Hrsg.): ''Geschichtswissenschaft und Öffentlichkeit. Der Streit um Daniel J. Goldhagen.'' Fischer, Frankfurt a.&nbsp;M. 1998, ISBN 3-596-14065-X, Sammelband mit Beiträgen von [[Wolfgang Benz]], Ruth Bettina Birn, [[Jane Caplan]], [[Christof Dipper]], [[Raul Hilberg]] u.&nbsp;v.&nbsp;m.
* [[Matthias Küntzel]]: ''Goldhagen und die deutsche Linke. Oder die Gegenwart des Holocaust.'' Elefanten Press, Berlin 1997, ISBN 3-88520-639-0.
* [[Julius H. Schoeps]] (Hrsg.): ''Ein Volk von Mördern? Die Dokumentation zur Goldhagen-Kontroverse um die Rolle der Deutschen im Holocaust.'' Hoffmann & Campe, Hamburg 1996, ISBN 3-455-10362-6.

'''Aufsätze'''
* [[Matthias Heyl]]: ''Die Goldhagen-Debatte im Spiegel der englisch- und deutschsprachigen Rezensionen von Februar bis Juli 1996. Ein Überblick.'' In: [[Mittelweg 36]], 5. Jg., Nr. 4, August/September 1996, S. 41–56
* Tobias Korenke: ''Goldhagen, der Widerstand und die Juden.'' In: ''Donnerstagshefte. Über Politik, Kultur, Gesellschaft, 1.'' [[Alte Synagoge (Essen)]], 1998, zweite überarbeitete Auflage, 2000, ISBN 978-3-924384-02-9, S. 17–35.
* [[Dieter Pohl (Historiker)|Dieter Pohl]]: ''Die Holocaustforschung und Goldhagens Thesen.'' In: [[Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte]]. Jg. 45, 1997, S. 1–48 (auch online)
** [http://www1.yadvashem.org/odot_pdf/Microsoft%20Word%20-%202306.pdf Rezension "His critics and his contribution"] (PDF; 188&nbsp;kB), von [[Yisrael Gutman]]
* Gavriel D. Rosenfeld: ''The Controversy that Isn't: The Debate over Daniel J. Goldhagen's "Hitler's Willing Executioners" in Comparative Perspective.'' In: ''Contemporary European History.'' 8/1999, S. 249–273
* [[Reinhard Rürup]]: ''Goldhagens „radikale Revision“ der Holocaust-Forschung.'' In: ''[[Neue Politische Literatur]]'' 41, 1996, S. 357–363.
* [[Harald Schmid (Politikwissenschaftler)|Harald Schmid]]: ''Vom „Henker“ zum „Wunderheiler“. Gerechtigkeit für Goldhagen?'', in: Menora. Jahrbuch für deutsch-jüdische Geschichte 8/1997, S. 16–50.
* [[Michael Schneider (Historiker)|Michael Schneider]]: ''Die „Goldhagen-Debatte“. Ein Historikerstreit in der Mediengesellschaft.'' Gesprächskreis Geschichte, 17. Forschungsinstitut der [[Friedrich-Ebert-Stiftung]], Bonn 1997, ISBN 3-86077-669-X [http://www.fes.de/fulltext/historiker/00144.htm online], zuerst in: [[Archiv für Sozialgeschichte]], 37, 1997
* [[Steven E. Aschheim]]: ''In Times of Crisis: Essays on European Culture, Germans and Jews''. Madison: University of Wisconsin Press, 2001 (darin drei wiederaufgelegte Aufsätze Aschheims zu Goldhagen)

== Weblinks ==
{{Commonscat}}
{{Wikiquote}}
* {{DNB-Portal|119367971}}
* [https://web.archive.org/web/20190217185619/http://goldhagen.com:80/ Website von Daniel Goldhagen] (Archivlink)
* Jochen Böhmer: [http://www.zukunft-braucht-erinnerung.de/hitlers-willige-vollstrecker-und-die-goldhagen-debatte-in-deutschland/ ''„Hitlers willige Vollstrecker“ und die Goldhagen-Debatte in Deutschland''] auf zukunft-braucht-erinnerung.de
* {{Internetquelle |autor=Sebastian Fischer |url=http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/historiker-goldhagen-der-politische-islam-knuepft-an-die-nazis-an-a-450090.html |titel=Historiker Goldhagen: „Der politische Islam knüpft an die Nazis an“ |werk=Spiegel Online |datum=2006-11-23 |abruf=2015-06-15}}

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Normdaten|TYP=p|GND=119367971|LCCN=n95083265|NDL=01111455|VIAF=92701503}}

{{SORTIERUNG:Goldhagen, Daniel}}
[[Kategorie:Politikwissenschaftler]]
[[Kategorie:Holocaustforscher]]
[[Kategorie:Person der Holocaust-Nachfolgegeneration]]
[[Kategorie:Sachbuchautor]]
[[Kategorie:Essay]]
[[Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse]]
[[Kategorie:US-Amerikaner]]
[[Kategorie:Geboren 1959]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Goldhagen, Daniel
|ALTERNATIVNAMEN=Goldhagen, Daniel Jonah
|KURZBESCHREIBUNG=US-amerikanischer Soziologe, Politikwissenschaftler und Autor
|GEBURTSDATUM=30. Juni 1959
|GEBURTSORT=[[Boston]], Massachusetts
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}