Quelltext der Seite Connally-Vorbehalt

[[Datei:International Court of Justice HQ 2006.jpg|miniatur|Der Sitz des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag]]
Als '''Connally-Vorbehalt''', im Englischen '''Connally Amendment''' oder '''Connally Reservation''', wird ein Teil der von 1946 bis 1986 gültigen Unterwerfungserklärung bezeichnet, mit der die [[Vereinigte Staaten|Vereinigten Staaten]] während dieser Zeit die Gerichtsbarkeit des [[Internationaler Gerichtshof|Internationalen Gerichtshofs]] als obligatorisch anerkannten. Dieser nach dem [[Senat der Vereinigten Staaten|Senator]] [[Tom Connally]] benannte Abschnitt war Teil der [[Vorbehalt (Völkerrecht)|Vorbehalte]], die in dieser Erklärung enthalten waren.<ref name="FOW1946">Francis O. Wilcox: ''The United States Accepts Compulsory Jurisdiction.'' In: ''[[American Journal of International Law]].'' 40(4)/1946. [[American Society of International Law]], S.&nbsp;699–719, {{ISSN|0002-9300}}</ref> Im Connally-Vorbehalt war festgelegt, dass die Anerkennung der Gerichtsbarkeit des IGH durch die [[Vereinigte Staaten|USA]] nicht gelten sollte für Angelegenheiten, die nach Auffassung der Vereinigten Staaten der Zuständigkeit ihrer nationalen Gerichte unterliegen würden.

== Geschichte ==
[[Datei:TomconnallyTX.jpg|miniatur|hochkant|Tom Connally, Namensgeber des Connally-Vorbehalts]]

Tom Connally, zur damaligen Zeit Vorsitzender des Senatsausschusses für auswärtige Angelegenheiten, hatte eine entsprechende Ergänzung ''(Amendment)'' zur Beschlussvorlage des [[Senat der Vereinigten Staaten|US-Senats]] über die Unterwerfungserklärung vorgeschlagen, mit welcher der damalige [[Präsident der Vereinigten Staaten|US-Präsident]] [[Harry S. Truman]] im Auftrag der [[Bundesregierung (Vereinigte Staaten)|Regierung der Vereinigten Staaten]] am 14.&nbsp;August 1946 die Gerichtsbarkeit des Internationalen Gerichtshofs (IGH) als obligatorisch anerkannte. Die im Connally-Vorbehalt formulierte Einschränkung stand dabei in Widerspruch zum Statut des IGH, in welchem in Artikel&nbsp;36 die Befugnis, in Fragen der Gerichtsbarkeit zu entscheiden, dem Gerichtshof übertragen worden war.<ref name="JFM2004-S254">In: John Francis Murphy, Cambridge und New York 2004, S.&nbsp;254 (siehe Literatur)</ref> Darüber hinaus konnten andere Staaten in Verfahren, in denen die Vereinigten Staaten Partei waren, nach dem Prinzip der [[Gegenseitigkeit (Völkerrecht)|Reziprozität]] diese Klausel für sich ebenfalls in Anspruch nehmen und sich damit dem Verfahren entziehen.<ref name="JFM2004-S254"/> Dies wurde von [[Bulgarien]] im Fall ''[[El-Al-Flug 402|Aerial Incident of 27 July 1955]] (United States of America v. Bulgaria)'' genutzt, in welchem die USA daraufhin im Mai 1960 auf die Fortführung des Verfahrens verzichteten.<ref name="LG1962">[[Leo Gross (Rechtswissenschaftler)|Leo Gross]]: ''Bulgaria Invokes the Connally Amendment.'' In: ''[[American Journal of International Law]].'' 56(2)/1962. [[American Society of International Law]], S.&nbsp;357–382 {{ISSN|0002-9300}}</ref> Die Vereinigten Staaten beriefen sich auf den Connally-Vorbehalt im Verfahren ''[[Interhandel]] (Switzerland v. United States)'' gegen die [[Schweiz]].<ref>Kenneth R. Simmonds: ''The Interhandel Case.'' In: ''International and Comparative Law Quarterly.'' 10(3)/1961. British Institute of International and Comparative Law, S.&nbsp;495–547, {{ISSN|0020-5893}}</ref>

Alle nach Harry S. Truman folgenden amerikanischen Präsidenten von [[Dwight D. Eisenhower]] bis [[Jimmy Carter]]<ref name="HNM2001-S209">Howard N. Meyer: ''The World Court in Action: Judging Among the Nations.'' Rowman&nbsp;&&nbsp;Littlefield, New York 2001, ISBN 0-74-250924-9, S.&nbsp;209</ref> unterstützten ebenso wie nahezu alle Hochschullehrer für Völkerrecht an amerikanischen Universitäten<ref name="RBS1962">[[Rudolf B. Schlesinger]]: ''The Connally Amendment. Amelioration by Interpretation?'' in: ''Virginia Law Review.'' 48(4)/1962. Virginia Law Review Association, S.&nbsp;685–697</ref> und der spätere amerikanische Richter am IGH [[Stephen M. Schwebel]]<ref name="BHILC1960">''Faculty Notes. Schwebel Testifies on Connally Amendment.'' In: ''Bulletin of the Harvard International Law Club.'' 1/1960. Harvard International Law Club, S.&nbsp;52, {{ISSN|0888-2576}}</ref> Bemühungen zu einer Außerkraftsetzung des Connally-Vorbehalts, die allerdings erfolglos blieben. Die Wirksamkeit des Connally-Vorbehalts endete mit der Rücknahme der Unterwerfungserklärung der Vereinigten Staaten durch eine von [[George P. Shultz]], [[Außenminister der Vereinigten Staaten|US-Außenminister]] in der Regierung von Präsident [[Ronald Reagan]], am 7.&nbsp;Oktober 1985 an den [[Generalsekretär der Vereinten Nationen|UN-Generalsekretär]] [[Javier Pérez de Cuéllar]] übermittelte Erklärung, die sechs Monate später in Kraft trat.<ref name="ILM1985">''United States: Department of State Letter and Statement Concerning Termination of Acceptance of I.C.J. Compulsory Jurisdiction.'' In: ''International Legal Materials.'' 24(6)/1985. [[American Society of International Law]], S.&nbsp;1742–1745, {{ISSN|0020-7829}}</ref> Als Hauptgründe für diese Entscheidung gaben die Vereinigten Staaten unbefriedigende Erfahrungen mit der obligatorischen Gerichtsbarkeit des Internationalen Gerichtshofs sowie den Verlauf des Verfahrens ''Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua ([[Nicaragua v. United States of America]])'' zwischen [[Nicaragua]] und den USA vor dem IGH an.<ref name="ILM1985"/>

== Praktische Relevanz ==

Gegenwärtig haben fünf andere Staaten – [[Liberia]], [[Malawi]], [[Mexiko]], die [[Philippinen]] und der [[Sudan]] – in ihre Unterwerfungserklärung eine mit dem Connally-Vorbehalt vergleichbare Einschränkung aufgenommen, [[Indien]] und [[Pakistan]] nahmen vergleichbare Vorbehalte aus ihren Unterwerfungserklärungen später zurück.<ref name="SAA1995-S76">In Stanimir A. Alexandrov, Dordrecht und Boston 1995, Fußnote&nbsp;363 auf S.&nbsp;76 (siehe Literatur)</ref> Auch die 1967 zurückgenommene Unterwerfungserklärung von [[Südafrika]] enthielt einen entsprechenden Passus.<ref name="JD2005-S463">[[John Dugard]], [[Daniel Bethlehem]], Max Du Plessis: ''International Law: A South African Perspective.'' Dritte Ausgabe. Juta & Co. Ltd, Lansdowne 2005, ISBN 0-70-217121-2, S.&nbsp;463/464</ref> [[Frankreich]] verzichtete 1959 auf einen entsprechenden Vorbehalt in seiner Unterwerfungserklärung von 1949,<ref name="CdM1959">Couve de Murville: ''The International Court of Justice: Optional Clause. Withdrawal of Automatic Reservation by France.'' ''International and Comparative Law Quarterly.'' 8(4)/1959. British Institute of International and Comparative Law, S.&nbsp;735, {{ISSN|0020-5893}}</ref> zog jedoch 1974 die Unterwerfungserklärung ebenfalls zurück.<ref name="SAA1995-S15">In: Stanimir A. Alexandrov, Dordrecht und Boston 1995, S.&nbsp;15 (siehe Literatur)</ref> Zuvor hatte sich [[Norwegen]] in dem 1957 entschiedenen Fall ''Certain Norwegian Loans (France v. Norway)'' nach dem Reziprozitätsprinzip auf den französischen Vorbehalt berufen.

Die Zulässigkeit des Connally-Vorbehalts, dessen Begründung sich auf das in Artikel&nbsp;2 Absatz&nbsp;7 der [[Charta der Vereinten Nationen|UN-Charta]] formulierte Verbot des Eingreifens der [[Vereinte Nationen|Vereinten Nationen]] und ihrer Organe in die [[Innenpolitik|inneren Angelegenheiten]] eines Staates stützte,<ref name="SHOK2004-S297">Stephan Hobe, Otto Kimminich: ''Einführung in das Völkerrecht.'' Neunte Auflage. Reihe; ''UTB Rechtswissenschaft.'' Band&nbsp;496. UTB, Tübingen 2004, ISBN 3-82-520469-3, S.&nbsp;297</ref> und vergleichbarer Einschränkungen ist gemessen an etablierten Prinzipien des [[Völkerrecht]]s umstritten.<ref name="MS2008-S1081">''Article 36(2).'' In: [[Malcolm Shaw (Jurist)|Malcolm Shaw]]: ''International Law.'' Sechste Ausgabe. Cambridge University Press, Cambridge 2008, ISBN 978-0-521-72814-0, S.&nbsp;1081–1086 (insbesondere S.&nbsp;1083/1084)</ref> Der Internationale Gerichtshof hat bisher allerdings keine Entscheidung oder Stellungnahme zur Rechtmäßigkeit solcher Vorbehalte und zu den möglichen Konsequenzen einer Unwirksamkeit abgegeben. Es hat sich jedoch gezeigt, dass solche Einschränkungen insbesondere aufgrund des Umgangs des IGH mit dem Connally-Vorbehalt in der Interhandel-Entscheidung und wegen der sich aus dem Reziprozitätsprinzip ergebenden Konsequenzen in der Praxis kaum von Bedeutung sind.<ref name="DEFS2009-S15">Dirk Ehlers, Friedrich Schoch: ''Rechtsschutz im öffentlichen Recht.'' Walter de Gruyter, Berlin 2009, ISBN 3-89-949497-0, S.&nbsp;15</ref>

== Einzelnachweise ==

<references/>

== Literatur ==

* ''Connally amendment.'' In: Michael A. Genovese: ''Encyclopedia of the American Presidency.'' Zweite Auflage. Infobase Publishing, New York 2010, ISBN 0-81-607366-X, S.&nbsp;113
* ''The United States and the Court’s Compulsory Jurisdiction.'' In: John Francis Murphy: ''The United States and the Rule of Law in International Affairs.'' Cambridge University Press, Cambridge und New York 2004, ISBN 0-52-152968-9, S.&nbsp;250–283 (insbesondere S.&nbsp;253/254)
* ''A. Reservation Excluding Disputes Falling under the Domestic Jurisdiction of a State. 2. As Determined by the State Itself.'' In: Stanimir A. Alexandrov: ''Reservations in Unilateral Declarations Accepting the Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice.'' Reihe: ''Legal Aspects of International Organization.'' Band&nbsp;19. Martinus Nijhoff Publishers, Den Haag und Boston 1995, ISBN 0-79-233145-1, S.&nbsp;76–90
* ''Domestic Jurisdiction and the Connally Amendment.'' In: Michla Pomerance: ''The United States and the World Court as a "Supreme Court of the Nations": Dreams, Illusions, and Disillusion.'' Reihe: ''Legal Aspects of International Organization.'' Band&nbsp;26. Martinus Nijhoff Publishers, Den Haag und Boston 1996, ISBN 9-04-110204-3, S.&nbsp;222–237

[[Kategorie:Völkerrecht]]
[[Kategorie:Außenpolitik (Vereinigte Staaten)]]
[[Kategorie:Internationaler Gerichtshof]]