Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2011/Januar

  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

Benutzer:Medizinmann Sepp (erl.)

Medizinmann Sepp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Nach Mitarbeit am Artikel Okkultismus [1], Meldung eines Editwars den ich nicht fortgesetzt habe (meine Bearbeitungen in zwei Abschnitten des Artikels waren kein Editwar, ich habe den Artikel inhaltlich ergänzt)) und Mitarbeit am Artikel Parkinson-Krankheit [2] mit beleidigender Begründung 'Irgend eine Socke gesperrt'. Was für ein Umgang mit Beiträgern. Bitte Sperre aufheben. --Sepp Medizin 17:47, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch gerade etwas überrascht, über diese Sperre. Marcus Cyron - Talkshow 17:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Hmmm... Vielleicht habe ich mich geirrt. Ich hielt diese Vermutung für zutreffend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:18, 1. Jan. 2011 (CET)

Ob es eine Wintereisesocke war mag dahingestellt sein. Seine Kenntntnis der Bearbeitungen in den bearbeiteten Artikeln, Nichtnutzung der Diskussion und die VM gg. Klaus Frisch in seinem 2 stündigen WP-Dasein sprechen aber für eine eigens errichtete Socke eines in der Thematik Rechte Esoterik involvierten Users. -- Arcy 19:27, 1. Jan. 2011 (CET)

Kenntnisse in Artikeln? Werden neu angemeldete Beiträger für Analphabeten gehalten? Man kann als zuvor nicht angemeldeter Leser alle Artikel und alle Funktionsseiten mitlesen. Genau so mitlesbar wie für angemeldete Beiträger. Der Weg zu Funktionseiten wird an vielen Stellen erklärt und verlinkt, auch für Leser die zuvor nicht angemeldet waren sind sie mit einem oder zwei Mausklicks erreichbar. Die Meldung wegen Editwar habe ich auch geschrieben, weil ich mit einem beleidigenden Kommentar zurückgesetzt wurde. Länger angemeldete dürfen alles und neu angemeldete werden mit einem flotten Tritt in den Allerwertesten ('Irgend eine Socke halt') mal so eben an die frische Luft befördert? Mein eigener Beitrag zum Artikel Okkultismus war eine Ergänzung, die ich in den richtigen Abschnitt verschoben habe: [3], meine Beiträge im Artikel Parkinson-Krankheit waren medizinisch und bibliografisch richtige Ergänzungen. Warum wird man dafür einer so flapsigen Begründung einfach gesperrt? Wikipedia scheint auf Beiträger keinen Wert zu legen. Ich kenne das Werk Winterreise von Franz Schubert, aber was soll eine 'Wintereisesocke' sein? --Sepp Medizin 19:50, 1. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia legt keinen Wert auf Socken. Ich gebe dir mal eine zweite Chance. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Dann scheinst Du Dir also der Problematik deiner Einträge bewusst gewesen zu sein. Warum nutztest Du dann nicht die Diskussionsseite und bist gleich gegen Klaus Fritsch, einem der Hauptauthoren im Artikel Okkultismus auf der VM in den Krieg gezogen ? -- Arcy 20:03, 1. Jan. 2011 (CET)

Wurde vom Pater wieder entsperrt, damit erledigt. Stefan64 20:05, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Entsperrung. --Medizinmann Sepp 20:06, 1. Jan. 2011 (CET)

Bin sonst nur stiller Mitleser, aber Respekt an den Admin, der einen Fehler einräumt. VG--Magister 00:16, 2. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Arcy Sperre wegen einer KPA:Meldung (erl.)

Meine VM-Meldung gegen User Fröhlicher Türke

WP:KPA, Unterstellungen, etc.. etc...

• stop mit vermüllung des artikels - [4]
• arcy, bitte einstellen diese <und andere> seiten mit spitzfindigkeiten und hohlen rechthabereien zu füllen. [...] du führst einen deiner unsäglichen kreuzzüge und versuchst der "vereinigung der verfolgten des naziregimes" mit obskurer quellenauswahl und falscher quellenauslegung einen deiner arcy-weltanschaungs-stempel aufzudrücken. - [5]
• postet seinen pa zudem weiterhzin in jede diskussion hinein: arcy, wenn du nicht einstellst den artikel mit deinem pov zu versauen, die "vereinigung der verfolgten des naziregimes" durch deinen müll zu diskrimieren den und andere user mit spitzfindigkeiten zu quälen auf die niemand lust hast, werde ich dich auf vm melden und sperre des artikels beantragen. dein inhaltlicher passt besser in einAnti-Antifa forum, nicht in eine enzyklopädie.[6] -- Arcy 22:16, 2. Jan. 2011 (CET)

Daraufhin eine Sperre mit der Sperrbegründung [7]

(BK) Und damit ist diese VM beendet. Kaum jemand hat mitgelesen, und niemand hat gewonnen. Wünsche angenehme Nachtruhe. --Logo 01:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich bitte um sofortige Entsperrung. Arcy.

Arcy, ich zähle über 30 Edits von dir auf VM in den letzten Stunden. Da erscheint eine kleine Pause nicht unangemessen. Gruß, Stefan64 01:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Mir reicht einer der sich mit den von mir gemeldeten messen läßt. Ich bin gespannt --84.137.122.156 01:28, 3. Jan. 2011 (CET)

@Arcy: bitte Wunsch nach SP zunächst auf Deiner DS bestätigen. --109.193.75.36 01:32, 3. Jan. 2011 (CET) PS Kann bitte ein Admin sicherstellen, dass er Schreibrechte auf seiner DS hat. Danke!

getan. --84.137.119.234 01:36, 3. Jan. 2011 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Wunsch von Arcy nach SP --109.193.75.36 01:37, 3. Jan. 2011 (CET)

Obwohl ich schon vor Stunden auf möglichen Missbrauch der VM hingewiesen habe, wollte ich die VM so schließen. Dabei bekam ich einen BK, weil Arcy in seinem x-ten kursivierten und gefetteten Beitrag auch noch was unterstreichen wollte und habe ihn daraufhin zu spät wegen (laut Logbuch) VM-Missbrauch gesperrt. (Die Anderen haben freilich auch gegen VM-Richtlinien verstoßen.) - Wir hätten diese VM nie so lange laufen lassen dürfen. --Logo 01:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Ach komm Logograph! Was sollen das nun sein "hohle Rechthabereien" "Spitzfindigkeiten" im nachinein? "obskure" Vm inetrpretation ? Natürlich hättet ihr die VM nicht so lange laufen lassen dürfen!. Aber das ist mittlerweile Standard bei euch Admins und passiert mit aller Regelmäßigkeit. --84.137.112.219 01:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Meine lieben Admins. Ich gehe davon aus, das bei einer 2 stündigen Sperre, das gleiche geschehen wird wie bei VM gg. Fröhlicher Türke: rein gar nix. Ich gehe auch davon aus dass Benutzer Stefan64 nicht einen einzigen VM-Edit hier posten wird, der es mit den PAs von FT aufnehmen kann, auch wenn er 30 in Peto hat. Ich gehe davon aus das die VM gegen FT im Nirwana enden wird. Da habe ich dem User auf der Vm eigentlich sofort zustimmen wollen ;-) . Ich glaube, ich werde mal als nächstes Projekt ein Meinungsbild für eine garantierte Abarbeitungszeit für VMs in der WP anleiern. So langsam wird euer Umgang mit der VM und das manchmal fast ganztägige Aussitzen und Vor-sich-hinlabern-lassen der Beteildigten mit manchmaligen Herauspicken eines Users reichlich unheimlich. --84.137.113.29 01:53, 3. Jan. 2011 (CET) (Benutzer:Arcy)

(Nach BK) Ich habe viel später die VM und die Versuche von Benutzern (nicht nur Logo) gesehen, Arcy zum Innehalten zu bewegen, was anscheinend misslang. Die 2-Stundensperre des Schreibzugriffs von "Arcy" ist mMn vor dem Hintergrund der VM-Diskussion eine Notbremse und bereits zur Hälfte verstrichen. Angesichts der nächtlichen (verbleibenden) Stunde und des Benutzer-Sperrlogbuchs erlaube ich mir, diese Sperrprüfung zu beenden und setze oben das "erl". --Felistoria 02:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Es ist nicht das erste Mal, dass Felistoria(Diskussion ihre Meinung durch sinnentleerte und zusammenhanglose (Disk.-)-Beiträge in freier "Quellen"-Interpretation gegen mehrere andere Benutzer durchzusetzen versucht (aufgrund ihrer Hartnäckigkeit ist ihr das auch schon oft genug gelungen, nicht zuletzt durch VM-Missbrauch (wie hier gegeben), um argumentative Kontrahenten auszuschalten. Was Felistoria im fraglichen Artikel und in der Diskussion zu veranstalten versucht, ist IMO geschuldet ihrer Mission, alles was irgendwie nach "kommunistisch" oder "antifaschistisch" riecht, in einer sehr frei und subjektiv ausgestalteten "Quellen"interpretation zu diffamieren. Felistoria hat nach meiner Erfahrung nicht wirklich Ahnung von den polit. einschlägigen Lemmata, die bei ihm wohl einen Abwehrreflex oder so was auszulösen scheinen. Entsprechende Artikel (wie im Moment VVN-BdA) werden von ihrmit WP:BNS-Aktionen meistens verhunzt und/oder in Unsinnsdiskussionen um Kaisers Bart (sog. Zirkeldiskussionen) zu besetzen versucht, um seine Mission durchzusetzen (grob gesagt hier im Sinne der wissenschaftlich umstrittenen, um nicht zu sagegen überholten) Totalitarismustheorie aus dem Kalten Krieg. IMO ist die Melderin, also Felistoria, in Wikipedia, in de-Wikipedia ein Grundsatzproblem, dem sich die Administration IMO auch mal grundsätzlich annehmen sollte. IMO gehört Felistoria schon lange unbeschränkt ausgeschlossen. Dass sie sich hier dennoch immer wieder durchmogeln kann, erscheint mir als ein Zeichen der fehlenden Seriosität in der WP insgesamt. Soweit meine "2 cents" in der Angelegenheit.

Ich galube kaum, Fellistoria, dass du eine solchen auf deinen Namen umgeschriebendn Beitrag wie du Beschrieben hast als "zum Innehalten zu bewegen" beschreiben würdest. --84.137.109.200 02:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube kaum, dass Du Deine Tastatur noch siehst. --Logo 02:09, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube Dir deine Sperrbegründung: Du hast nichts gelsesen. --84.137.106.22 02:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Siehe meine Begründung fünf drüber. --Felistoria 02:17, 3. Jan. 2011 (CET)

@Arcy/IP: Ganz gewiss bin ich ein WP-Problem unter vielen. Hier ging es aber um (D)eine VM. Dort war keine Diskussion zu lesen, sondern da sprach nur "Arcy". Die Versuche anderer zu sprechen, ignoriertest Du. Dann kommt eben niemand mehr, um zu sprechen. Deine Verlängerung wurde - nicht nur in der Form, sondern vor allem im Inhalt - zunehmend verletzend. Deshalb halte ich Logos 2-Stunden-Sperre für richtig - einfach damit Du Dich nicht verrennst -, ich hoffe, dass Du andere Wege einschlägst und die Nacht nach Beendigung der Sperre preußisch verbringst. --Felistoria 02:17, 3. Jan. 2011 (CET)

Welche Argumente, Welche Diffs ? Inwiefern bist Du oben auf das Standard Einmaleins von politischen Diffamierungen eingegangen ? Und nochmal Welche Verletzungen an wen ? Ich habe schon Stefan64 diesbezüglich nachgefragt.: Was ist der mindestens einzigste genannte Edit, aufgrunddessen ich gesperrt wurde? Wen hab ich persöhnlich beleidigt? Solcherlei Antworten wird man doch wohl noch erwarten dürfen! Du hälst tatsaächlich Beiträge wie den obigen auf Dich umgeschriebenen für einen ausgleichenden Beitrag. Sei einfach ehrlich. Du arbeitest lediglich die Standardprozedur "0" ab. Null Interresse an dem Fall weil schon zu lange Admin. --84.137.101.139 02:28, 3. Jan. 2011 (CET)

So das Grundgerüst für das Meinungsbild einer garantierten Abarbeitungszeit bei Vandalismusmesldungen steht. -- Arcy 03:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Osika (erl.)

Ich hatte vergangene Nacht Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) aufgrund dieser VM mit dieser Begründung für eine Woche gesperrt und Osika anschließend auf seiner Disk darüber informiert. Dort wünscht er jetzt Sperrprüfung, die ich hierunter kopiere.
Meine Stellungnahme dazu steht gleichfalls auf O's Disku; insbesondere möchte ich daraus diesen Satz zitieren: „dass diese neuerliche Woche für mich angesichts der Wiederholungsfälle und des SG-Beschlusses eher an der Unterkante des Ermessensspielraums angesiedelt ist“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Der Sperrprüfungswunsch wird hiermit vorgetragen: Einen persönlichen Angriff gab es von mir nicht. Solange nicht konkret benannt wird, welche Äußerung von mir denn nun wieder zu einem persönlichen Angriff verdreht wurde oder von Dir als solche wahrgenommen wurde, ist es natürlich kaum möglich, konkret darauf zu antworten. Auf welche „VM wg. auch noch wiederholten persönlichen Angriffen von mir“ beziehst Du Dich denn eigentlich? Ein Verstoß gegen die Auflagen des SG durch eine ad personam geführte Diskussion liegt seitens der Diskussionsführung durch Benutzer:Schreiben vor. Darauf hatte ich sachlich hingewiesen. Dieser sachlicher Hinweis aber ist gemäß WP:KPA kein persönlicher Angriff. Vielleicht hast Du diesen konkreten Hinweis noch gar nicht gesehen und Deine Sperre stützt sich ausschließlich auf Vermutungen. Möglicherweise hat auch Dein persönlicher Kontakt mit Benutzer:Schreiben Dein Urteilsvermögen getrübt? Da Du es leider bisher versäumst hast, konkret zu benennen, was denn der Grund für Deine Sperre sein soll, kann ich darüber derzeit leider nur spekulieren. – Osika SP 07:00, 3. Jan. 2011 (CET)

Täglich grüßt das Murmeltier. Wegen praktisch identischer Vorwürfe wurde Osika vor kurzem gesperrt, die Pawlowsche Sperrprüfung hat das eindeutig als korrekt bestätigt und jetzt geht das Ganze genauso weiter. Die gleiche unbelehrbare Sturheit wie eh und je, das Grundproblem bleibt die ebenso unverständliche wie blauäugige Entsperrung eines hundertfachen Sockenpuppenspielers mit kilometerlangem Sperrlog durch das Schiedsgericht. --Gonzo.Lubitsch 10:49, 3. Jan. 2011 (CET) Ist übrigens die neunte Sperre seit dem Schiedsgerichturteil (April 2010)

Gesperrt lassen. Osikas unsäglicher Diskussionsstil führt dazu, dass ein vernünftiges Arbeiten insbesondere zu Kategorien im Themenbereich Nationalsozialismus kaum noch möglich ist. Das WikiProjekt Gesprochene Wikipedia könnte übrigens mal ein vielleicht zweistündiges Potpourri aus Osika-Diskussionsbeiträgen aufnehmen, dass dann den an der damaligen Entscheidung beteiligten Schiedsrichter einmal täglich vorgespielt wird – so lange, bis sie freiwillig gestehen, mit der damaligen Entscheidung ganz fürchterlichen Mist gebaut zu haben. --Hozro 11:09, 3. Jan. 2011 (CET)

(Nach BK) :+1 Dauerhaft wegschließen. Unbelehrbarer Rückfalltäter. Kein Pardon mit solchen. Es ist ein Fehlurteil des SG, solche Bengels überhaupt wieder aufs Spielfeld zu lassen. --Atomiccocktail 11:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Kommentar finde ich wenig hilfreich: hier geht es nicht zentral um das SG-Urteil. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:28, 3. Jan. 2011 (CET)

Zur Beratungsresistenz dieses Users siehe seine Ankündigung, seine Nervereien auch künftig fortzusetzen: Die Sperre "sorgt nur für eine Verschleppung des Problems und ggf. auch für weitere unnötige Serverbelastungen durch eventuell erneut auftretende Probleme ähnlicher Art." --Atomiccocktail 12:05, 3. Jan. 2011 (CET)

@WWW: Um das SG-Urteil geht es insofern zentral, als das aktuelle Problem ohne dieses so nicht bestünde (und zu erwartende Babbel-Socken statt dessen kurz und schmerzlos bei Aufschlagen gesperrt werden könnten, wie das bei anderen solchen Kandidaten der Fall ist) und die damals gemachten Auflagen von Osika beständig ignoriert werden, ohne das ein Admin die völlig logische Konsequenz, nämlich dauerhafte Sperrung, ziehen könnte, weil sich (verständlicherweise, kein Vorwurf!) niemand so einfach über einen SG-Entscheid hinwegsetzen mag. --Gonzo.Lubitsch 12:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Unter der obig angeführten VM (gleicher Diff Link) gab es eine weiter VM in denen nicht von "krassen Lügen" die Rede war, sondern gleich eine einer ganzen Batterie unterschiedlichster PAs zur Debatte standen. In dem dahinterliegenden Fall war Osika ebenfalls mit seinen für ihn typischen PAs invollviert. Dort wurde die VM nicht bearbeitet, Stundenlan offen gelassen und der Melder (ich) letzendlich gesperrt mit der Bemerkung "Und damit ist diese VM beendet. Kaum jemand hat mitgelesen, und niemand hat gewonnen. Wünsche angenehme Nachtruhe." geschlossen. Das Sperrverhalten der Admins zeigt hier bei dicht aufeinander folgenden VMs krasseste Unterschiede, die rational nicht mehr nachvollziehbar sind. Auf der einen Seite keine Sanktionierung von PAs und Sperrung des Melders auf der anderen Seite eine viel zu hohe Sperre des Gemeldeten im Verhältnis zum PA -- Arcy 11:22, 3. Jan. 2011 (CET)

Kommentar finde ich wenig hilfreich: hier geht es nicht um die (erledigte, dort bereits fortgesetzte) Sperrprüfung von Arcy. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:28, 3. Jan. 2011 (CET)

Schon richtig. Aber hier geht es um Sperrzeiten und die Basis auf der diese vergeben werden. Da macht es durchaus Sinn auf entsprechende Mängel beim rationalen Umgang mit Sperren drauf hinzuweisen. Die VM gg. Osika hätte auch von mir sein können. ich war nahe drann eine zu stellen. Willst Du mir erklären, dass dann eine VM plötzlich einen ganz anderen Weg genommen hätte? Diese Sperre, 7 Tage wegen eines PA mittlerer Härte, ist jedenfalls eindeutig zu lang. Mit erzieherischen Maßnahmen und automatischen Sperrzeitverlängerungen kommt man in der WP nicht weiter. Bei gewissen Premium Usern ist man bereits vollständig davon abgegangen und winkt deren PAs auch bei Vorhandenseins eines langen Sperrlogs einfach nur noch durch. Gewöhnt euch also bitte an, Sperrlängen in Relation zu einem konkrteten Fall zu setzen und einigt euch bei der Sperrvrgabe auf ein durchgängis Muster. -- Arcy 11:38, 3. Jan. 2011 (CET)

[nach BK] An der Vergleichs-VM war ich nicht beteiligt, was sich alleine schon aus den jeweiligen Diskussions- und Entscheidungszeitpunkten ergibt. Die Dauer der O.-Sperre bezieht auch Wiederholungsfall und Mehrfachrevert ein; ansonsten siehe mein Zitat oben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Und? Bei fortgsetztem Parken im Parkverbot gibts auch immer nur die gleiche Strafe. Welches Strafmuster hast Du? Ist das irgendwo hinterlegt ? Hast Du es mit anderen Admins abgesprochen ? Oder ist etwas, was der janz normle Otto-Normal-User nicht verstehen darf ? -- Arcy 12:17, 3. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass notorisches Falschparken bis zum Führerscheinentzug führen kann und im Strafrecht Wiederholungstäter härter bestraft werden als Ersttäter: Was genau soll und dieser Vergleich sagen? --Uwe 12:22, 3. Jan. 2011 (CET)

Wenn es ums notorisches "Falschparken" geht kann der Führerscheinentzug per Benutzersperrverfahren angeleiert werden. Im Normalfall sind es 50 Standardeuros pro Falschparkung. Bei Adminentscheidungen kann dagegen, da es kein rationales System für Sperren in der WP gibt und jeder Admin sein eigenes Süppchen kocht, ein beliebig lange Sperre bis hin zum Führerscheinentzug schon beim ersten Falschparken bei rumkommen. -- Arcy 12:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Sehr abseitig, denn weder handelt es sich im hier ausschließlich(!) zur Debatte stehenden Fall um ein erstes „Falschparken“, noch habe ich Osika den Führerschein dauerhaft entzogen. Wo sind Deine Argumente gegen meine hierüber genannten konkreten Verfehlungen O's? -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Frage ging mehr in die Richtung zu erfahren wie die konkrete Sperrmechanik bei Dir als Admin aussieht. Aber wir sollten hier auch nicht zu sehr vom Thema abkommen. Mein Problem mit krass unterschiedlichen Adminentscheidungen bei zeitlich, thematisch und personell und von der meldekategorie eng beeinanderliegenden VMs sollte rübergekommen sein ;-) Machts man jut. -- Arcy 14:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Weder in der Sperrbegründung noch in der Länge der Sperre sind Fehler erkennbar. Die Sperre hätte auch höher ausfallen können. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 11:05, 5. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:ChrissieN (erl.)

ChrissieN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Die Benutzerin hat übers Support-Team um Sperrprüfung gebeten. Ansprache des Admins findet sich unter Benutzer_Diskussion:Capaci34#Sperrung_Benutzer:ChrissieN. ChrissieN war keine Sperrumgehung des Accounts, für den Sie gehalten wurde. Sie möchte weiterhin nach Möglichkeit einen Eintrag zum BVjA in ihrem BNR zur Diskussion stellen bzw. eine nochmalige Löschdiskussion/Löschprüfung führen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:41, 8. Jan. 2011 (CET) P.S.: Ticket#: 2011010610006737

Achso, Benutzer_Diskussion:Artmax#Bundesverband_junger_Autoren_und_Autorinnen_.282.29 gibts auch noch, das nur zur Info. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:46, 8. Jan. 2011 (CET)

Hier geht es bereits mit einer Unfreundlichkeit los, die mich zudem nicht über die unmittelbar bevorstehende LP unterrichtete: Benutzer_Diskussion:Artmax#Bundesverband_junger_Autoren_und_Autorinnen. --Artmax 13:38, 8. Jan. 2011 (CET)

Gesperrt lassen, die will ja nur einen Artikel über diesen Verband anlegen. Wie sagt Jimbo? Wikipedia sammelt das Wissen der Welt. Der Spendenaufruf war auch erfolgreich und so können wir wieder bestimmen, was das Wissen der Welt ist. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 10:53, 8. Jan. 2011 (CET)

Am 15. Dezember 2010 wurde der Artikel Bundesverband junger Autoren und Autorinnen nach einer regulären Löschdiskussion von Benutzer:Artmax gelöscht. Vergleiche hierzu noch: Löschdiskussion 2007 (URV). Dennoch wurde der Artikel erneut eingestellt und als Wiedergänger nach kurzer Löschdiskussion abermals von Artmax gelöscht. Daraufhin wurde am 4. Januar eine Löschprüfung begonnen und von Benutzer:XenonX3 bestätigt, Benutzer:Gereon K. war ebenfalls der Ansicht, daß Artmax zu Recht handelte. Nach IP-BNS-Texten auf LP sah ich mich genötigt, dort nochmals zu bestätigen und abzuschließen. Daraufhin begann ein ziemlich übles Socken- und IPtheater. Vor allem Wikileaner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) zeigte sich hier uneinsichtig und nachfolgend reichlich aggressiv, einfach mal durchklicken. Trotz der mehrfachen Bestätigung der Nichtrelevanz besagten Vereins stellte er am 6. Januar unter dem Lemma BVjA erneut einen Text ein (Admins). Diesen Text habe ich nach SLA schnellgelöscht. Nachdem der Benutzer wegen KWzeMe gesperrt wurde (06. Januar; 10:14 Uhr), tauchte unmittelbar danach der Account ChrissieN auf (Account erstellt am 06. Januar um 11:16 Uhr (!). Was'n Zufall, wie?! Was macht der Account? Er legt wenige Minuten später in seinem BNR genau den gleichen Text an, der zuvor gelöscht wurde. Irrelevant ist nunmal irrelevant, da hat der Text auch im BNR nichts verloren. Daraufhin wurde der Text nach SLA von XenonX3 durch mich abermals gelöscht und der Account als Sperrumgehung geschlossen. So, mal ernsthaft, bei der zeitlichen Abfolge möchte der Account per Email an OTRS (da kann ja weiß Gott alles behauptet werden) hier erklären, er sei keine Sperrumgehung? Verarschen kann ich mich selbst. Und genauso, wie ich eine Entsperrung für nicht zweckdienlich halte lehne ich eine erneute LD/LP kategorisch ab. Wir sind hier nicht bei Wünsch-Dir-was wo solange rumdiskutiert wird, bis das Ergebnis den Herrschaften gefällt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Nein nein, das sind schon tatsächlich zwei verschiedene Personen. Beide, also Wikileaner und Chrissie, haben ans Support-Team geschrieben und dass beide nicht eine Person sind, ist da auch glaubwürdig. Zudem wurde die Löschung des Artikels wohl in einem/mehreren Autorenforum(en) diskutiert, woraus dann mehrere zu WP gegangen sind. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:10, 8. Jan. 2011 (CET)

Kann man glauben, kann man lassen (s.o.). Übrigens hatte ich die Entsperrung von ChrissieN selbst angeboten, wenn Ziel einer Mitarbeit hier eben nicht die Neuanlage des genannten Textes weder im ANR noch im BNR sein soll. Aber nein, man möchte weiterdiskutieren. Nennt sich Verstoß gegen WP:BNS und wäre ein nächster Sperrgrund. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:14, 8. Jan. 2011 (CET)

Weiß die Benutzerin von dem Angebot? --Erzbischof 12:46, 8. Jan. 2011 (CET)

Das kann ich Dir nicht sagen, weil es auf meiner Benutzerdisk. Don-kun gegenüber ausgesprochen wurde. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:48, 8. Jan. 2011 (CET)

Sie hat die Diskussion dort gelesen und sich per Mail weiter so geäußert, dass sie weiterhin einen Artikel über den Verband anlegen will. Dazu, ob Sie hier an anderen Artikeln arbeiten will, hat sie sich nicht geäußert. Daher dann auch erstmal meine Frage wg. Wiederherstellung/LP für den BVjA an Artmax, bevor ich hierher bin. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:08, 8. Jan. 2011 (CET)

Der Artikelversuch BVjA von Wikileaner vom 6. Januar 2011, 3:52:32 Uhr und der Artikelversuch in Benutzer:ChrissieN/BVjA vom 6. Januar 2011, 12:43:30 sind wortidentisch. Chrissie hat den gelöschten Text von wikileaner 1:1 in ihren BNR kopiert. Deshalb ist es obsolet, hier zu überlegen, ob ChrissieN und Wikileaner identisch sind. Jedenfalls arbeiten beide Hand in Hand und kupfern - ohne Rücksicht auf URV - hemmungslos voneinander ab. --Artmax 13:33, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht 100% sicher, ob dieser BVjA enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Die Art und Weise, wie diese offenbar persönlich stark am Thema interessierten Benutzer hier vorgegangen sind, lässt jedoch eindeutig den Schluss zu, dass sie nicht an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert sind (weswegen ich Wikileaner nach VM gesperrt hatte). Daher gegen Aufhebung der Sperre. --HyDi Schreib' mir was! 15:25, 8. Jan. 2011 (CET)

Laut Chrissie wurde der Text von vielen in einem Forum geschrieben und dann (wohl zuerst von Wikileaner) hier eingetragen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Dann hätte der Text von Wikileaner erst gar nicht in die Wikipedia getragen werden dürfen, URV, und Chrissie hat die URV erneut reingestellt. --88.130.136.69 14:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Chrissie hat in ihrem Benutzerraum einen gemeinsam mit vielen Autoren (über ein Autorenforum) erarbeiteten Eintrag über den relevanten Verband eingestellt. In ihrem Benutzerraum steht es ihr frei, einen Beitrag zur Diskussion zu stellen, nachdem sie festgestellt hat, dass eine ernsthafte Löschdiskussin über den Beitrag vorzeitig von einzelnen Admins blockiert werden. Ihr Ziel ist es, für Wikipedia einen so guten und wertvollen Beitrag wie nur möglich einzustellen. Es steht jedem frei, an dem Beitrag weitere Verbesserungen vorzunehmen. Wikipedia ist nie ein abgeschlossener Prozess, sondern eine frei Enzyklopädie (mir scheint, dass ich das hier in Erinnerung rufen muss, weil es von einzelnen Admins vergessen wird). Dass der Verband eine Relevanz hat, kann wirklich niemand in Abrede stellen, schon gar nicht, wenn er Einträge bei Wikipedia kennt, z.B. Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen, Bundesverband Contergangeschädigter, Bundesverband Kamera und und und. Was ist daran so schlimm, einen relevanten Beitrag bei Wikipedia einzustellen? Weil ein oder zwei Admins dafür über ihren Schatten springen müssten? ChrissieN hat nichts verbotenes getan. In Wildwest-Manier hat Capaci alle Einträge und User, die etwas zum BVjA schreiben wollten, gesperrt. Offenbar war er mit der Situation völlig überfordert. Chrissie hat nur das Wohl von Wikipedia im Augen gehabt und wollte eine Diskussion über einen wertvollen Beitrag in ihrem eigenen Benutzerraum führen. Es ist sarkastisch, dass Wikipedia (bzw. einzelne Admins) das freie Wort untersagen möchte. -- 92.72.150.200 17:15, 9. Jan. 2011 (CET)

Wildwestmanier... ich glaub' ich brech' ins Essen. Die einzigen, die sich in Wildwestmanier verhalten haben, waren die Damen und Herren Verbandsspammer. Chrissie hatte genauso wie der aggressiv auftretende Wikileaner null die Interessen der WP im Auge (das habe ich nämlich im Gegensatz zu den beiden) sondern lediglich ihre eigenen. Hier ist übrigens die Sperrprüfung, die Löschdiskussion ist genauso beendet wie die Löschprüfung. Und wenn diese Diskussionen adminstrativ beendet sind, ist eben Schluß, aus, Feierabend, feddich. Und zu feige zum Anmelden biste auch noch. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Nein, es steht Chrissie nicht frei Texte die von anderen in scheinbar substantieller Weise mitgeschrieben wurden in ihrem Benutzernamensraum einzustellen. Urheberrechtsverletzung bleibt Urheberrechtsverletzung egal aus welchen Gründen sie in welchen Wikipedia-Namensräumen eingestellt wurden. Damit der Text in der Wikipedia an irgendeiner Stelle erscheinen könnte, müsste von allen Mitschreibern erklärt werden, dass sie ihren Anteil am Text unter eine Wikipedia-kompatibele Lizens stellen. Diese Erklärung müsste dann eindeutig den Benutzer zuzuordenen sein, kann also nicht durch einen Dritten erfolgen. siehe WP:URV und WP:OTRS --88.130.136.69 18:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Text gemeinsam mit der Absicht geschrieben wurde, dass einer davon ihn bei Wikipedia einstellt, würde ich nicht von einer URV ausgehen. Alle Beteiligten haben ja damit in das Einstellen in die Wikipedia unter dem Namen eines anderen eingewilligt. Das kann man vll auch anders sehen und ist sicher ein spannendes Thema, mE aber nicht für diese Sperrprüfung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:43, 9. Jan. 2011 (CET)

Bleibt als Single Purpose Account gesperrt. Diese klare URV hier irgendwie relativieren zu wollen, macht mich wundern. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:13, 10. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Gibtsnochnicht (erl.)

Gibtsnochnicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Aus einer Mail an das OTRS Supportteam (Ticket 2011010710017367) Benutzer kann nicht selbst die Sperrprüfung anrufen oder den Admin kontaktieren, da seine IP Adresse gesperrt ist. (Aufhebung der IP Sperre erwägenswert um Sperrsocke erstellen zu können)

Neozoon 11:38, 8. Jan. 2011 (CET)

Sperrender Admin: Capaci34

Auch dem sperrenden Administrator kann ich nicht schreiben, soeben probiert, keine Rechte. Na Super. Einen neuen ACCOUNT kann ich auch nicht anlegen, weil IP Adresse registriert.

(... nicht relevantes entfernt ... )

Also bitte ich darum, das hier zu bearbeiten, und zwar beantrage ich eine Überprüfung durch unbedingt EXTERNE Administratoren, nicht daß es noch einer ist, der in die Sache verstrickt ist. Zwei Namen hatte ich genannt. Die Begründung ist anbei.

Aus einer weiteren Mail die Darlegung des Hintergunds (Hinweis, dieser Text war nicht wirklich als Begründung für eine Sperrprüfung gedacht):

Erläuterung (in einer Mail an das Supportteam)

1. Es handelt sich hier nicht um eine Illustration, sondern um private Masturbations-Videos, ob mit oder ohne Handsicht, die hier diskutiert werden. Diese sind für KINDER zu jeder Tageszeit einsehbar. Soviel zum Straftatbestand Pornografie. Diese sind woanders kaum unter 18 Jahren auffindbar, wohl aber bei Wikipedia.

2. Eine sinnlose Drohung mag als Agression aufgefasst werden. Wenn es sich jedoch um einen Straftatbestand handelt, ist das anders zu sehen. Im Weiteren habe ich lediglich geäussert, daß ich darüber nachdenke. Ich hatte dies per Screenshot zuvor kopiert, ich füge es an.

3. Ich habe keine Benutzer persönlich angegriffen. Dies ist nachlesbar. Was ich getan habe, ist auf Beleidigungen, v.a. von User THWZ, (Thomas der Bader) zu REagieren, wie zuvor bemerkt aber sachlich. Wie kann es sein, daß THWZ s Beleidigungen dagegen stehen bleiben? Also bitte mal wirklich schlaumachen, WAS da abgegangen ist.

4. Ich habe ein Video eingestellt, was jeder bei Wikipedia tun kann. Ein neutrales Video. Dieses wurde, obwohl ausführlich von mir begründet, sogleich einfach so rausgelöscht und ersetzt. Da habe ich mir dann erlaubt, es ebenso wieder zu tun, weil ich es BEGRÜNDET hatte. Diese Person allerdings nicht. Der "Konsens" von dem sie sprechen war mir bis dahin nicht ersichtlich.

5. Ich las mehrfach Beiträge von Usern, die mit diesem Video nicht einverstanden sind. Sie werden aber nicht ernstgenommen, so wie ich, weil sie nicht die Hierarchie haben, irgendwen zu sperren, u.s.w.. Sie trauen sich nicht, etwas zu sagen, und haben resigniert. Das erfuhr ich A durch gelesene Beiträge, und B durch Mitteilungen heute.

Der Benutzer führte in Ejakulation gegen zwei andere User einen Editwar, zu seiner Motivation s. oben, übrigens hat er erst verändert, dann diskutiert, aber egal. Der Benutzer weiss offensichtlich nicht, wie Pornografie strafrechtlich definiert ist: „grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren. Diese Darstellungen bleiben ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen und nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität. übrigens aus dem ensprechenden Artikel. Jedenfalls sieht sich der Benutzer in einer selbstgewählten "Beschützerrolle", warum auch immer. Das von ihm eingestellte Video hat nichts mit dem Vorgang der Ejakulation zu tun, sondern stellt Sperma unter dem Mikroskop dar, jedenfalls hat Kollege (und Biologe) Cymothoa... nach der Vollsperre aus fachlichen Gründen revertiert, VM dazu. Beispiel für den Tonfall, Admins, versionsgelöscht. Krönung der Laufbahn war dann das hier (bitte vom Sinnzusammenhang mit dem versionsgelöschten Edit vergleichen), welches zur zweiten VM über den Account gestern führte. Ich sehe darin eine Drohung mit rechtlichen Schritten (und zwar ganz konkret gegen eine Person), die gem. WP:KPA nicht geht und für mich der Zeitpunkt war, die Reißleine zu ziehen. Ich entsperre nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:59, 8. Jan. 2011 (CET)

Wo ist denn Pornografie gleich wieder strafrechtlich definiert? --Hurli 12:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Lies' doch einfach den Artikel Pornografie, da ist die Definition aus der Rechtsprechung drin. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:27, 8. Jan. 2011 (CET)

Und du glaubst weil jemand in Wikipedia Definition dazugeschrieben hat ist das auch eine Definition? Noch dazu eine strafrechtliche? Oh mann ... -- Hurli 13:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, weil ich Jurist bin, daß das gem. Fundstelle die ständig in der Rechtsprechung zitierte Definition des Oberlandesgerichts Düsseldorf ist. Oh mann... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:14, 8. Jan. 2011 (CET)

Info: Autoblock ist raus. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:19, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal eben das ganze durchgesehen. Capacy hat das doch richtig gemacht ich seh da kein problem die Sperre - und da ist Capacy inhaltlich wenig bis gar nicht drauf eingegangen - war wegen EW und nichts anderem und der wurde geführt daran gibts ja nun nichts zu deuteln. Dazu kam dann diese unsägliche Drohung mit rechtlichen Schritten. Das empfiunde ich als Schweinerei und dafür gehört der Account gesperrt. Wenn versprochen würde so etwas haltloses zu unterlassen wäre eine dauerhafte Sperrung sicher zu hoch gegriffen aber ein deutlicher Schuß in den Bug muss schon sein. Inhaltlich dazu: Ein Spermabild unter dem Mikroskop hat in einem Artikel über Ejakulation so wenig zu suchen wie eine Kuh im Artikel über Mercedes Benz. Das einzige sind dein m,oralischen Bedenken. Und die sind für eine Enzyklopädie, verzeiht mir den Ausdruck, scheißegal. Wir stellen Wissen dar und fertigen keine Meinungen oder Moralitäten. Außerdem habe ich noch nie gehört, das ein 14jähriger beim Lesen des Artikels soundso masturbiert. Sexualkundeunterricht gibt es an deutschen Schulen zum Glück immernoch. Jedes Gerede über schützt die Jugend vor solchen Artikeln ist mit Verlaub Unfug. Wir haben für solche Dinge eigens ein ganze Portal. Wir haben Leute die sich sogar mit der Thematik Pornographie befassen. Wer das für unmoralisch hält sollte sich überlegen ober er nicht irgendwann in Sackleinen in eine Holzhütte zieht und die Moderne hinter sich lässt. Dazu kann man dann auch keinen PC mehr mitnehmen. Wegen deinen Moralideen möcht ich lang net zurück ins Mittelalter. --Ironhoof 12:31, 8. Jan. 2011 (CET)

Jedem Benutzer ist es vorbehalten rechtliche Schritte einzuleiten. Mit rechtlichen Schritten zu drohen um seinen Willen durchzudrücken aber nicht. a) Editwar, b) Androhung von rechtl. Schritten und c) noch ein kleiner Hitler/NS-Vergleich reichen für eine Sperre völlig aus. --Graphikus 13:02, 8. Jan. 2011 (CET)

@Kommentare zu gibtsnochnicht: "Gibtsnochnicht" hat jetzt endlich die Möglichkeit, mal Stellung zu den Vorwürfen zu nehmen, die hier ohne ihn bzw. über ihn diskutiert wurden. Von wegen "Autoblock raus" Ist erst jetzt, nach wiederholter Mail an Support, gegen 14:30 für mich möglich!! So wie auch diverse Links nicht funktionieren die hier von Capaci34 oder THWZ gesetzt wurden. Zum Beispiel derzeit s.o. zu "meinem Tonfall" Jeder kann sich überzeugen (wenn er denn zu meinen Kommentaren vorstossen kann) daß mein Tonfall zwar mitunter direkt, aber sachlich ist. Was die obigen Behauptung betrifft meine Argumentation sei erst später erfolgt, nach dem "Edit war" so ist sie ebenso falsch, wenn wissentlich, dann gelogen. Ich schrieb per Mail:

Das ist schlicht nicht wahr. Die Begründung stand vorher, das geht aus dem Text hervor, weil ich nämlich am ENDE schrieb: "PS: Ich bin jetzt mal mutig und ersetze das Video " Bitte nachlesen. Die KORREKTE Signatur wurde SPÄTER nachgetragen (auch aus Text ersichtlich) weil ich erst nicht wusste, wie man die Signatur korrekt anlegt. Siehe auch Kommentar von "Logo" AUF meine Begründung, um 13:35 (!), woraus hervorgeht, daß der Text weit eher geschrieben wurde. Erst 13:42 (!) erfolgte daraufhin die erste Änderung des Artikels (Videoaustausch) durch mich. Siehe Versionsgeschichte des Artikels "Ejakulation".

oder

Ich habe das Video gegen ein neutrales ausgetauscht, habe zuvor deutlich und ausführlich begründet als Wikipedia-Schreiber darauf hingewiesen, wurde aber von User "Capaci34" gesperrt - und das unbegrenzt. Zuvor wurden bereits mehrfach meine Kommentare - obwohl sachlich gehalten - von User "Thomas der Bader" (THWZ) einfach gelöscht, während eigene eindeutig und ausschliesslich beleidigende, gegen die Richtlinien verstossende Kommentare bestehen blieben. Andere teilten mir mit, daß sie mit dem Video auch nicht einverstanden sind, mich aber nicht verstehen könnten, weil es "sowieso nichts bringt" Ich würde nur gesperrt. Wie recht sie haben -. aber ist das nicht bedauerlich? Es kann nicht sein, daß konstruktive Kritiker auf diese Weise mundtot gemacht

oder:

Zur Pornografie wird viel behauptet, auch von sogenannten Juristen wie Capaci34. (ohne vorgelegtes Originalzeugnis ist es für mich erstmal keiner, auch kein Professor, sowas hatten wir hier auch mal. Abgesehen davon bedeutet Jurist zu sein noch lange nicht, daß man sich daran hält bzw. daß es nicht andere Definitionen gibt bzw. auch Handlungsanweisungen)

Pornografiedefinition:

http://www.blm.de/de/pub/jugendschutz/glossar_von_a_z.cfm

"a.. Pornografie Der Bundesgerichtshof (BGH) definiert Pornografie folgendermaßen: "Als pornografisch ist eine Darstellung anzusehen, wenn sie unter Ausklammerung aller sonstigen menschlichen Bezüge sexuelle Vorgänge in grob aufdringlicher, anreißerischer Weise in den Vordergrund rückt und ihre Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend auf das lüsterne Interesse des Betrachters an sexuellen Dingen abzielt.“ Unterschieden wird zwischen „harter“ Pornografie als Oberbegriff für Kinder-, Tier- und Gewaltpornografie und „ein­facher“ Por­nografie."

Was den zweiten Teil der Aussage betrifft so ist dies Auslegungssache m.E.. Denn was hier bei Wikipedia auffindbar ist, besonders unter "Diskussion" (ebenfalls für jeden einsehbar, auch 8jährige) sind klar private Wichs-Videos, an denen sich möglicherweise bzw. potentiell(!) der Betrachter (oder der Darsteller selbst) aufgeilt. Unabhängig der Einstellungsmotivation mancher, die vielleicht nicht zwangsläufig diese sein muss.

Handlungsanweisung bzw. Gesetz:

"a.. Sendezeitgrenzen Diese müssen die TV-Sender bei der Ausstrahlung entwicklungs­be­einträchtigender Spielfilme einhalten. Filme mit einer Altersfreigabe der Freiwilligen Selbst­kontrolle der Filmwirtschaft (FSK) ab 16 Jahren dürfen ab 22 Uhr gesendet werden, Filme mit einer FSK-Freigabe ab 18 Jahren können nur nach 23 Uhr ausgestrahlt werden."

Davon abgesehen: Selbst SOFTPORNOS, also OHNE Zeigen von z.B. erigierten Geschlechtsteilen dürfen erst ab 22 Uhr bzw. ab 16 Jahren ausgegeben werden. Siehe Wikipedia. Darin sieht man den derzeitigen Konsens der Psychologen dazu. Wenn sich einer öffentlich befriedigt, wird er weggesperrt. Bei Wikipedia "Ejakulation" kann dagegen ein 8jähriger sich angucken, (erst recht auf der Diskussionsseite) wie sich ein Mann sein Geschlechtsteil wichst, zudem unter "Ausklammerung des menschlichen Bezugs", (s.o.) aber das ist wohl Nebensache. Wenn das vor Gericht ginge (Anm.: und das ist genauso keine Drohung, aber es wäre ja möglich), kann das für Wikipedia, oder Einzelpersonen, mächtig nach hinten losgehen. Von den Schäden für die Kinder mal ganz abgesehen.

oder

Ich bitte darum, nicht nur eine Sperrprüfung, sondern auch eine Prüfung der eigenmächtigen Handlung von Administrator Capaci34 und v.a. auch Thomas der Bader (TZWZ) vorzunehmen, der offenbar auch über weitgehende Rechte verfügt.

Letzterer betrieb Missbrauch, indem er EIGENE eindeutige Beleidigungsmails schreibt (ohne jeden zielführenden Wert) dann aber meine REaktionen, die noch nicht einmal beleidigend, nur deutlich, waren, mehrfach löscht. Sie wurden dann von ihm Scheinheilig wegen angeblich nicht korrektem Inhalt gelöscht und entsprechende Regelapostel-Rahmen hinterlassen. Seins blieb dagegen stehen. Sowas kann ja wohl gar nicht sein. Siehe Diskussion von "Ejakulation".

Gelöscht wurde mein eingestelltes Video mit der Begründung "fremde Sprache", weil ein Kurzsatz auf Englisch, was jeder in der 6. Klasse versteht, versehentlich noch unter dem Video stand. Jeder hätte es ändern können.

In meiner Bearbeitungsliste ist einsehbar, daß ich kein Diskussionstroll oder ähnliches bin, sondern konstruktiver Mitarbeiter. Änderungen bei den Videos nahm ich mehrmals vor, weil andere (ohne bis dato erkennbaren Konsens!) einfach mein Video rauslöschten. ICH wurde aber dafür angeprangert, wegen "Edit-War" oder so ähnlich.

Das ist Willkür, was hier passiert, Vertuschung eigener Fehler, Schuldzuschiebung. Bitte dringend überprüfen! Solche Leute dürfen auf Wikipedia nicht solche Rechte besitzen!

Freundliche Grüsse gibtsnochnicht

Soweit zu den Mailauszügen.

Offensichtlich ist doch wohl, daß man hier jemanden los werden will, und daher die Geschehnisse hochbauscht. Beispiel: Juristische Drohung. Wurde nur Prüfung dessen erwähnt. Beispiel: Edit-War. Videoaustausch wurde begründet, anderer Edit-Warer taten dies dagegen nicht, wovon keine Rede ist. Diskutiert wurde dagegen tatsächlich viel später, aber weniger mit mir(war auch irgendwann gesperrt), sondern über mich. Um 13:42 bereits wurde das Video von mir erstmals ausgetauscht. BEgründung erfolgte wie gesagt VORHER. Was den "kleinen Hitler-NS-Vergleich" oder überhaupt irgendwelche Behauptungen betrifft, so bitte ich, sie hier einzustellen, damit man sie auch nachvollziehen kann. Ich denke mal daß beim "Hitler-NS-Vergleich" dann auch klar wird, daß hier niemand beleidigt wurde. Punkt. Diese Regeln hält z.B. THWS dagegen ganz eindeutig nicht ein: Zitat:

"Deine Endlostiraden enthalten keinerlei sachdienliche Argumentation und bestehen ausschließlich aus POV reinsten Wassers. Wen wundert es, dass sich niemand inhaltlich mit dem Unsinn auseinandersetzen wird. Jedes Bit an Auseinandersetzung ist hier zu viel. Ich stelle hier fest: Du hast keinerlei Zustimmung zu Deinem Pamphlet und erst recht nicht zu Deiner völlig unsinnigen Änderung; außer vielleicht von einigen wenigen, hier immer wieder rumtrollenden IPs, die von diesem Honeypot sowieso niemals ablassen werden. Deine Änderungen im Artikel sind und bleiben blinder, POV-gesteuerter Vandalismus. Such Dir besser ein anderes Forum für Deine Moralpredigten, hier sind sie absolut unerwünscht. Zur Sache kann man mit verblendeten Fanatikern wie Dir ohnehin nicht diskutieren, also lass ich das auch. Ende der Fütterungszeit. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:22, 7. Jan. 2011 (CET)"

Danach entfernt THWZ meine Antwort darauf an ihn, welche ebenfalls sachlich war, uneinsehbar. Er nennt es "Textabschnitt" vielleicht um den Eindruck zu erwecken, hier sei etwas vom vorherigen Kommentar an einen User unsachlich gewesen oder so:

"< Nicht sachdienlicher Textabschnitt gemäß Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten entfernt, s. unten. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:19, 7. Jan. 2011 (CET) > -- Gibtsnochnicht 17:09, 7. Jan. 2011 (CET)"

Danach - nachdem er die Diskussionsregeln, Punkt 8 eindeutig missachtet hat - gibt er hier folgenden Hinweis, als sei ER um Regeln bemüht:

"Hinweis [Bearbeiten] Diese Diskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels. Sie ist kein Forum. Sachfremde oder regelwidrige Texte können und sollen gelöscht werden. Sachfremd sind allgemeine Betrachtungen über die Wikipedia, Sexualmoral und Ethik, Pornographie und Jugendschutz sowie charkterliche oder politische Betrachtungen über einzelne Benutzer. Von diesen unter Wikipedia:Diskussionsseiten nachzulesenden Grundsätzen werde ich im weiteren ausgiebig Gebrauch machen, falls der Missbrauch dieser Seite zum Zwecke nicht sachdienlicher Meinungsäußerungen nicht unterbleibt. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:19, 7. Jan. 2011 (CET)"

Davon konnte aber keine Rede sein. In Zusammenarbeit mit Capaci34 wurde dann "gibtsnochnicht" "ruhiggestellt" wie man so schön sagt. Alles blockiert, endgültig. Das ist eindeutiger Missbrauch von Administrationsrechten, weil die Begründungen bzw. die endgültige Sperrung klar ÜBERZOGEN bzw. überzogen dargestellt sind.

Ich beantrage daher "gibtsnochnicht" wieder freizuschalten, andererseits beantrage ich, genannte Administratoren wegen Missbrauchs ihrer Rechte und ggf. Unfähigkeit zu freundlichem Umgang bzw. Kommunikation zu überprüfen! Soviel zu meinem Statement. -- Gibtsnochnicht SP 15:37, 8. Jan. 2011 (CET)

Zu diesem wirren Zeug muss ich mich nicht äussern. Und Beleidigungen muss ich mir erst recht nicht bieten lassen. Eod, ich glaub' mein Schwein pfeift. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:39, 8. Jan. 2011 (CET)

Ende der Vorstellung, keine Entsperrung --Graphikus 15:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Smoking Joe (erl.)

Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Ich bitte nach einer Sperrzeit von drei Jahren um Entsperrung dieses accountes. Damaliger Sperrgrund war URV. Ich habe mein Fehlverhalten eingesehen und mich drei Jahre lang nicht als Schreiber an der Wikipedia beteilligt. Da ich mit dem account schon über 5000 edits hatte und ich den Nicknamen super finde, bitte ich um eine neue Chance. Ich würde mich sehr genau an die WP-Richtlinien halten und auf keinen Fall eine weitere URV begehen. Danke SJ --85.179.232.132 22:37, 8. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mir das Logbuch ansehe, war URV nicht der Grund der Sperre. Und wenn schon diese Aussage nicht der Wahrheit entspricht... Stefan64 23:07, 8. Jan. 2011 (CET)

Nach Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Smoking Joe waren die URVs nur ein kleiner Teil der Gründe für die Sperrung. -- Perrak (Disk) 23:08, 8. Jan. 2011 (CET)

das war aber der hauptgrund. alles andere sind über einen langen zeitraum zusammengesammelte Verstöße, die nicht so schwer sind, das man dafür dauerhaft gesperrt gehört. Anlaß war URV. Die weit zurückliegenden Verstöße gegen WP:KPA sind vergleichsweise harmlos und dafür habe ich mich immer entschuldigt. außerdem betone ich nochmals das eine Sperrdauer von drei Jahren vorliegt. Kann man da nicht mal eine neue Chance bekommen? SJ --85.179.232.132 23:13, 8. Jan. 2011 (CET)

Nee, da waren noch andere Sachen beispielsweise mit Sockenpuppen und Sperrumgehung. Sieh es ein, der Account ist abgeraucht. --Schlesinger ^schreib! 23:16, 8. Jan. 2011 (CET)

bei einer erneuten verfehlung könnte man ja sofort wieder sperren. ich will doch nur eine neue chance. --85.179.232.132 23:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Dann hätten wir noch das. --Schlesinger ^schreib! 23:29, 8. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Gemäß damaligem SG-Fall und besonders gemäß Abschnitt „Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter“ sehe ich weder Grund noch Möglichkeit einer Entsperrung, der Account ist verbrannt. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:30, 8. Jan. 2011 (CET)

Dann gibt es auch noch dies. --Schlesinger ^schreib! 23:33, 8. Jan. 2011 (CET)

ich wurde vom chat hierher verwiesen. dies und das waren mir bekannt. es gibt aber auch viele gute Artikel von mir. schade das das keine rolle spielt.--85.179.232.132 00:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Siehe Intro: "Nicht behandelt werden hier Fälle, die auf ein reguläres Sperrverfahren oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen." Wie oft muss man das denn noch erwähnen? [8], [9] 89.15.33.198 01:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Doch. Das zählt. Mache weiter unter dem neuen Namen und lasse nie Jemanden wissen, welcher der Vorgänger ist. Marcus Cyron - Talkshow 03:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Damit erledigt. Millbart talk 03:20, 9. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Benutzer:Gestumblindi sperrte mich heute um 18:18 Uhr ([10]) nach dieser VM.

Den sperrenden Admin habe ich benachrichtigt: [11]

Was war vorausgegangen? Seit Tagen gibt es wieder Auseinandersetzungen um den Artikel Hugo Chávez. Ich beteiligte mich an der Diskussion und versuchte, mit anderen, die Stimmung zu beruhigen. Seit der letzten Artikelsperre ist die Auseinandersetzung sachlicher geworden, es erfolgten eine Reihe von Straffungen und Versachlichungen - im wesentlichen im Konsens - bis heute ein Benutzer auftauchte, der zwar auf der Artikeldiskussion noch nicht gesehen wurde, der aber zunächst meinte, aus „Antisemitismus“ „Antizionismus“ machen zu müssen, dann die Formulierung, die schon länger im Artikel stand, [12] ganz verschwinden zu lassen. Es erfolgte ein Revert durch einen anderen Benutzer, den er sofort wieder revertierte. Eine Nachfrage eines anderen Benutzers löschte er kommentarlos.

Um dieses Treiben zu beenden und einen weiteren Editwar zu verhindern, machte ich um 16:07 die Vandalenmeldung. Zunächst geschah von Adminseite gar nichts, so dass ich schon an das häufige Aussitzen glaubte, zweieinhalb Stunden später wurde ich plötzlich aus heiterem Himmel gemeinsam mit Nuuk gesperrt.

Da ich auch in Zukunft nicht gewillt bin, jede Störung der Artikelarbeit unwidersprochen hinzunehmen, bitte ich um Überprüfung meiner Sperre.

--SPHardenacke 19:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich habe unter Benutzer_Diskussion:Hardenacke#Sperre die Hintergründe meiner Sperre erläutert. Arcy habe ich nicht gesperrt, weil er in diesem Editwar nur einmal revertiert hat. Hardenacke und Nuuk haben aber beide fröhlich mit mehreren Edits um den fraglichen Satz "ge-editwart". Für weiteres siehe Hardenackes Diskussionsseite. Gestumblindi 19:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Du willst damit sagen, dass du Nuuks Löschen meiner Nachfrage als einen korrekten Diskussionsbeitrag in der Sache angesehen hättest und jeglichen weiteren Artikeledit meinerseits dann als Editwar? -- Arcy 20:32, 9. Jan. 2011 (CET)

Nein. Nuuks Löschen deiner Nachfrage war natürlich überhaupt kein "Diskussionsbeitrag", allerdings hat er auf seiner Benutzerdiskussion Hausrecht und darf einen Beitrag dort einfach ignorieren oder löschen, auch wenn es zweifelsohne gerade in diesem Fall sehr schlechter Stil war. Ich hätte natürlich auch nicht "jeglichen weiteren Artikeledit" deinerseits (oder seitens Hardenackes) als Editwar gesehen. Aber mehrere Reverts der gleichen Stelle ohne weitere Diskussion... nunja, das ist dann halt schon ein Editwar. Von allen beteiligten Seiten. Gestumblindi 20:53, 9. Jan. 2011 (CET)

Sein Reaktionen auf die Nachfrage war schlicht eine völlige Ignoranz von Einwänden. Ob sich diese nun mittels Gebrauchs seinen Hausrechts oder durch das darauffolgende Ignorieren der Artikeldiskussionsseite ausdrückt ist dabei reichlich irrelevant. Jeder seiner weiteren Reverts danach waren einseitiger Editwar pur. -- Arcy 21:15, 9. Jan. 2011 (CET)

Da ich Hardenacke selber schätze, auf der anderen Seite einen Editwar aber grundsätzlich für ungeeignet halte, möchte ich hier nicht selber als Admin aktiv werden. Ich finde es aber 'ungünstig', wenn derjenige, der per VM einen Editwar zu vermeiden sucht, auf Grund von Bearbeitungsverspätungen dann selber gesperrt wird - wäre die Meldung früher abgearbeitet worden, als Arcy und Hardenacke jeweils erst einmal aktiv geworden waren, hätte es wohl nur den einen getroffen, der gemäß WP:WAR zu sperren war. Hardenackes 'Verteidungsstrategie' war nicht regelrecht, aber angesichts der Inaktivität seiten VM IMHO nachvollziehbar... --nb(NB) > ?! > +/- 19:48, 9. Jan. 2011 (CET)

"Bearbeitungsverspätungen" zwingen niemanden, sich an einem Editwar zu beteiligen. Gestumblindi 19:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Es zwingt auch niemanden einen Admin jemanden zu sperren, der nach stundenlanger Untätigkeit von Adminseite zur Selbsthilfe greift. --SPHardenacke 20:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Wieso stundenlang? Zwischen Deiner VM und Deinem erneuten Revert lagen jedenfalls nur 33 Minuten. --Grip99 20:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Mir kam es länger vor. --SPHardenacke 21:43, 9. Jan. 2011 (CET)

Das habe ich auch nicht so festgehalten und auch nicht die Zulässigkeit deiner Entscheidung in Frage gestellt - aber die gleiche Strafe bei derartig ungleichem Tun löst bei mir nun mal Bauchschmerzen aus, sorry... --nb(NB) > ?! > +/- 20:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Wieso ungleiches Tun? Zum Editwar gehören zwei, hier haben ihn beide um einen inhaltlichen Disput geführt als ist eine Sperre beider Kontrahenten ebenso angeraten wie richtig. Und sich beim Editwar auf "Selbsthilfe" zu berufen, ist wirklich für die Sperrprüfung kontraproduktiv. --Gonzo.Lubitsch 20:27, 9. Jan. 2011 (CET)

Sorry, wenn einer Diskussionsangebote macht und einen Editwar per VM zu verhindern sucht und der andere beides ignoriert, halte ich das durchaus für unterschiedliches Handeln. Wobei ich auch nicht sehe, dass Hardenacke um einen Freispruch ersucht - unter diesen Vorzeichen hätte ich analog auch in der Sperrzeit differenziert... --nb(NB) > ?! > +/- 21:48, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich schätze Hardenacke auch und sehe lieber Nuuk als ihn gesperrt. Aber die umstrittene Darstellung war (auch wenn sie in der Sache zutreffend sein könnte) nicht ausreichend belegt, und das ist in der VM (allerdings nach Hardenackes letztem Revert) auch von mehreren Seiten (z.B. El bes, Bunnyfrosch, Amberg) begründet worden. Selbst die verlinkte Quelle des Simon-Wiesenthal-Zentrums bezieht sich ganz speziell auf diese eine Äußerung, und nicht auf eine Vielzahl von Äußerungen.

Deswegen lag kein Vandalismus, sondern gewöhnlicher Edit-War vor (bei dem Nuuk sogar eher im Recht war). Wenn Hardenacke den Edit-War tatsächlich vermeiden gewollt hätte, dann hätte er eben nach seiner Meldung um 16:07 die Entscheidung der VM abwarten (und das Ergebnis bzw. das Aussitzen dann auch akzeptieren) müssen. Er hat aber schon um 16:40 und 16:49 erneut revertiert.

Sicher hätte nicht jeder Admin diese (m.E. zumindest vertretbare) Entscheidung so getroffen, aber das halte ich eher für einen Fehler der anderen Admins als von Gestumblindi. Immerhin hatte er ja die Disputanten anscheinend vorher gewarnt. --Grip99 20:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Es ging Nuuk nie alleine um die Spitzfindigkeit ob "häufig" belegt sei, wie in der Sperrbegründung auf Hardenackes Seite beschrieben. Es ging ihm um das vollständige Entfernen der belegten Aussage, dass Chavez offensichtliche antisemitische Aussagen als antisemitisch angesehen werden. Es ging um das Nichtnutzen von Diskussionsangeboten Nuuks bzw. das Löschen von Anfragen bezüglich der Problematik. In diesem Sinne eine einseitiger Editwar Nuuks.-- Arcy 20:25, 9. Jan. 2011 (CET)

Auch an dem antisemitischen Charakter der Aussage kann man zweifeln, siehe Ambergs Argumentation auf der VM. Im Artikel stand nicht, dass die Aussagen als antisemitisch "angesehen" werden, sondern das sie das sind. Das Simon-Wiesenthal-Zentrum würde ich für eine derartige Aussage nicht unbedingt als neutrale Quelle ansehen. (Aber man wird bestimmt neutralere Quellen für die Behauptung auftreiben können. Nur standen die eben nicht in Hardenackes revertierter Version.)

Nuuks Diskussionsverhalten steht auf einem anderen Blatt. Aber der ist ja auch gesperrt. --Grip99 20:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Nuuk und Amberg stellen keine Quellen dar, aufgrund deren persöhnlicher Zweifel (dass "Nachkommen derer, die Christus kreuzigten" insbesondere im Zusammenhang mit "haben sich die Reichtümer der Welt ... " kein Klassiker des Antisemitismus sei) der Artikel dann gestaltet werden müsste -- Arcy 20:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja. Aber es gilt (das wissen wir beide doch aus einschlägiger Diskussion;-)): "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt." --Grip99 20:53, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Pflicht besteht vor allem seitens eines Löschenden vor allem klar zu legen, was er belegt haben will sowie auf entsprechende schriftliche Nachfragen zu reagieren. Beides ist nicht geschehen. -- Arcy 21:20, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich würde sagen, er wollte das Gelöschte belegt haben, das scheint mir klar zu sein. Dass Fehlverhalten beim Löschenden vorlag, ist aber von meiner Seite unbestritten. --Grip99 22:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Das ist hier nicht die Artikeldiskussion. Wer am antisemitischen Charakter eines antisemitischen Stereotyps zweifeln möchte, möge sich dort bitte eine Antwort holen. Wenn es aber nicht mehr möglich ist, in einem Moment, indem sich eine Konsensversion des Artikels herausschält, dekonstruktive Beiträge zu reverten, läuft irgendetwas falsch. --SPHardenacke 20:57, 9. Jan. 2011 (CET)

Ohne ernsthaft hier Stellung nehmen zu wollen: Ist denn tatsächlich ein Editwar das Schlimmste, was es gibt? Ich hatte schon mal vorgeschlagen, in solchen Fällen die Auflage zu verhängen: Nach je einmaligem Revert sind weitere Reverts nur mehr zulässig, wenn zugleich ein Schritt zur Artikelverbesserung gemacht wird (neuer Beleg, neue Formulierung, bessere Ausschöpfung der vorhandenen Quellen etc.). So eine Art Ko-Regel, wie beim Go. Erst wer sich nach der Erklärung des Ko nicht daran hält, erhält eine (kurzzeitige) Benutzersperre. Das erscheint mir weitaus sinnvoller als die üblichen Verfahrensweisen: Sperre des Artikels, Sperre beider Benutzer, Sperre des gerade angreifbarsten Benutzers etc. So wird jedenfalls produktive Arbeit nicht gefördert: Hardenacke ärgert sich zu Recht, dass eine Aussage mit ziemlich eindeutigen antisemitischen Konnotationen nicht so genannt werden soll, Nuuk ärgert sich zu Recht, dass aus der Konnotation umstandslos eine "häufige" Denotation gemacht wird. Meine Idee wäre: Aufhebung beider Sperren und Ko. --Mautpreller 21:13, 9. Jan. 2011 (CET)

Das hat ihn ja zunächst gar nicht gestört, warum soll es ihn denn jetzt ärgern?. --SPHardenacke 21:19, 9. Jan. 2011 (CET)

(BK) Benutzersperren sind für mich nie das erste, was man versuchen sollte. Ich habe bisher auch erst äusserst selten Benutzer gesperrt. Mein erster Schritt in diesem Fall (Unruhen im Artikel Hugo Chávez in den letzten Tagen insgesamt) war die Artikelsperre für einen Tag mit klarer Ansage, dass es danach Benutzersperren gibt, wenn weiter Editwars geführt werden. Wer anschliessend unbedingt trotzdem "Krieg spielen" will, muss sich über das Ergebnis nicht wundern. Ich sehe nicht recht, warum man diese neunstündige Sperre (Dauer ist bewusst gewählt, um diesen Abend/Nacht für die beiden zu sperren) beider Benutzer jetzt vorzeitig aufheben sollte. Aber nunja, möge hier ein Admin-Kollege nun mal auch entscheiden, statt nur zu kommentieren ;-) Gestumblindi 21:21, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Deine Ansage gelesen, in der Diskussion unterstützt und versucht, Störungen zu unterbinden. Dass das allerdings zu meiner eigenen Sperre führt, hätte ich eher nicht gedacht. Gute Nacht, Wikipedia. --SPHardenacke 21:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Wegen einer kleinen Ungerechtigkeit werden weder die Wikipedia noch Deutschland noch die Welt untergehen oder in der Nacht der Barbarei versinken, Hardenacke :-) Dass es hier Nuuk war, der mit dem Entfernen einer Passage und dem Revert gegen Arcy den EW losbrach, scheint mir allerdings recht offensichtlich. --adornix 22:13, 9. Jan. 2011 (CET)

Nein, untergehen wird sie nicht. Aber es werden falsche Zeichen gesetzt und Ansätze protegiert, die mir peinlich sind für unser Projekt. --SPHardenacke 22:19, 9. Jan. 2011 (CET)

Hardenacke, ich glaube nicht, dass jemand der Beteiligten oder Kommentierenden ernsthaft am Charakter von Chavez' Äußerung zweifelt, wahrscheinlich nicht einmal Nuuk. Aber solche Aussagen an den Grenzen von WP:BIO sollten immer gut durch neutrale Quellen belegt werden. Und das war eben (insbesondere was die Häufigkeit anbetrifft) nicht der Fall.

Klar, Du magst Dich subjektiv im Recht gefühlt und in gutem Glauben gehandelt haben, weil Nuuk die Frage von Arcy nicht beantwortet, sondern entfernt hatte. Aber wer einen (in jedem Fall verbotenen) Edit-War führt, der muss natürlich auch eigene Irrtümer selber verantworten. Nuuks Edit war eben kein purer "dekonstruktiver Beitrag".

Schreib doch einfach, dass Du einen Fehler gemacht hast und gelobst, das nie wieder tun zu wollen. Dann kann Gestumblindi Dich guten Gewissens mit entsprechendem Kommentar entsperren. (Nicht aber Nuuk, solange der keine Einsicht in eigenes Fehlverhalten bekundet.) --Grip99 22:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Welche Zumutungen soll er sich denn noch bieten lassen? Andererseits: 9 Std. sitze ich auf 3 Quadratzentimetern meiner mittleren Arschbacke ab. Recht haben und Recht bekommen, haben gerade bei Wikipedia NICHTS miteinander zu tun. Da sind spieltheoretisch Beschlagene besser gewappnet. Nuuk AGF zu gewähren, ist der nächste Witz. Das nur nebenbei. -- Michael Kühntopf 23:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte gar nicht mit bekommen, daß eine Sperre erfolgte und kann darüber nur den Kopf schütteln. Der Satz ("verknüpft häufig Antikapitalismus und antisemitische Äußerungen") stammt im übrigen von mir. Der Revert durch Nuuk war insoweit formal richtig, als aus den inkriminierten Text (Weihnachtsansprache Chavez) allein man diesem kein generelles Verhalten unterstellen kann. Daß die Jüdische Gemeinde in Venezuela unter erheblichem Druck steht, seit Chavez Amtsantritt ein Viertel der Mitglieder verloren hat, und von Tarek al Assaimi (der Innennminister in Venezuela ist Sohn eines früheren irakischen Baathlobbyisten in Caracas) nach Belieben schikaniert wird, Chavez Holocaustleugner wie Norberto Ceresole als Berater hatte, spricht für sich und steht jetzt auch im Artikel. Insgesamt vermute ich, daß auch die Sperre formal berechtigt war, aber.... Ich fände es gut, wenn Hardenacke kraft Entschuldigung entsperrt würde. Bakulan 01:27, 10. Jan. 2011 (CET)

Durch Zeitablauf erl.  @xqt 06:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Genauso wäre die VM auch erledigt worden, wenn sich nicht doch noch ein Grund gefunden hätte, den Hardenacke zu sperren. --Hardenacke 12:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Der Benutzer bat in einer Mail ans Support-Team um Sperrprüfung. Im folgenden seine Worte dazu:

Eine 3-Tages-Sperrung durch Siech dafür, daß ich eine
von einem anderen Nutzer eingebrachte und reputabel belegte Information in
einem Artikel erhalten wollte, während zwei andere Nutze sie wiederholt
löschten, verstehe und akzeptiere ich nicht.

Ein anderer Admin magnummandel wollte den Artikel schützen und mich
verwarnen – schrieb er im VM-Logbuch.

Die VM dazu kann man hier lesen. Gesperrt hat Hyperdieter, nicht Siegfred. Hyperdieter wurde über die SP informiert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Der Benutzer hat zum wiederholten Mal Edit-War betrieben. Obwohl der Passus auf der Artikeldiskussion erörtert worden war und dort niemand seiner Ansicht war, fügte er den Satz mehrfach ein. Die Vollsperrung des Artikels wäre eine Alternative gewesen, die ich auch erst erwogen hatte, jedoch schien mir hier die Sperre des Edit-War treibenden Benutzers angezeigt, da dieser unbedingt seinen Standpunkt durchsetzen wollte. Die Sperrdauer orientierte daraus, dass dies schon die 3.Sperre wegen EW war. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Sperrung_Benutzer_Freud, VG. --HyDi Schreib' mir was! 17:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich kann hier beim besten Willen keinen Fehler in der Sperre oder der Dauer erkennen. Koenraad ^{kunraːt, sprach die Frau Mama} 18:07, 10. Jan. 2011 (CET)

Und ich stelle auch hier die Frage, warum die andere Seite des Editwars nicht auch gesperrt wurde. --Hardenacke 18:11, 10. Jan. 2011 (CET)

Die anderen haben AFAICS nicht ge-editwart, sondern jeweils einmal zurückgesetzt. --HyDi Schreib' mir was! 18:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Und dann ist es kein Edit-War mehr? Empfehle: WP:EW. --Hardenacke 18:20, 10. Jan. 2011 (CET)

Man sollte noch erwähnen, dass der Satz ziemlich idiotisch war. Den Polit-POV, den Freud mit dem Satz unterstreichen wollte, nämlich dass die Nazis dumm waren, geht durch den Satz nicht auf. Viel mehr zeigt er, dass die Angeklagten ziemlich intelligent waren, wenn sogar der "dümmste" noch einen IQ von 106 hatte. Allein dafür, dass man das nicht kapiert und trotzdem auf dem Satz im Artikel beharrt, sollte man eine Nachdenkpause bekommen. --El bes 20:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Da Freud in dieser einschlägigen Diskussion argumentierend eine tragende Rolle spielt und aus meiner Sicht weiter gebraucht wird, schlage ich vor, die Sperre auf 24 Stunden zu begrenzen, zumal das von Freud im Dissens wiederholt eingetragene Faktum als solches unstrittig ist. Im Kompromisswege könnte es in einer Anmerkung platziert werden. Diskretion im Sinne von WP:BIO muss in diesem Fall wohl kaum gewahrt werden. -- Barnos -- 20:26, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich denke auch, daß ein Tag ausreichen würde für einen doch recht simplen Editawr. Grunsätzlich allerdings eine völlig korrekte Sperre. Marcus Cyron - Talkshow 20:38, 10. Jan. 2011 (CET)

Sperre für das bissel Pilepalle wirklich zu deftig. Allerdings sollten wir mit solchen Argumenten, wie denen von Barnos, überhaupt nicht erst anfangen. Denn das würde zu "wichtige" Nutzer dürfen und du nicht führen :-) -- Anton-Josef 20:45, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich finde die Sperre in diesem Fall auch korrekt. Dreimal eine Formulierung in einen Artikel zu drücken, die mehrere andere auf der Diskussion mit durchaus bedenkenswerten Argumenten für irrelevant erklären, ist nicht in Ordnung. Gegen eine Verkürzung hätte ich allerdings nichts.--Mautpreller 20:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn drei Tage allgemein als zu lang empfunden werden, wäre ich mit einer Verkürzung einverstanden. Allerdings habe ich ein Problem damit, dass der Benutzer völlig uneinsichtig ist, dass sein Verhalten nicht korrekt war, und damit eine Fortsetzung zu erwarten ist. Außer den drei sanktionierten Fällen gab es AFAICS ja etliche andere, die dann nur mit Artikelsperre "geahndet" wurden. Wer sich einen Überblick verschaffen will, mag mal hier einen Blick reinwerfen (betrifft allerdings nicht alles ihn). Im konkreten Fall hätte ich gegen den umstrittenen Satz nix gesagt, aber so kann mann in einem kollaborativen Projekt IMHO nicht weiter kommen. --HyDi Schreib' mir was! 20:58, 10. Jan. 2011 (CET)

(BK):Kurz mein Senf dazu, da ich ja auch oben erwähnt wurde. Ich hatte den Artikel quasi zeitgleich mit der Sperre durch HyDi Vollgesperrt und wollte den Benutzer anschließend nur verwarnen. Als ich auf die VM zurückkerte und das auch in der VM gegen Freud zu schreiben, war dieser bereits gesperrt. Die Artikelsperre wurde daraufhin auf meinen Vorschlag hin wieder aufgehoben. Grundsätzlich kann man natürlich immer auf verschiedene Arten von Weisen auf einen EW reagieren (Artikel- und Benutzersperre in verschiedenen Varianten sind nur zwei davon). Die jetzige Sperre kann man sicherlich vertreten, da der betreffende Benutzer trotz laufender Diskussion gegen mehrere andere Benutzer revertiert hat. Gleiches gilt für die Sperrdauer, da bereits ähnliche Vorfälle (lt. Sperrlog) in jüngerer Vergangenheit anlagen. Verkürzung auf 1 oder 2 Tage würde ich aber nicht kategorisch ausschließen --magnummandel 21:00, 10. Jan. 2011 (CET) P.S.: Hier die VM für den Artikel: [13]

Sperre bestätigt, ist korrekt; auf 2 Tage verkürzt. Begründung siehe oben + Diskussionsverlauf.--Mautpreller 21:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Harald4244 (erl.)

Hallo,

seit geraumer Zeit - mittlerweile drei Jahren - bitte ich um meine Entsperrung, die ich als sachlich ungerechtfertigt und zudem unverhältnismäßig erachte.

Die im Logfile aufgeführten Einträge - insbesondere der ausschlaggebende - stammen zumindest teilweise nicht von mir. Da hat jemand einfach meinen Usernamen mit IP hineinkopiert.

Selbst, wenn Ihr mir nicht glaubt, denke ich mal, dass ich nach der langen Zeit eine neue Chance verdient habe.

Wenn eine Entsperrung nicht genehm ist, bitte ich um vollständige Löschung des Accounts.

Mit freundlichen Grüßen

Harald

1. Ich nehme an, dass Du Deine Sperrung (und nicht Deine Entsperrung) als "sachlich ungerechtfertigt und zudem unverhältnismäßig erachte[st]" ;-)
2. Der (beispielhaft) als Sperrgrund genannte Edit wurde von Deinem Account getätigt, nicht mit IP, sonst würde in der Versionsgeschichte nicht Dein Benutzername erscheinen.
3. Ein Account kann nicht vollständig gelöscht werden.

--Amberg 15:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Der Account weist einen Artikel-Edit auf, und das war ein verirrter Diskussionsbeitrag. Wenn Du wirklich seriös mitarbeiten willst, solltest Du Dir einen neuen Account zulegen. --Amberg 15:43, 11. Jan. 2011 (CET)

+1. Zudem führen mich diese beiden Bemerkungen ([14], [15]) ebenfalls dazu, Deinen Antrag abzulehnen. --Hans J. Castorp 15:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich diese (verlinkten) Kommentare lese, würde ich doch eher wünschen, daß Harald4244 weder in alter noch in irgendeiner anderen Inkarnation an diesem Projekt mitarbeitet. Marcus Cyron - Talkshow 17:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria 23:24, 12. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Ich bitte um Aufhebung der Sperrung auf Grundlage dieser VM. Die Entfernung dieses Pamphlets ist die Wahrnehmung meines berechtigten Interesse nicht in aller Öffentlichkeit diskreditiert zu werden. Alleine die Zusammenstellung an sich (die auch 3 Jahre alte VMs umfasst, an denen Gruß Tom nicht mal entfernt beteiligt war, ich ihn ja noch nicht mal kannte) hat lediglich die Absicht seinen "Gegner" mit einen einfachen Link auf sein "Strafregister" zu diskreditieren. Dazu kommen noch die (unterschwellig) beleidigende Kommentare, die den zugrundeliegenden Sachverhalt in entsprechender Absicht ignoriert und das Ergebnis in sein Menschenbild von mir einordnet. Vandalismus ist es, diese Liste wieder einzufügen. Ich gehe davon aus das der sperrende Admin sich die Sache nicht genauer angeschaut hat. Nachdem die Sachen bereits Ende letzten Jahres entfernt wurden, hat User:Gruß Tom (auch User:J tom usw.) hat er den Pranger erst nach Aufdeckung seiner Sockenpupperei wieder eingestellt ([16]), reine Provokation. Die Sperrung begrüßt er und seine Clique übrigens offenherzig..--D.W.-SP 19:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Tom hat, Tom hat, Tom hat... IMMER sind die Anderen schuld, genau. 1 Tag Sperre wegen besonders dreistem Editwar ist milde. -- Nephiliskos 19:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich habe lediglich den Vandalismus von Gruß Tom beständig zurückgesetzt..das natürlich Gruß Tom (trotz Sockenpupperei, irgendwie scheint diesbezüglich einen Gesinnungswandel bei WP geben zu haben) mehr Gefolge hat, die gegen einen viel schneller Stimmungsmache betreiben können ist leider so. Einseitige Darstellungen sollten Admins aber nicht zu falschen Sperren verleiten. Das ist auch Missbrauch der VM.--D.W.-SP 19:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Kurze Wortmeldung noch von mir. Dass ein Editwar auf Benutzer Diskussion:Gruß Tom vorlag und sich einer in Portal Diskussion:Waffen mindestend anbahnte, leuchtet hoffentlich ein. Nun ist ein Editwar aber kein probates Mittel, um irgendwelche Konflikte zu lösen. Jeder erfahrene Autor, der einen Editwar beginnt, muss mit den Konsequenzen rechnen und sie ggf. auch in Kauf nehmen. Gruß, Siech•Fred 08:10, 12. Jan. 2011 (CET)

Jedenfalls sollte das aber administrativ entfernt werden, denn die Auflistung vieler VM eines bestimmten Nutzers kann wohl nur die Funktion eines Prangers haben und die sind laut Schiedsgericht unerwünscht. --Gonzo.Lubitsch 09:05, 12. Jan. 2011 (CET)

„Prangerliste“ administrativ entfernt. -- Perrak (Disk) 10:31, 12. Jan. 2011 (CET)

Sperre bleibt.

Sie läuft sowieso in 2,5 h ab, aber es sei noch festgestellt, dass hier wirklich kein Fehler erkennbar ist. Die Auflistung der VM-Meldungen als "Prangerliste" zu bezeichnen, ist aberwitzig weit hergeholt. Ich kann verstehen, dass man von Nutzern, mit denen man im Dauerclinch liegt, immer nur das schlechteste erwartet. Trotzdem liegt es in der Verantwortung jedes einzelnen, sich um eine brauchbare Arbeitsatmosphäre zu bemühen. Es ist nicht zielführend und fast nie erfolgversprechend, immer nur mit dem Finger auf den Gegner zu zeigen. Editwars wie der hier vorliegende wirken auf Außenstehende überaus befremdlich. Der Editwar war da, da er auf einer Benutzerdiskussionsseite stattfand, ist es auch naheliegend, den Editwarrior zu sperren, da wir den Benutzern über ihre jeweiligen Benutzerseiten weitgehend Gestaltungsspielraum einräumen. Eine offensichtliche Überschreitung dieses Spielraums liegt hier auch nicht vor. Perrak hat nun den "Gegner" nun quasi zum good will gezwungen, ich hoffe, dass wir diese Episode damit auch abschliessen können.--Wiggum 15:03, 12. Jan. 2011 (CET)

+1 - kann man nicht besser sagen. Marcus Cyron - Talkshow 15:23, 12. Jan. 2011 (CET)

Allerdings solltet ihr euch in der administrativen Bewertung schon einigen, ob sowas eine Prangerliste darstellt oder nicht. Nur so wegen befremdlich wirkend auf Außenstehende. -- Anton-Josef 16:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Geht gar nicht. Das ist nichts, was Admins für sich fest legen können. Das ist etwas, was nur der gesamten Comunity zusteht. Das ist ja auch eine dieser Fallen des Admindaseins. Marcus Cyron - Talkshow 16:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß, Admins sind schwer beschäftigt, und das lesen der verlinkten Inhalte ist zeitaufwendig. Aber das es "aberwitzig" sei diese Liste als Pranger zu bezeichnen ignoriert die Inhalte (als wären es alleine nur Links - die Kommentare sind das Problem) und den Zweck der Liste. Für was braucht Gruß Tom eine Gesamtzusammenstellung aller mal gegen mich berechtigt oder nicht berechtigt gestartete VMs, unabhängig von Grund und Ergebnis? Da sind solche aus 2008 dabei, da kannte ich den Spieler noch nicht mal. Da sind VMs dabei, die man damals bereits als Missbrauch der VM bezeichnen konnte. Auf so eine Liste bei Gelegenheit verlinken zu können, um seinen Gegenspieler als schlimmen Dauer-Wiederholungstäter darzustellen ist natürlich günstig...und da wundert sich jemand, dass ich mich nicht für ein gesundes Arbeitsklima mit solchen Typen bemühe..--D.W.-SP 17:12, 12. Jan. 2011 (CET)

+1. @Wiggum: Wenn ich unter der Überschrift "Vandalismus von Benutzer XY" eine ellenlange Liste von VM-Meldungen poste, darunter haufenweise solche, die überhaupt nicht zu Sanktionen führten, dann ist das wohl ein offenkundiger Pranger. Was sonst wäre denn wohl einer? --Gonzo.Lubitsch 17:18, 12. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Schi-tscha-pahtah (erl.)

Schi-tscha-pahtah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

1. Erster Edit: Beantwortung einer Auskunftsfrage [17]
2. Zweiter Edit: Verlinkung eines ungeläufigen Fremdwortes [18], wobei Edit unbegründet zurückgesetzt wurde [19]
3. Sperrbegründung kann ich nicht nachvollziehen, da ich keinen AT1 kenne.
4. Wünsche auch die Wiederherstellung meiner Benutzerseite (siehe dazu Pluspedia http://www.pluspedia.de/index.php/Benutzer:Schi-tscha-pahtah). --Schi-tscha-pahtah SP 15:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Zum ersten Edit: sehr hilfreich ;-)... Zweiter Edit: falsch verlinkt und deshalb revertiert. Hintergrund zu AT1 wahrscheinlich wegen Indianerfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) in AT1 CU/A. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:56, 13. Jan. 2011 (CET)

???--Schi-tscha-pahtah SP 15:57, 13. Jan. 2011 (CET)

!!! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:58, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne diesen Benutzer nicht. Ich hoffe hier herrscht kein Fremdenhass vor, ich mag Indianer nämlich auch sehr gern.--Schi-tscha-pahtah SP 15:59, 13. Jan. 2011 (CET)

komisch, ich hätte hier UffUff-Standartenführer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) erwartet. bitte schließen und ggf. range sperren. ca$e 16:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein Troll, der sich auch auf Pluspedia angemeldet hat!--Schi-tscha-pahtah SP 16:01, 13. Jan. 2011 (CET)

Und der rein zufällig seine Benutzerseite mit exakt dem gleichen Edit wie Du angelegt hast? Schlechter Versuch, AT1, schlecht. Abgelehnt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:06, 13. Jan. 2011 (CET)

Das ist einer, der mich nachmacht!--Schi-tscha-pahtah SP 16:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Schwarzer Popo (erl.)

Schwarzer Popo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Ich wurde wegen unsinniger Bearbeitungen vollgesperrt. Da ich den erstellten Artikel gerne ausbauen möchte, somit auch eitel genug, mit diesem Konto! Geschmäcker zur Gestaltung von Benutzerseiten können differieren, hätte man mir dargeboten, was stört, hätte ich auch selbst draufgekommen. Bitte mal sagen, warum diese Sperre. Vielen Dank --Überprüfung 09:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Sperrgrund/für Admins. Mehr muss man nicht schreiben. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Doch: erl.--LKD 09:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Trollforscher (erl.)

Trollforscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Ich bitte hiermit um die Entsperrung meines Accounts. Hintergrund: Ich arbeite an einer Studie über das Verhalten von Trollen im virtuellen Raum und habe mir als Schwerpunkt meiner Recherchen die Wikipedia ausgesucht, da sich das Verhalten von Trollen aufgrund der hier durchgeführten Archivierungen sehr gut auch über einen längeren Zeitpunkt nachvollziehen lässt. Einem dieser Trolle habe ich auch einen Artikel gewidmet, der jedoch umgehend gelöscht wurde; obwohl ich ihn aufgrund seines Einflusses auf die Netzkultur für relevant halte. Ehe ich mich versah, geschahen wunderliche Dinge: Zunächst wurde ich ohne weitere Vorwarnung gesperrt, prompt geschah auc selbiges mit meinem Nachfolgeaccount (Benutzer:Inquiring). Kurz darauf wurde ich sogar verdächtigt, der thematisierte Vandale zu sein, was sich allerdings schon aus orthographischen Gründen ausschließen sollte. Dennoch wurde die unbegründete Vandalismusmeldung sogar in einer Liste verlinkt, in der sogenannte "Schurken" vermerkt werden. Last but not least tauchte dann auch noch, welch Ironie, kurze Zeit später ein Troll auf, der an drei aufeinanderfolgenden Abenden lang Benutzernamen anlegte, die mich offenbar imitieren sollten. Mit diesen Anmeldungen habe ich jedoch nichts zu tun und weise einen Zusammenhang aufs Schärfste von mir. Ich bitte daher um Entsperrung meines Benutzernamens als Zeichen meiner Reputation. Vielen Dank und Grüße, --ForschPrüf 18:07, 18. Jan. 2011 (CET)

Abgelehnt. WP:BNS lesen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Ich hatte echt keinen Bock mich mit Schwachköpfen wie DWR, Weitscream herumschlagen zu müssen; geht aber wohl nicht anders. DWR oder Widescream holt sich gerade einen runter, weil er oder sie einen dummen Admin (Das ist ein PA) gefunden haben, der sich servil andient (noch ein PA, diesmal gegen Angie und LKD, dem vllt noch mal die Regeln erklärt werden müssten, obwohl Gonzo Lubitsch das schon gemacht hat. Wer macht SP?

Der Rest meiner VM:

Mostavoided (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) selbsterfüllende Prophezeihung [20], speziell das Editieren auf dieser Seite --TJ.MD 22:00, 18. Jan. 2011 (CET) DWR, oder, nach dem merkwürdigen Zusammentreffen mit der Meldung eins oder zwei drüber doch der verehrte Kollege Widescreen? Ich weiß es nicht, is auch egal, gleichermaßen verzichtare Socke. TJ.MD 22:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Eingetragen vom Benutzer mit dem größten Herzen: -- Widescreen ^® 22:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Für "schwer gestörte Persönlichkeit" und "linke Bazille" ([21]) bist du mit einem Tag noch glimpflich weggekommen. An der Sperrverlängerung wegen [22] gibt es auch nichts auszusetzen. -- kh80 •?!• 22:48, 18. Jan. 2011 (CET)

(BK) achja, damit sich die Sperrprüfung auch richtig lohnt: Ich hatte eben auf 3 Tage erhöht, wollte eigentlich schon vorher, aber Engie war mir zuvorgekommen. Durch die Unsinnsanzeigen auf der VM und die weiteren PAs halte ich das allerdings für mehr als gerechtfertigt. --Tinz 22:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Übertrag von seiner Disk:
Bitte für mich eine Sperrprüfung einleiten. Ich halte eine dreitägige Sperre wegen dieses Edits für a) unberechtigt, b) zumindest jedoch für unangemessen hoch. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 22:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Admin wird angesprochen, aber schon mal die Frage: Sperre ohne VM? Uwe Dedering 22:48, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Matthiasb vorhin für drei Tage gesperrt, nachdem er erst auf WP:LP einen Erledigt-Vermerk zu seinem eigenen Antrag entfernt hat, weil ihm die Admin-Entscheidung nicht gefallen hat, und er dann (trotz eindeutigem Hinweis auf das Ende der Diskussion) noch einmal nachgelegt und angekündigt hat, WP:LK für weitere Löschanträge zu missbrauchen, um seinen Willen doch noch durchzusetzen. -- kh80 •?!• 22:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Entfernen des Erledigt-Vermerks durch Matthias war nicht ok, nach einer Bestätigung/Bekräftigung durch Kh80 hat er die Erle aber auch nicht mehr angerührt. Vielmehr hat er geschrieben: Gibt es halt einen neuen LA morgen früh, mit anderer Begründung. Das kann man zwar als unnötige Trotzreaktion deuten. Das Vertagen der Sache auf morgen kann man aber auch als eine Art indirektes Zugeständnis betrachten, die Sache erstmal ein wenig zur Ruhe kommen zu lassen. Nach der berühmten preussischen Nacht sieht dann ja vieles anders aus und Matthiasb hätte dann vielleicht auch gar keinen LA mehr gestellt. Für diesen Kommentar drei Tage zu sperren, finde ich übertrieben. Ich würde vorschlagen, die Sperre aufzuheben oder bis zum morgigen Tag zu verkürzen. Sollte Matthias dann weiter gegen die nun mehrfach bestätigte Behaltensentscheidung wüten, was ich nicht glaube, wäre eine neuerliche Sperre immernoch möglich.--bennsenson - reloaded 23:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, Bennsenson hat das richtig erfaßt. Da steht ja nicht einmal, daß ich den Antrag stellen will. Allein heute hat es zwei LAe zu dem Artikel gegeben. Man kann schon annehmen, daß auch morgen wieder jemand den Sinn des Artikels anzweifelt. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 23:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Und damit dir einfällt, dass du ja überhaupt keinen LA angekündigt hast, brauchst du fast eine Stunde? … Sorry, dein Beitrag war doch ziemlich eindeutig – da hilft auch Wortklauberei nicht.
Wenn du von deinem Vorhaben abrückst, weitere LAs auf den Artikel zu stellen, hätte ich nichts gegen eine Aufhebung der Sperre einzuwenden. -- kh80 •?!• 23:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn du von deinem Vorhaben abrückst, weitere LAs auf den Artikel zu stellen, hätte ich nichts gegen eine Aufhebung der Sperre einzuwenden. klingt nach Mißbrauch der erweiterten Rechte, ich kann mir da nicht helfen. Hast du nichts gegen eine Aufhebung der Sperre, wenn ich mich deinem Willen beuge, oder wie habe ich das aufzufassen? Wann haben wir den Admins das Recht zuerkannt, Bedingungen an Benutzer zu stellen, für welche Artikel sie wann wie Löschanträge stellen dürfen? --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 23:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Für welche Artikel Löschanträge zu stellen sind und für welche nicht, gebe nicht ich vor, sondern WP:LR. Wenn du sagst, dass du vorhast, dich in Bezug auf Sarah Knappik an WP:LR zu halten, wäre doch alles okay, und selbst ich hätte dann nichts mehr gegen die Aufhebung der Sperre. -- kh80 •?!• 00:01, 20. Jan. 2011 (CET)

Warum sollte er das sagen? Er hat doch niemals angekündigt, sich nicht an WP:LR zu halten? Uwe Dedering 00:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Matthias hat einen neuen Löschantrag angekündigt, mit einer neuen Begründung. Das wird dann kein Mißbrauch sein, sondern ausdrücklich erlaubt. Uwe Dedering 23:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Außer Irrelevanz kommt hier als Begründung nichts in Betracht, und dieses Argument wurde bereits diskutiert. Ein weiterer LA mit demselben (wenn auch umformulierten) Argument oder irgendeiner vorgeschobenen Begründung wäre ein Missbrauch. -- kh80 •?!• 23:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Was bist du? Zukunfts-Gedankenleser? Uwe Dedering 23:30, 19. Jan. 2011 (CET)

@kh80: Ich halte es für zweifelhaft, daß jemand für drei Tage wegen der Ankündigung eines LAes gesperrt wird. Das Entfernen eines Erledigt-Vermerkes ist, außer auf CU/A und VM nirgends untersagt. Diskussionen enden, wenn sich niemand mehr zu einem Thema äußert, auf LP haben sie nur technische Bedeutung, nämlich zum Archivieren des Eintrages. Und selbst wenn, drei Tage werden nicht einmal für schlimmste Beschimpfungen vergeben. Nicht aber für solche Formalien. Mein letzter Edit war übrigens kein Nachlegen in der Diskussion, sondern ein Hinweis an Bennsenson. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 23:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Auf WP:LP ist eine Diskussion beendet, sobald ein Admin die Prüfung vorgenommen hat. Der Antragsteller (in eigener Sache) hat nicht einfach den Admin-Vermerk zu entfernen.
Zu deinem LA: Wenn du Richtlinienverstöße ankündigst – wie hier den Versuch, durch einen regelwidrigen Löschantrag deine Position doch noch durchsetzen zu wollen –, dann musst auch mit Konsequenzen rechnen. Dein Sperrlogbuch zeigt, dass man deine Ankündigung nicht als leere Drohung auffassen sollte. Die Knappik-Diskussion wird in der Öffentlichkeit wahrgenommen, und die Stör-Aktionen, die du angekündigt hast, würde daher nicht nur die Energie der Mitarbeiter binden, sondern auch dem Ansehen der Wikipedia schaden. -- kh80 •?!• 23:22, 19. Jan. 2011 (CET)

Also jetzt reichts aber langsam. Wie kommst du dazu, einen Löschantrag, der noch nicht gestellt ist, als regelwidrig zu bezeichnen? Uwe Dedering 23:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Nee, ehrlich kh80 - das Entfernen der Erledigtmarkierung rechtfertigt keine dreitägige Sperre. Auch die Ankündigung eines erneuten Löschantrags ist kein Sperrgrund -heb die Sperre bitte wieder auf bevor es ein Kollege tut. Gruß --Rolf H. 23:48, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich halte das auch weit übers Ziel hinaus geschossen. Und Kh80 - ich gebe dir sonst bei fast all deinen Entscheidungen recht. Marcus Cyron - Talkshow 00:12, 20. Jan. 2011 (CET)

+1 --Millbart talk 00:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Okay, die Sperre (jedenfalls die Dauer) war wohl überzogen. Tut mir leid, Matthiasb. Ich hab sie wieder aufgehoben. -- kh80 •?!• 00:20, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke. Danke auch an Uwe Dedering für die Übertragung des Entsperrwunsches von meiner Diskussionsseie. Allen Beteiligten eine gute Nacht. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 00:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Suizidgedanken (erl.)

Bitte umgehend entsperren um ggf. festzustellen ob seine Ankündigung ernstgemeint war. Eventueller Schaden geht auf meine Verantwortung.--Liberaler Humanist 19:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Siehe WP:AA. --Erzbischof 20:00, 20. Jan. 2011 (CET)

User "Harald4244" bittet um ordentliches (Ent)sperrverfahren! (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

vor nunmehr drei Jahren wurde mein Account wegen einer Belanglosigkeit durch einen einzelnen Admin ohne Vorankündigung gesperrt. Ein Sperrverfahren, in dem mir Gelegenheit gegeben worden wäre, mich zur Sache zu äußern, hat es nie gegeben. Von einem Tag auf den anderen war ich "draußen".

Mein zweimaliger Versuch, hier ein Entsperrverfahren zu erwirken, in dem ich erstmal Gelegenheit erhalte, mich zu äußern, scheiterte an dem groben Unfug einiger weniger Administratoren, die einfach mit Beschimpfungen reagierten und dann meine Überschrift mit "erl." versahen. Ich denke mal, dass dies nicht dem von der Wiki-Satzung vorgeschriebenen Procedere entspricht.

Ich erbitte ein ordentliches Verfahren oder eine Weiterleitung an das Schiedsgericht.

Mit freundlichen Grüßen

Harald4244 (nicht signierter Beitrag von 80.141.152.223 (Diskussion) 13:39, 23. Jan. 2011 (CET))

Ich verweise auf die letzte Sperrprüfung und schließe mich den drei Admins an. Damit erledigt. Millbart talk 13:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Arnie Erklärbär (erl.)

Arnie Erklärbär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Dem sperrenden Admin wurde mehrfach mitgeteilt, das seine Sperrung nicht uneingeschränkt begrüßt wurde; ich darf darum davon ausgehen, dass er informiert ist. Das Einverständnis zur Sperrprüfung der bekennenden Sockenpuppe erschließt sich dadurch, dass die Socke (die nicht als solches unerwünscht oder verboten ist) gerade erst einen Tag zuvor angelegt wurde.

Begründung: Es gibt keinen Ansatz eines Hinweises darauf, dass diese bekennende Socke zu irgendeinem Mißbrauch eingesetzt wurde oder werden sollte. Ach ja, hier noch der Hinweis auf ein laufendes CU-Verfahren. Ich habe durchaus Verständnis, wenn ein Prüf-Admin erst die CU abwarten möchte, bevor er entsperrt; wer allerdings die Sperre bestätigt, ohne die CU abgewartet zu haben, handelt verantwortungslos und gehört seiner Adminrechte enthoben. Gruß, TJ.MD 20:24, 23. Jan. 2011 (CET)
Ach ja: Naturgemäß werden öffentlich erklärte Socken von Leuten angelegt, die sich nicht zu ihrer Socke bekennen wollen, aus welchen Gründen auch immer. Deshalb wird hier natürlich nicht der Sockenspieler selbst für die Entsperrung seiner Socke eintreten, dann wäre ja dier Zweck der Socke nicht mehr zu erreichen (Anonymität in anderen Bereichen). Daher jetzt MEIN Eintreten für den Erklärbären - mir wird er nicht zugeordnet werden können. TJ.MD 21:13, 23. Jan. 2011 (CET)

Socken in sensiblen Bereichen wie Löschdiskussionen und CU-Anträgen fehlen mir wie Zahnschmerzen. Das Sockenbekenntnis geschah auch erst nachdem es allen klar war. Sollte man tunlichst gesperrt lassen, trotz des schönen Namens. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 21:06, 23. Jan. 2011 (CET)

Wie, er sollte nicht in „seinem eigenen CU“ editieren dürfen? Merkwürdige Auffassung. Und warum sollten bekennende Sockenpuppen von Löschdiskussionen ausgeschlossen sein, wo auch IPs editieren? Ein Missbrauch besteht erst, wenn Hauptaccount und Sockenpuppe in der selben Diskussion vorstellig werden. --Oltau ^☎ 21:16, 23. Jan. 2011 (CET)

Socke überaus verzichtbar, enzyklopädische Mitarbeit gegen Null. Gesperrt lassen. A.S. 21:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Nein. Das weiß man doch gar nicht - außerdem fehlen in Deiner Auflistung einige Beiträge, unter anderem die auf den von mir verlinkten bdk/SPA. Und wie ich schon sagte: Entsperren, oder CU abwarten und dann entscheiden. Was willst DU also jetzt? Stimmung machen?? Gruß, TJ.MD 21:27, 23. Jan. 2011 (CET)

DEIN Eintreten ehrt Dich, aber die Socke bleibt dicht. Für das CU/A möge er/sie sich eine gekennzeichnete Socke
 bzw. ArnieErklärbärCUSocke o.ä. anlegen. Diese Socke arbeitet nicht enzyklopädisch mit, sondern
 labert wo sie kann konnte, Artikelarbeit Fehlanzeige. Erledigt. Ach ja, wenn ich dafür meiner Adminfunktionen 
 enthoben gehöre, dann bitte mir eine Wiederwahlstimme eintragen. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 21:32, 23. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Hinweis an den sperrenden Administrateur der Account TJ.MD wurde wegen angeblichen Editwars oberhalb für 3 Tage gesperrt. Bedauerlicherweise hat keiner der Involvierten so lange warten können/wollen, bist der oberhalb verlinkte CU/A bearbeitet ist; allesamt handelten nicht sorgfältig, worauf ich mehrfach hinwies. Mich dafür zu sperren, ist schon ein starkes Stück, insbesondere dann, wenn hier (nach meiner Lesart) der Versuch unternommen wird, einen (manchen Admins)unbequemen Account durch genau diese Admins aus dem Verkehr zu ziehen. Ach ja: einen extra SPP-Account braucht es ja nicht, dieser ist ja allgemein bekannt und (jetzt) nur eingesetzt worden, um den Formalien zur SPP gerecht zu werden. Gruß, -- _nTJ.MD 12:21, 24. Jan. 2011 (CET)

TJ.MD, ich hatte dich gestern nach VM ziemlich eindeutig angesprochen und in der Hoffnung, dass du diese Ansprache respektieren würdest, die VM beendet. Nun machst du genau was? Genau, das. Sorry, aber is nich. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 12:27, 24. Jan. 2011 (CET)

Ist doch immer mal wieder lustich, Vergleiche anzustellen, sogar unter Berücksichtigung des tatsächlichen Endes jener Angelegenheit. 212.23.104.214 13:16, 24. Jan. 2011 (CET)

Was soll ich groß sagen? User war angesprochen, User tut sich zuletzt eh durch Destruktivität hervor. Dennoch editwart er, meint Adminentscheidungen an Orten überstimmen zu können, an denen Admins per Definition die Entscheidungen treffen sollen und fällt immer wieder in das Verhaltensmuster, weshalb er gerade erst länger gesperrt war. Ich denke, mit drei Tagen war ich am unteren Bereich der Möglichkeiten. Eine der Grundsätze des Umgangs miteinander war bislang eigentlich immer störe nicht, um etwas zu beweisen. Marcus Cyron - Talkshow 17:22, 24. Jan. 2011 (CET)

„[G]erade erst länger gesperrt“ war TJ.MD, weil man wieder einmal auf DWR und seine Beteuerungen, er „habe mit DWR und WS nichts am Hut“, hereingefallen ist. Daß es sich beim VM-Steller um eine DWR-Socke gehandelt hat, ist durch den jüngsten CU bestätigt. Bis zu diesem CU war die Socke ungesperrt, obwohl die Zuordnung klar war und einschlägige Edits reichlich vorhanden. (Man beachte nur die Aktionen auf Pappenheims BD, für die der Account offensichtlich angelegt wurde.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:54, 24. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie hatte man ja gehofft, TJ würde sich während seiner Wikiauszeit abregen und hier anschließend etwas diplomatischer zu Werke gehen. Scheint aber irgendwie nix genützt zu haben. 12 Sperren in letzten Jahr, jetzt schon die dritte seit er wieder aktiv ist. Wenn das sowas geht, sehe ich da leider keine gute Langfristprognose, da dürfte die Geduld der Admins absehbar sehr begrenzt sein. --Gonzo.Lubitsch 18:02, 24. Jan. 2011 (CET) PS: @M.ottenbruch: Das bei sicher über 1000 Wintereisifanten immer mal einer ne zeitlang ungesperrt bleibt, kann man den Admins wirklich nicht vorwerfen, irgendwelche Nachsicht gibt es da bei Entdeckung jedenfalls nicht. Wie man dieser hartnäckigen Seuche aber wirklich Herr wird, darüber grübeln die Gelehrten (siehe CU).

„Irgendwie hatte man ja gehofft, TJ würde sich während seiner Wikiauszeit abregen und hier anschließend etwas diplomatischer zu Werke gehen“, ja, das hatte sowohl „man gehofft“, als auch „er getan“. Andere „man“ glauben aber offensichtlich, sich ständig in Dinge einmischen zu müssen und "entscheiden" zu müssen, von denen sie keine Ahnung haben. Und wenn ihnen das vorgehalten wird, leider nicht zur Selbstreflexion in der Lage zu sein und dann mangels sachdienlicher Argumente die Macht des Fingers nutzen zu müssen. 188.46.40.128 18:33, 24. Jan. 2011 (CET)

Es hat genügend VMs gegen DWR-Socken gegeben, die trotzdem nicht abgeklemmt worden sind (siehe z.B. Brightwoman). Aber darum geht es hier nicht. Hier geht es darum, daß DWR mit seinen Socken die Leute provoziert und wenn sie dann ausrasten, werden nicht etwa die DWR-Socken gesperrt, sondern die, die darauf reinfallen. Und diese Sperre wird dann bei der nächsten VM/SPP als Argument gegen die Leute verwendet. Auf diese Weise erreicht DWR genau das, was er will, und eine Menge eigentlich konstuktiver Leute unterstützen ihn dabei. Ich frage mich nur, ob diese Leute wissen, daß sie DWR und Konsorten damit in die Karten spielen. Deswegen thematisiere ich das hier. So ist TJs letzte Sperre entstanden und diese auch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:40, 24. Jan. 2011 (CET)

Die letzte Sperre war nicht nur aufgrund PAs gegen DWR, sondern hauptsächlich aufgrund PAs gegen angemeldete ungesperrte Benutzer. Auch wenn TJ inhaltlich im Recht sein sollte, darf er trotzdem nicht wie wild mit PAs um sich schmeißen, da tut er sich und seiner Sache keinen Gefallen. Der Zweck heiligt keinesfalls die Mittel. --Engie 19:17, 24. Jan. 2011 (CET)

Keine Kritikfähigkeit. Da wird Widescreen trotz des Editwars auf CU/A, wo er gegen eine ganze Reihe anderer, vor allem ernstzunehmender Benutzer irgendwelche Scheiße von DWR immer wieder einträgt, obwohl die Seite gerade um sowas (DWR-Grütze) zu unterbinden gesperrt war, NICHT gesperrt, dafür aber der EW-Melder. Weißt Du eigentlich, was solche Leute, wie Du, Engie, da tun?? - Ich hoffe, dass Du das nicht weißt, anderenfalls müsste ich Dir nämlich vorhalten, das Projekt ebenso wie Widescreen vorsätzlich zu stören, den Betriebsfrieden sowieso. Manchmal wäre es wirklich besser, ihr würdet Euch bei Sachen, von denen ihr nichts versteht, einfach fernhalten und das Feld da Leuten wie Hozro überlassen. 212.23.105.117 19:30, 24. Jan. 2011 (CET)

Hat zwar mit dem vorliegenden Fall nichts zu tun, aber Widescreen wurde ebenfalls gesperrt. Davon völlig unabhängig kann ich hier keine Fehlentscheidung des sperrenden Admins erkennen. Es war vielmehr absehbar, dass der nächste Admin, der sich die Angelegenheit ansieht, eine derartige Entscheidung trifft. --Howwi ^{Daham · MP} 19:42, 24. Jan. 2011 (CET)

@IP 212.23.105.117, Widescreen wurde wegen Editwar um seinen eigenen Beitrag (!) auf der CU-Seite gesperrt. Das wiederholte Einstellen eines Beitrages (WS) per Editwar hat eine andere Dimensionen als das wiederholte Löschen von Adminentscheidungen (TJ) per Editwar. --Good News3 19:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Ich schrieb nichts darüber, warum Widescreen gesperrt wurde, sondern darüber, warum er nicht gesperrt wurde. Aber eben Deine übliche Art, Dreck zu werfen und zu versuchen, anderer Leute Blick damit zu trüben. 212.23.105.117 19:53, 24. Jan. 2011 (CET)

Kommen wir zurück auf das "Corpus delicti" und die weitere Entwicklung: Hier führt der Erklärbär aus, den Account nicht wieder freigeschaltet haben zu wollen (vgl auch hier), ich bin durchaus Willens und in der Lage, das zu respektieren, eine "Fortsetzung des Verhaltens, dass zur Sperre führte", ist also nicht zu erwarten. (Ach ja, wenn jmd Zweifel hat, ob das wirklich der Bär war, frage doch bitte Hozro und/oder Drahreg01 um Meinung). Steht einer Entsperrung sonst noch etwas im Wege? Gruß, _nTJ.MD 20:36, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich verkürze auf Grund geschilderter mildernder Umstände und dem Bekenntnis, dass das Verhalten aufhört, auf 1 Tag. Grüße von Jón + 21:15, 24. Jan. 2011 (CET)

Normalerweise macht man das nicht ohne Absprache mit dem sperrenden Admin. Marcus Cyron - Talkshow 21:49, 24. Jan. 2011 (CET)

Aha. Bei dem Sperrlog und mit dem Verhalten. Interessant. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:08, 24. Jan. 2011 (CET)

Bye. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:20, 24. Jan. 2011 (CET)

@Capaci34: Da Du meinst, hier trotz des "Erledigtvermerkes" von Jón (der mich insofern überraschte, als dass er von Jón kam), noch rumeditieren zu müssen: Eine kleine Ergänzung noch von mir. Es mache sich ein jeder sein Bild. Gruß, _nTJ.MD 22:42, 24. Jan. 2011 (CET)

(BK) Nachdem ich auf meiner Disk. informiert wurde, zwei Dinge: eine Sperrprüfung ist kein Overruling, und eine Absprache mit dem sperrenden Admin ist normalerweise nicht üblich. Im vorliegenden Fall sehe ich die Sperrung als berechtigt an, habe aber berücksichtigt, dass DWR in der Sache steckt und das Verhalten - so die Bekanntgabe durch TJ.MD - nicht weitergeht. Die Sperre bezog sich auf den Edit-War, nicht auf irgendwelche PAs. Dass die Sperrhöhe eskalierend gewählt war und vorherige PAs in die nachvollziehbare Entscheidung von Marcus Cyron eingeflossen sind, war mir klar, allerdings waren diese PAs nicht Gegenstand der ausgesprochenen Sperre. Es tut mir sehr leid, dass Capaci34 deswegen (?) die Adminrechte abgegeben hat, das war nicht meine Absicht. Allerdings verstehe ich diese Abgabe derzeit auch noch nicht völlig. Grüße von Jón + 22:44, 24. Jan. 2011 (CET)

P.S. @TJ.MD: wärst du nun so gut, hier nicht Öl ins Feuer zu gießen?

Mit der Socke kann er es jetzt nicht mehr. Der Beitrag war schwerlich anders als mißbräuchlich zu interpretieren. Damit ist die Socke entbehrlich. Kann nicht angehen, daß gesperrte Benutzer unter dem Schutz solcher Socken in der Form agieren. Marcus Cyron - Talkshow 23:16, 24. Jan. 2011 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Sperrverkürzung aufgrund des Nachtretens hier wieder rückgängig gemacht (siehe auch entsprechende VM) und 3 Tage wieder eingesetzt. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 23:20, 24. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael wurde für diesen Beitrag 14 Tage (!) von Benutzer:Emes gesperrt. Obwohl ich Zeitpunkt sowie Art und Weise der Aussage für unglücklich halte und persönlich wie viele andere bedauern würde, wenn Capaci seine Adminflags dauerhaft abgibt, halte ich die Sperre dennoch für maßlos überzogen. Man könnte Emes noch zugute halten, dass er hier aus unsouveräner, aber menschlich nachvollziehbarer Kollegialität und Empörung gehandelt hat - und die Gelegenheit nicht nur vorgeschoben hat, um mit dem Banhammer mal so richtig nach einem missliebigen Benutzer loszuschlagen. Doch selbst wenn ersteres der Fall wäre, wäre die Sperre deutlich nach unten zu korrigieren oder sogar ganz aufzuheben. Der Missbrauch von Adminrechten ist eine für das Projekt peinliche Antwort auf die Kritik eines kontroversen Benutzers an einem anderen Admin (oder ehemaligem Admin). PS: Michael hat mich via Mail um diese SP gebeten.--bennsenson - reloaded 00:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Naja. Die Aussage halte ich für völlig daneben. Er kann sich nicht darüber beschweren, wenn sie Protest und Sanktion nach sich zieht. Allerdings halte ich auch zwei Wochen für reichlich viel. Marcus Cyron - Talkshow 00:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mit Michael Kühntopf nie etwas zu tun gehabt, die Dauer habe ich aufgrund des Sperrlogs und seines Diskussionsstils in der VM gewählt, biete an, die Sperrdauer zu halbieren, für eine noch kürzere Sperre müsste man mir schon beweisen, dass er zu seinen Aussagen auf unfaire Weise provoziert wurde--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Die VM-Meldung erfolgte nicht primär aufgrund des Nachtretens, sondern auch weil sich auch ein ehemaliger Admin nicht bieten lassen muss, (auch indirekt) als krank diffamiert zu werden. Ich mag bei meiner letztjährigen Sperrentscheidung daneben gelegen haben, aber ich möchte es nicht, dass mir alles noch nach Jahren oder gar Jahrzehnten öffentlichkeitswirksam nachgetragen wird. Insofern, auch in Anbetracht des Sperrlogs und des gewöhnlichen Umgangstons von M.K.: Sperre gerechtfertigt, auch in der Länge. - A.S. 00:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Du brauchst dich nicht weiter zu erklären, gar nicht nötig. Der Beitrag war völlig unangemessen. Geht nur darum, ob die Sanktion in der Höhe angemessen ist. Marcus Cyron - Talkshow 00:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Bei „Kollegen“, die anscheinend alles daran setzen, sich für das Projekt verzichtbar zu machen, darf es gerne mal etwas länger sein. Werde mich aber über die jetzige Halbierung auch nicht beschweren. A.S. 00:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich fand MK's Äußerung unmöglich und habe dies auch kundgetan. Die Sperrdauer halte ich dennoch für unangemessen und nicht zielführend. Heute scheint der Tag für Schnellschüsse zu sein. Mal runterkommen, bitte. --JosFritz 00:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Habe in einem weiteren Schnellschuss die Sperre um eine Woche gekürzt, weiter runter würde ich auch beim dritten Lesen seiner letzten Beiträge nicht gehen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Du hantierst mit den Wochen auch wie mit Jonglierkugeln oder? Über die Selbstironie "weiterer Schnellschuss" kann ich in diesem Fall nicht lachen. Ich würde Dir raten, in der Sache garnicht mehr tätig zu werden. Die Sperre ist aufzuheben oder auf die "preußische Nacht" zu verkürzen.--bennsenson - reloaded 00:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Obwohl ich mir seinen umstrittenen Beitrag gewiss nicht zu eigen machen möchte, so trifft dennoch das hier: Zulässige Meinungsäusserung, keine Pöbelei - und auch keinerlei Schadenfreude, warum auch vollkommen zu. --Pincerno 00:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Hat eigentlich der gesperrte Nutzer irgendwo verkündet, dass er eine Sperrprüfung will? Oder handelt Bennsenson wieder mal in vorauseilendem Gehorsam seinem Meister gegenüber :-) ? Ich mein schon um 50 Prozent reduziert, ohne das der Nutzer was dazu sagt, hat schon was. -- Anton-Josef 00:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Wie wärs, wenn Du meinen Antrag wenigstens gründlich liest, bevor Du gleich Deinen Feindbildern fröhnst. Oder ist das um die Uhrzeit schon zuviel verlangt.--bennsenson - reloaded 00:50, 25. Jan. 2011 (CET)

Na das mit der mail kann sich ja jeder ausdenken :-) -- Anton-Josef 00:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Aha. Danke für Deine wie immer substanziellen Beiträge.--bennsenson - reloaded 00:55, 25. Jan. 2011 (CET)

Kühntopf soll angeblich Capaci34 als krank bezeichnet haben. Derartiges kann Ich nicht erkennen. Selbst wenn dem so gewesen wäre steht die Sperrdauer 14 Tage in keinem Verhältniss zu den Sperren, die TJ.MD bislang erhielt, obwohl er ständig anderen Benutzern unbefugt und unseriös psychiatrische Diagnosen stellt. --Liberaler Humanist 00:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Quetsch:Liberaler Humanist hat recht mit dem was er von TJ sagt. Ist einfach nur eine Kettenreaktion das Ganze, hab ich auch hier begründet. Gary Dee 04:28, 25. Jan. 2011 (CET)

Und was soll jetzt dieser Fall mit TJ.MD zu tun haben? A.S. 00:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Das weiß er selbst nicht. Einfach ignorieren. --Pincerno 01:07, 25. Jan. 2011 (CET)

Bennenson, kannst du nicht bei mk nachfragen, ob er mit der Woche leben kann, in der Zeit kann er ja offline an neuen Artikeln arbeiten oder brauchbare Quellen zum Ausbau seiner bisherigen Artikel suchen, und zu deiner Beruhigung, ich werde in dieser Sache nicht mehr tätig werden, gehe jetzt schlafen und werde mich vor 21:00 kaum wieder einloggen (arbeit + family)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:03, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK)Einerseits ist MKs (mich) empörender Beitrag wie eine absolute Selbstdisqualifikation, andererseits ist das MK-Zitat von Pincerno (5,6 drüber oder so) inhaltlich richtig: Genau genommen ist es gar kein Verstoß gegen WP-Regeln, sondern nur eine Meinungsäußerung. - Ich finde sie aber so dermaßen ärgerlich, dass ich nicht positiv ausgesprochen für eine weitere Verkürzung der Sperre plädieren will.--Pacogo7 01:08, 25. Jan. 2011 (CET)

//2x BK// Die Aussage, für die gesperrt wurde, war allerdings nicht nur untergürtellinienartig (Feststellung von Defiziten, alleine sperrfähig), sondern auf völlig überflüssig (zwischen den beiden gab es im Moment keinen konkreten Clinch), und unter den Umständen war es auch ein böswilliges Nachtreten. -jkb- 01:09, 25. Jan. 2011 (CET)

(Nach x BKs) Die Frage von Anton-Joseph ist berechtigt, es liegt die Aussage von Bensenson vor, dass eine Mail existiere. Das Sperrlog ist nicht nur beachtlich, sondern zeigt seit 2008 immer kürzere Intervalle, zuletzt solche von Wochen und Tagen. Ich empfehle deshalb, nicht nur die 14 Tage beizubehalten, sondern in Zukunft auch bei vergleichbaren Edits konsequent die Sperrlänge zu erhöhen. Die Ansage auf Capacis Disk war nicht nur unsachlich, sondern zeigt die Absicht, eine Situation - Capacis Desysop-Antrag - auszunutzen, um nicht nur die Diskreditierung Capacis, sondern auch die anderer Benutzer zu betreiben. Derlei Aufwaschen ist ungezogen, unerwünscht und gilt als Projektstörung. Das Sperrlog weist nicht darauf hin, dass Benutzer Michael Kühntopf eine Umorientierung erwägt. --Felistoria 01:10, 25. Jan. 2011 (CET)

Kurzer Kommentar noch: Emes hat gleich auch noch Michaels Diskseite gesperrt, damit er sich hier garnicht verteidigen kann. Passt ins Gesambild.--bennsenson - reloaded 01:14, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK) Bemerkung am Rande: Um die Unterstellung von Krankheit geht es, soweit ich sehe, weder in Michael Kühntopfs Beitrag noch in der Sperrbegründung. Insofern sollte sich die Diskussion nicht darauf kaprizieren. --Amberg 01:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Und noch zwei Bemerkungen:

1. @Felistoria: Die aktuelle Sperrdauer ist eine Woche.
2. Für die Sperrung bzgl. Bearbeitung der eigenen Diskussionsseite sehe ich im Moment keinen Grund; sie sollte m. E. aufgehoben werden. Dann muss die Kommunikation auch nicht über Mail laufen. --Amberg 01:21, 25. Jan. 2011 (CET)

<schieb>@Amberg: "sollte m.E. aufgehoben werden". Mach es einfach.--bennsenson - reloaded 01:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Leithian ist mir gerade zuvorgekommen. --Amberg 01:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Michael Kühntopf zu sperren... ...hat ja Tradition. Dass er hart diskutiert, dabei selbst auch mal beleidigt ist, nun, das führt zu Auseinandersetzungen. Aber der Eindruck, die ultima ratio der Sperre werde gegen ihn oft und oft ohne wirklichen Grund eingesetzt, der bleibt doch leider. Diesmal nun lese ich (...) 14 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: uneinsichter Nachtreter.. Das ist schon sprachlich unmöglich. Es scheint also ohne weitere Mühe verfasst zu sein, ergo wohl auch ohne weitere Absicht, überhaupt etwas Konkretes und Sinnvolles zu schreiben. Oder wie erklärt sich das? Persönliche Angriffe scheinen mir nicht vorzuliegen; er sagte allgemein etwas Kritisches über die von ihm so wahrgenommene Adminkaste. Dass die (zum Teil) eine ist - und keine gute - das steht seit längerem auch in den Tageszeitungen. Darf es gerade deswegen innerhalb der WP nicht gesagt werden? Die Unterstellung oben, ein Benutzer (Admin?) handele wohl "wieder mal in vorauseilendem Gehorsam seinem Meister gegenüber" schlägt den derben Ton Michael Kühntopfs 10 zu 1 - wie wurde die geahndet? Kurze Meinungsäußerung von BerlinerSchule 01:22, 25. Jan. 2011 (CET)

Hast du auch alles gelesen? -jkb- 01:24, 25. Jan. 2011 (CET)

BKBK:

Interessant auch irgendwie die Argumentation (von Felistoria), er solle gesperrt werden, weil er so oft gesperrt wurde. Kein weiterer Kommentar, BerlinerSchule 01:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Hast du Felistorias Beitrag gelesen? -jkb- 01:28, 25. Jan. 2011 (CET)

(3xBK) Den Schreibzugriff für seine Disk habe ich für MK gerade freigegeben, was ich von diesem hier eigentlich halte, schreibe ich aber besser nicht hier hin, sondern denke es mir bloß, es war – freundlich ausgedrückt – überaus böses Nachtreten. --Leithian ^athrabeth _tulu 01:30, 25. Jan. 2011 (CET)

@Berliner Schule: Progressierende Sperrdauern für Wiederholungs"täter" werden hier schon lange praktiziert, und das ist auch gut so. Wer eine Enzyklopädie schreibt, will sich nicht auf Dauer mit Störern à la GLG, Winterzoo, MARK u.dgl. herumschlagen. A.S. 01:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Beim Wiederholungstäter Nr.1, Fossa, werden die Sperren immer kürzer, das wird auch schon lange praktiziert. Aber das wirklich nur ganz am Rande.--bennsenson - reloaded 01:38, 25. Jan. 2011 (CET)

• Ich bestätige den Wunsch einer Sperrprüfung und möchte darauf hinweisen, dass ich mich in keiner Art und Weise über Capaci lustig mache oder mich über seinen Schritt freue, Capaci tut mir sogar leid, und es tut mir überhaupt leid, dass die Mitarbeit in der deutschsprachigen WP so viel Nerven, Kraft und was noch alles kostet, schöner wäre eine freiheitliche, gut durchgelüftete Atmosphäre eines konstruktiven Miteinanders. Da das aber Wunschdenken ist und man mit den Realitäten leben und diese managen muss, ist man gehalten, Formen der Zusammenarbeit und der Gewährleistung des Projektfortschritts zu finden, die gleichzeitig sehr vielen miteinander konfligierenden Zielen gerecht werden müssen. Dazu gäbe es viel zu sagen, aber ein Aspekt ist klar: Meinungsäusserungen zu unterbinden, zu zensieren, unbequemen Leuten das Maul zu stopfen, ist der falsche Weg. "Unter den Talaren der Mief von tausend Jahren", oder wie hiess der Spruch? Wenn WP so weitermacht, wenn hier die Mediokrität und der Polizeiknüppel noch mehr das Ruder übernimmt, wird die Atmosphäre der Angst und Unfreiheit weiter um sich greifen, werden gute potenzielle Autoren immer weniger Neigung verspüren, sich an einem solchen Projekt zu beteiligen. -- Michael Kühntopf 01:37, 25. Jan. 2011 (CET) (Transfer von seiner Disk.--bennsenson - reloaded 01:41, 25. Jan. 2011 (CET))

Vielleicht hilft ein bisschen Kant für Anfänger weiter. Wenn Du mal den Bettel hinschmeißt, wirst Du es auch unschön finden, wenn andere ihre Befriedigung darüber ausdrücken. Eine andere Frage ist, ob durch derartige unangenehme zwischenmenschliche Selbstentblößung das Arbeitsklima so empfindlich gestört wird, dass es dem Projekt abträglich ist. Und nur dann gehört die Angelegenheit auf diese Seite. --JosFritz 03:10, 25. Jan. 2011 (CET)

Irre ich mich, oder wird hier darüber diskutiert, warum MK eine Sperre "verdient" hätte oder ebenjene "nicht schaden" könne?

Das entspricht aber doch wohl kaum den Grundsätzen, aus denen heraus Admins sperren dürfen sollten!

Sich "menschlich disqualifizieren" darf hier meines Wissens nach jeder. Oder "gehässige Sprüche" formulieren.

Zum "Auslöser" möchte ich mir nicht einmal "moralisch" eine Meinung bilden. Weil es eh nur eine "persönliche Meinung" wäre. Die Admins hat es nicht zu scheren, ob die Wikipedianer mit Irokesenkamm, mit Seitenscheitel, mit Francis Rossi-Kletschkopp oder mit Glatze rumlaufen. Und die Verkehrspolizisten und Jugendrichter in RL hat das gefälligst auch nicht zu scheren!

Wenn jemand sich eines Vergehens schuldig macht, so hat das nach festen Richtlinien geahndet zu werden. Wenn sich dem gegenüber jemand (nach subjektivem Empfinden) "unmöglich" benimmt, so lädt man ihn nicht mehr zu Partys ein oder grüßt ihn von mir aus nicht mehr auf der Straße. --Elop 01:51, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich kann an dem Beitrag von MK nichts erkennen was eine (jetzt) Woche sperre rechtfertigen würde - geschweige denn für die zunächst zwei Wochen. Eine Benutzersperre soll das gemeinschaftliche Prokjekt schützen und ausdrücklich keine Strafe sein. Genau dies wird hier praktiziert. Mk ist sicher nicht der Beliebteste im Projekt und auch ich habe mich schon selber häufig über die Massenstubs geärgert und die Qualität seiner Arbeit hier. Ich sehe jedoch keinen Grund diese Sperre auf eine Strafe auszudehenen und dies ist ein deutliches Übertreten der Admin-befugnisse eine Benutzersperre zur Strafe auszusprechen. Das gleiche gilt auch für eine prophylaktische Sperre. Ich bin nun wirklich kein Freund von MK aber ich halte die Sperrdauer von derzeit einer Woche immer noch für Überzogen und einen PA kann ich nur sehr schwer in dem Kommentar von MK erkennen. --Codc 05:29, 25. Jan. 2011 (CET)

Eine Benutzersperre soll das gemeinschaftliche Prokjekt schützen und ausdrücklich keine Strafe sein. - ich frage mich schon lange, wo denn bitte genau das fest gelegt ist? Ich kann das nirgends außer in persönlichen Aussagen finden. Marcus Cyron - Talkshow 05:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Auch eine Woche ist völlig überzogen für eine völlig zulässige Meinungsäußerung. Wo wird da geschrieben "Capaci sei krank" was ja ein Teil der Sperrbegründung war? - Völlig unverständlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:00, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich kann, wie ich schon oben geschrieben habe, nicht sehen, dass das ein Teil der Sperrbegründung wäre. Das wurde von anderen Benutzern hier angeführt, nicht von Emes. --Amberg 06:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Hm, wenn das nicht in der Sperrbegründung stand, jedoch verklausuliert (aber eigentlich eindeutig) in dem "inkriminierten" Beitrag, könnte man jetzt sogar "nachlegen", oder? Und erinnere ich mich recht, dass auch "der Account ist eh' verbrannt" angesichts länglicher Sperrlogs schon mal Grund für *indefinite Sperren* war? So betrachtet sind ein-zwei Wöchelchen doch *nichts*. --Amga 08:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer Michael Kühntopf subsumiert Capaci34 unter sperrlustiger "Brutalität" und freut sich über dessen Ausscheiden als admin. Das soll eine Lappalie sein, bei der man die Sperrdauer dann immer weiter runterkürzen kann? Imho nein. -- Miraki 08:37, 25. Jan. 2011 (CET)

• Die Sperre ist völlig überzogen. Capacis Rückzug ist auch für mich bedauerlich, war aber abzusehen, denn die letzten Monate agierte er sehr unglücklich. Seine Wiederwahlseite füllte sich, und das ist für einige unserer Admins das Signal zum Rückzug, siehe auch S1 und Voyager. Wer bei uns Admin wird, muss Kritik ertragen können, auch solche wie von M.K.. Was ist in diesem Zusammenhang schlimm an dem Begriff brutal? Einige User hier dürfen völlig ungestraft ein ganz anderes Vokabular benutzen. Admin Emes hat, wahrscheinlich in dem Moment noch aufgebracht durch Capacis Rückzug, eine deutlich zu hohe Sperre verhängt. Daher den Kühntopf bitte jetzt entsperren. --Schlesinger ^schreib! 09:06, 25. Jan. 2011 (CET)

Ja, was ist an dem Brutalitäts-Vorwurf brutal? Nichts? Meine unerbetene Empfehlung: Einfach mal darüber nachdenken. Dabei will ich es belassen. -- Miraki 09:27, 25. Jan. 2011 (CET)

Ohne MK aufgrund seines Beitrages für den Pulitzer-Preis vorschlagen zu wollen oder andere Affinitäten zu seinem Stil zu haben, bin ich auch der Ansicht, daß die Sperre massiv überzogen ist. Die ganze Angelegenheit ist davon gekennzeichnet, daß mit größtmöglicher Härte agiert wird, weil ein Admin seine Knöppe abgegeben hat. Weder rechtfertigt die bloße Feststellung, daß jemand nach der Erle noch auf einer Sperrdiskusssion editiert, an der er sich vor der Erle mit keinem Wort beteiligt hat, eine zweitägige Sperre, noch der Hinweis darauf, daß das Wehklagen über das de-admin kein einhelliges ist, eine zweiwöchige. Beide „Delinquenten“ haben auf die AWW-Seite hingewiesen (der erste hat sich sogar darauf beschränkt, ohne deren Inhalt zu kommentieren oder zu erweitern), und diese belegt eindrucksvoll, daß a) die Freude über Capacis Amtsführung nicht ungeteilt ist und b) seine Reaktionen auf die Abwahlstimmen nicht gerade von gelassenem Umgang mit Kritik geprägt sind. Das festzustellen ist nicht sperrwürdig, denn Majestätsbeleidigung gibt es in der de-wp nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:34, 25. Jan. 2011 (CET)

2 Wochen , dann 1 Woche...Admin-Kuhhandel, oder was? So was ist rückgradlos.--Orientalist 09:47, 25. Jan. 2011 (CET)

Nein. Recht auf Prüfung. Marcus Cyron - Talkshow 10:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Michael und TJ arbeiten beide nach Kräften daran, sich durch Dickköpfigkeit, ständige Streiterei, Nachtreterei und Eskalation von Konflikten im Projekt zu diskreditieren. Sollen sie sich halt nicht beschweren, wenn sie dafür die entsprechenden Quittungen kriegen. Entsperrung hielte ich in diesem Fall für das komplett falsche Signal. --Gonzo.Lubitsch 09:55, 25. Jan. 2011 (CET)

@M.ottenbruch, nur mal zur Erinnerung, MK hat *nicht* festgestellt, dass die Freude über Capacis Amtsführung nicht ungeteilt ist und seine Reaktionen auf die Abwahlstimmen nicht gerade von gelassenem Umgang mit Kritik geprägt sind (das ist nur deine Interpretation), sondern, dass sich Tönjes, S1, Capaci ... in ihrer Brutalität und Rücksichtslosigkeit besonders hervorgetan haben. Er spekuliert weiter über den Grund dafür: offensichtlich muss es da Defizite geben, die ich hier nicht näher ausführen mag. Was das genau für Defizite sein sollen, kann man umgekehrt auch nur mutmaßen. Krankheit (s.o.)? Sadistische Veranlagung? Antisemitismus gar? (Hint: es geht *nur* um Sperrlust hinsichtlich meiner [also MKs] Person, nicht um "Capacis Amtsführung" im Allgemeinen). Manchmal sollte man sich entscheiden zwischen "doch näher ausführen" und "lieber gar nichts sagen" (schreiben). IMVHO. --Amga 09:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss gar net, warum wird diese Instanz zu Rate gezogen, wenn Michael in seiner strittigen Äußerung selbst so Stellung bezieht: Und jetzt könnt ihr alle auf mir herumhacken oder mich sperren. Beeindruckt mich nicht die Bohne. VG--Magister 10:12, 25. Jan. 2011 (CET)

@Amga, nur mal zur Erinnerung: Ich hatte auch nicht behauptet, daß MK derlei festgestellt habe. Was Du zitierst, ist meine Interpretation der AWW-Seite. MKs Einlassung hatte ich paraphrasiert als „Hinweis darauf, daß das Wehklagen über das de-admin kein einhelliges ist“. Daß er seinen eigenen Strandpubnkt dazu sehr akzentuiert dargelegt hat, ist mir nicht entgangen. Sich mögliche Interpretationen seiner Ausführungen auszudenken, kann jedoch keine Basis für eine Benutzersperre sein, schon gar nicht in dieser Länge. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:31, 25. Jan. 2011 (CET)

PS Allerdings hatte MK die Wiederwahlseite gar nicht explizit erwähnt. Ich hatte seine Formulierung bzgl. des de-admin anderer Admins falsch in Erinnerung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Spekulationen über Defizite bestimmter Benutzer, die zu Brutalität und Rücksichtslosigkeit führen sind ein klarer PA, dazu noch in eindeutig nachtretender Absicht und Zusammenhang. Vollkommen verzichtbar. Dazu dieser scheinheilige Spruch als Bitte zur Entsperrung (es tut mir überhaupt leid, dass die Mitarbeit in der deutschsprachigen WP so viel Nerven, Kraft und was noch alles kostet) – Junge, Deine Mitarbeit kostet hier alles mögliche, und zwar bei anderen Benutzern, siehe Dein Sperrrlogbuch bzw. die erneute ellenlange Diskussion hier. Gesperrt lassen, gerne auch infinit, damit wir hier endlich mal eine freiheitliche, gut durchgelüftete Atmosphäre eines konstruktiven Miteinanders bekommen. --Haselburg-müller 11:22, 25. Jan. 2011 (CET)

vollumfänglich +1 --df 11:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen davon: wie oben jemand meinte, es mag sein, dass ein Admin solchen Attacken gewachsen sein sollte (wie auch immer), das ist aber kein Freibrief, es auch zu tun. -jkb- 11:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Wieso ist eigentlich die SP nicht mit Halbierung der Sperre beendet worden? --Tibar 11:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Halbierung erfolgte durch den sperrenden Admin. Als solcher kann er die Prüfung nicht als „erledigt“ markieren. --Howwi ^{Daham · MP} 11:52, 25. Jan. 2011 (CET)

Ein erkennbarer PA liegt vor, indem Michael Kühntopf Capaci34 als „selbstherrlichen Menschen“ bezeichnete. Alles andere dürfte unter persönliche Meinungsäußerung fallen, die ein (Ex-)Admin bezüglich seiner (ehemaligen) Tätigkeit verkraften können muss. In Anbetracht des Sperrlogs scheint mir persönlich eine Sperre von drei Tagen angebracht. Aber das sehen andere sicher anders, wie Emes mit der Verkürzung auf eine Woche. --Oltau ^☎ 11:54, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK) Ahso, macht Sinn. Und warum macht das kein anderer Admin? Für mich sind die meisten hier dafür, das die Woche Auszeit angemessen ist. --Tibar 11:56, 25. Jan. 2011 (CET)

@Tibar: :::Anders als bei Meinungsbildern wird hier keine Abstimmung durchgeführt (… die meisten …), sondern eine Prüfung des Sachverhalts unter Berücksichtung vorgebrachter Argumente. Möglicherweise sehen andere Admins noch keine ausreichende Entscheidungsgrundlage oder fühlen sich befangen. --Howwi ^{Daham · MP} 12:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Lieber Oltau (er weiss, was ich meine und nimmts mir hoffentlich net übel ;-) ) Eine Sperrprüfung ist doch kein Ort, über die Dauer einer Sperre zu verhandeln. Es geht darum, eine Sperre für Vergehen zu erörtern, ob sie überhaupt verhängt werden sollte. Da helfen auch keine Wortklaubereien. Michael hat aus meiner Sicht übelst nachgetreten und sich seine Erhohlungspause verdient. Des wusste er vermutlich selbst, wie mein Zitat oben belegt. VG--Magister 12:02, 25. Jan. 2011 (CET)

@Magister: Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. 3. Satz auf dieser Seite... --bennsenson - reloaded 12:18, 25. Jan. 2011 (CET)

@Magister: ;-) Die Stimmung gestern abend war etwas emotional. Das hat auch Emes im Nachhinein bemerkt und auf eine Woche verkürzt. Gruß, --Oltau ^☎ 12:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Man kann jetzt endlos (oder zumindest eine Woche lang) hier weiterdiskutieren. Man muss aber auch feststellen: 1) Der sperrende Admin hat den Zeitraum halbiert, weil er sehr zügig die Argumente dafür eingesehen hat (manche ziehen es hier vor, Selbsteinsicht als „Kuhhandel“ zu diskreditieren). 2) Beide Seiten haben gute Argumente, aber im Ergebnis gibt es keine Mehrheit derjenigen, die für komplette Sperraufhebung sind und dies als Admins auch tun könnten; ich zähle qua Handeln auch dazu. 3) Die einwöchige Sperre ist darum nach Prüfung nicht zu beanstanden, die Prüfung wird auch keine neuen Argumente mehr bringen – ergo kann sie geerlt werden. Und diese Feststellung stammt von einem, der manchem als „Kühntopf-Claqueur“ gilt (MK sähe das sicher anders). ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:40, 25. Jan. 2011 (CET)

Habs mal in diesem Sinn und gemäß der von mir genauso beurteilten Tendenz auf erl. gesetzt (ich werde
ja auch für eine Art Kühntopf-Claquer gehalten).--Pacogo7 12:50, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK) Erst maßlos überziehen und dann mal eben - großzügig und einsichtig wie man ist - eine Woche davon zurücknehmen, das ist keine seriöse Administration. Mal abgesehen von der potentiellen Signalwirkung: Setze nur hoch genug an, dann kannst Du immernoch die Hälfte zurücknehmen. Ich finde es deshalb ganz und garnicht gut, dass die SP so ein Alleingangsverhalten absegnet. Eine weitere Reduzierung der Sperre auf drei Tage hätte einem Verhalten wie dem von Emes entgegengewirkt, und Michael trotzdem gezeigt, dass sein Verhalten vor allem der Form nach - und nicht wegen seiner Kritik an einem (Ex-)Admin, die ihm zusteht - als Belastung für die Community empfunden wurde.--bennsenson - reloaded 12:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Sei bitte etwas vorsichtiger mit Deinen Unterstellungen gegen Emes. Und wenn hier einer kuhhandelt: Emes darf seine Entscheidung nicht halbieren, aber Bennsenson darf die kritisierte Halbierung nochmals halbieren? Höchst überzeugende Logik, das... -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 25. Jan. 2011 (CET)

Übrigens sind alle Adminentscheidungen zunächst mal Alleingänge; das liegt im System begründet, nicht in einer einzelnen Person.

Nunja, der Unterschied ist: Ich darf und kann nicht, Emes kann - und darf offenbar auch. Was meine "Unterstellungen" betrifft, ich habe da einschlägige Erfahrungen gesammelt, u.a. auch am eigenen Leib. Glücklicherweise durfte Emes seine Entscheidung damals nicht selbst prüfen und ändern, so wie hier.--bennsenson - reloaded 13:00, 25. Jan. 2011 (CET)

Emas hat seine Entscheidung auch nicht selbst geprüft, die Sperre wurde hier mehrheitlich von Admins als gerechtfertigt empfunden und in der reduzierten Länge von mehreren bestätigt. --Gonzo.Lubitsch 13:08, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

TJ.MD wurde kürzlich gesperrt, weil er die Stellungnahmen eines mit Administratorenrechten ausgestatteten Users mehrfach als Meinung gekennzeichnet hatte, im Einzelnen

• hier (zugegebenermaßen nicht sonderlich nett)
• hier
• hier eine freundliche Raktion auf Leithians "Ansprache" und noch einmal
• hier.

Die Sperre wurde ausgesprochen wegen Editwar (der keiner war). Gemeint war wohl meine mangelnde Bereitschaft, die als Schlusswort gemeinte Stellungnahme eines Admins zu akzeptieren. Ich werde darauf zurückkommen.

Die Angelegenheit wurde auf WP:SP von meinem lange bekannten Zweitaccount user:ntj, die (an diesem Tage) einzig zum Editieren auf des sperrenden Users Diss und der SP eingesetzt wurde, vorgetragen und ebenda behandelt, bis Jón entschied, siehe diese Version.

Danach ging es folgendermaßen weiter:

1. M. Cyron kritisiert Jóns Entscheidung (wir erinnern uns: das ist der, der mich sperrte, weil ich eines anderen Admins Entscheidung nicht akzeptierte).
2. ein zweiter Admin äußert seinen Unmut
3. der zweite Admin schreibt ein sentimentales "Bye", hinter dem sein Deadmingesuch verlinkt ist (übrigens alle drei dieser Beiträge auf der Sperrprüfungsseite völlig fehl am Platz)
4. ich melde mich unter Hinweis auf Jóns erledigt noch einmal zu Wort und verlinke auf Capaci34s AWW-Seite.

   zwischenzeitlich ereignet sich auf Jóns Diss folgendes: [23]

5. worauf Jón noch einmal ausführlich auf SP Stellung nimmt und dabei klarstellt, dass er kein "overrulig" begangen hatte. Außerdem bittet er mich, nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen
6. ich antworte ihm in einem Miniedit mit "Ja", s. Zusammenfassungszeile (22:59).

Gleichzeitig gehen auf BD:Capaci34 die Anteilnahmensbekundungen ein, gewürzt mit ein wenig Gestänker, im weiteren Verlauf dann Befriedigung darüber, dass der Delinquent bestraft wurde.

Also nochmal: Zwei Admins führen auf der SP Edits aus, die da gar nicht hingehören und beschweren sich über Jóns handeln, einer davon übergeht wenig später Jóns Entscheidung, ein bisher unbeteiligt gewesener übergeht ebenfalls Jóns Entscheidung. Ein Hinweis auf Capacis WW-Seite wird zum Nachtreten erklärt, die Rachegelüste zweier Admins voll ausgelebt.

Die Wiederwinsetzung der Sperre des Kontos TJ.MD ist abwegig und daher umgehend aufzuheben, die Sperrung des Accounts ntj (Mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) allerdings völlig absurd, weil, wie ich ausführte, ich den Zugang nur zur SP eingesetzt habe und außerdem dem Jón zusagte, nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen. Hätte ja auch klappen können, aber nicht mit socher Behandlung hier, da kommt jetzt leider das Gegenteil raus. MfG, TJ.MD 12:16, 25. Jan. 2011 (CET) Übertrag von Benutzer-Disk--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:44, 25. Jan. 2011 (CET)

Irgendwo zwischen Lernresistenz und Querulanz. Sozialprognose im Projekt negativ. --Gonzo.Lubitsch 14:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich frage mich, wie lange sich das Projekt noch bieten lassen muss, dass der ständig wegen diverser PAen und Störaktionen völlig zu recht gesperrte Account "TJ.MD" unweigerlich jedesmal eine SP eröffnet und dabei noch mehr Ressourcen bindet als er ohnehin schon tut. Die Adminschaft der deutschsprachigen Wikipedia sollte wirklich mal etwas mehr Mut zum Sperrknopf aufbringen. Einige "Kollegen" sind wirklich viel zu entbehrlich, als dass wegen ihnen kilometerlang diskutiert werden müsste. A.S. 14:37, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK) Zur Sperre des Hauptaccounts möchte ich mich ohne intensiveres Einlesen nicht äußern, offensichtlich ungerechtfertigt erscheint sie mir nicht. Die unbeschränkte Sperre des Zweitaccounts halte ich für nicht notwendig (Klar zuzuordnende, längerfristig und begründet angelegte Socke, keine grob missbräuchlichen Edits im Sperrprüfungsverfahren) und würde daher für Sperrverkürzung auf die Sperre des Hauptaccounts bzw. Entsperrung spätestens zum Ablauf der Sperre des Hauptaccounts plädieren. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Wie oft soll das jetzt noch diskutiert werden? Gesperrt lassen. Der Account TJ.MD wird doch wohl die 3-Tagessperre mal absitzen können. Mit AGF ist doch da nichts mehr auszurichten. Es kommen von diesem Account lediglich Provokationen und Störungen, auf die das Projekt Wikipedia mE dauerhaft verzichten kann. MfG, --Brodkey65 14:52, 25. Jan. 2011 (CET)

Eine Sperre nur damit zu rechtfertigen, daß der Gesperrte sie absitzen kann, ist natürlich ein ganz besonders offenherziges Eingeständnis. Das wäre auch durch: „Den darf man sperren, weil er nervt“, kaum noch zu toppen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:59, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK) + 1 zu Cymothoa exigua: Auch wenn es TJ.MD des öfteren in den Fingern juckt, etwas zu kommentieren (obwohl hier auf „erl.“ gesetzt war), sollte er sich des Sprichworts erinnern „Reden ist Silber, Schweigen ist Gold“. Die unbeschränkte Sperre der zuordenbaren Sockenpuppe ist unbegründet. --Oltau ^☎ 14:54, 25. Jan. 2011 (CET)

„@Capaci34: Da Du meinst, hier trotz des "Erledigtvermerkes" von Jón (der mich insofern überraschte, als dass er von Jón kam), noch rumeditieren zu müssen: Eine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Capaci34&oldid=84359429 kleine Ergänzung] noch von mir. Es mache sich ein jeder sein Bild. Gruß“ soll also „Nachtreten“ sein? Zur Erinnerung: Capaci34 hatte sich bis dahin nicht an der Diskussion der Sperrprüfung beteiligt. Zwar heißt es in der Einleitung: „Für vertiefende Diskussionen und/oder Kritik zu einem bereits als erledigt markierten Antrag steht die Diskussionsseite zur Verfügung.“ Aber das darf dann doch wohl nicht nur für eine Seite gelten. Wenn Capaci34 meint, seinen Unmut im Widerspruch zu dieser Regelung auf der Funktionsseite zum Ausdruck bringen zu müssen, dann darf es doch kein Sperrgrund sein, wenn der also Angegangene ohne jeden persönlichen Angriff auf diesen Kommentar antwortet. Die bloße Feststellung des Herumeditierens nach Erle kann jedenfalls IMHO nicht als PA gewertet werden, ebenso die in Parenthese geäußerte Überraschung über die Person des Sperrverkürzers oder der explizit unkommentierte Hinweis auf die AWW-Seite. Und selbst wenn das bloße Editieren nach der Erle bereits den Tatbestand des Nachtretens erfüllte, dann wären hier deutlich zuwenig Leute gesperrt worden.
Wenn Capaci nicht aus Groll über die Sperrverkürzung seine Knöppe abgegeben hätte, wäre darum keinerlei Aufhebens gemacht worden. Über Menschenopfer jeder Art zur Besänftigung erzürnter Gottheiten sollten wir allerdings in mehreren Beziehungen hinaus sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Zu "angesichts dessen, dass die 3d-Sperre wegen Fehlverhaltens auf SPP ausgesprochen wurde und binnen Minuten nach Verkürzung neues Fehlverhalten an derselben Stelle an den Tag gelegt wurde, wäre auch eine eskalierende Verlängerung drin. —mnh·∇· 22:59, 24. Jan. 2011" gibt es mMn eigentlich nichts hinzuzufügen. --Gonzo.Lubitsch 16:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Leider ist das Nachtreten seit einiger Zeit in allen Diskussionen üblicher WP-Volkssport, hat man den Eindruck. Insgesamt halte ich es für bedauerlich, dass man hier schon eine deutliche Verrohung der Sitten verzeichnen muss, die zuweilen über das erträgliche Maß weit hinausgeht. Dass sich leider zuweilen da auch Admins beteiligen, ist doppelt bedauerlich, da dadurch der Ruf der gesamten Adminschaft leidet. Auch wenn es zuweilen schwer ist, seinen Zorn zu unterdrücken, sollte dies vielleicht doch von den Jungs und Mädels grundsätzlich zu erkennen sein. Für gelegentliche Ausraster hat sicherlich jeder Verständnis, aber für manche Reaktionen bleibt mir nur Kopfschütteln.

TJ.MDs Socke mit eindeutiger Zuordnung ist aus meiner Sicht zu entsperren, da sie nicht missbräuchlich eingesetzt wurde. TJ.MD selbst ist, wie in einem BSV vor einiger Zeit erkennbar, ein idealer Prügelknabe für etliche Benutzer, wie man auch hier erkennen kann. Das ging und geht über das erträgliche Maß hinaus, wenngleich er es den Betreffenden bedauerlicherweise sehr leicht macht.

Vielleicht sollten wir WP:AGF doch mal wieder aus der Mottenkiste kramen und nicht sofort mit Stalking-, Trollerei- und Löschwahn-Geschrei, sowie reichlich anderen Verstößen gegen WP:KPA kommen. Etwas weniger Emotionalität und mehr enzyklopädiefördernde Diskussionen ohne Disk ad personam würde ich mir in der WP mal wieder wünschen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Teilentscheidung: In Übereinstimmung mit Cymothoas Stellungnahme oben verkürze ich die Sperrdauer für die "offene" Socke Benutzer:Ntj auf die Dauer der Sperre des Hauptaccounts Benutzer:TJ.MD. Der Zweitaccount wurde während der Sperre nur in der Sperrprüfung eingesetzt. Missbräuchlich war nur, dass dies auch noch nach Erledigungs-Vermerk geschah. Das rechtfertigt in meinen Augen, die weitere Benutzung der Socke während der Sperre des Hauptaccounts zu unterbinden, aber nicht die unbeschränkte Sperre. Zwar könnte sich TJ.MD nach Ablauf seiner Sperre auch leicht einen neuen Zweitaccount für "unzuverlässige" Umgebungen zulegen, aber ich sehe nicht, dass das ein Vorteil gegenüber dem bereits bekannten Zweitaccount darstellen würde. Eine Prüfung der Sperre des Hauptaccounts nehme ich nicht vor. Sorry, Signatur nachgeholt: --Amberg 17:32, 25. Jan. 2011 (CET) (Originaler Zeitstempel siehe Unsigned-Vermerk unten)

(nicht signierter Beitrag von Amberg (Diskussion | Beiträge) 17:17, 25. Jan. 2011 (CET))

(BK) Ich habe TJ.MDs Sperre wegen Editwars verkürzt, das stimmt (wenngleich die Konsequenzen daraus vielfach unschön sind). Damit war die Sache erledigt, insbesondere hat der nach dieser Entscheidung noch immer für einige Stunden Gesperrte es dann zu unterlassen, nachzutreten. Dies geschah, eine Sperre seitens Leithian wurde verhängt. Völlig richtig und nachvollziehbar; die Sperre berücksichtigt insbesondere deine Ausfälle gegen Capaci34. Du hast auf einer Funktionsseite als Nicht-Admin gegen das Seitenintro verstoßen. Nun ist es wahr, dass man deswegen noch nicht gleich gesperrt werden müsste. Allerdings ist die Äußerung, die du tatest, weiterhin unschön und haute in dieselbe Kerbe. Insofern ist deine erneute Sperrung wegen Nachgetretes nachvollziehbar. Sie ist ausdrücklich keine "Wiederherstellung" der Sperre wegen Edit-Wars, sondern eine erneute Sperre wegen Nachtretens in der gleichen Sache, diesmal mit Betonung auf der nicht-technischen Seite der Sache (Nachtreten) im Gegensatz zu zuvor (Edit-War). Ich kann keinen Ermessensfehler darin erkennen. (P.S. - Kommunikation über Zusammenfassungszeilen sind sehr ungünstig. Ich habe dein "Ja" erst durch Lesen dieser erneuten Sperrprüfung überhaupt wahrgenommen, wundere dich also nicht, wenn es fast allen anderen auch so geht). Grüße von Jón + 17:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich muss an dieser Stelle den viel zu laschen Umgang mit Santkionierungen in diesem Fall bemängeln. TJ.MD wurde trotz bedenklichster Eskapaden nie länger als 3 Tage gesperrt, trotz seiner Beispiellosen Tiraden (Beispiel: "Spast", diverse "Diagnosen") wurde er in vielen Fällen umgehend wieder entsperrt. Andere Benutzer werden wesentlich schneller und intensiver Sanktioniert. Es wundert mich, dass die beteiligten Administratoren den Umstand, dass TJ.MD und Konsorten durch diverse Aktionen bereits 2 Administratoren zum Ausstieg gedrängt haben (Voyager und Capaci34)ignorieren. --Liberaler Humanist 17:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Der vorgenannte Beitrag von LH hat nichts mit dieser Sperrprüfung zu tun. Bitte das Intro beachten: „Bei der Diskussion eines Falles, an der sich jeder Benutzer beteiligen kann, ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können.“ --Oltau ^☎ 17:46, 25. Jan. 2011 (CET)

So etwas Ähnliches wollte ich eigentlich auch gerade schreiben. Aus meiner Sicht ist die Sperre verständlich und auch in der Länge nachvollziehbar. Das kann man auf erledigt setzen. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 17:50, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK) @LH: Unsere Möglichkeiten, dauerproblemtatischen Benutzern zu begegnen, sind halt eingeschränkt. Wer meint, dass die weitere Mitarbeit eines Benutzers im Sinne des Projektes nicht mehr tragbar ist, mag ein WP:BSV einleiten (seit die Grenze auf 55% abgesenkt wurde, hätte das im Gegensatz zu den letzten Fällen sogar gewisse Erfolgsaussichten). Aber fast jede über einen Tag hinausgehende Sperre erfahrenerer Benutzer wird hier meistens von einem anderen Admin mit mehr AGF wieder aufgehoben oder zumindest an dieser Stelle breit diskutiert. Irgendwann traun sich da nicht merh viele, sich bei diversen Clubs in die Nesseln zu setzen und damit WW-Stimmen zu sammeln. (Ich bin im Übrigen auf der Meinung, dass infinite Sperren stsimmberechtigter Benutzer nicht durch eine einzelne Admin-Aktion verhängt werden sollten). Die Diskussion an dieser Stelle ist jetzt aber wirklich beendet. --HyDi Schreib' mir was! 17:52, 25. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Ntj

Ntj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Ich protestiere gegen die faktische Entsperrung der Sperrprüfungssocke. Anders als oben behauptet wurde sie mißbräuchlich eingesetzt. Nachtreten auf welcher Seite immer ist ein Mißbrauch. Die indefinite Sperre der Socke ist wieder herzustellen! Marcus Cyron - Talkshow 21:21, 25. Jan. 2011 (CET)

+1 @Marcus, wenn auch mit anderer Begründung (und der Bitte um Pardon, weil oben bereits längst "erl." wurde). TJ.MDs Sperrlog zeigt eine erste Sperre 2009 und dann 2010 bis heute eine deutliche Struktur: 1. Die Abstände der Sperren verkürzen sich und 2. sie sind zunehmend durch Sperr- und Entsperraktionen gekennzeichnet. Diese "Widersprüchlichkeit" bildet sich mMn auch hier ab als Inkonsequenz: der Hauptaccount ist geschlossen, die Socke bleibt ausdrücklich auf. Das erscheint mir widersinnig und ich empfehle deshalb, sich klar zu entscheiden: entweder beide auf oder beide zu. --Felistoria 21:51, 25. Jan. 2011 (CET)

Marcus, er hat die Sperrprüfungssocke nach Ende der Sperrpüfung nur ein einziges mal für eine Klarstellung und ein abschließendes Wort eingesetzt. Sie ihm ganz weg zu nehmen wäre eine unbillige Härte. Es kann doch sein, dass er sie für eine weitere Sperrprüfung benötigt. --Laborecke 21:47, 25. Jan. 2011 (CET)

1. ja, er wird wieder solche Socken brauchen, weil er ganz sicher wieder gesperrt werden wird, weil er mittlerweile so trollig ist, daß er gar nicht mehr anders kann. 2. Unbillige Härte? Er hat die Socke selbst verbrannt, denn es war eben kein abschließendes Statement, sondern Nachtreten. Und damit eine mißbräuchliche Nutzung. Wer eine Socke zum pöbeln nimmt, verliert sie. Im übrigen gibt es kein Recht auf Socken. Marcus Cyron - Talkshow 21:51, 25. Jan. 2011 (CET)

Du bist Admin. Sperre bitte meine Socke. Warum entscheidest du nicht über die Sperrprüfsocke wenn du überzeugt von deiner Sache bist? --Laborecke 21:55, 25. Jan. 2011 (CET)

Weil ich nicht gegen andere Admins Editware. Wenn sich manche Admins an solche Grundregeln nicht halten ist das nicht mein Fehler und ich mache diese Spiele nicht mit. Marcus Cyron - Talkshow 23:21, 25. Jan. 2011 (CET)

Bitte die Socke wieder sperren. --Felistoria 23:25, 25. Jan. 2011 (CET)

+1. A.S. 23:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Felistoria, mit Verlaub, was Du schreibst ist Unsinn: "Inkonsequenz: der Hauptaccount ist geschlossen, die Socke bleibt ausdrücklich auf". Die Socke ist gesperrt, für exakt den gleichen Zeitraum wie der Hauptaccount.

Zum Thema "kein Recht auf Socken": Heißt das, wenn er nach Ablauf der Hauptaccountsperre eine neue "offene" Socke für unsichere Netzwerkumgebungen anlegt, dann wird die auch abgeklemmt, weil dieser Benutzer von nun an keinen Zweitaccount mehr haben darf? Ansonsten ist es ja wohl besser, dass er den offen als Socke mit Zuordnung zum Hauptaccount deklarierten bisherigen Zweitaccount benutzt, anstatt eines neuen, vielleicht dann nicht so klar deklarierten. Von mir aus könnten wir in Zukunft gerne das Prinzip Eine Person – ein Account praktizieren, aber das ist nicht die aktuelle Richtlinienlage. --Amberg 00:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Zudem: Ich habe auch nicht gegen andere Admins geeditwart, sondern ich habe den zweiten Teil des Sperrprüfungsantrags – als Vorlage später hier übrigens liberal-humanistisch rauseditiert, aber im Antragstext noch erkennbar – entschieden; nicht im Alleingang, sondern in Zustimmung zu der zuvor bereits getätigten Einschätzung eines anderen Admins, der bis dahin in drei Stunden kein anderer Admin widersprochen hatte. --Amberg 00:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Natürlich dürfen auch Benutzer, die Sperren hinter sich haben, Sockenpuppen einsetzen. Aber es ist doch wohl Usus, dass missbräuchlich eingesetzte Socken ohne große Diskussion entsorgt werden. Man kann nicht erwarten, dass wir für gesperrte Benutzer auch noch Socken-Verwaltung betreiben und Sperren von Nebenaccounts an die Sperren von Hauptaccounts anpassen. Wer Missbrauch mit Socken betreibt, muss sie eben abgeben.

Du schaffst mit deiner Entscheidung einen Präzedenzfall, auf den sich alle berufen können, die künftig eine Freigabe ihrer Sperrumgehungssocke verlangen. Die ursprüngliche Sperre war m.E. nicht zu beanstanden und sollte wiederhergestellt werden. Beste Grüße -- kh80 •?!•

@Kh80 Unfug. liesel Schreibsklave 07:24, 26. Jan. 2011 (CET)

1. Die Überschriftenaufteilung ist problematisch, da sie suggeriert, dass das Sperrprüfungsverfahren für Benutzer:Ntj erst dort begänne. Tatsächlich war parallel die Prüfung beider Sperren beantragt worden.
2. Zu der Sperre des Accounts Ntj gab es ca. eine Stunde, nachdem der Antrag hier eingetragen wurde, einen administrativen Entscheidungsvorschlag von Benutzer:Cymothoa exigua, der lautete: "Die unbeschränkte Sperre des Zweitaccounts halte ich für nicht notwendig (Klar zuzuordnende, längerfristig und begründet angelegte Socke, keine grob missbräuchlichen Edits im Sperrprüfungsverfahren) und würde daher für Sperrverkürzung auf die Sperre des Hauptaccounts bzw. Entsperrung spätestens zum Ablauf der Sperre des Hauptaccounts plädieren."
3. In weiteren über 2 1/2 Stunden gab es keinen Widerspruch eines anderen Admins gegen diesen Entscheidungsvorschlag. Da ich ihm zustimmen konnte, habe ich ihn bestätigt und in diesem Sinne den Teil der Sperrprüfung, der den Account Ntj betraf, entschieden.
4. Es handelt sich auch nicht um eine "Sperrumgehungssocke", sondern um einen Account, der seit fast zwei Jahren als – selten benutzter – Zweitaccount für unzuverlässige Umgebungen verwendet wird und deutlich dem Hauptaccount zugeordnet ist. Sowas haben viele Benutzer, darunter auch Admins. Die offene Socke wurde jetzt (erstmals) auch in der Sperrprüfung benutzt, was durchaus den Empfehlungen entspricht und gemeinhin nicht als Sperrumgehung gilt.
5. In dem Sperrprüfungs-Thread zur vorigen TJ.MD-Sperre wurde von mehreren Benutzern auch noch nach Setzen der Erle editiert; darunter war auch der Edit von Capaci34, der mit dem Wort "Bye" auf seine Entscheidung, die Adminknöpfe abzugeben, verlinkte. Diese Entscheidung bedaure ich wie viele andere auch, aber der Edit hier war zweifellos nicht eigentlich mehr Teil der Sperrprüfungsdiskussion. (Wenn man so will, auch schon ein "Nachtreten" gegen Jón.) Darauf hat dann TJ.MD mit dem Account Ntj geantwortet. Weil nach der Erle geschehen und ebenfalls nicht mehr zum eigentlichen Gegenstand der Sperrprüfung gehörend, kann man darin einen schwachen Missbrauch sehen, weshalb m. E. die Sperrung während der laufenden Hauptaccountsperre berechtigt ist. Eine Grundlage für die unbeschränkte Sperre des Accounts sehe ich darin, wie auch Cymothoa – und anders als Marcus Cyron – nicht.
6. Wenn, anders als gestern nachmittag stundenlang, jetzt die Auffassung besteht, es sei von Nutzen für die Wikipedia, den Zweitaccount dauerhaft zu sperren, auf dass sich der Benutzer einen neuen zulege, ist das auch kein Drama. Man braucht sich dann allerdings nicht zu wundern, wenn das eher als Abschreckung gegen die deutliche Offenlegung und Zuordnung von Sockenpuppen zu den Hauptacccounts wirkt. Denn wenn man schon einen zweiten Account hat – ich bin bisher mit einem ausgekommen – ist die klare Deklaration hier eigentlich vorbildlich vorgenommen worden. --Amberg 08:01, 26. Jan. 2011 (CET)

Dazu gibt es meine volle Zustimmung.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:24, 26. Jan. 2011 (CET)

+ 1: Wenn man das Verhalten von TJ.MD und seiner Socke Ntj hier so auseinanderdividieren würde, wie Marcus, hätte nur Ntj nach dem Edit nach der erl.-Entscheidung gesperrt werden müssen (wie lange auch immer) und TJ.MD wäre bei seiner Sperrverkürzung auf einen Tag geblieben. Beide Accounts gehören jedoch bekennend zusammen und sind auch so zu behandeln. --Oltau ^☎ 09:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Sehr schöne Darstellung von Amberg, insbesondere dem letzten Punkt möchte ich nochmal ausdrücklich zustimmen. Wenn wir offene Socken nicht-dauerhaft gesperrter Nutzer mit großer Härte sperren, motiviert das gerade zum Anlegen a) vieler und b) nicht-deklarierter Socken. Ich sehe hier ein "Nachtreten" als Folge eines empfundenen Nachtretens, was sicher ein gewisser Missbrauch ist, aber im Rahmen einer Sperrprüfung geht es oft etwas ruppiger zu und daher fehlt mir hier eben die eine dauerhafte Sperre notwendig machende Schwere des Missbrauchs. Und dann überwiegt m.E. für alle Seiten der deeskalierend-utilitaristische Nutzen der an den Hauptaccount angepassten Sperre. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Bezgl. der Kurzdiskussion zwischen Liesel und Kh80: In der Tat dürfen sockenpuppen von jedem Benutzer eingesetzt werden, es darf jedoch kein Missbrauch vorliegen. Die Frage, ob eine Sockenpuppe, die keinen Missbrauch in Kombination mit einem ungesperrten Account darstellt auch neben einem gesperrten Account betrieben werden darf haben wir nie geklärt. In Bezug und seine Sanktionierung frage Ich mich nach wie vor, warum nicht dasselbe Maß wie bei Brummfuss angewendet wird, sprich: nicht eine Einmonatige Sperre verhängt wird. TJ.MD ist zuletzt fast nur durch übermäßige LAs aufgefallen. Sollte er seine Aufgabe im beseitigen von sinnlosem Material sehen konnte er zur Entspannung der Situation beitragen, indem er die Arbeit hier verringert und sich stattdessen auf Commons verlagern würde, wo es in er Tat sehr viel sinnloses Material gibt. --Liberaler Humanist 11:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Gute Vorschläge werden im Allgemeinen von demjenigen umgesetzt, von dem sie stammen. Wäre sicherlich auch sinnvoller und befriedigender, als hier wenig sachdienliche Beiträge zu verfassen. Also Viel Spaß dabei 212.23.105.215 11:41, 26. Jan. 2011 (CET)

@Liberaler Humanist: Commons ist eine Sammlung, ohne Relevanzkriterien. Solltest du eigentlich wissen. Da kommt es bei Löschungen nicht auf Sinnhaftigkeit an, sondern beispielsweise um Urheberrechtsfragen. Das hat mit diesem Fall ebensowenig zu tun, wie Vergleiche mit anderen Benutzern, wie deinem „Freund“ Brummfuss. Bei Sperren gegen einen Benutzer, wie TJ.MD, wäre das Einsetzen einer Socke, hier Ntj, eine Sperrumgehung, außer sie wird zur Nutzung der eigenen Sperrprüfung toleriert. Das war hier der Fall. --Oltau ^☎ 12:36, 26. Jan. 2011 (CET)

Die SP-Entscheidung von Amberg war formal korrekt und entsprach auch dem damaligen Stand der Diskussion. Man kann über die Schwere der Sperrumgehung sicherlich streiten, die Entscheidung auf Verkürzung, nicht Aufhebung, der Sperre liegt aber locker im Ermessensspielraum, deshalb bitte hier nun EOD. Noch zwei allgemeine Sätze: Ich halte es für eher problematisch wenn Admins, die eine Sperre im Rahmen einer Sperrprüfung modifizieren, angegangen werden und Wheelwar oder Editwar unterstellt wird, wie es ja auch bei der letzten Sperrpfüfung zu diesem Benutzer der Fall war. Wenn jede SP-Entscheidung selbst von Admins noch weiterdiskutiert wird, führt dies nur zu Frust und Streit zwischen vernünftigen Mitarbeitern, genau das, was die Trolle wollen, von daher ist es sinnvoll eine getroffene Entscheidung einfach mal zu akzeptieren. Grüße --Engie 14:48, 26. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Brummfuss

Hat mit Zeitstempel 20:24, 23. Jan. 2011 (CET) auf der eigenen Benutzerseite um eine Sperrprüfung "nicht vor Dienstag nach Sonnenuntergang" gebeten, --Rosenkohl 20:40, 25. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich warte aber noch ab, daß er eine Stellungnahme auf seiner Benutzer-Disk veröffentlicht, damit wir eine Diskussionsgrundlage haben. Er hat um etwas Geduld gebeten. Ich bitte dies zu respektieren--Briefkasten300 20:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Ja, komische Sperre. verstehe ich auch nicht. -- Widescreen ^® 20:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss hat mir nochmal eine E-Mail geschickt, daß seine Entsperrbegründung heute nicht fertig wird. Er hat mich gebeten, auf eine alte Stellungnahme zurückzugreifen. Hier noch ein Auszug aus einer seiner Mails (ich hoffe es ist in Brummfuss Sinne dies hier wiederzugeben): "Ich weiß auch nicht, wo da der 'PA' gewesen sein soll. Erst sperrt man mich, weil man glaubt, also vermutet, ich könnte Atomiccocktail für einen Nazi halten, für 3 tage, und wenn ich schreibe: nein, ich halte ihn nicht für einen Nazi, sperrt man mich für 1 Monat. Das ist kafkaesk. Zumal, formal gesehen ja auch ein Overruling, weil Koenraad mir für das 'Vergehen' als Strafe die Diskussionsseite dicht gemacht hatte. Die Vandalenmeldung ist hier: [24]"--Briefkasten300 20:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Service: 15:47, 23. Jan. 2011 Leithian (...) änderte die Sperre von „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (übler PA während Sperre: [25])--Pacogo7 20:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss hat auf seiner Diskussionsseite jetzt eine längere Stellungnahme veröffentlicht, ich gebe sie nachfolgend wieder:

Anerkenntnis und Versuch der Entschuldigung

Ich bin von Atomiccocktail mehrfach beschuldigt worden, ihn beschuldigt zu haben. Diese Beschuldigungen empfand und empfinde ich zum Teil noch als Unrecht. Aus dem Versuch der Verteidigung konstruierte AC neue Beschuldigungen. Das fand ich nicht so nett und dachte mir, wenn er sich angeschuldigt fühlt, dann hat er vielleicht einen Grund.

Nachdem ich nun etwas Abstand bekommen habe, habe ich auch gesehen, dass ich AC verstehen kann und wahrscheinlich (vor ein paar Jahren, als ich mich noch um ein Standing teilweise erfolgreich bemüht hatte), ähnlich gehandelt hätte. Die zur Diskussion stehenden Sachen, die ich über ihn geschrieben habe, waren als Kritik gemeint, sind aber als ungerechtfertigte Provokation angekommen, und das ist (auch) meine Schuld. Außerdem war evtl. nicht alles der sache nach richtig, dafür kenne ich ihn zuwenig. Dafür möchte ich mich bei Atomiccocktail entschuldigen. Verletzen oder persönlich angreifen wollte ich ihn nicht. Ich bin der Überzeugung, dass wir zusammenarbeiten müssen und das geht auf Dauer nur ohne gegenseitige Verletzungen.

Das ändert nichts daran, dass noch nicht alle Hühnchen zwischen uns gerupft sind. Ich hoffe nur, dass dabei weniger Blut fließt, und das liegt nicht nur an mir.

Im speziellen bin ich von Leithian für einen Monat mit Schreibsperre belegt worden für die Aussage [26], über die ich in extenso nachdenken sollte.Es handelt sich um einen Widerruf, da AC zuvor behauptete, ich würde ihn mit Rechtsextremen Aktivisten in Verbindung bringen.

Zu dem Widerspruch stehe ich in dieser Form unverändert, und wenn es gewünscht ist, kann ich auch ACs Agieren gegen mich und andere ausgewiesene Antifas belegen. Aber das dürfte wohl kaum mehr nötig sein.

Meinen inkriminierte Widerspruch kann man mit etwas ABF nun so verstehen, dass sie die Möglichkeit des Widersprechenden impliziert. Und hierin liegt jedoch eines der perfiden Details in ACs planmäßigem (er ist ja nicht dumm) Vorgehen. Die Implikation stammt von AC selber. Die inkriminierte Aussage ist nur als Versuch der Richtigstellung des Vorwurf von AC zu sehen, ich würde ihn als Nazi bezeichnen und mit Rechtsextremen in Verbindung bringen ([27]). Diese missglückte Aussage von mir, hat mir drei Tage Sperre eingebracht, und die erkenne ich auch an, auch wenn ich das nicht vorhatte und auch dies bereits die schlechtest mögliche Auslegung ist. Das andere für schlimmeres weniger bestraft werden ist bekannt und nicht mein Thema. Diese Schuld für den missglückten Satz nehme ich auch auf mich.

Wie kann es sein, dass ich für den Widerruf einer behaupteten und unbewisenen (unbeweisbaren, weil nicht existent) Beschuldigung einen Monat bekomme? Das halte ich für die denkbar schlechteste Auslegung zu meinem Gunsten, die wie üblich nicht weiter begründet wurde.

Ich halte die Sperrdauer für zu hoch, möchte die sofortige Aufhebung der Sperre und bitte die Communty darüber zu beraten.

Ich kann auch mal wieder ein paar Artikel schreiben. Mh? Wie siehts aus? Lecker Weberknechte?

MfG --...‹brumM∞fUß... 20:57, 25. Jan. 2011 (CET)

(Ende der Übertragung)--Briefkasten300 21:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich war vielleicht etwas vorschnell, dies gleich zu übertragen. Brummfuss feilt noch etwas an seiner Stellungnahme. Sie ist unter Benutzer_Diskussion:Brummfuss#Stellungnahme_zur_Sperrpr.C3.BCfung in ihrer aktuellen Form einsehbar.--Briefkasten300 21:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Sehr komisch, Herr Brumfuss... --JosFritz 21:20, 25. Jan. 2011 (CET)

Bitte gesperrt lassen. Hier wird ein sehr guter Autor ständig von der Gesinnungspolizei des Diddl-Club angegangen, weil er ihnen nicht linksradikal genug ist. AC in eine braun riechende Ecke zu schieben, geschah mit voller Absicht, etwas Dreck bleibt schließlich immer hängen. Schlimm genug, dass dieser selbstgerechte Verein den Projektfrieden dauerhaft stören darf, ohne Sanktionen fürchten zu müssen.--79.248.111.123 21:22, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK)Liebe IP: Erstens geht es nicht um den Diderot-Club und er hat mit dieser Sache auch nichts zu tun. Zweitens ist es eine Unterstellung, wenn DU behauptest, Brummfuss oder der Diderotclub hätten Atomiccocktail bewußt in die "braun riechende Ecke" geschoben. Da sind wir alle sehr vorsichtig. Brummfuss hat seine erste Aussage mit der "Anti-Antifa-Gruppierung" ja schließlich zurückgenommen - die auch nicht aussagen sollte, Atomiccocktail wäre ein Nazi, dies war eine Auslegungssache. Und auch Atomiccocktail ist nicht unschuldig an diesem Großkonflikt, der eine Menge Benutzer eine Menge Zeit kostet.--Briefkasten300 21:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Hatten wir alles schon, inklusive scheinbarer (Halb)Einsicht und dem Versprechen, sich wieder mehr der Artikelarbeit und weniger dem Metabereich zu widmen (ein Blick in sein Diskarchiv reicht dazu). Wer's glaubt.... ABF muss man sich hier auch verdienen und dabei war BF wirklich sehr gut. Bitte gesperrt lassen, dieser Benutzer ist für das Projektziel schlichtweg verzichtbar. Meine ziemlich einseitige aber feststehende Meinung zum Thema mit der ich auch gerne - im Gegensatz zu BF und Socken -mit meinem real name stehe Martin Bahmann 21:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss muss noch an seiner Entschuldingsrede feilen??? Das schlägt doch dem Fass den Boden aus. Also, WENN ich schon ne Entschuldigung schreibe, dann isse ehrlich gemeint und kommt aus dem Bauch heraus - und muss net erst noch zurechtgepfuscht werden. -- Nephiliskos 21:28, 25. Jan. 2011 (CET)

Lieber Nephiliskos, ich habe seine Stellungnahme unmittelbar in seiner ersten Version hierher kopiert. Bei einem längeren Absatz kann es vorkommen, daß manche Sätze überarbeitet werden müssen und die Rechtschreibung überprüft werden muß. Das ist nicht ungewöhnlich. Überzeuge Dich selbst, daß die Änderungen marginal sind.--Briefkasten300 21:33, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK²)::::Ja nee... aber überleg doch mal, wie so eine Aussage in dieser Situation bei Außenstehenden ankommen muss. Was ich sagen will - auch wenn es im ersten Moment natürlich heftiger klingt als es gemeint ist - ist, dass man sowas gar nicht erst ausplaudert (dass der Stungnehmende erst noch "feilt"). Was glaubst du denn, was die Brummfuss-Gegner aus solchen Aussagen basteln können! Zumal ich nunmal so denke, wie oben geschrieben. Und das hat mit dem Gesperrten nix zu tun - dafür kenn ich zu wenig. ;-) LG;-- Nephiliskos 21:39, 25. Jan. 2011 (CET)

"Atomiccocktail agitiert und agiert hier in aggressiver Weise gegen Antifaschisten und vermeintliche "Linke". Das ist ein klassisches Betätigungsfeld der Anti-Antifa." Aha, da agitiert jemand hier im Sinne der Anti-Antifa aber damit natürlich "nicht unterstellen ..., das Atomiccocktail auch außerhalb da wirklich in die rechte Szene eingebunden ist, das möchte ich auch lieber gar nicht wissen." Das ist so ne miese Drecksnummer, da fehlen einem die Worte. --Gonzo.Lubitsch 21:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Persönlich neige ich dazu, ernst zu nehmen, was Brummfuss geschrieben wird. Brummfuss sagt in seiner Stellungnahme Vernünftiges: Er avisiert Abstand zu gewinnen und evtl. sogar Artikel zu schreiben. Artikel schreibt man gut auch auf der Festplatte (mach' ich unterdessen auch gelegentlich, weil ich mich dann nicht hetzen muss...); Abstand ist immer eine gute Sache, hier ganz gewiss sowohl für die angespannten Nerven der Benutzer hüben und drüben als auch für die Admins. Nein, eine Sperre ist keine Strafe, sondern eine sinnvolle Abstandsregelung und weiter nichts. (Ich bin selber jedes Jahr für 1 Monat völlig offline, das hat weder der WP, noch ihren Artikeln und am allerwenigsten mir bislang irgendwie geschadet, im Gegenteil.) Gesperrt lassen. --Felistoria 21:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Gute Begründung, Felistoria, wenn Du jetzt auch noch Atomiccocktail für einen Monat sperrst, haben wir einen Monat ohne Konflikt. Leider wird er dann wohl weitergehen.--Briefkasten300 21:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss, du brauchst dir nicht noch was anderes auszudenken, um so zu tun, als würde dir irgendwas leid tun. Du weißt ganz genau, was du getan hast, es war wie sonst auch gezielt und geplant. Zudem ist deine Mitarbeit hier über die Rumdiskutiererei hinaus immer noch kaum vorhanden. Du bist für dieses Projekt entbehrlich. Als Kritiker bist du schon lange nicht mehr akzeptabel. Alles in allem: Entsperren? Um Himmels Willen. Eigentlich ist endlich eine dauerhafte Sperre nötig. Marcus Cyron - Talkshow 21:43, 25. Jan. 2011 (CET)

AC in eine rechte Ecke zu schieben, ist hier ein regelrechter Volkssport. Diesen Vorwurf habe ich schon gefühlte 100 mal gelesen. Das hat BF aber gar nicht gemacht. Das Angebot, ein paar Artikel zu schreiben halte ich für ein unnötiges Entgegenkommen von BF, der schon seit Jahren "nicht mehr mitspielt", und sich um ein gutes Standing bemüht, sondern sich an den brisanten Ecken des Projekts die Hände schmutzig macht. DA wo es auch nötig ist. Wenn BF von Admins als links (ist das überhaupt eine Beleidigung?) oder linker irgendwas bezeichnet wird, würde ich gerne mal die gleichen Aufwand sehen, um das zu unterbinden. Wie bei AC, der sich ungern seine Kreise stören lässt, und ungefähr so kritikempfänglich ist wie eine Mimose wo ja jede Nennung des Wortes rechts und Atomiccocktail gleich ein mittleres Erdbeben auslöst. "Rechs" ist auch immer noch keine irgendwie geartete Beleidigung, da unser derzeitige Kanzlerin auch "rechts" ist. Allerdings finde ich auch, dass der Vorwurf dieser oder jener Benutzer sei rechts, zu häufig gebraucht wird. Als so eine Art allseits verwendbare Diskussionsgrundlage und Torschlagargument. Das ist inflationär und schadet nur. Auf der Seite von AC sehe ich bezüglich der Kritik an seinen Artikeln einen gewissen Trotz, trotz berechtigter Kritik dennoch dieses oder jenes Statement auf jeden Fall in den Artikel zu bringen. Das ist aber nur Kinderei, und hat nichts mit rechts zu tun. Also alles halb so wild, die Dödel bekommen wieder mal einen ausgewischt. Im Westen nichts neues. -- Widescreen ^® 21:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Danke Widescreen. Du hast gerade den perfekten Grund für die indefinite Sperre geliefert. Marcus Cyron - Talkshow 21:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Tja siehtst Du mal. Du lieferst ja die perfekten Sperrgünden für Dich am liebst gleich selbst, wie BF mal in einer schönen, aber leider schnellgelöschten, Zusammenfassung aufgelistet hat. Das was da zusammengetragen wurde reicht für 10.000.000 Jahre Sperre. Also würde ich mich an Deiner Stelle mal ganz hösch zurückhalten. Wie der Kölner sagt... -- Widescreen ^® 23:31, 25. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Wenn ich sein Geschreibsel richtig interpretiere, dann betont er, dass er auf den Sätzen, für die er gesperrt wurde, weiterhin bestehe, weil sie ja bereits ein Widerruf gewesen seien. Sollte er anderes gemeint haben, dann hat er es mal wieder geschafft, dreimal in einem Absatz sich so zu widersprechen, dass jeder, der AGF an den Tag legen möchte, etwas für sich findet. Dafür ist er ja Profi.

Die Äußerung, für die er gesperrt wurde lautete (Ausschnitt): "Atomiccocktail agitiert und agiert hier in aggressiver Weise gegen Antifaschisten und vermeintliche "Linke". Das ist ein klassisches Betätigungsfeld der Anti-Antifa. Das schreibe ich nicht, um ihn in in nedulöser Weise zu beschuldigen, wie immer wieder behauptet, sondern es ist Out-Of-Project-Scope, in der Wikipedia gegen politische Gegner vorzugehen. Es widerspricht sogar den Grundprinzipien, das habe ich bereits dargelegt. Atomiccocktail und einige seiner Adminhelfer vom Hamburger Stammtisch handeln hier dem Ziel des Projektes (vermutlich ungewollt) zu wider."

Nicht lange vorher schrieb er: "Aber wo habe ich ihn den jetzt in welche Schublade gesteckt? Habe ich meiner Meinung nach nicht. Ich sehe nur, dass er hauptsächlich antibolschewistische Artikel über Antibolschewismus schreibt (auch nur eine Vermutung) und Antifaschisten bekämpft (keine Vermutung, siehe meine Diskussionsseite)..."

Er meinte ja, AC nicht als Antibolschewisten und Anti-Antifa bezeichnet zu haben. Er hat es aber lediglich eine explizite Formulierung geschickt vermieden, aber jedem Leser diese Deutung nahegelegt, um es hinterher trotzdem leugnen zu können. Diese Äußerungen, für die jemand nach meiner Ansicht auch infinit gesperrt werden könnte, hat er nach meiner Wahrnehmung nirgends zurückgenommen. Die Sperre kann man also bestehen lassen. Gruß, adornix 21:55, 25. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mir diese ominöse Liste anschaue, weiß ich, wieso ich hier nur als IP geschrieben habe, und weshalb die Entschuldigung von BF nichts als heiße Luft ist.--79.248.111.123 21:57, 25. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt, sperrt doch einfach mal alle, die BF als linken beschimpft haben. Dann sehen wir weiter. Labertypen. -- Widescreen ^® 22:01, 25. Jan. 2011 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Bitte oben das Intro beachten: [die] noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Bitte Sperrwünsche anderer Benutzer anderswo vortragen, danke. --Felistoria 22:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: neineinein, es gibt nur diese Seite. Nach (jetzt kommts) links und rechts schaue ich nicht. Denn ich bin ein Admin, und kann Argumente einfach so weg machen, als wenn es sie gar nicht gäbe, in dem ich sage alles andere interessiert mich nicht. -- Widescreen ^® 23:24, 25. Jan. 2011 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Zunächst ist festzustellen, dass andere Benutzer trotz obskurster Ausfälle wesentlich kürzere Sperren erhalten, sieh TJ.MD, der bislang nur mit viel Pech 3 Tage gesperrt wurde. Des weiteren ist das Argument für Brummfuss Sperrung zu hitnerfragen. Er habe Atomiccocktail als Rechts bezeichnet. Ist es verwerflich, Benutzer als Rechte zu bezeichnen? Will der Sperrende damit ausdrücken, dass es illegitim sei, rechts zu sein? Beabsichtig man etw eine Ghettoisierung der Konservativen? De facto ist es genauso legitim Benutzern eine linke wie rechte Gesinnung innerhalb des demokratischen Bogens zu unterstellen. --Liberaler Humanist 23:27, 25. Jan. 2011 (CET)

In welchem Satz genau soll der persönliche Angriff liegen oder in welcher Aussage, die sich einem Satz von Brummfuss entnehmen läßt, soll er bestehen? Das sollte bei einer einmontatigen Sperre schon genau angegeben werden, und nicht nur "übler PA". Ich möchte hier nicht herumraten, nehme aber vermutungsweise (bitte ggf. anderen angeben) nur den Satz: "Atomiccocktail agitiert und agiert hier in aggressiver Weise gegen Antifaschisten und vermeintliche "Linke"" - Das ist eine aufs Verhalten bezogene Behauptung und nicht vom Typ "A ist B" (Wesenszuschreibung). Eine Behauptung, der man widersprechen kann oder für die man Belege solchen Agierens verlangen darf, wenn sie aufrechterhalten werden soll, aber m.E. kein persönlicher Angriff. Beim Sperren und PA-Erkennen müssen Benutzer gleichbehandelt werden, es darf nicht sein, daß bei subtileren Benutzern "subtilere Lektüren" eingeführt werden, um auf einen persönlichen Angriff zu "erkennen". Ein solcher muß eindeutig sein und kann auch nicht nur darin bestehen, daß ein Dritter behauptet, dem Leser werde etwas nahegelegt.--Kanzlei Franz Kafka 23:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss hat sich förmlich entschuldigt. Eine Sperrverkürzung sollte durchaus erwogen werden. -- Hans Koberger 23:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Eine „formliche Entschuldigung“ die gewürzt ist mit Aussagen wie

• „eines der perfiden Details in ACs planmäßigem (er ist ja nicht dumm) Vorgehen“
• „Außerdem war evtl. nicht alles der sache nach richtig“
• „wenn es gewünscht ist, kann ich auch ACs Agieren gegen mich und andere ausgewiesene Antifas belegen. Aber das dürfte wohl kaum mehr nötig sein.“
• „Diese dümmliche Taktik“

ist nicht ernst zu nehmen.

Dass sich einige von Brummfuss Freunden wie zu erwarten zu seinen Winkeladvokaten aufschwingen mit der Behauptung „war doch gar nichts“, zeigt, dass auch sie nichts verstanden haben von der Qualität eines Angriffs, der mich zum Anführer einer Anti-Antifa in Wikipedia macht. Eine solche Formulierung ist unterirdisch. BF hat wieder einmal massiv hingelangt. Und das, obwohl er längst jeden Kredit verspielt hat. Eine Sperrverkürzung oder gar Sperraufhebung ist keine Option. --Atomiccocktail 00:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Heute ist Winkeladvokat eine abwertende Bezeichnung für einen Anwalt, dem es an juristischen Kenntnissen mangelt, der dies jedoch zu überspielen versucht und auch auf unlautere Methoden nicht verzichtet. Vorlage:Hilfe/tt 00:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Fürwahr eine treffliche Definition. --JosFritz 00:19, 26. Jan. 2011 (CET)

@Hans Koberger: Eine "Entschuldigung", die in typischer, altbekannter und inzwischen ausgesprochen langweiliger Manier erneute unterschwellige Angriffe, Andeutungen, Verdrehungen enthält, ist keine förmliche Entschuldigung, sondern dient ausschließlich weiterer Provokation zwecks Beschäftigung und Nasführung möglichst vieler Autoren und Admins. Eigentlich ein lupenreines Beispiel für WP:BNS. Da Brummfuss ganz offensichtlich noch nicht genügend Abstand vom Wikistress gewonnen hat, spricht leider gar nichts für eine Sperrverkürzung. --smial 00:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Zwick mich mal einer, aber ich verstehe weder Sperre noch Brummfuss' Entschuldigung. Dass Atomiccocktail nicht gerade mit den zartesten Bandagen gegen Antifaschisten und vermeintlich Linke in Wikipedia vorgeht, ist ein Fact, den mittlerweile jeder zur Genüge kennt. Wenn ich Linke oder vermeintlich Linke kennenlernen möchte, die ich noch nicht kenne, brauche ich mir nur die Benutzerbeitragsseite mit den täglichen Meldungen des Users anzugucken. Gefühlt zwei Dutzend Autoren hatten im letzten haben Jahr die Ehre, zum Teil im zweistelligen Bereich (Schätzung konservativ). Angekotzt sein von dem Zirkus dürften noch zwei, drei Dutzend mehr; Tendenz steigend (ebenso zur Genüge dokumentiert, ein Beleg von vielen). Danke, der User stiftet Kontakte ;-)

Sicher geht es hier nicht um die Sperre eines anderen Users. Wie Felistoria meint, kraft „Amt“ insistieren zu müssen. Meine Meinung ist: Doch, es geht genau um diesen anderen User! Auch die zweite Aussage von B. – dass die Anti-Antifa Adressen von Linken sammelt, publiziert, sie in ihrer sozialen Umgebung angeht und dort, wo sie genügend Freiräume hat, auch körperlich attackiert, ist eine allseits belegte Tatsache. Die Tatsache, dass eine bestimmte Gruppe Personen angegangen wird, mag unterschiedliche, wegen mir auch extrem unterschiedliche Auswirkungen haben. Hier wird man rausgemobbt, in Meckvorpommern, wenn man Pech hat, totgeschlagen. Die Gruppe allerdings, die mit „Freundlichkeiten“ bedacht wird – Leute, die als politisch links verortet werden oder sich vielleicht sogar selbst verorten – ist bei Anti-Antifa und Atomiccocktail – leider – ziemlich deckungsgleich. Ich wäre auch froh, wenn die Auseinandersetzungen (zwischen dem User und einer zunehmenden Menge anderer User) anders und konstruktiver verlaufen würden. Der (wegen mir zufällige) ähnlich Personenkreis der Attacken jedoch ist eine Tatsache, und ich habe keine Lust, demnächst zu behaupten, die Erde sei eine Scheibe, weil ein First-Class-Autor zu genau der Erkenntnis gekommen ist und mir sonst eventuell jemand ein Platzverbot überbrät.

Zusammenfassung: Niemand, der bei Sinnen ist, zieht aus alldem den Schluß, dass A. ein Nazi wäre oder sonstwie rechtsgestrickt – mit Ausnahme von ihm selbst und seinem Fanclub, der mit viel kreativer Fantasie hier einen Zusammenhang konstruiert. Etwas unterirdisch bzw. geschmacklos fand ich den letzten Teil von B.'s letzter Auslassung. Ich will jetzt auch gar nicht mit einem bekannten Brecht-Zitat kommen. Auch wenn er sich – was das Brecht-Zitat etwas stimmungsvoller ausdrücken würde – hat hinreißen lassen, ist die Form komplett untolerabel. Springender Punkt: Dafür wurde er nicht gesperrt. Ich schlage vor, B. entschuldigt sich wegen der ziemlich danebengegriffenen Andeutungen über A.'s mögliches Freizeitverhalten, wegen genau dem wird die Sperre in eine Drei-Tage-Sperre umgewandelt und gut ist. --Richard Zietz 00:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Zitat Zietz: „Hier wird man rausgemobbt, in Meckvorpommern, wenn man Pech hat, totgeschlagen. Die Gruppe allerdings, die mit „Freundlichkeiten“ bedacht wird (…) ist bei Anti-Antifa und Atomiccocktail – leider – ziemlich deckungsgleich.“

Wieder das Motiv: AC und Anti-Antifa: zwei Erscheinungsformen derselben Tendenz. Auch Zietz kann nicht anders, er muss mit Dreck werfen. Warum? Weil was hängenbleiben soll. --Atomiccocktail 01:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Das siehst du falsch. Ich fänds (für beide Seiten) angenehmer, du würdest die ganze Chose mit etwas mehr Maß angehen und Auseinandersetzungen mit Leuten inhaltsbezogener führen. Nicht mehr und nicht weniger. --Richard Zietz 01:17, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich fänd's angenehmer, wenn Du hier nicht provozieren würdest. Du versuchst hier auf sehr unangehme und billige Weise, Deine Unverschämtheiten gegen AC zu plazieren und noch etwas Öl ins Feuer zu geießen, indem Du ihn in die Nähe von Nazi-Schlägern rückst. --JosFritz 01:26, 26. Jan. 2011 (CET)

Der oder dem armen Irren, der hier den "erledigt"-Vermerk (mit welchem Ergebnis auch immer) setzt spendiere ich bei Gelegenheit eine große Flasche Hirschkuss, er/sie wird's nötig haben. :-) Waidmanns Heil, --Wiggum 00:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist hier nichts weiter als Trollfütterung³ --Marcela Datei:Miniauge2.gif 01:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Hab ich ja Glück, dass ich Nichtadmin und Antialkoholiker bin, sonst stände eine Alkoholvergiftung an. Vielleicht könnten sich die Grabenkämpfer mal wieder auf die VM-Seite zurückziehen oder hier zum eigentlichen Sperrthema zurückfinden: Aussage BF ↔ Sperrentscheidung. --Oltau ^☎ 01:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Eine Sperraufhebung oder -verkürzung ist nicht zu erwarten. Der (Parteien-)Kleinkrieg muss hier nicht fortgesetzt werden. - Ich schätze, die Kombattanten treffen sich auf der Benutzer:Geos/Kondolenzliste. Lasst das mal auf Euch wirken - das gilt für Alle. Gruß --Logo 01:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Wenn hier von Gräben die Rede ist: da mag es einen Graben geben. Von einem Graben gegenüber Anti-Alkoholikern war ich bisher nie ausgegangen. Trinken die sogenannten „Diderotisten“ Wein oder Bier oder gar zuviel davon? Welches Getränk könnte identitätsstiftend sein? Muss sich Brummfuss mal mit einem Cuba libre in der Hand in einer Bar in Havanna fotografieren lassen? Auch wenn Brummfuss des Öfteren im Club Diderot verweilt. Ganz sicher zählt Brummi nicht zum Club der Ungeküssten. – Simplicius 22:45, 26. Jan. 2011 (CET)

Teil 1

Hat mit Zeitstempel 20:24, 23. Jan. 2011 (CET) auf der eigenen Benutzerseite um eine Sperrprüfung "nicht vor Dienstag nach Sonnenuntergang" gebeten, --Rosenkohl 20:40, 25. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich warte aber noch ab, daß er eine Stellungnahme auf seiner Benutzer-Disk veröffentlicht, damit wir eine Diskussionsgrundlage haben. Er hat um etwas Geduld gebeten. Ich bitte dies zu respektieren--Briefkasten300 20:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Ja, komische Sperre. verstehe ich auch nicht. -- Widescreen ^® 20:43, 25. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss hat mir nochmal eine E-Mail geschickt, daß seine Entsperrbegründung heute nicht fertig wird. Er hat mich gebeten, auf eine alte Stellungnahme zurückzugreifen. Hier noch ein Auszug aus einer seiner Mails (ich hoffe es ist in Brummfuss Sinne dies hier wiederzugeben): "Ich weiß auch nicht, wo da der 'PA' gewesen sein soll. Erst sperrt man mich, weil man glaubt, also vermutet, ich könnte Atomiccocktail für einen Nazi halten, für 3 tage, und wenn ich schreibe: nein, ich halte ihn nicht für einen Nazi, sperrt man mich für 1 Monat. Das ist kafkaesk. Zumal, formal gesehen ja auch ein Overruling, weil Koenraad mir für das 'Vergehen' als Strafe die Diskussionsseite dicht gemacht hatte. Die Vandalenmeldung ist hier: [28]"--Briefkasten300 20:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Service: 15:47, 23. Jan. 2011 Leithian (...) änderte die Sperre von „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (übler PA während Sperre: [29])--Pacogo7 20:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss hat auf seiner Diskussionsseite jetzt eine längere Stellungnahme veröffentlicht, ich gebe sie nachfolgend wieder:

Anerkenntnis und Versuch der Entschuldigung

Ich bin von Atomiccocktail mehrfach beschuldigt worden, ihn beschuldigt zu haben. Diese Beschuldigungen empfand und empfinde ich zum Teil noch als Unrecht. Aus dem Versuch der Verteidigung konstruierte AC neue Beschuldigungen. Das fand ich nicht so nett und dachte mir, wenn er sich angeschuldigt fühlt, dann hat er vielleicht einen Grund.

Nachdem ich nun etwas Abstand bekommen habe, habe ich auch gesehen, dass ich AC verstehen kann und wahrscheinlich (vor ein paar Jahren, als ich mich noch um ein Standing teilweise erfolgreich bemüht hatte), ähnlich gehandelt hätte. Die zur Diskussion stehenden Sachen, die ich über ihn geschrieben habe, waren als Kritik gemeint, sind aber als ungerechtfertigte Provokation angekommen, und das ist (auch) meine Schuld. Außerdem war evtl. nicht alles der sache nach richtig, dafür kenne ich ihn zuwenig. Dafür möchte ich mich bei Atomiccocktail entschuldigen. Verletzen oder persönlich angreifen wollte ich ihn nicht. Ich bin der Überzeugung, dass wir zusammenarbeiten müssen und das geht auf Dauer nur ohne gegenseitige Verletzungen.

Das ändert nichts daran, dass noch nicht alle Hühnchen zwischen uns gerupft sind. Ich hoffe nur, dass dabei weniger Blut fließt, und das liegt nicht nur an mir.

Im speziellen bin ich von Leithian für einen Monat mit Schreibsperre belegt worden für die Aussage [30], über die ich in extenso nachdenken sollte.Es handelt sich um einen Widerruf, da AC zuvor behauptete, ich würde ihn mit Rechtsextremen Aktivisten in Verbindung bringen.

Zu dem Widerspruch stehe ich in dieser Form unverändert, und wenn es gewünscht ist, kann ich auch ACs Agieren gegen mich und andere ausgewiesene Antifas belegen. Aber das dürfte wohl kaum mehr nötig sein.

Meinen inkriminierte Widerspruch kann man mit etwas ABF nun so verstehen, dass sie die Möglichkeit des Widersprechenden impliziert. Und hierin liegt jedoch eines der perfiden Details in ACs planmäßigem (er ist ja nicht dumm) Vorgehen. Die Implikation stammt von AC selber. Die inkriminierte Aussage ist nur als Versuch der Richtigstellung des Vorwurf von AC zu sehen, ich würde ihn als Nazi bezeichnen und mit Rechtsextremen in Verbindung bringen ([31]). Diese missglückte Aussage von mir, hat mir drei Tage Sperre eingebracht, und die erkenne ich auch an, auch wenn ich das nicht vorhatte und auch dies bereits die schlechtest mögliche Auslegung ist. Das andere für schlimmeres weniger bestraft werden ist bekannt und nicht mein Thema. Diese Schuld für den missglückten Satz nehme ich auch auf mich.

Wie kann es sein, dass ich für den Widerruf einer behaupteten und unbewisenen (unbeweisbaren, weil nicht existent) Beschuldigung einen Monat bekomme? Das halte ich für die denkbar schlechteste Auslegung zu meinem Gunsten, die wie üblich nicht weiter begründet wurde.

Ich halte die Sperrdauer für zu hoch, möchte die sofortige Aufhebung der Sperre und bitte die Communty darüber zu beraten.

Ich kann auch mal wieder ein paar Artikel schreiben. Mh? Wie siehts aus? Lecker Weberknechte?

MfG --...‹brumM∞fUß... 20:57, 25. Jan. 2011 (CET)

(Ende der Übertragung)--Briefkasten300 21:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich war vielleicht etwas vorschnell, dies gleich zu übertragen. Brummfuss feilt noch etwas an seiner Stellungnahme. Sie ist unter Benutzer_Diskussion:Brummfuss#Stellungnahme_zur_Sperrpr.C3.BCfung in ihrer aktuellen Form einsehbar.--Briefkasten300 21:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Sehr komisch, Herr Brumfuss... --JosFritz 21:20, 25. Jan. 2011 (CET)

Bitte gesperrt lassen. Hier wird ein sehr guter Autor ständig von der Gesinnungspolizei des Diddl-Club angegangen, weil er ihnen nicht linksradikal genug ist. AC in eine braun riechende Ecke zu schieben, geschah mit voller Absicht, etwas Dreck bleibt schließlich immer hängen. Schlimm genug, dass dieser selbstgerechte Verein den Projektfrieden dauerhaft stören darf, ohne Sanktionen fürchten zu müssen.--79.248.111.123 21:22, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK)Liebe IP: Erstens geht es nicht um den Diderot-Club und er hat mit dieser Sache auch nichts zu tun. Zweitens ist es eine Unterstellung, wenn DU behauptest, Brummfuss oder der Diderotclub hätten Atomiccocktail bewußt in die "braun riechende Ecke" geschoben. Da sind wir alle sehr vorsichtig. Brummfuss hat seine erste Aussage mit der "Anti-Antifa-Gruppierung" ja schließlich zurückgenommen - die auch nicht aussagen sollte, Atomiccocktail wäre ein Nazi, dies war eine Auslegungssache. Und auch Atomiccocktail ist nicht unschuldig an diesem Großkonflikt, der eine Menge Benutzer eine Menge Zeit kostet.--Briefkasten300 21:30, 25. Jan. 2011 (CET)

Hatten wir alles schon, inklusive scheinbarer (Halb)Einsicht und dem Versprechen, sich wieder mehr der Artikelarbeit und weniger dem Metabereich zu widmen (ein Blick in sein Diskarchiv reicht dazu). Wer's glaubt.... ABF muss man sich hier auch verdienen und dabei war BF wirklich sehr gut. Bitte gesperrt lassen, dieser Benutzer ist für das Projektziel schlichtweg verzichtbar. Meine ziemlich einseitige aber feststehende Meinung zum Thema mit der ich auch gerne - im Gegensatz zu BF und Socken -mit meinem real name stehe Martin Bahmann 21:26, 25. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss muss noch an seiner Entschuldingsrede feilen??? Das schlägt doch dem Fass den Boden aus. Also, WENN ich schon ne Entschuldigung schreibe, dann isse ehrlich gemeint und kommt aus dem Bauch heraus - und muss net erst noch zurechtgepfuscht werden. -- Nephiliskos 21:28, 25. Jan. 2011 (CET)

Lieber Nephiliskos, ich habe seine Stellungnahme unmittelbar in seiner ersten Version hierher kopiert. Bei einem längeren Absatz kann es vorkommen, daß manche Sätze überarbeitet werden müssen und die Rechtschreibung überprüft werden muß. Das ist nicht ungewöhnlich. Überzeuge Dich selbst, daß die Änderungen marginal sind.--Briefkasten300 21:33, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK²)::::Ja nee... aber überleg doch mal, wie so eine Aussage in dieser Situation bei Außenstehenden ankommen muss. Was ich sagen will - auch wenn es im ersten Moment natürlich heftiger klingt als es gemeint ist - ist, dass man sowas gar nicht erst ausplaudert (dass der Stungnehmende erst noch "feilt"). Was glaubst du denn, was die Brummfuss-Gegner aus solchen Aussagen basteln können! Zumal ich nunmal so denke, wie oben geschrieben. Und das hat mit dem Gesperrten nix zu tun - dafür kenn ich zu wenig. ;-) LG;-- Nephiliskos 21:39, 25. Jan. 2011 (CET)

"Atomiccocktail agitiert und agiert hier in aggressiver Weise gegen Antifaschisten und vermeintliche "Linke". Das ist ein klassisches Betätigungsfeld der Anti-Antifa." Aha, da agitiert jemand hier im Sinne der Anti-Antifa aber damit natürlich "nicht unterstellen ..., das Atomiccocktail auch außerhalb da wirklich in die rechte Szene eingebunden ist, das möchte ich auch lieber gar nicht wissen." Das ist so ne miese Drecksnummer, da fehlen einem die Worte. --Gonzo.Lubitsch 21:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Persönlich neige ich dazu, ernst zu nehmen, was Brummfuss geschrieben wird. Brummfuss sagt in seiner Stellungnahme Vernünftiges: Er avisiert Abstand zu gewinnen und evtl. sogar Artikel zu schreiben. Artikel schreibt man gut auch auf der Festplatte (mach' ich unterdessen auch gelegentlich, weil ich mich dann nicht hetzen muss...); Abstand ist immer eine gute Sache, hier ganz gewiss sowohl für die angespannten Nerven der Benutzer hüben und drüben als auch für die Admins. Nein, eine Sperre ist keine Strafe, sondern eine sinnvolle Abstandsregelung und weiter nichts. (Ich bin selber jedes Jahr für 1 Monat völlig offline, das hat weder der WP, noch ihren Artikeln und am allerwenigsten mir bislang irgendwie geschadet, im Gegenteil.) Gesperrt lassen. --Felistoria 21:36, 25. Jan. 2011 (CET)

Gute Begründung, Felistoria, wenn Du jetzt auch noch Atomiccocktail für einen Monat sperrst, haben wir einen Monat ohne Konflikt. Leider wird er dann wohl weitergehen.--Briefkasten300 21:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss, du brauchst dir nicht noch was anderes auszudenken, um so zu tun, als würde dir irgendwas leid tun. Du weißt ganz genau, was du getan hast, es war wie sonst auch gezielt und geplant. Zudem ist deine Mitarbeit hier über die Rumdiskutiererei hinaus immer noch kaum vorhanden. Du bist für dieses Projekt entbehrlich. Als Kritiker bist du schon lange nicht mehr akzeptabel. Alles in allem: Entsperren? Um Himmels Willen. Eigentlich ist endlich eine dauerhafte Sperre nötig. Marcus Cyron - Talkshow 21:43, 25. Jan. 2011 (CET)

AC in eine rechte Ecke zu schieben, ist hier ein regelrechter Volkssport. Diesen Vorwurf habe ich schon gefühlte 100 mal gelesen. Das hat BF aber gar nicht gemacht. Das Angebot, ein paar Artikel zu schreiben halte ich für ein unnötiges Entgegenkommen von BF, der schon seit Jahren "nicht mehr mitspielt", und sich um ein gutes Standing bemüht, sondern sich an den brisanten Ecken des Projekts die Hände schmutzig macht. DA wo es auch nötig ist. Wenn BF von Admins als links (ist das überhaupt eine Beleidigung?) oder linker irgendwas bezeichnet wird, würde ich gerne mal die gleichen Aufwand sehen, um das zu unterbinden. Wie bei AC, der sich ungern seine Kreise stören lässt, und ungefähr so kritikempfänglich ist wie eine Mimose wo ja jede Nennung des Wortes rechts und Atomiccocktail gleich ein mittleres Erdbeben auslöst. "Rechs" ist auch immer noch keine irgendwie geartete Beleidigung, da unser derzeitige Kanzlerin auch "rechts" ist. Allerdings finde ich auch, dass der Vorwurf dieser oder jener Benutzer sei rechts, zu häufig gebraucht wird. Als so eine Art allseits verwendbare Diskussionsgrundlage und Torschlagargument. Das ist inflationär und schadet nur. Auf der Seite von AC sehe ich bezüglich der Kritik an seinen Artikeln einen gewissen Trotz, trotz berechtigter Kritik dennoch dieses oder jenes Statement auf jeden Fall in den Artikel zu bringen. Das ist aber nur Kinderei, und hat nichts mit rechts zu tun. Also alles halb so wild, die Dödel bekommen wieder mal einen ausgewischt. Im Westen nichts neues. -- Widescreen ^® 21:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Danke Widescreen. Du hast gerade den perfekten Grund für die indefinite Sperre geliefert. Marcus Cyron - Talkshow 21:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Tja siehtst Du mal. Du lieferst ja die perfekten Sperrgünden für Dich am liebst gleich selbst, wie BF mal in einer schönen, aber leider schnellgelöschten, Zusammenfassung aufgelistet hat. Das was da zusammengetragen wurde reicht für 10.000.000 Jahre Sperre. Also würde ich mich an Deiner Stelle mal ganz hösch zurückhalten. Wie der Kölner sagt... -- Widescreen ^® 23:31, 25. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Wenn ich sein Geschreibsel richtig interpretiere, dann betont er, dass er auf den Sätzen, für die er gesperrt wurde, weiterhin bestehe, weil sie ja bereits ein Widerruf gewesen seien. Sollte er anderes gemeint haben, dann hat er es mal wieder geschafft, dreimal in einem Absatz sich so zu widersprechen, dass jeder, der AGF an den Tag legen möchte, etwas für sich findet. Dafür ist er ja Profi.

Die Äußerung, für die er gesperrt wurde lautete (Ausschnitt): "Atomiccocktail agitiert und agiert hier in aggressiver Weise gegen Antifaschisten und vermeintliche "Linke". Das ist ein klassisches Betätigungsfeld der Anti-Antifa. Das schreibe ich nicht, um ihn in in nedulöser Weise zu beschuldigen, wie immer wieder behauptet, sondern es ist Out-Of-Project-Scope, in der Wikipedia gegen politische Gegner vorzugehen. Es widerspricht sogar den Grundprinzipien, das habe ich bereits dargelegt. Atomiccocktail und einige seiner Adminhelfer vom Hamburger Stammtisch handeln hier dem Ziel des Projektes (vermutlich ungewollt) zu wider."

Nicht lange vorher schrieb er: "Aber wo habe ich ihn den jetzt in welche Schublade gesteckt? Habe ich meiner Meinung nach nicht. Ich sehe nur, dass er hauptsächlich antibolschewistische Artikel über Antibolschewismus schreibt (auch nur eine Vermutung) und Antifaschisten bekämpft (keine Vermutung, siehe meine Diskussionsseite)..."

Er meinte ja, AC nicht als Antibolschewisten und Anti-Antifa bezeichnet zu haben. Er hat es aber lediglich eine explizite Formulierung geschickt vermieden, aber jedem Leser diese Deutung nahegelegt, um es hinterher trotzdem leugnen zu können. Diese Äußerungen, für die jemand nach meiner Ansicht auch infinit gesperrt werden könnte, hat er nach meiner Wahrnehmung nirgends zurückgenommen. Die Sperre kann man also bestehen lassen. Gruß, adornix 21:55, 25. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mir diese ominöse Liste anschaue, weiß ich, wieso ich hier nur als IP geschrieben habe, und weshalb die Entschuldigung von BF nichts als heiße Luft ist.--79.248.111.123 21:57, 25. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt, sperrt doch einfach mal alle, die BF als linken beschimpft haben. Dann sehen wir weiter. Labertypen. -- Widescreen ^® 22:01, 25. Jan. 2011 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Bitte oben das Intro beachten: [die] noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Bitte Sperrwünsche anderer Benutzer anderswo vortragen, danke. --Felistoria 22:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: neineinein, es gibt nur diese Seite. Nach (jetzt kommts) links und rechts schaue ich nicht. Denn ich bin ein Admin, und kann Argumente einfach so weg machen, als wenn es sie gar nicht gäbe, in dem ich sage alles andere interessiert mich nicht. -- Widescreen ^® 23:24, 25. Jan. 2011 (CET)

Datei:Pictogram voting info.svg Info: Zunächst ist festzustellen, dass andere Benutzer trotz obskurster Ausfälle wesentlich kürzere Sperren erhalten, sieh TJ.MD, der bislang nur mit viel Pech 3 Tage gesperrt wurde. Des weiteren ist das Argument für Brummfuss Sperrung zu hitnerfragen. Er habe Atomiccocktail als Rechts bezeichnet. Ist es verwerflich, Benutzer als Rechte zu bezeichnen? Will der Sperrende damit ausdrücken, dass es illegitim sei, rechts zu sein? Beabsichtig man etw eine Ghettoisierung der Konservativen? De facto ist es genauso legitim Benutzern eine linke wie rechte Gesinnung innerhalb des demokratischen Bogens zu unterstellen. --Liberaler Humanist 23:27, 25. Jan. 2011 (CET)

In welchem Satz genau soll der persönliche Angriff liegen oder in welcher Aussage, die sich einem Satz von Brummfuss entnehmen läßt, soll er bestehen? Das sollte bei einer einmontatigen Sperre schon genau angegeben werden, und nicht nur "übler PA". Ich möchte hier nicht herumraten, nehme aber vermutungsweise (bitte ggf. anderen angeben) nur den Satz: "Atomiccocktail agitiert und agiert hier in aggressiver Weise gegen Antifaschisten und vermeintliche "Linke"" - Das ist eine aufs Verhalten bezogene Behauptung und nicht vom Typ "A ist B" (Wesenszuschreibung). Eine Behauptung, der man widersprechen kann oder für die man Belege solchen Agierens verlangen darf, wenn sie aufrechterhalten werden soll, aber m.E. kein persönlicher Angriff. Beim Sperren und PA-Erkennen müssen Benutzer gleichbehandelt werden, es darf nicht sein, daß bei subtileren Benutzern "subtilere Lektüren" eingeführt werden, um auf einen persönlichen Angriff zu "erkennen". Ein solcher muß eindeutig sein und kann auch nicht nur darin bestehen, daß ein Dritter behauptet, dem Leser werde etwas nahegelegt.--Kanzlei Franz Kafka 23:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss hat sich förmlich entschuldigt. Eine Sperrverkürzung sollte durchaus erwogen werden. -- Hans Koberger 23:41, 25. Jan. 2011 (CET)

Eine „formliche Entschuldigung“ die gewürzt ist mit Aussagen wie

• „eines der perfiden Details in ACs planmäßigem (er ist ja nicht dumm) Vorgehen“
• „Außerdem war evtl. nicht alles der sache nach richtig“
• „wenn es gewünscht ist, kann ich auch ACs Agieren gegen mich und andere ausgewiesene Antifas belegen. Aber das dürfte wohl kaum mehr nötig sein.“
• „Diese dümmliche Taktik“

ist nicht ernst zu nehmen.

Dass sich einige von Brummfuss Freunden wie zu erwarten zu seinen Winkeladvokaten aufschwingen mit der Behauptung „war doch gar nichts“, zeigt, dass auch sie nichts verstanden haben von der Qualität eines Angriffs, der mich zum Anführer einer Anti-Antifa in Wikipedia macht. Eine solche Formulierung ist unterirdisch. BF hat wieder einmal massiv hingelangt. Und das, obwohl er längst jeden Kredit verspielt hat. Eine Sperrverkürzung oder gar Sperraufhebung ist keine Option. --Atomiccocktail 00:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Heute ist Winkeladvokat eine abwertende Bezeichnung für einen Anwalt, dem es an juristischen Kenntnissen mangelt, der dies jedoch zu überspielen versucht und auch auf unlautere Methoden nicht verzichtet. Vorlage:Hilfe/tt 00:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Fürwahr eine treffliche Definition. --JosFritz 00:19, 26. Jan. 2011 (CET)

@Hans Koberger: Eine "Entschuldigung", die in typischer, altbekannter und inzwischen ausgesprochen langweiliger Manier erneute unterschwellige Angriffe, Andeutungen, Verdrehungen enthält, ist keine förmliche Entschuldigung, sondern dient ausschließlich weiterer Provokation zwecks Beschäftigung und Nasführung möglichst vieler Autoren und Admins. Eigentlich ein lupenreines Beispiel für WP:BNS. Da Brummfuss ganz offensichtlich noch nicht genügend Abstand vom Wikistress gewonnen hat, spricht leider gar nichts für eine Sperrverkürzung. --smial 00:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Zwick mich mal einer, aber ich verstehe weder Sperre noch Brummfuss' Entschuldigung. Dass Atomiccocktail nicht gerade mit den zartesten Bandagen gegen Antifaschisten und vermeintlich Linke in Wikipedia vorgeht, ist ein Fact, den mittlerweile jeder zur Genüge kennt. Wenn ich Linke oder vermeintlich Linke kennenlernen möchte, die ich noch nicht kenne, brauche ich mir nur die Benutzerbeitragsseite mit den täglichen Meldungen des Users anzugucken. Gefühlt zwei Dutzend Autoren hatten im letzten haben Jahr die Ehre, zum Teil im zweistelligen Bereich (Schätzung konservativ). Angekotzt sein von dem Zirkus dürften noch zwei, drei Dutzend mehr; Tendenz steigend (ebenso zur Genüge dokumentiert, ein Beleg von vielen). Danke, der User stiftet Kontakte ;-)

Sicher geht es hier nicht um die Sperre eines anderen Users. Wie Felistoria meint, kraft „Amt“ insistieren zu müssen. Meine Meinung ist: Doch, es geht genau um diesen anderen User! Auch die zweite Aussage von B. – dass die Anti-Antifa Adressen von Linken sammelt, publiziert, sie in ihrer sozialen Umgebung angeht und dort, wo sie genügend Freiräume hat, auch körperlich attackiert, ist eine allseits belegte Tatsache. Die Tatsache, dass eine bestimmte Gruppe Personen angegangen wird, mag unterschiedliche, wegen mir auch extrem unterschiedliche Auswirkungen haben. Hier wird man rausgemobbt, in Meckvorpommern, wenn man Pech hat, totgeschlagen. Die Gruppe allerdings, die mit „Freundlichkeiten“ bedacht wird – Leute, die als politisch links verortet werden oder sich vielleicht sogar selbst verorten – ist bei Anti-Antifa und Atomiccocktail – leider – ziemlich deckungsgleich. Ich wäre auch froh, wenn die Auseinandersetzungen (zwischen dem User und einer zunehmenden Menge anderer User) anders und konstruktiver verlaufen würden. Der (wegen mir zufällige) ähnlich Personenkreis der Attacken jedoch ist eine Tatsache, und ich habe keine Lust, demnächst zu behaupten, die Erde sei eine Scheibe, weil ein First-Class-Autor zu genau der Erkenntnis gekommen ist und mir sonst eventuell jemand ein Platzverbot überbrät.

Zusammenfassung: Niemand, der bei Sinnen ist, zieht aus alldem den Schluß, dass A. ein Nazi wäre oder sonstwie rechtsgestrickt – mit Ausnahme von ihm selbst und seinem Fanclub, der mit viel kreativer Fantasie hier einen Zusammenhang konstruiert. Etwas unterirdisch bzw. geschmacklos fand ich den letzten Teil von B.'s letzter Auslassung. Ich will jetzt auch gar nicht mit einem bekannten Brecht-Zitat kommen. Auch wenn er sich – was das Brecht-Zitat etwas stimmungsvoller ausdrücken würde – hat hinreißen lassen, ist die Form komplett untolerabel. Springender Punkt: Dafür wurde er nicht gesperrt. Ich schlage vor, B. entschuldigt sich wegen der ziemlich danebengegriffenen Andeutungen über A.'s mögliches Freizeitverhalten, wegen genau dem wird die Sperre in eine Drei-Tage-Sperre umgewandelt und gut ist. --Richard Zietz 00:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Zitat Zietz: „Hier wird man rausgemobbt, in Meckvorpommern, wenn man Pech hat, totgeschlagen. Die Gruppe allerdings, die mit „Freundlichkeiten“ bedacht wird (…) ist bei Anti-Antifa und Atomiccocktail – leider – ziemlich deckungsgleich.“

Wieder das Motiv: AC und Anti-Antifa: zwei Erscheinungsformen derselben Tendenz. Auch Zietz kann nicht anders, er muss mit Dreck werfen. Warum? Weil was hängenbleiben soll. --Atomiccocktail 01:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Das siehst du falsch. Ich fänds (für beide Seiten) angenehmer, du würdest die ganze Chose mit etwas mehr Maß angehen und Auseinandersetzungen mit Leuten inhaltsbezogener führen. Nicht mehr und nicht weniger. --Richard Zietz 01:17, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich fänd's angenehmer, wenn Du hier nicht provozieren würdest. Du versuchst hier auf sehr unangehme und billige Weise, Deine Unverschämtheiten gegen AC zu plazieren und noch etwas Öl ins Feuer zu geießen, indem Du ihn in die Nähe von Nazi-Schlägern rückst. --JosFritz 01:26, 26. Jan. 2011 (CET)

Der oder dem armen Irren, der hier den "erledigt"-Vermerk (mit welchem Ergebnis auch immer) setzt spendiere ich bei Gelegenheit eine große Flasche Hirschkuss, er/sie wird's nötig haben. :-) Waidmanns Heil, --Wiggum 00:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist hier nichts weiter als Trollfütterung³ --Marcela Datei:Miniauge2.gif 01:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Hab ich ja Glück, dass ich Nichtadmin und Antialkoholiker bin, sonst stände eine Alkoholvergiftung an. Vielleicht könnten sich die Grabenkämpfer mal wieder auf die VM-Seite zurückziehen oder hier zum eigentlichen Sperrthema zurückfinden: Aussage BF ↔ Sperrentscheidung. --Oltau ^☎ 01:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Eine Sperraufhebung oder -verkürzung ist nicht zu erwarten. Der (Parteien-)Kleinkrieg muss hier nicht fortgesetzt werden. - Ich schätze, die Kombattanten treffen sich auf der Benutzer:Geos/Kondolenzliste. Lasst das mal auf Euch wirken - das gilt für Alle. Gruß --Logo 01:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Wenn hier von Gräben die Rede ist: da mag es einen Graben geben. Von einem Graben gegenüber Anti-Alkoholikern war ich bisher nie ausgegangen. Trinken die sogenannten „Diderotisten“ Wein oder Bier oder gar zuviel davon? Welches Getränk könnte identitätsstiftend sein? Muss sich Brummfuss mal mit einem Cuba libre in der Hand in einer Bar in Havanna fotografieren lassen? Auch wenn Brummfuss des Öfteren im Club Diderot verweilt. Ganz sicher zählt Brummi nicht zum Club der Ungeküssten. – Simplicius 22:45, 26. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Narrenschreiber (erl.)

Narrenschreiber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Konto wurde angelegt um ohne Offenlegung einer IP zu erklären warum 5 Sperrprüfungen hintereinander zwecklos sind. Kein Missbrauch von WP:SOP, Sperrgrund nicht nachvollziehbar. Sockenaccounts sollten nur gesperrt werden wenn sie missbraucht werden. --Narrenschreiber Prüf 10:06, 27. Jan. 2011 (CET)

Und da wolltest du ihn an deinem reichhaltigen Erfahrungsschatz in Bezug auf Sperrprüfungen teilhaben lassen? Du hast es doch offenbar selbst noch nicht gelernt. --Seewolf 10:10, 27. Jan. 2011 (CET)

Sockenaccount ist unzulässig wenn es missbraucht wird. Keiner der 5 Beiträge ist missbräuchlich und Grund für eine Sperre. Eröffung von IP-Diskussion und eine VM im Anschluss an eine erledigte VM kurz darüber. --Narrenschreiber Prüf 10:15, 27. Jan. 2011 (CET)

DWR, du sollst dich von den Metaseiten fernhalten, das läuft ohne dich besser. --Hozro 10:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Sperrprüfung ist, neben ihrer eigentlichen Aufgabe, auch immer Retentionsgebiet für die Sockenschwemme gewesen. --Seewolf 10:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Jedes neue Konto das dich stört ist DWR? Sperrprüfung erledigt. Verständlich ist die Sperrpraxis nicht. Die VM war korrekt, die IP-Ansprachen ebenso. Und dann wundert sich die werten Administer warum ihre hektischen Aktionen Sockenzuchtfarmen sind. --Narrenschreiber Prüf 10:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Ich habe eine etwas ungewöhnliche Nachfrage. MK ist momentan gesperrt, ich würde aber gerne die Vorwürfe in Sachen URV innerhalb von Wikipediaartikeln aus dem Weg räumen, für die eine aktive Mitarbeit von ihm erforderlich wäre. Der aktuelle Sperrgrund hat nichts damit zu tun, deshalb ist eine Anfrage beim sperrenden Admin hinfällig, ich stelle seine Entscheidung nicht in Frage. Ist es möglich, ihn zu entsperren, um ihm die Möglichkeit zu geben, mutmaßliche URV zu bearbeiten, Zitate als solche zu kennzeichnen? Unsere internen Streitigkeiten, wegen der er gesperrt ist, sind eine Sache. Die Wikipedia und ihre Artikel, die Artikelqualität mit Quellenangabe usw. sind etwas anderes. Ich halte Letzteres für wichtiger. Vorausgesetzt, MK erklärt sich bereit, konstruktiv an der Ausräumung der Vorwürfe bezüglich URV mitzuarbeiten - wäre dann eine Entsperrung möglich? Das soll nur eine Anfrage sein, ob die amtierenden Admins eine solche begrenzte Freigabe befürworten würden. Ich habe MK per Mail kontaktiert, habe noch keine Antwort. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 23:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Um was für URVen geht es denn? −Sargoth 23:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Abschreiben_ist_erlaubt.2C_das_macht_jeder thematisiert, da sind leider wie immer auch unsachliche Beiträge und Nachtretereien bezüglich anderer Sachen. Mir geht es ausschließlich um URV innerhalb der Wikipedia. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 23:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich lese da nur von ca$e „mir ist kein einziger fall bekannt, der nach den hiesigen maßstäben - soweit ich sie verstehe! - als URV löschwürdig wäre.“ Würdest du bitte etwas gezielter auf das Original und die unrechtmäßige Abschrift in einem Artikel hinweisen. −Sargoth 23:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Da müßte von Fall zu Fall entschieden werden. Mir geht es um die prinzipielle Entscheidung, ob man in diesem Fall entsperren würde. Vorausgesetzt, er macht mit. Ich behaupte nicht, daß er hier innerhalb URV begangen hat. Man müßte das an Einzelbeispielen erfragen. Inhaltlich müßte ich mich erst einlesen und ich bräuchte Zuarbeit, beispielsweise von ca$e. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 00:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich finde das lächerlich. Sorry, das hat nix mit dem Gesperrten zu tun, aber jetzt stellt Euch einfach mal das Szenario vor: Demnächst will dann jeder "mal eben entsperrt" werden, damit er angebliche oder tatsächliche URV aufzeigen und entsorgen kann??? Entweder IST jmd. wegen etwas gesperrt, oder eben nicht. Hauptbefürchtung meinerseits ist einfach, dass solche "Extrawürste" zur eingeforderten Regel werden.-- Nephiliskos 00:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Ist mir zu theoretisch, da spielen auch noch zu viele Variablen rein wie Grund der Sperre, wer entscheidet die Schöpfungshöhen etc. pp. Da ich aber geantwortet habe, ist jedenfalls bei mir eine prinzipielle Offenheit jedem Einzelfall gegenüber interpretierbar. ;) −Sargoth 00:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Die oben verlinkte Diskussion ist ohne MK schlicht obszön. Nur mal so 78.55.64.3 00:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich markiere mal als erledigt. Kühntopf weist auf seiner Disk jegliche entsprechenden Vorwürfe von sich, was du Marcela ruhig hättest anmerken können, und hier ist nicht der Ort für solche Diskussionen. −Sargoth 00:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Er weist sie nicht von sich, sondern er sagt, dass ihm Urheberrecht etc, ziemlich egal sind - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Beides. −Sargoth 15:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Neon02 (erl.)

Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Bitte meine Sperre aufheben. Begründung: Der von Admin Kriddl angenommene Sperrgrund lag nicht vor. Ich habe den strittigen Begriff "progressiv" vor der Vandalismusmeldung selbst entfernt. Es ging um Auseinandersetzungen im Artikel Hugo Chavez, genauer um die Frage, wie die inhaltliche Ausrichtung eines Ökonomen bezeichnet werden soll.

Hier die Diskussion auf der Seite des sperrenden Admins Kriddl:

Sperre Neon02 (erl.)

Ich bitte um Erläuterung meiner Sperre auch im Hinblick auf eine mögliche Sperrprüfung. Ich habe deine Aussage nicht verstanden. Ein Editwar lag auf jeden Fall im eigentlichen Sinne nicht vor, da ich nach dem letzten Rücksetzen den Text selbst geändert und die strittige Wertung entfernt habe. Nach der VM-Meldung habe ich nichts mehr geändert. Außerdem ist Arcy ebenfalls meiner Meinung, so dass es sich in Hugo Chavez nicht um einen Editwar einer gegen mehrere handelt. Neon03 14:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir das hin- und her angeschaut. Im Prinzip wolltest Du den Ökonomen W. auf Deubeöl komm raus zum "progressiven Ökonomen" machen. Das ist zum einen eine Wertung (Herr Westerwelle z.B. würde vermutlich "rückwärtsgewandt" bevorzugen) und mit NPOV kaum zu vereinbaren. Das dann gegen mindestens zwei andere. Die Zuistimmung Arcys sehe ich übrigens nicht wirklich, v.a., wenn ich mir seinen letzten Edit ansehe. Viel Glück bei der Sperrprüfung.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht ist dir entgangen, dass ich den Begriff "progressiv" vor der VM selbst gestrichen und durch den Begriff keynesianisch ersetzt habe [32]. Mit "progressiv" war im übrigen keine Wertung beabsichtigt, sondern es sollte eine Wirtschaftspoltik beschrieben werden, die von der CEPAL nach dem 2. WK vorgeschlagen und so bezeichnet wurde. Da das aber offensichtlich missverständlich war, bestehe und bestand ich nicht mehr darauf. Ich versichere, dass ich diese Stelle nicht mehr editieren werde und bitte um Entsperrung. Neon03 14:32, 15. Jan. 2011 (CET)

PS: Ursprünglich hatte ich dem Ökonomen Mark Weisbrot gar kein Attribut beigelegt [33] Neon03 14:35, 15. Jan. 2011 (CET)

Bedauerlicherweise reagiert Kriddl nicht mehr auf meine Argumente, so dass ich die Sperrprüfung einschalten muss. Neon03 15:54, 15. Jan. 2011 (CET)

• In Diktaturen gibt es bei hohen Staatsfeiertagen doch immer eine Art Amnestie. Also könnte man den Neon doch jetzt guten Gewissens heute freilassen. --Schlesinger ^schreib! 15:57, 15. Jan. 2011 (CET) :-)

• ich halte die theoretische einordnung hier für sinnvoll und zutreffend, gerade in umstrittenen artikeln können solche nützlich sein, zumindest fachliche einstellungen wie neoklassiker oder keynesianer sind für das verständnis der zitierten aussagen sinnvoll. neon hat hier selbst diese änderung vorgenommen und damit einen vernünftigen kompromissvorschlag unterbreitet, bei dem man auch sein bemühen den editwar zu entschärfen erkennen kann. daher entsperren amfw ☆ Bunnyfrosch 16:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Also sprach Zarathustra. -jkb- 16:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Nichts gegen eine Einordnung von Kritikern und Anhängern, Michael Penfold und Mark Weisbrot gehören ausgebaut. Neon02 hat aber jeden Hinweis auf die engen Beziehungen zwischen Chavez und Mark Weisbrot mehrmals gelöscht und belegt jedwede Kritik an Chavez aber mit Schaumvokabeln wie "bürgerlich" oder "neoliberal". Gleichzeitig hat er sich trotz mehrmaligen Ansätzen auf der Disk sich jedweder quellenbasierter Diskussion verweigert, Penfold arbeitet sehr genau aus. wieso "Neoliberalismus" als Schlagwort keinen Wert hat. Die Sperre kann man ruhig belassen. [34].Bakulan 16:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Bakulan hat in den letzten Tagen ständig umfangreiche Änderungen am Artikel Hugo Chavez vorgenommen (häufig auch inhaltlich falsche, wie die Behauptung, Venezuela sei aus IWF und Weltbank ausgetreten), ohne auch nur im geringsten auf eine Diskussion Wert zu legen. Das mir jetzt vorzuwerfen, ist total heuchlerisch. Wie aus der Diskussionsseite des Artikels ersichtlich ist, habe ich mich an alle entsprechenden Diskussionen beteiligt und viele sogar angelegt. Eine weitere Erläuterung meiner Position heute war mir nicht möglich, da ich bereits gesperrt wurde. Ich habe den Begriff Neoliberalismus für Politiken und Positionen genutzt, die sich am Washington Consensus orientieren. Das ist meiner Meinung nach inhaltlich völlig gerechtfertigt, auch wenn das Penfold nicht passt. Er vertritt auch nicht die absolute Wahrheit. Das müsste aber auf der Artikeldisk diskutiert werden, aber daran ist Bakulan offensichtlich nicht interessiert, da es ja einfacher ist, seine Widersacher administrativ ausschließen zu lassen. Neon03 17:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Deine "Diskussionsbeiträge" bestehen nicht nur in der Chavez-Debatte vor allem darin, andere Autoren zu Agenten der Reaktion/der Neoliberalismus zu erklären. Und dann hast du heute auch noch zum wiederholten Male eine politische Abstempelung (mal positiv: "progressiv", vor einigen Tagen wolltest du jemanden zum "Neoliberalen" erklären) in den Artikel eingebaut. Zudem hast du faktischen Blödsinn (dass Weissbrot in Venezuela keine Rezession sehe. Arcy hat das Gegenteil belegt) in den Artikel eingebaut und mit Zähnen und Klauen verteidigt. Für dich gibt es immer nur gut und böse und jeder, der deine Einschätzungen nicht teilt, ist böse. Mit der Haltung machst du eine Zusammenarbeit etwas schwierig. --adornix 17:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Völlig falsch!!! Mein ursprünglicher Satz lautete: "Der Ökonom Mark Weisbrot ist der Ansicht, dass die in der bürgerlichen Presse häufig anzutreffenden Vorhersagen einer lang andauernden Rezession durch die aktuellen Wirtschaftsdaten nicht bestätigt werden können." [35] Das bezieht sich auf 2011, was aus dem Kontext eindeutig erkennbar ist. Daraus machte Bakulan: "Der Chavez und dessen Projekt einer Bank des Südens nahestehende Ökonom Mark Weisbrot streitet eine andauernde Rezession ab." Du wirfst mir also eine Formulierung vor, die nicht von mir, sondern von Bakulan stammt. Das habe ich auch in der Diskussion geschrieben, was vollständig ignoriert wird. Neon03 17:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Nur mal so eingequetscht: Die zweite Aussage behauptet implizit, es gäbe eine Rezession. Der Duktus der Aussage verändert sich völlig.--Briefkasten300 17:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Hier noch mal den Abschnitt im Kontext: "2009 schrumpfte das Bruttosozialprodukt um 2,9 Prozent, 2010 um weitere 1,9 Prozent bei einer Inflationsrate von 27 Prozent. Als Ursache wurde zunächst vor allem der Einbruch des Ölpreises Ende 2008 in Folge der Finanzkrise ab 2007 verantwortlich gemacht. Allerdings wurde bereits im dritten Quartal 2010 ein Nullwachstum erreicht, so dass im Jahr 2011 mit einem Wirtschaftswachstum zu rechnen ist. Nach Anfang 2010 wurde auch 2011 die venezolanische Währung, der Bolívar, abgewertet. Der Ökonom Mark Weisbrot ist der Ansicht, dass die in der bürgerlichen Presse häufig anzutreffenden Vorhersagen einer lang andauernden Rezession durch die aktuellen Wirtschaftsdaten nicht bestätigt werden können." Daraus geht eindeutig hervor, dass die Existenz einer Rezession für 2009 und 2010 in meiner Version völlig unumstritten war. Der Satz mit Mark Weisbrot bezieht sich nur auf das Jahr 2011. Neon03 17:56, 15. Jan. 2011 (CET)

PS: Wie oft soll ich denn noch erklären, dass ich die besagte inhaltliche Charakterisierung (oder "Abstempelung") selbst wieder rückgängig gemacht habe. Auch das wird schlicht und einfach ignoriert. Neon03 17:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Bitte diesen ähnlich gelagerten Fall beachten. --Anti68erDatei:International tidyman.jpg 17:31, 15. Jan. 2011 (CET)

BNS. Hardenackes Sperre hatte ich als formal berechtigt kommentiert. Am Washington Consensus (einem Konsens der Mitgliedsländer, darunter auch wie richtig korrigiert nach wie vor Venezuela) kann man insbesondere kritisieren, daß er sowas wie Good Governance nur am Rande einbezieht, sprich im Falle Venezuelas die allfällige Korruption nicht angegangen wurde. Neon02 ist schlicht uneinsichtig und wirft mit Schaumvokabular wie "bürgerliche Presse" um sich. Bakulan 17:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Hier auch nochmal eingequetscht: "bürgerliche Presse" ist kein "Schaumvokabular" (was heißt das?), sondern ein fester begriff in der soziologischen Fachliteratur.--Briefkasten300 18:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ich in dem "progressiv"-Editwar, wie oben von Neon behauptet, einer Meinung mit Neon gewesen sei, ist an den Haaren herbeigezogen. Ich habe diesbezüglich lediglich jegliche Wieselworte entfernt. -- Arcy 17:43, 15. Jan. 2011 (CET)

Was wäre denn der Gegenbegriff zu "bürgerliche Presse"? Marxistische Parteipresse? So kann man die Medienlandschaft auch aufteilen. Aber ist das NPOV?--Olag 18:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Du liegst völlig daneben, der Gegenbegriff zur "bürgerlichen Presse" wäre "proletarische Presse", falls eine solche Gegenüberstellung überhaupt sinnvoll wäre. Nur um Dir ein Beispiel für die Verwendung von "bürgerlichen Medien" zu bringen, in "Öffentlichkeit und Erfahrung - zur Organisationsanalyse von bürgerlicher und proletarischer Öffentlichkeit" (Oskar Negt / Alexander Kluge) wird eingehend auf die "bürgerliche Presse" eingegangen.--Briefkasten300 18:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Geschichte des real existierenden Sozialismus hat bewiesen, dass das "Proletariat" noch stets von der Partei usurpiert wurde. Möchte den Arbeiter sehen, der nach der Schicht noch Zeit für proletarische Öffentlichkeitsarbeit hat.--Olag 00:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Nachdem mein RL jetzt wieder ein wenig Zeit lässt ein kurzer Kommentar. Meinerseits stellt es sich so dar, dass Neon02 im Editwar gegen mindestens zwei andere (dass der eine möglicherweise auch kein Kind von Traurigkeit ist tut dabei nichts zur Sache) editwarte. Die "Progressivfrage" ist nur eine davon; die "bürgerliche" Presse ein anderes Beispiel. Ich gehe davon aus, dass ein Tag Ruhge zum Nachdenken angemessen ist.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 18:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn die eine Begründung nicht mehr haltbar ist, suchst du dir eine andere. Neon03 18:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich schließe mich der Bewertung Kriddls an und empfehle, die Sperre wegen des Bearbeitungskrieges gegen zwei Mitarbeiter [36], [37] i.V.m dem Sperrlog etc. beizubehalten. Um die erwartbare Stellungnahme Briefkastens einschätzen zu können, sehe man sich an, für welche Problembereiche das Konto jeweils aktiviert wird [38].--Hans J. Castorp 18:43, 15. Jan. 2011 (CET)

@Hans J. Castrop: Darf ich Deine Äußerung als PA verstehen? Nur weil ich zur Zeit nur punktuell bei der WP dabei bin (ich stehe z.Z. in meiner Diplomprüfung), lasse ich mir nicht gerne meine Kommentare dermaßen abwatschen.

Die Probleme bei Hugo Chavez sind mit der Sperre Neons durchaus nicht behoben gewesen, da gab es auch noch diesen Zwischenfall: Antisemitismus. Offenbar gibt es eben doch eine Reihe von (POV)-Autoren, die das Bild von Chavez ankratzen wollen. Vgl. [39]--Briefkasten300 18:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Zeit hätte ich selbst unter bürgerlicher Presse subsummiert, aber sie selbst tut dies offenbar nicht. −Sargoth 18:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Bakulan hat doch zuvor unter dem mindestens 20-fach gesperrten Konto Benutzer:Polentario ediert, oder? --Rosenkohl 19:05, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn das stimmt, wäre das wirklich empörend. Andere User wären längst wegen Sperrumgehung gesperrt worden, aber Polentario darf sich offenbar in aller Seelenruhe weitere Betätigungsfelder suchen. Neon03 19:32, 15. Jan. 2011 (CET)

Was hat das mit Deiner Sperrprüfung zu tun? Dein Verständnis von Sperrumgehung ist sicher nicht Mainstream. Bakulan ist Bakulan Bakulan 19:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Sperre längst abgelaufen, also erledigt Erfurter63 15:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 20:33, 24. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Teil 2

Wieder geöffnet gemäß Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen Zietz und Logograph. Ich bitte aber, die Diskussion tatsächlich auf die Sperrentscheidung zu beschränken und das Austragen alter Fehden, soweit irgend möglich, zu unterlassen.--Mautpreller 19:39, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich würde folgenden Vorschlag machen: Wir gucken uns die inkremierten Äußerungen von BF Stück für Stück an und diskutieren dann, ob real daraus irgendeine Beleidigung ableitbar ist. Einverstanden? --Richard Zietz 20:12, 26. Jan. 2011 (CET)

Das hört sich gut an. 92.116.60.22 20:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Damit nicht alles bei Adam und Eva wieder anfängt, würde ich folgende Vorgehensweise vorschlagen. Mitsamt diesem Beitrag stelle ich die Basisdaten ein zu den insgesamt vier kaskadierten Sperren. Ergänzenderweise würde ich die Äußerungen, um die es geht, aus den einzelnen VM-Difflinks zusammenklauben und als Zitate hier einstellen. Meines Erachtens würde das die Chose dergestalt vereinfachen, dass so alle die Äußerungen, um die es geht, vor sich haben und man sich nicht dauernd Difflinks um die Ohren hauen muß. Was meinen Teil angeht, hätten die nur temporären Sinn im Rahmen dieser Prüfung und könnten vor Erledigtsetzung dann von Mautpreller oder einem anderen Admin gelöscht werden.

Ergänzend würde ich vorschlagen, dass wir uns nicht zwingend bis heut nacht um zwei die Köppe einschlagen. Ich glaube, es gibt eine Frist, mittels der man die Sache streßarm in mehreren Tagen abhandeln kann. – Ich fang dann mal mit den Basisdaten an. Es gab vier Sperren (Sperrlogbuch BF), und zwar folgende:

• 22:28, 19. Jan. 2011 Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)
• 00:04, 21. Jan. 2011 Leithian (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 12 hours (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)
• 21:41, 22. Jan. 2011 Kuebi (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=84266148&oldid=84266129)
• 15:47, 23. Jan. 2011 Leithian (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (übler PA während Sperre: [40])

(Ende Übertrag) --Richard Zietz 20:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Soweit, so gut, fehlen noch die jeweils zu Sperren führenden Aussagen. 92.116.60.22 20:55, 26. Jan. 2011 (CET)

… die hier im Anflug sind. Stell die Passagen erst mal kommentarlos ein:

1. Sperre (19.1., Hyperdieter, 6 Stunden, VM-Verlauf: hier)

„Ich hab ja schon bereits geschrieben, dass die erste Sperre unsinnig und mich nur ärgern könnte, weil eben eine Version eingefroren wurde, die bekanntermaßen gegen meine Ansicht und die der Mitbenutzer der Seite ist. So schlimm waren die par Reverts ja noch nicht. Der A. macht das ja dauernd. Momentan sehe ich auch keinen Grund, dass die Seite gesperrt bleiben sollte, nur weil 1 (einer) sich da auf den Schlips getreten fühlt. Das ist nur ein kleines dummes Detail. Man sollte nun weder wegen Altersstarrsinn noch wegen Infantilismus das ganze Projekt lahmlegen wollen (das gilt freilich nur für jene, die noch am Projekt interessiert sind und nicht an ihren kleinen egozentrischen Psychodingern). Andere Namen tauchen ja auch in der Beobachtungsliste auf, ich habe das auf der Disk erklärt. Ich denke auch, dass Atomiccocktail da mal etwas mehr Selbstreflexion zeigen kann.“

2. Sperre (21.1., Leithian, 12 Stunden, VM-Verlauf: hier). Anmerkung: Auf der VA gab es zwei Meldungen; als Sperre vermerkt ist dort jedoch nur die dritte von Leithian. Äußerung, um die es offensichtlich in beiden geht:

„In Wirklichkeit möchte Atomiccocktail Anerkennung und den Stempel von mir "Garantiert kein Nazi", so wie Hardenacke damals. Dabei wird leider übersehen, dass ich nicht dazu autorisiert bin, diesen Stempel zu verteilen ;-). Es ist also im Prinzip völlig wurscht, wie die Seite heißt oder was da steht. Es ist völlig unerheblich, ob ich ihn für was auch immer halte. ich habe eh' keine Ahnung. Atomiccocktail wird diesen Verdacht einfach nicht los, dass man ihn für einen Nazi halten könnte. Das ist sein persönliches problem und dabei kann ich ihm nicht helfen, auch wenn die Seite verschoben würde nach Benutzer:Brummfuss/Seiten, die garantiert von total netten und schlauen Wikifanten geschrieben wurden. gegenbewesi selbstverständlich freibleibend!“

3. Sperre (22.1., Kuebi, 3 Tage, VM-Verlauf: hier)

„(…) Praxisnäher ausgedrückt: Im Prinzip ist die Nazipedia-Liste bereits ein Anfang deines Anliegen gewesen, der gewaltsam von der „Anti-Antifa-Gruppierung“ mitsamt um Peter Wuttke bekämpft wird. Die Seite hat halt jeden ermöglicht, sich einen Überblick über ein Problem zu geben, das nirgendwo sonst in der WP näher gefasst wurde. Das stört natürlich jene besonders, die ihren kruden Ideologien in Artikel schmieren wollen. Wenn du eine Idee hast, wie man mit einer Gruppe von unangemessen aggressiv und robust auftretenden neokonservativen Männern, konstruktiv in einem gemeinschaftlichen Projekt zusammenarbeiten kann, dann werde ich dich unterstützen.“

4. Sperre (24.1., Leithian, 1 Monat, VM-Verlauf: hier)

„Es ging mir um deine Behauptung, ich hätte ihn irgendwo "rechts eingeordnet", und folglich sei sein fortgesetztes aggressives Agieren gegen Antifaschisten oder vermeintliche Linke eine Reaktion darauf. So ist es aber nicht. Es ist andersrum, verstehst du? Er ordnet sich doch selber rechts ein, und das vermutlich gewollt, weil er damit einen Grund findet, sich hier aufzuspielen. Das hat weniger etwas mit Politik zu tun, sondern vielmehr mit Psychologie oder Soziologie oder was weiß ich. Ansonsten bitte beweisen, wo ich ihn vor seiner Erregung direkt einer dessen beschuldigt hätte. Dann wäre ich selbstverständlich bereit, darüber nachzudenken, ob das ein Fehler war. Danke.“

Sowie: „Hallo Gonzo Greyskull, was Adornix schreibt, ist eine sehr offensichtlich falsche Interpretation und eine böswillige Wiederholung immer wieder derselben falschen Unterstellung in Variationen. Genauso ist es. Die absichtliche Falschdarstellung entferne ich auch, weil sie eine Nachricht an Atomiccocktail ist und nicht. Gruß“

Soweit die Äußerungen, die in den VMs beanstandet wurden. Falls noch was gewesen ist, was den Weg auf die VM nicht gefunden, aber trotzdem in die Sperren eingeflossen ist – bitte ergänzen. --Richard Zietz 21:22, 26. Jan. 2011 (CET)

(BK)Nur einmal zur Klarstellung, hier geht es um die vierte Sperre von einem Monat durch Leithian. Leithian behauptet mit dem Link [41], Brummfuss habe einen PA gestartet. Allerdings dürfte der Kernsatz von Brummfuss Beitrag folgender sein: "Das schreibe ich nicht, um ihn in in nedulöser Weise zu beschuldigen". Also mitnichten behauptet Brummfuss, Atomiccocktail sei einer Anti-Antifa-Gruppierung zuzuordnen. Daher auch das Unverständnis der Sperrbegründung. Wir würden an dieser Stelle weiterkommen, wenn Leithian seine Sperrbegründung nochmal hier explizieren würde.--Briefkasten300 21:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Häh? Wenn ich sage: "Du handelst wie ein kommunistischer Terrorist. Aber ich will dich nicht nebulös beschuldigen." Dann ist was die Kernaussage? Brummfussens einziges Argument gegen eine Sperre war bislang, er habe nur von antibolschewistischen Artikeln und dem Bekämpfen von Antifaschisten im Stile der Anti-Antifa gesprochen (was er auch nach der Sperrung inhaltlich bekräftigte), aber niemals AC einen Antibolschewisten oder Anti-Antifa genannt. Reine Sophisterei, die bisher noch bei jeder Brummfuss-Sperrprüfungen passierte. Muss man sich nicht schon wieder drauf einlassen. --adornix 21:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Das steht nicht in dem Difflink. Sei doch so lieb, Logos Prophezeiung oben nicht zu erfüllen. 92.116.60.22 21:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Zitat: "Atomiccocktail agitiert und agiert hier in aggressiver Weise gegen Antifaschisten und vermeintliche "Linke". Das ist ein klassisches Betätigungsfeld der Anti-Antifa. Das schreibe ich nicht, um ihn in in nedulöser Weise zu beschuldigen (...) Ich will damit natürlich nicht unterstellen (das verstünde sich unter normalen Menschen von selbst), das Atomiccocktail auch außerhalb da wirklich in die rechte Szene eingebunden ist, das möchte ich auch lieber gar nicht wissen.(...)" ABF nicht nötig, wie üblich negiert Brummfuss in einem einzigen Nebensatz alle vorherigen Beteuerungen, er wolle AC nicht zum Nazi erklären. genau wie von Leithian festgestellt: ein übler PA während der Sperre. --adornix 21:19, 26. Jan. 2011 (CET)

Wieso? Er schreibt doch, er will nicht unterstellen, daß Atomiccocktail außerhalb von Wikipedia der rechten Szene angehört. Das ist doch eine klare Aussage.--Briefkasten300 21:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gar nicht bemerkt, dass BF AC als rechtsradikalen Terroristen bezeichnet hat.

Es geht um die Aussage, dass AC aggressiv gegen Antifaschisten agiert. Nun gut. Das möchte ich gerne noch ergänzen: Er agiert auch gegen Benutzer, die er für Kommunisten hält. Manchmal zurecht, manchmal zu unrecht. BF meint weiter, sein Betätigungsfeld hier wäre darum das gleiche, wie das der Anti-Antifa. AC wird regelmäßig von denen angegriffen. Aufgrund seiner Ansichten halten sie ihn regelmäßig für einen rechten. Dazu muss ich sagen, dass dieser Vorwurf hier allzu oft erhoben wird. Etwa noch von DWR. Das hielt ich für übertrieben, jedem Admin, der eine Seite gesperrt hat, als sonstwas zu bezeichnen. Ich glaube, Antisemit war ganz beliebt. Die Rivalitäten zwischen AC und der besagten Benutzergruppe ist aber offensichtlich. Ich denke da kann man sich auch mal ein Wortspiel erlauben. -- Widescreen ^® 21:24, 26. Jan. 2011 (CET)

(BK) @Adornix: In welchem Zusammenhang ist diese Äußerung gefallen? Ich frage deshalb, weil sie in keiner der vier VMs aufgeführt oder als Sperrgrund genannt ist. --Richard Zietz 21:26, 26. Jan. 2011 (CET)

(BK4)"Der Diddl-Club agitiert und agiert hier in aggressiver Weise gegen Antitotalitaristen und vermeintliche "Rechte". Das ist ein klassisches Betätigungsfeld der Stalinisten. Das schreibe ich nicht, um ihn in in nedulöser Weise zu beschuldigen, wie immer wieder behauptet, sondern es ist Out-Of-Project-Scope, in der Wikipedia gegen politische Gegner vorzugehen" Ist klar, die Kernaussage wären hier natürlich die ersten beiden Teile des letzten Satzes.--79.248.124.176 21:27, 26. Jan. 2011 (CET)

(bk) ich darf mich hier vielleicht zitieren.

erste aussage von BF: "gewaltsam von der „Anti-Antifa-Gruppierung“ mitsamt um [Klarname] bekämpft wird ... die ihren kruden Ideologien in Artikel schmieren wollen ... Gruppe von unangemessen aggressiv und robust auftretenden neokonservativen Männern" [42]

zweite aussage von BF: "„Er ordnet sich doch selber rechts ein, und das vermutlich gewollt, weil er damit einen Grund findet, sich hier aufzuspielen“" [43]

dritte aussage von BF: "agitiert und agiert hier in aggressiver Weise gegen Antifaschisten und vermeintliche "Linke" ... ein klassisches Betätigungsfeld der Anti-Antifa ... es ist Out-Of-Project-Scope, in der Wikipedia gegen politische Gegner vorzugehen" [44]

aggressive anti-antifaschistische agitation erfordert wahrlich keine 3 SPs. die beteiligung von benutzern, die hier erst anfangen, zum fall sich und andere vorzuinformieren, ist hier auch nicht erforderlich. ca$e 21:48, 26. Jan. 2011 (CET) (im kern bereits 15:36, 23. Jan. 2011)

Nein, Widescreen, Wortspiele sind nicht erlaubt, und es ist, glaube ich, besser für dich und Konsorten, dass wie uns nicht auf die Suche nach dem Beginn der ganzen sache machen. Ich bin mir sicher, wir würden herausfinden, dass der Pöbelclub mit dem Konflikt begonnen hat. Denn schließlich sind alle Mittel Recht den Ruf von als "rechts" ausgemachten Benutzern zu beschmutzen und zerstören. Jeder seriöse Antifaschist, der auf der Straße gegen die NPD mobil macht, schämt sich für euch, andere, die sogar vor einigen Jahrzehnten im Kampf gefallen ist oder dahingemordet wurde, rotieren im Grab, wenn sie euch Konsorten sieht. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Jeder Antifaschist schämt sich für "uns", schon klar, Julius.

Du kennst natürlich jeden Antifaschisten, schon klar.

Dass du meinst, für verstorbene Antifaschisten sprechen zu dürfen, ehrt dich natürlich, in deinen Augen, auch klar.

Du bist auf dem richtigen Weg, mach weiter so, ich fürchte, für Menschen von deinem großem Format dürfte die Wiki-Welt richtig klein wirken. – Simplicius 23:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Habt ihr das gerade gemerkt? Ich glaube, die Erde stand gerade für einen Augenblick still. Julius1990 ist sich SICHER, dass der Konflikt mit dem "Pöbelclub" angefangen hat. `:o\ -- Widescreen ^® 21:57, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Diderot-Club ist am Faschismus schuld? Hinter diesem Benutzer muss ein Bot mit gewissen argumentativen Schwächen stecken. --Liberaler Humanist 23:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Zunächst wird immer wieder wahrheitswidrig behauptet, ich sei nicht wiederholt in die Nähe von Rechten gerückt worden, nicht in die Nähe rechtsradikaler Schlägertrupps. Diese These findet ihre Basis nicht in den Worten des gesperrten Brummfuss, sondern nur im Wunsch seiner Claqueure zu verheimlichen, dass es genau einen solchen Angriff gegeben hat.

Er ist nicht der erste dieser Art. Auch der Staranwalt Zietz hat mich schon als „Extremisten der Mitte“ tituliert – jeder mit Zeitgeschichte Bewanderte weiß, dass damit die nationalsozialistische Bewegung beschrieben worden ist. (Zietz ist dafür gesperrt worden, was seinen Zorn auf meine Arbeit hier nur angefacht hat.). Vor wenigen Stunden brachte er mich in Beziehung zu rechtsradikalen Todschlägern in Mecklenburg-Vorpommern. In der Kandidatur um den Artikel NKWD-Befehl Nr. 00447 ist mir allen Ernstes und bar aller Fakten vorgeworfen worden, ich würde dazu beitragen, den Holocaust zu relativieren. An dieser absurden Kampagne gegen Artikel und Autor waren viele beteiligt, die sich hier zu Brummfuss-Rettern aufschwingen.

Sie jammern, weil solche Kampagnen, wenn sie mit PAs verbunden sind – und das sind sie in der Regel nicht zu knapp – von mir nicht hingenommen werden, sondern mit Meldungen auf VM honoriert werden, damit diese PAs entsprechend sanktioniert werden. Im Normalfall werden die Täter bestraft. Daraus machen diese Täter aber eine „Hexenjagd“ und gerieren sich als Opfer, weil sie sich auf diese Weise beim unbedarften Publikum und vor sich selbst Moralpunkte versprechen. Eine bekannte, aber längst fadenscheinig gewordene Strategie. Damit nicht genug. Staranwalt Zietz deutet an, ihnen – den armen Tätern – ginge es nicht besser als den Opfern faschistischer oder stalinistischer Gewalt. Von eben jener Gewalt haben diese selbsternannten „Opfer“ und „Antifaschisten“ keinen Begriff, sonst würden sie sich ihrer Reden schämen.

Ich stelle fest, dass die Kampagnenritter wenig zur Enzyklopädie beitragen, sich aber immer einfinden, wenn „auf Meta“ Dinge zu zerquatschen sind. Das ist ihr Revier. Sie verstehen Wikipedia als eine Art Polit-Forum, in dem es die diskursive Hegemonie zu erringen gilt. Sie haben das gesamte Projekt nicht verstanden: Wikipedia ist weder ein Polit-Forum, noch ist es ein Wirthaus, in dem regelmäßig zu virtuellen Saalschlachten aufgestachelt wird.

Ist einer dieser Kollegen eigentlich für überdurchschnittliche Artikelarbeit bekannt? Nein. Hier ist die Bilanz traurig. Brauchen wir solche Accounts, die nichts weiter tun, als überall Öl ins Feuer zu kippen? Ich denke nein. Erst recht nicht, wenn sie in ihrem Treiben immer wieder mit Dreck werfen und Wikipedianern, die ihnen nicht ausweichen, als „Handlanger der Rechten“, als „Rechte“ oder als „Rechtsextreme“ denunzieren. Hier hört der Spaß auf. --Atomiccocktail 21:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, ich wollte noch ergänzen: Wenn ich oder einige andere, darunter Brummfuss, sich jedes mal derart aufregen wenn sie beleidigt werden, und gleich weinerlich zur VM rennen würden, und ein derartiges Theater veranstalten, was die Admins auch noch mitmachen, hättet ihr wirklich nichts anders mehr zu tun. -- Widescreen ^® 21:55, 26. Jan. 2011 (CET)

@AC: Was bedeutet eigentlich "in die Nähe gerückt"? Meinst Du Deinen Namen im gleichen Absatz mit irgendwelchen Wörtern die Dich stören? Oder wie ist das zu verstehen? -- Widescreen ^® 22:00, 26. Jan. 2011 (CET)

Okay, dann gebe ich mal meine 5 Cents dazu:

Sperre 1 (6 Stunden): Kann man mit Ach und Krach als Spitze auslegen. Man kann auch fragen, ob Altersstarrsinn und Infantilität das Problem treffen. Persönlich angesprochen wurde niemand. Selbst wenn man die Aktionen, Spitzen und Nettigkeiten der Gegenseite hier unberücksichtigt läßt, weit und breit kein Anlaß für eine Sperre.

Sperre 2 und Sperre 3(12 Stunden/3 Tage): Dito. Ich werte die Aussage eher als diejenige von jemand, der wahnsinnig unter Rechtfertigungsdruck gesetzt ist und sich bemüht, eine Antwort zu geben, die a) möglicherweise geeignet sein könnte, den Konflikt beizulegen, b) keine Komplettaufgabe der eigenen Ansichten mit beinhaltet. Falls man nicht die Formulierung „neokonservative Männer“ als beleidigende Aussage werten möchte, frage ich mich: Where Is The Damned Fucking Word?

Sperre 4, 1 Monat, der springende Punkt, um den es hier geht. Ich komme direkt auf die von Adornix eingestellte Passage. Einerseits fehlt mir hier der Zusammenhang. Andererseits ist sie wohl der Punkt, um den es geht. „Atomiccocktail agitiert und agiert hier in aggressiver Weise gegen Antifaschisten und vermeintliche Linke.“ Tut er das nicht? Oder tut er das doch, aber man darf es nicht sagen? Falls letzteres der Fall ist: Wo ist die Regel? Und wo genau steckt in der Formulierung die Beleidigung? „Das ist ein klassisches Betätigungsfeld der Anti-Antifa.“ Fazit: Auch hier wieder eine stimmende Aussage (die, nebenbei, auch durch die entsprechenden WP-Artikel belegt ist). Zusammenhang: Wo ist aus der Abfolge dieser beiden Feststellungen die Behauptung ableitbar, Atomiccocktail wäre ein Nazi? Im Folgesatz – ebenso auch in der nachgelieferten Entschuldigung – mehrmals die Klarstellung, dass diese Aussage nicht intendiert ist. Dass bei BF keine besondere Sympathie besteht für den, der sich attackiert fühlt, liegt auf der Hand. Frage: Muß er A. lieben? Oder reicht es nicht vielmehr, einen erträglichen modus vivendi zu finden, mittels dem man aktuelle Probleme lösen und sich künftig aus dem Weg gehen kann?

Fazit: Meiner Meinung nach – und falls ich nichts wesentliches übersehen habe – sind die ersten drei Sperren (also drei Tage) für Nothing. Gut, wenn man man bei Altersstarrsinn und Infantilität hypersensibel reagieren will, läßt sich das mit Ach und Krach begründen (wenn auch nicht rechtfertigen). Bei Punkt 4 bin ich komplett anderer Meinung. Ich denke, die Passagen geben nichts her. Für Sticheleien, die m. E. den persönlichen Rubikon überschreiten, halte ich die letzten Sätze. Hier würde ich persönlich sagen: Die Form Ton geht nicht, und würde auch einen entsprechenden Warnschuß geben. Also Ansprache und ein bis drei Tage. --Richard Zietz 22:07, 26. Jan. 2011 (CET)

@Atomic: Kann Dir das nicht mal EGAL sein, was gewisse Leute hier von Dir halten? - Du machst das jedenfalls mit Deiner weit über die Diskussion über die Sperre hinausgehenden Generalabrechnung nicht besser. Anders gesagt, legst Du mit sowas den Grundstein dafür, dass Du weiter angegangen werden wirst. Schade eigentlich. 92.116.60.22 22:09, 26. Jan. 2011 (CET) Ach ja: Jeder, der Deinen Artikel über Wilhelm Kaisen aufmerksam liest, muss, wenn er bei Verstand ist, feststellen, dass Du kein Nazi sein kannst, der Artikel war dafür nämlich viel zu euphorisch formuliert worden. Aber es geht schon die ganze Zeit nicht darum, ob Du ein Nazi seiest oder nicht, sondern darum, ob Du meinst, dass andere das über Dich meinen oder nicht. 92.116.60.22 22:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich gebs auf. Eine Voraussetzung, unter der diese Sperrprüfung neu aufgemacht wurde, war die Aufforderung, das sie konstruktiv und sachlich stattfinden möge. Frage: Ist hier jemand, der sich genügend neutral fühlt und sich eventuell bereiterklären könnte, das Teil zu moderieren? --Richard Zietz 22:21, 26. Jan. 2011 (CET)

(BK)Ist doch wohl nur allzumenschlich irgendwann die Nerven zu verlieren, wenn man von Diderot-Club und Co ständig auf diese Weise angegangen wird, ich erinnere nur an die Disk "Großer Terror" oder KALP. Schlimm, dass man hier keine Artikel über den Stalinismus schreiben kann, ohne dass man mit der Anti-Antifa gleichgesetzt wird. Die "freie Wikipedia", welche die Diddls anstreben (also nachdem alle Andersdenkenden mittels BSV ausgesperrt worden sind) hoffe ich jedenfalls nie erleben zu müssen, aber die scheint glücklicheweise trotz ständigen Aufschlagens im Meta-Raum nicht mehrheitsfähig zu sein.--79.248.124.176 22:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Ach übrigens, noch etwas aus der nahen Vergangenheit. So brachte TJ.MD eine "linke Bazille" (wobei mit "linke" natürlich Link gemeint ist), einen Tag ein. Ich habe ihn nicht auf der VM gemeldet deswegen übrigens. Ja, so streitsüchtig sind die Diddeldödel. -- Widescreen ^® 22:32, 26. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Die logische Folgerung

Obersatz: Gegen Antifaschisten und vermeintliche Linke agieren ist ein klassisches Betätigungsfeld der Anti-Antifa.

Untersatz: Atomiccocktail agitiert und agiert hier in aggressiver Weise gegen Antifaschisten und vermeintliche "Linke".

Schluss: Atomiccoctail gehört zur Anti-Antifa.

ist ein Fehlschluß.

Um logisch zu dem Schluß zu kommen: Atomiccoctail gehört zur Anti-Antifa. müßte der Obersatz lauten: Alle, die gegen Antifaschisten und vermeintliche Linke agieren, gehören zur Anti-Antifa., nicht: Alle, die zur Anti-Antifa gehören, agitieren gegen Antifaschisten und vermeintliche Linke. (wie Brummfuss' Satz mit dem "klassischen Betätigungsfeld" umzuformulieren wäre, möchte man daraus überhaupt einen Satz gewinnen, der als Obersatz für einen logischen Schluß, aus welchem ein persönlicher Angriff "A ist B" in der Konklusion erkennbar wäre, tauglich ist.)

Falsch:

Obersatz: Alle Frauen mögen Blumen.

Untersatz: Franz mag Blumen.

Schluß: Franz ist eine Frau.

Richtig:

Obersatz: Alle, die Blumen mögen, sind Frauen.

Untersatz: Franz mag Blumen.

Schluß: Franz ist eine Frau.

Wie wär's mit:

Obersatz: Alle Frauen mögen Blumen.

Untersatz: Franz mag Blumen.

Schluß: Franz ist in die Nähe von Frauen gerückt.

--Kanzlei Franz Kafka 22:44, 26. Jan. 2011 (CET)

(quetsch) voraus ging u.a. die aussage: [es gibt eine] "„Anti-Antifa-Gruppierung“ mitsamt um [Klarname von AC]". ich brauche die implikate dieser aussage hier nicht weiter zu explizieren. ca$e 22:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Widescreen, das war, soweit ich mich erinnere, der andere, der Sperrumgeher, dem Persönlichkeitsstörung attestiert worden war

Zietz: Ich würde wohl moderieren wollen, aber wer würde sich schon von einer IP moderieren lassen wollen? Gruß, 212.23.105.78 22:48, 26. Jan. 2011 (CET)

Hier liegen grundlegende semantische Probleme vor. Brummfuss hat Atomiccocktail nie als Rechtsextremen bezeichnet. Dass sich Brummfuss durch Atomiccocktail angegriffen sieht ist eine andere Sache. Sollte die Kritik der nicht unbedingt an dieser Stelle vorgenommenen Einordnung von A. ins Konservative Spektrum gehen (der er selbst vermutlich auch nciht unbedingt wiedersprechen würde) müsste man sich nach dem Klima in der WP fragen, es ist doch kein Verbrechen konservativ zu sein. Ein Bezug zum Extremismus ist ebensowenig gegeben. --Liberaler Humanist 22:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich denke mal, dass Atomiccocktail weniger durch seine Beiträge als vor allem durch seine aggressiven Aktionen für manche den Eindruck erweckt, etwas aussenstehend zu sein. – Simplicius 22:57, 26. Jan. 2011 (CET)

(BK) @Liberaler Humanist: Wie, soll Atomiccocktail jetzt eine Zugehörigkeit zu einer politischen Richtung angeben, damit Brummfuss entsperrt werden kann? Ist ja wohl ein Witz. Hier hat niemand irgend jemandem eine irgendwie geartete politische Meinung zuzuordnen. Das ist der Punkt. Und aus diesem Grund wurde Brummfuss gesperrt. --Oltau ^☎ 22:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Natürlich Oltau, deswegen wurde Achim Raschka auch für die Pauschalverunglimpfung „Rotgardisten“ einen Monat lang gesperrt und erzähle uns bitte noch ein paar Märchen als Gutenachtgeschichten. – Simplicius 23:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Bevor man mir auch noch etwas zuinterpretiert eine Zusammenfassung meiner 4 Sätze: Brummfuss hat Atomiccocktail zu keinem Zeitpunkt als Rechtsextremisten bezeichnet. Dass sich Brummfuss von Aromiccocktail angegriffen sieht ist kein Sperrgrund. --Liberaler Humanist 23:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Schon wieder ein Einwurf, der mit dem aktuellen Fall nichts zu tun hat. Es geht um einen PA von Brummfuss gegen Atomiccocktail, falls du es noch nicht mitbekommen haben solltest. Deine Probleme mit Achim Raschka kläre gefälligst mit diesem selbst. --Oltau ^☎ 23:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Das „gefälligst“ behalte gerne mal, das habe ich nicht bestellt. – Simplicius 23:09, 26. Jan. 2011 (CET)

(BK)Spekulationen über die politischen Ansichten eines Benutzers zielen generell nur auf die Person ab. Ich wüsste nicht, wie dadurch jemals ein Artikel geschrieben oder in irgendeiner Weise verbessert worden wäre, dass man festgestellt hätte Autor A ist ein Nazi/ Kommunist/ FDP-Wähler/ Alt 68er usw. Bei Vandalismus mag das anders sein. Vielleicht könnte man sich darauf mal einigen, das generell zu ächten, damit wir uns die 173. Wiederholung vom Groundhog-Day in Punxsutawney sparen können. --Haselburg-müller 23:10, 26. Jan. 2011 (CET)

Und wieder unterstellst du anderen Benutzern, jemanden extremistischer Gesinnungen beschuldigt zu haben. --Liberaler Humanist 23:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Hi, @IP. Wegen mir gerne. Wenn die anderen nichts dagegen haben. Ich muß früh raus, ergo ist jetzt Matratzenhorchdienst angesagt. Goodnight And Good Luck. --Richard Zietz 23:02, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe hier fast den Eindruck, dass die Admins gerade ein wenig beleidigt spielen, dass eine SP via AP wieder eröffnet wurde. Mitdiskutieren, sich die Sache ernsthaft noch mal ansehen tun sie offenbar nicht, denn bis auf Julius hat sich hier noch kein Admin zu Wort gemeldet. Ich denke, es geht darum, dass sie jetzt beleidigt sind, dass die Benutzer die hier geschaffenen Strukturen zur Kontrolle der Admintätigkeit auch nutzten, etwa das AP und die SP und lassen dieses SP bis zum Gehtnichtmehr offen, dann wird das nach ner Woche oder so geschlossen. Begründung: Nichts neues. Kann aber auch sein, dass sich jetzt keiner mehr traut. He, Kinder! Es geht um Begründungen für eine 1 Mon. Sperre. Da wird euch doch was einfallen! -- Widescreen ^® 23:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Als Kind hab ich mal den schönen Spruch "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht" gelernt. Nachdem Brummi bekanntermaßen gern mit braunen Andeutungen spielt, ist die Strategie "Das war alles gar nicht so gemeint" halt nicht so zielführend - auch wenn die Satrapen sich ganz wortreich bemühen darzulegen, dass die frei herbeiphantasierten Behauptungen vom rechten Kämpfer gegen die Antifaschisten entweder genau das Gegenteil von dem bedeuten, was die meisten verständigen Menschen verstehen oder - schock schock schock - gar nie geschrieben wurden. Leider ist Empfängerkommunikation noch rot, sonst stünde dort bestimmt alles Wissenswerte.--Wiggum 00:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Das steht doch irgendwo, hier geht es los. 212.23.105.78 00:30, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte eher an Juri Lotman, aber das ist auch gut, thx!--Wiggum 00:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Angebot (bitte alles andere oberhalb editieren und den Abschnitt hier weiter runterschieben, sonst geht noch alles durcheinander)

Richard Zietz begann hier, die Vorgeschichte aufzudröseln. Ich denke, ein guter Ansatz, aber im Rahmen einer Sperrprüfung nicht zu machen. Weiter schlug er vor, das zu moderieren, aber auch das ist im Rahmen einer Sperrprüfung nicht zu machen. Ich weiß, dass mindestens zwei Benutzer ein "Hinterzimmer" eingerichtet haben, in denen sie selbst für ein angenehmes Diskussionsklima zu sorgen bereit sind. Das wäre eine Möglichkeit, die nächste Zeit sinnvoll zu nutzen. Eine andere ist ein WP:VA. Ich habe schon so einige moderiert, sie sind allerdings alle gescheitert, weil sie jeweils von einem Kontrahenden einberufen wurden, mit dem Ziel, die eigene Sichtweise "durchzusetzen". Das scheint mir bei Euch beiden, Brummfuß und Atomiccoctail nicht so zu sein. Ich sehe gute Chancen, da (unter Moderation) einiges gerade biegen zu können. Allerdings wird es nicht gehen, ohne, dass beide sich ein wenig "weiterentwickeln" müssten. Und Ihr könnt Euch natürlich einen anderen Vermittler suchen, das muss nicht unbedingt ich sein. Oder, ihr macht weiter, wie bisher, treibt Euch gegenseitig in Sperren und veranstaltet solchen Zirkus, wie hier, an denen sich dann andere mit der Chipstütze und der Bierflasche in der Hand laben können. Es liegt an Euch. Ich habe noch so viel AGF übrig zu glauben, dass eine VA-Brummfußsocke geduldet würde. LG, Augensternchen 23:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss ist derzeit vollgesperrt. Er kann sich in keiner Weise authentifziert äussern auch nicht auf seiner Diskussionseite. Für Brummfuss kommt jedoch offensichtlich eine Socke genausowenig in Frage, wie das für Atomiccocktail in Frage käme.

Gegenstand dieser Diskussion ist eh nicht Atomiccocktail, sondern die Entsperrung, wobei die Sperre nicht als Strafe zu interpretieren wäre, denn ein Monat ohne Wikipedia ist nicht wirklich eine Strafe, sondern letztlich nur ein Maulverbot.

Gegenstand der Sperre sollten also erst einmal ein Belegen der Vorwürfe gegen Brummfuss sein. Ich glaube, hier wird überinterpretiert. Vermutlich hat Brummfuss nicht genug deutlich gemacht, dass seine Einschätzung von Atommiccocktail, wie sie auch immer lauten mag, eine rein persönliche Meinungsäusserung darstellt.

Einen Rahmen des Rechts auf Meinungssäusserung gibt es aber, der ist in der freiheitlich-demokratischen Grundordnung verankert und wird auch von den Rechten in Anspruch genommen, wenn auch oftmals unter IP. – Simplicius 23:29, 26. Jan. 2011 (CET)

"Simplicius könnte doch ein N... oder ein St.... oder notorischer Verbreiter von L..... und V..... sein - wer weis? Ich hab mal sowas gehört, denkbar ist ja vieles." Solche Aussagen mit dem Verweis auf Meinungsfreiheit zu dulden, wäre das Hinterletzte. Aber die Fraktion der Meta-Accounts möchte das. ¡No Pasarán!.

Ach das Stichwort Vermittlungsausschuss. Vergiss es. Das ist mir nicht zuzumuten. --Atomiccocktail 00:09, 27. Jan. 2011 (CET)

@Augensternchen: Ich denke, Vermittlungsausschuss ist nicht möglich. Brummfuss' letzter Versuch einer Vermittlung scheiterte, da Atomiccocktail ihn ablehnte ("Ich trete in diese alberne Veranstaltung nicht ein. Der Antragsteller ist nicht an enzykloädischer Arbeit interessiert und somit nicht 'satisfraktionsfähig'. Die kritisierte Seite ist ferner zwangsverschoben. Die fünf genannten Artikel sind und bleiben draußen. Und gut is. --Atomiccocktail 22:22, 21. Jan. 2011 (CET)"). Aber das ist hier nicht Thema. Es geht darum, daß Leithian Brummfuss für einen PA gesperrt hat, wo keiner war. Dies ist jetzt unzählige Male in der Diskussion auseinandergenommen wurden. Leider hat die "Gegenseite" nichts besseres zu tun, als wild um sich zu schlagen und eine Generalabrechnung vorzulegen - dargelegt, worin nun der PA bestehen soll, hat sie nicht, wie auch, wo Leithian keine ausreichende Sperrbegründung abgegeben hat. Auch Leithian hat sich bisher nicht hier gemeldet und seine Sichtweise dargelegt, vielleicht kommen wir dann in der Sache weiter. Im Grunde genommen müßte Brummfuss sofort wieder entsperrt werden, aber dazu kann sich offenbar kein Admin durchringen.--Briefkasten300 00:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Wurde Leithian informiert? – Simplicius 00:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Ziet will das moderieren? Hahahaha - selten so gelacht. Der ist ja neutral in der Sache, wie er schon so oft bewiesen hat. Dann kann ich es auch moderieren. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Mach doch. Zumindest wird man dich nicht in eine rechte Ecke stellen können, wenn man es denn wollte ;-) . --Oltau ^☎ 01:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Vor allem dieser Versuch ein BSV gegen AC einzuleiten sowie sein Antifa-Logo auf der Benutzerseite, für die ja alles jenseits von linksautonom rechts und verdächtig ist, dürfte Zietz hervorragend als Vermittler qualifizieren. Kein Admin mehr mit Courage da, der BFs Äußerung als das wertet, was sie gewesen ist und so, wie sie gemeint war, ein übler PA gegen jemanden, der es wagt nicht konform der Maßgaben des Diddl-Club politisch strukturiert zu sein? Keiner hier, der eine Erle setzt und dieser Wortverdreherei ein Ende setzt? Alles in allem mal wieder typisch Diderot, kräftig und großzügig beim Austeilen, weinerlich und kleinlich beim Einstecken...--79.248.107.2 07:19, 27. Jan. 2011 (CET)

(BK )@Augensternchen: Ich weiß deine Vermittlungsbemühungen sehr zu schätzen. Rein persönlich hielte ich die von dir angesprochenen Vorschläge für äußerst sinnvoll, zielführend und geeignet für eine nachhaltige(re) Konfliktentschärfung. Als übergreifendes Grundproblem (betrifft beide „Seiten“) sehe ich die Form des Mediums als solches. Man sitzt sich eben nicht Aug' in Aug' gegenüber, sondern imaginiert vorm Monitor, wer der andere sein könnte. Zu den von dir angesprochenen Vorschlägen: VA, moderiertes Hinterzimmer oder SG (alle drei entweder bilateral oder auch unter Einbeziehung weiterer Accounts, die in den Konfliktbereich involviert sind) – alles d'accord. Wie oben zu lesen, werden diese Moderationsformen leider abgelehnt – zumindest von einer Seite, und sind praktisch gesehen so obsolet. Für möglicherweise nicht ganz unsinnvoll hielte ich eine Moderation dieser SP (nein, nicht ich; aber ich schlage einfach mal dich vor ;-))).

Zur allgemeinen Diskussion: Hege hier – leider – die Befürchtung, dass ohne eine Gesamtlösung rund um die „Konfliktbaustelle“ (sorry) Atomiccocktail das nächste Problem absehbar ist, mit dem nächsten User. Zu dieser SP: Vielleicht schafft man es ja doch, an der Sache orientiert durchzudiskutieren. Spannend fände ich weiterhin eine schlüssige Begründung, warum die Aufeinanderfolge zweier schwerlich bestreitbarer Sachbehauptungen eine Beleidigung darstellt – abgesehen mal von einigen temporären, unglücklich gewählten Formulierungen, für die eine Rüge oder auch eine gelbe Karte mit deutlich geringerer Dauer angebracht wäre. --Richard Zietz 08:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Eine Stellungnahme

Ich finde, dass die Aussagen von Brummfuss und die jeweiligen Sperrungen recht unterschiedlich zu bewerten sind. Eher lächerlich und absurd finde ich die Spitze, Atomic innerhalb eines Satzes gleich entweder Altersstarrsinn oder Infantilismus unterzuschieben. Darfs noch was sein? Vielleicht gibts noch eine Variante, fehlt noch midlife crisis? Es handelt sich um vollkommenen abwegiges Zeug, das meines Erachtens nicht ernst zu nehmen ist. Ob man dafür eine kurzzeitige Sperre verhängen muss, weiß ich nicht, ist vielleicht noch im Ermessensspielraum. Ich würde es nicht tun.

Was ich wesentlich ernster finde, sind die wiederholten Versuche, mit mehr oder weniger direkten Anspielungen Atomic irgendwie in Verbindung mit der rechten Szene zu bringen. Das ist meiner Ansicht nach nicht akzeptabel. Dabei ist die Methode die der Unterstellung. Es steht nie direkt drin: Atomic ist ein ..., es ist immer bloß von Holocaustverharmlosung, neokonservativen Männern, Anti-Antifa die Rede und irgendwie soll Atomic in diese Ecke gehören (oder auch nicht, oder nur vielleicht etc.). Stellung wird nicht bezogen. Besonders übel finde ich Bemerkungen wie "Ich will damit natürlich nicht unterstellen (das verstünde sich unter normalen Menschen von selbst), das Atomiccocktail auch außerhalb da wirklich in die rechte Szene eingebunden ist, das möchte ich auch lieber gar nicht wissen". Ein klassisches Beispiel für Unterstellung ("könnte ja sein, weiß nicht, ich sag da lieber nichts dazu"). Meines Erachtens muss das aufhören.

Die andere Seite dieser Geschichte ist: Brummfuss & Diderot-Club sind die Lieblingsfeinde der "Guten" in der Wikipedia. In jeder Debatte, an der sie beteiligt sind, wird vor allem in der Diskussion völlig bedenkenlos draufgekloppt. Bei den Sperrentscheidungen gibt es allerdings oft Bedenken, die aber weitgehend davon motiviert sind, dass man sich endlosen Nerv einhandelt. Es kommt mir so vor, dass diese Bedenken meist gradezu ruckartig überwunden werden, unter dem Beifall der Umstehenden: Fass Mut, sei ein Mann etc. Also weniger mit kühler Überlegung, sondern im Sinne eines "Irgendwann muss man mal cojones zeigen". Dieses Gefühl scheint mir ein ganz schlechter Ratgeber zu sein, vor allem dann, wenn es sich gegen eine ohnehin stigmatisierte Gruppe richtet - die sich allerdings in diesem Zustand auch blendend eingerichtet hat und nichts auslässt, um die Vorurteile über sie zu bestätigen.

Man kann das Ganze aber auch noch auf einen anderen Punkt bringen: Ist das eine politische Auseinandersetzung, d.h. wird hier Kritik an wikipediapolitischen Entwicklungen und POV mit administrativen Maßnahmen unterdrückt? Es gibt Momente, wo das m.E. eine Rolle spielt. Es ist z.B. meines Erachtens nicht sanktionswürdig, wenn man Artikel wie "Großer Terror" als potenziell nazigefährdet ansieht und wenn man meint, der Begriff "Endlösung" solle für die Shoa reserviert bleiben, da sonst eine verharmlosende Deutung gefördert würde. Ich halte vor allem letzteres Argument für inhaltlich falsch und hab das auch ausführlich begründet; aber es ist meines Erachtens klar zulässig. Bloß sind halt solche Stellungnahmen, und das ist gerade in dieser geschichte wieder mal deutlich, oft mit tatsächlich untragbaren persönlichen Unterstellungen verbunden. Es wäre meines Erachtens wichtig, zwischen diesen beiden Seiten der Sache zu unterscheiden.

Es kommt noch dazu, dass das Ganze farcenhaften Charakter annimmt. Die Selbststilisierung als "links" ist oft nur sehr schwach begründet und wäre an sich sehr bestreitbar. Und umgekehrt sind die Argumente der "Guten" ebenfalls außerordentlich vorhersehbar (Projektstörer, cojones, keine Artikelarbeit): schwach begründet, aber stark vorgebracht.

Wie soll man in diesem Gemenge vernünftig vorgehen? Was machen wir mit der Sperre? Dazu sag ich später noch was.--Mautpreller 10:00, 27. Jan. 2011 (CET)

(etwas in Eile) Die Einschätzung in Absatz 2 würde ich grundsätzlich teilen – mit der ganz wesentlichen Einschränkung, dass es sich hier um einen Konflikt handelt, an dem zwei Seiten ihre Anteile haben. Zu Absatz 4: Ja. Meines Erachtens handelt es sich um eine politische Auseinandersetzung. M. E. ist dieser Punkt bereits dadurch gegeben, dass ein Kontrahent von Atomiccocktail, mit dem im letzten Halbjahr ebenfalls ein umfangreicher Konflikt anstand, im Umfeld des Diderot-II-Clubs so gut wie keine Rolle spielt. Weitere, aktuelle Kontrahenten: dito. Ich will damit keine Entgleisungen rechtfertigen, sondern lediglich darauf hinweisen, dass es im Einzelfall äußerst schwer ist, ein angemessenes (oder wegen mir: wikipediaverträgliches) Level der Auseinandersetzung zu finden. Zum Thema „Was ist links?“: Da an dieser Fragestellung selbst die Linke oft verzweifelt, halte ich sie für temporär. Im Umfeld des Clubs spielt „Linkssein“ (mit Einschränkungen) vielleicht dergestalt eine Rolle, dass Themen wie Kritik von Macht, Partizipation, Gerechtigkeit und eine höhere Sensibilität gegenüber Rechts bei Linken (meist) recht hoch im Kurs stehen. Ansonsten: Der Club kann und will keine Bescheinigungen über Linkssein ausstellen, aber das versteht sich von selbst.

Lösungsmöglichkeiten. Pragmatischer Vorschlag: 9 Tage Sperre, gezählt von der ersten Sperre an (19. Januar). Die 9 (= 7 + 2) sehe ich als Kompromiss an. Ich selbst würde die Vorfälle weitaus niedriger werten. Andererseits ist zu konstatieren, dass sich eine Reihe Nutzer offensichtlich jener Wertung angeschlossen hat, die in der 30-Tage-Sperre zum Ausdruck kommt. (Ob aufrichtig geglaubt oder lediglich deklamiert, spielt angesichts der Tatsache, dass BF eben mißverständlichen Formulierungen getätigt hat, keine Rolle.) Für mich wäre diese Sperrhöhe aus Gründen (unangemessenen) persönlichen Stils begründbar. Der Rest kann nur Empfehlungscharakter haben: Persönlich würde ich empfehlen, dass BF auf absehbare Zeit zu Atomiccocktails Bereichen auf Abstand geht. Eng damit verknüpft ist allerdings die „Nazipedia“-Seite, die weiterhin einer Lösung harrt. Hier geht es meines Erachtens schon aus grundsätzlichen Erwägungen heraus nicht an, dass man den Benutzerunterseite-Account sperrtechnisch „auf Eis“ legt, um die Benutzerunterseite (ohne Mitspracherecht des Benutzers) einer Verstümmelung bzw. Entsorgung zuzuführen. --Richard Zietz 12:00, 27. Jan. 2011 (CET)

BK)Zur Sperre selbst: Mir ist die Auffassung von Felistoria nicht unsympathisch. Tatsächlich steht in Brummfuss' Stellungnahme manches, was mir einleuchtet (insbesondere die Analyse, dass Kritik als Provokation angekommen sei und dass er daran nicht unbeteiligt sei, auch die explizite Absicht zur - kritischen! - Zusammenarbeit und der Wunsch, einen gewissen Abstand zu finden). Es steht allerdings auch anderes drin, was mir (bei aller gebotenen Vorsicht im Interpretieren) eher wie eine Weiterführung von Unterstellungen klingt ("perfides Detail" etc.). Allerdings: Abstand kriegen, aus den eingerasteten Konfliktmustern rauskommen ist gut und schön - die Monatssperre trägt meines Erachtens aber eher zur Verfestigung der Feindbilder bei und nicht, wie Felistoria annimmt, zur Entspannung. Es ist halt Sanktion und nicht so 'ne Art Abstandskur.

Deswegen wär mein Vorschlag:

• Sperre als solche bestätigen, es handelt sich auch meiner Ansicht nach um einen persönlichen Angriff
• Halbierung der Sperrdauer, denn sie ist relativ zu anderen Fällen sehr lang bemessen und es besteht Aussicht, dass dasselbe Verhalten sich nicht wiederholt

und allgemeiner:

• Versuch einer Gleichbehandlung unfairer Attacken und Versuch, politische Kritik und unfaire Attacke besser auseinanderzuhalten.

--Mautpreller 12:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Könnte ich - als Unbeteiligter - mit leben. Allerdings mit der klaren Ansage, daß Politbeleidigungen (auch indirekte) in Zukunft zu weiteren Sperren führen und daß damit endlich Schluß sein muß. Brummfuss ist doch nicht dumm. Er weiß ganz genau, wie seine Worte ankommen, ich halte sie immer für sehr genau gewählt. Ausreden ziehen einfach nicht mehr. Und Entschuldigungen nehme ich ihm nicht mehr ab. Dazu passiert das einfach zu oft und zu gezielt. Letztlich wäre eine Verkürzung aber auch ein Zeichen, daß du mit genug Theater, Geschrei und einer ausreichenden Zahl von Claqueuren letztlich mit nahezu allem durch kommst. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 12:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Nuja, Geschrei und Claqueure gibt es natürlich, sie sind aber nicht gerade auf den Diderot-Club beschränkt. Und ich bin eigentlich nicht so dafür, eine sachgerechte Entscheidung davon abhängig zu machen, wer das wohl als ein Zeichen wofür betrachten mag. Aber danke für Deine Einschätzung.--Mautpreller 12:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Mautpreller hat viel Richtiges geschrieben. Normalerweise würde ich seinem Vorschlag zur Halbierung der Sperre zustimmen. In diesem Fall jedoch nicht. Wer schreibt: Ich will damit natürlich nicht unterstellen (das verstünde sich unter normalen Menschen von selbst), das Atomiccocktail auch außerhalb da wirklich in die rechte Szene eingebunden ist, das möchte ich auch lieber gar nicht wissen, der betreibt üble Nachrede in Spießermanier. Nichts genaues weiß man nicht, man möchte das auch lieber gar nicht wissen ... („Lass die Leute reden“) Es wird schon was hängenbleiben. (Und so kennt man ihn seit Jahren.) Wenn man bedenkt, dass sowas unlöschbar im Internet bleibt, dass es Existenzen vernichten kann, noch nach vielen Jahren (gern wird ja auch gelegentlich der Klarname eingestreut), ist eine Vierwochensperre in der deutschsprachigen Wikipedia in keiner Hinsicht übertrieben. --Hardenacke 12:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Bsp. Vgl.: Aussagen von Hardenacke. 1. Bez. Benutzer als Komsomolze erg. keine Sperre. [45] -- Widescreen ^® 12:53, 27. Jan. 2011 (CET)

Na ja. Timur und sein Trupp. Da Timur im Buch (vermutlich) Komsomolze ist (habs nicht gelesen), finde ich diese kleine Spitze verständlich. Könnt man sich sparen, gut; aber ist doch ein deutlich anderes Kaliber.--Mautpreller 13:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Ansichtssache. Ich finds auch nicht sooo schlimm, aber das Wortspiel: sei gegen Antifa, darum Anti-Antifa, nun auch nicht aus den Abgründen der Hölle. -- Widescreen ^® 13:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Tod, wo ist dein Stachel? Hölle, wo ist dein Sieg? Im Brahms-Requiem sehr schön, hier aber sicher die falsche Stilebene. Davon ab: Das ist nun wirklich verquer. Lass Dir doch diese Unterstellungen mal auf der Zunge zergehen (ich hab oben diejenige zitiert, die ich am übelsten finde). Da gibts meines Erachtens nichts groß zu interpretieren und zu diskutieren, das kann nirgends akzeptabel sein. Hier kanns nicht darum gehen, ob man dafür in die Hölle kommt, sondern darum, ob solche Insinuationen hier geduldet werden. Meine Meinung dazu ist: Nein, das geht wirklich nicht. Zumindest für mich ist das die Basis für jegliche Entscheidung in der Sperrprüfung.--Mautpreller 13:41, 27. Jan. 2011 (CET)

Interessant, auch in Hinsicht auf das, was ich vorher schrieb, ist es ja schon, wie zwei Jahre alte Zitate von mir auf Anhieb rausgeholt werden. Im übrigen ist „Komsomolze“ wohl kein Schimpfwort - schon gar nicht für jemanden, der seine x-te Sockenpuppe selbst „Timur und sein Trupp“ nennt. Im Original nennt sich Timur übrigens „Kommissar“ im Gegensatz zu seinem Gegenspieler, dem „Ataman“. Und nein: „Anti-Antifa“ ist nicht aus den Abgründen der Hölle, wobei AC sich zu recht eine solche Etikettierung verbittet. Aber das(s) Atomiccocktail auch außerhalb da wirklich in die rechte Szene eingebunden ist, das möchte ich auch lieber gar nicht wissen ist ganz miese Stimmungsmache. --Hardenacke 13:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Solche Links kann man auch nur aus den Ärmeln schütteln, wenn man controlettimäßig ein Poesiealbum über andere User führt oder ihnen hinterwurschelt. --LuckyGucki 13:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich wurde schon schlimmer bezeichnet (bspw. linke Bazille = 1 Tag). Brummfuss etwa mit Osama Bin Laden verglichen. Das ist niemals gelöscht worden, niemals sanktioniert worden. Nichts! Aus meiner Sicht ist die Argumentation, warum ausgerechnet diese Passage so schlimm ist, ohne den Zusatz:

"Und weil Brummfuss den Verein unter Druck setzt, und Atomiccocktail ein beliebter, angepasster Stammtischgast ist wird die Sperre auf 1 Mon. fest gesetzt."

Ist die Höhe, also alles was unter 3 Tg. ist, nicht zu erklären. Sorry. Bei allem was ich hier schon ertragen musste, gebe ich zu, dass mir das auch schwer nahe zu bringen ist. -- Widescreen ^® 13:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich halte gar nichts davon, Brummfuss oder sonstwen mit Osama bin Laden in Verbindung zu bringen, als Schädling zu titulieren oder dergleichen, bloß weil man sich das gegenüber dem Lieblingsfeind der "Guten" leisten kann. Das habe ich doch auch unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, oder nicht? Ich meine auch, dass man auf sowas durchaus mit Sanktionen reagieren kann. In dieser Sperrprüfung gehts aber um die konkrete Sperre gegen Brummfuss und ihre Begründung.--Mautpreller 14:02, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich würde Dir da sofort recht geben, wenn es nicht immer nach dem gleichen Muster verlaufen würde. AC hat schon so viele Benutzer beleidigt, und runtergeputzt. Gesperrt wird er dafür nicht. Aber umgekehrt soll das ein schlimmes Verbrechen sein? Das ist ungerecht. Wenn ihr den einen nicht sperrt, für schlimmere Ausbrüche, könnt ihr nicht den anderen hart sanktionieren, für Dinge, die eben doch nicht ganz so schlimm sind. Also ihr könnt es schon, allerdings müsst ihr euch dann auch gefallen lassen, dass dieses eklatante Missverhältnis hier thematisiert wird. Wenn so etwas überhand nimmt, und es ist schon jetzt über jegliches Maß hinaus so, dann müsst ihr euch auch anhören, dass die systematische Ungleichbehandlung, Herabsetzung, anderen Erlauben Brummfuss aufs schlimmste beleidigen zu dürfen, gleichzeitig ihm aber das Recht nehmen sich zu wehren, außerhalb der Wikipedia als Mobbing bezeichnet wird. AC könnte sich natürlich ebenso darüber aufregen, und ebenfalls Mobbingvorwürfe verwenden, wenn, ja wenn.... sieh selbst... -- Widescreen ^® 14:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Also wird hier wieder mal eine „Verschwörungstheorie“ bemüht. Das gehört aber nicht in diese Sperrprüfung. Außerhalb der Wikipedia kannst du das gerne bezeichnen, wie du möchtest. Hier geht`s um konkrete Aussagen von Brummfuss und die darauf fußende und unter Berücksichtigung seines Sperrlogs ausgesprochene Sperre. --Oltau ^☎ 15:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzliche Zustimmung zu Mautprellers Vorschlag die Sperre zu verkürzen, da ich die Verlängerung auf das rund zehnfache der bereits verhängten Sperre für übertrieben halte. Wie ich bereits an anderer Stelle schrieb, halte ich Sperren für das geeignete Mittel, um kurzfristig Schaden von der WP fernzuhalten, aber nicht für eine Bestrafung oder für eine erzieherische Maßnahme. Doch selbst wenn dem so wäre, wäre diesem Ansinnen im Fall von Brummfuss m.E. mit einer Verlängerung von 3 Tagen auf eine Woche Genüge getan. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Wo ja jetzt die 1-Monats-Sperre auf die Aussage von Brummfuss "Ich will damit natürlich nicht unterstellen (das verstünde sich unter normalen Menschen von selbst), das Atomiccocktail auch außerhalb da wirklich in die rechte Szene eingebunden ist, das möchte ich auch lieber gar nicht wissen" zurückgeführt wird, muß begründet werden, warum dann Atomiccocktail solche Aussagen "Wo ich allen Befürwortern der „Nazipedia“ eine demokratische Haltung abgesprochen hätte, müsste er noch zeigen."[46] tätigen darf. Immerhin impliziert Atomiccocktails Aussage doch, daß zumindest einige Befürworter der Nazipedia seiner Meinung nach keine demokratische Gesinnung hätten. Dagegen ist Brummfuss Aussage diffus, er unterstellt Atomiccocktail nicht, der rechten Szene anzugehören, sagt aber, er will es auch nicht wissen. In der schlechtesten Lesart wird daraus ein PA. Zumindest nehmen sich beide Benutzer nichts, wenn es um grenzwertige Aussagen geht.--Briefkasten300 15:53, 27. Jan. 2011 (CET)

Atomiccocktails Antwort bezieht sich auf Deinen Beitrag hier. Du deutest an, er würde anderen eine demokratische Haltung absprechen. Sein Ruf nach Belegen für eine derartige Einstellung ist für Dich dann der Beweis für ebendiese. Mit einer derartigen Argumentationskette lässt sich freilich alles und nichts beweisen. --Zinnmann d 17:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Redewendung "wo ich allen Befürwortern [...]" ist ein Beleg dafür, daß er einigen dies doch abspricht, zumal er meine anschließende Frage, ob er dies gemeint hat, nicht beantworten möchte. Dies ist kein Ruf nach Belegen, sondern eine eindeutige Aussage von Atomiccocktail, die auch nicht als zwingende Antwort zu verstehen ist, sondern für sich selbst spricht. Aber wenn Du meinst, mein vorheriger Beitrag hätte diese Aussage von Atomiccocktail provoziert, dann mußt Du dies auch Brummfuss anrechnen.--Briefkasten300 17:12, 27. Jan. 2011 (CET)

ich stimme mautpreller und hardenacke weitestgehend zu. es gibt klare grenzen zulässiger meinungsäußerungen. sie wurden hier mehrmals massivst überschritten. drei beispiele habe ich obig genannt. zt sind BFs äußerungen auch so eindeutig, dass da auch keine entschuldigende exegese resp. eisegese ganz vielleicht doch noch irgendwie akzeptabler etwaiger bedeutungsnuancen möglich ist. die in der tat "ganz miese stimmungsmache" hat hier auch bereits die grenze zu verhalten, was gemeinhin als wikihounding eingestuft wird, überschritten. eine sperrverkürzung der ohnehin schon niedrig bemessenen sperre auf zb 2 wochen, wie sie obig ins spiel gebracht wurde, käme m.e. allenfalls unter sehr strenger auflage in betracht und im wiederholungsfall (von diffamierenden äußerungen BFs über AC) müsste dann ohne weitere diskussion mehr als 4 wochen gesperrt werden. ca$e 16:08, 27. Jan. 2011 (CET)

@Briefkasten300: Jo, solche und ähnliches im BNR-Umfeld des Diddl zeugt natürlich deutlich von einer demokratischen Gesinnung. Würde mich mal interessieren, nach wieviel Minuten ein User infint gesperrt werden würde, der von sich behauptete "rechtsextrem" und "Feuer und Flamme für diesen Staat zu sein". Soviel zum angeblichen rechten Bias, den ihr Diddls hier immer beklagt.--79.248.83.94 17:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, der Verfasser der verlinkten Benutzerseite entlarvt sich selbst durch das krause, sich selbst vielfach widersprechende Zeug, das er dort ausbreitet. Das ist aber nicht das Thema dieser Sperrprüfung. --Hardenacke 18:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Zur konkreten Sperre von Brummfuss ist hier schon viel geschrieben worden. Seine Äußerungen verweisen aber auf einen tieferliegenden Konflikt. Selbst von Usern wie Mautpreller wird das Geschehen so dargestellt, als sei Atomiccoktail das arme Opfer und Brummfuss der Böse. Dem ist mitnichten so: Zunächst einmal ist festzustellen, dass Atomiccocktail genau das macht, was er anderen vorwirft: Seinen Diskussionskontrahenten unterstellen er und andere User, mit denen er zusammenarbeitet, regelmäßig eine bestimmte, zumeist in Richtung „Linksextremismus“ gehende politische Gesinnung, obwohl sie sich häufig nicht so sehen. Ich verweise hier auf nur auf zwei von zahlreichen Beispielen:

• [47]
• [48]

Selbstverständlich wurden Atomiccocktail und die anderen von der Adminschaft nie dafür sanktioniert. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die entsprechenden Diskussionen und Zuschreibungen lange vor den Aussagen von Brummfuss, mir und anderen stattfanden, die ihn in einen Zusammenhang mit der politischen Rechten brachten und wofür wir gesperrt oder zumindest ermahnt wurden.

Atomiccocktail geht davon aus, nur die reine Wahrheit zu vertreten. Personen, die andere politische Meinungen haben, sind für ihn POV-Pusher oder Men on a Mission. Diese Haltung und der herrische Tonfall seiner Kommentare macht die Zusammenarbeit mit ihm extrem unerfreulich.

Die Sperre von Brummfuss wirft auch grundsätzliche Fragen zur Meinungsfreiheit in der Wikipedia auf. Sie ist auf jeden Fall weitaus geringer als in der Gesamtgesellschaft. Kürzlich hat ein Berliner Gericht entschieden, dass Wolfgang Schwanitz, der frühere stellvertretende Minister für Staatssicherheit, Hubertus Knabe im politischen Meinungskampf als Psychopathen bezeichnen darf. Das ergäbe sich aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes. In der Wikipedia wäre das völlig undenkbar.

Ich habe die zahlreichen Beleidigungen von Atomiccocktail und anderen meistens nicht gemeldet, auch wenn ich sie natürlich unschön fand. In dem einen Fall, wo ich sie gemeldet habe, entgegnete mir ein Admin, dass die entsprechende Äußerung zulässig sei, da von der Meinungsfreiheit gedeckt.

Es sollte diskutiert werden, ob die Regel „Keine persönlichen Angriffe“ konsequent angewendet wird, dann müsste sie aber für Jeden ohne Ansehen der Person gelten, oder ob sie grundgesetzfreundlich ausgelegt wird. Völlig unerträglich ist die unglaubliche Ungleichbehandlung der verschiedenen User. Der „Qualitätsautor“ Atomiccocktail kann sich praktisch alles erlauben, wofür bestimmte andere User schon längst dauerhaft gesperrt würden. Im Augenblick ist die Regel KPA nichts anderes als eine politische Waffe gegen eine bestimmte Gruppe.

Atomiccocktail verhöhnt mich häufig, ich würde im Bezug auf seine Vorzugsbehandlung bei der Adminschaft Verschwörungstheorien verbreiten. Mit dem folgenden Absatz diffamiert er nicht nur ganz selbstverständlich eine größere Benutzergruppe, sondern verbreitet seinerseits Verschwörungstheorien.

Ich stelle fest, dass die Kampagnenritter wenig zur Enzyklopädie beitragen, sich aber immer einfinden, wenn „auf Meta“ Dinge zu zerquatschen sind. Das ist ihr Revier. Sie verstehen Wikipedia als eine Art Polit-Forum, in dem es die diskursive Hegemonie zu erringen gilt. Sie haben das gesamte Projekt nicht verstanden: Wikipedia ist weder ein Polit-Forum, noch ist es ein Wirthaus, in dem regelmäßig zu virtuellen Saalschlachten aufgestachelt wird.

Hier wird unterstellt, es gäbe einen Plan von Linken, die Wikipedia zu übernehmen. Auch abgesehen von den Verschwörungsunterstellungen ist das angesichts der realen Kräfteverhältnisse völlig absurd. In den „Metadiskussionen“ geht es nicht darum, eine Diskurshegemonie zu erringen, sondern sich auch nur gegen die gröbsten Ungerechtigkeiten zur Wehr zu setzen. Zu diesen Metadiskussionen kommt es regelmäßig aufgrund der unglaublichen Energie, mit der Atomiccocktail seine Gegner verfolgt und jede ihrer Äußerung darauf abklopft, ob sie nicht als Beleidigung gegen seine Person gelesen werden kann. Neon02 18:55, 27. Jan. 2011 (CET)

"Hier wird unterstellt, es gäbe einen Plan von Linken" Nein, das ist großer Bullshit. BF ist weder "die Linke" und auch nicht die Antifa Er ist nur ein stinknormaler anonymer User, der Grenzen heftigst überschritten hat. Dafür muss er auch nicht von den "Linken" oder der "Antifa" in der WP großartig vor den bösen Rechten in der WP beschützt werden.

Warum sollte jetzt über das Verhalten von AC diskutiert werden? Ist das hier die Sperrprüfung für AC oder für Brummfuss? Schon bizarr, was man hier lesen muss, Widescreen verweist auf das Sperrlogbuch von Atomiccocktail, Zietz schwingt sich zum neutralen Vermittler auf, Neon möchte AC Verhaltenstipps geben. Hier wird nicht der Bock zum Gärtner gemacht, das ist schon ein ganzer Gartenbaubetrieb. Es wäre wohl besser gewesen, es bei der Entscheidung von Logo zu belassen um nicht all den Gelegenheits-Advokaten, deren Mehrzahl doch nur Fans von BF und des Dödel-Clubs sind, die Gelegenheit zum Parteienhader zu geben. Damit wird die Ursache, eine wie so häufig schon, mindestens deplazierte, wenn nicht sogar bewusst beleidigende Äußerung, doch nur unnötig aufgebauscht. Einen VA können die Dödelianer ja nach Ablauf der Sperre immer noch initiieren. Bin gespannt, wer dann noch so laut danach rufen wird, wenn die Sau längst durch alle Gassen getrieben ist und zum Dorf heraus...--Haselburg-müller 19:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Hier wird nicht der Bock zum Gärtner gemacht, das ist schon ein ganzer Gartenbaubetrieb. - ich verwahre mich gegen die Verunglimpfung eines altehrwürdigen Berufstands. Ich bezeichne dich ja auch nicht als hessischen "Indiana Jones" ;-) Gruß Martin Bahmann 20:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Datei:Red x.svg NeinDatei:Red x.svg NeinDatei:Red x.svg Nein Martin, ganz falsch. Indem wir uns ungestraft über die Société féodale et secrète Denis Diderot lustig machen dürfen geben wir denen nur die Chance, weiter aufzuzeigen, dass AC, Du und ich die wahren Trolle sind und wir die Wikipedia besser den honorigen und in BüttenredenMeta-Diskussionen geübten Artikelautoren wie Neon02, Widescreen und Zietz überlassen sollten. --Haselburg-müller 21:17, 27. Jan. 2011 (CET)

• Warum sollte jetzt über das Verhalten von AC diskutiert werden? nun da gibt es einige gründe beginnen wir damit, daß sich ac obwohl tatsächlich unbetroffen (wenn er nicht will, daß seine artikel irgendwo in arbeitsseiten genutzt werden, soll er halt keine artikel mehr bearbeiten), in einen editwar auf der der unterseite von bf gestürzt hat, diesen gegen die nutzer der seite geführt hat, an allen ecken der wikipedia schlechte luft gegen bf verbreitet hat, dann einen admin gefunden hat, der die seite in seiner version sperrte, obwohl er der editwarrior war, und damit reaktionen ausgelößt hat, die zur sperre von bf führten, nur ist der unterschied, das ac für sein fragwürdiges verhalten der letzten zeit, zum dem ich auch sprachliche ausfälle gegen andere nutzer zähle, einschließlich des angezettelten editwars gegen die unterseitennutzer nicht gesperrt wurde. dann steht am ende ein ergebnis in dem bf gesperrt ist. und hier wird so getan als würde eine saubere adminentscheidung abgelaufen sein. deshalb zum beispiel. ☆ Bunnyfrosch 19:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Das war zu erwarten! Ihr wollt vom Kontext, in dem diese Äußerungen von Brummfuss gefallen, selbstverständlich nichts wissen. Wenn hier mehrere User ihre Problemen mit Atomiccocktail ansprechen, dann kann ja selbstverständlich nur Resultat einer großangelegten Verschwörung sein, ihn zu diskreditieren! Typisch Wikipedia halt. Neon02 19:43, 27. Jan. 2011 (CET)

PS: Hier fordert jemand eine Sperre für Beleidigungen, aber beleidigt selbst andere ("Dödel-Club", "Dödelianer"). Im Unterschied zur Äußerung von Brummfuss hat das nichts das geringst mit politischer Meinungsbildung zu tun, sondern ist ausschließlich eine Äußerung von persönlicher Missachtung, u.a. mir gegenüber. Selbstverständlich wird der User dafür niemals gesperrt werden, da er ja auf der richtigen Seite steht.

Och – buhuhu, was eine böse Beleidigung! Und welche durchdachte Dramaturgie diese gleich mit der Ungerechtigkeit in der Wikipedia verbinden zu können. --Haselburg-müller 19:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Ja ist klar, jemanden mit der rechtsextremen Anti-Antifa gleichsetzen oder gar, wie es Zietz weiter oben getan hat, in die Nähe von prügelnden Skinheads rücken, das ist lediglich "politische Meinungsbildung", vom "Dödel-Club" zu sprechen (das ist dieser Wohlfahrtsausschuss namens Diderot) jedoch aber eine persönliche Beleidigung. Sicher, es geht euch nur um die Sache, mit Lagerdenken hat euer Ziel einer "freien Wikipedia" rein gar nichts zu tun --79.248.83.94 20:03, 27. Jan. 2011 (CET)

Zum Lachen gehen die wohl alle in den Keller. Und das, obwohl sie ein erstklassiges Unterhaltungsprogramm liefern (leider ohne jeglichen Bildungswert). --Haselburg-müller 20:06, 27. Jan. 2011 (CET)

Das Gleiche von einem bekannten User, jetzt als IP. Er kritisiert die politischen "Beleidigungen" von anderen gegenüber Atomiccocktail, diffamiert sie aber gleichzeitig als Mitglieder eines Wohlfahrtsausschusses, also als Terroristen. Ich glaube es einfach nicht. Die Wertung, dass eine Äußerung, die als Beleidigung betrachtet werden kann, im Rahmen der politischen Meinungsäußerung eher hinzunehmen ist, als wenn es sich um eine ausschließlich private Äußerung von persönlicher Missachtung handelt, stammt nicht von mir, sondern vom Bundesverfassungsgericht. Aber mit den Grundrechten kann ja die Adminschaft in der Wikipedia ohnehin nicht so viel anfangen.... Neon02 21:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Du verwechselst Wikipedia offensichtlich mit einer politischen Bühne, einem Diskussionsforum oder so etwas. Wir schreiben aber an einer Online-Enzyklopädie und möchten dabei nicht durch politische Meinungsäußerungen mit beleidigendem Inhalt belästigt werden. Es geht hier um Inhalte, um die bessere Formulierung, die treffendere Darstellung - nichts anderes. Wer politische Schaukämpfe liefern will - und dazu Beleidigung und Diffamierung für erlaubte Methoden hält (nach dem Motto: Der Zweck heiligt die Mittel), der sollte das woanders tun; am besten im richtigen Leben, wo er für sein Tun auch geradestehen muss, und nicht im Schutze der Anonymität. --Hardenacke 21:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Natürlich, Demokratie und offene Diskussionen sind in der Wikipedia völlig überflüssig. Was die Wahrheit ist, steht in der Springerpresse. Da gibt wirklich nichts mehr zu diskutieren. Das hält nur vom Schreiben ab. Neon02 21:41, 27. Jan. 2011 (CET)

Völlig überflüssig sind: Beleidigungen, Unterstellungen, ehrverletzende Andeutungen („... will ich gar nicht wissen ...“). Völlig überflüssig sind auch Deine Unterstellungen. --Hardenacke 21:52, 27. Jan. 2011 (CET)

@Neon: Tatsächlich geht es hier nicht um Atomiccocktail. Es geht um eine Sperre (genauer: mehrere Sperren), die gegen Brummfuss verhängt wurde(n), und um eine Prüfung derselben. Darüber diskutiere ich hier, und dazu hab ich einen Vorschlag gemacht in der Hoffnung rauszukriegen, was andere dazu meinen. (Und auch in der Hoffnung, hier mal ein paar Argumente auszutauschen.) Ich sage nicht, dass Brummfuss der Böse und Atomic das arme Opfer ist, auch Hardenacke sagt es nicht und Siechfred sagt es nicht und ich seh auch sonst momentan grad niemanden, der das sagt. Aber niemand hat Brummfuss gezwungen, solche Sprüche zu machen. Die hab ich mir angeguckt und mir dazu ein Urteil gebildet. Und mein Ergebnis ist: Tatsächlich, diese Art von Unterstellung geht nicht, es muss klar sein, dass das nicht akzeptabel ist. Nur auf dieser Basis kann man (mit mir, jemand anders mag das anders sehen) über die Sperrdauer reden. Ich steh nicht dazu zur Verfügung, stattdessen eine Diskussion über Atomiccocktail zu führen; das wäre dann keine Sperrprüfung mehr.--Mautpreller 21:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Einfacher Vorschlag (klang oben schon an): Sperre jetzt halbieren, allerdings deutlich darauf hinweisen, dass ab jetzt jede Mutmaßung von Brummfuss über politisch extreme Hintergründe des Gegenübers automatisch Verdopplungen dieser momentanen Sperre zur Folge haben (d.h. beim nächsten mal 4, darauf 8 Wochen usw.). Das hätte den Vorteil, möglicherweise beim nächsten mal die in regelmäßigem Turnus wiederkehrenden Rituale der oben stehenden Art zu unterbinden. --Haselburg-müller 21:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Brummfuss' PAs sind sicher keine wohlkalkulierten Spitzen gegen Personen, mit denen er ein bestimmtes Ziel verfolgt. Ihm mit höherer Sperrdauer zu drohen, wird deshalb nichts nützen. Ich glaube vielmehr, dass er die Anwürfe gegen Atomiccocktail zumindest teilweise ernst meint und die Situation auch tatsächlich so empfindet; seine Anwürfe kommen spontan und geben sich oft keine Mühe, ihr Wesen zu verschleiern. Eskalierende Sperren würden höchstens Letzteres begünstigen. Ich sehe hier ohnehin schon zwei Parteien, die stark in Richtung Eskalation tendieren, da muss sich die Adminschaft nicht auch noch anschließen.--† Alt ♂ 21:53, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe – wie wahrscheinlich viele hier – halt keine Toleranzgrenze mehr dafür, weil dieselbe Leier dauernd hier bei SPP aufschlägt und jedesmal interpretiert die andere Seite angeblich nur etwas hinein. Brummfuss weiß ziemlich genau welche Folgen das für ihn hat. Es gibt auch nicht nur ein bisschen Spekulation darüber, ob der Gegenüber ein Nazi/ Halbnazi/ Viertelnazi ist, sondern eben gar keine, weil das hier abgesehen von einschlägigen braunen Vandalen absolut sachfremd und eben auch in vermeintlich homöopathischer Dosis ein klarer PA ist. --Haselburg-müller 22:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Freibriefe für bestimmte Benutzer zu PAs kann es nicht geben, nur weil sie „spontan“ seien und man sich „keine Mühe gäbe, ihr Wesen zu verschleiern“. Hier sind jetzt genug Leute des Clubs aufgelaufen, die sich in ellenlangen Rechtfertigungen üben, ihren „Kumpel“ als das eigentliche Opfer darzustellen. Wenn sie nicht zwischen politischer Meinungsäußerung und PA unterscheiden können, ist das ihr Problem. Hier sollte endlich ein Admin diese Prüfung mit einer vernünftigen Begründung schließen. --Oltau ^☎ 22:08, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe keinen Freibrief gefordert, ich habe lediglich bezweifelt, dass eskalierende Sperrdauern eine Lösung sind.--† Alt ♂ 22:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Sie sind es, denn in der Zeit können keine weiteren PAs erfolgen. Ob drei Monate oder drei Tage, eine Änderung bewirkt das bei Brummi nicht. Der Unterschied ist nur, einmal ist drei Tage Schutz vor weiteren Angriffen da und den damit verbundenen Reaktionen etc., einmal drei Monate. Ich weiß, was besser ist, zumal ind er Zeit eh nur minimalst enzyklopädische Tätigkeit geschehen wäre und der Verlust damit quasi nichtexistent. -- Julius1990 Disk. Werbung 06:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Aber sowas darfst du doch nicht sagen! Man darf die "Mitarbeiter" doch nicht mehr an ihrer Artikelarbeit messen. Wie wir aus dieser Diskussion mittlerweile wissen, ist das Metadiskutieren für die Erstellung einer Enzyklopädie mindestens genauso wichtig! Was könnte er in diesen drei Wochen alles an wertvollen Diskussionsbeiträgen liefern?! Vielleicht würde er es sogar noch schaffen, den ein oder anderen bösen Autoren zu vertreiben. Die stören dieses politische Kampf- und Diskussionsprojekt doch eh nur. Wikipedia - das Projekt zur Erstellung der längsten Diskussion der Welt. Wir sammeln alle Beleidigungen wo gibt und bereiten sie für die Leser fein säuberlich auf. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 07:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Admins, die darüber zu entscheiden haben, sind eigentlich die ärmsten Säue. Das Schema ist jedesmal gleich, mische in einem Satz PA und Verschleierung desselben, geht sogar in einem einzigen Wort (Gleiwitz, HJ-Castorp). Die Sperrprüfung darf dann kilometerlang über jeden Buchstaben (Etymologie, Reimschema, Grammatik) streiten, während die Kollegen eifrig Text, aber wenige Argumente außer ("war doch nicht so gemeint", "immer die gleiche Gruppe wird gesperrt, andere dürfen beleidigen" und "wird falsch hinein interpretiert") in die Debatte kippen. Das dürft Ihr dann entscheiden, in wenigen Variationen wiederkehrend – eigentlich eine Zumutung. Stellt es doch einfach dem Benutzer selbst anheim, ob er Vergleiche mit politisch extremen weiter verwenden will oder nicht. Wenn ja, wird er das seltener tun, weil er öfter gesperrt ist, wenn nein ist das Problem gelöst (so oder so). Ich sehe darin keine Eskalation, sondern im Gegenteil die Übergabe der Verantwortung für das eigene Handeln an denjenigen, den es am meisten betrifft, und das ist nicht die community. --Haselburg-müller 22:25, 27. Jan. 2011 (CET)

perfekt auf den punkt gebracht. ca$e 22:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Entweder… oder?

Wie oben verlinkt, hat Atomiccocktail gegenüber Mautpreller angekündigt, in dem Fall, dass die Sperre von BF nicht aufrechterhalten wird, seine Konsequenzen zu ziehen und den Kram hinzuschmeißen. Ich denke, die Entscheidungssituation in dieser Sperrprüfung hat sich durch diese Ankündigung verändert. Es liegt mir fern, hier Häme auszusprechen. Ungeachtet nicht unerheblicher Differenzen wäre es mir persönlich lieber, A. würde – in einem halbwegs einvernehmlichen Rahmen – seinen Kram machen und die Dinge etwas relaxter sehen. Andererseits tritt durch die Diskussion ebenso deutlich zutage, dass eine nicht unerhebliche Menge an Benutzern geballte Schwierigkeiten hat mit dem laufenden Kleinkrieg, den A. wegen dies und jenem vom Zaun bricht.

Was tun? Ich denke, die Struktur, innerhalb der die Entscheidung gefällt werden wird, hat sich dadurch – leider – geändert. Die Ausstiegsandrohung schafft, so oder so, Zugzwang. Die möglichen Entscheidungen:

• Das SP wird binnen kurzer Zeit beendet und endet mit der Aufrechterhaltung der 30-Tages-Sperre. (Kurzfristiger) Gewinn: Ein Artikelautor, der von nicht wenigen geschätzt wird, kann gehalten werden, wenigstens vorerst. Das wird allerdings nicht reichen. Es steht eine weitere Entscheidung aus. Um den Autor dauerhaft zu halten, löscht man auch die Nazipedia-Unterseite. Vielleicht Klickerkram. Möglicherweise wird es ein paar befristete Folgesperrungen geben, weil sich ein paar Leute haben hinreißen lassen. Auch das ist vielleicht nicht die Welt. Der wichtigste Punkt ist jedoch: Atomiccocktail kann sich in seiner imaginierten „Null-Toleranz“-Linie explizit bestätigt fühlen. Folge: Der Zirkus mit den Vandalenmeldungen am laufenden Meter – wegen diesem, wegen jenem – wird weitergehen. Was das macht? Die Aufrechterhaltung der BF-Sperre bringt lediglich einen Zeitgewinn. Der nächste Präzedenzfall wird so sicher kommen wird wie das Amen in der Kirche. Ruhe im Kabuff? Kaum.

• Das SP endet mit einer anderen Entscheidung, eventuell sogar mit einer sofortigen Entsperrung von BF (unwahrscheinlich, aber zumindest theoretisch nicht ganz ausgeschlossen). Im Club wird erst mal kräftig gefeiert. Die Gegenseite wetzt (mit oder ohne A.) die Messer und bereitet sich auf die Revenge vor. Ruhe im Kabuff? Ebenfalls Denkste.

Sorry, dass ich nicht mit mehr Optimismus dienen kann. „Basta!“ hört sich gut an. Klingt vielleicht verführerisch. Aber es wird nichts lösen. --Richard Zietz 22:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Drohung eiens Benutzers kann nicht zur Aufrechterhaltung von nicht berechtigten Sperren führen. Brummfuss hatte Atomiccocktail nciht als Nazi bezeichnet. Im übrigen rate Ich A. nicht hier allzu beleidigt zu spielen, Ich erinnere an seine Angewohnheit fremde Diskussionsbeiträge zu löschen. Die Sperrungen von Brummfuss und Tj.MD wären im übrigen nach den halbwegs gelichen Kriterien durchzuführen. --Liberaler Humanist 22:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Stimmt. Aber da die Sperre absolut berechtigt ist, ist diese theoretische Diskussion ja müßig. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:04, 28. Jan. 2011 (CET)

so, es reicht, wenn ich hier nochmal anschuldigungen im stile von "dem laufenden Kleinkrieg, den A. wegen dies und jenem vom Zaun bricht" lese, gibt's vm für den, der damit a) gegen das seitenintro und b) gegen WP:KPA verstößt. ich bitte ggf. einen admin, dies nochmals mit dem passenden adminattribut im rücken zu verdeutlichen. äußerst verärgert, ca$e 22:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Aber ich bitte Dich, die ganze Show macht doch keinen Spaß, wenn man sich nicht als Märtyrer stilisieren kann. --Gonzo.Lubitsch 22:22, 27. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Ich befürworte die Sperre, auch in der vollen Dauer (siehe meinen Eintrag ganz oben). Die Ansage Atomiccocktails ist daher für mich irrelevant. --Felistoria 22:24, 27. Jan. 2011 (CET)

@Ca$e: Verständnisfrage – Gehts dir um die Belege, die ich gerade nicht verlinkt habe? Oder gehts dir darum, dass es mal wieder untersagt werden soll, das Verhalten von Atomiccocktail zu kritisieren? --Richard Zietz 22:36, 27. Jan. 2011 (CET)

ich habe zietz' account auf vm notiert. der nächste account, der ebenfalls gegen seitenintro und/oder KPA hier verstößt, wird ebenfalls auf VM notiert. ich bitte den nächsten vorbeikommenden admin, die obigen verstöße gegen seitenintro, KPA und BNS zu entfernen. ca$e 22:41, 27. Jan. 2011 (CET)

Kurze Erklärung in eigener Sache. Nach kurzem Überdenken habe ich mit dem hier von mir angelegten Abschnitt einige Bedenken. Löschen will ich ihn nicht, weils a) nun mal gesagt ist, b) auch Statements anderer mit betroffen wären.

Ich denke, alles in allem habe mich hinreißen lassen. Dies betrifft weniger die geäußerte Einschätzung selbst als vielmehr die Frage, ob sie hier sinnvoll bzw. angebracht war. Im Sinn der Diskussion war das nicht die beste Überlegung gewesen. Ausgangspunkt – auch wenn das von meiner Seite aus paradox klingt – war eine gewisse Betroffenheit; die Grundmotivation war die, dass ich Atomiccocktail trotz allem lieber in als außerhalb des Projekts sähe, weil ich finde, dass er – trotz allem – auch ein kompetenter Autor ist.

Zur SP selbst: Ich denke, alle Pro- und Contra-Argumente sind soweit ausgetauscht; im Lauf des Tages haben sich ja noch ein paar mehr Leute geäußert. Meinen Senf hab ich ja schon dazu gegeben, so dass ich mir (und euch) weitere Zietz-Signaturen ersparen werde. Auf dass der Bessere gewinne. --Richard Zietz 23:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe meinen Senf auch abgelassen. Was bleibt? BF wird nicht entsperrt weil er BF ist. TJ.MD ist TJ.MD. Atomic ist Atomic und die Wikipedia bleibt die Wikipedia. Die Stammtischpedia. -- Widescreen ^® 23:19, 27. Jan. 2011 (CET)

Nun, Adminstatements werden, will mir scheinen, hier nicht wirklich ernstgenommen. Eventuell solltet ihr solche einfach abwarten, nicht drüberweg reden und auf eine Abarbarbeitung dieses langen Threads hoffen. --Felistoria 23:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Oder die Admins lesen einfach mal das geschriebene. -- Widescreen ^® 23:30, 27. Jan. 2011 (CET)

Noch eine Stellungnahme oder: Wie weiter?

Zunächst mal: Ich bin dafür, die Diskussion fortzusetzen. Gründe:

• Es handelt sich bei der Wikipedia um ein offenes Projekt, und ich steh ganz ausdrücklich dafür, dabei zu bleiben. Offenes Projekt heißt: Hier sind unterschiedliche Vorstellungen von der Wikipedia, unterschiedliche Vorstellungen zum Umgang miteinander und unterschiedliche inhaltliche Vorstellungen zu Artikelthemen vertreten. Es gibt meines Erachtens keine Legitimation dafür, dieses Prinzip zu verändern.
• Wie ich gerade in meiner kurzen bisherigen Adminzeit sehe, ist das aber nur aufrechtzuerhalten, wenn gewisse Standards akzeptiert und im Wesentlichen auch eingehalten werden. In offenen Debatten wird es immer auch persönliche Attacken geben, sie dürfen aber ein gewisses Maß nicht überschreiten. Klar jenseits dieser Grenze sehe ich durch nichts gestützte Unterstellungen, ein User gehöre zur "rechten Szene", egal in welcher Form die vorgebracht werden. Das ist einerseits eine persönliche Sache: Ich halte das für unerträglich, andererseits eine prinzipielle und pragmatische: Es zeigt sich sehr deutlich, dass die Kommunikation dann so aus dem Ruder läuft, dass nichts Sachliches mehr geht. Hier sind Sanktionen unvermeidlich.
• Es ist dazu ein fairer Umgang nötig: Möglichkeit der Diskussion, begründete Entscheidung, wenigstens Ansätze einer Bemühung um Gleichbehandlung.

Diese grundsätzlichen Fragen sind hier alle drei angesprochen und nicht einmal ansatzweise gelöst. Sie werden hier auch nicht gelöst werden. Aber eine konkrete Entscheidung braucht wenigstens vorläufige Teilantworten, sonst ist sie nicht zu rechtfertigen. Ich sehe keinen echten Grund dafür, jetzt die Diskussion abzubrechen. Dass es nervt, kann schon sein; na und?

Wie kann man das weiterführen? Ich würde gern Brummfuss ermöglichen, an der Debatte teilzunehmen. Mein Vorschlag zur Halbierung der Sperrdauer basiert darauf, dass damit zugleich klargestellt wird: Dieser Typ von Unterstellung geht nicht, auch dann nicht, wenn man sich provoziert, ungerecht behandelt etc. sieht. Dabei geht es mir nicht um "Einsicht", Unterwerfung oder dgl., sondern schlicht um einen möglichst weit reichenden Konsens in einem Punkt, der idealerweise von allen Beteiligten explizit anerkannt wird: Solche Unterstellungen sind hier nicht zulässig.

Wenn es Aussichten gibt, dass wir dazu kommen, hat die Diskussion Sinn. Sie wird aber mit Sicherheit scheitern, wenn wir sämtliche offenen Fragen hier aufs Tapet bringen, sämtliche Ungerechtigkeitserfahrungen hier thematisieren, sämtliche langwährenden Fehden weiterführen oder lösen wollen etc. Ich bitte darum, diese Vorgabe zu respektieren.

Ob ich mir zutraue, eine Entscheidung zu treffen, hängt davon ab, ob dieser Versuch klappt. Wenn ich mir das zutraue, werde ich mich dabei nicht von Druck von welcher Seite auch immer bestimmen lassen. Anders kann es auch nicht gehen.--Mautpreller 09:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Ack --nb(NB) > ?! > +/- 10:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Noch eine Klarstellung: Ich möchte Brummfuss' Diskussionsseite (halb) entsperren. Zu dem einzigen Zweck, dass er entweder dort Beiträge für die Sperrprüfung zum Rüberkopieren einstellen oder einen SP-Account bzw. eine IP verifizieren kann, die hier mitdiskutiert. (Im letzteren Fall würde ich auch die Sperrprüfungsseite entsperren.) Andere Beiträge sind für diese Zeit unzulässig und werden entfernt, notfalls wird wieder zugemacht. Ich habe per Mail bei Brummfuss angefragt, ob ihm das recht ist.--Mautpreller 10:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Einsicht ist doch hier überhaupt nicht zu erwarten, ehrlich gemeinte Entschuldigungen oder Distanzierungen ebensowenig und ohne Betrachtung der Historie lässt sich die Sperrdauer auch nicht thematisieren. Kleine Chronologie:

• 31. Mai: Angriffe gegen Björn Bornhöft (3 Tage von Koeenrad)
• 31. Mai: Sieht daraufhin eine Mobbingwelle "der Jungs vom Kommiss" durch die Wikipedia rollen, Rundumschlag gegen diverse Nutzer, darunter AC, (auf 1 Woche von Jon)
• 25. September: "HJ-Castorp", natürlich die Konnotation "HJ ihm fern distanzieren mag er sich davon aber nicht (1 Woche durch Wiggum)
• 26. September: Beleidigt Wiggum wegen dessen Entscheidung (+1 Woche durch Jon)
• 26. September: Entsperrt nach Gejammer und Entschuldigung in der Sperrprüfung
• 13. November: Wirft AC vor Großen Terror zu betreiben. (3 Tage durch Memmingen)
• 16. November (grad wird entsperrt): Greift AC weiter an (Versionsgelöschter Kommentar, 1 Monat durch Memnon335bc)
• 22. Januar: Wirft AC vor er bekämpfe gemeinsam mit der Anti-Antifa gewaltsam die Nazipedia. (3 Tage von Kuebi)
• 23. Januar: Wiederholt (noch gesperrt) diesen Vorwurf inhaltlich durch die bekannten Aussagen die Thema dieser SP sind (1 Monat durch Leithian)

Jedes Mal wird Brummfuss als armes Opfer dargestellt, verfolgt und gemobbt von irgnedwelchen herbeiphnatsierten rechten/konservativen/diktatorischen Seilschaften, jedes Mal erfolgen ellenlange Sperrprüfungen mit den Filibustern der Diddlanten, dass das ja eigentlich alles gar nicht so gemeint war, obwohl natürlich im Kern richtig, aber doch Kritik, aber keine Beleidigung und wenn Beleidigung, dann eben sachlich zutreffend, aber doch nicht persönlich und überhaupt muss man das ja auch verstehen, weil wegen der Repression...

Dabei inhaltliche Arbeit gegen Null, daran ist nach eigenen Bekunden auch gar nicht gelegen. Wo da die Gründe liegen sollen, Brummfuss in irgendeiner Form entgegen zu kommen, auf zukünftig andere Zusammenarbeit zu hoffen und deshalb das indiskutable Verhalten geringer zu sanktionieren als bislang geschehen, entzieht sich zumindest meinem Verständnis. --Gonzo.Lubitsch 11:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Bitte doch mal meinen Beitrag ganz zur Kenntnis nehmen. Einsicht oder Entschuldigung ist nicht das Ding, siehe oben, ich habe mich da doch deutlich ausgedrückt. Im Übrigen: Es ist definitiv nicht förderlich, nun die nächste Opfertheorie hier aufzubraten.--Mautpreller 11:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Tja, wenn Einsicht in den Mist den man baut, ehrliche Entschuldigung und somit die Aussicht auf im Weiteren förderlichere Zusammenarbeit "nicht das Ding" sind, dann kann man sich das alles natürlich sparen. Anscheined geht's ja hier um was anderes. --Gonzo.Lubitsch 13:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Es geht darum, ob man sich darauf einigen kann, dass solche Unterstellungen hier nicht zulässig sind, oder ob man das nicht kann. Wenn man das kann, sind die Chancen erheblich besser, dass man Kontroversen austragen kann, ohne den Laden in die Luft zu jagen. Ehrlichkeit, Einsicht etc. pp. kann kein Mensch prüfen. Aber auf einen anerkannten Konsens in einem konkreten Punkt kann man sich berufen, das ist was Handfestes. Und wenn ein solcher Konsens diskutiert und erreicht werden könnte, wäre es vielleicht mal möglich, sich nicht um die Interpretation irgendwelcher halbgaren Formulierungen, sondern in halbwegs ziviler Weise um die tatsächlich kontroversen Punkte zu streiten. Die Konflikte bleiben natürlich (sofern man sie nicht einfach "löst" durch Ausschluss einer Partei, aber genau das fände ich verhängnisvoll), aber man kann so versuchen, einen tragbaren Weg der Konfliktbearbeitung zu finden.

Moralisieren führt hier überhaupt nicht weiter, egal von welcher Seite. Eine Unterwerfungserklärung zu verlangen ist sinnlos und kann nicht klappen. --Mautpreller 13:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung?

Ich habe jetzt wirklich alles gelesen. Und das hat sicher eine zweistellige Anzahl aus der Gruppe der - hier zuständigen - Admins getan. Daher schlage ich vor, daß alle gelesen habenden und nicht befangenen Admins nunmehr ohne weitere Begründung (alle denkbaren Begründungen für was auch immer stehen oben schon je zehnfach) hier ihr Votum abgeben.

Sollte die Sperre in ihrer Dauer bestätigt werden, gäbe es die Möglichkeit, ein ergebnisoffenes (Aufhebung, aber auch Verlängerung möglich) BSV einzuleiten, das nach Abschluß (eine Woche Laufzeit würde reichen) das Adminurteil ersetzen würde. Es würde die kleinste Sperre eingesetzt, für die mindestens 55% votierten. Text wäre nicht viel nötig, da man auf die hiesige SP verweisen könnte. --Elop 11:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Warum? Ich kann verstehen, dass man das Thema vom Tisch haben möchte. Aber was ist damit gewonnen? Ist das nicht bloß die Abneigung dagegen, offene Fragen auch mal eine Zeitlang offenzulassen? --Mautpreller 11:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Warum denn nur Admins? Trauste Dich nicht, Deine Meinung kundzutun? :-P Vorlage:Hilfe/tt 11:53, 28. Jan. 2011 (CET)

<quetsch>Den Vorschlag kannst Du bereits als Meinungsäußerung interpretieren. Hätte ich zusätzlichen Senf für nötig befunden, hätte ich ihn schon von mir gegeben.

In einem gegebenenfalls geschalteten BSV würde ich auf jeden Fall ein Votum der Nicht-Enthaltung abgeben. In der hiesigen Laberrunde wäre das redundant zu diversen Beiträgen der verschiedensten Standpunkte. Und mich pressieren im Moment andere Themen deutlich mehr.

Da beteilige ich mich eher an SP-Diskussionen, wo der Gesperrte keine Lobby hat. Oder eben in ganz anderen Diskussionen auf WP und im RL. --Elop 13:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Bitte kein "lex Brum" der Art, das die Vereinbarungen von WP:SP hier nicht gelten: Schon die Tatsache, das Logos "einfache Adminentscheidung" per AP ausgehebelt wurde ist ungut genug - nun müsst ihr das auch im Rahmen dieser Gesprächstherapie lösen...--LKD 12:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Therapie bitte mehr in der Form Kognitive Verhaltenstherapie (die bringt es tatsaechlich schoen auf den Punkt) und weniger Analytische Psychotherapie (=Ruehren in der Urschleimsuppe der Konflikte = Verarbeiten der Kindheitstrauma). schomynv 12:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Abstimmungen dort lang. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Mautpreller hat das Recht auf inhaltliche Antworten zu seinem sorgfältig erdachten Vorschlag. Meine 2 cts dazu: Konsens mit dem Gesperrten ist möglicherweise durch intensive persönliche Vieraugengespräche oder -chats erreichbar. Öffentliche Diskseiten sind dazu eher ungeeignet, egal ob SP oder BD: wer will schon eigene Fehler und Schwächen am schwarzen Brett der Firma besprechen! Wer auf Brummfuss' weitere Mitarbeit Wert legt (und ich meine das ohne negativen Unterton), möge mit ihm ausserhalb der WP Kontakt aufnehmen. --MBq ^Disk 13:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Das wäre tatsächlich ein anderer Weg, aber er ist mir nicht recht. Aus einem einfachen Grund: Falls Brummfuss mit mir ein intensives Vieraugengespräch überhaupt möchte, versteh ich ihn und versteht er mich vielleicht hinterher besser, aber was ist die Konsequenz für die Wikipedia? Das nützt im Ernstfall niemandem. Genau darum will ich ja so diskutieren, dass es nicht um das Eingestehen irgendwelcher Fehler geht und nicht mal in erster Linie darum, was man für richtig hält, sondern um eine Einigung auf ein pragmatisches Weitermachen auf einem Weg, dem alle zustimmen (also sowohl Brummfuss als auch die diversen Jejenpachteien).--Mautpreller 13:41, 28. Jan. 2011 (CET)

@Mautpreller: Du schreibst: Es müsse wenigstens Ansätze einer Bemühung um Gleichbehandlung erkennbar sein. Dann aber möchtest du die Diskussion ausschließlich auf den konkreten Fall beschränkt wissen. Ein Widerspruch! Für mich ist die absurde Ungleichbehandlung von Brummfuss einerseits und bestimmter "Qualitätsautoren" andererseits der erschreckendste Aspekt der ganzen Affäre. Ich habe den Eindruck, dass die Adminschaft das Wikipedia-Strafrecht anwendet, um Brummfuss politisch und inhaltlich zu bekämpfen, und ihn durch lange Kettensperrungen ganz aus der Wikipedia entfernen will. Erschreckend ist auch, dass viele User Demokratie und Rechtsstaatlichkeit vielleicht noch für die politische Sphäre der Gesamtgesellschaft als angemessen betrachten, aber in der Wikipedia als entbehrlich ansehen. Dem hat kein Admin widersprochen. Ich fände entsprechende Klarstellungen der Adminschaft zu diesen Punkten sehr hilfreich. Dann wissen wir wenigstens, wo wir stehen.

In dieser Sperrprüfung haben einige User ihre Probleme mit Atomiccocktail artikuliert. Diese Vorgeschichte sollte bei einer Entscheidung nicht einfach ignoriert werden. Andererseits hatte AC ultimativ eine Beibehaltung der Sperre von Brummfuss gefordert. Wird dem nachgegeben, werden weitere solcher ultimativen Forderungen mit Sicherheit folgen, wie Richard Zietz zurecht anmerkte. Neon02 13:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Neon, das ist meines Erachtens nicht der Punkt. Zuerst mal muss klar sein, ob man sich darauf einigen kann, was nicht geht. Das ist auch der Sinn meines Vorgehens. Das ist zugleich eine Basis möglicher Gleichbehandlung (für später). Anders geht es nicht, schon gar nicht in einer Sperrprüfung. Ich will doch gerade einen Ausschluss von Positionen und Einstellungen vermeiden ("offenes Projekt"), aber ohne eine Anerkennung gewisser Standards geht das nicht, und die muss man zunächst mal für sich selbst anerkennen. Dann gäbe es wenigstens Aussicht für eine Konfliktbearbeitung.

Ich kann Dir zudem versichern, dass ich "ultimativen Forderungen" nicht nachgebe, egal von wem. Wenn ich eine Entscheidung fälle, muss ich die verantworten, und wenn ich das nicht kann, tu ichs nicht. --Mautpreller 13:56, 28. Jan. 2011 (CET)

"dass es nicht um das Eingestehen irgendwelcher Fehler geht". Ohne Eingeständnis, dass man Benutzer, die unter Klarnamen editieren bzw. wenn dieser leicht aufzufinden ist, nicht auf solch perverse Weise mit Rechtsradikalen und anderen extremen rechten verbunden werden können, kann es keine vorzeitige Entsperrung geben. Erst das Eingeständnis bietet die Basis für das Versprechen, es nicht wieder zu tun, alles andere ist Bauen auf Treibsand. -- Julius1990 Disk. Werbung 14:40, 28. Jan. 2011 (CET) PS: Gilt natürlich auch für Benutzer unter Pseudonym, für die hat es aber nicht so schnell Konsequenzen in der Welt da draußen.

Ach, weißt Du Julius, ich habe auch keine Lust neben jeder meiner Äußerungen zu lesen, dass ich ein linker irgendwas bin, auch wenn ich, klugerweise, nicht mit Klarnamen editiere. Wer das macht im Internet, der ist selber schuld. Hier aus dem Merkblatt Internetsicherheit für Eltern: [49]: "Sie sollen niemals persönliche Daten (wie zum Beispiel den vollständigen Namen, die Anschrift, den Namen der Schule oder die Telefonnummer) innerhalb von Chats, Foren oder Gästebüchern preisgeben." Und für Dich noch mal aus dem gleichen Merkblatt: "Sie sollen niemandem ein Foto von sich schicken, ohne vorher darüber mit Ihnen oder einer anderen erwachsenen Vertrauensperson gesprochen zu haben." Aber bei mir interessiert sich keiner dafür, wenn ich beleidigt werde. Bei AC schon. Kannst Du nachvollziehen, dass ich da wenig Mitleid für AC hege? -- Widescreen ^® 14:58, 28. Jan. 2011 (CET)

In wie weit muss Dein Mitleid für AC denn bei der Sperrprüfung für Brummfuss berücksichtigt werden? Tut das hier irgendetwas zur Sache? --Haselburg-müller 15:01, 28. Jan. 2011 (CET)

Habe ich das jetzt richtig verstanden? Jemand wird öffentlich als Rechtsradikaler diffamiert: selber schuld? --Hardenacke 15:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Selbstverständlich hast Du das nicht richtig verstanden. Aber das ist ja Programm. Wenn es aber richtig ist, BF als Terroristen, linken irgendwas und mit sonstige Nettigkeiten zu bedenken, warum sollte es dann bei AC falsch sein? -- Widescreen ^® 15:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Wer mit Klarnamen im Internet editiert, ist selber schuld, wenn er diffamiert wird? --Hardenacke 19:24, 28. Jan. 2011 (CET)

@Julius: Nö, das seh ich gar nicht so. Pater peccavi ist nicht die Voraussetzung für eine vernünftige Einigung, und "sieh's endlich ein" ist nichts, was man sinnvoll verlangen kann ("ja, ich seh's ein" - was soll das denn wert sein?). Im Übrigen sollte man gar niemanden unbegründet oder leichtfertig mit Rechtsradikalen in Verbindung bringen - auch wenn Klarnamen die Sache sicher noch verschlimmern.--Mautpreller 15:12, 28. Jan. 2011 (CET)

Seine seltsamen Aussagen kennzeichnen sich selbst. Weiter oben war in einem wirren Kommentar ein "Pöbelclub" in seltsamer Verknüpfung offenbar am Faschismus schuld (es ist, glaube ich, besser für dich und Konsorten, dass wie uns nicht auf die Suche nach dem Beginn der ganzen sache [sic!] machen. Ich bin mir sicher, wir würden herausfinden, dass der Pöbelclub mit dem Konflikt begonnen hat. [...] Jeder seriöse Antifaschist [...] schämt sich für euch, andere, die sogar vor einigen Jahrzehnten im Kampf gefallen ist oder dahingemordet wurde, rotieren im Grab, wenn sie euch Konsorten sieht.). Über Tiraden sollte Julius1990 kommentare eher unterlassen, da Ich ansonsten einige seiner Aussagen gegenüber gewissen Benutzern zitieren werde. Im übrigen Verweise Ich auf Benutzer:Liberaler Humanist/Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden. --Liberaler Humanist 16:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Daraus zu den Vorwurf zu lesen, "Pöbelclub" sei schuld am Faschismus, ist so abwegig, dass es sich nur um komplett fehlende Lesekompetenz oder bewusste Sinnentstellung handeln kann. Julius sagt, dass sich tatsächliche Antifaschisten dafür schämen würden, was für Gestalten sich hier in der Wikipedia mit diesem Namen schmücken wollen. Und damit hat er völlig recht. --Gonzo.Lubitsch 16:25, 28. Jan. 2011 (CET)

@Mautpreller: Verstehe trotzdem nicht, was es da noch zu diskutieren gibt. Jemanden in eine extreme politische Ecke zu schieben ist ein klarer PA. Inwieweit ist das Deiner Meinung nach verhandelbar? Ist es nicht vielmehr so, dass Einsicht in das eigene Verhalten hier generell ein rares Gut ist? Es ändert nichts an der Rechtmäßigkeit der Sperre, ob BF es einsieht oder nicht. --Haselburg-müller 15:23, 28. Jan. 2011 (CET)

@Mautpreller: Bei allem Respekt, aber wir User wählen Admins, damit sie Verantwortung übernehmen und Entscheidungen treffen, nicht damit sie weitere Bildschirmkilometer ergebnis- und endloser Metadiskussionen initiieren, das können wir auch selber. Du hast die abgeschlossene Sperrprüfung deines Kollegen wiedereröffnet und außer einer Fortsetzung eines metastasenartig um sich greifenden, ewigen Grabenkampfes, der nie irgendein Ergebnis zeitigen wird, nichts erreicht. Auch mit deinen an Unverbindlichkeit schwerlich zu übertreffenden Stellungnahmen ist keinem hier geholfen. Komm endlich mal auf den Punkt, heb die Sperre von BF auf oder lass sie in welcher Länge auch immer stehen.--Margaux 15:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Margaux, ich probiere hier was aus. Wenn Dir das nicht gefällt, ist es auch recht. Es sind auch nicht nur Grabenkämpfe geführt worden. Vielleicht kommt nichts raus, kann sein. Das weiß man nie, bevor mans probiert. Wenn ich meine, es kommt nix raus, mach ich hier zu. Solange bitte ich drum, offen zu lassen (mehr als bitten kann ich eh nicht). Niemand ist verpflichtet, hier zu posten. Ich hab mir den Kram aufgeladen und kümmere mich drum, das wirst Du nicht abstreiten. Ich hab mich über ein paar Postings gefreut, die mich hoffen lassen, man kann hier selbst auf Meta vernünftig reden, über andere eher geärgert, gut. @Haselburg-Müller: Ich hoffe drauf, dass Brummfuss sich meldet. Wenn er das möchte, könnte das was für die Diskussion bringen.--Mautpreller 16:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Margaux: Also ich als User wähle Admins, damit sie Konflikte sinnvoll lösen. Das funktioniert eher selten par ordre de mufti, d.h. indem ein Admin möglichst brutal für eine Seite Partei ergreift („Entscheidungen treffen“, as you put it). Meistens muss man wohl oder übel doch noch ein Diskussionen führen. Wenn dich die Diskussionen nicht interessieren, hast du zum Glück die Möglichkeit, sie nicht zu beachten. --Tolanor 18:26, 28. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank Tolanor. Ich denke Admins sind dafür da, um Seiten zu löschen und ggf. zu sperren, und Benutzern den Schreibzugriff zu entziehen, wenn sie rumvandalieren. -- Widescreen ^® 18:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Na dann will ich euch nicht weiter in eurem Optimismus stören, dass diese Diskussion noch irgendwo hin führt, außer zu weiteren PAs und einem UöD-Baustein. Ich wüßte auch nicht, was für neue Argumente noch kommen sollten, ist doch schon alles bis zum Erbrechen kommuniziert und gehaarspaltet worden. Aber gut, wenn ihr euch noch drei Wochen weiter unterhalten wollt, hat sich das Problem eh von selbst gelöst. Und WS von wegen vandalieren, einige Admins haben BFs Äußerungen in Richtung AC als Vandalismus aufgefasst, deswegen ist er schließlich gesperrt worden und deswegen findet dieser SP-Karaoke hier statt. Die einzigen, die das hier lösen können sind BF und AC in einem Vieraugengespräch, alles andere, also im Prinzip das Reden über Dritte, hat keinerlei Aussicht auf Erfolg und führt nur zu endlosen Lagerkrämpfen, just my two cents--Margaux 18:47, 28. Jan. 2011 (CET)

@Mautpreller: Wie ich bereits oben geschrieben habe, könnte ich mich darauf einigen, dass bestimmte Äußerungen von Brummfuss "nicht gehen". Dann muss das aber für alle User gleichermaßen gelten und nicht so, wie es jetzt gehandhabt wird, dass einige nach Herzenslust pöbeln und beleidigen dürfen, andere aber deswegen eskalierend gesperrt werden. Die Vorstellung, dass etwa prominente und gut vernetzte User wie Atomiccocktail, GS oder Anton-Josef für ihre Äußerungen mit der gleichen Konsequenz wie Brummfuss gesperrt würden, ist aber so absurd, dass sie schon lächerlich wirkt. Neon02 17:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Nichts ist lächerlicher als die Vorstellung eines "Strafkatalogs", den man dann ohne Sinn und Verstand abarbeitet. Sperren sollen Schaden vom Projekt abhalten (ja ich weiß das ist abstrakt formuliert und eine Straffunktion kann man auch nicht wegdiskutieren). Schon deshalb ist eine bad word list Unfug, die Maßnahme muss sich nach der Prognose, also auch nach den Umständen, richten und nicht nach einem Katalog.--Wiggum 18:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Das ist mir zu grobschlächtig. Natürlich kann man keinen Strafkatalog aufstellen: ein Arschloch drei Tage, ein Nazi drei Wochen. Ist doch logisch, und es ist auch klar, dass das davon abhängt, welcher Schaden fürs Projekt angerichtet wird. Aber: Man kann sich drauf einigen, dass man generell Leute nicht in eine Naziecke stellt, auch nicht halb wieder zurückgenommen - es sei denn, es sind wirklich welche und man kann das zeigen. Und dass es zu Konsequenzen führt, wenn man das doch tut. Da verstehe ich Neon durchaus. Ob es eine Sperre gibt, darf nicht einzig und allein vom persönlichen Standing abhängen. Und daran werde ich mich auch orientieren.--Mautpreller 19:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Ach bitte, tu dir doch keinen Zwang an. Wenn man etwas finden möchte, findet man es schon immer. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 12:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Zum Vergleich der Folgen: Ein Hitlervergleich

Dies gaben Benutzer in WP:C von sich:

...wurden unter anderem auf einer Benutzerseite in der deutschsprachigen Wikipedia der Wikimedia-Geschäftsstelle ein Wahlbetrug unterstellt. Da frage ich mich doch glatt, warum wir diese Benutzerseite, auf der unseren Kollegen, den Vereinsleuten, öffentlich - und mit Presseecho - eine Straftat unterstellt wird, eigentlich weiter hosten. Ich frage mich auch, ob ich den Verantwortlichen Benutzer:Simplicius nicht rauswerfen sollte. Jetzt bestell ich aber erst mal einen Magenbitter. --MBq ^Disk 16:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Diddl-Club ist doch harmlos, die wollen nur spielen! Außerdem, wenn wir alle sie einfach ignorieren, wird alles gut!

...

...

...

Bis es jemand anders liest und den Unfug ernst nimmt. --Andibrunt 18:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Daladier und Chamberlain gingen auch von guten Absichten aus. liesel Schreibsklave 18:23, 27. Jan. 2011 (CET)

ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) Vorlage:Smiley/Check -jkb- 19:41, 27. Jan. 2011 (CET)

Hatte nicht auch der Führer die besten Absichten? --Schlesinger ^schreib! 20:42, 27. Jan. 2011 (CET) :-)}}

Simplicius wird mit Hitler verglichen, wo bleiben heir die Sperren? --Liberaler Humanist 19:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Liberaler Humanist klärt auf. Dein Investigativ-Journalismus ist sogar noch schlechter als die BILD-Leserreporter... und sowas von deplaziert. Versuche doch wenigstens einen Teil der Diskussion zu lesen und zu verstehen, bevor Du dich darin sachfremd äußerst! --Haselburg-müller 19:12, 28. Jan. 2011 (CET)

Du wirst mir doch sicher erklären können, warum die Autoren der folgenden Sätze nicht umgehend gesperrt wurden. Simplicius wird mit Hitler verglichen, dies würde eine erweiterte Sperre rechtfertigen.

Der Diddl-Club ist doch harmlos, die wollen nur spielen! Außerdem, wenn wir alle sie einfach ignorieren, wird alles gut!

…

…

…

Bis es jemand anders liest und den Unfug ernst nimmt. --Andibrunt 18:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Daladier und Chamberlain gingen auch von guten Absichten aus. liesel Schreibsklave 18:23, 27. Jan. 2011 (CET)

ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) Vorlage:Smiley/Check -jkb- 19:41, 27. Jan. 2011 (CET)

Hatte nicht auch der Führer die besten Absichten? --Schlesinger ^schreib! 20:42, 27. Jan. 2011 (CET) :-)}}

--Liberaler Humanist 19:15, 28. Jan. 2011 (CET)

Nein, wo wird er denn mit Hitler verglichen? Du interpretierst da was vollkommen falsches herein, und das nur, weil Schlesinger einem bestimmten Club angehört, der in der Gemeinschaft kein gutes standing hat. Es muss auch kritischen Benutzern wie Schlesinger erlaubt sein, ihre Meinung kundzutun. Außerdem wird Simplicius selbst oft genug ausfällig. Da braucht er sich gar nicht wundern. Er hat es ja quasi provoziert! </Diderot-Modus> --Haselburg-müller 19:22, 28. Jan. 2011 (CET) PS: Ich konnte es noch nicht so genau lesen. Wenn Du's extra für mich nochmal hinschreiben könntest, wird's vielleicht deutlicher!

Kein Problem:

Der Diddl-Club ist doch harmlos, die wollen nur spielen! Außerdem, wenn wir alle sie einfach ignorieren, wird alles gut!

…

…

…

Bis es jemand anders liest und den Unfug ernst nimmt. --Andibrunt 18:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Daladier und Chamberlain gingen auch von guten Absichten aus. liesel Schreibsklave 18:23, 27. Jan. 2011 (CET)

So viel historisches Verständnis müsstest du doch haben, um zu verstehen, dass das ein Nazivergleich ist. Das und deine in ihrer Apologetik recht durchschaubare und wenig überzeugende Reaktion zeigt recht gut, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, je nachdem, wer der Betroffene ist. Eben diese Ungleichbehandlung führt zu einer nicht geringen Verbitterung auf Seiten der Diderotisten, das sollte an sich nicht weiter verwundern. Und genau deshalb ist die Ungleichbehandlung ein Teil des Problems. --Tolanor 20:24, 28. Jan. 2011 (CET)

(BK)Jo, und so viel historisches Verständnis müsstest du doch haben, um zu verstehen, dass gerade Vergleiche mit dem Adolf hochgradig lächerlich sind. Davon abgesehen behandle ich gerade mal gar nix unrecht, denn dazu mangelt es mir an den entscheidenden Zusatzknöpfen. Um die zu haben, braucht man auch keine Ironie zu verstehen, wie Du gerade eindrucksvoll dargelegt hast. War nett, dass wir uns mal darüber unterhalten haben. --Haselburg-müller 20:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich stoße mich besonders an dem verlinkten Hitlervideo. So etwas geht ganz und gar nicht. Im übrigen hätten diese Benutzer die betreffenden Diskussionen lesen können. Es wurde nicht der Vorwurf des Wahlbetruges erhoben, wohl aber die Meldung wiedergegeben, dass die Umschläge mit den Wahlkarten vor der Auszählung geöffnet wurden und somit Manipulation prinzipiell nicht ausgeschlossen werden könne. Ich selbst traue den Betreffenden Manipulationen auch eher nicht zu, es dürfte so wie vieles in diesem Projekt gelaufen sein. --Liberaler Humanist 21:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Du wirst mir verzeihen, dass ich mit Ironie (in diesem Fall wohl eher: Sarkasmus) so umgehe, wie es mir am sinnvollsten vorkommt: Nämlich ironisch. Was Lamentationen über deine oder meine Zusatzknöpfe zur Diskussion beitragen, ist mir schleierhaft. Es ging mir ja gar nicht um dich, sondern um eine allgemeine Tendenz, die mit dem vorliegenden Fall sehr viel zu tun hat. Wäre Brummfuss nicht Brummfuss, sondern z. B. Haselbürg-müller, und hätte sich seine Äußerung nicht gegen Atomiccocktail, sondern gegen Brummfuss gerichtet, wäre aber im Wortlaut dieselbe, hätte niemand eine Sperre verhängt. Und ja, das sollte zu denken geben. --Tolanor 21:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Schönes Beispiel, stricken wir den Gedanken mal fort. Du wirst nämlich wesentliche Unterschiede zwischen Brummfuss und "Haselbürg-müller" feststellen. Ganz wesentlich ist zunächst mal, das letzterer regelmäßig Artikel schreibt, bebildert, in Portalen usw. mitarbeitet. Ersterer schreibt Diskussions- und Metaseiten voll oder sorgt dafür, dass andere sie füllen. Nehmen wir jetzt mal (nur ganz theoretisch) an, Haselbürg-müller nennt Brummfuss einen Nazi/GröFaZ/ dummes Arxxxxxch/ wasauchimmer und Brummfuss Haselbürg-müller einen ebensolchen. Hinzu kommt, den Umständen entsprechend, dass H-m sowas seltener rausrutscht, alleine schon deshalb, weil er eher in Artikeln als auf Diskussionsseiten zu Hause ist, während Brümmfüss ein Sperrlogbuch bis Bagdad hat und öfter gesperrt ist, als er frei editieren darf, aus exakt demselben Grund. Möchtest Du hier allen Ernstes eine Gleichbehandlung vorschlagen? Dann müsste ich doch auf Deine Adminknöpfe zu sprechen kommen und spekulieren, ob sie in Deinen Händen gut aufgehoben sind. --Haselburg-müller 21:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Man zeigt blosz seine eigene Ignoranz, wenn man meint, Enzyklopädie oder Wissenschaft käme ohne Metadiskussionen aus, sie sind auch nicht minderwertig zur Artikelarbeit, sondern genauso notwendig (das heisst im Umkehrschluss übrigens nicht, dass Edits im Artikelnamensraum minderwertig oder schlecht seien). Im übrigen sehe ich den Account H-M auch stets in Metadiskussionen, in der Hauptsache stumpfes Diderot-Club-Gebashe, editieren. Vorlage:Hilfe/tt 21:34, 28. Jan. 2011 (CET)

Du wirst mir sicher sagen können, welcher positive Effekt für die Gemeinschaft von dieser ∞en Sperrprüfung für Brummfuss ausgeht. Und wo habe ich bitteschön behauptet, dass es ganz ohne Metaseiten ginge? Das wäre alleine schon deswegen schlecht, weil Du dann all Deine Provokationen in den Artikeln abladen müsstest. --Haselburg-müller 21:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Bin ich Jesus oder L. Ron Hubbard? Ich weiss nicht, welchen Effekt, positiv oder negativ, diese Diskussion haben wird. Ein positiver Effekt wäre in der Tat die Gleichbehandlung der Diderodisten und der notorischen D-Club-Basher (und aller anderen). Man wird sehen, was der Effekt seien wird. Mir ist nicht Angst und Bange vor zuviel Deliberation, ich hab genug Argumente auf Lager. Vorlage:Hilfe/tt 21:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Jesus und Hubbard sind tot, und mir ist auch schon ganz schlecht ... --Oltau ^☎ 21:59, 28. Jan. 2011 (CET)

@Haselburg-müller: Spekulationen über meine Admin-Knöpfe kannst du gerne anstellen, aber das gehört dann wirklich nicht mehr hierher ;-). In der Tat glaube ich, dass es auch – um im Beispiel zu bleiben – für dich Folgen haben muss, wenn du Brummfuss als „Nazi“ oder „dummes Arschloch“ beschimpfst. Natürlich geht das nicht ohne Ansehen der Person und Betrachtung des Nutzens, den der Account der Wikipedia bringt, aber naturgemäß unterliegt auch das unterschiedlicher Bewertung. Im konkreten Fall hieße das wahrscheinlich, dass die Admins und noch viel mehr die Gemeinschaft gefordert wäre, dir klar zu machen, dass es so hier nicht geht. Wenn du dann damit weitermachst, sollte man über eine Sperre nachdenken. Andernfalls kriegen wir genau die Probleme, die wir bereits haben: Die eine Seite fühlt sich zu recht ungerecht behandelt, während die andere meint, sie könne problemlos mit dem Gepöbel weitermachen. Und das können wir nicht wollen. --Tolanor 21:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Was ein Glück bin ich selten in der Situation, eine gewisse Grenze zu überschreiten. Andererseits reden wir hier aber von einem Fall, der diese Grenze regelmäßig in der gleichen Weise überschreitet (böse Zungen sagen mit voller Absicht). Was mein "Gepöbel" betrifft: Ich investiere viel hier, um die Qualität auf bestimmten Gebieten zu verbessern. Wenn im gesamten Projekt Fehlentwicklungen auftreten, wird es mir, wie jedem anderen, erlaubt sein, diese zu benennen, vielleicht auch, weil das meine Art ist, sie auf die Schippe zu nehmen, Das muss man nicht lustig finden und es braucht auch niemandem zu gefallen. Als Teil meines Artikelnamensraumes brauchst Du es auch nicht lesen, es sei denn, um es mir in Diskussionen wie dieser auf's Brot schmieren zu können. Mir ist es im Gegensatz zu vielen hier lieber so, als den Laden als übergeordnete Instanz des Jüngsten Gerichts zu verstehen. Ich lege übrigens wert darauf (und nutze die Gelegenheit zu etwas Schleichwerbung), dass ich für diesen Gordischen Knoten genauso auch schon konstruktive Vorschläge gemacht habe (ob sie jetzt durchsetzbar sind oder nur ein Denkanstoß sein könnten). --Haselburg-müller 22:17, 28. Jan. 2011 (CET) PS: Nochwas: In der Tat glaube ich, dass es auch – um im Beispiel zu bleiben – für dich Folgen haben muss, wenn du Brummfuss als „Nazi“ oder „dummes Arschloch“ beschimpfst. Und das völlig zu Recht, und die würde ich für diesen Ausfall auch sofort akzeptieren. Das allerletzte, was ich machen würde, wäre darüber so eine show hier zu veranstalten. Entweder aufrichtige Entschuldigung, oder wenn ich weiterhin der Meinung bin, mein Kontrahent sei dieses oder jenes, dann Maul halten und Sperre mit Würde hinnehmen und nicht mit der ganzen Welt darüber debattieren. --Haselburg-müller 22:26, 28. Jan. 2011 (CET)

@Tolanor (irgendwo ganz weit oben): Die Ungleichbehandlung ist Teil des Problems, da sie zu einer nicht geringen Verbitterung auf Seiten der Diderotisten führt. Soso. Hier noch mal (zum x-ten) zum mitlesen: Es geht in dieser Sperrprüfung um die Sperre von Brummfuss wegen PA. Gibt es andernorts persönliche Angriffe, kann man diese auf VM melden. Sie sind dann, jede für sich stehend zu, bearbeiten. Es kann doch nicht so schwer sein, eine Diskussion um einen konkreten Punkt zu führen (Sperre Brummfuss), wie im Intro dieser Seite vorgegeben ... --Oltau ^☎ 20:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Nein das geht nicht, da LH und Admin Tolanor uns die Ungerechtigkeit der Wikipedia-Welt erklären müssen! --Haselburg-müller 20:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Können wir uns darauf einigen, dass niemand mit Hitlervideos assoziiert wird? --Liberaler Humanist 21:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Ganz einfach: WP:VM anstelle der ganz großen Tragödie auf dieser Bühne hier! --Haselburg-müller 21:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Können wir. Wenn ich sage, daß sich hier Niemand irgendwelche ungerechtfertigte Politkommentare anhören muß, meine zumindest ich beide Seiten. @ Haselburg-müller: Diskussionen mit Tolanor machen keinen Sinn. Der ist schon lange in einem Modus in dem er sich moralisch über dem Rest der Welt schweben sieht. So hoch kannst du nicht rufen, wie er schon schwebt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Na ja. Wäre ich ein Fan des Sperrens wegen KPA, könnte ich in Versuchung geraten, das als persönlichen Angriff auf Tolanor zu werten. Bin ich aber nicht. --Mautpreller 22:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Unterhaltungswert

Brummfuss benimmt sich in der Wikipedia nicht so, wie manche sich das wünschen. Sein unangepast-provokantes Verhalten ist schon seit langem für viele ein Dorn im Auge. Mittlerweile ist es so, dass alles was er schreibt, erst einmal für (unterschwellig) agressiv, unfreundlich und herabwürdigend gehalten wird. Der Account Brummfuss kann schreiben, was er will, selbst Entschuldigungen, es ist immer virtuos kontraproduktiv. Sagen die Einen. Was die Anderen sagen ist auch hinlänglich bekannt, man kultiviert sich in der Wikipedia eben seine dringend benötigten Feinde. Beide Seiten benutzen Brummfuss für ihre Zwecke, die angeblich Linken (igittigitt) verehren ihn als Märtyrer und fühlen sich wohl dabei, die angeblich Rechten (ogottogott) verehren ihn als richtigen Feind und fühlen sich auch wohl dabei. Brummfuss scheint interessanterweise ein verehrenswürdiger Wohlfühlfaktor in der Wikipedia zu sein. Aber der Schein trügt, nicht die Fraktionen benutzen ihn, sondern er seine Widersacher und Freunde. Jetzt ist er mal wieder bis 23. Februar gesperrt, glaube ich, liest hier grinsend mit, sich ins Fäustchen lachend über diese schon recht lange Diskussion, an der überraschenderweise auch ein Teil unserer Elite lustvoll mitmacht und hat schon den nächsten Coup parat. Brummfus schafft es, uns nachhaltig zu beschäftigen, obwohl er kaum da ist. Brummfuss hat Macht in der Wikipedia. Ich finde das unterhaltsam, wer das ärgerlich findet, sollte daran denken, dass eine infinite Sperre nicht leicht durchsetzbar sein wird. Welche Community will schon ihre bewährten Maskottchen loswerden? Aber probieren kann man es ja mal, so zum Spaß :-) --Schlesinger ^schreib! 19:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Wer ist denn „unsere“ Elite? Gonzo "Buchstabensalat" Lubitsch? Marcus "The Möchtegernterminator" Cyron? Widescreen, der Troll? Vorlage:Hilfe/tt 19:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie bin ich ja langsam stolz. Fast immer bin ich dein Ziel. Das ist schon fast zu viel der Ehre. Aber da man hier so wenig Lob bekommt ist dein Mißfallen gerne ein Lob, das ich jederzeit annehme. Selbst in dieser verunglimpfenden Form. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Ja, die auch, aber du gehörst doch auch dazu, nehme ich an? --Schlesinger ^schreib! 19:41, 28. Jan. 2011 (CET)

Wie, Fossa, der Eulenspiegel, auch? --Oltau ^☎ 19:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Immerhin ist diese SP mittlerweile so gut gegliedert, also auch literarisch hochinteressant, so dass es sich lohnen würde, mit den links sich befindlichen Optionen ein PDF-Buch zu erstellen und möglicherweise an Wochenenden an den TrollTrödelmärkten zu verkaufen :-) -jkb- 12:46, 29. Jan. 2011 (CET)

Nö, dazu gibt es zuviele Dumpfpöbeleien wie Deine, -jkb-, derer einzige Funktion wohl ist, dass Du Dich zu den GUTEN zählen darfst. Vorlage:Hilfe/tt 12:48, 29. Jan. 2011 (CET)

also ich zähle mich selber nicht, ich lasse mich aber gerne von anderen abzählen :-) -jkb- 13:21, 29. Jan. 2011 (CET)

Oh doch, der Unterhaltungswert ist doch mittlerweile unbezahlbar. Mein Tipp: Stellt diese SP als Artikel in den ANR! Lemma: Brummfuß-Vorfall. ;-D -- Nephiliskos 12:53, 29. Jan. 2011 (CET)

Eben war hier so'n Torftyp, hat jemand kapiert, was der wollte? --Schlesinger ^schreib! 14:01, 29. Jan. 2011 (CET) :-) Der ArchivBot hat den ersten Teil der Diskussion archiviert. Nachdem er das Wiederhergestellt hat, wurde er gesperrt. Hatte selber ausversehen gegen den ArchivBot revertiert. Jetzt ist das Ganze von kh80 neu gegliedert worden, so daß der erste Teil nicht mehr ins Archiv wandert. Problem bereinigt. Aber die Sperre war unnötig, da er eigentlich keine Metasocke war, sondern nur ein kleines Problem beheben wollte--Briefkasten300 14:11, 29. Jan. 2011 (CET)

Ach Schlesinger, du bist mit obigen der Sache sehr nahe. Letztlich ist vieles hier Theater, und wenn AC um seinen Ruf in der Realworld besorgt sein sollte, dann nicht aufgrund von ins absurde gedeutete Statements von Brummfuss -der eh cleverer ist als die meisten die sich mit ihmchen messen wollen, versuchen-, sondern schlicht um sein sonstiges Onlineverhalten in der WP in Bezug auf Umgang, Ansprache und „sein“ Stilmittel des Diskussionbeiträge löschen von anderen eigentlich gleichberechtigten Teihabern. Ich bin ehrlich überrachst wie sich in der Regel Hühnerbrüstchen gern als Adler geben: daher mache ich den Vorschlag da Brummi gesperrt ist also Handlungsunfähig und tief gedemütigt vl. sogar innerlich verletzt? Und stelle mich bereit zu einem ehrlichen Duell, in Vertretung von Brummi, mit AC auf den nächsten Stammtisch in HH und zwar in der Wahl der Waffen: Armdrücken! Dannach ist die Sache erledigt und nie mehr Gegenstand des Streits. Amen! --Α72✉ 18:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag

Brummfuss wird auf Bewährung entsperrt, wenn er sich verpflichtet, einen Artikel seiner Wahl auf seiner Nazi-POV-Watchlist bis zur Exzellenz auf KALP zu führen und bis dahin alle Edits außerhalb dieses Artikels zu unterlassen. Im Falle eines ad hominem, PA und Ausflugs auf andere Seiten usw. tritt die Sperre wieder in Kraft.

Dass er's kann, hat er früher bewiesen.

Ferner sollte Brummfuss dringend offline üben, wie man sich in einem einzigen klaren Satz für Formulierungen entschuldigt, die einem leid tun. Etwa so:

"AC ist natürlich kein Nazi, es tut mir leid, dass ihn in die Nähe von Nazis gerückt habe bzw. so formuliert habe, dass er und andere dies so verstehen konnten."

Falls er es noch schafft, diesen Satz über die Tasten zu bringen, sollte AC die Entschuldigung annehmen und aufhören, in Brummfuss nur einen verlogenen Mobber zu sehen.

Ich weiß aus guter Zusammenarbeit in der Vergangenheit, dass Brummfuss sich reale, ernsthafte Sorgen um das Projekt macht, die er aber leider oft auf destruktive Weise ausdrückt und mit einer intellektuellen Überlegenheitsattitüde verknüpft, die andere befremdet. Das mag wohl mal als Reaktion auf seine Erfahrungen nachvollziehbar gewesen sein. Er fühlt sich von vielem abgestoßen und möchte sich Stilmittel des Übertreibens, Ironisierens, sarkastischen Vorführens u.ä. nicht nehmen lassen. Leider hat er diese Mittel nicht nur gegen Missstände, sondern auch gegen Personen gerichtet und die Grenze zu eindeutigen PAs überschritten, was ihm auch bewusst ist. Deshalb wirken manche Anschlusserklärungen verständlicherweise für viele unglaubwürdig.

AC hat seinerseits oft ziemlich herumgebolzt, um seine "Ehre" zu schützen. Beide Benutzer sollten sich daher vor Augen führen, dass ihre und unsere Lebenszeit sehr begrenzt ist und JEDER hier entbehrlich ist, der seine Mitarbeit nicht erkennbar dem obersten Grundsatz "Wir schreiben eine Enzyklopädie" unterordnet.

Und das bedeutet: Artikel schreiben und verbessern zusammen mit anderen, die unter Umständen ganz anders denken. Also im Idealfall z.B. Brummfuss mit Atomiccocktail und vice versa bei "Antifaschismus" und "Totalitarismus", hihi ;-))).

Da diese SP schon wieder viel zu viele Kommentare anzieht, die für Artikelarbeit nötiger wären, sollte meines unrealistischen Erachtens JEDER Benutzer, der länger als drei Tage hintereinander nur bei Meta-Debatten mitschwafelt und überwiegend mit anderen über andere diskutiert, indefinite gesperrt werden.

Da diese effektive Maßnahme nicht durchsetzbar ist, müssen wir gemeinsam alle, die fast nur noch Meta-Senf absondern und/oder nur noch für Sperren ihrer Intimfeinde baggern, gehörig auf den Pott setzen. Amen. Jesusfreund 14:28, 29. Jan. 2011 (CET)

Da ich grad die letzte Nacht vier neue Artikel angelegt habe, sei es mir erlaubt: eines Versuchs wäre es wert, wenn auch die Auflagen eingehalten werden. Edits nur in dem Artikel, keine anderen. Und keine PA, direkt oder subtil versteckt. -jkb- 14:36, 29. Jan. 2011 (CET)

"AC ist natürlich kein Nazi; es tut mir leid und ich möchte mich dafür entschuldigen, wenn ich ihn in die Nähe von Nazis gerückt habe bzw. es so formuliert habe, dass er und andere dies so verstehen konnten." Mit den markierten Änderungen würde Brummfuss das auf jeden Fall sofort unterzeichnen, wenn er nich gesperrt wäre. Brummfuss möchte die Kritik an ACs Verhalten ggü. anderen Experimentteilnehmern dennoch höflichst aufrecht erhalten (mir schwant, das darf er). Das mit dem exzellenten Artikel... das macht er wahrscheinlich schon. Zu dem Rest (insbesondere Metadiskussionen) würde er sich wie folgt äußern: Wie Fossa. Gruß und Dank an unseren Jesusfreund :-) --Torfstichel 15:06, 29. Jan. 2011 (CET)

PS: Falls jemadmins (z.B. Hans J., Felistoria, Marcus) gegen die Freilassung Brummfuss' ist, kann man ja für die Strafarbeit auch einen Häftlingsaccount zwangsweise zuweisen, z.B. Benutzer:Zwangsaccount lfd. Nr. 2011-0001. --Torfstichel 15:35, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich hab Brummfuss' Diskussionsseite auf Halbsperre runtergesetzt, er kann sich also dort äußern oder einen Sperrprüfungsaccount bestätigen.

Ich finde Jesusfreunds Vorschlag gut, mir reicht es aber nicht ganz. Erstens finde ich eine sofortige Entsperrung nicht tragbar. Zweitens hätte ich doch ganz gern vor allem Klarheit darüber, dass alles, was Atomiccocktail oder sonstwen in die Nähe einer "rechten Szene" oder ähnlich rücken kann, künftig unterbleibt. Das gilt, um das klar zu sagen, natürlich auch andersrum: Es sollte klar sein, dass alle Versuche, Brummfuss et al. in eine extremistische Ecke zu rücken, ebenfalls unterbleiben. --Mautpreller 17:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Das wird so erstmal kaum funktionieren. Er kann seine DS nicht bearbeiten gemäß Sperrparametern und seine Torf-Sockenpuppe wurde gesperrt. Mit der halbgesperrten DS könnte er sich höchstens eine neue Wegwerfsocke anlegen zur Bearbeitung seiner eigenen Disk (mit der er dann aber keinen Sperrprüfungsaccout legitimieren kann). Ginge das der Fairness halber nicht etwas weniger kompliziert? --Haselburg-müller 18:35, 29. Jan. 2011 (CET)

Du hast recht, das hab ich nicht bedacht; bin manchmal noch etwas vernagelt beim Gebrauch der neuen Funktionen. Ich ändere die Sperrparameter, sodass Brummfuss seine Diskseite bearbeiten kann.--Mautpreller 19:12, 29. Jan. 2011 (CET)

Eben das „andersrum“ wird seltens ausgeglichen mit einbezogen. Anfangs stand nicht der Vorwurf einer konkreten Einlassung Brummis, sondern lediglich das bestimmte Artikel die AC mitbearbeitet oder selbst erstellt hat auf eben Nazipedia. Das ist schon merkwürdig, finde ich, dh. wenn ich am Lemma Jesus schreibe bin ich ein Jesusfreak, oder blüht mir ein ähnliches Ableben? Das ging ihm persönlich quer und er hat sich in bekannter Weise rustikal mit nem Florettfechter angelegt. Konnte das erfolgreich werden? Nee, auf Löschungen die er vorgenommen hat enzündete sich der Streit -zuerst ohne BF wie ich meine- viele sahen zu und waren schlicht nur geil darauf als erster auf VM, PA melden zu können. Die Deutungen von Brummis Anspielungen sind immer im Kontext des ursächlichen Umstands oder auslösenden Ereignis zu bewerten. Und nochmals, wenn man sich mit Brummi schriftlich unter den Bedingungen und vor allen den Einschränkungen des Mediums auseinandersetzt, in den Chlinch geht, soll Brummi sich selbst kasteien oder fesseln, wenn AC sich die Elfmeter selber auf den Punkt legt? Meine Erfahrungen mit Nazipedia und Brummi hatte ich einen gefühlten Meter Bildschirmverlauf oben geschildert, es geht alles entspanter wenn man will. Will AC das? Kann ich nicht beurteilen. Kann Brummi das? Ja! Will er das? Nein, zumindest hier nicht wirklich. Und dafür das er AC ins offene „Messer“ tapssen liess, und jede Menge Konten beschäfftigt -unabhängig von den jeweiligen Motiven- sollte 1 Woche angemessen sein. Α72✉ 18:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Ist ja wie ein Kuhhandel hier: Sperrhalbierung, Sperrverkürzung auf eine Woche, Aussetzung der Sperre zum Schreiben eines exzellenten Artikels ... Es geht in dieser Sperrprüfung um zwei Dinge,
→ 1. Ist die Sperre von Leithian mit der Begründung „übler PA während Sperre: [50]“ berechtigt oder nicht?
→ 2. ist die Sperre in Höhe eines Monats angesichts des Sperrlogs gerechtfertigt?
Dass die Clubmitglieder (und Fossa) die Sperre für unberechtigt halten, ist nun hinlänglich bekannt. Dass hieße, sofortige Sperraufhebung. Andere sehen das anders. Die Höhe der Sperre Leithians richtete sich nach dem Sperrlog und danach, dass der „PA während (einer) Sperre“ erfolgte. Was wäre daran nun zu deuteln? Es sollte sich in der Sperrprüfung an die Kernpunkte der Sperre gehalten werden. Herumphilosophieren über Lagerdenken, Sinn von Sperren, Adminwillkür, Provokationen, die Einstellung des Gesperrten zu Atomiccocktail, zur Wikipedia oder zur Welt haben hier nichts verloren. Die Community hat sich Regeln gegeben. Wer diese nicht akzeptiert, muss versuchen sie zu ändern oder gehen. Bis dahin hat er sich an diese zu halten oder die Konsequenzen zu tragen. --Oltau ^☎ 21:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Ja die Regeln...die werden immer gleich angewendet, "übler PA" ist eine Umschreibung die sooo dehnbar ist, dass da schon ganz andere Dinger durch gegeangen sind. Aber das ist klar, wenn es jemand aus dem Club ist, dann muss man alles verschärft betrachten, sicher, das sehe ich ein. Weil PA von Anderen immer anders sind, da sie die Anderen a.) keine erwiesene Projektstörer sind, und b) sich nicht der Artikelarbeit verweigern, und c) keine Metadiskussionen betreiben, und d) keine Projektvermieser sind, und e) sich eine eigene Meinung erlauben zu Projekt,- Vereins,- und Wikifantenumstände und keinen Hel daraus machen. Natürlich und deshalb ist die Sperre korrekt und eigentlich zu niedrig, denn Brummi hat als göttlicher Teil der heiligen Dreifaltigkeit des Clubs seinen göttlichen Teil Simplicius nicht daran gehindert etwas unanständiges im Club zu veröffentlichen. Das selbe gilt für die Schnarchnase Widescreen den der hängt mit drin, weil er zu geguckt hat was seine göttliche Partner da so machen und unterlassen. Α72✉ 23:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Sehr hilfreich, hier wieder abzuschweifen. Der Club steht nicht außerhalb des Regelwerks. Seine Mitglieder sind nicht unantastbar, weil sie Kämpfer für eine bessere Welt sein wollen, oder für eine bessere Wikipedia, oder für eine bessere was auch immer. Der Club ist hier, wie allgemein, völlig uninteressant. Es geht um eine Benutzersperre, nicht um eine Sperre des Clubs. --Oltau ^☎ 04:55, 30. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, so unantastbar sind Leute wie AC oder MC. Ob uns das weiterbringt? Das witzige ist ja, dass die Kontrolle so eines Bereiches offensichtlich nicht mal annähernd so viel Prestige bringt, wie das schreiben exzellenter Artikel. Aber mal ehrlich. Brummis Vereinskritik und das aufzeigen der Schwächen von Flagschiffen der Wikipedia, würden nicht mal mit zwanzig exzellenten Artikeln wieder gut machen können. Das resultat dieser SPP wäre: Schreibe exzellente Artikel, gehe fleißig zum Stammtisch und Du darfst dann auch mal einen Diddleldödel beleidigen. Und wenn Du beleidigt wirst, musst Du Dich nur lange genug in die Schmollecke zurückziehen, die Admins räumen Dein Zimmer auf, während Du Dir die Tränen abwischst. Eine echt produktive Botschaft, muss man schon sagen. -- Widescreen ^® 09:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Rührend, dein Kommentar. Kann man jetzt endlich wieder zum Thema zurückfinden oder das hier abschließen? --Oltau ^☎ 10:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Was ist denn das Thema hier? Ungleichbehandlung durch Admins? Mobbing von Mitarbeitern? Ach nein, ich vergaß, es geht ja immer nur um die eine Aussage, die bewertet wird, und man muss alles vergessen was vorher war, oder wie mit anderen Personen hier umgegangen wird. Das ist eine sehr eingeschränkte Weltsicht, muss ich schon sagen. Aber anstatt die Fragen nach der Behandlung anderer PA-Experten zu beantwortet, wird ja dann gerne mal darauf hin gewiesen, dass das nicht das Thema ist. Verständlich, denn alles, was über diese eine SPP hier hinausgeht, kann nicht beantwortet werden, ohne zu sagen: Ja, das ist schon extrem ungerecht, was hier geschieht. Aber gut, lass ich euch halt eure Scheuklappen, wenn euch alles andere zu viel Angst macht. -- Widescreen ^® 10:59, 30. Jan. 2011 (CET)

@Oltau, das ist relativ einfach. Wenn man klar davon ausgehen kann, dass sich das gezeigte Verhalten nicht mehr wiederholt, kann man die berechtigte Sperre verkürzen. Das würde ich tun, wenn ich diesen Eindruck hätte. Bisher bin ich noch nicht richtig überzeugt. Das wird aber mit Sicherheit nur funktionieren, wenn vergleichbares Verhalten von anderen gegenüber Brummfuss und anderen Diderot-Clubbern ebenfalls halbwegs einvernehmlich verurteilt wird. Ob darauf immer eine Sperre folgen muss, ist was anderes, das kann auch niemand festlegen. Aber es sollte klar sein, dass (auch indirekte und halb zurückgenommene) Nazi- und Extremismusvorwürfe jenseits der Grenze sind. Ich hab da gewisse Hoffnungen.--Mautpreller 11:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich bin gegen den Vorschlag von Jesusfreund.

1. aus grundsätzlichen Erwägungen. Wird er umgesetzt, wird einer "Halt's Maul und Schreib"-Mentalität Vorschub geleistet, wo Entscheidungen der Admins etc. nicht mehr in Frage gestellt werden dürfen.
2. Entscheidet die Community über den Exzellent und Lesenswertstatus. Gerade bei Brummfuss steht zu vermuten, dass viele User einen von ihm geschriebenen Artikel eine Auszeichnung verweigern würden, bzw. das Ganze wieder in Schlammschlachten ausartet, zumal am Ende die "Belohnung", d.h. die Sperrung von Brummfuss stehen könnte. Vom Brummfuss wird also verlangt, etwas zu erreichen, was gar nicht in seiner Macht steht.
3. hat Mautpreller zurecht bemerkt, dass Entschuldigungen als Unterwerfungsgeste keine Vorbedingung für eine Entsperrung seien sollten. Jetzt wird das aber doch wieder verlangt. Neon02 12:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Bitte die Sperrprüfung beenden

Es wurde gegenüber einem nicht unbekannten Benutzer eine einmonatige Sperre wegen einem "üblen PA" ausgesprochen. Bei der Sperrprüfung geht es laut Intro um Folgendes: Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden.

Hier haben sich nun, inklusive mir, genügend Nichtadmins zu Wort gemeldet. Ein Zeichen, dass es hier keine adminpedia gibt, wie das gerne von manchen kolportiert wird, von der falschen Verwendung des Begriffs Zensur mal ganz abgesehen. Das mag in sinnvollem und konstruktivem Umfang auch zu einer neutralen und ausgewogenen Sperrprüfung beitragen. Hier ist das schon lange nicht mehr der Fall.

Die klassischen Lager haben sich ebenso klassisch geäußert (variierend von Märtyrerkrone und Heiligsprechung bis Ewige Verdammnis), die zu erwartenden Abschweifungen in die x.te Themendimension sind auch erfolgt. Erwartungsgemäß gibt es unter den Benutzern unterschiedliche Auffassungen, was den nun ein übler PA ist und was nicht. business as usual. Alles wie immer und alles wie allseits erwartet. Einige admins haben sich zur allgemeinen Überraschung auch mal äußern dürfen und es hat sich keiner gefunden, der die Sperrung als unbegründet einschätzte.

Stand heute morgen (11:21 Uhr) hat sich keiner der +/- 300 admins gefunden, der die Sperre aufgehoben hat oder eine gute Begründung für eine Aufhebung lieferte. Über die Dauer der Sperre, eine Verkürzung oder Verlängerung, hat es auch keine Einigung gegeben so es denn unter den admins überhaupt diskutiert wurde. Deshalb sollte die Sperrprüfung nun abgeschlossen werden. Die Diskussionen drehen sich sowieso im Kreis oder sind schon lange nicht mehr zielführend. Weitere Aktionen wie deutlichst weiter oben diskutiert zur Lösung des Konfliktes BF/AC können gerne parallel laufen. Wenn das was bringt, wäre das ein Gewinn für die Wikipedia. Zu dieser causa ist alles geschrieben worden und ich für meinen Teil erwarte keine überraschenden Wendungen bei dessen Beurteilung durch die admins, die eine vollkommen andere Beurteilung der Aussage von BF oder eine korrigierende Handlung nach sich ziehen würde. Martin Bahmann 11:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Nun ja diese Aussage von einem Vereinsangestellten hat natürlich ein gewisses Geschmäckle. Aber es scheint tatsächlich so, als wenn die Adminschaft diese Sperre hier gerne durchziehen möchte, ohne die Entscheidungen, die vorher von ihnen gegen die Beleidiger von Brummfuss getroffen wurden auch nur im geringsten einzubeziehen. Man sieht daran, was für "Experten" sich die Community gerne als Admin auswählt, und wie die Arbeit von ihnen zu bewerten ist. Die Gefahr, dass einer von denen mal in Streitereien mit AC oder einem der anderen "Lichtgestalten" hier kommt sind ja auch relativ gering. AC weiß ja, mit wem er es machen kann. Aus diesem Grund möchte ich MB noch mal ausdrücklich recht geben, wen er sagt, dass es bei den Verhältnissen hier sinnlos ist, das weiter zu diskutieren. Trotzdem hoffe ich, dass einem von denen mal genau so ergeht wie einem Diddeldödel. Fragt mal Simplicius, wie schnell das geht, wenn man sich mit den falschen Stammtischgästen einlässt. -- Widescreen ^® 11:39, 30. Jan. 2011 (CET)

JFTR: Nun ja diese Aussage von einem Vereinsangestellten hat natürlich ein gewisses Geschmäckle. - Falls Du mich damit meinen solltest - ich bekomme mein Geld von jemand ganz Anderes. Dann wäre das bitte zu korrigieren. Danke. Martin Bahmann 12:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Nach ausführlicher und interessanter Diskussion schliesse ich so ab: Es besteht weitgehende Einigkeit darüber, dass ein sperrwürdiger PA vorlag. Die Sperrdauer von einem Monat liegt noch im Ermessensspielraum, Sperrdauern von bis zu drei Monaten werden gerade bei wiederholten Konflikten derselben User nicht selten verhängt. Zeitverkürzung wurde zwar diskutiert, fand aber keine Zustimmung. Auch ein "Aussetzen zur Bewährung" gegen Artikelarbeit (Vorschlag von Jesusfreund) hat nicht den dafür erforderlichen Konsens erhalten. Daher bleibt die Benutzersperre in der gewählten Dauer bestehen. --MBq ^Disk 11:52, 30. Jan. 2011 (CET)

(BK) Mittlerweile bin ich auch überzeugt, dass das in dieser Form nicht mehr weiterführt. Also:

• Die Sperre bleibt in der verhängten Länge.
• Brummfuss darf seine Diskussionsseite bearbeiten.
• Sollte sich auf der Diskussionsseite eine günstige Perspektive ergeben, kann die Sperre aufgehoben oder verkürzt werden.

Begründung: Wie öfter ausgeführt, handelt es sich um einen schweren persönlichen Angriff. Die Begründung, dass das im Kontext lediglich eine Antwort auf Atomics Vorwurf gewesen sei, er werde in die Nähe von Nazis gerückt, überzeugt gar nicht. So eine Antwort hätte lauten können: Nein, Atomic ist kein Nazi und ich werfe ihm das auch nicht vor. Stattdessen zu sagen: Ich will lieber nicht wissen, ob Atomic in seiner Freizeit zur rechtsextremen Szene Beziehungen hat, ist letztlich bloß eine Wiederholung solcher Anwürfe. So etwas ist rufschädigend und kann im Projekt nicht geduldet werden.

Wenn ich die Überzeugung gewonnen hätte, dass sich so etwas nicht wiederholen wird, hätte ich die Sperre verkürzt. Das hab ich aber nicht ausreichend.

Der Eindruck, dass in der Wikipedia tendenziell eine Ungleichbehandlung vorliegt, täuscht aber meines Erachtens nicht. Ich hab schon den Eindruck gewonnen, dass man sich persönliche Angriffe gegen die "Bösen" hier leisten kann, persönliche Angriffe gegen die "Guten" aber leicht zu langen Sperren führen können. Dagegen sollte man dringend was unternehmen, sonst wird hier keine Einigung zustande kommen. Ich fände es sehr fatal, wenn auf diese Weise Leute aus der Wikipedia rausgedrängt werden. Eine gewisse Hoffnung sehe ich in Diskussionen wie dieser [51], wo Koenraads Berkung einige Zustimmung fand: Es darf hier schlicht niemand auch ironisch oder indirekt in die Nähe von Nazis gestellt werden, der kein Nazi ist. Insofern ist mein Versuch nicht ganz gescheitert.--Mautpreller 12:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Aber es kann geduldet werden, dass Brummfuss sei wie Osama bin Laden? Lächerlich. Gleiches Recht für alle! Entweder ihr wollt, dass jeder jeden mit Terroristen und Rechts- oder Linksextremen vergleichen darf, oder ihr wollt es nicht. Aber der eine darf, der andere nicht, ist an Ungerechtigkeit und persönlichen Vorlieben für Stammtischkollegen kaum noch zu überbieten. -- Widescreen ^® 12:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Nein, das kann ebenfalls nicht geduldet werden. Wenn etwas Vergleichbares wieder vorkommt, bitte auf der VM melden.--Mautpreller 12:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Das bringt ja nichts. Das ist es ja gerade. Es hat früher nichts gebracht, und heute bringt es auch nichts. Sich damit herausreden zu wollen ist ist eine ganz linke Tour, wobei ich Dir, Mautpreller noch gute Absichten unterstellen möchte, und verstehen kann, dass Du hier nichts entschieden hast. Schlimmer aber ist, dass es keinen einzigen anderen Admin gibt, der auch nur die Notwendigkeit sieht, sich das nächste mal mit den Idolen der Stammtische anzulegen. Zu groß ist die Angst? Nein, es ist Überzeugung das ein "produktiver" Autor hier Diddels jederzeit in die Pfanne hauen darf. Was diese Herren Admins und Stammtischgäste alles für produktiv erachten, sieht man ja. MC und AC? AR und Seb? Na, dann auf in eine fröhliche Zukunft. -- Widescreen ^® 12:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Von meiner Seite aus ebenfalls starkes Befremden. Man kann die Entscheidung sicher so treffen, wie sie getroffen wurde. Angesichts des Gesprächsangebots an BF, dass gemacht, durch die Entscheidung allerdings vom Tisch gefegt wurde, bleibt ein schlechter Geschmack. BF fühlt sich übers Ohr gehauen (was faktisch ja auch stimmt; er sollte sich hier einbringen, kann es – nach nicht unbeträchtliche Action – jetzt aber nu nicht); die Neigung, auch das eigene Verhalten zu reflektieren, wird die Entscheidung so sicherlich nicht befördern. Problematisch finde ich dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass Admin-Enscheidungen mit sogenannten Zeitüberschneidungen (im Klartext: ohne dass die Betroffenen überhaupt eine Chance haben, sich zu äußern) immer beliebter werden – wie ich selbst im Verlauf dieser Diskussion (wieder einmal) erfahren durfte. Wie auch immer: Beim Versuch, nicht immer nur eine Seite zu sanktionieren, wünsche ich insbesondere dir, Mautpreller, viel Glück. --Richard Zietz 14:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich verweise auf die Hitleraussagen aus dem Cafe oberhalb, die keine Folgen hatten. Es ist keine Verhältnissmäßigkeit gegeben. --Liberaler Humanist 16:50, 30. Jan. 2011 (CET)

Sprich mich das nächste mal bei sowas gerne persönlich an. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Alle00 (erl.)

Alle00 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Es gab ein missverständnis wegen einem Artikel den FritzG eingestellt und Alle00, einen Schnelllöschantrg darauf gesetzt hat und gelöscht wurde. Warscheinlich aus Rache --79.246.185.118 12:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Egal aus was heraus, bei den Edits hätte auch ihn gesperrt. Sehe keine Fehlentscheidung von FritzG. -- Grüße aus Memmingen 12:15, 29. Jan. 2011 (CET)

Es besteht kein Bedarf, Vandalen [52], [53] zu rehabilitieren.Die Begründung ist zudem nicht substantiiert vorgetragen (Rache),--Hans J. Castorp 12:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Äh, ja. Zur Kenntnis genommen. Es war übrigens auch nicht mein Artikel, das Motiv ist also unglaubwürdig. --Fritz @ 15:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Adminansprache, Reaktionen (Das zu den Formalien). VM, meine Stellungnahme da, unmittelbare und mittelbare Reaktion Es gibt keinen Grund für eine Sperrung, schon gar nicht für eine unbegrenzte. Außer natürlich, dass jmd nicht verstehen kann oder will, was ich hier und vorige hier schrieb, nämlich, dass ein einzelner Herr Hitler ohne willfährige Schergen mal gar nix hätte ausrichten können. Also bitte: Entsperren. Ach ja, Howwis Hinweis, das SG anzurufen erscheint mir grad' noch ein wenig hoch gehängt. Können wir aber auch gern machen, Seifenoper³ dann. Ich denke aber, es wird auch so gehen. Gruß, --TJ.MDSperr 22:14, 29. Jan. 2011 (CET) (der natürlich nicht verizifiert werden wird, solange die Diss des TJ.MD gesperrt ist). Und kommt mir ja nicht damit, dass der user:TJ.SP meine Socke gewesen sei - das war ich nicht.

Ich hab den Eintrag hier gesehen, bin somit informiert und überlassen den Kollegen die weitere Prüfung. --Howwi ^{Daham · MP} 22:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Ergänzung: das da ging voraus. TJ.MDSperr 22:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Wenn Sie mich auch in der Sperrprüfung verleumden wollen können wir den Sachverhalt gerne auch einmal vor einem realen Gericht klären. Sie hatten lange genug Zeit, ihr Verhalten einem sozialen System anzupassen, haben dies jedoch abgelehnt. --Liberaler Humanist 22:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Der Edit, den Hans J.- Castorp treffend zusammenfasst beinhaltet unter anderem eine Verleumdung gegen meine Person, die von TJ.MD seit dem Sperrverfahren Objekt mehrmals wiedergegeben wurde, die Verleumdung entlarvt sich selbst, das BSV Objekt hatte in Relation zur Teilnehmerzahl die höchste prozentuelle Befürwortungen des Sperrantrages aller BSVs. Von einigen Benutzern, allen voran TJ.MD wurde in den folgenden Monaten gegen mich Hounding betrieben, dem sich einige Administratoren bedauerlicherweise nicht in der Lage sich entgegenzustellen sahen. Ich empfing zur gleichen Zeit anonyme Emails mit Inhalten, die mich zur Anzeige veranlassten.

TJ.MD hat stets Konflikte provoziert, seine Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft rief offen zum organisierten Handeln gegen Administratoren, die Löschanträge ablehnen auf. In den letzten Monaten sahen sich die Administratoren Benutzer:Voyager und Benutzer:Capaci34 aufgrund von schweren Konflikten mit diesem Benutzer zur Niederlegung ihres Amtes veranlasst. TJ.MD hegte Umgangsformen die aufgrund ihrer indiskutablen Inhalte mit derselben Begründung einen Ausschluss bereits zu einem früheren Zeitpunkt nahe gelegt hätte, Ich verweise auf diese Zusammenstellung

Sowohl als Ziel des Handelns dieses Benutzers als auch als Beobachter sehe Ich diese Sperre als korrekt an und begrüße sie als Beitrag zu Befriedung des Projektes. --Liberaler Humanist 22:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Ach, wie nieeedlich.. Du schreibst mir tatsächlich die Macht zu, zwei Admins ins Aus befördert zu haben? Danke der (unverdienten) Ehre. Und was die angebliche "Verleumdung deines Accounts" angeht: Soll ich Difflinks ausgraben? TJ.MDSperr 22:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Es war Ihnen nicht möglich, binnen des vergangenen 3/4 Jahres die Verschwörungstheorie der schweren Manipulation der gesamten Community durch meine Person zu beweisen, den Rest lesen sie im STGB nach.

Sie dürfen uns zugleich ihre Mitarbeit anhand der Folgenden von ihnen verfassten Beiträgen verklären.

• Einladung an alle, die produktiv daran arbeiten wollen, den (Neger|Schwarzen Mann) aus dem Schornstein zu ziehen
• Mit Leuten, die zu dumm sind, unbelegtes Geschwafel und Aussagen, die mit Neger nicht direkt zu tun haben (dafür umso mehr mit Diskriminierung oder Benachteiligung oder sonstwas) aus diesem Lemma rauszuhalten (und sich, was ihre enzyklopädischen Fähigkeiten angeht, völlig diskreditieren), wird das nie was.
• Neger ist doch ein ganz normales Wort. Ich benutze diese Wort häufig im Bezug auf "farbige" Kollegen und Freunde. (Bearbeitungskommentar:) hat doch wieder irgendein Spast ihm nicht genehmes gelöscht und damit die Diss verfälscht.. sowas auch!..)
• Anderen, völlig unbeteiligten Benutzern die Diss vollzuschmieren, und das nicht nur EINMAL, zeugt davon, dass Du Dich nicht traust, HIER aufzuschlagen. Und es passt in's Bild. Jetzt noch mal ganz DEUTLICH für DICH: Du hast keine Manie. Die würde nämlich irgendwann vorübergehen und von einer schweren Depression abgelöst werden. Davon aber ist in Deinem Verhalten Nullkommanix zu erkennen. Worunter DU leidest (bzw. nich Du, sondern Deine Umwelt), ist eine Narzisstische Persönlichkeitsstörung. (Der Artikel Narzissmus insbesondere Kapitel Narzissmus#ICD-10 ist da sehr hilfreich). Vielleicht bist Du in einer festen Partnerschaft gebunden, vielleicht hast Du auch Kinder. Aber ziemlich unwahrscheinlich tiefe freundschaftliche oder kollegiale Bindungen zu anderen Mitmenschen. Denen gehst Du im realen Leben nämlich ebenso auf's Schwein, wie uns hier in der WP. [Anm L.H.: Dies war an Benutzer:Blunt gerichtet.
• Du müsstest doch inzwischen wissen, dass wir in der Minderheit sind. (und Dich nicht mit den Spasten absabbeln).
• @Blunt2: Dass es diesen Artikel ohne Dein Engagement nicht gäbe, naja. Das hat, wie Du wissen solltest, schon etwas von einer narzistischen Persönlichkeitsstörung]]

--Liberaler Humanist 23:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Die unbeschränkte Sperre sollte mMn erst durch ein BSV bestätigt werden, wenn die Community bereits einer dreimonatigen Sperre zugestimmt hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:57, 29. Jan. 2011 (CET)

Die alte Sache mit den Entsperrverfahren. Das ginge erst, wenn diese Sperre aufgehoben ist. Grüße von Jón + 23:03, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe noch keinen Grund für eine unbefristete Sperrung gegeben, solange nicht erst eine empfindliche, aber nicht unbeschränkte Sperre verhängt wurde. Ich habe den Benutzer bisher kennengelernt als jemanden, der sehr um die Aufrechterhaltung hoher Qualität von Wikipedia bemüht ist. Eine tiefergehende Beschäftigung mit den Beiträgen des Benutzers lässt erkennen, dass eine Sperrung gerechtfertigt ist, da die Ausdrucksweise manchmal wirklich daneben ist und einzelne Benutzer schwer angegangen werden. Wenn dann noch rechtsgerichtete Gedankengänge niedergeschrieben werden, dann geht das gar nicht, und das muss auch entsprechend unter Beobachtung bleiben. Dennoch sehe ich nicht, dass der Benutzer nicht seinen Teil zu Wikipedia beitragen könnte. Die Sperrung sollte auf ein entsprechendes Maß reduziert werden; allerdings sollte dem Benutzer dann auch wirklich klar gemacht werden, dass das mehr oder weniger die letzte Chance ist und eine Änderung im Verhalten beim Umgang mit anderen notwendig ist, und zwar unter Beachtung von WP:KPA und WP:WQ. --Roterraecher ^!? 23:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Drei Monate sind also keine "empfindliche Sperre"? Beim BSV war die unbeschränkte Sperre auch nicht mehr so weit weg. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:11, 29. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht bin ich blind, aber wo gab es eine dreimonatige Sperre? --Roterraecher ^!? 23:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Du bist nicht blind. Es gab eine zweimonatige Sperre durch das Sperrverfahren, die eine deutliche Warnung war. Aber es wurde danach nicht besser.--Müdigkeit 23:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Sorry, natürlich zwei Monate, und zwar hier. Deutlich ist das trotzdem. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Dauerhaft gesperrt lassen. Das Verhalten dieses Accounts stellt seit Monaten eine empfindliche Projektstörung dar. AGF ist verbraucht. Die weitere Mitwirkung dieses Accounts ist mE völlig verzichtbar. MfG, --Brodkey65 23:16, 29. Jan. 2011 (CET)

(BK)Stört mich bei der Arbeit ist aber kein gültiger Sperrgrund. Das Problem ist halt mal wieder, daß man Wortspielereien einfach lassen sollte, weil man nie weiß wieviel der Lesende davon versteht. Nazi-Assoziationsketten bedürfen eben eines Gegenüber, dessen Erfassungsgabe ich mit einrechnen muß. Und daß bei der Kette Chamberlain, Spielereien, Hitler war allein schuld viele nicht mehr bereit sind eine nzweite Ebene mitzudenken und bei der Oberfläche hängenbleiben und eben nur den Nazivergleich sehen, ist nicht den Lesenden anzulasten, insofern soillten alle diese Gedankenspielereien in Zukunft unterbleiben. Aber auch vor der Sperre sollte ein Admin erst mal hinterfragen, bevor er eine vorgekaute Intrpretation als die einzig möglich annimmt. PG 23:26, 29. Jan. 2011 (CET)

< Unsachlichen Off-Topic-PA von Liesel entfernt >

Und, sind TJs Projektstörung, TJs Sperrlog, TJs Reaktionen, TJs Stimmungsmiesmache, usw., usw......eine WP-Qualitätsverbesserung....? Ich glaube kaum. Gary Dee 16:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Gut erkannt Liesel ;) Brodkey ist hier wohl nicht ganz objektiv... --Roterraecher ^!? 23:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Hauptsache wir anderen sind nicht so. --PG 23:44, 29. Jan. 2011 (CET)

Ach, LH, ich hätte nicht gedacht, dass Du es mir so einfach machen würdest, dir dein ständiges Lügen wieder einmal nachweisen zu können: "::*Anderen, völlig unbeteiligten Benutzern die Diss vollzuschmieren, und das nicht nur EINMAL, zeugt davon, dass Du Dich nicht traust, HIER aufzuschlagen. Und es passt in's Bild. Jetzt noch mal ganz DEUTLICH für DICH: Du hast keine Manie. Die würde nämlich irgendwann vorübergehen und von einer schweren Depression abgelöst werden. Davon aber ist in Deinem Verhalten Nullkommanix zu erkennen. Worunter DU leidest (bzw. nich Du, sondern Deine Umwelt), ist eine Narzisstische Persönlichkeitsstörung. (Der Artikel Narzissmus insbesondere Kapitel Narzissmus#ICD-10 ist da sehr hilfreich). Vielleicht bist Du in einer festen Partnerschaft gebunden, vielleicht hast Du auch Kinder. Aber ziemlich unwahrscheinlich tiefe freundschaftliche oder kollegiale Bindungen zu anderen Mitmenschen. Denen gehst Du im realen Leben nämlich ebenso auf's Schwein, wie uns hier in der WP. [Anm L.H.: Dies war an Benutzer:Blunt gerichtet." - stimmt mal wieder nicht, wie jeder, der mindestens halbwegs bei Verstand ist, sehen kann, ging die Adresse an DWR. Gruß, TJ.MDSperr 23:23, 29. Jan. 2011 (CET)

Datei:Gothic Battle of Mons Lactarius on Vesuvius.jpg

LDs, LPs, SPP auf Wikipedia

Das Aufwärmen alter, offenbar persönlicher Konflikte durch LH und Andere halte ich hier für definitiv unangebracht. Hier gleich Morgenluft zu schnuppern und sofort wieder die Keule rauszuholen, ist für mich das Allerletzte! TJ.MD provoziert gerne mal. Das ist bekannt und auch hier zu sehen. Andere Benutzer, insbesondere auch Angehörige eines gewissen Clubs, machen das nicht minder gern, wesentlich dauerhafter und eher noch intensiver. Auf die bekannten Diff-Links verzichte ich hier. Eine Befriedung des Projekts sähe ich erst nach einer indefiniten Sperre aller bekannten Störenfriede wegen projektschädigenden Verhaltens. Aber offenbar geht der Kindergartenkram (kleinste Gruppe!) hier jetzt wieder los. Es gibt leider reichlich Leute, die sich mal ausführlich mit gutem Benehmen und rationaler Diskussion ohne persönliche Angriffe auseinandersetzen sollten.

Die aufgeführten Bemerkungen, die zu dieser Sperre führten, waren durchaus missverständlich. Sie mögen durchaus eine Sperre rechtfertigen, aber keine indefinite. Aber es ist ja eine tolle Gelegenheit, jemanden ohne BSV loszuwerden, der einem öfter empfindlich auf die Füße getreten ist. Das tun Andere aber nicht anders... --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:41, 29. Jan. 2011 (CET)

@LH: das ist eine gute Idee. Mach' doch mal ne Klage fertig (der Gerichtsstand ist übrigens dann in Chemnitz) und lasse es mich wissen, so, dass ich es mitkriegen kann. Anstatt hier weiter zu versuchen, heiße Luft zu kochen. Und wenn Du deine Klage fertig hast, sehen wir uns vor einem ordentlichen Gericht. Der Vorteil für die Wikipedia wird sein, von einem Übel befreit zu werden, von mir oder von dir. Allenthalben sicher lohnend. Gruß, TJ.MDSperr 23:52, 29. Jan. 2011 (CET)

• Danke an Hans Castorp für die treffende Analyse in der Vandalismusmeldung und danke an Howwi fürs Sperren. Hier sollte sich keiner was vormachen, die infinite Sperre war überfällig. Die jüngst abgelaufene zweimonatige Sperre hat nicht zu einem Umdenken bei TJ.MD geführt. Ich habe eher das Gefühl, dass er nach Ablauf mit doppeltem Eifer zu Werke ging: PAs, Trollaktionen, BNS-LAs, wohin das Auge reicht. Niemandem wäre damit gedient, die Entscheidung, TJ.MD aus der Community auszuschließen, durch eine Sperrverkürzung nochmal aufzuschieben. Außer natürlich TJ.MD selbst. Er könnte sein destruktives Spiel noch ein Weilchen fortsetzen. Ein paar VMs, Sperren und SPs mehr, ein paar Diskkilometer auf Admin-Benutzerdisk mehr, für eine Erkenntnis, die viele sowieso schon lange gewonnen haben. Unnütz im Quadrat. Sperre belassen.--bennsenson - reloaded 23:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Es bringt nichts, wenn sich hier jetzt alle "Gegner" des Benutzers zusammensammeln. "Unnütz im Quadrat" ist jedenfalls keine sinnvolle Äußerung, und noch dazu eine falsche. TJ.MD hat sinnvoll zu Wikipedia beigetragen, und solche einseitigen Kommentare sind alles andere als konstruktiv. --Roterraecher ^!? 00:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Da TJs "geschlossene Gesellschaft" hier auch massiert auftritt, kann man TJs Gegnern wohl kaum einseitig den Mund verbieten. -- Kramer ...Pogo? 00:05, 30. Jan. 2011 (CET)

Es geht nicht um´s "Mund verbieten", es geht darum, dass niemand das Recht hat, so feige nachzutreten, wie bennsenson es oben tut.-- Nephiliskos 00:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Aber anderen Benutzern Hass unterstellen und deren Arbeit schlechtmachen, darf man natürlich. Jetzt wirds bizarr...-- Kramer ...Pogo? 00:09, 30. Jan. 2011 (CET)

Seid so gut und tragt bitte eure persönlichen Animositäten anderswo aus. Wie wäre es einmal mit einem argumentativen Statement in der Sache? Grüße von Jón + 00:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Leider wird auch diese Sperrprüfung wieder dazu genutzt, alte Sachen herauszukramen, schmutzige Wäsche zu waschen und unsachliche Schlammschlachten anzuzetteln. Diese Strategie lenkt (oft erfolgreich) von der eigentlichen Sache, nämlich der Sperrprüfung und der Berechtigung der Sperraufhebung, ab. Dafür wird die negative Grundstimmung so erheblich verstärkt und Stimmung gemacht, dass ein sperrprüfender Admin damit erheblich unter Druck gesetzt wird. Sehr bedauerlich.
TJ.MD hat nichts anderes gesagt, als dass in Hitler nichts anderes zu sehen ist als der niedere, erbärmliche, inkompetente Lump, der er (unter anderem) war, der Schreihals eben, und dass dennoch Massen ihm gefolgt sind bzw. nicht den Mut aufgebracht haben, Widerstand zu leisten. Aus dem Beitrag geht keineswegs eine Verharmlosung hervor. TJ.MD hat keineswegs gesagt, Hitler war ja nur ein Schreihals, ansonsten war er ein guter Mensch, ein dufter Kumpeltyp. Ganz im Gegenteil. Aber das wird aus seinem Beitrag ja auch ganz deutlich, wenn man ihn und seine Vorgeschichte nur richtig und vollständig liest und in den richtigen Kontext setzt.
Darüber hinaus stimmt schon mit dieser Vandalismusmeldung etwas nicht: Nicht etwa die Sorge um die Wikipedia kommt zum Ausdruck, sondern vielmehr die Tatsache, dass es dem Benutzerkonto „Hans J. Castorp“ offenbar ausschließlich darum geht, einen ihm unliebsamen Benutzer loszuwerden. Er gibt sogar unumwunden zu, er hätte ihn am liebsten selbst dauerhaft gesperrt, ihm habe es sogar in den Fingern gejuckt. Er gibt auch seine Abneigung TJ.MD gegenüber offen zu: „Man sehe sich die Historie dieses Kontos bzw dessen Sperrlog an, um den Sachverhalt einschätzen zu können.“ Wenn er glaubt, dass vorherige Sperren wichtig sind, sehe man sich mal seine eigenen Sperren und Sperrbegründungen an.
Noch was: Selbst als Hitler- und Nazi-Hasser sollte man die Begriffe „Hitler“ und „Nazi“ in der Wikipedia nie verwenden, weil es hier Menschen gibt, die andere bewusst und gewollt missverstehen, anderen die Worte im Mund verdrehen und andere in ihrem Schwarz-Weiß- und Freund-Feind-Denken anschwärzen und schaden wollen. --Pincerno 00:12, 30. Jan. 2011 (CET)

+1, was hier abgeht und weiter abgehen wird ist unglaublich, q. e. d. --Hic et nunc disk ^WP:RM 00:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Also dieser Edit war schon ziemlich heftig. Auch wenn ich glaube, dass es nicht als direkter PA gegen Mautpreller persönlich gemeint war, würde ich dafür eine temporäre Sperre für gerechtfertigt halten. Der hatte so ungefähr durchschnittliches Brummfuss-Niveau. Im in der VM erwähnten 2. Edit sehe ich eigentlich nichts sperrwürdiges. Dass die Erfüllung von Godwin’s law ein Grund für eine dauerhafte Sperrung sei, sollte glaub ich irgendwo in den Wikipedia-Regeln erwähnt werden.--Escla ^¿! 01:11, 30. Jan. 2011 (CET)

(BK) Er möchte im Prinzip nichts anderes als, Immanuel Kant folgend, sagen, dass man den Mut haben sollte, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen und keiner Obrigkeit bzw. keiner Ideologie blind folgen sollte. Dabei ist seine Ausdrucksweise nicht differenziert, sondern eher plump, direkt und ungeschickt. Die Begriffe "Hitler", "Nazi" etc. sollten ohnehin in Diskussionen nicht bzw. nur dann verwendet werden, wenn man in der Lage ist, sich zu hundert Prozent eindeutig, klar und unmissverständlich auszudrücken, anderenfalls wird es zum Spiel mit dem Feuer, an dem sich schon einige verbrannt haben. Aber TJ.MD ist ein erwachsener Mensch und muss wissen, in welchen Fällen er falsch verstanden werden kann und in welchen nicht. Letztlich ist eine weniger differenzierte Ausdrucksfähigkeit aber kein Sperrgrund, weder in dem einen noch in dem anderen Fall. Nur darum geht es hier. --Pincerno 01:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Gesperrt lassen! Der stellt eh an sich nur LAs. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 01:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Was aber rein überhaupt nichts aussagt, denn das Stellen von LAs dient auch dem Qualitätserhalt Wikipedias. Bitte nicht solche plumpen Aussagen von der puren Inklusionisten-Front --Roterraecher ^!? 06:55, 30. Jan. 2011 (CET)

Egal wie es einige sehen möchten. Innerhalb von VMs wird immer wieder das Sperrlog durch den abarbeitenden Admin zu Rate gezogen. Schon allein um herauszufinden, wie hoch eine eventuelle Sperre ausfallen muss. Wie auch immer. TJMD hat in den letzten Tagen wieder dauerhaft die VM besucht und zwar als Teilüberschrift. Nichtmal von den gleichen Leuten aber immer in Honeypots schnüffelnd. Alles in allem ist sein Schreibstil zum großen Teil wenig konstruktiv. Und leider häufig indiskutabel. Selbst bei Schüssen die nicht mehr vor den Bug sondern mitten hindurch gehen (Zwei-Monats-Sperre) lässt er sich nicht abschrecken. Das ist jedenfalls nicht projekttauglich. --WauWau 01:59, 30. Jan. 2011 (CET)

Howwis Maßnahme diente dem Projekt Wikipedia. Sie war m.E. aus Gründen der Störungsabwehr angemessen, erforderlich und nicht unverhältnismäßig, das zeigt schon ein kurzer Blick auf die von LH verlinkten unmöglichen „Beiträge“. Weitere ließen sich finden, und dass sie hier von LH kommen, der ebenfalls etliche Kritiker hat und auch von mir schon mehrfach kritisiert und angesprochen wurde, mag nun für einige Grund genug sein, sich womöglich für TJ:MD einzusetzen, prangert er doch lustvoll aggressiv LH an. Das übliche Parteispiel, das hier fast idealtypisch mal wieder von dem mir mehrfach negativ aufgefallenen Pincermo vorgeführt wird, sich, – häufig als Unbeteiligter gegen das Intro verstoßend -, auf der VM oder der Sperrprüfung, gegen bestimmte Mitarbeiter einzusetzen, je nach Lager. Albern und bezeichnend schon, auf meine Bemerkung hinzuweisen, ich hätte überlegt selbst zu sperren: Ja, ein Admin kann bei Verstößen gegen Richtlinien (etwa KPA) sperren, darauf hinzuweisen, ist unproblematisch. Daß LH hier mit ins Spiel kommt, ist ungünstig, aber im Grunde sachlich irrelevant. Problematisch ist, daß es womöglich einige, die nicht neutral und parteiunabhängig argumentieren können und nach Lager zu entscheiden pflegen, leider von der Sachfrage ablenkt und zum Lagerspiel hinführt. Unnötig (aber vielleicht sinnvoll) hinzuzfügen, daß ich keinem der hier relevanten „Lager“ angehöre: Weder steht mir der Diderot-Club bzw. LH nahe – das beweisen meine kritischen Stellungnahmen zu Mitarbeitern wie Brummfuß, Neon oder Briefkasten – noch die Gegenseite. Daß ich mich dennoch genötigt fühle, darauf hinzuweisen, zeigt vielleicht meine Angst vor diesen Zuordnungen und den Wunsch, einen unnötigen Eindruck gleich zu zerstreuen.

WP sollte Störern – gleich welcher politischen Richtung – Grenzen setzen, das Stichwort der „wehrhaften Demokratie“ mag hier hilfreich sein. Wer so auftritt und immer wieder auffällt, dem müssen nach etlichen Bitten und Ermahnungen, nach Warnungen und Grenzankündigungen, nach einer vor kurzem abgelaufenen, einem regulären Sperrverfahren folgenden Sperre irgendwann einmal eindeutige und endgültige Grenzen gesetzt werden. Vielleicht mag man den unbedarften Stammtischspruch über den „Herrn Hitler“ auch anders auslegen; ich aber mache dies nicht, und für mich ist hier nach all den Störungen einfach kein AGF mehr vorhanden.

Was die Bewertung der vielen Stellungnahmen betrifft, habe ich die Hoffnung, daß der letztlich entscheidende Admin das Projektziel ebenso im Auge hat wie sich förmlich aufdrängenden Gründe, die letztlich zur Sperre dieses Problemkontos bzw. Dauerstörers führten bzw. dieser objektiv zu Grunde liegen. Bringt ein TJ.MD das Projekt durch seine ständigen Provokationen irgendwie voran oder belastet er es – schon durch die Störung anderer, seriöser Mitarbeiter? Es gibt hier schlicht keine sachlichen Gründe, einen solchen Störer länger gewähren zu lassen.

Bitte auch auf diese unseligen Vergleiche verzichten: Wird ein Troll gesperrt, besteht die Tendenz, auf irgendwelche Missstände der "Gegenseite" zu verweisen etc. Unvollkommenheit aber kann nicht bedeuten, daß man, gleichsam als Ausgleich, nun einen TJ.MD gewähren lassen sollte. Es gibt keine "Gleichheit im Unrecht". WP ist kein Kampfplatz - oder sollte keiner sein -, auf dem sich die letztlich lautesten, ordinärsten und wildesten Konten bzw. Socken durchsetzen sollten. Nach alledem bitte ich, die Sperre nicht aufzuheben. Müder Gruß,--Hans J. Castorp 02:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Deine Stellungnahme zeigt eines ganz deutlich: Du willst den dir missliebigen TJ.MD rausdrängen, egal wie. Auf der Vandalismusmeldung soll aktuelles Fehlverhalten gemeldet werden. Es gab aber kein objektiv aktuelles Fehlverhalten: Du hast schlicht TJ.MDs Intention falsch oder gar nicht verstanden. TJ.MD lehnt blinden Gehorsam gegenüber der Obrigkeit ab, soviel dürfte man mittlerweile über ihn wissen, selbst wenn man nicht täglich mit ihm kommuniziert oder seine Diskussionsseite liest. Du gibst es ja selbst zu: „Vielleicht mag man den unbedarften Stammtischspruch über den „Herrn Hitler“ auch anders auslegen“. Ja, vielleicht mag man es, vielleicht muss man es sogar, wenn man den Gesamtkontext liest. Dass diese Sperre hier unglücklich und ein Schnellschuss war, liegt auf der Hand. Es ist das gute Recht, jemanden entbehrlich zu finden. Es ist aber unzulässig, entbehrlich empfundene Benutzer durch das Melden falsch verstandener Beiträge zu entsorgen, und das müsstest du auch wissen.

Statt deine Stellungnahme sachlich und weiterführend zu gestalten, tust du zweierlei: Du spaltest die Benutzer hier mehrfach völlig ungerechtfertigt und unzutreffend in „Lager“ und „Parteien“ auf und ordnest dreisterweise auch gleich Benutzer ein, von denen du gar keine Ahnung hast. Dass du der einzig Neutrale bist, ist für dich „unnötig“ zu erwähnen. Nur zur Kenntnis: Es spielt keine Rolle, welcher Name da oben steht; wenn ein Sperre ungerechtfertigt ist, gibt es Benutzer – unter anderem mich – die sich sogar für dich einsetzen würden.

Und du sinnierst hier ausführlich und ausschließlich über TJ.MDs Projekttauglichkeit. Das Waschen schmutziger Wäsche oder Begleichen alter Rechnungen ist aber nicht Sinn dieser Seite. Auf dieser Seite geht es nicht darum, die allgemeine Projekttauglichkeit abzuwägen oder eigene Ansichten über andere darzulegen oder Antipathien und Animositäten zu pflegen, sondern einzig darum, sachlich-nüchtern eine konkrete Sperre oder Sperrdauer konkret auf ihre Berechtigung überprüfen zu lassen (daher auch "Sperrprüfung"). Das ist der einzige Zweck dieser Seite. Auch das müsstest du eigentlich wissen. Dass diese Sperre in dieser Form aufgrund des von dir angegeben Beitrags nicht korrekt ist, dürfte jedem klar sein, der im Bilde ist. Wenn du in deiner Stellungnahme schreibst „WP ist kein Kampfplatz - oder sollte keiner sein“, dann hast du völlig recht. Leider hast du durch deine Beiträge (VM und diese Stellungnahme) dazu beigetragen, dass genau das der Fall ist – und das ist mir nicht zum ersten Mal aufgefallen. --Pincerno 03:54, 30. Jan. 2011 (CET)

+1, leider wird Wikipedia immer mehr zum "Kampfplatz", und Pincero hat recht, dass dieser Fall nicht gerade zur Entschärfung beiträgt. Und wenn auch noch ein früherer Admin solche und solche Aktionen in diese völlig fremde Diskussion bringt, nur um einem anderen Benutzer eins reinzuwürgen, der ihm nicht gefällt, dann wundert mich auch gar nichts mehr. In Wikipedia werden immer mehr die Diskussionen, sei es in der LP, LD, SP, VM genutzt, um offen Konflikte auszutragen und andere anzugreifen, und die Regeln WP:GVGAA und WP:WQ werden leider nicht mehr beachtet, obwohl sie zu den wichtigsten gehören. Im Fall von TJ.MD liegen auch Verstöße gegen diese Regeln vor, und deshalb sehe ich einen Grund für eine Sperre gegeben. Angesichts des Verhaltens anderer, die (leider) ganz genauso handeln, aber in keiner Weise gesperrt werden, liegt hier mal wieder ein Fall vor, in dem wirklich jemand aus WP "abgeschoben" werden soll. Ich würde mir wünschen, dass Sperrungen in Zukunft empfindlicher und gleichmäßiger vorgenommen werden, und zwar auch gegenüber etablierten Benutzern der WP. Das gilt für den Missbrauch von Seiten wie dieser hier und für den Verstoß gegen WP:KPA. Und daher muss aufgrund des langanhaltend negativen Verhaltens von TJ.MD auch eine Sperre sein, aber angesichts des Verhaltens seiner "Gegner" ist eine unbeschränkte Sperre nur noch Hohn - dann kann man nämlich seine Gegenspieler auch mal für ein paar Monate sperren. --Roterraecher ^!? 06:55, 30. Jan. 2011 (CET)

Willkürliche Zwischenüberschrift

Warum genau ist TJ infinit gesperrt worden? Wegen einer blödsinnigen AH-Äußerung? Weil er in der letzten Zeit nervt? Beides verständliche Gründe, warum sich der eine oder andere User TJs künftiges Fernbleiben wünschen könnte, aber keine für gutsherrenartige Alleingänge im Zweierpack.

Langfristige Benutzersperren sollten m.E. mit den Wunschzetteln anderer Benutzer nur insoweit zu tun haben, als dem demokratischen Wunsch einer Sperre durch die Gesamt-Community gegebenenfalls zu genügen wäre. War ja, auf TJ bezogen, neulich noch, von Oktober bis Dezember, so, und jedem Benutzer, der einen Kollegen loswerden wollen sollte, stünde dieses offen.

Hier aber sehe ich eine Empfehlung von Admin A und ein Der-Empfehlung-Folgen durch Admin B vom Ausmaße Höchststrafe. Und genau das halte ich für Mißbrauch der Admin-Rechte.

Die Community hat nicht HansC und Howwi beauftragt, in unveränderbarer Zweierkonstellation Schnellstaatsanwalt und -richter für schwerere Fälle zu spielen [54].

Mein ungefährer Vorschlag:

1 Monat Temp-De-Admin für mindestens Howwi und mindestens diese Länge User-Auszeit für TJ. Und zwar per Entscheid durch die Community. Und wenn das - oder andere "Wunschergebnisse" - nicht rauskommen sollte, so hätten das die Einzeluser, egal ob mit oder ohne Griffnähe zum Roten Knopf, gefälligst zu akzeptieren.

Oder aber wir bzw. die Kollegen mit entsprechender technischer Ausstattung ändern ab in ein Urteil, welches zu fällen die Admins zweifelsfrei legitimiert wären, und hoffen auf einen nachfolgenden, konstruktiven Dialog und eine fortan bessere Kultur. --Elop 02:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Also dann drei Monate Pause statt der vorangegangenen zwei? Wäre auch was. Oder Man sagt Tacheles und vier Monate ist Ruhe. Dann geht der Zirkus wieder von vorne los. Dann ist irgendwann 64 Monate Ruhe wenn wir so weitermachen. Wie lange soll man das treiben wollen. TJMD krawalliert doch nur und sinnvolle Beiträge sind zwar da aber das wars auch kannst an einer Hand abzählen. Das meiste und vor allem das was hängen bleibt ist Störung nicht die drei vierhundert Kommafehler oder Groß und Kleindinger und sowas die die Artikeledits ausmachen. Dazu kommen Editwars, PAs, BNS-Aktionen eigentlich das volle Programm. Und da soll infinit nach vorangegangenem BSV ungültig sein? Das will sich mir nicht erschließen. --WauWau 02:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich bitte auch um eine genaue Erläuterung, warum konkret die Sperre ausgesprochen wurde, insbesondere, welche Rolle dabei die Äußerung von TJ.MD, "Abgesehen davon mein Guter, war der Herr H. nur ein Schreihals. Das Problem war, dass einige bis mehrere getan haben, was der schrie", gespielt hat. Die merkwürdige Sperrbegründung "Überschreitet Grenzen" zusammen mit der Verlinkung auf die VM von Hans J. Castorp, in der dieser just in der zitierten Äußerung "eine Grenze überschritten" sieht, legt nahe, dass diese Äußerung als entscheidender Sperrgrund dient, und lediglich bei einem weniger gefüllten Sperrlog möglicherweise die Sperre zeitlich beschränkt worden wäre. Wenn das so ist, halte ich die Sperre für völlig unvertretbar.
Das, was laut VM-Text von Hans J. Castorp "[j]eder, der nur ein Semester Geschichte studiert hat" weiß, ist eine bestimmte Position in der NS-Forschung, nämlich die der so genannten Intentionalisten. Es ist vielmehr zu hoffen, dass jeder, der nur ein Semester Geschichte studiert hat (was nebenbei bemerkt nicht Voraussetzung zur Mitarbeit in der Wikipedia ist, und was auch TJ.MD nie von sich behauptet hat), weiß, dass es neben der intentionalistischen Position die der so genannten Funktionalisten gibt, zu deren Vertretern genauso namhafte und der Verharmlosung des Nationalsozialismus unverdächtige Historiker gehören wie zu den Intentionalisten.
Zitat aus dem Artikel NS-Forschung#Funktionalisten:

• Die Funktionalisten betonen dagegen, dass sich die Tätigkeit Hitlers im Dritten Reich auf sogenannte Weltanschauungsfragen beschränkt habe. Ansonsten hätte sich die Politik aus dem Gegen- und Miteinander rivalisierender Gruppen, aus Eigendynamik und selbst geschaffenen Sachzwängen ergeben. Hauptcharakteristikum des Nationalsozialismus sei hier die Improvisation von Entscheidungen, charakteristisch sei die kumulative Radikalisierung konkurrierender Gruppen.

Die Bevorzugung eines renommierten Forschungs-POVs gegenüber einem anderen durch einzelne Benutzer und Admins zur Grundlage einer Benutzersperrung, zudem noch wegen einer Äußerung in einer Benutzerdiskussion, zu machen, wäre mit den Wikipedia-Grundprinzipien unvereinbar. Hinzu kommt, dass wenn man TJ.MDs Verwendung des Ausdrucks "schreien" nicht auf Weltanschauungsäußerungen, sondern auf Befehle bezieht (von denen ja Hans J. Castorp spricht), selbst die entschiedensten Intentionalisten nicht widersprechen würden. Dass Hitlers Befehle keine Wirkung gehabt hätten, wenn sich nicht viele Menschen bereitgefunden hätten, sie zu erfüllen, ist eine Binsenweisheit.
Sollte jedoch, anders als Sperrbegründung und VM nahelegen, die zitierte Äußerung gar nicht den Sperrgrund darstellen, so sollte dies klar gesagt und der tatsächliche konkrete Sperrgrund klar genannt werden. Denn eine Sperre durch einen Admin braucht einen konkreten, aktuellen Sperrgrund. Für Sperren als Gesamtwürdigung von Vergangenem wäre das BSV zuständig. Ein solches hat es ja kürzlich zu TJ.MD gegeben und das Ergebnis war nicht eine unbeschränkte Sperre. --Amberg 05:29, 30. Jan. 2011 (CET)

+1. Und wer feststellen möchte, ob die Community jetzt eine dauerhafte Sperre für berechtigt hält, sollte halt ein BSV starten. Dies steht jedem frei. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:19, 30. Jan. 2011 (CET)

+1. Es wäre extrem sinnvoll, wenn der sperrende Admin sich hier noch einmal zu Wort meldet und explizit den Grund für die unbeschränkte Sperre erläutert (konkreter Vorfall) und zudem begründet, warum kein BVS eingeleitet wurde. Solange nämlich die Begründung selbst fehlerhaft ist, ist auch die Sperre fehlerhaft. --Roterraecher ^!? 09:26, 30. Jan. 2011 (CET)

+1. 3 Monate wären ein Vorschlag, der durch die vorherige Sperre und das, durch mich so wahrgenommene, danach weiterhin ähnliche Verhalten gerechtfertigt wären. Dass in diesem Fall so schnell infinit gesperrt wurde, ohne nachvollziehbaren Grund, erstaunt mich schon. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:06, 30. Jan. 2011 (CET)

Höh? Dass in diesem Fall so schnell infinit gesperrt wurde [...] erstaunt mich schon. - sicher, daß du wirklich weißt, worüber hier geredet wird? ;) Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 11:13, 30. Jan. 2011 (CET)

(BK, @Don): Dir ist aber schon klar, dass es hier um DIESE SPERRE samt Begründung geht? - Und dass Du Deine sonstigen Wünsche, was meine Zukunft hier angeht, gern in einem BSV artikulieren darfst (s.o.)? Aber natürlich weißt Du das - bist ja immerhin Administrator. TJ.MDSperr 11:15, 30. Jan. 2011 (CET)

Die bei der VM [55] von Hans verlinkten Edits sind aus meiner Sicht von der Meinungsfreiheit gedeckte, polemische Überspitzungen. Das es Hans und andere Kollegen bei den Beiträgen dieses Kontos oft in den Fingern juckt, ist verständlich, aber völlig irrelevant. Mich juckt's auch manchmal, dann trinke ich einen virtuellen oder echten Magenbitter. Enzyklopädische Mitarbeit kann man dem Account TJ.MD kaum absprechen. Aus meiner Sicht ist die Sperre deshalb nicht korrekt. --MBq ^Disk 11:22, 30. Jan. 2011 (CET)

LOL. Wenn man das fast ausschließliche Stellen von LA als enzyklopädische Mitarbeit ansieht...Sonst kaum wesentliche Beiträge im ANR. MfG, --Brodkey65 12:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Nur, damit das nicht jemand für bare Münze nimmt: 3865 Beiträge im ANR in 33 Monaten ist weit mehr als einige der hiesigen Lautsprecher vorweisen können. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:46, 30. Jan. 2011 (CET)

+ 1 zu Amberg, sehr gut und treffend analysiert. Sperre aufheben, da am konkreten Fall nichts dran war, was eine Sperre rechtfertigt, denn weder VM noch Sperrprüfung sind dazu da, die Vergangenheit Revue passieren zu lassen. TJ.MD kann gut mitarbeiten (wenn er will), mitunter tut er es auch. Er kann aber auch gut auf Diskussionsseiten rumsülzen und garantiert muss man mit all dem auch nicht einverstanden sein. Man müsste mal konkret über Auflagen sprechen, ich wäre bereit, daran mitzuarbeiten. Auf dieser Seite gibt's aber eigentlich den Grundsatz der Fairness auch gegenüber Benutzern, deren Mitarbeit man mehr als flüssig findet. --Pincerno 11:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Also, die Geschichte entbehrt ja nicht einer gewissen Komik, ich zitiere mal aus der mehrfach verlinkten VM-Meldung: "es juckte mich eben in den Fingern, das Konto wegen ständiger Projektbelastung dauerhaft zu sperren. Da dies nicht möglich ist, (..)" und unten dann "Ich bitte um dauerhafte Sperrung. --Hans J. Castorp 20:27, 29. Jan. 2011 (CET)" Naja. TJ.MDSperr 11:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich finde TJ.MDs Äußerungen sehr ärgerlich und gar nicht dem Projektzweck dienlich. Erstens finde ich, dass sich auf meine Ansprache nicht irgendwer, sondern lieber die Angesprochenen äußern sollen. Zweitens ist die Vorstellung, dass bloß Vandalismusmeldungen von "Guten" ernst zu nehmen seien, verheerend. Drittens gehen diese ganzen Hitlerspielchen einfach nicht, das zeigt sich immer wieder. Einen Grund für eine unbefristete Sperre sehe ich aber nicht, und es ist fraglich, ob überhaupt ein Sperrgrund besteht.

Sperrgründe könnten m.E. sein: der Lügenvorwurf gegen Liberaler Humanist und der SS-Vergleich in meine Richtung. Zum zweiten möchte ich sagen: Ich finde das nicht lustig, fühle mich aber schlicht nicht getroffen und daher auch nicht ernsthaft beleidigt. Das erste ist allerdings, insbesondere da aus heiterem Himmel in einer ganz anderen Sache angebracht, schon übel. Dafür wäre eine Sperre diskutabel.--Mautpreller 12:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Ähem. 1) Ich hatte dir angeboten, für meine Behauptungen zu LH Difflinks beizubringen. 2) habe ich Dich nicht mit der SS verglichen, sondern Schlesinger darauf aufmerksam gemacht, dass auch seine Äußerung mißverstanden werden kann. TJ.MDSperr 12:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Der lügt und ich kann es beweisen ist ebensowenig in Ordnung wie Der lügt.--Mautpreller 12:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Aber dass er lügt ist ok? TJ.MDSperr 12:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Mautpreller, nun errichte hier bitte keinen "Nebenkriegsschauplatz". Der sog. LH hat gelogen, Punktum, das ist Fakt. Aber darum geht es hier nicht! Hier geht es allein um die unbegrenzte Sperre eines ... sagen wir mal ... unbequemen Benutzers durch einen einzelnen Admin. Und es geht auch nicht darum, ob dann nicht ebenso auch andere Benutzer wie Brummfuß, Liberaler Humanist u.a. gesperrt gehörten. Die Frage ist, ob die unbegrenzte Sperre von TJMD durch einen einzelnen Admin gerechtfertigt ist, um Schaden vom Projekt abzuwenden. Und da kann die Antwort nur "nein" lauten. Offensichtlich sieht das auch die Mehrheit der hier Versammelten so. Alle Pro-Stimmer hier bekunden lediglich ihre Antipathie. Aber die darf nicht Entscheidungsgrundlage sein. Die Sperre gehört aufgehoben, dann kann man z.B. ein BSV anstrengen. Aber so, wie das jetzt gelaufen ist, ist das einfach nur beschämend. --87.166.74.250 13:12, 30. Jan. 2011 (CET)

ich finde die infinitive sperre von Benutzer:TJ.MD gerechtfertigt. stammtischweisheiten mit ns-bezug auf diversen diskussionsseiten zu hinterlassen hat im kontext des sonstigen agierens des benutzers eben genau die funktion, auf das übelste zu provozieren und metadiskussionen auszulösen (halt eine kneipenschlägerei). sie tragen nichts zur verbesserung der wp bei und sind als diskussionsstil rigide abzulehnen. das ausmaß des schadens wird u.a. darin deutlich, dass einige benutzer meinen, die platten und provokanten äußerungen erklären, vertiefen oder gar in einen wissenschaftlichen kontext stellen zu müssen. es geht hier weder um pa, noch um deutungen, was damit eigentlich gesagt wurde (der aussagewert der edits geht m.e. gegen null), sondern um ein no-go verhalten. Weil derartige äußerungen die arbeit anderer benutzer massiv stört und insbesondere deren integrität beschädigt. hier in der sperrprüfung hat TJ.MD seine äußerungen weder zurückgenommen noch entschuldigt. das legt die beibehaltung der infinitiven sperre erst recht nahe. vg -- emma7stern 13:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn einem eine Person nicht passt, dann wird sie im Handstreich von zwei eben mal so unbegrenzt aus dem Verkehr gezogen? Angesichts der ausgelösten Metadiskussionen, der langandauernden Störungen hätten Brummfuss, Widescreen, Liberaler Humanist und Simplicius schon lange auf Lebenszeit gesperrt werden müssen. Insofern können wir froh sein, dass die Wikipedia nicht von Diktatoren und Revolverhelden bestimmt wird.

Es ist immer wieder interessiert, wie bei Sperren von der einen Gruppe von Personen nach Benutzersperrverfahren, De-Admins etc. gerufen wird und andererseits jedes diktatorisches Handeln legitimiert wird.... Ich bin mir nicht sicher ob, dies der richtige Weg für die Wikipedia ist, wo einigen Menschen auf Grund ihrer Einstellung die Grundrechte verweigert werden. liesel Schreibsklave 13:14, 30. Jan. 2011 (CET)

vermutlich ist dies aber keine antwort auf meinen beitrag, oder? -- emma7stern 13:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Liebe Emma, bei allem Respekt: Auf dieser Seite geht es nicht darum, das "sonstige Agieren" des Benutzerkontos zu analysieren oder eigene Ansichten über dessen vermeintliche Entbehrlichkeit darzulegen. Es geht darum, ob die konkrete Benutzersperre bzw. deren Dauer im konkreten Fall konkret berechtigt ist oder nicht. Was du gesagt hast, gehört in ein Benutzersperrverfahren. Aber das gilt leider für etwa die Hälfte der Beiträge hier. --Pincerno 13:40, 30. Jan. 2011 (CET)

ich schrieb nicht über das sonstige agieren, sondern meine ausführungen beschäftigen sich konkret mit dem beitrag des benutzers, um den es hier geht, der aber u.a. selbstverständlich vor dem hintergrund seines sonstigen agierens betrachtet werden muss. -- emma7stern 13:47, 30. Jan. 2011 (CET)

Du solltest Deine Beiträge lesen, bevor Du sie abschickst: „[…] hat im kontext des sonstigen agierens des benutzers eben genau die funktion, auf das übelste zu provozieren und metadiskussionen auszulösen (halt eine kneipenschlägerei).“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:06, 30. Jan. 2011 (CET)

du solltest meine beiträge lesen, verstehen zu versuchen was dort steht und dann ggfs. inhaltlich beantworten. persönliche ansprachen sind hier fehl am platz. -- emma7stern 14:28, 30. Jan. 2011 (CET)

Im wesentlichen hat es Benutzer:Elop weiter oben sehr schön auf dem Punkt gebracht. Das ganze (wenn man sich z.B. die VM der letzten 24 Stunden ansieht) ist Teil eines mittlerweile ausgesprochen unschönen Konfliktes, von dem TJ.MD nur ein kleiner Teil ist. Man mag zu TJ.MD stehen, wie man will. Aber es sollten zwei Sachen gelten:

1. Wenn man sich als Admin in so einem Konflikt nicht nur meinungsmäßig, sondern mit adminstrativen Entscheidungen sich auf einer Seite positioniert, braucht man dafür handfeste Begründungen.
2. Wenn man jemanden unbefristet sperrt, ist es die Ultima Ratio. Auch und gerade dann braucht man handfeste Begründungen.

Das hier halte ich jedenfalls nicht im entferntesten für einen Anlass zur Sperre, geschweige denn zu einer dauerhaften. Und ein lapidares "Überschreitet Grenzen" als Begründung geht gar nicht. Was man auch immer von TJ.MD halten mag, so ein Verhalten wie von Howwi ist für mich jenseits jeglicher Diskutabilität. --Global Fish 13:27, 30. Jan. 2011 (CET)

[BK]Bereits der Ausgangsvorfall war keiner, sondern ist nur von einem notorischen Nazisichter zu einem solchen aufgeblasen worden: Wenn ich jemanden mit Daladier, Chamberlain, Churchill, Roosevelt oder sonst jemandem vergleiche, dann bedeutet das keineswegs, daß ich damit jemanden anderen gleichzeitig mit Hitler vergleiche. Die beiden inkriminierten Bemerkungen von TJ.MD geben gleich gar keinen Sperrgrund her: Die erste ist ersichtlich eine Persiflage auf LHs Aufblasen einer harmlosen Bemerkung: Im einen Fall ist es ein Nazi-Vergleich, wenn von jemandem behauptet wird, er gehe von guten Absichten aus, also kann man auch einen Nazivergleich daraus bauen, wenn von jemandem behauptet wird, er habe nur seine Pflicht getan. Offensichtlichen Unsinn der Lächerlichkeit preiszugeben, bedeutet aber nicht, sich diesen zueigen zu machen. Bei der zweiten Bemerkung erschließt sich auch mir zwar der konkrete Zusammenhang nicht (soweit er nicht schlicht darin besteht, daß das Problem nicht immer nur die sind, die am lautesten schreien), aber daß Hitler die Greueltaten des sog. Dritten reiches nicht eigenhändig und alleine vollzogen hat, ist kaum mehr als eine Binsenweisheit und hat für meine Begriffe nichts apologetisches. Als Kollektivschuldthese hat sie sogar einen Eintrag in der Wikipedia. Und dafür soll infinit gesperrt werden, weil einige Schreihälse mal wieder auf der Jagd nach vermeintlichen politischen Gegnern sind? Ich fasse es nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Hans J. Castorp, der ja mit seiner VM der Auslöser der Sperre war, hat in einem Punkt recht. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Deshalb laufen alle Argumentationen, wie „der hat auch“, „der ist ein Lügner“ etc. in´s Leere. (Im Gegensatz zu einer anderen Sperrprüfung weiter oben, nimmt diese Argumentation hier ja auch keinen allzu großen Raum ein.)

Bei den anderen Punkten, die er aufführt habe ich Zweifel. „Politischen Störern Grenzen setzen“ - ja sicher, aber gibt denn der Anlass bei näherer Betrachtung allzuviel her, was man als politische Störung bezeichnen könnte? Einige Benutzer, wie Amberg, haben dazu schon erhellendes geschrieben, Thema „Intentionalisten“ - „Funktionalisten“ (NS-Forschung). Sehr störend ist allerdings, solche Kategorien in einer internen Diskussion zu verwenden, die mit dem Thema „Hitler“ überhaupt nichts zu tun hat. Zu bedenken wäre, dass das Ganze schon vorher, durch andere auf diese untaugliche Ebene abgerutscht ist.

Gut finde ich, dass Mautpreller sich nicht getroffen fühlt, was ich angesichts der sonst hier üblichen Beleidigtsein-Arien als sehr wohltuend empfinde. Ich denke, die Bemerkung von TJ.MD war auch nicht gegen ihn gemeint.

Das aber ist mein Kritikpunkt an TJ.MD: Dass seine Bemerkungen missverständlich und unnötig provozierend sind. Man sollte nicht mit Hitler, Tod und Teufel, mit der UNO-Menschenrechtskommission oder dem Weltfrieden etc. argumentieren, wenn das Thema auch mit simplen Worten abgetan werden kann. (Im übrigen ist NS-Zeug sehr ungeeignet, sich zu bespaßen.) So etwas ist tatsächlich störend, im Wiederholungsfall erheblich störend. Man sollte immer auch bedenken, dass hier gern übelgenommen wird - und auch in der Außenwirkung gern Dinge aus dem Zusammenhang gerissen werden. Wer das nicht kann, muss mit Folgen leben. Eine unbegrenzte Sperre gibt das Ganze aber nicht her.

Ich halte eine temporäre Sperre - als Strafe für dümmliche Blödelei - für angebracht.

--Hardenacke 14:07, 30. Jan. 2011 (CET)

So sehr Deinen Ausführungen im Allgemeinen zuzustimmen ist, irrst Du doch in einem konkreten Punkt: Dafür, das Thema auf die Nazi-Ebene gezogen zu haben, kann man schwerlich TJ.MD sperren, denn das war LH mit seiner VM. Ich glaube allerdings, daß eine sechzehnstündige Sperre ein Kompromiß ist, mit dem alle leben können sollten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:19, 30. Jan. 2011 (CET)

@ Pincerno: Auf dieser Seite geht es nicht darum, das "sonstige Agieren" des Benutzerkontos zu analysieren <- hoho. Du sprichst hier über alles mögliche, besonders gerne über die Antragsteller und sperrenden Admins, aber wehe, wenn darüber gesprochen wird, dass die jüngsten Störungen und Provokationen TJs auch im Kontext seiner sonstigen quasi täglichen Projektstörungen zu betrachten sind, dann verbittest Du Dir Details. Zuviel Kontext dann. Alberner gehts nicht. Selbstverständlich geht es hier auch um die Vorgeschichte. Das ist es auch, was ich schon weiter oben schrieb: Mit viel Gelaber kann man hier einzelne Sperren immer runterhandeln oder aufheben, aber damit löst man nicht das Problem, dass es keinerlei Einsicht beim Störer gibt, im Gegenteil. Das gilt nicht nur für TJ, sondern auch für ähnlich Fälle (siehe die aktuellen SPs). Ein fieser Spruch hier, eine Provokation da. "Für sich genommen reicht das nicht für eine Sperre". Und die Mühle dreht sich...--bennsenson - reloaded 14:15, 30. Jan. 2011 (CET)

Und schon wieder wären wir beim BSV, welches für eine Gesamtwürdigung des Benutzerverhaltens zuständig wäre. Dort spräche dann auch die gesamte Community und nicht nur die hartnäckigsten 10-20 Verfechter der größtmöglichen und Ablehner jeglicher Sperre. --Elop 14:25, 30. Jan. 2011 (CET)

(BK) Du irrst: Hier geht es darum, ob die konkrete Prüfung einer konkreten Sperre konkret berechtigt war oder nicht. Schmutzige Wäsche waschen und seine eigenen Ansichten über die Fehlbarkeit des entsprechenden Benutzers anderen ungefragt unter die Nase zu reiben, mag in ein Benutzersperrverfahren gehören. Es geht hier auch um geordnete Verfahrensabläufe, ohne die in diesem Projekt dieser Größe diejenigen sich am meisten Gehör verschaffen, die am lautesten grölen. Und ohne geordnete Verfahrensabläufe werden auch diejenigen, die sie einfordern, als "Verteidiger", die sich bloß die Äußerungen des (zu Unrecht) Gesperrten zu eigen machen wollen, abqualifiziert. Das ist deiner Ansicht nach korrekt? Na, ich weiß nicht ... --Pincerno 14:30, 30. Jan. 2011 (CET)

@bennsenson: OHNE Persönliches und ohne jedwege Anspielung: Eine Mühle rotiert nur solange wie sich genug Esel daran festzurren lassen. ;-) LG;-- Nephiliskos 14:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier um die Überprüfung einer konkreten Sperre. Dafür ist es unerheblich, wer den Gesperrten im Allgemeinen nicht leiden kann und warum. „[W]enn darüber gesprochen wird, dass die jüngsten Störungen und Provokationen TJs auch im Kontext seiner sonstigen quasi täglichen Projektstörungen zu betrachten sind,“ dann gehört das - unbeschadet der sachlichen Inkorrektheit - nicht hierher, sondern in ein BSV. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme hier vor allem Hardenacke zu. Eine zeitliche Sperre wär meines Erachtens vertretbar (ein, zwei Tage?), die unbegrenzte Sperre ist unberechtigt und sollte aufgehoben werden.--Mautpreller 15:16, 30. Jan. 2011 (CET)

Und ich sehe hier noch immer keine Begründung für die Sperre. Auch nicht für eine von ein, zwei Tagen. Es sei denn, man wolle jetzt einführen. dass jemand gesperrt werden kann, weil sich jemand anderer gestört fühlen könnte. TJ.MDSperr 15:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich denke schon, daß man für das Reinblöken dummen Zeugses nebst Bemühung der SS in mehrere - in dem Falle sogar stark auf Deeskalation bedachten - Adminansprachen zu einem ernsthaften Thema für ein paar Tage gesperrt werden kann. --Elop 15:31, 30. Jan. 2011 (CET)

ich stimme hier vor allem bennsenson zu. eine infinite sperre ist die notwendige konsequenz aus aktuellem vorfall, sperrlog und nicht sanktionierten vorfällen. ein adminfehler bei der sperrdauer ist nicht ersichtlich. beim letzten BSV sahen sehr viele benutzer bereits eine infinite sperre als notwendig an, mich eingeschlossen. im schnitt wurden dann 2 monate daraus. da der jetzige vorfall genau in der selben linie liegt, wäre allenfalls eine eskalierende sperre noch vertretbar. übliche verfahrensweise dabei ist, die letzte sperre zu verdoppeln, würde dann 4 monate ergeben. einen meinungsaustausch über weitere beurteilungen des gesamtschaffens von TJ.MD halte ich für höchst müßig. die befürworter einer entsperrung sollten stattdessen ein reguläres entsperrverfahren anstrengen. ca$e 15:32, 30. Jan. 2011 (CET) korr. ca$e 16:14, 30. Jan. 2011 (CET)

Die umgekehrte Reihenfolge wäre wohl eher im Sinn von Wikipedia, wie ich es verstehe: Erst Entsperrung und danach BSV. Dann soll die Gemeinschaft entscheiden. --Hardenacke 15:47, 30. Jan. 2011 (CET)

+ 1 bzgl. Hardenacke. @ cafe: selten einen solchen Unsinn von Dir gelesen. Also ich sperre mal kurzerhand den cafe unbegrenzt kraft meiner Befugnisse (weil seine Kommentare und Kleinschreibungen mich unsäglich nerven), und dann sollen Deine Fans und Du doch gefälligst ein ENTsperrverfahren anstrengen? Man man man ... Man kann es hier nur gebetsmühlenartig wiederholen: hier geht es ausschließlich darum , ob ein einzelner Admin eine unbegrenzte Sperre für einen ... von mir aus nervenden, unbequemen Benutzer aussprechen kann. Und da kann die Antwort nur "nein" lauten (Ausnahmefälle gibt es natürlich). In diesem konkreten Fall geben die angeblichen Verfehlungen m.M.n. nicht mal eine temporäre Sperre her. Aber darüber kann man diskutieren. Über eine unbegrenzte Sperre dagegen nicht. Die ist unberechtigt und aufzuheben. --87.166.31.45 16:17, 30. Jan. 2011 (CET)

@hardenacke: das liefe doch wohl auf dasselbe hinaus (siehe auch zb den fall wst etc). so schnell würde eh nicht entsperrt. wenn doch, wäre es ein adminfehler, der dieselbe diskussionsschleife produzierte. es ist nur eine empfehlung. wer ein verfahren einleitet, hat potentiell rhetorische vorteile. die dinge würden natürlich ganz anders liegen, wenn die sperre offensichtlich so sinnreich wäre wie manche ip-beiträge, wenn zb wegen dauernder kleinschreibung oder uninteressanter, auch unter einschlägigen accounts immerwiederkehrender namensverballhornung infinit gesperrt würde. hier nicht. ca$e 16:39, 30. Jan. 2011 (CET)

@ca$e: Das liefe keineswegs auf dasselbe hinaus. Bei einem Entsperrverfahren ist ein Benutzer bereits gesperrt und es muss im Rahmen der Anscheinsvermutung davon ausgegangen werden, dass die Sperre zunächst ihre Berechtigung hatte. Hier verhält es sich anders: Diese unbeschränkte (!) Sperre auf unbegründeten Zuruf auf der VM hält keiner sachgemäßen, sachlichen und nachvollziehbaren Überprüfung stand. Und Hand aufs Herz: Das merkt doch auch jeder, der diese Sperrprüfung und ihre Vorgeschichte vollständig gelesen hat. Es ist doch kaum einem wohl dabei, guten Gewissens und mit Überzeugung dieser unbeschränkten Sperre zuzustimmen. --Pincerno 16:54, 30. Jan. 2011 (CET)

So ist sie die Wikipedia. Zwei nervige User und das gleiche Problem mit einer ähnlichen Provokation. Nur das Ergebnis ist ein völlig anderes. Und die Sperrprüfung führt sich dabei selber ad Absurdistan. So wurde User B. lediglich für 1. Monat gesperrt, User T. dagegen gleich unbegrenzt. Bei User B. sehen dann User C. et. al. eine Sperrverkürzung, bei User T. dagegen die unbegr. Sperre für angebracht. Eine plausible Erklärung für solcherlei Willkürlichkeiten und Differenzen scheint es wohl nicht zu geben.

Ich verwehre mich entschiedenst dagegen, von M. Ottenbruch als Anstifter oder Ideengeber für TJ.MDs Hitleraussage bezeichnet zu werden. In der von ihm verlinkten Äußerung habe Ich 2 Benutzer, die einen Benutzer mit Hitler verglichen auf der VM gemeldet. TJ.MD hat eine sehr eindeutige Aussage über Hitler getroffenn, bei der Ich keinen Zusammenhang zum Funktionalismus sehe. Die Behauptung, dass Hitler lediglich die Ideologie geschaffen habe in den Funktionalismus einzuordnen ist fatal und liefe weniger in Richtung seriöser Historik sondern in Richtung eines David I., der schon seit längerem mit ebendieser Behauptung die völlige Unschuld Hitlers ("Freispruch für Hitler?") propagiert. --Liberaler Humanist 18:45, 30. Jan. 2011 (CET)

LH, Du redest wirr. TJ.MDSperr 18:59, 30. Jan. 2011 (CET)

M.Ottenbruch schrieb: Dafür, das Thema auf die Nazi-Ebene gezogen zu haben, kann man schwerlich TJ.MD sperren, denn das war LH mit seiner VM. Und was behauptest Du? Ich verwehre mich entschiedenst dagegen, von M. Ottenbruch als Anstifter oder Ideengeber für TJ.MDs Hitleraussage bezeichnet zu werden. Nirgends schreibt M.ottenbruch, Du wärest der „Anstifter oder Ideengeber für TJ.MDs Hitleraussage“. Er schreibt nur, dass Du mit Deiner alarmistischen VM das ganze Schlamassel hier angerichtest hast. Also wieder einmal sehr weit neben der Wahrheit. Und dann gehst Du noch weiter und unterstellst ihm (oder wem sonst?) oder irgendjemandem hier, er würde Behauptungen aufstellen, die tendenziell die „völlige Unschuld Hitlers“ propagieren? Hab ich das jetzt richtig verstanden? --Hardenacke 19:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Nun ja. Nazipedia pur. Das wäre nun Fall Nr. 3 in dem ein an sich nerviger User wider einmal einem anderen User schwerwiegende Naziuntestellungen ans Bein geheftet hat. Diesmal wurde aber mit "Kasperletheater" der zu Fall den Adminakten gelegt. Von unendlicher Sperre bis "da war doch nichts" ist also bei +/- gleichem KPA-Fall alles drin an Adminentscheidungen. --84.137.60.204 19:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Da hier offenbar Missverständnisse entstanden sind: Es liegt mir fern, die beanstandete "Hitleraussage" von TJ.MD als geschichtswissenschaftlich zu deklarieren. Die Wortwahl ist absolut keine wissenschaftliche. In einen geschichtswissenschaftlichen Kontext gestellt hat sie Hans J. Castorp in seiner VM – und indirekt Howwi in seiner Sperrentscheidung durch Bezugnahme auf die Argumentation Hans J. Castorps. Denn was Hans J. Castorp als das Wissen jedes Erstsemester-Geschichtsstudenten benannt hat, dem TJ.MDs Aussage grenzüberschreitenderweise widerspreche, war die Formulierung der intentionalistischen Position, die in der Geschichtswissenschaft eben umstritten ist. (Dass ich sie in vielem für plausibler halte als die funktionalistische, ist hier genauso irrelevant wie die persönliche Meinung jedes anderen Benutzers dazu.) Auf dieser Grundlage kann man keine Sperre verhängen. Zumal, wenn man "schreien" als "befehlen" versteht, die Begründung der Sperrforderung selbst innerhalb des Argumentationsgangs nicht aufgeht. TJ.MD schrieb ja gerade, "dass einige bis mehrere getan haben, was der schrie", weshalb es völlig absurd ist, wie Liberaler Humanist anzudeuten, TJ.MD oder sonst irgendwer habe hier mit David Irving "die völlige Unschuld Hitlers [...] propagiert". Wenn Liberaler Humanist die von mir zitierte Passage aus dem Artikel NS-Forschung zur funktionalistischen Position für falsch hält, soll er das in der dortigen Artikeldiskussion thematisieren.
Ich stimme auch zu, dass in Diskussionen hier in der Wikipedia viel zu viel auf Hitler und die Nazis Bezug genommen wird, wo es inhaltlich nicht hingehört. Dies ist allerdings so weit verbreitet, dass es hier reihenweise Projektausschlüsse hageln müsste, wenn das jetzt so geahndet würde. Auch der Gebrauch einer unwissenschaftlichen, stammtischhaften Sprache – ich wusste gar nicht, dass Stammtische in der Wikipedia so schlecht angesehen sind ;-) – kann eine unbeschränkte Sperre nicht begründen. Ich habe sehr stark den Eindruck, dass es hier darum geht, einen Anlass zu finden, einen missliebigen Benutzer endgültig auszuschließen, nachdem das BSV nur eine befristete und inzwischen abgelaufene Sperre ergeben hat, und ähnlich wie damals bei der kurzlebigen unbeschränkten Brummfuss-Sperre wurde dafür ein besonders unsinniger Anlass als Sperrgrund ausgewählt. Ein solches Vorgehen war nach meiner Überzeugung damals falsch und ist es hier und heute ebenfalls. --Amberg 02:03, 31. Jan. 2011 (CET)

Einen Anlass finden? Das impliziert, man müsse ihn suchen. Es ist schon mehr als absurd, als metafester Admin wie Du es bist sowas vom Stapel zu lassen. Fakt ist nämlich, dass Anlässe quasi täglich auf dem Silbertablett dargeboten werden. TJ hat nach Ablauf seiner BSV-Sperre, deren Befristung von vielen als "letzte Chance" verstanden wurde, in kürzester Zeit 5-6 weitere Sperren gesammelt - was das zur eigentlichen Zahl der Provokationen und zeitraubenden BNS-Aktionen aussagt, muss ich Dir wohl auch nicht sagen; Du weißt ja, wie oft Meldungen auf VM im Sand verlaufen oder sich Benutzer schon garnicht mehr die Mühe machen, dort eine Meldung zu machen. Die ganze Argumentation fußt also auf der irrigen Annahme, es könnte - oder oder müsste - bei Dauerstörern genau der eine Edit gefunden werden, der alle anderen in den Schatten stellt und der dann die Infinit-Sperre rechtfertigt. Dabei spielen die Dauerstörer genau mit dieser Grenze, die sie sich hüten zu überschreiten. Es ist ganz klar: Hier macht es die Summe, die unaufhörliche Fortsetzung des provokativen Verhaltens.--bennsenson - reloaded 02:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Nun, die Sperrbegründung war ja gerade, dass er sich angeblich nicht gehütet habe, die Grenze zu überschreiten. Im Übrigen bin ich seit jeher der Ansicht, dass die unbeschränkte Sperre von über längere Zeit mitwirkenden Benutzern als Gesamtbeurteilung längerfristigen Verhaltens Sache des BSV und nicht einzelner Admins sein sollte. Diese Meinung ist umstritten. Aber hier kommt ja noch hinzu, dass es gerade kürzlich ein BSV gab, dass die geforderte unbeschränkte Sperre eben nicht ergab, sondern "nur" eine befristete. Deshalb halte ich es für falsch, jetzt alles damals thematisierte und von der Community beurteilte nunmehr als Argument für die unbeschränkte Sperre durch einen Admin zu verwenden. Ob die Community eine "letzte Chance" einräumen wollte, und ob diese jetzt verspielt wurde, sollte sie ggf. selbst in einem neuen BSV entscheiden. (Darauf scheint es ja jetzt auch hinauszulaufen.) Und drittens bin ich eben der Ansicht, dass der konkrete Sperranlass in diesem Fall nicht einmal plausibel als Tropfen dienen kann, der ein Fass zum Überlaufen bringt. --Amberg 02:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich schrieb von einem Edit, der allein, für sich genommen, jede Diskussion überflüssig machen würde. Diese Grenze, die Einwegsocken häufig kurz und schmerzlos überschreiten, wird von Leuten wie TJ natürlich nicht überschritten. Dass TJ aber ganz allgemein ständig Grenzen überschreitet, nämlich die der Projektregeln wie KPA, BNS etc, sollte in der VM zum Ausdruck gebracht werden und wurde deshalb auch im "Urteil" entsprechend übernommen. Mal wieder die Grenze der Diskussionskultur missachtet, in der Summe die Grenze endgültig überschritten, usw. Mich überzeugt es nicht, nach genau der Auslegung zu suchen, die eine Entsperrung möglich macht, und noch weniger überzeugt es mich, wenn Admins Aufgaben, für die sie gewählt wurden, zum Beispiel eine konsequente Umsetzung er Wikiquette und anderer Regeln, zur Community zurückspielen.--bennsenson - reloaded 03:00, 31. Jan. 2011 (CET)

Infinite Sperre bei langjährigen Mitarbeitern durch Admins nicht zulässig

Wie allgemein bekannt sein dürfte entspricht die dauerhafte Sperre eines langjährigen Benutzers nicht dem Willen der Comunity! Langjährige Benutzer dürfen nur nach einem entsprechenden BSV dauerhaft gesperrt werden. Daran haben sich alle Admins zu halten. Das ich auch Probleme habe in dem letzten Fall auch nur ansatzweise einen Sperrgrund zu erkennen wird sicher nicht überraschen. Fakt ist, dass es immer Benutzer hier gibt die in sämtliche Aussagen einen PA rein interpretieren, nur um unliebsame Benutzer loszuwerden. So funktioniert das aber in einer sozialen Gemeinschaft nicht. Ganz im Gegenteil, wer nicht in der Lage ist kritische Äußerungen auch differenziert zu betrachten bzw. dessen eigentlichen Sinn zu verstehen, sollte sich überlegen ob ihn ein Projekt wie WP nicht intelektuell überfordert.

Sperre bitte umgehend aufheben. Wer Freude daran hat hier anderen Benutzern die Tür weisen zu müssen der nutze dafür die vorgesehenen Möglichkeiten u.a. das bereits erwähnte BSV. --Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 20:35, 30. Jan. 2011 (CET)

"Wie allgemein bekannt sein dürfte entspricht die dauerhafte Sperre eines langjährigen Benutzers nicht dem Willen der Comunity!" - ahja. Vielleicht solltest du mal ein entsprechendes MB auf den Weg bringen, damit die "Comunity" darüber befinden kann. Ansonsten empfehle ich vor weiterem Fabulieren mal WP:BS. Wenn triftige Gründe vorliegen, werden Accoounts dichtgemacht; wer länger dabei ist, darf machen, was er will - so ist es jedenfalls nicht. Grüße von Jón + 20:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Kommen wir zum Thema zurück, Zitat von Wikipedia:BS#Grunds.C3.A4tzliches:

   * mutwillig Artikel zerstören
   * sich an Edit-Wars beteiligen
   * wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen
   * Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach CheckUser-Anfrage)
   * mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen
   * einen ungeeigneten Benutzernamen haben. Näheres dazu hier.

Was davon wird mir vorgeworfen, bzw. was davon habe ich getan? Gruß, TJ.MDSperr 20:48, 30. Jan. 2011 (CET)

insb. punkt 3. wikipedia ist kein experimentierfeld, wie weit man gehen kann, wenn es um "neger", hitler, krankheiten/behinderungen, oder auch allgemeine und konkrete polemik geht. die reihe wäre fortzusetzen. die wiederholten verstöße gegen grundprinzipien der wikipedia sind hinreichend für eine mindestens mehrmonatige sperre, sie rechtfertigen auch aus gegebenem anlass eine infinite sperre, mithin liegt kein adminfehler vor, weder in sperrausführung noch sperrdauer. eine etwaige überprüfung sonstiger meinungen dazu hat daher nicht mehr hier, sondern allenfalls in einem entsperrverfahren zu erfolgen. ca$e 01:16, 31. Jan. 2011 (CET)

Ordentliches Benutzersperrverfahren anleiern

Wir diskutieren hier kilometerlang eine infinite Sperre, jedoch:

• Eine Abstimmung in einem BSV wäre angemessen. Um einen Antrag auf infinite Sperre zu formulieren, braucht man viel weniger Text, als hier schon gedroschen wurde.
• Um eine infinite Sperre abschliessend an dieser Stelle in der Sperrprüfung zu klären, nehmen hier nicht genügend Wikifanten teil. Die Sperrprüfung ist nicht repräsentativ genug für eine abschliessende Meinung über eine infinite Benutzersperre.

Das sag ich hier mal ohne Sympathie oder Antipathie für TJ.MD und die Gruppe, die hinter ihm steht. – Simplicius 16:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Alles schön und gut und richtig, Simplicius. Das Problem ist nur: TJMD ist ja schon unbegrenzt gesperrt! Und um die Aufhebung geht es hier. Und da ist der Tenor eben, daß eine solche nur von der sog. Comunity in einem ordentlichen Sperrverfahren ausgesprochen werden kann, und eben nicht von einem einzelnen Admin. Nur leider findet sich bislang wohl kein Admin mit ... in der Hose, der die unbegrenzte Sperre aufhebt. --87.166.31.45 16:42, 30. Jan. 2011 (CET)

IP 87.166.31.45, es ist eine Fabel, dass unbeschränkte Sperren nur über ein Sperrverfahren gehen, sie liegen im Ermessensspielraum der von der Community gewählten Admins. Auch bei langjährigen Teilnehmern. Es gibt dafür viele Präzedenzfälle. Die Sperre erfolgte weil das Konto auch seit seiner letzten langen Sperre nur Unfrieden ins Projekt trägt. Der Benutzer hat aus seiner letrzten Sperre nichts gelernt. --Ivan Strauss 16:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Sperre aufheben, BSV anleiern. Dies scheint mir als nicht Involvierten der einzige gangbare Weg. Dieses Verfahren wäre transparent, hätte kein Geschmäckle und somit sauber. Gruß PaulMuaddib 17:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich bin da von der Verfahrensweise nicht ganz sicher, aber üblicherweise wird ja mit einem Benutzersperrverfahren auf eine Sperre vom Admin Bezug genommen und diese letztlich "overruled". Damit müsste es im Prinzip legitim sein, ein Benutzersperrverfahren auch ohhne Aufhebung der Sperre durchzuführen. Dort wird dann die gültige Sperrdauer festgelegt. Falls diese nicht infinit ist, wird damit die hier zu prüfende Sperrung aufgehoben. Oder liege ich da falsch? MBxd1 18:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, wo Du gerade liegst, und ob Du richtig liegst. Aber ich weiß genau, dass ich da, wo Du mit Deinem Vorschlag hinwillst, ganz sicher nicht hinwill - dass irgendein Admin irgendwen einfach mal so sperren kann. Ich erimnnere mich übrigens genau daran, dass ich mich gegen die damalige unbegrenzte Sperre LHs durch MBq eingesetzt hatte (und es wieder tun würde), weil ich das als unsauber empfand. Und das, obwohl jeder wissen kann, dass ich dessen Beiträge für extrem verzichtbar halte, um es zurückhaltend auzudrücken. Im Übrigen bestätigte sich dann später in einem CU, dass LH DIE Scheiße, die ihm DA angelastet worden war, ausnahmsweise NICHT verbockt hatte, es war nämlich sein Kumpel Widescreen. So ist das nämlich. TJ.MDSperr 18:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Dieses "dass irgendein Admin irgendwen einfach mal so sperren kann" kann nach meinem Verständnis durch ein Benutzersperrverfahren aufgehoben werden, ohne dass irgendein Admin dafür einen anderen Admin overrulen müsste. Wenn es Dir allerdings doch darum geht, dass die Sperrung ganz offiziell und direkt aufgehoben bzw. verkürzt wird, würde das von mir vorgeschlagene Verfahren natürlich nicht weiterhelfen. MBxd1 19:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Man kann gerne diskutieren, ob die indefinite Sperre in der Form OK war. Aber dass irgendein Admin irgendwen einfach mal so sperren kann ist absurder Quatsch. Du wurdest in der Sache korrekt gesperrt und nicht einfach so! Wer wie du ohne jede Rücksicht auf Verluste agiert und sich eh um nichts mehr schert, kann schwer erwarten, damit durch zu kommen. Obwohl du ja eh nur noch Spaß daran hast, so mein Eindruck. Für dich ist das durch dich angeleierte Theater richtig toll, was? Ein Abgang mit viel Brimborium... - wenn dann mit einem großen Knall, gelle?! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:29, 30. Jan. 2011 (CET)

Ein Admin kann sogar eine infinite Sperre einsetzten, obwohl ein Benutzersperrverfahren sich zuvor gegen eine Sperre eines Users aussprach. So geschehen beim User "Die Winterreise". Und "einfach so" gibts natürlich infinite Sperren auf der VM zur genüge. Und dies nicht nur bei irgendwelchen Pipi-Vandalen sondern auch bei Usern mit einem längerfristigen Schwerpunkt in der Artikelarbeit. --84.137.60.204 19:50, 30. Jan. 2011 (CET)

Natürlich feit ein BSV, das nicht zur infiniten Sperre geführt hat, nicht davor, später irgendwann einmal doch infinit gesperrt zu werden. Sonst hätte TJ.MD ja jetzt nicht gesperrt werden dürfen. Im Falle DWR war es so, daß die Verfehlungen, für die er infinit gesperrt wurde, zum Zeitpunkt des BSV noch gar nicht bekannt waren. Kein Kunststück, daß er im BSV deswegen nicht gesperrt wurde. Hier ist es dagegen so, daß eigentlich kaum jemand leugnet, daß hier nicht für konkrete Edits gesperrt wird, sondern unter Berücksichtigung eines diffusen „Gesamteindrucks“ (siehe auch der VM-Steller hier: „Es ging mir […] auch um eine Gesamtbetrachtung des Störungspotentials ("kein Wille...")“). Mit anderen Worten: da paßt einigen das Ergebnis des letzten BSV nicht, das in genau dieser „Gesamtbetrachtung“ eben keine infinite Sperre ergeben hat, und deshalb wird eben ohne BSV gesperrt nach dem Motto: „Was gehen mich Abstimmungsergebnisse an?“ Das ist mit dem Fall DWR nicht vergleichbar. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:48, 31. Jan. 2011 (CET)

Ach, Marcus. Schau' doch einfach mal in die Versionsgeschichte dieser Seite. Da war vor ein paar Tagen auch schon sone Geschichte. Nur warst Du da derjenige, der einfach mal so sperrte. Und was das Theater angeht: Hätte meinetwegen nicht sein müssen, aber meine diesbezüglichen Hinweise sowohl auf der VM wie auch auf Howwis Disk wurden ja nun vom Bonhöft ruckzuck entfernt. Gehe bitte mit Deinem Theaterschuldzuweisungsversuch anderswohin. Außerdem würdest Du damit dieses Theater ein wenig kleiner halten. Gruß, TJ.MDSperr 19:36, 30. Jan. 2011 (CET)

• ordentliches sperrverfahren der benutzer kann auch gern maximal zwei wochen bis zu einem fertigen bsv gesperrt bleiben, aber dann sollte die community die entscheidung fällen, nach meinem jetzigen kenntnisstand werde ich mindestens 4 monate (aber nach darstellung aller vorfälle die ich nicht überblicke vermutlich für mehr votieren) - nur kann kein admin diese entscheidung für alle abnehmen, vor allem werden durch solche handlungen präzedenzfälle geschaffen, die am ende zur völligen willkür führen, wenn wir wieder zulassen, daß einzelpersonen ihnen nicht genehme (im worstcase) rauswerfen können. (und sei dieser fall hier auch noch so nachvollziehbar^^) ☆ Bunnyfrosch 20:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich wär bereit, die Sperre aufzuheben. Grund: Infinite Sperre ist auf keinen Fall gerechtfertigt, und mit der genannten Sperrbegründung ist auch eine zeitliche Sperre nicht zu rechtfertigen. Ich finde allerdings nach wie vor, dass das Verhalten gegenüber Liberaler Humanist eine zeitliche Sperre rechtfertigt; die wäre jedoch bei halbwegs tragbarer Sperrlänge abgelaufen. Falls jemand Einwände hat, möge er das jetzt sagen, sonst heb ich sie morgen auf.--Mautpreller 21:06, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich würde das unterstützen. Ein BSV anzustrengen steht ja dann jedem frei. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:09, 30. Jan. 2011 (CET)

+1. Ich hoffe aber, dass ihn einer seiner Freunde mal ins Gebet nimmt, dass er in Zukunft besser auf missverständliche Sprüche und ähnliche nicht zielführende Mätzchen verzichtet. --Hardenacke 21:15, 30. Jan. 2011 (CET)

Mautpreller und Don-kun|, es wurde alles gesagt, nur nicht von Jedem ;-) Würdest du, Mautpreller, vor Aufhebung bitte Hans J. Castorp und Howwi direkt auf ihren Diskussionsseiten ansprechen? Manche Argumente beider Seiten wurden von manchem Teilnehmer sehr mehrfach wiederholt. Verschafft das den Argumenten höhreres Gewicht? Vielleicht könnten die beflissenen Sonntagsdiskutierer die Disziplin aufbringen, die Entscheidung eines Admins geduldig abzuwarten. Durch eifriges Wiederkäuen von längst Gesagtem wird weder dem Gesperrten noch den Befürwortern der Sperre gedient. --Rexi Saurus 21:11, 30. Jan. 2011 (CET) --Rexi Saurus 21:11, 30. Jan. 2011 (CET)

(BK), an Mautpreller: Ich danke Dir für Deine Bereitschaft. Was den 2. Teil (mein Verhalten ggü LH) angeht, schau' doch bitte mal auf die VM, hier noch der aktuelle Permalink. Schaust Du oben und unten. Gruß, TJ.MDSperr 21:13, 30. Jan. 2011 (CET)

+1 zu Mautpreller, Don-kun, und Amberg (weiter oben). Howwi hat sich ganz oben schon geäußert und wird vermutlich mitlesen, Hans ebenso. Für Interessierte hier noch die Präzendenzfälle von infiniten Sperren ohne BSV. --MBq ^Disk 21:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Und sie sind (fast?) alle noch unter uns. --21:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Wann darf man mit dem Sperrverfahren rechnen? In meinen Augen ist es Voraussetzung für eine Entsperrung. – Simplicius 21:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Klar, ein ordentliches Sperrverfahren für einen Benutzer mit Stimmberechtigung bei infinit. Das gehört sich einfach so. -- Widescreen ^® 21:58, 30. Jan. 2011 (CET)

Sperrverfahren gehen doch aber bisher nur, wenn der Benutzer entsperrt wird/ist. (Dann ist es sicher sinnvoll.) Wenn ich mich nicht täusche, haben wir keine Regelung bezüglich Entsperrverfahren, die letzten Initiativen Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid, Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie nach Adminsperre waren nicht erfolgreich. Grüße von Jón + 22:04, 30. Jan. 2011 (CET)

Jeder kann jederzeit ein Sperrverfahren starten wenn er das will, deshalb kann es keine Voraussetzung sein. --Tinz 22:06, 30. Jan. 2011 (CET)

Nur kurz und vorläufig abschließend, da ich wenig Zeit habe: Es ging mir in der recht schnell formulierten VM auch um eine Gesamtbetrachtung des Störungspotentials ("kein Wille..."), das ich ebenfalls erwähnte und von dem man sich jeder, wenn auch vielleicht mit unterschiedlichen Ergebnissen, ein eigenes Bild machen kann, m.E. eben eine Dauerbelastung, die ich an Hand der aktuellsten Provokation etwas näher beleuchtet habe. In diesem Spruch manifestierte sich für mein Empfinden, gleichsam paradigmatisch, die Belastung für das Projekt, m.a.W: ich empfand die banale Äußerung nicht nur als grenzüberschreitend, sondern als charakteristisch und stellte sie in den Mittelpunkt. Die erneut typische, verallgemeinernde Unterstellung des aktiven, unentwegt diskutierenden Pincermo, es ginge mir darum, "einen ihm unliebsamen Benutzer loszuwerden" (sic!) (weil ich den ihm nahestehenden [56] TJ.MD – für untragbar halte und das doch begründet habe), ist absurd, (wenn auch typisch), zumal ich nicht als Admin, sondern als schlichter Mitarbeiter meldete und mich auf einen konkreten Vorfall bezog.

Legt man den Spruch so aus, wie TJ.MD es nahelegt, könnte er als unbedachte Stammtischäußerung gewertet werden, die eine unbeschränkte Sperre, bezieht man sich nur auf den unschönen Einzelfall, nicht rechtfertigt. Nach der zu erwartenden Entsperrung - etwa von Mautpreller - scheint mir in der Tat ein reguläres Sperrverfahren angebracht, über dessen Ausgang ich keine Prognose wage.Sollte es zu einem Sperrverfahren kommen, hoffe ich, daß sich vor allem LH hier mit den häufig unbedachten, überzogenen, emotionalen Bemerkungen zurückhalten wird, dienen sie doch nicht der Sache und führen immer wieder zu unnötigen Eskalationen, Vandalismusmeldungen und falschen Solidarisierungen. Ich nehme an, daß Gonzo Lubitsch, der das letzte BSV initiierte, mir hier zustimmen wird. Im übrigen verweise ich auf meine obige Stellungnahme, der ich wenig hinzuzufügen habe. Ich kann nur versichern, daß ich mir um das Projekt WP, dem ich mich wirklich verbunden fühle, Sorgen mache, wenn Störern nicht auch deutliche Grenzen gesetzt werden. Gruß,--Hans J. Castorp 22:06, 30. Jan. 2011 (CET)

• Infinit ohne ordentliches BSV und ohne nachgewiesenen Sockenmißbrauch ist bei langjährigem Benutzer mit zigtaused Edits ist ein absolutes No Go, da es der Willkür Tür und Tor öffnet. Entsperren und BSV anleiern (oder es sein lassen). (Ja, mir ist bekannt, daß sich viele Kollegen von TJ.MD genervt fühlen, ich gehöre selbst dazu.) --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 22:12, 30. Jan. 2011 (CET)

wenn mir doch endlich mal einer erklären könnte, wieso das Stellen von LAs auf zweifelhafte Artikel als projektstörung eingeordnet wird, unabhängig von der "Erfolgsrate", und wo und wer festgelegt hat, daß Benutzer, die LAs stellen generell zum PA freigegeben sind. Diese saudummen Nazi-SS-Hitler-Anspielungen von allen Seiten sollten unterlassen werden, man sieht ja wieviel Mißverständisse und Mißinterpretationen da entstehen. Und die Verknüpfung, wir sehen in ihm einen Projektstörer weil er LAs stellt und nun macht er auch noch mißverständliche Äußerungen (für deren Beginn andere nicht gesperrt wurden) Jetzt haben wir ihn. Sperrt Ihn. Da liegt die Fehlentscheidung bei der Sperre. PG 22:30, 30. Jan. 2011 (CET)

volle zustimmung zu hans j. castorp. eine zeitnahe entsperrung würde ich für völlig verfehlt ansehen. worum es hier geht, ist nachhaltige störung des betriebsklimas durch fortlaufende PAs, unerwünschte psychiatrische diagnosen, diverse sonstige polemiken, leichtfertigste umgangsweisen mit sensibelsten themen wie hitler, "neger", ernsthaften krankheiten, "ss", sonstige stilsicherheiten auch bei LAs, diversen VM-missbrauch, usw, der anlassgebende vorfall reiht sich ein in eine umfangreiche vorgeschichte, entsprechende formulierungen sind natürlich auch in diesem kontext zu lesen. hier wurde einfach zu oft schon mit dem feuer gespielt. ich bin zuversichtlich, dass sich ohnehin kein admin hier betätigen wird, der diese vorgeschichte nicht umfassend genug kennt, darum gebe ich hier keine difflinks an. sollte ein admin zeitnah eine entsperrung umsetzen, wird dies erhebliche erklärungsnöte mit sich bringen - und es sage dann bitteschön niemand, er habe sich eben nicht hinreichend über den fall informiert - dies ist bitteschön vorher zu tun, und auch ganz unabhängig davon, was hier so vorgetragen wird, egal von wem. ca$e 01:05, 31. Jan. 2011 (CET)

Völlig richtig. Wenn ich schon sowas lese, "was ist an LAs denn schlimm". Unqualifizierter kann man sich zur Vorgeschichte nicht äußern.--bennsenson - reloaded 01:55, 31. Jan. 2011 (CET)

@Hans

Als jemand, der Deine Edits vor und seit Deiner Adminschaft fast ausnahmslos positiv zur Kenntnis genommen hatte und gleichzeitig selber mehr als genervt von manchen von TJs Grenzaustestungen der letzten Zeit gewesen war:

Das:

>>Die erneut typische, verallgemeinernde Unterstellung des aktiven, unentwegt diskutierenden Pincermo, es ginge mir darum, "einen ihm unliebsamen Benutzer loszuwerden" (sic!) (weil ich den ihm nahestehenden [57] TJ.MD – für untragbar halte und das doch begründet habe), ist absurd, (wenn auch typisch)<<

finde ich als Spruch unglaublich und es raubt mir für den Moment jedes Vertrauen in Deine Person, sofern sie mit Hebelnähe korreliert sein sollte.

Wenn Du ernsthaft etwas gegen Pincerno - mit dem ich übrinx bislang null zu tun hatte, auch nicht per Mail - bzw. dessen hiesige Ausführungen vorzubringen haben solltest (im Sinne von "eh von TJ ferngesteuert" oder "nicht am Projektfrieden interessiert"), so führe es bitte substantiiert an.

Ansonsten darfst Du Dich auch gerne bei ihm für mal eben aus "Gesinnungsvermutungen" geworfene Nebelkerzen zum Zwecke der Rufschädigung entschuldigen! Natürlich je ohne jeden Zwang, sondern höchstens aus Motiven des Anstandes heraus. --Elop 01:24, 31. Jan. 2011 (CET)

Die übersprudelnde Empörung kannst Du Dir sparen. Pincerno hat Hans Castorp vorgeworfen, nur aus persönlichen Motiven heraus und nicht im Interesse der Community die VM abgesetzt zu haben, die dann zu der Sperrentscheidung durch Howwi führte. Angesichts dieser Unverfrorenheit ist es das Mindeste, darauf hinweisen zu dürfen, dass Pincerno und TJ sich in Diskussionen und anderswo oftmals gegenseitig unterstützen, Pincerno TJ gar als Admin sehen wollte bei dessen legendärer AK. Mitnichten hat Hans das gesagt, was Du ihm in den Mund legen musstest ("von TJ ferngesteuert" usw), weil die Original-Aussage nicht so undifferenziert war wie Du sie gern gehabt hättest. Soviel auch zum Thema substanziiertes Anführen.--bennsenson - reloaded 01:54, 31. Jan. 2011 (CET)

Haltet ein, ich bin hier nicht das Thema! Also lasst es im Sinne einer Versachlichung bitte sein! Das bringt in der Sache niemanden weiter. Danke! --Pincerno 08:48, 31. Jan. 2011 (CET)

@Ca$e

Was spräche Deinen Argumenten nach gegen ein "wasserdichtes" Verfahren wie BSV?

Die von Dir angeführten "Vergehen" sollten doch wohl von der Community als solche eingestuft werden, und nicht nur von den 10-20 hier laut Schreienden (inc. uns beiden) als solche empfunden werden, oder?

Ich fände es gut, wenn durch derlei - korrekte und unbedenkliche - Verfahrensweisen das Vertrauen der Members ins Projekt, insbesondere den Instanzen und Mandatsinhabern gegenüber, stiege. --Elop 01:34, 31. Jan. 2011 (CET)

(dazwischengeschoben) nichts. habe ich ja in der variante eines entsperrverfahrens - siehe präzedenzfälle wie wst usw - selbst vorgeschlagen. aber alles spricht gegen eine vorzeitige entsperrung. ca$e 10:02, 31. Jan. 2011 (CET)

Wie schon hier auf dieser Diskussion, fehlende Difflinks ? --84.137.127.36 08:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Bereits eingangs hatte ich darauf hingewiesen, dass ich die Prüfung dieser Sperre in die Hände der Kollegen legen möchte – denn ich selbst verspüre keinerlei Interesse, über die Auslegung derartiger „Schreihals“-Passagen zu diskutieren (in dieser Hinsicht bewundere ich Hans J. Castorp). Es möge sich jeder selbst ein Bild machen und zu einer eigenständigen Entscheidung darüber kommen, welche weitere Vorgehensweise die projektdienlichste ist. --Howwi ^{Daham · MP} 08:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Solange VMs, die tatsächliche Nazi-Beschuldigungen (hier: Annäherung an „David I., der schon seit längerem mit ebendieser Behauptung die völlige Unschuld Hitlers ("Freispruch für Hitler?") propagiert.“) beinhalten, als Kasperletheater abgetan werden oder einfach im Sande verlaufen, sollte man TJ.MD, der sich im Verlaufe dieser unsäglichen Geschichte zu einer höchst unpassenden und missverständlichen Äußerung hat hinreißen lassen, umgehend entsperren. --Hardenacke 09:00, 31. Jan. 2011 (CET)

noch der Difflink zum Sand. TJ.MDSperr 09:07, 31. Jan. 2011 (CET)

2. Difflink zum Sand. TJ.MDSperr 10:08, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich wüsste in da noch eine weitere Maßnahme, die gefühlte Gerechtigkeit herstellen würde und mMn nach dem Klima im Projekt sehr dienlich wäre. Und das wäre keine EntSperrung... --Gonzo.Lubitsch 09:04, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich nehme zur Kentniss, dass mich die geschlossene Gesellschaft gestern am selben Tag mit 4 VMs in der gleichen Angelegenheit bedachte, die allesamt abgelehnt wurden. Für die Behauptung, dass Ich Nazi-Beschuldigugnen erhoben hätte gibt es nun eine VM von mir. --Liberaler Humanist 11:22, 31. Jan. 2011 (CET)

Für die Akten: Die geschlossene Gesellschaft ist nie durch besonders seriöse Methoden aufgefallen (Siehe die Anleitung zur Agitation gegen Administratoren auf deren Seite), um von den eigenen Taten abzulenken 5 mehr oder minder idente Vandalalismusmeldugnen zu stellen ([58], [59], [60] und [61] sowie eine aktuelle) wird allerdings auffällig. --Liberaler Humanist 11:52, 31. Jan. 2011 (CET)

(BK, deshalb jetzt Einschub): Ach, LH.. findest Du es nicht allmählich langweilig, immer wieder auf der "Geschlossenen Gesellschaft" zu beharren, obwohl beispielsweise dem Kollegen Hardenacke bisher dafür keine Einladungskarte ausgehändigt wurde? - Es mag ja sein, dass einige Benutzer darauf hereinfallen. Aber nicht alle, wie Du weißt. TJ.MDSperr 11:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mit den Hitlerquatsch mal angeschaut, und konnte daran nichts Sperrwürdiges entdecken. Natürlich war der Mann ein Schreihals, ein Penner, ein Nichtsnutz und Totalversager, der aufgrund von Glück und Protektion überhaupt erst in die Lage kam, Befehle erteilen zu können. Aus diesem Spruch eine "Unschuld Hitlers" ableiten zu wollen ist absurd. Es geht schließlich auch niemand daher und strickt beispielsweise aus Äußerungen wie dieser:

Die charismatische Führergewalt Hitlers ersetzte die Staatsgewalt. Jeder, der nur ein Semester Geschichte studiert hat, weiß, das Hitler als die steuernde Zentralgestalt und treibende Kraft des Nationalsozialismus, des Weltkrieges, des Holocaust etc. zu betrachten ist und sich die populärpsychologisch-dümmliche Verharmlosung seiner fatalen Bedeutung als "Schreihals" - vielleicht in missverständlicher Auslegung des "Trommlers", als der Hitler sich selbst bezeichnete -, von selbst verbietet. Hitler war als Führer der Ausgangspunkt, die "Stütze des gesamten Systems", die radikalisierende Kraft. Er ordnete die Euthanasieaktion an, befahl den Vernichtungsfeldzug, die "Germanisierung" und den völkerrechtswidrigen "Kommissarbefehl", vor allem aber die "Endlösung der Judenfrage".[62]

.. den Vorwurf, da wolle jemand nach dem Motto: "Wir waren´s nicht, Adolf Hitler ist´s gewesen" alles auf den Reichsoberguru abwälzen, und über diesen Dreh hunderttausende karrieregeiler Verbrecher entlasten, die nichts Eiligeres zu tun hatten, als den besagten Befehlen Folge zu leisten.

Darüber hinaus ist bei solchen Sperren zu berücksichtigen, daß wir uns hier in einem intellekuellen Umfeld bewegen, in dem ernsthaft über „Hitlers populärste Leistung“ diskutiert wird, ohne das dies, für die Typen, die diesen Schrott ins Adolflemma gePOVt sehen wollten, irgendwelche Konsequenzen nach sich zöge.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich plädiere für die umgehende Entsperrung des Delinquenten. Wer den Kollegen final entsorgen möchte, der sollte schon mit etwas dickeren Geschützen aufwarten. Grüße -- Sambalolec 11:48, 31. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Admins, die eine dauerhafte Sperrung befürworten, nicht in der Lage sind, die Sperrgründe im Antrag eines ordentlichen Benutzersperrverfahrens darzulegen, muss man ja ein bisschen von Willkür ausgehen.

Die infinite Sperrung aus dem Bauch eines Admins heraus halte ich für die lediglich zweitbeste Lösung. Man sieht, dass die Beteuerungen von TJ.MD hier nicht gewürdigt werden, die persönliche Erklärung von TJ.MD geht in einer Art Bashing unter.

Die Sperrprüfung war ursprünglich mal eine Instanz zur Kontrolle. Und was haben wir hier? Persönliche Angriffe, Willkür, Bashing. Aus diesem Grund wiederhole ich noch mal die Forderung nach einem ordentlichen Sperrverfahren.

Ich tendiere sogar dazu, dass man dies bei Sperren, die zwei Monate und länger dauern, eben auch infinite, für angestammte Benutzer grundsätzlich durchführen sollte.

Die angeblich offensichtlichen Gründe greifen nämlich nicht in jedem Falle. Ein Gleichheitsprinzip gibt es nicht, sondern ein Lex Bornhöft. – Simplicius 11:49, 31. Jan. 2011 (CET)

Gehts eigentlich auch mal ohne ständige Sticheleien gegen dein Lieblingsopfer Bornhöft? --Felix ^frag 11:51, 31. Jan. 2011 (CET)

Nein, Felix, das geht nicht. Simplicius und Diddl-Club-Mitglieder dürfen alles. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:16, 31. Jan. 2011 (CET)

Ach du meine Güte, Jemand hat "Bornhöft" gesagt. Wer eine ordentliche Hetzaktion sehen will sehe sich an, wie die geschlossene Gesellschaft auf der VM gegen mich agitiert. Die durften das allerdings schon auch anch dem BSV Objekt ohne Furcht vor Sanktionen haben zu müssen. --Liberaler Humanist 12:25, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich finde das echt gut, dass Du so sehr auf der "geschlossenen Gesellschaft" herumreitest - so wird auch irgendwann dem Dir zugeneigtesten User auffallen, was Du hier die ganze Zeit versuchst. TJ.MDSperr 12:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Die Unterseite "geschlossenen Gesellschaft" ist aus meiner Sicht überaus entbehrlich, wie ich dort auch dargelegt habe. Wenn man sich die Aktivitäten des schon erwähnten Clubs dagegen ansieht, erscheinen beide Dinge auch in keinster Weise vergleichbar. Die Aufgelisteten haben sich bisher weder zu irgendwelchen gemeinsamen Aktionen, wie irgendwelche MBs, BSVs oder auch nur Löschungen, verabredet. Jeder der Aufgeführten kann einzelne Dinge veranlasst haben, aber ausdrücklich als Einzelperson. LH trifft hier wiederholt Aussagen, die falsch sind. Dies bezeichnet Mancher auch einfach als Lügen und wird dafür auch schon mal auf VM gemeldet. Andere können dagegen offenbar überall wissentlich die Unwahrheit schreiben. Das ist schon merkwürdig. Beispielsweise war ich an vorgeworfenen VMs in keinster Weise beteiligt. Das BSV Objekt kenne ich nur vom Nachlesen nach dessen Abschluss. LH, wir wollen doch mal bei der Wahrheit bleiben.

Ansonsten ist hier Alles gesagt, zum Teil mehrfach. Diese dauerhafte Sperre ist durch die aktuellen Vorwürfe nicht gerechtfertigt, diese daher zurückzunehmen. Eine zeitlich befristete Sperrung, die vielleicht gerechtfertigt sein könnte (aber nur vielleicht), hat im Prinzip schon stattgefunden. Wer jemanden aus dem Projekt entfernen will, sollte ein BSV anstrengen. Allerdings ist dies bekanntermaßen das letzte Mittel, zu dem man greifen sollte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:50, 31. Jan. 2011 (CET)

Es gibt weiter oben zwei Kernsätze:
Der Melder gibt an: „Legt man den Spruch so aus, wie TJ.MD es nahelegt, könnte er als unbedachte Stammtischäußerung gewertet werden, die eine unbeschränkte Sperre, bezieht man sich nur auf den unschönen Einzelfall, nicht rechtfertigt.“
Der Sperrende gibt an: „[…]denn ich selbst verspüre keinerlei Interesse, über die Auslegung derartiger „Schreihals“-Passagen zu diskutieren […]“
Die Sache wird durch diese Worte recht klar und eindeutig. Die beiden für diese unbeschränkte Sperre maßgeblichen Benutzer rücken von ihrer ursprünglichen Haltung hinsichtlich der unbeschränkten Sperre ab bzw. behalten sie nicht bei. Das ist zunächst einmal anzuerkennen. Der Weg für die für viele Benutzer zwingende Entsperrung wird dadurch nunmehr endgültig frei, ein strittiges "Overruling" gäbe es dadurch nicht. --Pincerno 12:37, 31. Jan. 2011 (CET)

ich hatte diese wortmeldungen ganz anders verstanden, aber ich denke nicht, dass nun auch noch über diese exegetischen fragen geredet werden muss. ca$e 12:41, 31. Jan. 2011 (CET)

Absurde Fehlinterpretation... --adornix 15:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Ordentliches Benutzersperrverfahren anleiern. Was sonst? Admins nach Gusto entscheiden lassen? --Hubertl 18:32, 31. Jan. 2011 (CET)

Jetzt langsam in Richtung Entscheidung durch die Zuständigen?

Ich hielt diese SP eigentlich ursprünglich für etwas sachlicher als die XXL-SP zwei drüber. Jetzt sind wir aber schon wieder bei Dritten und Vierten, die nicht Inhalt dieses Fadens sein sollten.

Ich glaube, die wichtigsten Eckdaten und Einschätzungen sind mittlerweile auf dem Tisch. Was jetzt fehlt, ist eine explizite Entscheidung.

• Hans und Howwi, deren Sperre ja zu bestätigen oder zu verkürzen wäre, haben ihre Einschätzung dargelegt.
• MBq, Amberg, Don und MauPre tendieren eher zur Entsperrung nach Beendigung einer Kurzsperre (wobei bei MBq nachgefragt werden müßte, ob er sich hier als Sperrprüfer oder als Benutzer geäußert hat, da er meines Wissens mit TJ gut bekannt ist und sich möglicherweise deshalb für befangen hält)

Ich kenne TJ.MD aus der Redaktionssitzung-Medizin in Halle. Um höchstmögliche Neutralität sicherzustellen, bitte ich meine Position als die eines Benutzers zu verstehen. --MBq ^Disk 12:57, 31. Jan. 2011 (CET)

• Marcus und Jon scheinen noch zu schwanken bzw. sich ihre eindeutige Positionierung noch aufzubewahren.
• Die restlichen Admins meiden auffällig diese SP (oder habe ich welche übersehen?).

Ich schlage vor, die hiesige Diskus bis heute abend ruhen zu lassen und allen sich neutral fühlenden, eine eindeutige Einschätzung vertretenden Admins Gelegenheit zu geben, hier ihr Votum abzugeben. --Elop 12:12, 31. Jan. 2011 (CET)

ich schließe mich elop an: wünschenswert wären stellungnahmen von admins, welche die vorgeschichte gut genug kennen und als verhältnismäßig neutral angesehen werden könnten. ca$e 12:41, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich schwanke nicht; ich habe zunächst versucht, diese SP zu moderieren; allerdings ist mir dies auch nicht über weite Zeitspannen möglich. Ansonsten habe ich nicht vor, mich inhaltlich zu der Sperre zu äußern. Grüße von Jón + 15:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Achja, und noch etwas: es ist ja wirklich spannend, dass du den Diskutierenden hier nahelegst, Diskussionspausen zu machen und den "neutralen" Admins, "Voten" abzugeben. Aber ich denke doch, dass alle Admins, die hier mitlesen und entscheiden möchten, das auch tun werden, ohne, dass du dazu mildtätig raten müsstest (Entschuldigung für den Sarkasmus, aber das musste auch mal gesagt werden.) Grüße von Jón + 16:18, 31. Jan. 2011 (CET)

So mildtätig bin ich eben. Wobei das ja immerhin auch ein meinerseitiges Maulhalten einschließt.
Um die obigen Adminstatements zu finden, muß man inzwischen ziemlich weit scrollen ... --Elop 18:09, 31. Jan. 2011 (CET)

<small>-Tag geschlossen. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Aus den leider nun schon sehr viel weiter oben von Amberg richtig dargestellten Gründen ist der anscheinende konkrete Anlass (Hitler, Schreihals) nicht sperrwürdig. Das aus den beiden in der VM verlinkten Beiträgen durchaus ersichtliche destruktive Gesamtverhalten mitsamt Lügenvorwürfen und kontraproduktiven Naziwitzchen ist es dagegen schon, allerdings in einer Weise, die eine Denkpause, nicht den dauerhaften Ausschluss nahelegt. Ich hebe die Sperre daher auf und verhänge eine neue von einer Woche ab jetzt. Damit kann ich die SP hoffentlich für erledigt erklären. --ThePeter 18:47, 31. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Chrisscraft (erl.)

Chrisscraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Wie lange?

ja ich hbe gegen die Benutzungsordnung verstossen, ja ich habe einen Fehler gemacht und es tut mir leid, kommt schonLeute was wollt ihr noch es ist soooooo viel zeit vergangen, ohne Hass stehe ich da, will mich entschuldigen beider Community, nur lasst mich unter Chrisscraft weiter schreiben, ich weiß und kann mich benehmen, bitte gebt mir die Möglichkeit dazu, genügend artikel bezeugen meinen Willen des Mitarbeitens so Stephanie Haarländer nur bitte gebt Benutzer:Chrisscraft frei ich habe mich gebessert und bitte um Freigabe

Chrisscraft (nicht signierter Beitrag von 85.176.97.36 (Diskussion) 23:10, 30. Jan. 2011 (CET))

Übertragen von der Diskussionsseite −Sargoth 23:15, 30. Jan. 2011 (CET)

wer ihn kennt, sollte mal einen Blick auf ihn werfen (anrufen?), soo gut scheint es ihm nicht zu gehen. Mal ohne Scherz, s. Versionskommentar. 188.46.197.131 23:28, 30. Jan. 2011 (CET) WP:Notfall, das ganz unabhängig, was der Account hier verzapft hat, oder nicht. 188.46.197.131 23:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mir den ausgeführten CU mal so ansehe, ist meine Meinung eigentlich recht klar: kWzeMe, gesperrt lassen. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 23:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne deinen Fall zwar nicht, aber du hast mit dem Account ganze 20 Artikeledits gemacht [63], von denen sieben gelöscht werden mußten. Damit hast du vier Sperren erreicht. Meinst du nicht, daß es besser wäre, einfach mit einem neuen Account anzufangen? Das geht leichter als wenn man den Makel eines "schonmal infinit Gesperrten" oder "Problembenutzers" mit sich herumschleppen muß. --Fritz @ 23:33, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich werde dazu weiter nichts sagen, möchte aber noch kurz hierauf hinweisen, inklusive Faschismusvorwurf am Ende. --Tinz 00:05, 31. Jan. 2011 (CET)

einen anderen faschistische Tätigkeit vorzuwerfen ist nicht nur ein PA sondern auch das Hinterletzte. Bevor man solche Worte editiert sollte man immer das Gehirn einschalten. Ich möchte FritzG da aber widersprechen: bei den Versprechungen wird auch ein neuer Account wohl bald wieder zugemacht, deshalb ist der auch entbehrlich. Sperre korrekt, kWzeMe --Graphikus 01:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Klarer Fall. Keine Besserung zu erwarten, bleibt gesperrt. -- smial 01:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Erle auskommentiert: der Benutzer wurde nicht neu-alt gesperrt und seine Diskussionsseite ist ungeschützt. −Sargoth 12:54, 31. Jan. 2011 (CET)

Altsperre wieder eingesetzt und Disk. geschützt. XenonX3 - (☎:±) 13:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Tomm 99 (erl.)

Tomm 99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) Als Service: Übertrag des Entsperrwunsches von Benutzer Diskussion:Tomm 99.

Ich ersuche um Entsperrung. Ca. 2007 wurde ich von Administratoren gesperrt, die tlw. gar nicht mehr aktiv sind bzw. selber gesperrt wurden. Ich habe wissenschaftlich korrekte Inhalte zitiert. Trotzdem wurde mein Text immer wieder gelöscht etc. Ich arbeite generell wissenschaftlich korrekt - 2007 kam es meinerseits zu irritationen, die ich nicht immer fachgerecht behandelte. Ich ersuche diesen Umstand zu bedenken und ersuche bitte um positive Berücksichtigung meines Wunsches

Den zuletzt sperrenden Admin informiere ich auch noch. --Guandalug 17:10, 31. Jan. 2011 (CET)

related: Benutzer:OB-LA-DI/Tomm 99, SP 7/2009, SP 12/2010 --217.51.234.123 17:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Meinem Kommentar aus dieser Sperrprüfung habe ich nichts hinzuzufügen. Die letzte Sperrprüfung im Dezember war auch eindeutig. --Millbart talk 17:49, 31. Jan. 2011 (CET)

Erledigt, da brauchts nicht alle paar Wochen eine neue Diskussion. --Zollernalb 17:53, 31. Jan. 2011 (CET)