Benutzerseiten

Weiterleitungen nach Kontenumbenennung (erl.)

unnötige Weiterleitungen nach Umbenennung des Kontos, LA nicht direkt setzbar
analog zum Adminentscheid: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2013#Benutzerseiten -- 109.48.78.65 13:51, 20. Feb. 2013 (CET)

LAE setzen - nonsensantrag aus Portugal, es gibt keine bindende Adminentscheidung. -jkb- 13:54, 20. Feb. 2013 (CET)

aber eine eingespielte Praxis (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2013#Benutzerseiten, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Februar_2013#Benutzerseiten, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2013#Benutzerseiten) .... wohl doch nicht so Nonsens, wie uns -jkb- uns glauben zu machen versucht. -- 109.48.78.65 13:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Du schnallst es nicht, oder? Projektstörung hoch drei. LAE. --TMg 14:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Widerspruch gegen LAE mit Verweis auf die Adminenstcheidungen der letzten Tage. Gemäß WP:LAE jetzt auch hier Adminentscheid notwendig. --109.48.78.65 14:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Melde dich an, andernfalls spreche ich dir jedes Recht ab, Hausmeisterei in Benutzernamensräumen zu betreiben, die dich nicht das geringste angehen. Das Löschen der Weiterleitungen bringt Null Komma gar keinen Vorteil. Kein Löschgrund. LAE. VM --TMg 14:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Na sowas ... und nun hat Benutzer:Jón doch alle gelöscht. Aber Hauptsache TMg hat mehere Benutzer mal wieder ein paar Stunden sinnlos beschäftigt. -- 109.48.78.65 17:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Ist es wirklich möglich, so unfassbar ignorant zu sein, dass man nicht merkt, dass man selbst derjenige ist, der hier alle sinnlos beschäftigt? --TMg 17:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Na wenn immer alle diese Weiterleitungen gelöscht werden, bin ich wohl nicht der einzige, der diese Arttefakte für unnütz hält. Schon mal nachgedacht? -- 109.48.78.65 17:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Schon mal über "VOLLSTÄNDIGE MERKBEFREIUNG" nachgedacht? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:DanielRute/huggle.css (gelöscht)

Benutzer:DanielRute/rhic.js (gelöscht)

Benutzer:DanielRute/monobook.js (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:DanielRute/monobook.js“ hat bereits ab dem 11. August 2012 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benutzer:Dany3000/monobook.css (gelöscht)

Benutzer:Dany3000/monobook.js (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Dany3000/monobook.js“ hat bereits ab dem 11. August 2012 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benutzer:Das Schäfchen/common.css (gelöscht)

Benutzer:Das Schäfchen/common.js (gelöscht)

Benutzer:Das Schäfchen/PurgePortlet.js (gelöscht)

Benutzer:Das Schäfchen/EditCounterOptIn.js (gelöscht)

Benutzer:Das Schäfchen/huggle.css (gelöscht)

Benutzer:Das Schäfchen/monobook.js (gelöscht)

Benutzer:Das Schäfchen/vector.js (gelöscht)

Benutzer:Davidl/monobook.js (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Davidl/monobook.js“ hat bereits ab dem 11. August 2012 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Benutzer:Deino Wanthers/vector.js (gelöscht)

Benutzer:Demonwhip/monobook.css (gelöscht)

Alle Änträge sind formal ungültig, da keine Anträge auf der Benutzerseite stehen. WB Looking at things 14:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Was allerdings nicht möglich ist. Im Prinzip sind die Seiten wirklich sinnlos. Aber die Löschung ist auch nicht zwingend nötig und daher vorwiegend eine Arbeitsbeschaffungsmassnahme. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Man könnte meinen, dass das, was Benutzer:TMg gerade auf der WP:VM abzieht, eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme wäre.

Die Löschung von Diskussionsseiten-WLs ist auch nicht zwingend nötig. Trotzdemtun wir's im Sinne eine gewissen Projektpflege.

Wenn jemand Script schreiben würde, dass diese Artefakte aus herrenlosen Benutzerkonten einfach automatisch löschen würde, könnte wir uns diesen ganzen Schmonsens aber auch sparen. -- 109.48.78.65 14:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Das muss ironisch gemeint sein, genau die Projektstörung per Skript automatisieren zu wollen, der schon Dutzendfach eine Abfuhr erteilt wurde, sogar per Meinungsbild. --TMg 15:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Alle gelöscht, siehe dazu auch aktuelle VM. Grüße von Jón ^... 17:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia“ hat bereits ab dem 16. Juni 2012   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Falscher Namensraum. Informationen über ein anderes Enzyklopädieprojekt sind keine Hilfsangebote für Wikipedianer. Sie erläutern keine Projektinterna, weil sie sich auf ein externes Projekt beziehen.
Der falsche Namensraum verstößt auch gegen wesentliche Richtlinien wie den NPOV, die für den ANR gelten: Er gibt dem Thema bereits eine Relevanz, die im ANR erst nachzuweisen wäre.
Nur im ANR könnte eine neutrale und enzyklopädische Darstellung dauerhaft gewährleistet werden. Die Infos müssten also bei genügend Relevanzbelegen (diese halte ich zur Zeit für nicht dargestellt; Sekundärliteratur fehlt) nach PlusPedia, verschoben oder gelöscht werden. Kopilot (Diskussion) 17:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Info: Nach der heutigen VM/Enzyklopädie/PlusPedia habe ich auf eine recht alte Version zurückgesetzt (Begründung: s. VM), -jkb- 17:41, 20. Feb. 2013 (CET)

PS:

Von der früheren Löschdisku wusste ich nichts, finde dort aber nur eine sehr knappe Diskussion zu eiiner ganz anderen Begründung als meiner und eine Entscheidung zur Rückverschiebung aus dem BNR; ich verlange keine Verschiebung in den BNR.
PlusPedia selbst bezieht sich natürlich auf Wikipedia, aber wozu muss sich Wikipedia im WP:Raum mit PlusPedia befassen? Inwiefern gehört PlusPedia zur "Enzyklopädie über die Enzyklopädie"? War das wirklich eine "Abspaltung"? Falls das belegt wird, ziehe ich den LA gern zurück. Kopilot (Diskussion) 18:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Kopilot, wäre die Seite auf Wikipedia:PlusPedia gewesen, dann würde deine Argumentation sicher gelten. Es ist aber unter Wikipedia:Enzyklopädie eingeordnet, dem – gemäss Intro – «Platz für Themen, die zwar innerhalb der Wikipedia relevant sind, aber für die Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – kaum Bedeutung haben und deshalb dort gelöscht würden». Mit anderen Worten, es wäre zielführender, hier eine grössere Diskussion anzustossen, ob Wikipedia:Enzyklopädie Bestand haben soll oder nicht, denn PlusPedia ist nur einer der vielen Artikeln, die in Wikipedia:Enzyklopädie eingeordnet sind. Mit einem einzelnen Löschantrag lässt sich diese Frage nicht beantworten. Eine Löschung führt höchstens dazu, dass gleich ein paar weitere Löschanträge folgen werden und eine vermutlich unschöne Debatte zum Zweck der Seite Wikipedia:Enzyklopädie kommen wird. --Filzstift ✎ 18:14, 20. Feb. 2013 (CET)

PS: Ich persönlich bin der Meinung, dass die ANR-Regeln (NPOV usw.) auch dort gelten, man könnte sicher das Intro der Sammelseite dem entsprechend anpassen. --Filzstift ✎ 18:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, Belege für dieses irrelevante Projekt sind nur schwer zu finden, weil es seit ungefähr 3 Jahren kaum mehr Berichterstattung darüber gibt. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Dann hätte ein normaler Artikel über PlusPedia also zur Zeit keine Chance. Hmh. Umso merkwürdiger ist doch, dass Projekte, die im ANR zur Zeit keine Artikelberechtigung haben, diese über den WP-Raum doch noch kriegen. Ich wollte die Seite WP:Enzyklopädie ja gar nicht unbedingt allgemein in Frage stellen, nur hier springt der mögliche Missbrauch, die Aufwertung, doch besonders klar ins Auge. Kopilot (Diskussion) 20:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Seite hat eindeutig den Charakter eines Artikels (deshalb habe ich die vielen NPOV-BlaBls zurückgesetzt), ob er durch die Relevanzprüfung durchkäme will ich nicht urteilen. Dennoch, dort wo er sich befindet erfüllt er eine Rolle: dass es Pluspedia gibt, dass er zuweilen Zoff gibt oder gab usw. ist ebenso bekannt wie über die Kühntopf-Jewiki und ähnliche, und da scheint es mir wichtig zu sein, dass Benutzer, welche die Geschichte nicht kennen, sich ihre Infos da holen können. -jkb- 22:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Dann war es, dazu passend, besonders sinnvoll, die zutreffenden Informationen zu PlusPedia alle zu entfernen und nur noch einen völlig entkernten, nichtssagenden Artikel übrig zu lassen. Wenn Benutzter, die die Geschichte(n) nicht kennen, sich Infos holen können sollen (zur Zeit der Weimarer Klassik hätte man geschrieben: sollen holen können, lustig ...), dann müsst ihr die Infos auch drinne lassen. (nicht signierter Beitrag von 89.217.83.67 (Diskussion) 01:18, 21. Feb. 2013 (CET))

Wenn die Projektunterseite über die Entwicklung externer Seiten aufklären soll, kann sie das ebenfalls nur auf der Basis solider Quellen; sonst ist sie nur Einfallstor für Gerüchteküche und POV.

Zum Beispiel ist unseren Admins bekannt/sollte bekannt sein, dass in Wikipedia als Rechtsausleger und Sperrumgeher gesperrte User in Pluspedia Admins wurden und dort nach Belieben Hetzartikel gegen Wikipedianer anlegen und POV-Inhalte "parken" durften, um sie später erneut hier einzuschleusen.

Solche realen Vorgänge betreffen Wikipedia natürlich, sind aber kaum reputabel belegbar. Was also soll der Artikel, wenn er solche wesentlichen Infos nicht bieten kann?

Die Info "Ex-Wikipedianer gründen Projekt, um ihre auf WP gelöschten oder nicht durchsetzbaren Inhalte zu verbreiten" könnte man dann besser unter "Adminnotizen" einerseits, unter "Kritik an Wikipedia", eventuell auch "Pressespiegel", andererseits subsumieren und dort jeweils auf einen sachlichen, für Wikipedia relevanten Kern reduzieren. Kopilot (Diskussion) 07:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Naja, das Dingens ist ja entstanden im Dunstkreis des Shitstorms, der auf Fefe's Blog gegen Wikipedia inszeniert wurde, von daher besteht hier durchaus eine Verbindung zur Wikipediageschichte, und der Artikel ist daher mMn berechtigt. Artikel im WNR-Namensraum unterliegen übrigens nicht der Regel des neutralen Standpunktes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Das ist wirklich etwas verwirrend. Wenn man auf der Projekt-Seite Wikipedia:Enzyklopädie nachschaut, sind dort in der Tat mehrere Wikis, die einen eigenen Artikel haben und andere, die eben keinen haben. Insofern ist Kopilots Argumentation schlüssig, das Zeugs zu löschen, da keine eigene Relevanz dargestellt wird. Dann aber bitte in einem Aufwasch auch gleich Wikipedia:Enzyklopädie/Vereins-Wiki und Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiweiseund Wikipedia:Enzyklopädie/Citizendium löschen. Oder es ist eine Unterseite des Projekts, dann soll das Projekt darüber entscheiden. Frdl Gruß --Izadso (Diskussion) 23:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Auf jeden Fall sollte eine "Lösung" für alle "Enzyklopädien" einheitlich sein; also für die Kriterien Relevanz, Inhalt, Bearbeitungsregeln, usw. Die Seite ist als nettes Zubrot gemeint, aber einige schaffen es sich wegen Allem hier zu kloppen. --Gamma γ 17:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Der sich oben meldende Benutzer Izadso hat scheinbar versucht, Quellen aus dem Artikel zu entfernen und durch Eigeninterpretationen ohne Quellen zu ersetzen:

Der oben dilletierende Benutzer RöntgenTechniker hat wohl Schwierigkeiten mit dem Lesen von Difflinks. Im ersten von ihm verlinkten Beitrag entferne ich eine Vermutung, für den zweiten genügt eine Suche nach dem gelöschten Artikel, dann wirst du die Löschung bestätigt sehen, im dritten deiner Beispiele ist als Quelle ein Difflink angegeben. Ich mache mir jetzt nicht die Mühe, deinem unbelegten Gesumse weiter nachzugehen, weil mir auch nicht im mindesten einleuchtet, was das mit dieser Löschdisku zu tun hat, aber dir gehts ja sicher nicht um die Diskussion hier, sondern darum, dein Standing bei den naziverseuchten Brüdern und Schwestern zu erhöhen. Oder hat dein Beitrag sonst irgendeinen Belang? Nein? --Izadso (Diskussion) 22:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Kleiner Nachtrag: Falls der Artikel nicht gelöscht werden sollte, wird es mir ein Vergnügen sein, das alles erstklassig bequellt wieder in den Artikel zu bringen. Wenns natürlich gelöscht wird, lohnt sich die Mühe nicht. Ach übrigens, brauchst du noch ein Beispiel für den Umgang zwischen den Admins : Gerne was halt so der eine Admin dem andern auf die Diskussionsseite schreibt...--Izadso (Diskussion) 22:26, 27. Feb. 2013 (CET)

Dieses Geplänkel spricht wiederum eher für eine Löschung dieser Unterseite, da sie fast nur kaum belegbare Vorgänge kolportiert und somit Einfallstor für POV ist. Kopilot (Diskussion) 22:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Was ist denn das für ne Argumentation? Hast du nicht kapiert, was ich geschrieben habe? Ich wiederhole extra nochmal für dich: erstklassig bequellt . Wobei ich unentschieden bleibe, wenn Wikiweise etc hier ne Unterseite haben, wirds schwierig. Aber schön, daß du ein Auge auf einfallenden POV hast, das lese ich gerne. --Izadso (Diskussion) 22:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Bloße Ankündigungen von "erstklassigen" Quellen können keine Behalten-Entscheidung begründen. Gäbe es diese angeblichen Quellen, dann stünden sie längst drin. Momentan besteht der Artikel fast nur aus unbelegten oder bloß mit internen Seiten belegten "Informationen", die eigentlich nur Behauptungen sind. Und die ständig Einträge von weiteren Gerüchten provozieren, wie man an dem Hin und Her in der History ja bereits deutlich sieht. Aus diesem belegten Zustand ziehe ich halt die m.E. richtige Konsequenz: Löschen. Kapiert? Kopilot (Diskussion) 23:15, 27. Feb. 2013 (CET)

Hast du wieder nicht kapiert, was ich geschrieben habe? Es ist mir im Moment zu viel Arbeit, einen Artikel zu erweitern, der vielleicht demnächst gelöscht wird. Ein Hin und Her in der History kann außer dir (und Jesus) wohl niemand erkennen. Aber wenigstens ist deine Begründung selten kompetent. Jetzt endlich kapiert? --Izadso (Diskussion) 00:39, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich bitte um eine ruhig geführte Diskussion - danke. -jkb- 00:41, 28. Feb. 2013 (CET)

Nach dem jetzigen Artikelzustand ist der Löschantrag zu beurteilen, Absichtserklärungen und Arbeitsverweigerung sind uninteressant. EOD. Kopilot (Diskussion) 02:56, 28. Feb. 2013 (CET)

Im aktuellen Artikelzustand sind die Informationen über das andere Enzyklopädieprojekt einfach ein Hilfsangebot für Wikipedianer.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:43, 28. Feb. 2013 (CET)

bleibt, steht da genau richtig, --He3nry Disk. 13:41, 2. Mär. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Val Müstair (erl.)

Verwaiste Vorlage zu aufgelöstem Bezirk -- 109.48.78.65 15:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Löschen, da redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Kreis Münstertal. --Abderitestatos (Diskussion) 01:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Einbinden kann man zwar wieder, navigieren zwischen Artikeln kann man auch über Val Müstair
(der Kreis hat nur mehr eine Gemeinde!)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Nidau (gelöscht)

Verwaiste Vorlage zu aufgelöstem Bezirk -- 109.48.78.65 15:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Behalten und wieder in betreffende Artikel einfügen, da aufgehobene Verwaltungseinheiten grundsätzlich ebenso relevant sind wie bestehende. --Abderitestatos (Diskussion) 01:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt zwar, aber bislang wurde von der Community die Notwendigkeit der Navigation zwischen Ortsartikeln nicht mehr bestehender Verwaltungseinheiten stets negiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Dann ist dies der richtige Augenblick, dieser nicht zu rechtfertigenden Ungleichbehandlung entgegenzutreten. --Abderitestatos (Diskussion) 21:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Aufgehobene Verwaltungseinheiten sind grundsätzlich ebenso relevant wie bestehende, jedoch gibt es keinen Grund zwischen den verschiedenen Ortsartikeln zu navigieren, insbesondere gibt es keinen Grund zwei solcher Navileisten gleichzeitig zu führen. Die verlinkung im aufgelösten Bezirksartikel der betreffenden Ortschaften ist ausreichend. Gelöscht nach Hilfe:Navigationsleiste#Einsatz Punkt 2 und 3 --Gripweed (Diskussion) 00:05, 28. Feb. 2013 (CET)

Listen

Artikel

Invacare (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Invacare“ hat bereits ab dem 19. Februar 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Werbung zu löschen. Bei Behaltensentscheid durch einen Admin kann dann die QS tätig werden. Keine Arbeitszeit, die für uns Freizeit ist, vergeuden. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2013#Invacare_LAZ --Bellini 02:52, 20. Feb. 2013 (CET)

„Invacare engagiert sich rund um den Globus auf gesellschaftlicher und sozialer Ebene. Zudem sponsert das Unternehmen Athleten in den unterschiedlichsten Sportarten auf der ganzen Welt und unterstützt sie für einen barrierefreien Weg zu neuen Spitzenleistungen.“ Yeah!. Da schlägt das Herz des Lexikonschreibers gleich höher... --Bellini 03:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia ist keine ... Plattform für Werbung. (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) --Bellini 03:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Was hältst du davon, wenn man Dich zum Nachsitzen verdonnert un dir für drei Monate einen Mentor zur Seite stellt, weil du das Wikiprinzip nicht verstanden hast? Noch nie was von Verbessern gehört? LAE und QS. Dann hat sich die Sache! Ich komm aus dem Kopfschütteln kaum noch raus. Bitte bleib am Boden! --Hubertl (Diskussion) 05:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Willst du mir zwangsweise einen Mentor verordnen? :) --Bellini 05:23, 20. Feb. 2013 (CET)

ja, wäre gut und sinnvoll! --Hubertl (Diskussion) 05:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Da frage ich mich wer hier das Wikiprinzip nicht verstanden hat... WB Looking at things 10:15, 20. Feb. 2013 (CET)

LAE, habe LA aus Artikel entfernt und den von Bellini entfernten QS-Baustein wieder eingesetzt  --Hubertl (Diskussion) 05:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Mentorenbetreuung wäre wirklich das sinnvollste beim Antragsteller. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 05:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Sicherheitshalber bestätige ich noch administrativ das LAE, sonst wirds hier unberechenbar. -jkb- 08:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Würde mich nicht wundern, wenn hier noch ein LA zum Thema auftaucht, jetzt stichelt er ja andere Beteiligte an... --

Mietschlossherr

_{schreib mir!} 10:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Er ist damit aber abgeblitzt... Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 07:45, 21. Feb. 2013 (CET)

The Church of the Living God, the Pillar and Ground of the Truth, Inc. jetzt The Church of the Living God, the Pillar and Ground of the Truth (gelöscht)

Es handelt sich hier laut Artikel um eine Kapitalgesellschaft nach US-Gesellschaftsrecht und sollte daher auch gemäß der WP:RK#U betrachtet werden. Siehe dazu "Inc." im Lemma/Artikel i.V.m. Gesellschaftsrecht_der_Vereinigten_Staaten#Corporation. Kurz: das ist ne Firma und keine Religionsgemeinschaft. --WB Looking at things 06:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Blödsinn, Nur weil Kirchen in USA auch als Firma organisiert werden sind sie trotzdem eine Religionsgemeinschaft. Ein Löschgrund wurde nicht genannt - LAE 88.2.249.251 09:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Für Firmen gilt WP:RK#U. Religionsfirmen haben keine eigenen Kriterien also gelten die allgemeinen. Es ist völlig unerheblich was die verkaufen. Ob das nun Süßwaren oder Erleuchtung ist, ist völlig nebensächlich. Also: 1000 MA? 100Mio Umsatz? Genügend Betriebsstätten? Im Artikel steht dazu nichts. Also ist die Relevanz nicht dargestellt. Ergo: LA wieder rein. WB Looking at things 10:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn das Inc. aus dem Lemma entfernt wird, hat dort sowieso lt. WP:NK nix zu suchen, ist es eine Relegionsgemeinschaft und die dürfte relevanzt sein. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Releigionsgemeinschaft - als solche relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Dürfte relevant sein, aber etwas mehr sachliche und möglichst unabhängig belegte Information wäre gut. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Eine schwere QS ist erforderlich, Löschen dagegen nicht. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie viele Leute machen den da mit? 4, 5, zwei Dutzend, oder Tausende? Nur weil Kirche drauf steht, braucht es nicht relevant zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sind es mehr als in der Kirche in Deiner Nachbarschaft. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Da die Kirche laut eigener Website an die 30 Bischöfe hat, dürfte die Mitgliederzahl etwas höher liegen als zwei Dutzend. Wie gesagt, es wäre schön, wenn das auch unabhängig belegt wäre, aber an der zahlenmäßigen Bedeutung würde ich nicht zweifeln. Kirchen außerhalb von Deutschland zählen ihre Mitglieder meist nicht, und wenn doch, dann zählen sie anders.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Nicht die Zahl der Mitglieder ist wichtig, sondern der wahre Glaube. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Affenzirkus beendet. Nachdem Bischöfe per se relevant sind, muß der Laden, zu dem sie gehören zwangläufig selbst relevant sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:57, 21. Feb. 2013 (CET)

Der Herr sei mit Dir! --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Und mit Deinem Geist! --TotalUseless Rückmeldung ;-) 20:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Oh Lord, I need You! --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Bischöfe oder äquivalent sind nur per se relevant, wenn sie zu „enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen“ gehören, eine Relevanzableitung daraus also ein Zirkelschluss: Solange die Kirche nicht relevant ist, sind es ihre Bischöfe auch nicht.

Relevanz ist weder als Unternehmen noch als Religiöse Gruppe oder anderweitig dargestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 21:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Heiliger Bimbam, welch eine Diskussionskultur! --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:44, 22. Feb. 2013 (CET) PS: The Best of Sacred Steel ...

Auch wenn sich von 50 Anhängern einer Religionsgemeinschaft 30 als Bischof betrachten, werden dadurch weder die einen noch die anderen enzyklopädisch relevant. Also ist die Frage berechtigt, wie viele Gläubige so ein Bischof dieser Kirche den betreut, egal wie die Kirche die Mitgliedschaft definiert. Bei den ersten Christen waren die Bischöfe ja nach heutigem Verstandnis auch nur Gemeindevorsteher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Etwas schwierig. Es stimmt, dass die Relevanz nicht klar dargestellt worden ist (der Artikel ist nicht gerade exzellent), ich kann mir aber auf Grund des Artikels und es Hintergrunds vorstellen, dass diese Kirche relevant sein könnte (die Pentecostal-Bewegung entstand 1901, diese Kirche enstand 1903[1], dürfte also zu den Pionieren diesbezüglich gehören). D.h. Überarbeitung im BNR oder so ist kein Problem. --Filzstift ✎ 12:10, 28. Feb. 2013 (CET)

Du stellst Dir vor, sie könnte relevant sein, und löschst sie dann!? Was ist das denn für ein seltsames Vorgehen!?? 91.52.132.59 17:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Großer Büscherlweg (LAE)

Miniwanderweg mit 14km, keine Relevanz erkenntlich und reine Touriwerbung. Artikel ggf. nach WIKIVOYAGE schieben. --Alterschalter (Diskussion) 09:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Wanderwege muss ein Wanderweg mindestens 10 km lang sein und mindestens ein Zusatzkriterium erfüllen. Dieser erschließt offenbar ein Naturschutzgebiet, was gleich auch im Artikel steht. Damit erfüllt der Wanderweg die Relevanzkriterien seiner Kategorie und kann behalten werden.--Urfin7 (Diskussion) 19:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Alterschalter/Alterlumpers-Imperium versucht wieder mal zuzuschlagen. RK erfüllt, LAE.--Definitiv (Diskussion) 13:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Jochem Erlemann (ungültig)

Es war ein SLA mit einer elendlangen Begründung einer vermutlichen Anwaltskanzlei (s. dort oben), mit einem Einspruch vonmir. Bitte hier klären. -jkb- 10:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Unter Umständen auch die dort erwähnten Lemmata Werner Dutz und Entführungsfall Johannes Erlemann überprüfen. -jkb- 10:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Zur Info hier als Doppelpost: Da gab es neulich eine Entscheidung des BGH im Fall Werlé, einem der Sedlmayr-Mörder. Sollte die Anwältin eigentlich kennen. Sieht schlecht aus für Herrn Dutz. Auch die Kenntnisse zum AT sollte die Anwältin gelegentlich auffrischen, vorerst reicht aber ein Blick in unseren Artikel zur Beteiligung im Strafrecht oder notfalls ins Gesetz (§ 27 StBG), um festzustellen, dass auch die Beihilfe eine Form der Beteiligung ist. --JosFritz (Diskussion) 10:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Cool finde ich auch die Aufforderung zur rechtswidrigen Herausgabe von Benutzerdaten. WB Looking at things 10:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Das ist mE kein Fall für eine Löschdiskussion, sondern für den Support. Jemand mit einem (A) im Namen sollte der Anwältin diesen Weg vorschlagen. --Joyborg 10:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Einen Artikel über Jochem Erlemann zu löschen wäre unbegründet. Die Namensnennung allerdings habe ich erstmal gestrichen, da sie mir nicht ausreichend begründet erscheint.--Mautpreller (Diskussion) 10:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass ich zuerst ein SLA weg haben wollte, und zweitens, dass die anderen zwei Artikel, s. oben, gestern allerdings nur per SLA gelöscht wurden, und ich die Relevanz der Artikel kaum beurteilen möchte. Unter Umständen müsste sie wiederhergestellt werden. -jkb- 10:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Die beiden Artikel: Werner Dutz Entführungsfall Johannes Erlemann wurden ja auch gelöscht. Der Entführungsfall Johannes Erlemann soweit ich sehen kann wegen "fehlender Relevanz" ohne Löschdiskussion. Das kann ja nicht richtig sein. Gaschir (Diskussion) 10:36, 20. Feb. 2013 (CET)

(BK) Ich bin arg im Zweifel, ob die Schnellöschung Entführungsfall Johannes Erlemann regelkonform war. Wenn sie aufgrund einer derart begründeten Anwaltlichen Intervention vorgenommen wurde, irritiert mich das um so mehr. --JosFritz (Diskussion) 10:38, 20. Feb. 2013 (CET)

SLA (und LA) nicht durch unsere LA-Regeln abgedeckt. Hier geht es schliesslich um was ganz anderes. 
Daher LA ungültig. Ich habe auf WP:AA noch vermerkt, dass jemand sie kontaktieren möge und ihr
einen Tipp gibt, wie man hier zu vorgehen hat. --Filzstift ✎ 10:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Simon Berhe Master S (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz des nicht mehr ganz jungen Mannes wird durch den Artikel nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Der junge Mann arbeitet aber fleißig daran, relevant zu werden. Vielleicht probiert er es hier nach seinen ersten drei Tatorteinsätzen noch einmal? --Hubertl (Diskussion) 11:36, 20. Feb. 2013 (CET)

Auch der zweite Anlauf (nach dem durchgeführten ersten SLA vor ein paar Tagen) zeigt keine Relevanz. Immerhin: wenigstens hat er sich die Mühe gemacht, einen Wikipedia-konformen Artikel zu schreiben. Trotzdem: löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 12:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Substrat des Artikels: Simon Berhe wurde als Drittes von vier Kindern geboren. Seine Eltern stammen aus Eritrea, sie sind während eines Bürgerkrieges nach Jemen und dann nach Deutschland geflohen. 2007 erlangte er nach Besuch der Abendschule seine Mittlere Reife. In dieser Zeit war er als Straßen-Entertainer in vielen Städten bekannt geworden unter den Namen Master_S. 2010 begann er eine Schauspielausbildung. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Hi Wikipedianer :)

warum genau soll der Artikel Simon Berhe Master_S gelöscht werden??? versuchen wir doch die seite einfach zu verbessern ich meine wenn die relevanz in frage gestellt wird, dann müssten wir alle Schauspieler und ähnliche, die nicht so berühmt sind wie will smith und co. einen LA stellen!!! die kriterien habe ich erfüllt Simon Berhe Master_S spielt in Kino projekten mit, hat in verschiedene filme mitgespielt die unteranderem in den Filmfestspiele Filmschau Stuttgart Gezeigt wurden und Moderierte das U&d... somit würde ich mich freuen wenn dieser Artikel erhalten bleibt und wir gemeinsam den Artikel verbessern, statt alles gleich zu Löschen weil es euch grad so passt. Die Relevanzkrieterien habe ich gelesen und erfülle sie auch.

ich danke dir cc1000 für den vorschlag.

@ hubert: Tatort ist zwar erfolgreich und berühmt doch fördert es nicht jede kariere es wäre das gleiche wenn er bei gzsz mitmachen würde.

ich hoffe also das ihr es nicht Löscht, ich werde alle relevanten dinge bearbeiten und verbessern. (nicht signierter Beitrag von Master Simon (Diskussion | Beiträge) 20:42, 20. Feb. 2013 (CET))

gelöscht nach SLA … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel enthielt leider gar nichts, was in unserem Sinne enzyklopädische Bedeutung generiert, dafür eine Menge Facts um Auftritte, die die Kriterien bei weitem nicht packen. Daraus ist das derzeitige Nichterreichen von Relevanz ableitbar. Ich hab das Verfahren abgekürzt, damit nicht noch weiter unnötig Energie hier reingesteckt wird; der Artikel lässt sich bis auf weiteres nicht retten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:12, 20. Feb. 2013 (CET)

M13 (Bär) (LAE)

Ein Braunbär von mehreren, der in einem Siedlungsgebiet abgeschossen wurde, weil der dem Siedlungsgebiet zu nahe gekommen ist, entbehrt jeglicher Relevanz. Zumindest für mich. Dazu fehlen auch jegliche Belege die in irgendeiner Weise dessen Relevanz für einen eigenen Artikelerhärten würde. Ein Abschussbericht - wie in SPON - reicht nicht. Hubertl (Diskussion) 11:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Nun ja, hier zieht wenn dann mediale Aufmerksamkeit, der Bär ist seit 2012 dauernd in den Schweizer Zeitungen, nicht nur heute! --Bobo11 (Diskussion) 12:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Na ja, immmerhin hat er ja einen Baum umgestoßen, überlebte eine Zugkollission (unbestätigt), wahrscheinlich tausende Angriffe von wilden Bienen, denen er den Honig geklaut hat und war im Zotteln 1a! Wenn Zottelbär, dann ER! Wenn das kein Erlebnisbär ist, wer dann? Neulich, als ich zum Einkaufen ging war mit mir ein Frau im Supermarkt, die dann beim Nachhausegehen eine Mann entdeckt hat, der wahrscheinlich - nix genaues weiss man nicht - seine Frau betrogen hat. Ich sags euch, was man so alles erlebt. Dabei hab ich von alledem nichts mitbekommen, denn ich war ja nicht dabei. Aber es passieren ja ständig solche Sachen, wenn man sie nicht aufschreibt, dann erinnert sich später dann niemand mehr daran! --Hubertl (Diskussion) 12:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Er war andauernd in den Medien kurz vor seinem Abschuss hat ihn ein Mädchen das ihn aus nächster Nähe gesehen hat musste mit einem Schock in den Spital. klares behalten, dauerhafte Medienpräsenz schafft Relevanz. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich paradox: die Relevanz eines Bären wird hier erst diskutiert, wenn er nicht mehr lebt. Gruss --Schofför (Diskussion) 13:11, 20. Feb. 2013 (CET)

Man soll das Fell ja auch erst nach dem Tod verteilen. PG 14:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Du kannst ja nicht sehr von deinem LA übereugt sein, wenn du dich bereits nach einer Gegenstimme von einer sachlichen Diskussion verabschiedest. Der Bär ist andauernd in den Schweizer Medien, behalten. 46.14.89.232 13:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Hmm, wie viele Braunbären haben denn noch bei der Aufklärung eines Kapitalverbrechens geholfen? WB Looking at things 14:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Überarbeiten, aber behalten! --JustusJonas97 (Diskussion) 14:22, 20. Feb. 2013 (MET)

Hat es nicht auch eine spontane Frühgeburt bei des Försters Lieschen gegeben, als der Zottel ausgezottelt hat? Ein paar relevanzfördernde Inkontinentien werden sich sicher auch noch finden lassen (Amänner etc).--

Relevant, hat einen Ausländer vergiftet und erschlagen, einen Baum umgefahren und auch noch Feuer gelegt. Und es soll sogar mehrere Bären geben, die sich wie Bären verhalten, und Hausbesuche wie die Abo-Jäger hat er auch gemacht. Wahrscheinlich wurde er erschossen weil er den Müllkontrolleuren die Arbeit abgenommen hat. PG 14:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Muss man immer gleich versuchen, so eine Diskussion ins Lächerliche zu ziehen? In den letzten Monaten gab es in der Schweiz und auch in Österreich eine umfangreiche Berichterstattung über das Tier, daher ist eine Relevanz analog zu JJ1 durchaus gegeben. Das dürfte vielleicht noch deutlicher werden, wenn der Artikel noch etwas erweitert worden ist, denn es gibt noch eine Menge Material zu Leben (wann M13 aus Italien in die Schweiz und nach Österreich gewandert ist, Kritik von Tierschutzverbänden am Abschuss) und "Problembär" (unter anderen hat M13 ein Touristenpaar "gejagt" und auch über seine Besuche in Ansiedlungen ist viel berichtet worden). Eindeutig behalten. Etwas Kritik üben muss man am Löschantrag, der gerade einmal 23 Minuten nach Erstellung des Artikels eingebracht worden ist. Was sagt Wikipedia gleich nochmal zu Löschanträgen? Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (nicht signierter Beitrag von 84.189.115.186 (Diskussion) 15:30, 20. Feb. 2013 (CET))

Jetzt ist der Artikel in weitaus fortgeschrittenerem Zustand, also kann man ihn ruhig behalten. --JustusJonas97 (Diskussion) 16:15, 20. Feb. 2013 (MET)

Löschantrag entfernen nach Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. --JustusJonas97 (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2013 (MET)

Mischake Mujongo (LAE)

eigentlich schnelllöschfähiger Bablefishunfall, aber vielleicht mag das ja hier jemand retten. HyDi Schreib' mir was! 12:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Dazu wäre die allgemeine QS durchaus befähigt gewesen. Nun aber erwartet man auch deinen LAZ. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:41, 21. Feb. 2013 (CET)

2 Stunden nach QS-Antrag ein solcher LA, dazu die hier offenbar üblich gewordene Missachtung von WP:Löschregeln (Autor wurde nicht angesprochen, der Artikel wurde nicht verbessert). Weiterhin wurde die QS nicht einmal beendet. Bei solchen Vorbildern braucht man sich nicht wundern. Der Artikel wurde mittlerweileweile überarbeitet, der von Anfang an unnötige LA kann beendet werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Ist nun behaltbar, LAE? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 15:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Leider ist mein Deutsch keine Muttersprache, und weiß ich nicht, was ich noch in meiner Artikel verbessern kann. --WikiUserFS (Diskussion) 17:44, 21. Feb. 2013 (CET).

LAE da er an Präsidenten Wahl in Namibia teilnahm und den zweiten Platz erreichte.--Falkmart (Diskussion) 18:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die sprachlichen Mängel wurden mittlerweile ausgebessert. Relevanz als Politiker gegeben. --Abrisskante (Diskussion) 19:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten, stimme meinem Vorredner inhaltlich zu. Politik (Diskussion) 08:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen dass die drei anderen Sprchversionen bei uns immer Muyongo und nicht Mujongo schreiben. Es muss also die genaue Schreibweise geklärt werden.--Falkmart (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Kann auf der Artikeldisk geschehen. Sonstige Schreibweise leicht nachgebessert. Löschgründe nicht dargestellt oder nicht mehr zutreffend. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2013 (CET)

LAE Fall 1, L-Grund nicht länger zutreffend + eindeutige Diskussion. --nfu-peng  Diskuss 10:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Olaf Wilson (gelöscht)

keine Relevanz, da ausschließlich Einsätze in der Oberliga --Xgeorg (Diskussion) 12:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch das Spielerprofil bei eliteprospects.com. Erfüllt klar die RK's nicht, löschen. --California Hockey (Diskussion) 13:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Eisenwerk Hasenclever & Sohn (bleibt)

Relevanz fraglich, bzw. nicht dargestellt. Andere Meinungen? Gruß (nicht signierter Beitrag von Mikered (Diskussion | Beiträge) 12:59, 20. Feb. 2013)‎

Ich werfe mal ein: Nicht sooo weit von den Kriterien für Unternehmen entfernt. Ich habe zwei für mich nicht alltägliche Dinge aus dem Lagebericht eingebaut: ein, wenn ich es richtig verstehe, weltweit neues Verfahren und eine eigene Abfalldeponie. Da ich aber kein Gießereifachmann bin, kann ich nicht abschließend beurteilen, ob das wirklich etwas besonderes ist. Also Gießereifachleute, ans Werk! Auf den möglichen Einwand, dass das Unternehmen im Lagebericht schreiben kann, was es will, antworte ich vorsichtshalber, dass der Abschluss geprüft wurde. Demnach sollte der Lagebericht keine falschen Vorstellungen von der Lage des Unternehmens vermitteln.--Urfin7 (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Jede Giesserei hat irgend eine Weltneuheit aufzuweisen. Die Tatsache, dass es trotzdem noch so viele Giessereien gibt, belegt, dass der erzielte Vorteil minimal ist. Leider kein Konsumentenprodukt und daher keine Lobby. Zu klein, zu unbekannt. Yotwen (Diskussion) 06:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Gründung im Jahr 1773!! Alleine die Tradition und das Alter erzeugen Relevanz. Dazu kommen die "irgendeine Weltneuheit", wirtschaftliche Bedeutung für die Stadt etc. Am Format muss noch gefeilt werden. Ich mach das, doch erst NACH dem Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Es kann ja nicht sein, daß wir so ein altes Unternehmen behalten, schließlich werden die Relevanzkriterien gleich doppelt um ein Fünftel oder so unterschritten. Auf jeden Fall löschen, sowas kann man ja alles in den Ortsartikel Battenberg (Eder) schreiben. </Ironie> --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 15:06, 21. Feb. 2013 (CET)

Ist Alter ein RK für Unternehmen? Gruß --Mikered (Diskussion) 15:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten ein unternehmen dass auf ein Unternehmen zurück geht welches 1773 gegründet wurde muss drin bleiben.--Falkmart (Diskussion) 18:40, 21. Feb. 2013 (CET)

ich wiederhole meine Frage: Ist Alter ein RK für Unternehmen? Gruß --Mikered (Diskussion) 15:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Mikered, formal nein. Aber z.B. sind Brauereien automatisch relevant nach 100 Jahren Brautätigkeit. Für mich gibts da eindeutig eine Lücke bei den Kriterien.--Falkmart (Diskussion) 18:23, 22. Feb. 2013 (CET)

So ganz so toll scheint es um das Unternehmen nicht bestellt zu sein.

2010: http://www.hna.de/lokales/frankenberg/millionen-buergschaft-eisenwerk-hasenclever-645384.html

2012: http://www.wlz-fz.de/Lokales/Frankenberg/Oberes-Edertal/Schieflage-im-Eisenwerk-Hasenclever

Es gehört allerdings zusammen mit dem Eisenwerk Brühl (http://www.eb-bruehl.com/index.php?kat=unternehmen&sub=kennzahlen&lang=de) zur ERW-Gruppe. Die wäre relevant.http://www.staufenbiel.de/jobs-arbeitgeber/erw-industrieverwaltung/das-unternehmen.html

Eventuell aus Eisenwerk Hasenclever & Sohn einen Übersichtstartikel über die ERW-Gruppe machen und Inhalt so erhalten. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 20:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Ist relevant. Ein Eingehen auf Argumente des eigenen Nichtwissens kann ich mir zum Glück sparen: http://www.hasenclever.com/ -> Unternehmen -> Kennzahlen -> Grafik Umsatzentwicklung -> Jahr 2007 -> 120 Millionen Euro.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Lässt sich sogar aus einer ernst zu nehmenden Quelle belegen. Lt. eBan 2007 ein Umsatz von 122.639.148,38 Euro (Eisenwerk Hasenclever & Sohn GmbH, Battenberg-Auhammer, Jahresabschluss zum 31. Dezember 2007) Yotwen (Diskussion) 14:33, 26. Feb. 2013 (CET) Kollege RöntgenTechniker, du solltest wirklich nicht nach der ersten Quelle mit dem Suchen aufhören, insbesondere, wenn es so eine schlechte Quelle ist. Man ist manchmal ganz überrascht, was für Schätze belastbare Quellen bergen.

Bleibt. Relevanzkriterium 100 Mio. Umsatz historisch erfüllt.
--Drahreg•01 22:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Martin Schopps (gelöscht)

Relevanz so nicht nachgewiesen. Jón ^... 13:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Erstaunlich wieviel Freizeit Lehrer doch haben... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie wäre es mit sachlichen Kommentaren? Jón ^... 17:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Kann der das auch? Wer wie Martin Schopps (Sohn von Fritz Schopps) in der Lanxess Arena mit Bands und Rednern wie Bläck Fööss, Höhner, Paveier und Bernd Stelter bei der Lachenden Kölnarena auftritt, ist diesbezüglich oben angekommen. Hinzu noch viel drumherum wie Singles, Beitrag zu einem Sampler etc. Der Artikel wurde überarbeitet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Hat seinen Durchbruch gerade erst geschafft.

http://www.bild.de/regional/koeln/koeln-leute/rumpelstilzchens-sohn-endlich-der-brueller-28081402.bild.html --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 05:59, 28. Feb. 2013 (CET)

MicroLink (Redirect)

Wörterbucheintrag ohne jede Substanz. Kein Artikel und Relevanz nicht ersichtlich. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte selbst damals so ein Ding. Könnte als damaliger gefühlter Marktführer relevant sein, aber das ist kein Artikel. WB Looking at things 14:04, 20. Feb. 2013 (CET)

+Grobe fachliche Fehler. Die Marke Microlink gehörte ursprünglich der ELSA AG in Aachen und wurde im Rahmen des Management-Buy-Outs von devolo übernommen (Details siehe Artikel Devolo). --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:28, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal ELSA und ein paar Bilder eingebaut. Was dem Artikel fehlt, sind Belege und mehr "Fleisch". Relevanz halte ich für gegeben durch zumindest zur "Modemzeit" gegebene hohe Verbreitung/Bekanntheit der Marke. Außerdem laut Artikel die erste Modemmarke nach Deregulierung in Deutschland.--Berita (Diskussion) 23:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich bin in der Frage zwar befangen, aber die Modems im Alustranggußgehäuse wie dem abgebildeten 28.8TQV (heutzutage natürlich 56k-Versionen) laufen bis heute noch. Ein Beispiel sind hier die Pegelmessstationen an Gewässern, die turnusmässig "angerufen" werden und dann ihre Werte abliefern. Da es sich nur um einige wenige Daten, bestenfalls ein oder zwei Kilobyte handelt, wäre der Austausch gegen GPRS- oder DSL-Modems ziemlicher Unfug, bei dem der Aufwand in keinem Verhältnis zum Leistungsgewinn steht. Die üblichen Modems (wie z.B. auch das grüne Plastikmodem in der Mitte) sind nicht in der Lage Anrufe entgegenzunehmen, wodurch sie für diese Anwendungen ungeeignet sind. Aktuelle Alternativen gibt es ziemlich wenige und die sind naturgemäß ziemlich teuer (Spezialanwendungen halt) oder einfach völlig überdimensioniert.

Was für Fleisch wäre bei dem Artikel denn noch sinnvoll? Ich denke, ich kann da noch etwas an Infos besorgen, sehe aber gerade nicht so recht, was da sinnvoll und für die WP:Oma interessant wäre. Nostalgische Schwärmerei von mir ist da wohl eher unangebracht. :oP Wäre denn ein Bild von einem der ersten Kablemodems in D-Land (ebenfalls Marke Microlink) von Interesse? Da sollte ich noch eines von besorgen können und ein gutes Bild davon macht bestimmt einer unserer Bilder-Spezis. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:45, 21. Feb. 2013 (CET)

Verkaufszahlen wären z.B. interessant, um die Relevanz zu unterstreichen (an der ich persönlich aber wie gesagt nicht zweifle). Vielleicht auch Besprechungen aus der Fachpresse, wobei es schwierig sein dürfte, da etwas produktübergreifendes zu finden.--Berita (Diskussion) 09:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Zumindest können Wikipedia-Leser, wenn der Artikel weg ist, nicht mehr erfahren, dass Mirkolink nichts ist außer ein geschützer Markenname. Fortschritt durch Rückschritt, ich bin für eines von beiden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Entscheidung: Umwandlung in einen Redirect auf Devolo. Dort habe ich zu diesem Zweck folgenden Satz ergänzt: "Verschiedene Produkte tragen den geschützten Markennamen MicroLink, der bereits in der Vergangenheit von ELSA genutzt wurde." Das sollte ausreichen. Gestumblindi 04:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Ludwig Becker (Jagdflieger) (gelöscht)

Braunes Heldenepos auf Grundlage eines im Selbstverlag erschienen Buches zweifelhafter Provenienz zu einer Person mit ein paar Konfettiorden an der Brust. WP:Q + WP:RK nicht erfüllt. --WB Looking at things 14:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Wer oder was ist braun? Deutsches Kreuz und Eichenlaub Konfettiorden? Selbstverlag? Mach Dich nicht lächerlich! Ansonsten siehe hier--Mehlauge (Diskussion) 15:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Unsachlicher Löschantrag, ich bin dafür den LA zu löschen. Ob der Artikel relevant ist, wage ich zwar auch zu bezweifeln, aber es kann nicht sein, dass hier einzelne meinen festlegen zu können, welche Literatur ok ist und welche ist. --

Mietschlossherr

_{schreib mir!} 17:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Antrag ohne fundierte Begründung, dazu subjektiv/unsachlich formuliert. B. war Pionier der Nachtjagd im WWII, hochdekoriert usw. Wenn der Kollege W. der Wikipedia helfen möchte, könnte er sich ja beispielsweise um jenen hier kümmern. Behalten. VG--Magister 18:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Naja, als Pionier ist mir Becker jetzt nicht in Erinnerung, da fallen mir eher Namen wie Kammhuber, Falck (beide auf Organisationsebene), Lent, Streib u.a. ein, die die Bodenorganisation und die Verfahren (von der sogenannten "hellen Nachtjagd" eines Hajo Herrmann abgesehen) für das Abfangen mit Radar etc. entwickelt haben. Becker ist in sämtlichen mir vorliegenden Werken zum Thema höchstens Randnote. Problem bei Soldaten ist zudem, dass die Tapferkeit unmaßgeblich ist, sondern der Rang und eine gewisse Bekanntheit, bis heute, eine Rolle spielen.
Dein Verweis auf den schrägen Vogel von DSDS ist übrigens auch nicht gerade ein sachlicher Diskussionsbeitrag. ;) --

Mietschlossherr

_{schreib mir!} 18:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Und solche Verweise gehen auch deshalb fehl, weil sie einem LA-Steller immer unterstellen, er wäre fürs Behalten anderen Unsinns. Ich mag die Heldenverehrung genausowenig, wie die RTL-Zwerge. Aber dafür haben wir RKs Und ja Bücher eines Autors in seinem Verlag zählen nicht gerade als Höhepunkte der Quelle. PG 19:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Einschub: Ihr habt ja recht, des mit Menderes war suboptimal. Aber ich kann mich jedesmal ärgern, wenn solch Artikel unangefochten zu finden sind, hingegen die WWII-Artikel immer wieder diskutiert werden müssen. Sorry an WB. Aber des is mein Ding... Nochmal zur Sache: Der L.B. wird auch von Galland erwähnt, weil er als einer der erfolgreichsten Nachtjäger in einem sinnwidrigen Tageinsatz mitsamt seiner radarbestückten Me 110 am Tage "verheizt" wurde. Das trägt nun aber zur Sache bei? ;-) VG--Magister 19:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Ein "Alleinstellungsmerkmal" besitzt er immerhin, da ihm als Ersten ein vollständig über Bodenradar geführter Abschuss gelang. Er eröffnete damit quasi den Radarkrieg. Vielleichts hilft's ja bei der Behaltensentscheidung, drin steht es jetzt jedenfalls. Gruß --Quezon _Diskussion 19:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal wäre es, wenn er zumindest im WK2 der einzige geblieben wäre. Dass er der einzige "erste" ist, ist ja kein Alleinstellungsmerkmal sondern Logik. --

Mietschlossherr

_{schreib mir!} 19:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Ob der Artikel behaltenswert ist, darüber kann man gerne diskutieren. Ein "braunes Heldenepos" vermag ich jedoch nicht zu erkennen. Vielmehr erscheinen mir Sprachstil und Inhalt durchaus sachlich. Quellen sind mehrere angegeben, nicht nur aus einem Selbstverlag. Und @Mietschlossherr: "Der erste" gewesen zu sein kann durchaus ein Alleinstellungsmerkmal sein - sonst wäre Bertha Benz aufgrund der Millionen Führerscheinbesitzerinnen weltweit ja auch nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 19:29, 20. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Nicht ganz "unlogisch" dieses Argument, trotzdem ist Edmund Hillary auch heute noch bekannt als "Erster", obwohl Abertausende hinterhergekraxelt sind. Also ich würde sowas imho als "Alleinstellungsmerkmal" bezeichnen. Gruß --Quezon _Diskussion 19:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Am 2. Oktober 1940 führte Becker den ersten erfolgreichen allein auf Bodenradarführung gestützten Abfangeinsatz der sogenannten „Dunklen Nachtjagd“ durch

Falls es sich hier tatsächlich um die erste radargesteuerte Zielführung zum Abschuss eines Flugzeuges in Dunkelheit handelt, halte ich sowohl die Erwähnung für sinnvoll, als auch die Relevanz für gegeben. --Cc1000 (Diskussion) 23:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Ein braunes Heldenepos vermag ich nicht zu erkennen. Der Artikel ist ordentlich belegt. Die Darstellung ist sachlich und neutral. Aufgrund der Radar-Geschichte ist mE ein besonderes Merkmal gegeben. Hinzu kommen die zahlreichen Auszeichnungen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Artikel ist neutral geschrieben. Wer hier vom "brauen Heldenepos" schwadroniert, disqualifiziert sich selber. Im Artikel sind keinerlei Tendenzen diesbezüglich. --B.Kueper (Diskussion) 13:35, 21. Feb. 2013 (CET)

Ein braunesa Heldenepos ist der Artikel sicher nicht. Ich kann jedoch nicht erkennen, warum er für einen verbindungsstud. Artikel relevant sein sollte. Was hat er studiert? Wann und wie lang? Hat er abgeschlossen: Den Artikel ergänzen oder wenn nicht bitte löschen -UweBlauth (Diskussion) 20:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Hä, was bitte ? Einen Artikel über einen Offizier löschen, weil kein Studienabschluss angegeben ist ? Der Mann ist ja schließlich nicht als Student relevant geworden. --HH58 (Diskussion) 00:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Er wäre auch mit Studienabschluss nicht relevant. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 01:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Den vorstehenden Beitrag, wie auch diesen hier, halte ich für "totally useless". *scnr* Gruß --Quezon _Diskussion 12:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub sei ein "Konfettiorden" gewesen? Lächerlich, behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Seine Pionierrolle in der Nachtjagd sollte ihm die geforderte Relevanz geben. Daher Behalten. Die "Begründung" des Löschantrags ist jedoch Foulspiel, wie wir es uns bei Wikipedia nicht wünschen. --Von Hintenburg (Diskussion) 08:27, 24. Feb. 2013 (CET)

Behalten Führte ersten erfolgreichen allein auf Bodenradarführung gestützten Abfangeinsatz durch. Dies war ein Einsatz welcher Auswirkungen auf ganze Nachtjagd hatte.--Falkmart (Diskussion) 11:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Gilt eigentlich dieses MB noch? Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 12:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich habe lange überlegt und selbst recherchiert. Die maßgeblichen Standardwerke erwähnen Becker nicht. Das DRZW, Bd.6, S.481-485 erwähnt ihn nicht. Es erwähnt Hauptmann Wolfgang Falck, einen Oberleutnant Streib und sogar einen Leutnant Hermann Diehl, aber Becker wird wohl nicht für wichtig genug gehalten. In Müllers "Der Bombenkrieg" wird er auch nicht erwähnt. Das spricht nicht für Relevanz, schon gar nicht, wenn gleichrangige Personen sehr wohl erwähnt werden. Die besten Nachtjäger haben über 100 Abschüsse. Insgesamt haben 29 Nachtjäger mehr Abschüsse als Becker, er gehört also auch nicht zur "Top Ten", was ein guter behalten-Grund wäre. Da auch Orden allein keine Relevanz stiften, genauso wenig wie das "Verheiztwerden", der Rang auch nicht ausreicht und nebenbei bemerkt "Jagdfliegerführer" eine zusätzliche Funktion eines Geschwaderkommandeurs zu Koordinationszwecken war, sehe ich nicht, wo die Relevanz herkommen sollte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Marie-Theres Hammes-Rosenstein (LAE)

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt, nur eröffnet, um eine Kategorie:Bürgermeister (Koblenz) eröffnen zu können. --Schaengel (Diskussion) 16:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Da sie nur Bürgermeisterin, nicht aber Oberbürgermeisterin ist, nicht relevant:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten

und als hauptamtlich tätige stellvertretende Bürgermeisterin oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten gemäß WP:RK auch klar relevant -- 109.48.78.65 16:50, 20. Feb. 2013 (CET)

den dritten Halbsatz der Löschbegründung halte ich für wahrscheinlich, aber hier irrelevant. Aber da Koblenz ausreichend Einwohner hat habe ich das vorhin gesichtet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Richtig, mir war nicht klar dass in rheinland-pfälzischen Großstädten auch die Bürgermeister hauptamtlich tätig sind.--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Da auch nach einer Stunde keine Verbesserung eingetreten ist, hier noch ein paar Punkte, weswegen der Artikel zu löschen ist. Er wurde nur so dahin geklatscht, wie schon gesagt um diese Kategorie anlegen zu können, ohne die Qualitätsanforderungen für einen Artikel zu erfüllen (Zu kurz, unvollständig, mangelhaft geschrieben, Personendaten fehlen, Literatur und Quellen fehlen usw.) Außerdem ist der Text komplett wörtlich abgeschrieben (von hier) und deshalb eine URV. Somit ist der Artikel zu löschen. --Schaengel (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht kann mal jemand dem Antragsteller erklären, was ein gültiger Stub ist.

Und vielleicht findet sich auch noch jemand, der ihm sagt, dass die bloße Nennung von Fakten - noch dazu hier denkbar kurz - keine Schöpfungshöhe haben und die Übernahme und Ausformulierung der Fakten sicher keine UR darstellt.

Quelle ist übrigen seit Initialversion im Artikel.

Der nächste bitte LAE. Man muss ja nicht jeden Quark hier breit treten. -- 109.48.78.65 17:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Kein LAE Grund, obwohl der Artikeltext so völlig in Ordnung wäre -- wäre sie Oberbürgermeisterin von Koblenz - was sie aber nicht ist.--Cc1000 (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Hast Du den Hinweis oben auf unsere RKs überhaupt gelesen? Koblenz ist kreisfreie Stadt und hat mehr als 100.000 EW. Dort sind auch hauptamtliche Stellvertreter relevant. --109.48.78.65 20:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Reiner Zweckartikel und eigentlich eine Zumutung, dass ihr Eure Fehde jetzt auch noch hierhin ausgelagert habt… --

Mietschlossherr

_{schreib mir!} 20:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Die IP hat wohl recht, Koblenz scheint knapp über 1000.000 zu liegen. Dann bleibt nachzuweisen, dass sie hauptamtlich tätig ist als stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:23, 20. Feb. 2013 (CET)

Warum nicht den Artikel lesen, wenn man sich hier beteiligt? Der Nachweis steht da von Anfang an drin. -- Gödeke ☠ 20:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie bitte ist dies gemeint? Was steht den da von Anfang an drin? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Gratulation des Bistums Trier zur Wahl zur hauptamtlichen Bürgermeisterin, für alle die, die viel quatschen ohne sich in den Kommunalordnungen auszukennen. Kann jemand diesen Spuk jetzt bitte beenden? -- 109.48.78.65 20:40, 20. Feb. 2013 (CET)

Es geht um die Qualität des Artikels, der eine Zumutung ist und nur zum Zweck der Kategorieanlage dahin geklatscht wurde. Wenn das die neue Qualitätsoffensive in der Wikipedia ist ... na dann Prost Mahlzeit :-) --Schaengel (Diskussion) 20:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Ganz Banal: Deine jetzige Wortwahl bewegt mich zu keiner Handlung! --Cc1000 (Diskussion) 20:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Das dachte ich mir schon, deswegen wird auch so wenig Energie in die Verbesserung von Artikeln gesteckt. Die IP, die hier so vehement um diesen Artkel kämpft, hat seit der Einstellung des Artikels jedenfalls schon das Interesse an dem Artikel verloren, jedenfalls ist von dieser Seite nicht mit einem Ausbau bzw. Verbesserung zu rechnen. Die Qualität ist unter aller ... deswegen Löschen. Ich denke, die IP kennt sich hier sehr gut aus, deswegen ist da schon mehr zu erwarten. --Schaengel (Diskussion) 20:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. Selbst wenn man sich nicht so gut auskennt, kann man bei einem neuen Artikel mehr als einen Satz erwarten, da fehlen dann eher Kategorien als die Fakten. --

Mietschlossherr

_{schreib mir!} 21:13, 20. Feb. 2013 (CET)

URV wäre Schnelllöschgrund, eine solche ist jedoch nicht zu erkennen. Relevanz dürfte nun ausreichend geklärt sein und Artikelqualität ist kein Löschgrund. --$TR8.$H00Tα {#} 22:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Es ist alles abgeschrieben somit URV und nach WP:LR Punkt 2 in der Einleitung ist fehlende Qualität ein Löschgrund. --Schaengel (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Dabei wird kein Urheberrecht verletzt, sondern lediglich Daten übernommen.

Der Artikel ist sicher nicht das Gelbe vom Ei, erfüllt aber die gängigsten Artikelanforderungen und ist ein gültiger Stub. Daher besteht kein Grund zur Anwendung von LR#2. --$TR8.$H00Tα {#} 22:26, 20. Feb. 2013 (CET)

LAE - Seltsamer Diskussionsverlauf: bleibt nachzuweisen, dass sie hauptamtlich tätig ist als stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent. Dies wird durch die im Artikel angegeben Quelle belegt. Daher LAE - Artikel kann in der QS ausgebaut werden oder nicht. NS zur IP: GANZ SCHWACHER AUFTRITT! --Cc1000 (Diskussion) 22:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Sorry, LAE zurückgezogen

Der Hinweis im Artikel kann diesen Eindruck erwecken, er ist dafür aber kein Beleg. --Cc1000 (Diskussion) 23:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Relevanz ist oben bereits nachgewiesen, inzwischen ist auch ein mehr als solider Stub-Artikel entstanden. Habe selbst noch etws ergänzt. --muns (Diskussion) 00:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Beleg vorhanden: Sitzung 22.03.2007 Stadtrat TOP 1 (PDF). --Stobaios (Diskussion) 01:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Interessant, dass die ganze Arbeit andere machen, sich die IP 109.48.78.65 aber zurück hält im Artikel, nur hier laut auftritt. Das zeigt glaub ich alles, finde ich sehr traurig. Die IP war ja gestern auch oft genug Thema in den VM. --Schaengel (Diskussion) 09:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Manchmal packt es mich... Ich hätte den Artikel ganz sicher nie angelegt, aber wo es ihn schonmal gibt (insofern hat auch die IP was gut gemacht!), wäre Löschen auch schade gewesen. --muns (Diskussion) 09:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Zu der hahnebüchenen Behauptung oben die Übernahme von Daten und ihrer konkreten Ausformulierungen sei bestimmt keine URV: Doch, die konkrete Übernahme der Ausformulierung ist eine Verletzung des Urheberrechtes. Die Daten werden dadurch nicht geschützt, aber die Formulierung. Und die Schöpfungshöhe ist verdammt niedrig (siehe z.B. Kleine Münze). Schon wegen URV ist das löschfähig--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:40, 21. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Und wie die IP bereits ausgeführt hat, liegt natürlich aufgrund fehlender Schöfpungshöhe keinerlei URV vor. Aber in der Wikipedia werden ja z.T. die abenteuerlichsten Auffassungen zum Urheberrecht vertreten; der Kollege Kriddl ist mit seiner abweichenden Auffassung damit ausdrücklich nicht gemeint. Wenn das ne URV ist, dann darf der Freistaat Bayern mir gerne meine beiden dort erworbenen juristischen Staatsexamina aberkennen. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:51, 21. Feb. 2013 (CET)

@Kriddl: Natürlich können auch Formulierungen geschützt sein. Aber im Grunde wurden nur Eigennamen oder Funktionsbezeichnungen wörtlich übernommen, beides sind keine Schöpfung der Website der Stadt Koblenz und ohne weitere Belge für zusätzliche Angaben nur schwer anders zu formulieren.

Wenn der Artikel tatsächlich „Schon wegen URV … löschfähig“ ist, warum hat die URV dann noch niemand entfernt? Dass gerade eine LD läuft, hat darauf keinen Einfluss. Eine URV kann nicht bloß zu Löschfähigkeit führen sondern müsste aus rechtlichen Gründen sofort entfernt werden. Wer also weiterhin der Ansicht ist, dass es sich um eine Verletzung des Urheberrechts handelt, sei an WP:LK-URV verwiesen. Im Rahmen einer Löschdiskussion ist „URV“ jedoch kein Argument: handelt es sich tatsächlich um eine solche, ist sie zu melden und – im Zweifel der gesamte Artikel – zu entfernen. Wenn nicht, hat das Argument ja gar keine Grundlage. --$TR8.$H00Tα {#} 20:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Spätestens mit den Überarbeitungen sind nun wahrlich keine URV mehr sichtbar. Und die Tabelle aus dem verlinkten Lebenslauf wurde auch nicht einfach abgeschrieben sondern bereits in einfache Sätze gefasst. Mir fallen jetzt wirklich keine Gründe mehr ein, die gegen Frau Hammes-Rosenstein sprechen. Und nein: ich bin nicht verwandt, kenne sie nicht persönlich, und werde auch nicht bezahlt für meinen Beitrag an der Rettung des Artikels (muss man ja fast schon immer mit dazu sagen). --muns (Diskussion) 22:59, 21. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn du dafür bezahlt würdest, es änderte ja nichts an der – nun wohl ausreichend nachgewiesenen – Rlevanz. --$TR8.$H00Tα {#} 15:31, 22. Feb. 2013 (CET)

LAE. als hauptamtliche Bürgermeisterin einer Großstadt relevant. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Welch ein Theater wegen einer Kategorie. -- Gödeke ☠ 21:25, 22. Feb. 2013 (CET)

Groupthink-Modell nach Irving Janis (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch Sozialer Einfluss in Gruppen - im Januar nur vorerst behalten.
Derzeit sieht es doch sehr nach einer Privatmeinung von Irving Janis aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Löschen, irgendwo zwischen nicht dargestellter Relevanz und Begriffsetablierung; Google-Treffer nur im Zusammenhang mit Wikipedia (siehe hier). -- Franz Kappa (Diskussion) 23:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Konzept von Groupthink stammt von Janis. Das gehört sauber bei Groupthink eingearbeitet. Da es kaum andere Groupthink-Modelle gibt, halte ich es als eigenständiges Lemma aber für überflüssig. Yotwen (Diskussion) 06:29, 21. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Eine Diskussion, Text in größere Artikel einzuordnen ist überflüssig, da sich daraus kein Nutzen, aber eine unötige Erhöhung der Netzwerk-Last der Wikipedia ergibt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Ok, mit dem Argument von RöntgenTechniker löschen. Yotwen (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Vorsicht, Yotwen. Die Netzwerk-Last der Wikipedia wird umso größer, je größer und relevanter die Artikel für ihre Leser sind. Und sie ist ein Haupt-Kostenfaktor.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:42, 26. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem LD: Keine eigenständige Relevanz nachgewiesen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:04, 28. Feb. 2013 (CET)

Luzia-Maria Derks (LAE)

Leider keine enzyklopädische Relevanz. --GibtsNochKarteN 17:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Sehe gerade, dass auch ich die 1h Frist nicht eingehalten habe. Doch in dem Artikel dürfte nicht viel mehr passieren. Trotzdem sorry! --GibtsNochKarteN 17:01, 20. Feb. 2013 (CET)

LA entfernt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2013 (CET)

dann hat sich meine Frage ja erledigt: machen die - zum Teil international ausgerichteten - Ausstellungen und die überregionale Presse sie nicht relevant? Ist dieser Löschantrag jetzt ungültig --Genom EN-1 (Diskussion) 17:05, 20. Feb. 2013 (CET)

@Benutzer:GibtsNochKarteN Prüfe den Artikel um 17:41 und dann darfst du nochmal diesen Thread wiedereröffnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 20. Feb. 2013 (CET)

s. o. --GibtsNochKarteN 17:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Überregionale Rezeption nicht nachgewiesen, den Katalog konnte ich im KVK nicht finden. Bitte ein paar handfeste Belege nach WP:BLG, damit man das beurteilen kann. --Robertsan (Diskussion) 18:06, 20. Feb. 2013 (CET)

lichtsicht 2009 war beispielsweise international besetzt und wurde vom mehrmaligen Dokumenta-Leiter umgesetzt. "bewegter wind" auch. Und zählen die zwei Bücher überhaupt nicht? --Genom EN-1 (Diskussion) 18:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Bücher? Naja. --GibtsNochKarteN 19:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Hier ein kurzer Auszug aus den WIKIPEDIA:Richtlinien Bildende Kunst Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern: Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: 1. Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nicht kommerziellen Biennale...

2009 „lichtsicht“, Projektions-Biennale,Bad Rothenfelde mit u.a. Mischa Kuball ist eine nicht kommerzielle Biennale, bedeutend und überregional.
1995 Kunsthaus Rhenania, Köln, jetzt: Künstlermuseum Beckers Böll /überregional
1999 Haus der Kunst, Große Kunstausstellung, München /überregional
1994 Museum Ostwall, Dortmund /überregional

2. Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform

Luzia-Maria Derks - Katalog zur Ausstellung Luzia-Maria Derks - Katzenaugen, 2008, Radstation Münster, Hauptbahnhof: Autoren: Timm Ulrichs, Luzia-Maria Derks, ISBN 978-3-00-026321-7

3. Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk

http://www.kunstforum-online.net/kuenstler.asp?pid=19224

4. Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (...) internationales Internetprojekt kunstaspekte: http://www.kunstaspekte.de/index.php?tid=54224&action=termin

Das sind mehr als "ein" Kriterium. Also ist die Relevanz gegeben.Piet Parkiet

So gut kann ich es leider nicht ausdrücken, aber laut Wikipediarichtlinien müsste die Relevanz doch jetzt eindeutig sein, oder? --Genom EN-1 (Diskussion) 19:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Kunstaspekte ist keine Fachzeitschrift, sondern eine kostenpflichtige Datenbank, in der Galerien, Museen usw. ihre Ausstellungen samt Pressetext eintragen können. Monopol z.B. ist eine Fachzeitschrift, der verlinkte Artikel hat aber nur einen Satz zur Künstlerin. Vielleicht ist ja noch was in Kunstforum drin, was der sonst leider eher inhaltslose Personeneintrag in deren Datenbank vermuten ließe? 55-Seiten-Katalog mit Timm Ulrichs ist auch schon nicht verkehrt … --JBirken^knurr 23:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Ausstellungen mit überregionaler Bedeutung, Kataloge, monografische Artikel. Außerdem deutliche Berichterstattung in den Medien. Das reicht locker. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 02:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Also weder ist das Künstlermuseum Beckers Böll bedeutend und überregional, noch macht die Teilnahme an der Großen Kunstausstellung relevant. Kunstaspekte ist keine Fachzeitschrift und der Text dort eine Pressemeldung und ein Eintrag bei Kunstforum ist kein Eintrag bei einem anerkannten Nachschlagewerk. ABER: Projektions-Biennale, Museum Ostwall, halbwegs vernünftiger Katalog und Presse machen relevant. Der Artikel müsste allerdings gründlich überarbeitet und zusätzlich bequellt werden. --Kurator71 (Diskussion) 09:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Wie man zu der Ansicht gelangt, das Künstlermuseum Beckers Böll sei nicht bedeutend oder nur regional, wird wohl ein Geheimnis bleiben. Tatsache ist, dass die geforderten Ausstellungen realisiert sind und damit kann diese Künstlerin getrost hier behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Wenn sie in diesem Museum eine Einzelausstellung hatte, ist sie relevant. Wenn sie nur beteiligt war, hmm. Sehr diffus alles, wo ist übrigens der Katalog? Wie viele Seiten, Verlag, in welcher Bibliothek vorrätig? --Robertsan (Diskussion) 20:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Nö, das ist kein Geheimnis, das ist ein kleines Künstlermuseum von zwei Künstlern an zwei bzw. drei Standorten fernab kunsthistorischer/ kuratorischer Praxis mit begrenzter Strahlkraft, getragen von einem Kleinstverein und ehrenamtlichen Helfern. Zu behaupten, es wäre nicht nur regional oder bedeutend, zeugt nicht eben von großer Sachkenntnis. Also Ausstellungen da machen sicher nicht relevant. --Kurator71 (Diskussion) 22:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Hi. Wenn du mir einen klitzekleinen Beleg aus einer Kritik oder den Medien für dein phantasievolles Statement bringst, breche ich sofort diese Diskussion ab. So ist es nur deine ganz persönliche Einbildung. Wenn dieses Museum hier auftaucht, ja wenn gar der Betreiber hier gelistet ist, es mehrere Standorte gibt und, wie beispielsweise in der Ausstellung "Partituren und Cover" gar Werke von Ono, Lennon und Jagger zu sehen waren, dann noch von Irrelevanz zu faseln, ist mehr als vermessen. Sorry, da kann man dich nicht länger ernst nehmen. --nfu-peng Diskuss 13:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Willst du mich veräppeln. ich schrieb doch schon: Das sind kleine Präsentationsräume, die man den Betreibern zur Verfügung gestellt hat. Beide sind keine Kunsthistoriker und ohne kuratorische Kenntnis. Das Museum besteht nur aus ehrenamtlichen Helfern und wird von einem kleinen Verein getragen. Da kann auch ein Picasso hängen, das bleibt ein kleines regionales Museum ohne große Bedeutung. Im Gegensatz zu Dir kenne ich die deutsche Museenszene. --Kurator71 (Diskussion) 15:43, 22. Feb. 2013 (CET)

Nirgendwo steht in den selbstgemachten, weil nicht von der Community abgesegneten RKBK eine Museumsmindestgröße. Auch der Beruf des Museumsbetreibers ist nirgends vorgeschrieben und ehrenamtliche Helfer spielen ebenfalls keine Rolle. Du magst die Museenszene kennen, doch davon bleibt die Relevanz dieses in mehreren Städten und damit überregional vertretenen Museums, mit vielbeachteten Ausstellungen, unberührt. Grüße. --nfu-peng Diskuss 12:58, 25. Feb. 2013 (CET)

„Vielbeachtet“ lässt sich ja im Kunstbereich durchaus konkret nachweisen, da braucht es gar keine Relevanzparagraphen. Zu Derks im Kunsthaus Rhenania habe ich jetzt aber erst mal nichts finden können außer Listeneinträgen in der Vita, und da Wikipedia ja bekanntlich keine Datenbank ist, ist das dementsprechend keine Grundlage für eine gescheite Diskussion über Sinn oder Unsinn eines enzyklopädischen Artikels. Aber wie sowohl Kurator71 wie icke oben geschrieben haben, finden sich dafür ja durchaus andere Quellen. Ist aber, scheints, weniger interessant als mal wieder klarzustellen, dass Fachwissen in der WP als Bedrohung empfunden wird. Traurig. --JBirken^knurr 16:42, 25. Feb. 2013 (CET)

Lieber Peng, ein Museum wird nicht überregional im Sinne der RKBK, weil es sich Räume in zwei Städten mietet, sonst wären Schirn, Städel, und Pinakothek der Moderne usw. sicher nicht überregional. Auch geht es nicht um eine Mindestgröße, sondern um museologische Mindeststandards, dazu zählen neben professionellen Kuratoren auch ein wissenschaftlich geführtes Museum. Aber darum geht es dir hier doch gar nicht, denn ich hatte ja schon gesagt, dass ich die Künstlerin durchaus für relevant halte. Da hat der Kollege JBirken wohl leider recht. --Kurator71 (Diskussion) 10:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Weg mit dem Löschantrag, alles andere sind nur (wenn auch interessante) Einzeldiskussionen. Grüsse -- Piet Parkiet (Diskussion) 11:07, 26. Feb. 2013 (CET)

Einverstanden. @Kurator71: Es geht mir darum, dass dieser Artikel erhalten bleibt. Wie man in der Versionsgeschichte sehen kann, hat er sich durch "aufräumen" und hinzufügen und belegen merklich verändert. Wie wär s, wollen wir gemeinsam LAE machen? Einer nimmt LA raus, der andere trägt s auf der Diskseite ein? :-). Und natürlich nehme ich auch alle gedachten und gemachten Ungereimtheiten deine Person betreffend zurück;-). Aber reißt mir jetzt bitte das Museum per LA nicht ein, nur weils nicht relevant sein soll....;-). Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:53, 26. Feb. 2013 (CET)

Damit LAE. Wenn es dir um einen Erhalt des Artikels gegangen wäre, hättest du nicht auf dem Museum rumreiten müssen, da hätte es bessere Argumente gegeben. Das Museum ist für die WP durchaus relevant, nur eben nicht relevantstiftend für Künstlerinnen und Künstler - das ist ein bedeutsamer Unterschied. Und: Meine Person kann das ab, darum ging es mir nicht. --Kurator71 (Diskussion) 08:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Heather Rene Smith (bleibt)

Laut WP:RK für Darstellende Künstler nicht wirklich relevant, wobei spezielle Relevanzkriterien für Models nicht vorliegen. Ein entsprechendes Meinungsbild ist nicht abgeschlossen bzw. bisher nicht gestartet, im Mai 2012 wurde ein entsprechender Vorschlag abgelehnt.
Der vorliegende Artikel selbst ist auch im Vergleich zu anderen Artikeln aus dem gleichen Themenbereich ziemlich dürftig, die Person ist nicht besonders medial bekannt und hat anscheinend seit ihrem Playboy-Cover keine medienwirksamen Auftritte mehr gehabt und ist auch nicht besonders ausgezeichnet worden. Sie scheint ihre Ambitionen auch geändert zu haben, da sie laut Lemma mittlerweile studiert (ohne Beleg). Aus meiner Sicht: Rundablage. -- $Mietschlossherr$ _{schreib mir!} 17:25, 20. Feb. 2013 (CET)

+Schauspielerin, +Fernsehauftritte, +Belege. Relevanz könnte jetzt erreicht sein (war in mehren bekannten TV Serien). Bitte um kurze Einschätzung der (jetzigen) Relevanz. Wenn noch nicht erreicht, gebt mir bitte die 7 Tage, um noch benötigte Infos zu recherchieren und einzufügen. lg --Pro Evolution 360 (Diskussion) 23:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind bereits als Schauspielerin erfüllt. Mitwirkung in mehreren Serien; Rollen von nicht nur untergeordneter Bedeutung. Playmate reicht zur Relevanz ebenfalls voll aus. Das reicht im Ergebnis locker. Boulevard ist halt nicht jedermanns Gebiet, hier in der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 02:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Das hat nichts mit Gebiet oder nicht Gebiet zu tun. Ihre Rollen als Schauspielerin ändern allerdings die Tatsachen, diese Informationen waren nur noch nicht im Artikel, als ich den LA gestellt habe. Lesen scheint halt nicht jedermans Gebiet zu sein, hier in der Wikipedia. --

Mietschlossherr

_{schreib mir!} 06:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja nun , und jetzt? Was folgern wir daraus? LAZ also Rücknahme des LA ist angesagt, da Löschgrund nicht länger zutrifft. Behalten.--nfu-peng Diskuss 13:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. in der Summe reicht das für Relevanz, z.B. als Schauspielerin. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Armin Huttenlocher (gelöscht)

Also erkennbar ein Geschäftsführer einer Werbefirma. Hat auch mal in ein paar Medien etwas machen dürfen. Und weiter? Das mutiert ein wenig in die Richtung Gelber Seiten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Bei dem Lebenslauf würde ich ihn nicht zwingend bei der Relevanzbewertung auf seine letzte Tätigkeit festlegen. Medienaufmerksamkeit in 2004 war groß, ist aber als solche nicht dargestellt. Tendiere hier eher zu behalten. --Cc1000 (Diskussion) 20:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Löschen, Relevanz nicht dargestellt (und außer Mikrorelevant in 2004 auch nicht zu vermuten). - Franz Kappa (Diskussion) 23:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:33, 27. Feb. 2013 (CET)

Energieversorgung Deutschland (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 20:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Bei der Energieversorgung in D scheint ja mittlerweile einiges möglich zu sein. Daher Belege - und die fehlen bislang völlig. --Cc1000 (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Unternehmen ist vor etwas mehr als einem Vierteljahr aus dem Nichts entstanden. Die messbaren Kriterien wie Umsatz, Mitarbeiterzahl, etc. kann man da getrost vergessen, zumal es nach der Kürze des Bestehens noch keinen belastbaren Geschäftsbericht o.ä. gibt. Andere Relevanzgründe auch Fehlanzeige, wir haben hier nur einen Stromhändler von vielen. Löschen - und zwar möglichst schnell. --TETRIS L 23:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Die messbaren Kriterien wie Mitarbeiterzahlen und Umsatz werden demnächst nachgereicht. Der jährlich Umsatz wird bei weit über 100 mio. Euro liegen. Der Artikel wird kontinuierlich erweitert. Eg-factory (Diskussion) 23:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Ach ja -dann würde ich hier vorschlagen, dass man SLA macht und der Artikel mit den notwendigen Infos eingestellt wird, eben dann, wenn sie verfügbar sind. --Cc1000 (Diskussion) 00:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Belastbare Daten liegen aktuell schon vor. Leider kann ich diese Daten noch nicht mit einem im Internet verfügbaren Nachweis belegen. Muss demzufolge eine Presseerklärung durch das Unternehmen erfolgen? Dann könnte man ja verlinken. Zahlen ohne offiziellen Nachweis sind sicherlich auch ein Grund für SLA, oder? Eg-factory (Diskussion) 01:19, 21. Feb. 2013 (CET)

 01:22, 21. Feb. 2013 Enzian44 löschte Seite Energieversorgung Deutschland (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Klaus Harisch (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz Das meiste gehört ohnehin eher in die jeweiligen Unternehmens-Artikel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Nach den deutschen Wikipedia Richtlinien lässt sich eine Relevanz in der Tat nur schwer darstellen, da Unternehmer als Personen nicht aufgeführt sind. Es gibt aber zahlreiche Artikel über Unternehmer wie z. B. Lars Hinrichs oder Axel Rückert, die in der Relevanz vergleichbar sein dürften.

Die Fakten und Quellen ließen sich m. E. in den jeweiligen Unternehmensartikeln nicht gut unterbringen. (nicht signierter Beitrag von 91.39.118.167 (Diskussion) 10:22, 21. Feb. 2013 (CET))

Gemäss Antrag gelöscht. --Filzstift ✎ 12:01, 28. Feb. 2013 (CET)

Dj T.T (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dj T.T“ hat bereits ab dem 4. Januar 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Dj T.T“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 03 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 22:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Stelle Wiedergänger-SLA, danke an den Bot. --Michileo (Diskussion) 23:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Stattgegeben. XenonX3 - (☎) 23:05, 20. Feb. 2013 (CET)