Notice: Unexpected clearActionName after getActionName already called in /var/www/html/includes/context/RequestContext.php on line 338
Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse – Wikipedia Zum Inhalt springen

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Abkürzung: WP:BKF/K

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Banner

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameterwerte

Knacknüsse

Diese Seite enthält Begriffsklärungsseiten (BKS) und andere Problemfälle, die auf dem Fließband monatelang ohne weitere Diskussion oder Erledigt-Baustein stehen geblieben sind.

Das Problem kann in der Komplexität der Materie liegen, oder es hat sich bisher niemand für die Abarbeitung gefunden.

Datei:Emblem-notice-alternate.svg Bitte hier keine neuen Abschnitte eröffnen.
000'Steht ein Abschnitt auch hier 9 Monate ohne Diskussion oder Erledigung, wird er automatisch auf das Fließband zurückgeschoben zur aktuellen Bearbeitung.

Archiv Abschnitte werden archiviert, wenn sie 10 Tage mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert bleiben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).
Skriptfehler: Ein solches Modul „Vorlage:Anker“ ist nicht vorhanden.
Datei:Vista-file-manager.png
Archiv
Fließband- und
Knacknuss-Archive

<inputbox> type=fulltext placeholder=Suchausdruck searchbuttonlabel=Archive durchsuchen prefix=Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/ width=17 </inputbox>

Archiv-Übersicht

Linearität

Die Einleitung dieses Artikels formuliert sein Problem bereits recht deutlich:

„Linearität (...) hat in verschiedenen Bereichen eine unterschiedliche Bedeutung, beschreibt aber zumeist eine geradlinige Beschaffenheit.“

In der Tat hat die Linearität in der Messtechnik inhaltlich keine Verwandschaft mit dem Konzept linearer Verwandtschaft. Und beides hat keinen Zusammenhang mit der Linearität in der Musik. Das Einzige, was diese Bedeutungen gemeinsam haben, ist die etymologische Wurzel ihrer jeweiligen Bezeichnung. Anders gesagt, diese Seite ist im Moment ein klassischer Fall einer in Fließtext gesetzten Begriffsklärung. Sie sollte in eine echte Begriffserklärungsseite überführt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das ist wohl wahr und sollte geschehen. Für die Überführung in eine BKS habe ich die Darstellung zu Physik, Chemie und Technik in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ich empfehle den Fachleuten aus anderen Disziplinen entsprechende Aktionen, ehe der Artikel von Fachfremden zusammengestrichen wird – und dann wahrscheinlich nicht im Sinne der Fachleute. Zumindest das zu einer BKS gut passende Lemma „Linearität (Musik)“ ist doch auch schon vorhanden. --der Saure 09:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich zögere, diesen ausführlichen Artikel in semantisch verwandte Teile zu zerfleddern, auch wenn das obige Argument stichhaltig ist. --Gunnar (Diskussion) 12:21, 28. Okt. 2022 (CEST)

„Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln.“ So steht es bei Wikipedia:Begriffsklärung. Das Trennen von Sachverhalten, die nichts als das Stichwort gemeinsam haben, sehe ich nicht als „zerfleddern“ an. Ein Zusammenhalt bliebe über eine BKS erhalten. --der Saure 10:06, 4. Jul. 2023 (CEST)
Ok. Und wie fangen wir an? Wieviele Duplikate werden gebraucht, damit die Versionsgeschichte nicht verloren geht?
  1. Linearität (Begriffsklärung -> aus aktuellem Artikel)
  2. Linearität (Mathematik)
  3. Linearität (Physik -> schon da)
  4. Linearität (Systemtheorie)
  5. Linearität (Ethnosoziologie -> schon da)
  6. Linearität (Geschichtsphilosophie)
  7. Linearität (Text)
  8. Linearität (Musik -> schon da)
--Gunnar (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2024 (CET)
Im Hauptabschnitt "Naturwissenschaft und Technik" habe ich für die beiden Absätze "Mathematik" und "Systemtheorie" eigene Artikel angelegt. Weil die überschaubar groß waren, habe ich sie einfach per copy & paste verschoben. Falls jemand denkt, hier wären Duplikate angebracht, bitte ich darum, meine Kopierei rückgängig zu machen und den Weg der Duplizierung zu gehen. --Gunnar (Diskussion) 22:44, 19. Okt. 2024 (CEST)
Zu Linearität (Mathematik) hat FerdiBf als Mathespezialist korrigierende Hinweise. --Gunnar (Diskussion) 19:09, 7. Nov. 2024 (CET)
Einen Teil der Links auf Linearität habe ich umgebogen auf passende Klammerbegriffe ähnlich wie bei einer BKS, meist aus dem Mathe- und Physik-Bereich. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch recht häufig der Begriff einer linearen Erzählstruktur benutzt wird, siehe Diskussion:Linearität#Linearität (Geschichte). Gibt es Vorschläge, wie man das am besten einsortieren sollte? --Gunnar (Diskussion) 15:19, 28. Dez. 2024 (CET)
Noch ein Fragezeichen unter Diskussion:Erzählung#Linearität --Gunnar (Diskussion) 16:29, 4. Jan. 2025 (CET)
Mir ist immer noch nicht klar, ob man lineare und nicht-lineare Strukturen von Geschichte(n) besser in der Form bei Medien unterbringen sollte oder bei Erzählungen. --Gunnar (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2025 (CEST)
Während der Beschäftigung mit Linearität (Mathematik) bin ich zum Schluß gekommen, dass ein Übersichtsartikel mit listenartigen Kurzabsätzen im Gegensatz zur BKS eine höhere Flexibilität mitbringt und auch Inhalte vermitteln darf. Die meisten Inhalte sind ja schon in Hauptartikel verlagert worden, so dass Linearität nun knapper gehalten ist. --Gunnar (Diskussion) 12:11, 1. Dez. 2024 (CET)
Auf meiner To-Do-Liste steht noch eine weitere Ausgliederung von Linearität in Erzählstrukturen incl. den aufnehmenden Medien. Das kann beides Fikion und Nicht-Fiktion (im Sinne von Geschichtschreibung) sein, daher hadere ich noch mit mir, wie man das am besten als allgemeingültige Übersicht umsetzt. --Gunnar (Diskussion) 23:52, 20. Apr. 2025 (CEST)
Unter Diskussion:Erzählung#Linearität sind bisher noch keine Empfehlungen abgegeben worden, ob man die lineare Erzählstruktur von fiktionalen und historischen Geschichten zusammenfassen kann. --Gunnar (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2025 (CEST)

Idun, Idun (Göttin) oder Idun (Begriffsklärung)?

Moin, ich möchte einen Artikel zu der schwedischen Zeitung Idun (vgl. en:Idun (magazine) oder sv:Idun (veckotidning)) schreiben. Was mache ich nun mit dem Artikel zur nordischen Göttin Idun? Verschieben auf Idun (Göttin) und Umwandeln des bisherigen Lemmas in eine BKS oder ein zusätzliches Lemma Idun (Begriffsklärung)? In die BKS gehören jedenfalls neben der Göttin und der Zeitung zumindest auch der ghanaische Olympiasprinter James Idun (en:James Idun), die Mathematikerin Idun Reiten (oder der Vorname Idun (Vorname) (no:Idun)), der Kulturverein Sällskapet Idun (sv:Sällskapet Idun), der Idun Peak in der Antarktis und vermutlich auch noch einiges mehr (vgl. en:Idun (disambiguation) und sv:Idun (olika betydelser)). Das würde ich auch noch einrichten, erhoffe mir aber zunächst Entscheidungshilfe in der Hauptfrage. --06:46, 25. Jan. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) )

Ich würde Idun nach Idun (Göttin) verschieben und unter Idun gleich eine WL einrichten.
@Zweioeltanks: Die Klammererweiterung "magazine" ist für DE vielleicht irreführend. Etwas gartenlaubenartiges würde ich nicht als Magazin bezeichnen. Zeitschrift wohl besser. Bei der Gelegenheit wäre zu klären, ob, wie die Kategorisierung auf Commons nahelegt <strong class="error"><span class="scribunto-error mw-scribunto-error-e0406277">Lua-Fehler in Modul:Wikidata, Zeile 273: attempt to index field 'wikibase' (a nil value)</span></strong> (Q10534175) und <strong class="error"><span class="scribunto-error mw-scribunto-error-e0406277">Lua-Fehler in Modul:Wikidata, Zeile 273: attempt to index field 'wikibase' (a nil value)</span></strong> (Q10534172) was miteinander zu tun haben. Ersteres mündete übrigens in <strong class="error"><span class="scribunto-error mw-scribunto-error-e0406277">Lua-Fehler in Modul:Wikidata, Zeile 273: attempt to index field 'wikibase' (a nil value)</span></strong> (Q1368609), was irgendwie identisch ist mit Esselte, auch wenn es auf den ersten Blick net aussieht. Wenn du da also eh dran bist, da ist etliches zu überarbeiten, wobei einiges bei Pelikan, Leitz und Co. verteilt sein dürfte. Es ist hier eher ein Belegproblem denn ein Problem der Relevanz. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:22, 31. Jan. 2024 (CET)
Danke für eure Antworten. Hinsichtlich der Lemmaaufteilung bin ich Matthiasb gefolgt, war auch meine Tendenz. Ich habe erstmal nur das Wichtigste in die BKS genommen, kann ja noch ergänzt werden. Zum Vornamen und zur Zeitschrift werde ich die Artikel noch schreiben. sv:Iduns tryckeri (was übrigens das Druckhaus der Zeitschrift war) habe ich erstmal ausgelassen, weil ich mir über die Relevanz nicht sicher war. Das Gebäude wurde abgerissen, kann also kein Denkmal mehr sein, das Wirtschaftsunternehmen wird kaum unsere Kriterien erfüllen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2024 (CET)
Den Rotlink mit dem Sprinter aus Ghana habe ich herausgenommen, weil ich die Relevanz für dewiki zweifelhaft finde - er kann ja ergänzt werden, sobald in Blaulink existiert. Die Zeitschrift heisst offenbar Idun und nicht Iduna. Auch wenn das letztere die lateinische Form der ersten ist, sind das unterschiedliche Bezeichnungen. Idun steht für Iduna, wenn es sich um die Göttin handelt, aber es mag Idun (Objektklasse) und Iduna (Objektklasse) geben, die etwas Unterschiedliches darstellen. --Gunnar (Diskussion) 14:33, 19. Feb. 2024 (CET)
Der Sprinter war (wie auch oben schon gesagt) laut englischem Artikel Olympiateilnehmer, wäre also laut WP:RK#Sportler unzweifelhaft relevant. Bitte wieder hineinnehmen, gerne mit Verweis auf Wikidata oder en-wp als verborgener Text. Bei den Zeitschriften ist es so, dass es beides gab; in diese BKS gehört natürlich d:Q10534172. Mein Fehler, ich hatte den Quelltext aus Iduna kopiert und unvollständig bearbeitet. Den letzten Satz verstehe ich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 19. Feb. 2024 (CET)
Der letzte Satz ist so gemeint, dass Idun für Iduna steht und umgehrt, wenn es beide gleichwertige, synonyme Bezeichnungen für das das gleiche Objekt oder Konzept sind. Die nordische Göttin hatte auch einen lateinischen Namen.
Wenn aber zwei verschiedene Schreibwiesen für unterschiedliche Objekte stehen, dann darf man sie nicht in einen Topf werfen. Eine Zeche Iduna ist nicht unter dem Schlagwort Idun einzusortieren in der selben Kategorie wie eine Zeitschrift Idun, auch wenn es wie bei Luca und Luka unterschiedliche Schreibweisen eines Namens sind. --Gunnar (Diskussion) 17:25, 19. Feb. 2024 (CET)
Ich verstehe es aber immer nicht. Die Zeche Iduna habe ich doch nicht eingeordnet; wie auch, da es doch für Iduna eine eigene BKS gibt, wie ich unter Siehe auch vermerkt habe. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2024 (CET)
Die Bemerkung bezog sich auf diesen Stand und den Rotlink-Eintrag für Iduna (Zeitschrift) unter Idun. --Gunnar (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2024 (CET)
Aha. Aber du hast doch selbst erkannt, dass ich die Zeitschrift Idun gemeint haben muss. Und du musst auch gesehen haben, dass ich die BKS Iduna verlinkt habe, nicht aber (bis auf den einen Kopierfehler) irgendeinen einzelnen Artikel aus der BKS. Deshalb war mir nicht klar, was du mir sagen wolltest, denn das sind ja nur Selbstverständlichkeiten für einen, der fast täglich mit BKSen zu tun hat. Aber gut. Darf ich dann noch einmal an die Bitte betreffend James Idun erinnern? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2024 (CET)
Mir war nicht klar, dass es zweierlei Zeitschriften Idun und Iduna gab (und nicht nur zweierlei Namen für dasselbe Objekt) und auch nicht, dass es ein Copy+Paste Fehler war. Das mag auch daran gelegen haben, dass beides nur Rotlinks waren. Ich halte wenig davon, in BKS größere Listen von Rotlinks zu pflegen, weil BKS dazu da sind, den Leser auf Inhalte zu führen, die sich eben nicht hinter Rotlinks verbergen können. Tu uns doch den Gefallen, zuerst den Artikel zu den Sportler aus Ghana anzulegen, damit Begriffsklärungsseiten ihrem wikipedia-internen Zweck nachkommen können, siehe beispielsweise die Qualitätssicherung zu General Post Office. --Gunnar (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2024 (CET)
Ich werde sicherlich keinen Artikel zu dem Sprinter aus Ghana erstellen, weil Sportlerbiografien nicht meine Baustelle sind. Aber ich werde den Eintrag, wenn du dazu nicht bereit bist, auf der BKS wieder einstellen. Es ist absolut üblich und auch völlig regelkonform, dass BKSen auch Rotinks enthalten, siehe WP:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link und den darauf folgenden Abschnitt. Wenn du davon wenig hältst, ist das deine Sache, gibt dir aber nicht das Recht, BKSen, die von anderen erstellt wurden, willkürlich zusammenzustreichen. Zumal es ja auch nicht plausibel ist, dass Inhalte sich nicht hinter Rotlinks verbergen können. Es ist ja bereits eine Information, dass es "Idun" auch als familiennamen gibt, den beispielsweise eine ghanaischer Olympiasprinter trägt. Wenn ich nach Personen suche, die "Idun" heißen, werde ich in deiner Version der BKS im Stich gelassen. Das sollte nicht sein.
Übrigens gibt es neben der schwedischen Zeitschrift, die "Idun" hieß, sogar mindestens zwei deutschprachige namens "Iduna", die eigentlich beide separat in die BKS Iduna gehören würden: [2] und [3], dazu auch das und das. Ist aber auch nicht meine Baustelle. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2024 (CET)
Man kann Rotlinks in Begriffsklärungsseiten verwenden, muss aber nicht. Wie mehrfach erörtert, dienen BKS nicht dazu, einen abschließenden Überblick über die Welt zu geben, sondern es ist eine Nabelschau auf den aktuellen Artikelbestand, um für die Leser die Navigation zu verbessern. Das einzige mir bekannte Themenfeld, in denen Rotlinks massiv auftreten, ist die Geographie - Bezeichnungen von Städten, Bergen, Flüssen sind automatisch nennbar, wenn sie irgendwo auf einer Karte auftauchen, ein Beispiel ist Dorfbach. Das von Dir genannte Relevanzkriterium zu Sportlern hilft bei der Anlage von Neuartikeln - es ist also anzunehmen, dass Du nicht von einem Löschantrag erfolgreich irritierst werden kannst, wenn Du den ghanaischen Sportler einen Wikipediaartikel widmest. Das Argument "ist nicht meine Baustelle" finde ich etwas lahm, insbesondere wenn man sich anschaut, wie wenig man aus en:James Idun übersetzen müsste. Bitte mach es zu deiner Baustelle.
PS. Zum Recht, eine Begriffsklärungsseite (wie auch jeden anderen WP-Artikel) zusammenzustreichen, verweise ich aufs Copyright. Hier gibt es keine Eigentümer, die ihr geistiges Eigentum schützen können, <- bitte WP:WQ und WP:DISK beachten --Wüstenspringmaus Disk CVU 20:10, 25. Feb. 2024 (CET) ->, die ihre Freizeit in ein gemeinsames Projekt stecken. --Gunnar (Diskussion) 15:24, 25. Feb. 2024 (CET)

Mir ist die Gruppierung "Nya Idun" (schwedisch für Neue Idun) aufgefallen:

Nach meinem Verständnis sind "Idun" und "Nya Idun" zwei unterschiedliche Begriffe. Den Eintrag für die Gesellschaft "Nya Idun" kann man gerne unter "Siehe auch:" erwähnen, damit sich Assoziationen wecken lassen. Idun steht aber nicht für Nya Idun, genausowenig wie York für New York steht oder die Seidenstraße für die Neue Seidenstraße. --Gunnar (Diskussion) 08:49, 29. Feb. 2024 (CET)

Hierüber findet bereits auf Diskussion:Idun#Nya Idun eine Diskussion statt, die du selbst (mit ähnlichen Argumenten wie hier) eröffnet hast. Wozu soll es gut sein, sie an zwei Stellen gleichzeitig zu führen? Du kannst allenfalls hier auf diese Diskussion hinweisen, wenn du meinst, es müssten andere dazukommen, damit du, der du gegenwärtig gegenüber Jesi und mir in der Minderheit bist, Unterstützung erhältst. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 29. Feb. 2024 (CET)
Das Konzept nennt sich Dritte Meinung, insbesondere BKS-Fachfragen sollte man in der Abteilung BKS-Qualitätssicherung besprechen. WP:Nimm nicht an Abstimmungen teil erklärt, warum weniger die Mehrheit, sondern der Konsens (= fehlendes nachhaltiges Veto) anzustreben ist. Mich überzeugst Du mit guten Argumenten. „Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle unrecht haben.“ [4] --Gunnar (Diskussion) 12:47, 29. Feb. 2024 (CET)
Für das Konzept der 3M ist essentiell, dass man angibt, wo die Diskussion geführt werden soll. Wenn hier, warum hast du dann dort einen Thread eröffnet? Wenn dort, warum sagst du das hier nicht? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:51, 29. Feb. 2024 (CET)
Diskussionen können durchaus parallel erfolgen, z.B. wenn man Akteure mit unterschiedlichem fachlichen Hintergrund dazu bewegen möchte, ihre fachliche Einschätzung zu einem Sachverhalt abzugeben. Beispiel Bismutyl:
- Relevanzdiskussion auf der Löschprüfung
- Strukturdiskussion auf den QS-BKS-Seiten
- Inhaltliche Diskussion auf in der Fachredaktion Chemie
Sehr oft ist es zweckmäßig, ein komplexeres Problem in verschiedene Teilsegmente abzuschichten. --Gunnar (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2024 (CET)
Ich halte das generell für nicht zweckmäßig. Aber selbst wenn es das wäre - hast du eine Idee, welcher Aspekt hier und welcher dort diskutiert werden sollte? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2024 (CET)
siehe oben: Idun und Neue Idun sind nicht dasselbe. Hier sind die Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen und dort kommen vielleicht jene vorbei, die sich fürs Thema interessieren. Daher würde ich es keinem von beiden vorenthalten. --Gunnar (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2024 (CET)
Damit sind wir also genau da, wo wir vor zwei Wochen schon waren, ohne dass du das zugeben konntest: Du willst, dass Leute, die sich mit Begriffsklärungen im Allgemeinen auskennen, auf die von dir eröffnete Diskussion:Idun#Nya Idun aufmerksam werden. Okay, dann soll der Thread hier noch offen bleiben. Unterschiedliche Aspekte, die hier bzw. dort diskutiert werden sollten, gibt es aber nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2024 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 18:28, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich bleibe bei der Einschätzung, dass Idun und Nya Idun zwei unterschiedliche Begriffe sind und daher nicht auf dieselbe Begriffsklärungsseite gehören. --Gunnar (Diskussion) 15:50, 9. Aug. 2025 (CEST)
Wenn hier keine Gegenargumente geäußert werden, dass nach dem gleichen Prinzip York und Neu York das gleiche sind, werde ich auch Idun und Neu Idun trennen. --Gunnar (Diskussion) 12:45, 3. Feb. 2026 (CET)

Air-India-Flug 171

Die Frage ist, ob die gegenseitige Verlinkung zu Indian-Airlines-Flug 171 über die Vorlage Dieser Artikel regelkonform ist, oder ob man wegen der namentlichen Ähnlichkeit der Fluglinien eine Ausnahme macht. Ich persönlich tendiere dazu, dass in diesem Fall wegen Indian Airlines ≠ Air India ein assoziativer Verweis unter Siehe auch oder die Erwähnung im Fließtext geeigneter ist. Vgl. mit Diskussion:Air-India-Flug 171#Verwechslungsgefahr? --Gunnar (Diskussion) 08:57, 16. Jul. 2025 (CEST)

Das ist keine BKS, das ist ein Hinweis auf ein sehr ähnliches Lemma. Was soll das hier? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:54, 16. Jul. 2025 (CEST)
Begriffsklärungshinweise wie Vorlage:Dieser Artikel sind nur für Begriffsklärungen zu verwenden: "Hinweis auf Begriffsklärung nach Typ II (wenn das Weiterleitungsziel nicht mehrdeutig ist, auch auf Begriffsklärung nach Typ III) am Anfang von Artikeln, dass es zu einem Artikel, dessen Titel selbst nicht mehrdeutig ist, andere in Frage kommende Artikel gibt." – Außerhalb des BKS-Umfeldes sind eher andere Methoden zu verwenden, um auf ähnliche Lemma hinzuweisen, vgl. Wikipedia:Formatierung#Assoziative Verweise. --Gunnar (Diskussion) 17:00, 16. Jul. 2025 (CEST)
Ja, passt doch prima. Indien, Flug 171, da passt beides. Ich kann das Problem nicht erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:32, 16. Jul. 2025 (CEST)
Habe ich dich richtig verstanden, dass Du vorschlägst, eine BKS unter dem Lemma "Indien, Flug 171" anzulegen? Diese Idee kann ich nicht wirklich gutheissen, weil sie imho in die Kategorie WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen fällt. Air-India-Flug 101 und Air-India-Flug 171 unterscheiden sich nur um ein Zeichen, und trotzdem traut man dem Wikipedia-Leser zu, die beiden auseinander zu halten.
Wenn es darum geht, assoziative Verweise im Artikeltext einzubauen (das kann man an verschiedenen Stellen tun), dann spricht wirklich nichts dagegen. Es ist nur so, dass ein Begriffsklärungshinweis eben kein assoziativer Verweis ist, sondern speziell im Umfeld von Begriffsklärungsseiten geschaffen wurde. Das ist wie beim Autofahren, wenn man auf ein Stauende auffehrt. Man kann dann intervallartig aufs Bremspedal treten, um die roten Rückleuchten aufleuchten zu lassen um den nachfolgenden Verkehr zu warnen. Regelkonform ist es aber, für ein paar Sekunden die Warnblinkanlage (gelbe Leuchten) anzuschalten. --Gunnar (Diskussion) 11:11, 22. Jul. 2025 (CEST)
Für assoziative Verweise (ungleich Begriffsklärung, dort wird so etwas als Assoziationsblaster missbilligt) bieten sich die folgenden Möglichkeiten an:
  1. Ein Eintrag im Abschnitt == Siehe auch ==,
  2. am Ende eines passenden Abschnitts mit der Vorlage:Siehe auch,
  3. oder die Formulierung eines passenden Satzes im Fließtext eines passenden Artikelabschnitts.
--Gunnar (Diskussion) 13:57, 9. Aug. 2025 (CEST)
Zu 3. fällt mir kein passender Satz ein bzw. eine Stelle, in der man nahtlos ergänzen könnte, dass ein anderer Flug mit Nummer 171 einer indischen Airline in den 70er Jahren verunglückte.
Zu 2. geht es mir ähnlich. Sollte man im Abschnitt zum Air-India-Flug 171#Ablauf ergänzt werden, dass der Flieger kurz nach dem Start abstürzte?
Zu 1. wäre aus meiner Sicht zu präferieren, da die Assoziation (gleiche Nummer bei ähnlichem Namen der Fluggesellschaft) hier neutral reinpasst. --Gunnar (Diskussion) 23:00, 19. Aug. 2025 (CEST)

Votum

Diese BKS ist nicht in Ordnung, sondern enthält im Gegenteil viel Unrichtiges und Schräges. Alle Verzweigungen außer Votum (Liturgie), Votum (Band) und Stimme (Wahl) sind falsch. Ex voto (eine WL) hat mit Votum sowenig zu tun wie händisch mit Hand, sondern ist allenfalls ein Kandidat für siehe auch. Es steht außerdem in Konkurrenz mit dem Film Ex Voto. Bei einem Votum spielt stets eine zu treffende Entscheidung und die Berechtigung, an der Entscheidung mitzuwirken, oder die Beauftragung, zur Entscheidung beizutragen, eine Rolle; es bezeichnet aber weder diese Entscheidung noch das Recht dazu. Auch das Misstrauensvotum in parlamentarisch regierten Staaten ist im Grunde eine Reminiszenz an vorparlamentarische Zustände, in denen das Staatsoberhaupt berechtigt war, diesem Votum nachzukommen oder nicht. Ein paar Dinge habe ich bereits bereinigt. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:42, 15. Aug. 2025 (CEST)

Die Entscheidung kann man schon aus formalen Gründen entfernen, weil das Stichwort "votum" nicht im Artikel erwähnt wird. Der Artikel Beschlussempfehlung behauptet: "Beschlussvorlagen, die in einem Gremium, insbesondere in gerichtlichen Spruchkörpern von einem abstimmungsberechtigten Mitglied dieses Gremiums verfasst sind, werden auch als Votum bezeichnet." Ist das falsch? --Gunnar (Diskussion) 22:30, 19. Aug. 2025 (CEST)
Diesen Satz habe ich selbst eingefügt, weil ich das als erforderlich ansah. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:35, 19. Aug. 2025 (CEST)
Ich habe Belege zur Beschlussempfehlung ergänzt. Dabei ist mir aufgefallen: "In einfachen Fällen kann an Stelle eines Votums ein begründeter Entscheidungsentwurf vorgelegt werden." [5] Was ist der Unterschied zwischen Votum und begründeter Entscheidungsentwurf? Ist das eine Schmalversion eines Votums?
Beim Duden (die Redaktion ist spezialisiert auf Rechtschreibung) sind als Bedeutungen zu finden:
  1. Stimme (6a = jemandes Entscheidung für jemanden, etwas bei einer Wahl, Abstimmung)
  2. Entscheidung durch Stimmabgabe
  3. Diskussionsbeitrag im Parlament, in einer Versammlung o. Ä. (schweizerisch)
  4. Urteil, Stellungnahme
  5. feierliches Gelübde (veraltet)
Ist diese Darstellung nicht präzise genug? --Gunnar (Diskussion) 20:56, 25. Aug. 2025 (CEST)
Ganz im Gegenteil: der begründete Entscheidungsentwurf ist das ganz fette Votum. Auch Sondervoten von Verfassungsrichtern sind regelmäßig, wenn nicht ausschließlich mit ausgearbeiteten Gründen versehen , desgleichen Voten im Umlaufbeschlussverfahren. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:26, 26. Aug. 2025 (CEST)
Wenn in einfachen Fällen ein begründeter Entscheidungsentwurf ausreicht, bedeutet es doch implizit, dass man in komplexeren Fällen eher ein Votum nutzen sollte. So interpretiere ich die Sprache des Paragraphen zur BVerG-Geschäftsordnung.
Das Duden-Zitat habe ich erwähnt, um beim Artikel zur Entscheidung einen passenden Satz zu ergänzen – außer Du sagst, nein, dass passt inhaltlich gar nicht und da sind die Wörterbuchredakteure etwas zu verallgemeinernd unterwegs gewesen. Diese Ansicht sollte dann mit Belegen unterfüttert werden, um herauszuarbeiten, dass bei einem Votum im Sinne einer Entscheidung immer auch die Stimmberechtigung eine wesentliche Rolle spielt. --Gunnar (Diskussion) 17:08, 27. Aug. 2025 (CEST)
Inhaltlich ist das dasselbe. Dun hast hier die Geschäftsordnung des Bundesverfassungsgerichts zitiert, da sieht das etwas anders aus als bei den untergeordneten Gerichten. Es ist so: Ein Votum ist eine Entscheidungsvorlage, die die Begründung der Entscheidung umfassen muss. Instanzgerichte haben einen hohen Arbeitsanfall und müssen ihre Entscheidungen nicht nur vor den Beteiligten, sondern auch vor den Obergerichten rechtfertigen. Die Spruchkörper sind auch wesentlich kleiner. Hier ist die am breitesten abgefasste Vorlage der Entwurf der zu treffenden Entscheidung. Bei den obersten Gerichten ist der Begründungszwang weit weniger ausgeprägt, mitunter reichen formelhafte Wendungen. Da muss dann nicht alles in den Entscheidungsgründen enthalten sein, was in der Beratung eine Rolle gespielt hat; ganz im Gegenteil zu den Instanzgerichten. Auch ist zu beachten, dass ein Senat beim Bundesverfassungsgericht aus sehr viel mehr Personen als ein üblicher Spruchkörper besteht. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:03, 28. Aug. 2025 (CEST)
Aber auch etwas anderes kann der Fall sein. Die Begründung eines Entscheidungsentwurf hat nicht nur die Funktion, die Begründung für die Entscheidung zu liefern, sondern auch, die Entscheidung den davon Betroffenen (und besonders im Fall des BVerfG: der Öffentlichkeit) zu vermitteln. Die von dir zitierte Vorschrift zielt auch darauf ab, das Votum von diesem Ballast zu befreien bzw. diesen auf ein Mindestmaß zu beschränken. Hinzu kommen noch Eigentümlichkeiten des Spruchkörpers und der Materie. Am BVerfG sind die Spruchkörper (Senate) groß und die Mitglieder, von denen jeder sein eigenes Dezernat hat, die völlig andersgeartet als die der Kollegen sein können, haben keinen täglichen Umgang miteinander. In solchen Fällen müssen auch die anderen Mitglieder nicht nur sachlich, sondern auch fachlich den zur Entscheidung nötigen Kenntnisstand erlangen. Ein Presserechtler hat z. B. einen ganz anderen Blickwinkel als ein Steuer-, Umwelt- oder Parlamentsrechtler. In einer Zivil- und Strafkammer hat dagegen auch der im Jargon so genannte „Beischläfer“ grundsätzlich fachlich denselben Kenntnisstand wie der Berichterstatter und der Vorsitzende. Er muss daher anders als beim BVerfG nicht regelmäßig z.B. über Entscheidungsalternativen und die Rechtslage unterrichtet werden bzw. kann das auch mündlich in der Beratung erfolgen. Aus diesen Gründen ist dort der Entscheidungsentwurf das ausführlichste und oft auch das einzige (ausgearbeitete schriftliche) Votum. In „einfach gelagerten Fällen“ ist das auch beim BVerfG so. Von der Funktion her sind aber Entscheidungsbegründung und Votum etwas Verschiedenes, inhaltlich aber eng miteinander verwoben. Ein Votum muss die Grundzüge der Entscheidungsbegründung enthalten, kann sich in der detaillierten Ausarbeitung derselben zurückhalten, muss aber nach Sachlage auch darüber hinausgehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:02, 28. Aug. 2025 (CEST)
Bei Votum definitivum fehlt ein Wikilink. --Alossola (Diskussion) 09:46, 17. Sep. 2025 (CEST)
Der Ausdruck Votum definitivum = "Recht der Stimmabgabe bzw. Beschlussfassung" findet sich noch nicht in der In-Text-Suche. Wo könnte dies Detail in de-Wiki ergänzt werden, um den Zweck eine BKS als Mini-WP-Inhaltsangabe gerecht zu werden und nicht eine von anderen Artikelinhalten unabhängigen Liste? --Gunnar (Diskussion) 12:35, 3. Feb. 2026 (CET)

Epirus

Hier ist im Grunde eine BKS unangebracht. Es handelt sich immer um den gleichen Fleck Erde, wenn vielleicht auch mit veränderten Grenzen. Die Aufgliederung in diverse Unterartikel ist eine Quelle für Redundanzen, Widersprüchen und Schwierigkeiten bei der Auffindung gesuchter Informationen. Für das Despotat Epirus und die Auffindung des zugehörigen Artikels schließlich benötigt man keine BKS. Die moderne Verwaltungsregion schließlich kann unter ihrem neugriechischen Namen Ipiros (bislang WL auf die BKS) behandelt werden.--Hajo-Muc (Diskussion) 13:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Ach ja, für das Schiff reicht ein BKH aus. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:12, 30. Mai 2025 (CEST)
Auch wenn es sich um einen ähnlichen Flecken Erde handelt, der gerne mit dem gleichen Namen bezeichnet wird, so sind es doch unterschiedliche Entitäten, die im Laufe der Zeit entstanden sind.
  • Epirus (griechische Region), Region in Griechenland
  • Epirus (historische Region), historisch-geographische Region der Balkanhalbinsel
  • Epirus (Provinz), römische Provinz
  • Despotat Epirus, Nachfolgestaat des Byzantinischen Reichs
So ähnlich wie die historischen Grafschaften Englands (Bsp. Yorkshire), die zu unterschiedlichen Zeiten etwas Unterschiedliches bedeuteten. Wie verhält es sich mit Preußen? In den zugehörigen Epirus-Artikeln werden auch unterschiedliche Konzepte beschrieben, daher halte ich eine BKS für zweckmäßig. Auch Raupe und Schmetterling sind zwei verschiedene Artikel, obwohl sie sich die gleiche DNA teilen und nur etwas Zeit die beiden Erscheinungsformen trennt.. --Gunnar (Diskussion) 22:51, 28. Jul. 2025 (CEST)
Sollen wir dann aus Frankreich, Italien, Deutschland oder Ungarn, zu schweigen von Polen BKS machen? Alle diese Einheiten hatten im Laufe der Geschichte höchst unterschiedliche Grenzziehungen. Hier ist die Trennung höchst gekünstelt, besonders weil die historische Region nicht historisch, sondern auch gegenwärtig so genannt wird. Die „griechische Region“ ist nämlich identisch mit der „historischen Region“, was man auch daran erkennt, dass sie einen weitgehend redundanten Geschichtsteil haben. Die griechische Region hat lediglich dadurch eine Besonderheit. dass ihr Ende der 1990er Jahre durch eine Verwaltungsreform als dezentrale Gebietskörperschaft administratives Leben eingehaucht wurde, das sie im Zuge neuerer Verwaltungsreformen auch schon wieder zu verlieren scheint. Ansonsten war das Gebiet die meiste Zeit eine Geographische Region wie etwa das Elsass. Auch die Römische Provinz entsprach dieser Region. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:15, 29. Jul. 2025 (CEST)
Ja:
Wenn Du meinst, dass die historische Region und die griechische Verwaltungseinheit ein und dasselbe sind, kannst Du es vielleicht mit einer Redundanzdiskussion versuchen. Meiner Ansicht nach werden zwei unterschiedliche Dinge beschrieben, selbst wenn sie die gleiche Fläche auf dem Globus belegen. Vgl. auch mit Königreich Ungarn, Königreich Ungarn (1867–1918), Königreich Ungarn (1920–1946). --Gunnar (Diskussion) 09:40, 30. Jul. 2025 (CEST)
Ich halte die BKS zu Epirus für korrekt. Und so lange es von Ipiros keinen eigenen Artikel gibt, ist die WL auf die BKS ok. Dort fehlt aber der Hinweis, warum ich hier gelandet bin. Nicht jeder kann griechisch und kennt den Zusammenhang zwischen den beiden Lemmata. Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 14:58, 24. Sep. 2025 (CEST)
BKS ist der gleiche Name für 2 verschiedene Dinge. Das ist hier nicht der Fall. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:01, 24. Sep. 2025 (CEST)
Ich habe schon den Eindruck, dass mit
vier verschiedene Dinge vorlegen. Das ist hier jetzt eine formale und rückwärtsgewandte Argumentation, aber wenn nicht, dann müssten diese vier Artikel im Rahmen einer Redundanzdiskussion verschmolzen werden. Gerade bei Regionen bzw. Staaten ist a) die Staatsfläche nicht immer geographisch deckungsgleich, da im Verlauf der Zeit etwas dazukommt oder kleiner wird und b) unterschiedliche Regierungsformen oft mit einem eigenen Artikel beschrieben werden. --Gunnar (Diskussion) 12:29, 3. Feb. 2026 (CET)
Eben nicht. Epirus (eig. Ēpeiros) bedeutet im Grunde Festland, und ist grob gesagt, das Festland, das vor den Ionischen Inseln, i. engeren Sinn Korfu und Paxos liegt. Und nach dieser Region, die seit dem Altertum so heißt, sind alle anderen benannt. Insoweit ist die Bezeichnung „historisch“ unrichtig. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2026 (CET)
Wie schon gesagt: wenn Du davon überzeugt bist, dass das alles dasselbe ist, dann sollten die Artikel zusammengeführt werden. Ich persönlich halte es aber aus didaktischen Gründen für besser verdaulicher, wenn nicht ein großer Gesamtartikel gelesen werden muss, sondern logisch abgeschlossene Texte mit kleinerem Inhalt angeboten werden. Das ist aber Geschmackssache.
Ohne auf die inhaltlichen Details einzugehen, weil ich mich in der Thematik nicht gut auskenne, habe ich in Epirus (historische Region) folgenden Satz gefunden: "Das Gebiet gehört heute teils zu Griechenland, teils zu Albanien." Die geographische Deckungsgleichheit zur heutigen Verwaltungseinheit Griechenlands ist daher zu bezweifeln. Zusätzlich kann eine zeitliche Differenzierung der gleichen geographischen Einheit sinnvoll sein, wenn damit bestimmte politische Strukturen beschrieben werden - zu Frankreich kennt man neben der Monarchie 5 Republiken und zwei Kaiserreiche. --Gunnar (Diskussion) 16:32, 5. Feb. 2026 (CET)

Canal+

Hallo, der ursprüngliche Artikel Canal+ wurde nach Canal+ (Frankreich) verschoben:

Die ursprüngliche Begriffsklärung Canal+ (Begriffsklärung) wurde nach Canal+ verschoben, auf diese zeigen derzeit 458 Artikel:

Derzeit ist in 35 von 40 Sprachversionen unter dem klammerlosen Lemma der Artikel zum französischen Sender zu finden. d:Q1032540

Siehe auch:

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:35, 10. Jul. 2025 (CEST)

Somit ergeben sich aus meiner Sicht folgende Möglichkeiten
  • Möglichkeit 1) Die Verschiebung rückgängig machen
  • Möglichkeit 2) Die 458 Artikel anpassen
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:07, 11. Jul. 2025 (CEST)
Ich verbinde mit dem Lemma auch den französischen Sender. Daher wäre für die Rückabwicklung, wenn die Links nicht zeitnah angepasst werden. Es kommt leider regelmäßig vor, dass eine mögliche kleine Anpassung durchgeführt wird, aber die notwendigen Folgearbeiten anderen überlassen werden. --Vfb1893 (Diskussion) 21:42, 11. Jul. 2025 (CEST)
Ich wäre auch für eine Rückverschiebung des Artikels. --DimiDimi (Diskussion) 02:38, 25. Jul. 2025 (CEST)
Hier geht es primär um die Frage, ob eine Begriffsklärung nach Typ I oder II vorliegt. Wenn ich mir die Seitenabrufe der letzten Tage anschaue, also nach der Verschiebung, dann kommt der frz. Fernsehsender, den ich aus meinem persönlichem Erleben auch als primär einstufe, auf ca. 11 Abrufe pro Tag. Allerdings summieren sich die anderen BKS-Einträge auf ein Verhältnis von deutlich mehr 10:1 und daher ist das ein Indiz dafür, es bei der Typ I Struktur zu belassen.
Was noch aussteht, die Anpassung der Backlinks (aktuell 446) auf einen der aufgelisteten BKS-Einträge. Diese Fleißarbeit kann uns keiner abnehmen.
Zu den Kurzkommentaren ist mir aufgefallen, dass zwischen Bezahlfernsehsender und Pay-TV-Anbieter gewechselt wird. Hier sollte imho eine einheitliche Wortwahl verwendet werden, ich finde Bezahlfernsehen netter. --Gunnar (Diskussion) 08:40, 24. Jul. 2025 (CEST)
In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine Verschiebung im Mai 2024 vorgenommen:
--M2k~dewiki (Diskussion) 03:59, 25. Jul. 2025 (CEST)
Ja - und welche Schlussfolgerung ziehst Du aus der Tatsache, dass in der englischen Wikipedia Canal+ verschoben wurde nach Canal+ (frz. Fernsehkanal)? Dort wird zwischen dem Fernsehkanal und der Firma unterschieden, die diesen und andere Medienangebote offerieren. [6] Weil die Firma erst 2024 aus Vivendi ausgegründet wurde, gab es sie 2015 noch nicht und daher möchte ich empfehlen, zur Frage der Dominanz des Begriffs Canal+ als Bezahlfernsehsender nicht allzuweit in die Vergangenheit zurückzublicken.
Zudem gibt es Unterschiede zwischen den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen: in Frankreich kennt man noch etliche Spartensender unter der Familienmarke Canal+, von denen viele einen eigenen Artikel bekommen haben. --Gunnar (Diskussion) 13:39, 27. Jul. 2025 (CEST)
Die 5 verschiedenen Pay-TV-Anbieter sind leicht zu verwechseln, daher denke ich, dass BKL Typ I am besten ist. Canal+ (Frankreich) sollte nach Canal+ (französischer Pay-TV-Anbieter) verschoben werden. Wenn es bei BKL Typ I bleibt, werde ich beim Auflösen der 441 Links helfen. --Trustable (Diskussion) 01:40, 1. Aug. 2025 (CEST)
Nachtrag: Nicht alle Links auf Canal+ meinen den französischen Sender. Beispiel aus Geschichte des hochauflösenden Fernsehens: „schwedische Pay-TV-Anbieter [[Canal+]]“. Falsche Wikilinks dieser Art entstehen häufig durch BKL Typ II. Meistens fallen sie erst auf, wenn man auf BKL Typ I umstellt und sämtliche Links durchgeht. --Trustable (Diskussion) 02:05, 1. Aug. 2025 (CEST)
Nachtrag 2: Es gibt gar kein schwedisches „Canal+“, oder? --Trustable (Diskussion) 02:08, 1. Aug. 2025 (CEST)
Ich habe das hier gefunden: en:C More Entertainment AB – "was a pay television company that previously operated as Canal+. It targeted Nordic countries and had a separate channel in Sweden (C More Film)." Kann gut sein, dass Jesper Mattsson (Fußballspieler) als Schwede für diesen Kanal tätig war, und nicht für den frz. Sender. Da müsste man noch mal in der Biographie des Fußballspielers genauer nachsehen. --Gunnar (Diskussion) 13:44, 9. Aug. 2025 (CEST)
Nachtrag 3: Hier ein richtiges Beispiel für einen falschen Link: Aus ITI Neovision: „der polnischen [[Canal+]]-Sender“ --Trustable (Diskussion) 02:12, 1. Aug. 2025 (CEST)
Bei einen Klammerlemma muss in der Klammer nicht eine präzise Definition des Begriffs folgen, sondern ähnlich wie bei Begriffsklärungsseiten mit ihrem Kurzkommentar muss man nur differenzieren zwischen den verschiedenen Varianten. (Noch) wird in de-Wikistan nicht zwischen dem Produkt (dem Medienangebot) und dem Anbieter (dem Unternehmen) unterschieden, aber selbst wenn das mal in Zukunft getrennt wird, könnte man das letzte Canal+ S.A. oder Groupe Canal+ nennen. Daher sehe ich keinen Mehrwert in der Umbenennung von Canal+ (Frankreich) in einen Ausdruck mit unhandlicherer Klammer.
Zur Frage Typ I vs. Typ II spricht viel für das erstere. Seit der Umstellung am 8. Juli sieht man in den Seitenabrufen ein Indiz, dass der frz. Canal+ eben nicht so klar bevorzugt wird, dass ein Typ II rechtfertigt werden kann. Noch ist die Abrufhäufigkeit der BKS Canal+ relativ hoch, das mag aber auch noch an den vielen Verweisen (aktuell 438) auf diese BKS liegen, und dass Suchmaschinen noch direkt auf die alte Adresse zeigen. Das sollte sich mit der Auflösung der Backlinks aber geben. Dank für die Mithilfe! --Gunnar (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2025 (CEST)
Bei der Auflösung der Begriffsklärungen zu Canal+ ist mir aufgefallen, dass die Firma auch relativ häufig als Filmproduzent genannt ist. Gibt es einen Kniff, um zu unterscheiden, wo dies wirklich passiert ist und wo der Ableger Studiocanal bei der Finanzierung von Filmprojekten tätig war? Ich kann mir vorstellen, dass in der Anfangsphase gerne alles in denselben Topf geschmissen wurde. --Gunnar (Diskussion) 16:43, 3. Aug. 2025 (CEST)
Nochmal zum Klammerzusatz: Ich verstehe nicht, wie die Artikelnamen Canal+ (österreichischer Pay-TV-Anbieter), Canal+ (polnischer Pay-TV-Anbieter) und Canal+ (Frankreich) (französischer Pay-TV-Anbieter) zusammenpassen. Warum heißt der letzte nicht Canal+ (französischer Pay-TV-Anbieter)? --Trustable (Diskussion) 18:34, 9. Aug. 2025 (CEST)
Weil Frankreich deutlich kürzer ist als französischer Pay-TV-Anbieter. Der Klammerzusatz dient vorrangig der Unterscheidung von Lemmata, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Lange Klammerzusätze sind lästig beim Bearbeiten und Verlinken. Man braucht keine abschließende Definition in der Klammer, theoretisch könnte zur Differenzierung eine Nummerierung reichen bzw. eine alphanumerische Codierung wie z.B. "FR". Weiterhin wird gerade diskutiert, ob man die beiden AT-Einträge zusammenfassen kann.
Das gleiche Spiel könnte man auch bei den polnischen Canal+ Varianten treiben.
  1. Canal+ (polnischer Pay-TV-Anbieter)
  2. Canal+ Film
  3. Canal+ Premium
Gemäß der drei zugehörigen Infoboxen benutzen alle die Website http://www.canalplus.pl/ bzw. https://pl.canalplus.com, die im Impressum die Firmierung "CANAL+ Polska S.A., al. gen. W. Sikorskiego 9, 02-758 Warszawa" nennt. Für das deutsche Publikum muss nicht jeder Spartenkanal einen eigenen Wikipedia-Artikel haben, sondern das kann man imho zusammenfassen und Unterkapitel einem Hauptartikel zu CANAL+ (Polen) gehen dann auf die verschiedenen Angebote des Senders ein. Ein Coautor empfahl bei manchen TV-Artikeln, die im Wesentlichen aus einer Programmliste bestehen, diese zu kräftig zu "entwerben". --Gunnar (Diskussion) 12:38, 13. Aug. 2025 (CEST)
Wie schon gesagt, sprechen die Abrufzahlen (meiner Übersicht nach sogar recht klar) für die jetzige Version BKL 1. Zu den Zusätzen: Solange es in Frankreich (und Spanien) nur diesen einen gibt, ist die einfache Klammer ausreichend und vorzuziehen. Da es in Österreich und Polen mehrere gibt, würde eine einfache Klammer nicht ausreichen, also muss zur Unterscheidung noch irgendwas zum Ausdruck kommen. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 13:58, 6. Sep. 2025 (CEST))
Hallo, für mich (persönlich) ist Canal+ der französische Sender. Da es aber mehrere Bedeutungen gibt, erscheint beim Suchen (Eingabe: Canal+) die BKS. Das finde ich so richtig; dort steht dann auch der französische Sender an prominenter Stelle und alle anderen Lemmata bzw. Erklärungen danach. Das halte ich so für korrekt und auch von einer "Suchlogik" als verständlich. Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 14:33, 24. Sep. 2025 (CEST)

Kommodore

Zusammen mit Geschwaderkommodore und Der Kommodore gibt es hier statt einer BKS eine Querverlinkung mit Begriffsklärungshinweisen. Das ist bei nur zwei Lemmata oder in Ausnahmefällen auch dreien Begriffen als Alternative ok, allerdings müsste dazu im Dreieck die Querverbindungen geschaffen werden. Das passiert hier aber nur eingeschränkt:

  • von Kommodore nach Geschwaderkommodore und Der Kommodore,
  • von Geschwaderkommodore nach Kommodore,
  • von Der Kommodore wird nicht per BKH verlinkt.

Was ist die bessere Lösung der folgenden Optionen?

  1. Kommodore als BKS vom Typ I, und Verschiebung des Artikels zu einem Klammerlemma, z.B. Kommodore (Rang)
  2. Kommodore (Begriffsklärung) als BKS vom Typ II
  3. Zur Symmetrierung ein Nachtrag der fehlenden Dreiecksbeziehungen

--Gunnar (Diskussion) 08:21, 24. Jul. 2025 (CEST)

Die Seitenaufrufe zeigen nicht, dass Kommodore das überwiegende Leseziel ist. Weiterhin hat Kommodore 621 Rückverlinkungen, Geschwaderkommodore kommt auf 361 und Der Kommodore kommt auf 51. Daher plädiere ich für Lösung #1 mit Typ I. Spricht etwas gegen "Kommodore (Rang)" als Klammerlemma? --Gunnar (Diskussion) 20:01, 2. Aug. 2025 (CEST)
Ja. Der Kommodore kann sowohl ein Rang als auch eine Funktion sein. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:18, 4. Aug. 2025 (CEST)
Kommodore ist der militärische Rang und (Geschwader)Kommodore die Funktion = Dienststellenbezeichnung. --Gunnar (Diskussion) 12:56, 9. Aug. 2025 (CEST)
Wenn man denn die ehemalige Opel-Baureihe Opel Commodore als sinnverwandt mit erklären will, wäre eine BKS angebracht. Die Dreiecksbeziehung "funktioniert" aber nur, wenn alle Erklärungen einbezogen werden. Gruß Wolfgang --Wolly0209 (Diskussion) 14:43, 24. Sep. 2025 (CEST)
Auf der BKS Commodore sind auch drei Kommodores aufgezählt. --Gunnar (Diskussion) 12:17, 3. Feb. 2026 (CET)
Zwei davon halte ich für falsch und nehme sie heraus:
- Der Film heißt im Original "A Gathering of Eagles" - die Homonymie ist dahin.
- "Geschwaderkommodore" wird in beinahe allen von mir lesbaren Versionen als deutsches Wort ausschließlich der "Luftwaffe (Wehrmacht)" (auch wörtlich) zugeordnet. Lediglich in pt-WP wird er auch der modernen Luftwaffe zugeordnet, und hier gibt es einen Vergleich des Ranges mit dem deutschen "Oberst" und anderen. Keine Homonymie.
Interessant zu sehen, dass es diese deutschsprachigen Lemmata auch in tr-WP gibt. --Alossola (Diskussion) 08:59, 17. Mär. 2026 (CET)
"Dieser Artikel" dient doch als Hinweis bei möglichen Verwechslungen, das muss hier nicht zwingend ein geschlossenes Dreieck sein. MMn hat nur der Verweis zum Film zum "Kommodore" gefehlt, und den habe ich eingetragen. Von "Geschwaderkommodore" aus ist der Film kein Verwechslungsobjekt, daher wäre mit diesen drei Einträgen,
  • von Kommodore nach Geschwaderkommodore und Der Kommodore,
  • von Geschwaderkommodore nach Kommodore,
  • von Der Kommodore nach Kommodore,
dem Sinn der Aktion genüge getan. --Alossola (Diskussion) 09:58, 17. Mär. 2026 (CET)
Sollte dann nicht trotzdem auf der Seite Kommodore auf die BKS Commodore verwiesen werden? Dort wird ja neben dem Verweis auf "Kommodore" noch eine weitere Klärung mit "K" vorgenommen. --Wolly0209 (Diskussion) 10:59, 17. Mär. 2026 (CET)
Meinst Du Hanseat Kommodore? (Ich hab oben in der BKS zwei entfernt, s.o.)
Den HK halte ich auch nicht für homonym (eben übersehen), mögliche Falschschreibungen im Ausland müssen wir mMn nicht beachten. --Alossola (Diskussion) 11:19, 17. Mär. 2026 (CET)
Ja, den meinte ich. --Wolly0209 (Diskussion) 11:21, 17. Mär. 2026 (CET)
Meinst Du, dass dieser Kommodore in Commodore hinein gehört? Eher ist er ein Argument für Kommodore (Begriffsklärung). Und es gibt noch
Ich meine, die Zeit ist reif! --Alossola (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2026 (CET)
Ob er da hineingehört? Wohl eher nein nach Bauchgefühl ohne objektive "Prüfung". Dann neue BKS so wie Du geschrieben hast. Sollte dann aber in beid3n BKS auf die jeweils andere verwiesen werden? Da bin ich der Ansicht: ja. Machst Du das? --Wolly0209 (Diskussion) 12:24, 17. Mär. 2026 (CET)
Zu spät! - danke dafür!
Für mich erscheint dieses Thema abgeschlossen - macht jemand die Tür zu? --Alossola (Diskussion) 17:52, 17. Mär. 2026 (CET)
Von mir auch danke mit der Feststellung, dass auch nach langer Diskussion am Ende eine gute Regelung steht. --Wolly0209 (Diskussion) 18:01, 17. Mär. 2026 (CET)

Shi Ming

Bitte nochmal mit einem weiteren Paar Augen über Shi Ming und Ming Shi schauen, weil ich mit mit der Systematik von chinesischen Lemmata nich so auskenne…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 17:02, 26. Sep. 2025 (CEST)

Was soll denn der erste Eintrag (Su Beng) in der BKS? Dazu existiert weder ein Artikel noch handelt es sich um ein Homonym. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:45, 26. Sep. 2025 (CEST)
Laut en:Shi Ming handelt es sich um eine alternative Transkription und wird als solche dort sogar als Hauptbedeutung geführt. Vergleicht man die gegebenen Artikel erscheint mir das auch sehr plausibel…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 14:00, 29. Sep. 2025 (CEST)

IMRO

Keine richtige Begriffsklärungsseite, sondern eine Übersicht über historische Ableger derselben Art Organisation. --KnightMove (Diskussion) 20:13, 24. Sep. 2022 (CEST)

das stimmt aber so nicht. Es gab eine Organisation und nur einer der aufgelisteten Organisationen ist ein Ableger. Der Rest hat nur den IMRO im Namen --Vammpi (Diskussion) 21:14, 24. Sep. 2022 (CEST)
scheint aber hier üblich zu sein. vgl. Deutsche Reichsbahn und Aalborg_(Begriffsklärung). IMRO ist noch halbwegs sinnvoll.--81.200.199.162 15:44, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich halte die Abkürzung bei Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation – Volkspartei und einigen Rotlinks sogar für TF. Diese Organsisationen werden außerhalb Wikipedia nicht IMRO abgekürzt. Es besteht Handlungsbedarf.--Kabelschmidt (Diskussion) 01:56, 17. Nov. 2022 (CET)

Wie wird die Organisation denn sonst abgekürzt? --Gunnar (Diskussion) 19:56, 20. Okt. 2024 (CEST)
Ist das eigentlich eine BKS-Knacknuss oder eine inhaltliche Knacknuss zur Geschichte des Balkans? --Gunnar (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2025 (CET)
---
Nicht gerade TF, aber vermutlich aufgestülpt im internationalen Sprachgebrauch, vgl. hier: Ein amerikanisches Buch kürzt die Übersetzung so ab.
Bleibt die Frage, ob, wie in IMRO – Bulgarische Nationale Bewegung behauptet, diese "internationale" Abkürzung tatsächlich intern verwendet wurde. Die Literatur bestätigt dort nur das Gegenteil: BMPO (und Folgender, #6) - der deutsche Linktitel täuscht.
In en-WP hießt dieser Artikel en:VMRO-DPMNE mit bulgarischer Abkürzung (von Demokratska partija za makedonsko nacionalno edinstvo), das ist eher wahrscheinlich.
Der erste Eintrag Balgarski makedono-odrinski rewoljuzionni komiteti gehört mMn nicht hier hin, er hat "BMORK, Dt. BMARK" als Abkürzung, IMRO kommt erst für die Nachfolgeorganisation (ab 1919) ins Gespräch.
Diese und alle anderen könnten "VMRO" o.ä. als Abkürzung haben, dann müsste die BKS verschoben werden.
In dem Artikel ist für mich auch die deutsche Abkürzung BNB ("Bulgarische Nationale Bewegung") zweifelhaft.

Das Durcheinander der Überschriften in Originalsprache und in Deutsch könnte auch ein Grund (oder die Ursache) für die Probleme mit dieser BKS sein - was sagen unsere Namenskonventionen dazu? --Alossola (Diskussion) 08:34, 17. Mär. 2026 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:37, 21. Mai 2024 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 16:53, 10. Dez. 2025 (CET)

Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse&oldid=1022026“