Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Vorlage:Hinweisbaustein

Automatische Archivierung Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Datei:Power transmission belt.gif

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Archiv Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Datei:Fairytale Trash Question.svg Löschkandidat (3) Bamberger Hörnchen (LA-22.4.) · LBH (LA-14.4.) · Schule von Schiras (LA-28.4.) Datei:Qsicon Fokus2.svg Qualitätssicherung (1) Proteindatenbank (BIO)

Sichten Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Aufrufzahlen Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang) Arbeitslisten  Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

QS-Statistik

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

0 Begriffsklärungsseiten (BKS) {{Begriffsklärung}} (live)

029.170 Begriffsklärungshinweise (BKH) {{Begriffsklärungshinweis}} (neuer Parameter)

060.750 Begriffsklärungshinweise mit der Vorlage {{Dieser Artikel}} (Juli)

006.510 Artikel mit der Vorlage {{Weiterleitungshinweis}} (Juli)

000.00 BKS mit dem Baustein {{QS-BKS}} (Seitenabrufe)

0000.00 BKH-Problemfälle in der neuen Wartungskategorie (Info)

0000.010 neu angelegte BKS, auf die Links zeigen (gestern)

00.0200 am häufigsten in Artikeln verlinkte BKS (mittwochs)

00.0250 Top-BKS nach Seitenabrufen – täglich im Juli:

00.0227 × 69 (Begriffsklärung); 141 × Abe; 85 × 13 (Begriffsklärung)

Pharmazeut (Begriffsklärung)

Ist mMn keine BKL-Form nach unseren Regeln. Diplom-Pharmazeut verweist auf eine WL auf Pharmazeut im Gegensatz zur Regel, dass in BKL nur Klarlinks verwendet werden. Und es handelt sich auch um keine neue Bedeutung des Lemma-Begriffes. Auch ist "Pharmazeut" kein Namensbestandteil der danach aufgeführten Liste. Ich hatte deshalb diese Version bergestellt, die von Glewe zunächst ohne Begründung, dann mit dieser Begründung revertiert wurde. Abgesehen von der jetzt wieder falschen BKS-Form sollte hier etwas gemacht werden.

Bemerkung: Die BKS wurde von Nordprinz gesperrt, deshalb gibt es keinen Baustein in der BKS und wir müssen hier drüber reden. Bei einer Lösung kann die Sperre aufgehoben werden. -- Jesi (Diskussion) 12:52, 24. Dez. 2025 (CET)

Hab den Baustein nachgetragen --Nordprinz (Diskussion) 12:58, 24. Dez. 2025 (CET)

Danke. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2025 (CET)

BTW scheint mir die letzte schnelle Ergänzung nicht korerekt zu sein, denn ein Diplom-Pharmazeut kann auch eine Approbation als Apotheker erhalten. Voraussetzung dafür ist ein abgeschlossenes Studium in Pharmazie. Und das Diplom erhält man ja erst nach dem Zweiten Staatsexamen und dem Praktischen Jahr, damit ist diese Voraussetzung für die Erteilung einer Approbation erfüllt. Und ein "Diplom-Pharmazeut" ist eben auch ein Pharmazeut, also kein neu in die BKS einzutragender Begriff. -- Jesi (Diskussion) 10:28, 25. Dez. 2025 (CET)

Das ist ein bissel komplizierter. Der Standardfall (Homonym: Ein Wort für mehrere Begriffe) einer BKS ist es nicht. Allerdings gehören auch Unter- und Teilaspekte eines Begriffs hierher. Die BKS ist ja ein Wegweiser, der möglichst alle Benutzer befriedigen soll. Eine Besonderheit liegt wohl darin, dass Pharmazeut keine geschützte Berufsbezeichnung ist, einzelne der in der BKS aufgeführten Berufe hingegen schon. Ich halte daher die jetzige Version nicht für abänderungsbedürftig, sondern sogar eher für vorzuziehen. Und wer eine Approbation erhalten kann, hat sie damit allein noch nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:41, 25. Dez. 2025 (CET)

Aber bitte: Der Satz "ein Diplom-Pharmazeut ist eine Person mit Diplom-Abschluss in Pharmazie ohne Approbation zum Apotheker" ist doch wohl sachlich nicht in Ordnung. Und ein Diplom-Pharmazeut ist nun mal auch ein Pharmazeut, der nicht ausdrücklich (wie auch "Pharmazeut mit Master") in die BKS gehört. Und Wegweiser: Der Weiterleitungslink Diplom-Pharmazeut ist nun mal kein Klarlink, wie er in BKS verwendet wird, sondern er leitete auf denselben Artikel weiter, wie der Eintrag darüber. Als WL ist das in Ordnung, aber nicht in einer BKS. Ansonsten war ja die überarbeitete Form ohne wesentliche Einschränkungen, nur der zweite Teil war in "Siehe auch" verschoben, weil nun mal "Pharmazeut" nicht Namensbestandteil der genannten Berufe ist. Ansonsten müsstest du mal ganz genau erklären, was an der jetzigen Form (von den Formatierungsfehlern mal abgesehen) der überarbeiteten Version aus BKS-Sicht tatsächlich vorzuziehen ist. -- Jesi (Diskussion) 15:35, 27. Dez. 2025 (CET)

meine Meinung: alle Artikel Pharmazeut, Diplom-Pharmazeut und Industriepharmazeut sind mMn nicht so umfangreich, dass man sie nicht in einen einzigen Artikel (ohne BKL) zusammenfassen könnte, die beiden anderen als WL zum Abschnitt darin. Die Übersicht aus der jetzigen BKL in den ersten Abschnitt aufnehmen (flache Hierarchie statt verästelt mit sehr keinen Blättern). --MichaOtG (Diskussion) 21:14, 31. Jan. 2026 (CET)

Wenn du mal genau hinsiehst, ist ja Diplom-Pharmazeut bereits eine WL auf Pharmazeut#Diplom-Pharmazeut, deshalb hatte ich das auch in meiner Version weggelassen. Das ist ja nur ein "höherer" Abschluss und gehört nun mal nicht in diese BKS. Ob Industriepharmazeut da mit integriert werden kann, kann ich nicht so richtig abschätzen (es sieht aber ein bisschen so aus). -- Jesi (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2026 (CET)

Ich verstehe das auch so, dass der Industriepharmazeut genauso wie der Diplom-Pharmazeut als Abschnitt im Pharmazeut auftauchen sollte. Das hat momentan bei dieser großen Überdeckung eher Vor- als Nachteile.

Unschöner finde ich eher den zweiten Teil der BKS (Namensbestandteil folgender Berufe), das hat etwas von einem Assoziationsblaster. Sind die genannten Berufe auch kurz als "Pharmazeut" bekannt? --Gunnar (Diskussion) 18:20, 5. Feb. 2026 (CET)

Zum ersten möglicherweise, das müsste dann aber gemacht werden. Es gibt aber einen gewissen Unterschied zum Diplom-Pharmazeuten, der ist ja ein "normaler" Pharmazeut mit höherem Abschluß (der auch – im Gegensatz zur später eingesetzten Änderung – eine Approbation zum Apotheker haben kann), der Industriepharmazeut ist ein "spezieller" Pharmazeut. Da dessen Artikel aber recht überrschaubar ist, kann er sicher mit rein. Zum zweiten: Das sah ich genauso, deshalb hatte ich es ja in meiner Version nur als "Siehe auch" eingetragen, was aber prompt revertiert wurde. Deshalb ja der Eintrag hier. -- Jesi (Diskussion) 14:38, 7. Feb. 2026 (CET)

Ok, wir sind uns wohl hier einig, dass eine Liste pharmazeutischer Berufe (zu dem auch der Pharmazeut gehört) nicht im Rahmen eine BKS (Caveat Assoziationsblaster) erstellt werden soll. Damit sind die "Namensbestandteile" hier raus, wenn nicht noch gewichtige Gegenargumente vorgebracht werden.

Zum ersten Punkt sehe zwei Lösungsmöglichkeiten:

• entweder bekommt auch der Diplom-Pharmazeut eine eigene Seite oder
• es wird alles incl. der zwei Spezialformen auf Pharmazeut erläutert.

--Gunnar (Diskussion) 09:15, 8. Feb. 2026 (CET)

Mündigkeit

Hier stimmt einiges nicht. Das einzige Klammerlemma mit dem BKS-Lemma ist Mündigkeit (Philosophie), ansonsten gibt es Umschreibungen (mit Mündigkeit als Wortteil, kann man inzwischen als ok ansehen), andere ohne Vorkommen im Ziel und Einträge mit umgelenkten Links. -- Jesi (Diskussion) 18:53, 2. Jan. 2026 (CET)

Die ganze BKS ist ein Irrweg. An ihrer Stelle sollte es einen Artikel geben, der kurz erklärt, was Mündigkeit bedeutet, nämlich die Fähigkeit, über sich selbst zu entscheiden. Alles andere sind Anwendungsgebiete. Die Artikel hierzu sollten daneben weiter bestehen oder aber in diesen Artikel integriert werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:18, 13. Jan. 2026 (CET)

Ja, aber ein Problem dabei ist sicher, dass es nicht leicht sein wird, da passende Quellen zu finden. Der Begriff wird entweder gleich in einem bestimmten Zusammenhang (politisch, pädagogisch, ...) behandelt oder es wird darauf verwiesen, dass es mehrere Gebiete gibt. Als Beispiele: Bundeszentrale für politische Bildung, Deutsche Kinder- und Jugendstiftung und ein Anwaltsportal. Es würde also sicher ein doch recht umfangreicher Artikel mit allen mögliche Richtungen werden, in denen dann die bereits bestehenden Artikel entsprechend eingebaut werden. Aber wie und wer? -- Jesi (Diskussion) 15:58, 13. Jan. 2026 (CET)

Ich könnte mir einen Listenartikel vorstellen, der in einem kompakten Kopf die Gemeinsamkeiten darstellt und dann die Anwendungsgebieten in den rechtlichen Spezialdisziplinen aufzählt, wie sie in der BKS schon stehen. --Gunnar (Diskussion) 12:47, 6. Feb. 2026 (CET)

Top-BKS-Liste

Seit 2019 arbeite ich mich an der Top-BKS-Liste ab. Als ich begann hatte der Platz 200 35 Links. Mittlerweile habe ich alle BKS, die mehr als 30 Links im ANR hatten überprüft. Es verbleiben aktuell 23 BKS (also weniger als 10%) bei denen ich die Link-Anzahl nicht unter 30 reduzieren konnte.

Dies sind: Spätbarock, Lebensraum, Geschäftsführung, Barmherzige Schwestern, Pacht, Magistrat, Notwehr, Struktur, Strafverteidiger, Verjährung, Champions League, Zivilschutz, Heiliger Donatus, Antidiskriminierungsgesetz, Rosenholz, Ostindien, Staatsrecht, Steelguitar, Invarianz, Medienkritik, Betrug, Veruntreuung und Deputierter.

Vielleicht gibt hier Ideen wie die verbliebenen Problemfälle gelöst werden können. Häufig gibt es schon Disks dazu. --Vfb1893 (Diskussion) 22:15, 30. Aug. 2023 (CEST)

@Vfb1893: Tolle Arbeit!

Ich hab bei Zivilschutz angefangen und finde, dass meist Bevölkerungsschutz die Alternative ist (enthält Zivil- und Katastrophenschutz). Das ist so einfach, dass ich mich frage, ob ich da was übersehen habe(?) --Alossola (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2023 (CEST)

@Alossola: Erstmal Entschuldigung, ich dachte ich hätte zeitnah geantwortet, habe ich aber nicht. Wieso ich damals so entschieden habe kann ich nicht mehr nachvollziehen. Am Anfang war ich vielleicht noch zu vorsichtig. Wenn du keine negativen Rückmeldungen erhalten hast, war der Vorschlag der richtige Weg.--Vfb1893 (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2023 (CET)

Seit Beginn dieser Diskussion gab es auch fünf größere Neuzugänge:Modell (Begriffsklärung) erledigtDatei:Yes check.svgErledigt, Castello (Begriffsklärung) erledigtDatei:Yes check.svgErledigt, Latenzzeit erledigtDatei:Yes check.svgErledigt, Herbers erledigtDatei:Yes check.svgErledigt und Westfriesland. --Vfb1893 (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2023 (CET)

Latenzzeit ist erledigt :) --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2023 (CET)

Keine Reaktion auf irgendeine meiner Bearbeitungen, und die beste Maßnahme war Veruntreuung - ein kleiner Artikel vor der BKS löst einen Haufen Probleme, und wird fleißig (ca. 10x täglich) aufgerufen...

Danke für die Hinweise, ich bin derzeit aber anderweitig beschäftigt ;) --Alossola (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2023 (CET)

Bei der BKS zur Pacht ist das Hauptproblem, dass zwar Detailartikel zu den gesetzlichen Feinheiten in DE, AT, CH bestehen, die sich auch noch mal differenzieren in Landpacht und allgemeine Pacht. Außerhalb des deutschsprachigen Raums gibt es den Artikel Pachtgebiet, welcher per völkerrechtlichem Vertrag die Pacht zwischen Staaten beschreibt. Eine allgemeine kurze Erläuterung für den internationalen Sprachgebrauch als größter gemeinsamer Nenner fehlt, was Pacht im Gegensatz zur Miete ist. Somit sind englische Pächter oder französische Bauern und Bahn-Investoren in Südamerika nicht durch einen BKS-Eintrag abdeckbar. --Gunnar (Diskussion) 13:12, 10. Feb. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht sind Pacht, sowie Notwehr, Strafverteidiger, Staatsrecht und Betrug Kandidaten zur Wandlung von einer BKS in einen Übersichtsartikel, wie es in letzter Zeit bei Struktur, Champions League, Verjährung und Veruntreuung erfolgt ist.--Vfb1893 (Diskussion) 21:54, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde auf das entschiedenste vor einer solchen Vorgehensweise warnen. All diese Rechtsfiguren sind Erzeugnisse des jeweiligen nationalen Rechts und sind im deutschen Sprachraum allenfalls durch die historische Entwicklung miteinander verknüpft. Die hier propagierte Umwandlung führt allenfalls zu Wörterbuchartikeln, die im Wiktionary, nicht aber hier ihren Platz haben. Das Problem der Verlinkung auf BKS lässt sich allein durch korrekte Verlinkung und in vielen Fällen durch Entlinkung lösen, weil der Link zum Verständnis des Textes auch nicht benötigt wird. Ein englischer Pächter hat es dagegen wieder mit einem ganz anderen Rechtsinstrument zu tun, das lediglich ind Deutsche so übersetzt wird, wie auch die Bezeichnung Pachtgebiet nichts mit Pacht zu tun hat. Und auch Verjährung und Veruntreuung sind in meinen Augen missglückt und z. T. auch falsch. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2024 (CEST)

Auch beim Geschäftsführer bestehet das Problem. Man muss ja nicht die verschiedenen Detailartikel je nach Rechtslage zu einem Übersichtsartikel zusammenschieben, aber ein Übersichtsartikel, der ganz grob erklärt, was ein Geschäftsführer tut, wäre hilfreich. Der 08/15-User will sich doch nicht durchklicken, wenn er auf den Begriff stößt, was die Feinheiten im DACH-Raum bzgl. des Handelsrecht sind, sondern mit einer handvoll Sätze erklärt bekommen, wozu eine Geschäftsführung gut ist. --Gunnar (Diskussion) 11:59, 22. Jan. 2025 (CET)

+1, genau so ist es. Ein ähnliches Problem gab es mal mit der BKS Mafia, die zum Glück auch in einen Artikel umgewandelt wurde. Auch von meiner Seite einen herzlichen Dank, die bereits so viele BKS abgearbeitet haben, vor allem Vfb1893! LG, --NiTen ^(Discworld) 11:48, 10. Mär. 2025 (CET)

Oweh, bei Geschäftsführung besteht noch ein viel größerer Handlungsbedarf, als hier bislang erörtert. Bisher ist in dem Artikel nur der Geschäftsführer als Organ bzw. Person abgehandelt, Geschäftsführung meint zumindest im deutschen Recht auch abstrakt eine Tätigkeit in einer juristischen Person oder einer Personenvereinigung. Das deutsche Recht trennt zwischen der Geschäftsführung, der internen Leitung der Organisation und der (gesetzlichen) Vertretung dieser Organisation nach außen. Beides kann unterschiedlich geregelt sein. Der Geschäftsführer einer GmbH ist z. B. nach deutschem Recht der gesetzliche Vertreter dieser GmbH, die Geschäftsführung innerhalb der GmbH kann aber ganz anders geregelt sein, etwa bei einem Kollegialorgan liegen, dessen Mitglieder nicht (alle) Geschäftsführer im Sinne des GmbH-Gesetzes sind. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:51, 10. Mär. 2025 (CET)

Ich habe mir einige dieser Einträge angesehen und bin auf zwei bzw. drei Typen von Verlinkungen auf BKS gestoßen, die mir symptomatisch erscheinen:

• Die meisten, wenn nicht alle der Verlinkungen, die auf die BKS Patriarchat von Konstantinopel verweisen, meinen das Ökumenische Patriarchat von Konstantinopel. Nachdem ich 2 der Verlinkungen korrigiert habe, meine ich, dass es vielleicht besser wäre, die BKS in eine WL auf diesen Artikel umzuwandeln und die BKS auf Patriarchat von Konstantinopel (Begriffsklärung) zu verschieben, da das bisherige Lemma der BKS in der Regel jedenfalls das Ökumenische Patriarchat meint. Mit dieser Lösung verweisen alle BKS dann auf einen Artikel.
• In Fällen wie dem Vizekanzler bietet sich eine Entlinkung an, denn zum Vizekanzler lässt sich nur sagen, dass er der Vertreter eines Kanzlers ist. Dieser Sachverhalt ist zu banal für einen Artikel. Natürlich lässt sich für die einzelnen Vizekanzlerposten etwas schreiben, wie es ja in den Klammerlemma-Artikeln geschehen ist. Nur: die Anzahl dieser Vizekanzlerposten und damit der potentiellen Artikel ist quasi unbegrenzt. Einen Kanzler oder Vizekanzler hatte in der Vergangenheit z. B. jede Universität (auch heute noch) und jeder auch mediokre Potentat. Dabei bedeutete Vizekanzler nicht immer, dass es auch einen Kanzler gab, sondern man begnügte sich auch aus Sparsamkeitsgründen mit dem Vize, der dann Stellvertreter in dem Sinn war, dass er ein nicht besetztes Amt vertrat, oder der Kanzler war ein zeremonieller Posten. Es böte sich dann an, in allen Fällen, in denen der Quellartikel auf Vizekanzler verlinkt (in der Mehrzahl wohl biographische Artikel), die Tätigkeitsbeschreibung in den Quellartikel zu übernehmen, solange kein Zielartikel zur Verfügung steht.
• In Fällen wie diesen könnte man auch wie im ersten Fall die BKS auf Vizekanzler (Begriffsklärung) verschieben und unter dem Lemma der bisherigen BKS eine WL auf Kanzler einrichten. Allerdings ist auch dieser Artikel inhaltlich ein rechtes Zwitterding zwischen Artikel und einerseits erweiterter, andererseits unvollständiger BKS (neben der Seite Kanzler (Begriffsklärung)). Ohne die aufgelisteten einzelnen Kanzler würde sich der Artikel auf 2 einleitende Sätze ohne Beleg reduzieren, die noch dazu zu einschränkend sind, denn nicht jeder Kanzler ist ein politischer Beamter. Damit wären wir beim vorstehenden Punkt wieder angekommen.

--Hajo-Muc (Diskussion) 20:33, 10. Mär. 2025 (CET)

Die verbleibenden Links auf die BKS Patriarchat von Konstantinopel habe ich aufgelöst, und Du hast recht, das waren glaube ich alles Links auf das orthodoxe Patriarchat. Die Zahl der Verlinkungen auf die drei BKS-Zielartikel sind jetzt 639 (Ökumenisches Patriarchat), 133 (Lateinisches Patriarchat) und 65 (Armenisches Patriarchat). Ich würde die BKS eher beobachten, als mit einem Umbau auf BKL Typ III ggf. mehr Arbeit zu generieren als notwenig ist. Es sieht so aus, als ob vor zwei Jahren genau der umgekehrte Vorgang durchgeführt wurde. [1][2]; Pageviews der letzten zwei Jahre. Von den BKS-Verlinkungen, die ich aufgelöst habe, waren viele von der Art [Ziel-Lemma | flexiertes Ziel-Lemma], das sah so aus, als ob die damals eingebaut wurden mit einer existierenden Weiterleitung nach dem von Dir vorgeschlagenem Schema – das sind offenbar noch Altlasten der Umbaumaßnahmen vom Juni 2023 und keine frischen Verlinkungen auf das Patriarchat von Konstantinopel durch Artikelschreiber, die zu faul sind, das richtige Ziellemma auszuwählen. --Gunnar (Diskussion) 23:08, 14. Apr. 2025 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir die Liste weiter angesehen und bin zu dem Schluss gekommen, dass es sich in großer Zahl, wenn nicht der Mehrzahl nicht um echte Begriffsklärungsfälle handelt, sondern um Begriffe, die ich hier als „farblose“ Begriffe bezeichnen möchte. Zu diesen lässt sich aber nur ein Kurzartikel schreiben, der nur mit Glück über einen reinen Wörterbuchartikel hinausgeht, der nach WP:WWNI nicht zulässig ist. Vielfach dürfte für solche Kurzartikel auch keine taugliche Literatur vorliegen. Innerhalb verschiedener Fachdisziplinen oder sachlichen Zusammenhängen entfalten diese Begriffe aber eine spezifische Bedeutung, die ihnen durchaus „Farbe“, nämlich enzyklopädische Erläuterungswürdigkeit verleiht. Das Problem besteht darin, dass diese Begriffe und Wörter vielfach auch außerhalb einer solchen spezifischen Bedeutung, oder mit einer spezifischen Bedeutung verwendet werden, für die (noch) kein Artikel besteht. Imho ließe sich das Problem dadurch lösen, dass man Verlinkungen auf BKS insoweit zulässt und die BKS mit einer Worterklärung ausstattet. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:36, 12. Mär. 2025 (CET)

Das wäre aber ein Paradigmenwechsel und sollte wohlüberlegt sein. (Wehret den Anfängen!) Ich kann mich heute noch nicht damit anfreunden, eine BKS von der Funktion als Mini-Inhaltsverzeichnis zu einem bestimmten Schlagwort in eine Erklärseite zu überführen. Da gibt es zum Stummel-Artikel keine eindeutige Grenze. --Gunnar (Diskussion) 20:09, 14. Apr. 2025 (CEST)

Wenn man diesem puristischen Ansatz folgt (bislang der Standard), muss man neben der BKS einen gleichnamigen klammerlosen Artikel zulassen (die BKS erhält dann den Zusatz „(Begriffsklärung)“, der den Begriff und seine Anwendungen erklärt, beispielweise so:

„Sidirokastro ist ein griechischer Ortsname, der „Eisenburg“ bedeutet und mit dem verschieden Ortschaften verstreut über ganz Griechenland benannt sind. Die größte und bedeutendste ist das in der Region Makedonien gelegene Sidirokastro.“

oder

„Als Vizekanzler wird der Stellvertreter eines Kanzlers bezeichnet. Die Amtsbezeichnung ... leitet sich von ... ab und wurde erstmals ... verwendet.“

Daneben könnten die jetzigen BKS bestehen bleiben. Dann hätten wir aber Wörterbuchartikel in der WP etabliert. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:18, 27. Jan. 2026 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 05:14, 15. Jan. 2026 (CET)

Nacht der langen Messer

Der erste Satz von Nacht der langen Messer lautet:

„Nacht der langen Messer ist die Bezeichnung für verschiedene, vollkommen unabhängige und meist politische Ereignisse der Geschichte.“

Deutlicher kann man "Ich-will-eine-BKS-werden" wohl kaum ausdrücken. Konsequenterweise besteht der Rest des Artikels im wesentlichen aus einer Aufzählung dieser Ereignisse. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:57, 27. Jan. 2026 (CET)

Nein. Es ist zwischen Begriffserklärung und Begriffsklärung zu unterscheiden. Das eine erklärt den Begriff und legt auch dar, welche unterschiedlichen Sachverhalte darunter subsumiert werden. Das andere ist ein Wegweiser zu den verschiedenen Artikeln der WP, die unter diesem Lemma geführt werden und verzichtet auf jegliche über die Individualisierung hinausgehende Information. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:58, 27. Jan. 2026 (CET)

Wie Hajo-Muc erläutert hat, liegt hier eine Liste vor - wohingegen eine Begriffsklärungsseite als Wegweiser im Sinne einen Inhaltsverzeichnisses zu einem Schlagwort zu verstehen ist. Früher gab es (bzw. gibt es immer noch) in Bibliotheken Schlagwortkataloge: so ähnlich darf man auch eine BKS verstehen. --Gunnar (Diskussion) 16:02, 2. Feb. 2026 (CET)

Zustimmung - diese Menge an Text + die Belege ist weit weg von einer BKS, in die typischerweise kein ganzer Satz gehört.

@KaiMartin: Magst Du diese Diskussion abschließen? --Alossola (Diskussion) 08:50, 13. Mär. 2026 (CET)

Commonwealth (Begriffsklärung)

Ups. Da müsste etwas gestutzt werden, vor allem in der Frage des Assoziationsblasters (Namensbestandteil). Welche der amtlichen Bezeichnungen mit Commonwealth im Namen stehen auch als Kurzfassung für das Gemeinwesen? --Gunnar (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe zunächst nur Commonwealth Realm, Teil eines Commonwealths. Ob Australien, Bahamas, Dominica auch "Commonwealth" genannt werden, kann ich nicht beurteilen.

Die übrigen scheinen o.k. --Alossola (Diskussion) 08:26, 13. Mär. 2026 (CET)

„Unter den derzeitigen Mitgliedsstaaten des Commonwealth sind nur 15 Realms, dagegen 35 Republiken und 5 konstitutionelle Monarchien anderer Dynastien.“ lautet ein Satz in der Einleitung zu Commonwealth Realm. Der legt in der Tat nahe, dass zwischen Commonwealth (of Nations) und (Commonwealth) Realm unterschieden wird und Commonwealth eben nicht für ein C. Realm steht. --~2026-15738-47 (Diskussion) 00:20, 14. Mär. 2026 (CET)

Tatsächlich gibt es nur 2 Elemente, die Commonwealth genannt werden können. Das eine ist eben das Wort und der Begriff Commonwealth, das eben Gemeinwesen, (republikanischer7demokratischer) Staat bedeutet und eben das Commonwealth of Nations, das kurz das Commonwealth genannt wird. Untere der BKS Republik (Begriffsklärung) sind ja schließlich auch nicht die ganzen Staaten aufgeführt, die das Wort Republik im Staatsnamen tragen. Auch das Wort Commonwealth entspricht ziemlich exakt dem lateinischen Ausdruck res publica, der zum Namensgeber für die Staatsform der Republik geworden ist. Ein Commonwealth Realm ist nichts anderes als ein Königreich, das eben zu einem bzw. dem Commonwealth gehört. Dabei ist das Commonwealth of Nations als lockerer Staatenbung eben gerade kein Commonwealth im eigentlichen Sinne, sondern nur ein propagandistischer Ausdruck. Man wollte eben kein Empire mehr sein, obwohl man es in den Anfangsjahren noch eines war. Vielfach dient des Wort „Commonwealth“ nur zur Vermeidung der Begriffe „Staat“ und „Republik“, obwohl sie eben genau dies meinen. Puerto Rico kann sich eben schlecht Staat nennen, denn es ist eben kein Bundesstaat der Vereinigten Staaten. Und die Bahamas, deren Staatsoberhaupt eben König Charles ist, können sich schlecht Republik nennen, denn seit der Französischen Revolution sind die Begriffe König und Republik nicht mehr kompatibel. Ebenso ist der Begriff Königreich (Kingdom) für die Bahamas nicht zutreffend, denn der König ist Staatsoberhaupt auf den Bahamas, weil er eben britischer König ist, nicht bahamesischer. Ungeachtet der formaljuristischen Lage ist die Monarchie auf den Bahamas ein koloniales Relikt. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:19, 14. Mär. 2026 (CET)

Beispiel Australien: „Politisch dient die englische Bezeichnung ‚Australia‘ als Kurzform der offiziellen Staatsbezeichnung ‚Commonwealth of Australia‘“ - also ist nicht Commonwealth ist die Kurzform der offiziellen Langfassung. Weiterhin steht im Abschnitt Australien#Commonwealth „Das Commonwealth regulierte den inneraustralischen Markt“, ich verstehe das Wort aber nicht als Ersatz für den Staat Australien, sondern als Hinweis auf den Typ einer föderalen Regierungsform im Sinne einer hier zuständigen Bundesregierung, vgl. auch Bundesstaat (föderaler Staat). --~2026-15738-47 (Diskussion) 00:52, 14. Mär. 2026 (CET)

Das Wort Commonwealth hat hier historische Gründe. Es kommt zum Ausdruck, dass es sich hier um eine australische Selbstorganisation handelt, nicht um eine britische Provinz oder Kolonie, was Australien in den Anfangsjahren tatsächlich war, wenn auch mit einigen autonomen rechten. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:23, 14. Mär. 2026 (CET)

Die Realms sehe ich auch als Teile eines Commonwealths - herausnehmen.

In dem Australien-Zitat und in dem Abschnitt sehe ich Commonwealth sehr wohl als Gesamt-Australien, was diesen Eintrag in die BKS rechtfertigen würde. Bei den Bahamas und Dominica kann man ähnliches vermuten - ein Begriff, der (s.o.) "Staat" oder "Königreich" vermeidet.

Sowohl Australien als auch die Bahamas (Dominica nicht) stehen aber in der Kategorie:Commonwealth Realm - sie gehören mit Dominica zum Commonwealth of Nations unter dem (britischen) König. Allerdings steht nur Dominica in der Kategorie:Mitgliedstaat des Commonwealth of Nations. --Alossola (Diskussion) 01:26, 14. Mär. 2026 (CET)

Programm

Mir ein bisschen zu viel Assoziationsliste.  @xqt 10:30, 20. Feb. 2026 (CET)

Na ja, das Wort Programm wird nun mal in völlig unterschiedlichen Kontexten verwendet. Freie Assoziationen, die da eigentlich nicht hinein gehören, kann ich nicht erkennen. Die dortigen Punkte werden jeweils „Programm“ genannt, zumindest in der Kurzform, die längere Form ist oft ein Kompositum. Ist es dies, was deiner Auffassung nach geändert werden sollte? --Eduevokrit (Diskussion) 10:55, 20. Feb. 2026 (CET)

--------

Die Änderung von @~2026-15738-47, <diff>, ignoriert mMn diese Diskussion, in der die Position "der Stand ist o.k." unwidersprochen vertreten wird. Ich schließe mich dieser Meinung bzgl. der Stichworte an.

Trotz einiger Straffungen, die mir gefallen, habe ich sie daher rückgängig gemacht, mit Ausnahme der "mathematischen Programmierung" (war: Maskierung und Häufung von Blaulinks).

Den Punkt mit unerwünschtem Rotlink in der Erklärung habe ich erst einmal stehen gelassen.

Die Zusammenfassung nennt eine BKS "ein[en] Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird." Das ist mMn unvollständig, weil auch synonyme Lemmata genannt werden können und Rotlinks zulässig sind. --Alossola (Diskussion) 07:56, 13. Mär. 2026 (CET)

Wie wäre es, wenn Du Deine Revertierung erstmal rückgängig machst, und nur das änderst, was Dir begründet missfällt. Die Diskussion habe ich nicht igonoriert, sondern sie eben nicht als konsensuales „ist eigentlich ok“ interpretiert. Eduevokrit hat offensichtliche Schwachpunkte übersehen. Wie Dir ggf. aufgefallen ist, habe ich die Klassifizierung durch Umsortierung geändert: Nein, weder Manifest noch Repertoire ist ein Ablaufplan. Und das Schema „Begriff, der in einem anderen Artikel erläutert wird, siehe Link“ benutzt Kursivschrift. Weiterhin ist der Kommentar zu einem Eintrag so kurz wie möglich zu halten - er dient nicht als abschließende Definition (die sollte im Zielartikel zu finden sein), sondern zur Unterscheidung von den anderen BKS-Einträgen.

Zu Deiner Kritik an fehlenden Rotlinks, sagt das Zitat „Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird.“ primär aus, dass ein Wegweiser zu existierenden Artikeln der Sinn und Zweck einer BKS ist. Eine Liste über verschiedene Lemmata, sei es mit Artikel oder ohne, ist etwas anderes, der man auch gerne den Zweck einer möglichst umfangreichen Übersicht bzw. einem abgeschlossenem Sammelgebiet zuweisen kann. In begründeten Ausnahmefällen kann ein Rotlink auf einer BKS angemessen sein, u.a. bei gleichnamigen Personen, bei denen zentral das Klammerlemma festgelegt wird. Eine solche Begründung lese ich nicht aus Deinem Kommentar heraus - aus der Tatsache dass Rotlinks möglich sind, folgt nicht, dass sie jederzeit nützlich und sinnvoll sind.

Ich verstehe z.B. nicht, was „Maßnahmenprogramm, einen Durchführungsplan“ soll, gerne auch in Verbindung mit Diskussion:Programm und der oben angesprochenen Assoziationliste mit einer Kompositasammlung. --~2026-15738-47 (Diskussion) 23:49, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich werde nichts rückgängig machen, weil Dein Argument, jemand hätte etwas übersehen, eine Diskussion hierüber erfordert hätte.

Ich habe auch viele gute Änderungen und Straffungen in Deiner Arbeit gesehen, vor allem aber Löschungen, mit denen ich aus den genannten Gründen nicht einverstanden bin.

Jetzt sind wir in der notwendigen Diskussion:

Die Zuordnungen zum (Ablauf-)plan waren schlecht, ich habe in Deinem Sinn verbessert, außer Programmheft, das ich nicht für einen Ablaufplan halte - es steht vielleicht eine Abfolge drin, aber auch viel anderer Inhalt.

Die Straffungen bei Produktionsprogramm und Programmmanagement habe ich auch wiederhergestellt.

Maßnahmenprogramm sollte erhalten werden, außer es wäre Begriffsbildung. Der Zeitschrift "Programm" traue ich auch ohne Artikel zu, relevant zu sein.

Die Bemerkung zum unerwünschten Rotlink bezog sich nicht auf Deine Änderung, sondern auf "siehe programmatische Kunst" - nicht haltbar, weil es nichts zu sehen gibt. Dieser Link sollte geändert oder die Zeile gelöscht werden.

Und, mMn gehen die Erklärungen in der Introzeile zu weit. Es ist ein geläufiges Wort, da braucht WP kein Wörterbuch zu sein. --Alossola (Diskussion) 01:06, 14. Mär. 2026 (CET)

Introzeile gekürzt, Programmatische Kunst entfernt. --Alossola (Diskussion) 19:07, 19. Mär. 2026 (CET)

Ukrainedeutsche

Das Lemma fehlt in fünf von sieben Zielartikeln. --Bosta (Diskussion) 04:19, 5. Mär. 2026 (CET)

Sofern die einzelnen Gebiete nicht Teil der Ukraine sind, können sie mMn gelöscht werden. --Alossola (Diskussion) 08:21, 13. Mär. 2026 (CET)

Ergänzung: Sind oder waren. --Eduevokrit (Diskussion) 12:12, 13. Mär. 2026 (CET)

Wenn es so ist oder war ist das Stichwort im Zielartikel belegt zu ergänzen, damit nicht einer Theorienfindung bzw. ungerechtfertigen Begriffsetablierung Tür und Tor geöffnet wird. --~2026-15738-47 (Diskussion) 23:57, 13. Mär. 2026 (CET)

Welche fünf sind falsch? --Eduevokrit (Diskussion) 00:00, 14. Mär. 2026 (CET)

Bessarabien* ist Teil der Ukraine. (edit: B. ist vergangen, U ist aktuell) Ebenso Bukowina, hier steht "Ukrainedeutsche" im Lemma.

Galizien* ist Teil der Ukraine, ebenso die Karpaten*, die Krim* und Wohynien*.

Schwarzmeerdeutsche nennt auch die "Ukrainedeutschen".

In den Artikeln zu den mit * gekennzeichneten Regionen fehlt also das Stichwort, aber alle sind in der BKS richtig. --Alossola (Diskussion) 01:37, 14. Mär. 2026 (CET)

Karpatendeutsche, Bukowinadeutsche und Galiziendeutsche und vermutlich auch Bessarabiendeutsche haben in der BKS nichts verloren, weil diese Gebiete, als die Minderheiten dort lebten nicht zur Ukraine gehörten. zudem gehören diese Gebiete auch nicht vollständig zur Ukraine. Die Karpatendeutschen lebten hauptsächlich in der Slowakei und die Bukowina bezeichnete ursprünglich einen Teil des rumänischen Fürstentums Moldau, der 1775 österreichisch wurde. Erst nach dem 2. Weltkrieg kam der nördliche Teil an die Ukrainische SSR. Zur staatlichen Existenz kam die Ukraine erst nach dem ersten Weltkrieg, die Vorgägerbezeichnungen der Ukrainer (Ruthenen etc) bezogen sich nicht auf die Gebiete am Schwarzen Meer. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:07, 19. Mär. 2026 (CET)

Gibt es ein anderes Lemma, unter dem man all diese „Volksgruppen“ sinnvoll subsumieren kann? Oder kann man das in der bestehenden BKS anders kenntlich machen, etwa „Siehe auch“ oder sinngemäß? Oder sonst wie darauf hinweisen kann? Ansonsten entfernen? --Eduevokrit (Diskussion) 14:36, 19. Mär. 2026 (CET)

Wenn sie keine Ukrainedeutschen sind, gehören sie wohl nur ins Siehe auch, wenn man sie heute unter dem Begriff führt - da dürfen wir keine TF betreiben.

Denkbar wäre eine Zusammenfassung aller deutscher Volksgruppen außerhalb D. Ob das sinnvoll ist oder schon erfolgt ist, kann ich nicht beurteilen. --Alossola (Diskussion) 18:56, 19. Mär. 2026 (CET)

Dabei ist zu berücksichtigen, was in den Artikeln steht. Zumindest Bukowinadeutsche und Schwarzmeerdeutsche sind daraus qualifiziert. --Alossola (Diskussion) 19:00, 19. Mär. 2026 (CET)

Environment (Begriffsklärung)

Es ist irreführend, die nur auf künstlerische Dinge zugeschnittene Environment-BKL mit dem allgemeinen Wikidata-Element <strong class="error"><span class="scribunto-error mw-scribunto-error-e0406277">Lua-Fehler in Modul:Wikidata, Zeile 273: attempt to index field 'wikibase' (a nil value)</span></strong> (Q1572519) zu verknüpfen. Diese Ehre sollte der BKL Umgebung zuteil werden, die leider per WD mit it:Umgebung verbunden wurde, das sind falsche Freunde.

Im Deutschen übersetzt man „Environment“ auch gerne mit „Umwelt“, doch das ist in WD <strong class="error"><span class="scribunto-error mw-scribunto-error-e0406277">Lua-Fehler in Modul:Wikidata, Zeile 273: attempt to index field 'wikibase' (a nil value)</span></strong> (Q2572474). Nebenbei: Die italienischsprachige WP könnte vielleicht bei es:Medio_ambiente_(desambiguación) andocken.

Ich schlage folgende Änderungen von WD-Links vor:

• Umgebung -> <strong class="error"><span class="scribunto-error mw-scribunto-error-e0406277">Lua-Fehler in Modul:Wikidata, Zeile 273: attempt to index field 'wikibase' (a nil value)</span></strong> (Q1572519)
• Environment (Begriffsklärung) -> kein WD-Link, denn auf <strong class="error"><span class="scribunto-error mw-scribunto-error-e0406277">Lua-Fehler in Modul:Wikidata, Zeile 273: attempt to index field 'wikibase' (a nil value)</span></strong> (Q473743) verlinkt bereits Environment. (nicht signierter Beitrag von T. Wirbitzki (Diskussion | Beiträge) 14:38, 15. Mär. 2026 (CET))

Design (Begriffsklärung)

Wurde zu einer umfangreichen "Sammlung" ausgebaut, die mit einer BKS längst nichts mehr zu tun hat. Abhilfe? --Bosta (Diskussion) 03:46, 12. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Bosta, du hast Recht mit deiner Kritik. Ich gestehe, dass ich das Wachstum dieser BKS "Sammlung" vorangetrieben habe. Abhilfe? Vielleicht könnte ein WikiProjekt Design zu einem besseren Portal Design führen. --IBits (Diskussion) 16:44, 13. Apr. 2026 (CEST)

...habe die Seite schon mal richtlinienkonform "gestrafft".--IBits (Diskussion) 18:59, 13. Apr. 2026 (CEST)

QS-Baustein entfernt, da geklärt.--IBits (Diskussion) 15:47, 19. Apr. 2026 (CEST)

Ergebnis

Hier ein Beispiel, das man sonst recht häufig bei Rechtsthemen mit ihrer DACH-Differenzierung antrifft: es gibt viele Spezialartikel, aber ein kompakter Einführungsartikel ins Thema ganz allgemein gibt es in der Wikipedia (noch) nicht. Drum wird dann verzweifelterweise die Begriffsklärungsseite dazu gebraucht, einen Mini-Stub aus zwei Sätzen zu beherbergen.

Vorschlag: Die BKS auf Ergebnis (Begriffsklärung) verschieben und unter Ergebnis einen Stummel beginnen, in der Hoffnung dass die breitere Wikipediagemeinde diesen im Laufe der Zeit regelmäßig gießt und dieses Pflänzchen wächst. Wäre das ein brauchbares Ergebnis? Gibt es weitere Ideen? --Gunnar (Diskussion) 09:38, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das hilft. Gerade bei Alltagsbegriffen mit breiter Bedeutung gibt es typischerweise keine Literatur, die eine treffende und allgemein zutreffende Definition, geschweige denn enzyklopädischen Inhalt liefert. So ist das auch hier: Wir haben keine deutsche Literatur, en:Result verweist (welch Zufall!) auf ein Wörterbuch. Wenn wir geeignete Quellen finden, ist Dein Vorschlag zwingend, bis dahin eher schädlich. PS: Gehört Outcome nicht auch in die BKS? -Karsten11 (Diskussion) 10:00, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ja, Outcome ist Therapieergebnis. --Gunnar (Diskussion) 11:07, 18. Apr. 2025 (CEST)

Vorhin habe ich etwas gestöbert, und ja, Du hast recht. Das Gehaltvollste waren Wörterbucheinträge beim Duden, dem Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache, dem Leipziger Wortschatz und im Deutschen Wortschatz: Resultat eines Vorgangs; Folge einer Tat bzw. Unterlassung. Ansonsten habe ich viele ergebnishaltige Dokumente gefunden, die vor allem die Statistik/Mathe und die Betriebswirtschaft im Auge hatten, aber keinen Philologen oder Philosophen, der sich ganz allgemein über die Wesensart von Ergebnissen auslässt.

Ein nettes Fundstück will ich euch aber nicht vorenthalten, hier beschwert sich ein Lexikograf über die Suche bei Google Books – das Paper ist aber auch schon ein paar Jahre alt: „Im Folgenden wird versucht, den Ausdruck 'Ergebnis' soweit möglich in derselben Weise zu verwenden, wie Google das tut, um den Bezug zu dem, was Google ein 'Ergebnis' nennt, zu wahren. Damit sei aber keinesfalls zum Ausdruck gebracht, dass Google eine eindeutige, brauchbare oder auch nur auffindbare Definition von 'Ergebnis' anbietet. Entsprechendes gilt im gleichen Fall für andere Bezeichnungen und Formulierungen, die Google Bücher verwendet, etwa 'Wort', 'Wortgruppe', 'Buch' oder 'Sortierung'.“ aus: Dominik Brückner: Die Qual der Wahl: Google Bücher und die Selbständigkeit des Systems. In: Andrea Bambek und Volker Harm (Hg.): Fremd- und Lehnwortschatz im sprachhistorischen Wörterbuch. Hildesheim [u.a.]: Olms, 2014, Fußnote 12, S. 200. --Gunnar (Diskussion) 21:27, 20. Apr. 2025 (CEST)

Von den BKS-Einträgen haben eigentlich nur Ergebnis (Stochastik) und Gewinn ihre Berechtigung als Begriffe, in allen anderen Fallen handelt es sich um die Alltagsbedeutung. Outcome ist zwar ein Spezialbegriff, doch der heißt nicht Ergebnis, das ist nur die deutsche Umschreibung des Fremdwortbegriffs. Ergebnis (Cricket) kann eigentlich problemlos in Cricket integriert werden, denn der Artikel beschreibt nur die Regeln und Wertung des Cricket-Spiels und definiert keine besondere begriffliche Bedeutung des Wortes in diesem Kontext. Nicht von ungefähr fehlen Artikel wie Ergebnis (Fußball), Ergebnis (Skisprung) und Ergebnis-Artikel über alle möglichen Sportarten. Was hier Probleme schafft, ist die da und dort erkennbare Tendenz, alle möglichen banale Begriffe zu verlinken; diese Links enden dann nicht selten in der BKS. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:38, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ja, das habe ich auch schon erlebt: bei manchen Artikeln wird jedes siebte Substantiv verlinkt und daher springen viele rote Helferlein-Lampen an, wenn diese Links auf eine BKS treffen. Zum Outcome ist meine Meinung, dass das funktionale Therapieergebnis auch abgekürzt als Ergebnis bezeichnet werden kann.

Die Verschmelzung des Cricket-Ergebnisses auf Cricket wäre überlegenswert. Allein, es sprechen zwei Gründe dagegen: a) zum einen sind beide Artikel jeweils recht ausgewachsen, was dann die Tendenz zum Gigantartikel verstärkt. Ich persönlich mag lieber die Atomatisierung des Wissens in gut verdaulichen Einheiten, die hypertextlich mit logisch nahen Themen verknüft sind. b) ist ein praktische Frage: ich kann mich nicht erinnern, so einen Fall je durchgeführt zu haben - wie nimmt man die Seitenhistorie mit? Bei Begriffsklärungsseiten ist es kein Thema, da die Mini-Inhaltsverzeichnisse keine urheberrechtlich relevanten Kreationen darstellen. Aber bei regulären Artikeln ist das Logbuch eine wichtige Information. Oder reicht Copy-Paste doch? --Gunnar (Diskussion) 23:46, 20. Apr. 2025 (CEST)

Nun Outcome muss ich zumindest für den deutschsprachigen Leser erklären, (Behandlungs-)Ergebnis aber nicht. Bleibt noch der etwas erratische Abschnitt über Onkologie, der besser bei Onkologie oder in einem eigenen Artikel aufgehoben wäre, bei Outcome aber irgendwie verirrt wirkt. Kämen analoge Abschnitte zu den anderen Disziplinen hinzu, wäre der Artikel schnell unübersichtlich und überladen. Sünden bei der Artikelanlage rächen sich oft später. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:23, 22. Apr. 2025 (CEST)

Deine Gedanken solltest Du mit den Outcome-Lesern (und Schreibern) unter Diskussion:Outcome teilen. --Gunnar (Diskussion) 09:54, 22. Apr. 2025 (CEST)

Auch in der Mathematik wird bevorzugt von einem Ergebnis gesprochen, wenn man das Resultat einer Verknüpfung meint, und nicht von diversen Synonymen. Das müsste dann aber genauer in Verknüpfung (Mathematik) mit Belegen erläutert werden, gell? --Gunnar (Diskussion) 00:00, 24. Jul. 2025 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:50, 25. Apr. 2026 (CEST)

Tagesschau (ARD)

Oha: 1.857 Backlinks. Aber bevor die Fleißarbeit abgeleistet wird, noch ein paar strukturelle Gedanken. Wir haben neben der BKS zur Tagesschau von der ARD auch noch die allgemeine BKS Tagesschau ohne Klammer. Wieso brauchen wir zwei BKS? Reicht es nicht, die beiden Einträge

• Tagesschau (ARD, Fernsehsendung), Nachrichten-Fernsehsendung der ARD
• Tagesschau (ARD, Medienmarke), multimediales Nachrichtenangebot der ARD

in der klammerfreien Tagesschau einzusortieren? Die Klammer gehört ja nicht wirklich zum Lemma, sondern ist eine Erweiterung primär fürs DB-System, welche das Anlegen von Homonymen erlaubt.

Weil die Umwidmung der Weiterleitung Tagesschau (ARD) zur BKS erst vor ein paar Tagen geschah, gehe ich davon aus, dass fast alle der 1.857 Links auf die BKS Tagesschau (ARD) die Nachrichtensendung meinen. Wenn jemand nach Tagesschau sucht, dann findet er auf der BKS Tagesschau die Nachrichtensendung, die Medienmarke und vieles mehr. Reicht das nicht? --Gunnar (Diskussion) 23:46, 14. Apr. 2025 (CEST)

Nach grober Durchsicht: Viele der Links sollten sowieso nach tagesschau.de umgelinkt werden. Tagesschau (ARD) sollte wieder in die BKS Tagesschau integriert werden. Das Aufräumen wäre dann zwar nicht weniger, aber einfacher. Ein Grund für eine separate BKS Tagesschau (ARD) ist nicht zu erkennen. --2003:CA:F28:9F00:3265:F978:765:DC66 00:30, 15. Apr. 2025 (CEST)

Ja, es sind in der Tat viele Links, die in der Quellenbezeichnung von Einzelnachweisen verwendet werden. Ich habe bei Verwendung der Vorlage Internetquelle die Kombination "|werk=[[tagesschau.de|Tagesschau]] |hrsg=ARD" eingetragen. Sofern im Text die Nachrichtensendung im Fernsehen gemeint war, habe ich nichts geändert. Perspektivisch wird das Lemma nach der Aufräumaktion bzgl. des Onlineportals wieder zurückverschoben. Siehe auch Diskussion:Tagesschau (ARD)#Verschiebung des Artikels. --Gunnar (Diskussion) 11:10, 16. Apr. 2025 (CEST)

Unter Tagesschau sollte jedenfalls eine BKL stehen! Es sind übrigens nicht nur 1857 Backlinks, sondern jeder Artikel wird ja nur einmal gezählt; da gibt es Artikel, da wird dutzendfach verlinkt. Wer macht denn solch einen Unsinn? --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:19, 17. Apr. 2025 (CEST)

Nicht erstaunlich angesichts der häufigen Verwendung als Beleg. --Yen Zotto (Diskussion) 19:22, 17. Apr. 2025 (CEST)

Unter Tagesschau findet sich eine BKS mit sechs Einträgen; mein Vorschlag ist, den Artikel zur Medienmarke als Tagesschau (Marke), ARD-Dachmarke für Nachrichten, Deutschland zu belämmern und dann in absehbarer Zeit den Artikel zur Nachrichtensendung wieder auf Tagesschau (ARD) zurückzuverschieben. Das passt dann zur Struktur Tagesschau (Sendername) bei Nachrichtensendungen.

Es verlinken mittlerweile nur noch knapp 1700 Seiten auf Tagesschau (ARD). --Gunnar (Diskussion) 20:49, 17. Apr. 2025 (CEST)

So ein Unsinn. Ich hätte gut Lust, LA auf Tagesschau (ARD, Medienmarke) zu stellen, das ist reine TF. Und das mache ich jetzt auch. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:55, 17. Apr. 2025 (CEST)

Nein, das ist keine Theorienfindung:

• Keine deutsche Medienmarke ist im sozialen Netz so erfolgreich wie die „Tagesschau". [3]
• Die Tagesschau hat bereits Ende 2015 als eine der ersten Medienmarken in Deutschland einen eigenen Instagram-Account gelauncht; [4]
• Insgesamt zählt die Tagesschau als erfolgreichste Medienmarke in Deutschland .. [5]
• Gniffke sagte: Die ›Tagesschau‹ ist die erfolgreichste Medienmarke bei TikTok und bei Insta. [6]
• Typische Beispiele hierfür sind Medienmarken wie die Tagesschau .. [7]
• Darum profitieren die Online-Angebote eingeführter Medienmarken wie die Süddeutsche Zeitung oder die Tagesschau vom Image ihres Muttermediums als zuverlässiges Informationsangebot. [8]

Worauf man aber imho achten kann: dass nicht jedes Mal, wenn das Wort Tagesschau erwähnt wird, das (korrekte) Attribut "Medienmarke" erwähnt wird. Das ist nur in bestimmtem Kontext von Interesse aber ansonsten überflüssig. --Gunnar (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2025 (CEST)

Mittlerweile weisen nur noch 1111 andere Seiten auf die zurückgeschobene Seite zur Fernsehsendung Tagesschau (ARD); nach wie vor sind viele der Backlinks in den Einzelnachweisen verbaut worden und meinen eigentlich einen Artikel auf tagesschau.de. --Gunnar (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2025 (CEST)

Der aktuelle Wasserstand sind 1077 Backlinks. --Gunnar (Diskussion) 14:07, 24. Jul. 2025 (CEST)

Zur BKS Tagesschau kommt mir nach der Auflösung der Backlinks zum verschobenen Markenartikel noch der Gedanke, hier auch die Redaktion ARD-aktuell zu erwähnen. Nach dem Motto: wir haben mit der Tagesschau gesprochen, wir haben die Tagesschau besucht, etc. wenn dabei nicht die Sendung gemeint ist oder die anderen bespielten Kanäle, sondern die Redakteure bzw. deren Infrastruktur. Siehe beispielsweise Wikipedia:Wiki Loves Broadcast/Dokumentation. --Gunnar (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2025 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:10, 26. Apr. 2026 (CEST)