Wikipedia:Administratoren/Probleme/syrcro

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:syrcro Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre Erläuterung: syrcro sperrt mich, nachdem ich, sehr gut begründet Isaac Newton und Urknall in die Kategorie Pseudowissenschaft eingeordnet habe. Da dieser Vorwurf allgemein existiert, ist dies wenn nicht richtig, so doch dringenst Diskutierenswert. Auf fachliche und die Wikipediaregeln basierende Diskussionen ist der Admin syrcro aber offensichtlich nicht aus. Er sperrt, ohne viel Ahnung von Thema zu haben viel lieber intuitiv irgendwelche Benutzer. Das kann so nicht angehen.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Widescreen

Lösungsvorschläge

1. Foltern und Vierteilen
2. Widescreen länger sperren, die 6h haben wohl nicht gereicht —mnh·∇· 22:34, 6. Dez. 2007 (CET)
3. Widescreen ließt sich nochmal _genau_ die Kriterien durch und jemand ergänzt diese besser mal durch das Wort "aktuell". --TheK? 22:39, 6. Dez. 2007 (CET)
4. Benutzer Syrcro entschuldigt sich ausgiebig auf meiner Disku. -- Widescreen ^® Ψ 23:39, 6. Dez. 2007 (CET)

Diskussion

Ok, also kommen jetzt erst einmal die nächsten 15 Beiträge von Admins, die Behaupten, dass ja der Antragsteller in Wirklichkeit der Antichrist ist usf. Sparen wir uns das und kommen gleich zur Sache. -- Widescreen ^® Ψ 22:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Dieser Antrag ist abgelehnt. --Felistoria 22:37, 6. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Quatschanträge (siehe lustigen Lösungsvorschlag) beschäftigen hier nicht. Mit "Isaac Newton als Pseudowissenschaftler" besteht an einem europäischen Gymnasium niemand das Abitur. --Felistoria 22:37, 6. Dez. 2007 (CET)

(BK) Tut mir leid Widescreen, ich sehe hier keinen Missbrauch der Adminrechte. Du hast Dir in zwei Artikeln Edit-Wars geleistet wobei Du eine ohnehin schon umstrittene Kategorie unbegründet (anders kann man das nicht nennen) gegen den Widerstand mehrerer Autoren in die Artikel eingefügt hast. Auf der Diskussionsseite hast Du Dich im Falle von Isaac Newton erst nach der Sperre des Artikels geäußert. Ich halte die Sperre für gerechtfertigt und hätte vermutlich ebenso gehandelt. Bitte zieh das Verfahren zurück und diskutiere solche Aktionen bevor Du sie startest. In diesem Fall wäre das, wie Dir mitgeteilt wurde, die Diskussionsseite der Kategorie gewesen. --AT talk 22:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Nehmen wir doch einfach die inhaltliche Frage: In die Kats sollen _ausdrücklich_ keine Personen, sondern nur die Thesen selbst (Sonderfall: Artikel beackert beides). Damit ist der Fall "Isaak Newton" raus. Der andere Fall ist offenbar auf eine Lücke in der Kategorie-Definition zurückzuführen, hier geht es um eine historische Einschätzung. Davon abgesehen ist die ganze Aktion ein ziemlich deutliches Beispiel für "die Seite, die täglich anders heißt", die bezüglich dieser Kategorie übrigens derzeit arg gebündelt auftreten - diesbezüglich wäre es EXTREM wünschenswert, wenn da jemand versucht, eine Lösung zu finden - als erstes würde ich diesbezüglich die Frage mal an den Vermittlungsausschuß weiterleiten. --TheK? 22:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Antrag ist auch nicht präzise formuliert. Gesperrt wurde nicht aufgrund einer Einordnung in eine Kategorie sondern nachdem dies im Rahmen eines Edit-Wars viermal geschehen war und es einer Meldung auf der VM bedurfte, um die Auseinandersetzung um Artikel Isaac Newton mal zu beruhigen. Eine Benutzersperre kann in diesem Fall durchaus angebracht sein. --Superbass 22:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig kein Adminproblem, sondern ein Benutzerproblem. Das ganze ist die Fortsetzung des Theaters um die Kategorie, das hier nicht gelöst werden kann. -- Tobnu 22:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Fall geschlossen. -- Tobnu 22:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Dieser Fall kann von mir noch nicht als erledigt angesehen werden, da ja auch der Editwarkontrahend gesperrt werden könnte. Die Artikelsperre war schon Durch, wozu dann die Benutersperre. Diskussionen wurden geführt usw. Die Benutzersperre war nicht richtig. -- Widescreen ^® Ψ 23:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Nur weil Fossa die letzten Tage mit seinen BNS-Aktionen um die nervige Kategorie ungeschoren davongekommen ist, musst du nicht für dich das gleiche Recht daraus herleiten... --Felix ^fragen! 23:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Du hast Edit-Wars in zwei Artikeln geführt. Sollen wir in solchen Fällen nur noch die Artikel sperren? Das wäre vollkommen schwachsinnig. Deine Lösungsvorschläge sehen stark nach Trollerei aus. Hör bitte auf damit. --AT talk 23:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Was Fossa macht ist mir völlig gleich. Ich hatte in der letzten Woche keine Zeit für Wikipedia. Was ich aber vorgefunden habe, als ich mal wieder online war, war reines Chaos. Jetzt ist völlig unklar wo welcher Artikel hingehört. Ich habe Ordnung gemacht und irgendwelche Querulanten melden mich auf der VM. Dann kommt irgend ein unbedarfter Admin und sperrt mich erstmal. So gehts ja nicht. -- Widescreen ^® Ψ 23:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Geschlossen heißt geschlossen. -- Tobnu 23:48, 6. Dez. 2007 (CET)