Wikipedia:Administratoren/Probleme/Uwe Gille

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Uwe_Gille

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen und Benutzersperre )

Erläuterung: Benannter Administrator übt meines Erachtens vorliegend seine Administratorenrechte mißbräuchlich , bzw. zumindest grob autoritär aus. Die Problematik begann mit dem Löschantrag für den Artikel "Apostolische Gemeinde des Saarland". Bzgl. der Löschung dieses Artkels wurde von einigen Autoren, welche insbesondere im Bereich der religiösen Sondergemeinschaften und "apostolische Gemeinschaften/Apostelgemeinden" schreiben, Widerspruch erhoben. Von Seiten des Administrators wurde wiederholt unbegründet auf Relevanzkriterien verwiesen, sowie auf eine angebliche Unvollständigkeit des Artikels. Auf vorgebrachte Argumente wurde nicht eingegangen. Auch der Antrag zur Wiedereinstellung wurde ebenso autoritär, wie unbegründet abgewiesen.

Nach diesen "Vorfällen" wandte ich mich über die Diskussionsseite des Benutzers direkt an ihn. Wiederholt wurde ein "die Diskussion sei beendet" vorgebracht. Letztendlich wurden mein Beitrag gelöscht und ich auf Grund von "spamming" vom Administrator gesperrt. Solch ein Verhalten ist mir zum Glück bisher in etlichen Jahren bei wikipedia nicht begegnet.

Ich möchte kritisieren, dass der Administrator bei der Löschung des Artikels anscheinend keinerlei fachliche Kenntnisse besitzt und somit den Artikel aus Gutmeinung aber ohne die gebotene Relevanz zu erkennen, den Artikel gelöscht hat. Zum einen geht Uwe Gille anscheinend, davon aus, dass es sich bei dem Artikel um eine einzelne Gemeinde (vielleicht im Sinne einer Hauskirche?!?) handelt, während es sich vorliegend aber um eine mittlerweile über fünfzig Jahre alte eigenständige Glaubensgemeinschaft handelt, welche insbesondere aus soziologischen und historischen Gründen der deutschen Nachkriegsgeschichte im Saarland besonders interessant ist. Am Beispiel der Relevanzkriterien zum Thema der "AdGS" möchte ich noch einmal ausführen, dass diese gegeben waren: Zitat aus den Relevanzkriterien hier kursiv) Religiöse Gruppen erhalten einen eigenen Artikel, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:

   * relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:
         o die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt

- Dies war vorliegend zB der Fall, denn sowohl religio.de erwähnt diese Gemeinschaft, als auch u.a. Huttens "Seher, Grübler, Enthusiasten" und "Apostel und Propheten der Neuzeit" erwähnen diese Gemeinschaft

         o die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Wie bereits angeklungen hat diese Gemeinschaft eine interessante historische und soziale Komponente.

         o es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)
         o die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

Ist beides der Fall.

   * die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

Dies ist nicht der Fall. Jedoch sind mE die Relevanzkriterien nur beispielshaft zu sehen und müssen nicht alle erfüllt sein.

Ich möchte an dieser Stelle nochmals darauf hinweisen, wie zweifelhaft es ist, wenn ein Administrator, bei reletiv fachspezifischen Themen vorschnell agiert. Im Diskussionsgang der Löschung wurde behauptet, dass der Artikel unvollständig sei. Dem Artikel wurde vorliegend leider keine Chance gegeben, sich zu entwickeln. Im niederländischen wikipedia ist im übrigen ein Artikel über diese Gemeinschaft vorhanden!

Fazit: Ein Administrator, der ohne Sachbezug löscht und sich dann vor allem nicht der Diskussion stellt ist mE nicht tragbar. Mein Anliegen für diesen Artikel zu "kämpfen" - und dies mE nicht durch spamming, Vandalismus oder Querulantentum - wurde mit Sperre "geahndet".

Schade, denn solch ein Verhalten vermiesst mir den Spaß an wikipedia mitzuschreiben.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Isai

Kommentar des beschuldigten Admins

1. Ich habe den Artikel nach regulärer LD gelöscht. Ich war weder Antragsteller, noch an der Diskussion beteiligt.
2. Isai hat mich erst auf der Benutzerdiskussion angesprochen nach dem er bei WP:LP einen Wiederherstellungsantrag gestellt hatte.
3. Ich habe ihn mehrmals höflich darauf hingewiesen, die Diskussion nicht zu teilen, sondern bei LP weiterzudiskutieren. Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Apostolische_Gemeinde_des_Saarlands
4. Der Artikel wurde auch von anderen Admins nicht wiederhergestellt, die LP blieb erfolglos.
5. Daraufhin fing Isai wieder an, meine Diksussionseite zuzutexten. Ich habe ihm mehrfach mitgeteilt, das ich die Disk. für beendet halte. Er blieb stur, selbst als ich seinen letzten Eintrag zurückgesetzt habe [1], hat er dies revertiert [2], weshalb ich ihn für eine Stunde gesperrt habe, da es ihm nicht zusteht, Edits meiner Benutzerseite zu revertieren.
6. Die unverschämte Behauptung, ich würde meine Administratorenrechte überwiegend mißbräuchlich einsetzen, sollte der Benutzer selbst zurückziehen. --Uwe G. ¿⇔? 15:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Kommentar des "Klageführers"

1. Sicherlich wurde der Kommentar nach regulärer LD gelöscht, wenn man von zeitlicher Dimension ausgeht. Auf Argumente ist dort aber keinesfalls eingegangen worden.
2. Den Wiederherstellungsantrag habe nicht ich gestellt.
3. Ich habe auf Deiner Diskussions(!)seite geschrieben, da ich mir dort mehr Kooperatonsbereitschaft erhofft habe.
4. Wenn ich Dich "zugetextet" habe, so dachte ich bisher immer, dass dies der Sinn einer Diskussionsseite wäre. Beiträge, die unliebsam sind zurückzusetzen, halte ich für unfair, insebsondere, da ich auf dem Standpunkt stehe, dass sich ein Admin der Diskussion zu stellen HAT!
5. Auf Grund von so einer Lächerlichkeit (Wiederherstellung) eine Sperre zu verhängen, stellt mE sehr wohl einen Mißbrauch da. Eine Sperre sollte laut wikipedia nur das letzte Mittel sein, falls einem Vandalen nicht auf andere Weise beizukommen ist. Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden Mir wurde nicht auf andere Art und Weise klar gemacht, dass ich hier "vandaliere". Eine kurze Mitteilung per mail oder Androhung einer solchen Konsequenz auf der Diskussionsseite wären sehr wohl auf meine Kooperationsbereitschaft gestoßen.
6. Ferner war ich bisher noch nie auffällig noch "Vandale" oder irgendetwas, auch dies hätte man mE berückschtigen sollen.
7. Ich habe nicht behauptet, dass der Admin seine Rechte "überwiegend" mißbräuchlich ausübt. Ich kann solche Thesen an Hand dieses einen Falles nicht aufstellen, sondern lediglich auf "meinen Fall" beziehen. Jedoch möchte ich darauf verweisen, dass meine Beschwerde nicht die erste dieser Art ist.

Isai 16:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich möchte nochmals klarstellen, dass ich die Arbeit der Administratoren sehr schätze und mir eine Qualitätssicherung auch sehr am Herzen liegt. Eben dies ist auch der Grund, warum ich hier vielleicht so "harte" Geschosse auffahre (und dies zum ersten Mal nach Jahren bei wikipedia). Einen Artikel, wenn auch unvollständigen Artikel, zu löschen bedeutet nicht immer Quali-Sicherung, sondern kann auch das Gegenteil bedeuten.

Nachtrag II zur Korrektur des Kommentars von Uwe Gille von 16:23, 17. Mär. 2007: Mir ist voll bewußt, dass Du nicht der Antragsteller warst, sondern erst später eingestiegen bist und dann die Löschung vollzogen hast. Deine - sorry!- Ignoranz hat Dich jedoch in diesen Punkten von den anderen Admins unterschieden, so dass hier unsere zwischenmenschliche Spannungslage eingetreten ist. Isai 16:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Lösungsvorschläge

1. eine Sperrung des Klageführers für 4 Wochen klingt nach einer guten Lösung -- Achim Raschka 15:32, 17. Mär. 2007 (CET)
2. Dieses Verfahren einstellen. Uwe Gille hat seine Rechte nicht missbraucht, Löschdiskussion und Löschprüfung geben ihm recht. Der Klageführer sollte ermahnt werden, auch mal Dinge, die ihm nicht passen, zu akzeptieren. Eine Sperre halte ich derzeit für übertrieben, denn der Benutzer scheint ernsthaft mitzuarbeiten, echte Trollerei liegt nicht vor. --tsor 15:47, 17. Mär. 2007 (CET)
3. Den in meinen Augen optimalen Lösungsvorschlag habe ich ja bereits auf meiner Benutzerdiskussionsseite gemacht: Wenn Isai der Meinung ist, diese Absplittterung einer eher unbedeutenden Religionsgemeinschaft wäre enzyklopädisch relevant, so möge er einen Neuanfang auf einer Benutzerunterseite machen, unter Berücksichtigung der in der LD und LP gebrachten Einwände und dann es bei WP:LP erneut zur Diskussion stellen. Ich würde ihm dafür auch den Artikel auf einer Benutzerunterseite zur Vefügung stellen, aber dieses Angebot hat er nicht angenommen, stattdessen hier eine unsachliches Beschwerdeverfahren mit persönlichen Angriffen angezettelt. Für mich ist dieser Benutzer gestorben, das Thema auch. --Uwe G. ¿⇔? 17:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Diskussion

Ich bin noch nicht stimmberechtigt, aber einen Kommentar möchte ich gerne loswerden:

Der Job eines Administrators bei der Wikipedia scheint mir per se höchst unerfreulich zu sein. Wenn dann aber auch noch Personen, die offensichtlich in ihren eigenen Wertigkeiten derart tief verfangen sind, dass es ihnen nicht mehr möglich ist, andere Wertsysteme und Gwichtungen zu akzeptieren, mit Beschwerden wie dieser reagieren, ist es an der Zeit, dem betroffenen Administrator und mit ihm den Administratoren der Wikipedia den Rücken zu stärken. Uwe Gille hat nichts falsch gehandhabt (ich habe die Links geprüft), dem Beschwerdeführer sei dringend geraten, seine Wertigkeiten in der Außenwelt zu revidieren. Ein besseres Gefühl für mitmenschliche Handlungen wäre ebenso sinnvoll. Die Beschwerde ist m.E. vollinhaltlich abzuweisen. --Directer 15:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Sehr richtig beobachtet. Marcus Cyron na sags mir 15:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Dass die Löschprüfung nicht zu einer Wiederherstellung führte, zeigt, dass die Löschung jedenfalls kein Mißbrauch der Administrator-Löschfunktion gewesen sein kann. Die Darstellung dieses angeblichen "Problems" erscheint überflüssig.--Berlin-Jurist 15:41, 17. Mär. 2007 (CET)

• Kein Missbrauch der Adminrechte erkennbar. Wenn keine substantiellen Einwände dagegen sprechen werde ich das Ding hier archivieren. --AT talk 15:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung zu den Lösungsvorschlägen

Ich bin noch nie "auffällig" gewesen, fühle mich lediglich unfair behandelt.Warum wird hier nicht argumentativ widerlegt, dass ich im Unrecht sei? Damit könnte ich mich zufrieden geben. Meine Wertigkeiten stehen hier gar nicht zur Diskussion, vielmehr geht es mir um eine objektive Diskussion anhand der Relevanzkriterien, die ja anscheinend Makulatur darstellen. Auf meine vorgebrachten Argumente wurde nicht eingegangen. Es widerspricht ja wohl vollständig einer rechtmäßigen wikipedia-Slebstkontrolle, wenn hier meine Beschwerde mit Strafe belegt werden "würde". Im übrigen nochmals: Der gelöschte Artikel stammt nicht von mir- allerdings wären nach "Argumentation" der Admins sämtliche meiner Artikel aus dem Breich der apostolischen Gemeinschaften (siehe meine Benutzerseite) Löschkandidaten, da hier gleiches gilt, wie für den gelöschten Artikel. Isai 16:19, 17. Mär. 2007 (CET)