Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tsor II

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Björn Bornhöft

Beteiligter Administrator: Tsor

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Tsor sperrte mich gestern abend für zwei Stunden. Als Begründung gab er im Sperrlog folgenden Difflink an: [1] Auf meiner Diskussionsseite warf er mir außerdem vor, Öl ins Feuer zu gießen. Weder auf seiner Diskussionsseite noch im Rahmen der Sperrprüfung hat er sich dazu herabgelassen, das nachvollziehbar näher zu definieren. Womit habe ich Öl ins Feuer gegossen? Soll es allen Ernstes das Wiedereinfügen dreier im Zusammenhang stehender Vandalismusmeldungen (eine davon von mir, zwei davon Retourkutschen von Brummfuss und damit klarer Mißbrauch der VM) gewesen sein, die klar regelwidrig entfernt worden waren? Der Sperre fehlt somit letztlich die Begründung. Ferner fehlt eine Begründung für die gezielt ausgewählte Sperroption „darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten“. Dass ich „mal zwei Stunden ohne zu Schreiben aushalten“ solle, ist allenfalls ein Schlag ins Gesicht, aber keine Begründung dafür. Sollte jeder Protest gegen die zweifelhafte Sperre unterdrückt werden? Schließlich ist auch diese Tilgung von − von einem anderen Admin bereits abgearbeiteten − Vandalismusmeldungen ziemlich zweifelhaft. Der hier erfolgte undifferenzierte Umgang mit Vandalismusmeldungen und mit dem Sperrknopf ist unerträglich. Dies ist ein Beispiel für echte Adminwillkür reinsten Wassers. --Björn 00:51, 4. Aug. 2009 (CEST) (ergänzt: 07:55, 4. Aug. 2009 (CEST))

Links: im Text

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: siehe ebenfalls oben

Beteiligte Benutzer: Tsor ist benachrichtigt

Stellungnahme des betroffenen Admins

Tatsächlich das angekündigte AP - na denne.

Vorweg: Ich habe nichts gegen Björn, auch wenn er das irgendwo schon mal vermutet hat (Link finde ich nicht). Im Gegenteil. Früher hatte ich ihn (auch unter anderem Benutzernamen) als produktiven Mitarbeiter wahrgenommen im Sinne von Die Wikipedia ist ein Projekt ... zum Aufbau einer Enzyklopädie. Seit einiger Zeit sehe ich ihn vorwiegend in Schlammschlacchten verwickelt, eher eskalierend als deeskalierend, von "Enzyklopädie" keine Spur[2]. Ich bezeichne solches Verhalten als "Öl ins Feuer giessen". Die gleiche Entwicklung sehe ich auch bei Benutzer:Brummfuss (früher intensive Artikelarbeit, etwa Luftangriffe auf Dresden , heute ... na ja). Sehr schade - um beide Benutzer - ehrlich!!

Nun konkret zur gestrigen Sperre: Im Laufe des Tages war mir Björn an verschiedenen "Brennpunkten" aufgefallen. In Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II setzte er mehrfach den LA wieder ein Beispiel, was auch inhaltlich und den Regeln gemäss völlig ok war. Danach lieferte er sich auf der Sperrprüfung m.E. unnötige Scharmützel mit Brummfuss [3] [4] Die wechselseitigen VM-Meldungen hat Benutzer S1 um 20:42 manuell archivert [5], wohl ein gutgemeinter und begrüssenswerter Versuch, etwas deeskalierend zu wirken. Gleichzeitig um 20:42 Uhr wurde Brummfuss gesperrt.[6] Obwohl nun eigenlich die Sache erledigt war holte Björn die alten VM-Meldungen um 20:45 Uhr wieder aus dem Archiv hervor [7] - wohlgemerkt NACH der Sperre von Brummfuss. Dies werte ich als "Öl ins Feuer giessen", zudem als Missbrauch der VM-Seite, denn ein rasches Eingreifen eines Admins war nicht mehr erforderlich. Darauf habe ich Björn für 2 Stunden gesperrt und bewusst auch das Schreiben auf seine Disk.seite unterbunden (weil ich befürchtete, dass er dort ausrastet).

Björn bemühte dann die Sperrprüfung Abschnitt "Benutzer:Björn Bornhöft (erl.)". Dort sehe ich keine ernsthafte Kritik an meiner Sperrmassnahme. Auch eine Entsperrung durch einen anderen Admin fand nicht statt. Daraus folgere ich, dass die mitlesenden Admins meine Massnahme als nicht völlig abwegig werteten. --tsor 08:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

PS: Diese Einschätzung von Björns Verhalten deckt sich mit meiner Sichtweise. --tsor 08:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Mhm, du wirfst (warfst) also Björn vor, in der Zeit von 20:42 und 20:45 nicht Brummfuss’ Sperrlog beobachtet zu haben? Warum das Ganze trotzdem nicht im Archiv ist, erschließt sich mir allerdings nicht so ganz. --Gripweed 09:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

S1 hat archivert [8], Björn hats wieder rausgenommen[9]. Deshalb findest Du nichts. --tsor 09:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zuletzt hast Du die Meldungen entfernt. Es wäre folglich Deine Aufgabe gewesen, sie wenigstens dem Archiv wieder zuzuführen. Das hast Du allerdings nicht getan. Ich bin gespannt auf die Begründung dazu. --Björn 09:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Tsor, du hast den falschen Link für die S1-Archivierung angegeben. der richtige ist [10]. Was am Kommentar "wuff! wuff! wuff! und Handarchiv!)" ein "gutgemeinter und ein begrüssenswerter Versuch, etwas deeskalierend zu wirken" sein soll, ist erklärungsbedürftg. --Kurpälzer 09:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Tatsächlich − geschlagene drei Minuten (wahrlich eine Ewigkeit) zuvor war die VM tatsächlich sachgerecht bearbeitet (und Brummfuss gesperrt)worden. Das hatte ich schlicht und ergreifend noch nicht gesehen, Tsor, das war mir bis eben entgangen. Ich war nämlich damit beschäftigt gewesen, die von S1 unbearbeitet und mit völlig sachfremdem Kommentar „archivierten“ (Das soll „Deeskalation sein? Du scherzest wohl?) “Meldungen wieder aus dem Archiv zu holen und auf der VM zwecks ordnungsgemäßer Abarbeitung wieder einzufügen. Bei sowas konzentriere ich mich tatsächlich und gucke dann mal grad nicht auf die letzten Änderungen. Von „Mißbrauch der VM“ meinerseits kann also nicht die Rede sein. Vielmehr ist Dein dortiges Vorgehen mißbräuchlich, durch das die Meldungen der Archivierung entzogen wurden.

Wenn Du „keine ernsthafte Kritik an Deiner Sperrmassnahme“ erkennen kannst, dann ist das Dein Problem. Vielleicht solltest Du tatsächlich mal lesen, wovon Du sprichst. Inhaltlich hast Du das offensichtlich weder bei den fraglichen Vandalismusmeldungen noch bei der Sperrprüfung getan. Ich erkenne nach wie vor keine ordentliche Sperrbegründung. Selbst wenn man Dein Rumgeeier von oben dazunimmt, war es bestenfalls ein Schnellschuss. Du billigst mir nicht mal fünf Minuten zu. Muss ich hier wirklich erst noch klarstellen, dass es die Aufgabe eines Admins ist, Benutzersperrungen ordentlich zu begründen − und nicht Aufgabe des Benutzers zu begründen, warum er ungesperrt sein sollte?

Die dahergeschlönzte Klammerbemerkung „weil ich befürchtete, dass er dort ausrastet“ ist auch alles, nur keine Begründung für die gewählte Sperroption. Du wolltest eine vorzeitige Aufhebung Deiner an den Haaren herbeigezogenen Sperre verhindern und hast mich daher vorsichtshalber völlig mundtot gemacht.

Die Schlussfolgerung, dass andere Admins Deine Sperre für in Ordnung halten, ist auch reichlich gewagt. Zur Sache hat sich dort nicht ein einziger geäußert. Das bedeutet noch lange nicht, dass alle damit einverstanden sind.

Fazit: Du hast aus dem Bauch raus einen Benutzer gesperrt, der Dir ganz persönlich gegen den Strich geht. Ein sachlicher Grund hierfür lag nicht ansatzweise vor. Damit klarer Mißbrauch der erweiterten Rechte. --Björn 09:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn hier jemand Trolle züchtet, dann S 1 und Du mit den aufgeführten Aktionen, die als „deeskalierend“ zu bezeichnen, blanker Hohn ist. --Björn 10:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Also, wenn schon mein Name zigmal genannt wurde, dann hier meine Portion Mostrich dazu: ich denke, tsors Sperre war genauso überflüssig wie die vorherigen Björn'schen VM-Aktionen gleichwohl wie dieses AP-„Problem“. Manche Leute setzen ja unvermindert auf die Taktik „Füttern statt Ignorieren“ oder auch das berühmte „Öl ins Feuer gießen“, und bei Björn kommt wohl erschwerdend noch hinzu, dass ihm Begriffe wie Humor, Satire oder Ironie wohl gänzlich unbekannt sind. Insofern gehört dieses AP still und leise geschlossen, und Kleinkinder sollen sich bitte woanders gegenseitig die Sandförmchen klauen. --S^[1] 10:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Was genau ist jetzt an dieser anmaßenden Charakteranalyse „deeskalierend“? oder auch nur sachbezogen? Statt Dich mit der Sache auseinanderzusetzen, in der Du Dich wahrlich auch nicht mit Ruhm bekleckert hast, diffamierst Du meine Person. Ich finde das widerlich und erbärmlich. Aber mit mir kann man das ja machen, was? --Björn 11:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

„Nicht mit Ruhm bekleckert“ muss ich dir wohl oder übel Recht geben. Wo ich auch immer mal in Metadiskussionen auftauche, hab ich stets das Gefühl in einen Haufen Kot getreten zu sein und muss mich danach gründlich waschen. Na ja, und zum eigentlichen Problem hab ich doch schon alles gesagt: ja, tsors Sperre war überflüssig. Wie oft muss man das wiederholen, bis die Beschwerde auf Erledigt gesetzt wird? Oder willst du wegen der zwei Stunden ein Temp-Deadmin? --S^[1] 11:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

„Überflüssig“ reicht nicht, sie war mißbräuchlich. Ich erwarte, dass das in meinem Sperrlog klargestellt wird. Und ich erwarte von Dir außerdem rein menschlich gesehen eine Entschuldigung für die Unglaublichkeiten, die Du hier und auf meiner Diskussionsseite abgelassen hast. Bleibt natürlich Dir überlassen, aber wenn ich nichts höre, bist Du ab sofort für mich gestorben. --Björn 11:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Björn... „für dich gestorben“ sind wohl inzwischen 99,99 % der aktiven Wikipedia-User, insofern kann ich mit dieser deiner Feststellung durchaus leben – zwar finde ich es schade um meine vormaligen vergeblichen Deeskalierungsversuche (Mails, Stammtisch Hildesheim), aber mich irgendwie zu rechtfertigen habe ich erst Recht keine Lust, nachdem mir einer deiner Mitstreiter öffentlich völlig ungerecht einen Editwar unterstellt. Sind das eure Methoden, jeden mal eben bei euch in Ungnade gefallenen User vor aller Wikiwelt zu diskreditieren? Ich wünschte dir, du fändest eines Tages zum eigentlichen Projektziel wieder und wir wären wieder Freunde... leider halte ich deine Meta-Störaktionen mittlerweile für mindestens genauso unnötig wie die von Brummfuss, Widescreen, Simpl und Co. Möge Gott dein Richter sein, denn eine zu deinem eigenen Wohl (!) längst überfällige Sperrung von 6–12 Monaten ist wohl genauso eine Utopie wie eine langfristige Sperrung eines der o.a. Berufsdiskutanten. EOD meinerseits und frohes „Schaffen“ noch wünscht --S^[1] 21:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Deeskalationsversuche Deinerseits? Sind mir in der Tat entgangen. Es sei denn, die wenigen Worte, die Du bei Deinem einzigen kurzen Besuch beim Hildesheimer Stammtisch gesprochen hast und die fast ausschließlich im Herziehen über einen Benutzer bestanden, den Du damals gerade auf dem Kieker hattest, sollten ernsthaft auch „deeskalativ“ gemeint gewesen sein. Na ja, ist ja auch egal. --Björn 22:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie Sperren auf mich wirken, erstrecht wenn sie so dermaßen schlecht begründet sind, ist doch hinlänglich bekannt. Ich werde das Gefühl nicht los, dass genau das beabsichtigt war. Wenn es um „Deeskalation“ (Ha, ha.) gegangen wäre, hätte auch eine Ansprache stattfinden können und wäre die bewußte Sperroption überflüssig gewesen. Das paßt doch alles nicht zusammen. --Björn 11:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Krähen die sich gegenseitig die Augen aushacken sind keine Krähen. Gemäss dieser Redewendung erscheint mir auch das mauelle Archivieren der Erldeigten VM als etwas bedenkenswert. Was wäre denn gewesen, wenn ein anderer (dritter) Admin die VM gesehen hätte und den abarbeitenden Admin auf eine eventuell fehlerhafte Entscheidung hingewiesen hätte? (Die fleissigen Hamster würden auch eine deutlich schneller Archivierung schaffen, ohne in ihrem Laufrad Loopings zu schlagen.) ABER, das interessante dabei ist, in der von S1 archivierten Version ist keine Erledigung vermerkt [11]. Eine Archivierung von nicht erledigten VM erfolgt jedoch erst sechs Stunden nach dem letzten Beitrag. So konnte Björn guten Glaubens davon ausgehen, dass alle drei VM unbearbeitet archiviert wurden. Insofern ist ihm das nicht nachteilig auszulegen. Im Gegenteil, es könnte für ihn sogar den Eindruck erwecken, dass der archivierende Admin die VM unter den Tisch kehren will. Ungeachtet dessen, in der Zwischenzeit hat ∂ alle drei VM bearbeitet und auf erl. gesetzt. Ohne jedoch eine Sperre anzugeben. Sein Kommentar war: "geht woanders spielen, kinder" [12]. Dieser Kommentar wurde von Мемнон335дон.э. "zeitgleich 9 mal BK" rückggängig gemacht, ohne jedoch eine Sperre für Björn zu vermerken, Björns VM wurde jedoch mit einer Sperre als berechtigt stattgegeben. Zeitgleich erfolgte die Sperre von Björn durch Tsor. Tsor entfernte daraufhin die drei VM von der Seite, Bearbeitungskommentar "Trollerei wieder entfernt". Eine VM, die für den gemeldeten eine Sperre zur Folge hat als Trollerei zu bezeichen... Spätestens in diesem Moment hätte er Zweifel daran haben müssen, ob die von ihm vier Minuten vorher verhängte Sperre gerechtfertigt sei. Es stellt sich die Frage, inwieweit das Zurückverschieben der VMs aus dem Archiv dazu beigetragen hat, dass Björns Meldung auf der VM durch Мемнон335дон.э. wahrgenommen wurde (oder vorher durch D). Dass zwei Admins fast gleichzeitig die VM bearbeitet haben, ist nicht Björn anzulasten. Aber auch er hat ein Anrecht darauf, dass entweder die VM unbearbeitet stehengelassen wird oder durch einen Admin abgearbeitet wird. Händisches Archivieren ist keine in der VM vorgesehen Vorgehensweise. Hilft, wie oben auch bereits geschrieben, extreme Fehlentscheidungen vorzubeugen bzw. diese Rückgängig zu machen (für sowas gibts Flurfunk z.B. IRC...). Bei einer "du nervst mich schon den ganzen Tag Sperre" sollte das dem Benutzer auch vorher angekündigt werden. So wie es durch die Diffs der VM aussieht, ist Björns Aktion des dearchivierens der VMs korrekt gewesen, da sie noch nicht abgearbeitet waren (kein Erledigungsvermerk). Die händische Archivierung durch S1 ist zu kritisieren, die durch Tsor ebenfalls. Seine Sperrung von Björn begründet Tsor hauptsächlich mit der Dearchivierung "Gleichzeitig um 20:42 Uhr wurde Brummfuss gesperrt.[6] Obwohl nun eigenlich die Sache erledigt war holte Björn die alten VM-Meldungen um 20:45 Uhr wieder aus dem Archiv hervor [7] - wohlgemerkt NACH der Sperre von Brummfuss. Dies werte ich als "Öl ins Feuer giessen", zudem als Missbrauch der VM-Seite ... Darauf habe ich Björn für 2 Stunden gesperrt ...". Hier sollte er seinem "Kollegen" S1 auf die Finger klopfen. Ich sehe es nämlich nicht als Pflicht von Björn an, Sperrlogs zu überprüfen, sonder er muss sich auf Erledigtvermerke in der VM verlassen können. Björns Sperre war unberechtigt, für eventuelle Ausraster auf seiner Diskussionsseite muss er selber büssen, also auch dieses Vorgehen unberechtigt. Da er das Wiedereinstellen der VMs als Sperrgrund angegeben hat, war es auch Tsors Plicht, den wiedereingestellten Text zu lesen. Späterstens dann wär ihm aufgefallen, dass die VM nicht als erledigt gekennzeichnet war. -- 89.62.118.31 00:06, 5. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Nachdem ich jetzt noch die Sperrprüfung zu diesem Fall gelesen habe, in der sich S1 als nicht Administrator bezeichnet, ich ihn auch nicht in der Liste der Administratoren finden kann: Falls die Archivierung durch einen Benutzer ohne Adminrechte erfolgt ist, dann ist dieser zurechtzuweisen, und die Änderung rückgängig zu machen. (ich stell mir mal vor, eine IP würde so etwas machen um einen Konflikt zu deeskalieren...)

ich hatte ja gehofft, das ganze ohne eine sperre über die bühne zu bringen, zumal bis dahin eigentlich nichts schlimmes passiert war. -- ∂ 00:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag

Also meine Lieben, ich habe hier eine grosse Tüte WP:AGF neben mir stehen, die ich gern an alle(!) Beteiligten verteilen würde. Dabei bin ich mir bewusst, dass man auch von bösen Absichten ausgehen könnte, wenn man dies denn wollte; ich bin aber der Auffassung, damit den Protagonisten nicht gerecht zu werden. Ausserdem fände ich es sehr unfair, WP:AGF einseitig zu verteilen. In diesem Sinne:

Diese manuelle Archivierung auf WP:VM betrachte ich als Versuch, das verbissene Sich-gegenseitig-melden mit einem launisch-humorigen Kommentar zu beenden. Das hat nicht funktioniert, sondern vielmehr zur weiteren Eskalation beigetragen. Damit war die Aktion, wie man im Nachhinein wohl sagen muss, ein Fehler, und man könnte darüber streiten, ob S1 sich angesichts der Kontrahenten Brummfuss und Björn nicht dessen hätte bewusst sein können, dass eine solche Handarchivierung mit launischem Kommentar nach hinten losgehen dürfte, aber das führt weiter zu nichts. Vorgeschlagene Konsequenz: Schwamm drüber.
Dieser Edit von Björn macht die händische Archivierung rückgängig. Ich betrachte dies als ein Bestehen darauf, dass die Meldungen durch einen Admin abgearbeitet werden sollen. Leider hat Björn übersehen, dass inzwischen Brummfuss gesperrt worden war, dass also das Wiederhervorkramen überflüssig war. Dass Björn dies übersehen hat, halte ich für einen Fehler, aber für einen entschuldbaren.
In der Konsequenz wird Björn von tsor zwei Stunden gesperrt. Ich verstehe diese Sperre als begründet in der Auffassung, Björn wolle nachtreten, nachdem Brummfuss bereits gesperrt sei. Tatsächlich sind solche Nachtretereien als sperrwürdig zu betrachten. Doch zeigt sich im Nachhinein, dass es sich dabei um ein Missverständnis handelte. Die Entscheidung, dem Gesperrten auch die Bearbeitung der eigenen Diskussionsseite zu verwehren, ist dabei ungewöhnlich. Ich gehe davon aus, dass tsor sich bewusst war, wie heftig Björn reagieren kann, und eine weitere Eskalation auf dessen Benutzerdiskussionsseite verhindern wollte, im Wissen, dass es ja nur eine Kurzzeitsperre war.
Nachfolgende Aktionen der Protagonisten verstehe ich so, dass sie sich aufgrund der eigenen Perspektive jeweils im Recht fühlten und versuchten, diese Position weiter durchzuziehen.

In meinen Augen war die Sperre unnötig (man hätte stattdessen auch einfach die entsprechenden Vandalismusmeldungen als erledigt markieren und auf den Archivbot warten können) und beruhte auf einem Missverständnis, genauso wie Björns Wiederhervorholen der Vandalismusmeldungen unnötig war und auf einem Missverständnis beruhte. Mein Vorschlag ist, dass tsor Björn für eine Sekunde sperrt, um im Sperrlogbuch zu vermerken, dass die vorherige Sperre auf einem Missverständnis beruhte, dass Björn aufhört, die Sperre missbräuchlich zu nennen, und dass das Adminproblem danach geschlossen wird. Adrian Suter 16:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Okay. --Björn 16:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das trifft mit Abstand betrachtet auch meiner Einschätzung des Falls. Wir sollten bedenken, daß die Stimmung gestern Abend irgendwie gereizt war, was man schon am hohen Diskussionsaufkommen auf SPP gemerkt hat. Dann tauchte auch noch Brummfuss mit irgendwelchem Unfug auf der SPP auf, und da mußte es einfach krachen. An mir selbst merke ich, daß es sehr leicht ist, sich von so einer Stimmung anstecken zu lassen und Dinge zu schreiben oder im worst case auch administrative Handlungen vorzunehmen, wie man es sonst nicht machen würde. Ich hatte kurz überlegt, Björn einfach zu entsperren (das war noch bevor er auf SPP erschienen ist), aber ich bin bekanntlich grundsätzlich gegen Overruling, und es hätte wohl auch kaum zur Beruhigung der Lage beigetragen. Ich habe gemerkt, daß ich gleich platze, und deshalb habe ich die WP lieber "fluchtartig" verlassen. Ich weiß, es ist leichter gesagt als getan, aber es wäre sehr hilfreich, wenn nicht nur ich das so machen würde. Gruß, Fritz @ 18:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst bedanke ich mich für die Einschätzung der Adminkollegen und die Zeit und Mühe, die sie dafür aufgebracht haben. Vieles mag man so sehen, ich habe das anders wahrgenommen. Offensichtlich ist es mir in meiner Stellungnahme nicht gelungen, meine Beweggründe für diese Sperre verständlich darzustellen. - Daher noch einmal in Kurzform: Björn hat nach meiner Sicht in den letzten Monaten mit zu den Spannungen beigetragen. Seine Aktionen von gestern (wie oben beschrieben) brachten das Fass zum Überlaufen. Die Sperre zeigte auch Wirkung: In Verbindung mit der Sperre von Brummfuss und Simplicius entspannte sich die Lage spürbar (gemäß meiner Beobachtungsliste).

Leider zeigt Björn keinerlei Einsicht, dass sein Verhalten irgendwie suboptimal war. In der Vergangenheit hatte ich ihn mehrfach gewarnt, etwa hier (bereits am 9.April) und vor ein paar Tagen im Chat (wofür ich keinen Link liefern kann). Dennoch zündelte er weiter, und auch heute beschönt er die Geschichte, indem er auf dieser Seite ihm unangenehme Aussagen entfernt [13]. Warum die Aussage als Sockenpuppe getätigt erschliesst sich mir nicht (ein SP-Missbrauch sehe ich da allerdings nicht), jedoch deckt sich diese Aussage genau mit meinem Empfinden.

@Björn: Du hast aus dem Bauch raus einen Benutzer gesperrt, der Dir ganz persönlich gegen den Strich geht: Nicht der Benutzer geht mir gegen den Strich, sondern sein unbesonnenes Verhalten.

Um es klar zu sagen: Meine Sperre beruhte nicht auf einem Missverständnis. Ich habe bewusst gesperrt, um die Lage zu beruhigen. Auch den Zugriff auf die Disk.seite habe ich aus diesem Grund bewusst geblockt. Ich würde in der gleichen Situation wieder so handeln. Daher werde ich Björns Sperrlog nicht beschönigen.

Mein Kompromissvorschlag: Ich habe nichts dagegen, wenn ein anderer Admin gemäss Adrian Suters Vorschlag Björn kurz sperrt mit dem Hinweis, dass andere Admins die Sperre als Missverständnis ansehen. --tsor 21:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nö. Jetzt nicht mehr. Du hättest die Chance gehabt, einzulenken. Du hast es nicht getan. Dann tu ich es jetzt auch nicht mehr. Und den Nachweis, worin genau hier konkret sperrwürdiges Verhalten gelegen haben soll, hast Du immer noch nicht geliefert. Statt dessen wird klar, dass die Sperre ausschließlich auf Deiner ganz persönlichen, subjektiven Einschätzung beruht, genau, wie ich es oben bereits vermutet hatte. Das geht so nicht. Es reicht eben nicht als Sperrgrund, wenn jemand partout nicht Deiner Meinung sein will. „Und bist du nicht willig, so brauch ich Gewalt“ kann einen ordentlichen Sperrgrund nicht ersetzen. Der Vorwurf der Mißbrauchs wird daher mitnichten zurückgenommen. Und ich erwarte dann auch, dass das so im Sperrlog steht. Das hat nichts mit „Beschönigung“ zu tun, sondern mit einem Minimum an Gerechtigkeit, auf das zu verzichten ich nicht länger bereit bin. --Björn 21:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

So, mir reicht es. Ich nehme diese selbstherrliche „deeskalative“ Erziehungsmaßnahme, die niemand zu „overrulen“ gewillt ist, um ja nicht das Ende der Welt auszulösen, zum Anlaß, den Bettel endgültig hinzuschmeissen. Ich hoffe, dem Projektfrieden ist damit dann ausreichend gedient. Mein Becher ist jedenfalls restlos leer. --Björn 21:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mensch Björn!

Wir reden hier von einer zweistündigen Sperre. Anderswo würdest du es begrüßen, wenn ein Admin eine lebenslange, durch keinerlei Regel der Wikipedia gedeckte Sperre ohne jede Begründung durchführen würde.

Auch Deine regelmäßigen Drohungen gegenüber Admins, die nicht sofort genau das tun, wonach Dir der Sinn steht, auf den VM-Seiten tragen, wie ich vermute, nicht zur Verbesserung Deines Standes bei bzw. zum besseren Verständnis Deiner Position.

Die meisten Admins, die User nach bestem Wissen und Gewissen für 1h bis 1 Tag sperren, machen sich schon genug von ihrer Freizeit im Arsch.

Wie kämest Du denn als Admin mit einem zweiten Björn, der mit einem zweiten Brummfuss oder wem auch immer in einer die Eskalation suchenden Weise stritte, klar? --Elop 22:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es ist völlig unerheblich, ob es sich um zwei Stunden, zwei Minuten oder zwei Jahre handelt. Sperrlog ist Sperrlog. Mißbrauch ist Mißbrauch. --Björn 22:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Björn, möglicherweise hast du zu 100 % recht, ich kann das nicht richtig nachvollziehen, weil es da wohl eine längere Vorgeschichte gibt. Aber eins fällt mir doch auf: Du machst es deinen Gegenübern schon arg schwer. Stell dir mal vor, jemand sagt dir:
Jetzt nicht mehr. Du hättest die Chance gehabt, einzulenken. Du hast es nicht getan. Dann tu ich es jetzt auch nicht mehr.
Das ist gelinde gesagt keine sehr de-eskalierende Vorgehensweise. Schönen Gruss an Alle. Ravenscroft 22:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke man könnte die Beschwerde beenden. -- Hans Koberger 15:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

So, denkst Du das? Also ich denke, Du hättest allen Grund, Dich hier herauszuhalten. --91.15.235.23 16:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wir kennen alle Björn: er ist aufbrausend und lässt leider allzu oft die Gelassenheit vermissen, die für deeskalierendes Miteinander in der Wikipedia hilfreich wäre. Ich teile Tsors Einschätzung, dass Björn öfter als nötig in Schlammschlachten und zu selten beim Enzyklopädieschreiben anzutreffen ist, und meine auch, dass dieses Adminproblem nicht nötig gewesen wäre, sondern dass der Wikipedia mit einem Direktkontakt zwischen Tsor und Björn, einem "hej, ich fand das ungerecht, aber Schwamm drüber" mehr gedient gewesen wäre. Trotzdem gebietet mir mein Gerechtigkeitsempfinden auch gegenüber dem Aufbrausenden, folgendes festzuhalten:
Dieser Edit, der für Tsor das Fass zum Überlaufen brachte und ihn dazu veranlasste, Björn zu sperren, war in Ordnung und nicht sperrwürdig. Der besagte Edit war nämlich der Revert einer händischen Archivierung einer Vandalismusmeldung durch einen Nichtadmin. Eine solche ist aber erstens nicht vorgesehen und war zweitens sachlich nicht berechtigt. Dass sie sachlich nicht berechtigt war, ist hier nicht meine Privatmeinung, sondern ergibt sich daraus, dass aufgrund der besagten Vandalismusmeldung Brummfuss gesperrt wurde und die Korrektheit dieser Brummfuss-Sperre in der Sperrprüfung durch mehrere Admins bestätigt wurde. Von einer Vandalismusmeldung, die zu einer per Sperrprüfung noch bestätigten Zweitagessperre führt, wird man schwerlich sagen können, sie sei Missbrauch der Vandalismusmeldeseite. Daher ist auch nichts daran auszusetzen, wenn man die unerledigte Handarchivierung einer solchen Vandalismusmeldung nicht akzeptiert. Der einzige Fehler, den man Björn vorwerfen kann, ist, dass er Brummfuss' Sperrlog vor seinem Revert nicht geprüft hat, doch ist dieser Fehler verzeihlich.
Tsor sagt zwar, die Sperre beruhe nicht auf einem Missverständnis, aber ich glaube ihm das nicht. ;-) Mein AGF verbietet mir, anzunehmen, Tsor sei sich darüber im Klaren gewesen, dass der Revert von Björn in Ordnung ist, und ihn trotzdem unter Berufung auf diesen Revert gesperrt hat. Ich bin immer noch der Ansicht, dass Tsor einfach nicht bedacht hat, dass Björn von der Brummfuss-Sperre (und damit der Erledigung seiner handarchivierten Vandalismusmeldung) wahrscheinlich noch nichts mitbekommen hatte.
Irgendwelche Konsequenzen muss das Adminproblem nicht haben, aber es schien mir doch wichtig, dies festzuhalten. Falls jemand dies für ein gutes Schlusswort hält, möge er das Adminproblem beenden. Adrian Suter 16:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte das für ein gutes Schlußwort, beende aber keine APs.

Übrinx hatte auch ich die VM diverse Male angeschaut und mir war nicht klar gewesen, daß BruFu längst gesperrt war.

Auch ich sehe keinen tieferen Sinn im "wuff"-Entfernen seitens S1 und keine Regelüberschreitung in Björns Wiedereinfügung.

Auf der anderen Seite hielte ich es für ein falsches Zeichen, das Aufsichziehen von 10 Admins um der Rechthaberei Willen positiv zu sanktionieren, wenn man selber durch deeskalierendes Verhalten die Lösung im eigenen Sinne einfach gemacht hätte und in der Summe genug Anlaß für eine längere als die verhängte und längst überstandene Sperre gegeben hat. --Elop 16:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte dieses Schlußwort keinesfalls für besonders gut, da es mir letztendlich doch pauschal den schwarzen Peter zuweist, verzichte aber im Zuge der Deeskalation auf eine Fortsetzung. --91.15.235.23 17:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es war nicht meine Absicht, irgendwem irgendwelche schwarzen Peter zuzuweisen, schon gar nicht pauschal. Ich halte vielmehr die Eigendynamik, die solche Vorgänge bekommen können und die dieser Vorgang bekommen hat, für die Hauptursache. Wie dem auch sei: ich werde das Adminproblem jetzt beenden. Adrian Suter 17:27, 5. Aug. 2009 (CEST)