Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stefan64

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Widescreen

Beteiligter Administrator: Benutzer:Stefan64

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Ich bin gesperrt wegen KPA. Habe aber kein KPA begangen.

Links: ???

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Hat bislang keinen Nutzen gebracht, wird auch in diesem Fall keinen Nutzen haben. Beteiligte Benutzer: -

Meine Entsperrung, Entschuldigung

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich war bisher der Meinung, dass man als Betroffener über ein AP informiert wird, das scheint aber nicht mehr erforderlich zu sein. Desweiteren hätte Widescreen zunächst mal die Sperrprüfung bemühen können. Ein AP wäre gerechtfertigt, wenn es Grund zur Annahme gäbe, ich sei ihm gegenüber voreingenommen gewesen. Das ist aber nicht der Fall, ich habe ihn zuvor noch nie gesperrt. Dies nur als Vorbemerkung.

Das eigentliche Problem ist, dass Widescreen meint, selbst keinen PA begangen zu haben, während ich der Auffassung bin, dass er sich den PA einer IP durch seine Zustimmung zu eigen gemacht hat. Ein kleines Gedankenexperiment dazu: Nehmen wir mal an, eine IP würde irgendwo schreiben „Widescreen ist ein <übles Schimpfwort eigener Wahl einsetzen>“ und ein angemeldeter Benutzer würde dies kommentieren mit „Stimmt. Der lebt hier seine Neigungen aus.“ Das wäre mE ein ebenso klarer Fall für eine Sperre, und es würde mich wundern, wenn Widescreen das anders sehen würde.

Im übrigen halte ich es für absolut untragbar, wenn jemand wie Nina in die Nähe von Faschisten gerückt wird und dies sogar noch Beifall hervorruft. Eine Entschuldigung dafür fände ich angebracht. Gruß, Stefan64 17:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also zunächst einmal darf ich als gesperrter Benutzer nicht wahllos herumeditieren. Daran habe ich mich bisher gehalten, da man das schon einmal bemängelt hat. Warum auch immer? Darum keine Benachrichtigung.

Wenn ich hier jeden Satz auf die Goldwaage legen würde, wäre wohl die Hälfte der Adminschaft schon längst in den ewigen Sperrgründen. Ich habe ausgeführt, warum und vor allem worin ich der IP zustimme. Admins können sich hier mehr herausnehmen als meiner einer. Das sieht man allein schon an dieser Sperre hier. Ich muss ehrlich sagen, dass ich mich nicht sonderlich wohl fühle, auf Fossas Disku etwas zu schreiben, da hier vielleicht von einigen ganz besonders darauf geachtet wird, ob man nicht vielleicht einen Grund für eine kleine Sanktion findet? Das gefällt mir nicht! Ich habe ein loses Mundwerk, was aber nicht loser ist als das so mancher Admins mit einem lupenreinen Sperrlog, und dieses Mundwerk bringe ich hier ein. Auch auf Fossas Seite.

Und Stefan64, was soll dass? Letztendlich müssen wir hier doch alle zusammenarbeiten. An Dich, wie an so manchen hier, hätte ich mir Deinen Sperreifer gewünscht, als hier die Skeptikeradmins mir permanent mit Sperre gedroht haben, und mich am laufenden Band beleidigt haben. Hattest Du da Urlaub? 87.78.93.38 17:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion

Widescreen, du hast eine 1-Tages-Sperre für eine „Entgleisung“ kassiert. Eine Entgleisung - die pauschaliert alle Admins der WP verunglimpft. Die Sperre ist daher - auch mit viel Wohlwollen dir gegenüber - absolut berechtigt. Tu dir bitte selbst einen Gefallen und erkläre das hier für erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo SVL, ich kann verstehen, dass es sich dabei um einen eher unbeliebten Kommentar handelt, der m. M. n. aber deshalb leider nicht falsch ist. Natürlich gilt er nicht so pauschal, wie er dort steht, aber er spricht ein Grundproblem an, welches besonders für den "Fall" Fossa - Nina gilt. Vielleicht würde ich mir tatsächlich einen Gefallen tun, hier keinen Wirbel zu veranstalten, aber auch ich habe schon unter Nina + Seilschaft gelitten, darum glaube ich, dass ich hier der WP sogar einen Gefallen tue. Aber sehr gerne nehme ich den pauschalen Inhalt meines Kommentares zurück, da es natürlich auch sehr gute Admins gibt, dass wird leider viel zu oft vergessen. Stefans Begründung meiner Sperre war auch nicht mein Beitrag, sondern dass ich mir die Entgleisung eines Tolls zu eigen gemacht habe [1]. das ist zwar nicht logisch, da ich ja nur auf einen Teilaspekt des Kommentares eingegangen bin, nämlich die Ungleichbehandlung von 'einigen' Admins und 'normalen' Benutzer, aber scheinbar reichen negative Kommentare über Admins schon aus, um eine Sperre zu kassieren. Wie immer trifft es wieder die Falschen, da ich Stefan64 eigentlich als sehr guten Admin kennen gelernt habe. Aber die Aktion mich zu sperren, geht mir durchaus zu weit. -- Widescreen^®

Für die Entgleisung halte ich einen Tag Sperre sogar für untertrieben. --Mark Nowiasz 13:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

Widescreen gibt ja sogar zu, dass er gerechtfertigt gesperrt wurde: Habe aber kein KPA begangen. = Doppelte Verneinung = Ich habe einen PA (=Persönlichen Angriff) begangen. --my name 14:23, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ein Adminproblem setzt einen Mißbrauch der erweiterten Rechte voraus. Ein solcher ist hier nicht ersichtlich. Punkt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ach habe ich vergessen: natürlich, ich bin klar der Übeltäter, ich sollte für immer gesperrt werden und bin klar im Unrecht. Das normale Prozedere eines APs halt. Erst einmal wird auf den Antragstellen eingedroschen. Hatte ich vergessen. Sorry. Nun können wir eigentlich einmal sachlich über meine Benutzersperre (sysop-move) diskutieren, und auf welcher Grundlage sie erfolgte. Auf unsachliche Kommentare kann hier getrost verzichtet werden. Es geht konkret um diese Sperre, falls jemand tatsächlich Zweifel an einem AP hat. -- Widescreen^®

Und was ist an der Sperre falsch? Ist ein „stimmt“ zu einem heftigen persönlichen Angriff kein persönlicher Angriff? --Mark Nowiasz 15:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kommt drauf an wer es sagt. --Gamma ɣ 15:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also gut, jetzt wird es etwas spitzfindig. Wenn man es also so genau nehmen will, habe ich lediglich einem Teilaspekt der vorhergehenden Aussage zugestimmt, nämlich dass sich Admins mehr herausnehmen können als andere Benutzer, wenn sie dies wollen. Auf den Rest habe ich mich gar nicht bezogen. Also, wozu dann diese Sperre? Sollte ich letztendlich mit meinen provokanten Aussagen recht gehabt haben? -- Widescreen^®

Und dass das „stimmt“ nur auf einen Teilaspekt der Aussage bezieht, ist genau wo ersichtlich? --Mark Nowiasz 15:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das sollte sich eigentlich jedem der lesen kann und der den bemängelten Edit gelesen hat erschließen. Schließlich führe ich das Stimmt ja auch aus... Des Weiteren ist die WP kein Mädchenpensionat. Wenn alle Admins, die mir schon unberechtigt gedroht haben gesperrt würde, gäbe es hier noch etwa 150 Admins. -- Widescreen^®

Was Grundsätzliches: Wie definiert sich eigentlich „faschistoid“ (soviel ich sehe gehts ja darum) im Kontext zu Wikipedia-Administrator. Ich würde sagen: „Die dem «Amt» innewohnende Macht nützend“. Einverstanden? --Hans Koberger 16:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sag mal - bei dir ist auch nicht mehr alles gesund oder wie? Das heißt ja, wenn ein Admin seine Funktion nutzt, wie es vergesehen ist, ist er ein Faschist? Kann ja wohl nicht angehen. Sag mal, wo lebst du eigentlich? Was muß man sich eigentlich alles gefallen lassen, wenn man versucht bei diesem Projekt freiwillig und unbezahlt zu helfen? Was kommt als nächstes? Dein Kommentar ist ein unglaublicher Beitrag. Verletzend und Beleidigend. Der läutet eine neue Qualität der Dreistigkeit ein. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 17:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bevor wir hier in tiefgreifende philosophische Diskussionen abdriften würde ich gerne einmal etwas von Marcus aufgreifen, ausnahmsweise. Ich nämlich bin auch ein unbezahlter Mitarbeiter, der versucht, diesem Projekt freiwillig zu helfen. Ich sehe es auch nicht gerne, wenn man mich sperrt obwohl andere etwas gesagt haben. Das ist die viel beschworene Willkür der Admins. Also, macht mal was Jungs und Mädels. -- Widescreen^®

Bitte unterschreibe Deine Beiträge vernünftig mit 4 Tilden, damit auch Datum und Uhrzeit ersichtlich ist. --tsor 17:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ok, der nächste Gang wird dann wohl das SG sein. -- Widescreen^® 20:02, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ende des Verfahrens

Bevor hier jetzt aus einer Bagatelle ein handfestes Problem für Widescreen erwächst - und ja es sieht danach aus - willküre ich das jetzt hier als erledigt. Die Sperre ist ohnehin in ein paar Stunden abgelaufen und ein Adminproblem im Sinne von WP:AP ist hier wahrlich nicht zu erkennen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:11, 8. Jun. 2008 (CEST)