Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme mit Benutzer:BLueFiSH.as

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Betr.: Welthauptstadt Germania und die dazugehörende Disku [1].

Ohne das bisherige Geschehen chronologisch schildern zu wollen (es läßt sich sehr schön in der Disku nachlesen), ein kurzer Überblick: Am 29.7. habe ich den lesenswerten Artikel in 3 andere Artikel aufgeteilt (Begriffserklärung, GBI und Architektur ausserhalb Berlins). BLueFiSH hat sofort zurückgestellt, später aber eingesehen, daß zumindest München u.a. in Berlin nichts zu suchen haben. Mich hat er belehrt, daß Veränderungen dieser Art länger vorbereitet werden müssen. Also habe ich den Artikel in die QS gestellt. Nachdem dort die Resonanz widerspruchslos verlief, habe ich ihn erneut geändert. Darauf hat ein anderer Admin den Artikel ins Review gestellt. Dort stand er 5 Tage, die Meinungen waren eindeutig. BLueFiSH.as, der sich selbst die Kompetenz in dieser Sache abspricht [2], hat sich hier mit einem Ö aus der Disku verabschiedet. Der Artikel wurde umgebaut.

Am 21.8. wurde von einem Benutzer der Artikel imho auf den ursprünglichen Stand vor dem Review zurückgestellt. BLueFiSH.as hat den ihm nun genehmen Artikel auf diesem Stand eingefroren, indem er einen Admin-Kollegen darum bat, zufällig diese Version zu speichern (um einen regulären Anschein für dieses Trauerspiel zu wahren?).

Darauf hingewiesen, daß der Artikel zu unrecht den Lesenswert-Stempel trägt, hat BLueFiSH.as seine Admin-Rechte gebraucht und den gesperrten Artikel geändert. Dabei den Kommentar da wird nichts mehr gereviewed hinterlassend.

Problem Wenn die Admins unter sich die Artikel gestalten wollen, dann sollte das auf der Startseite stehen. Ist diese Vorgehensweise jedoch ein Ausblick auf die Einführung stabiler Artikelversionen [3], dann Gute Nacht wikipedia. Viborg 07:41, 26. Aug 2006 (CEST)

Virborg, wenn ich die Versionsgeschichte anschaue, stelle ich fest: Du stehst mit deiner Ansicht ziemlich alleine da. Nicht nur Bluefish, auch mehrere andere angemeldete Benutzer und eine IP waren mit deinen Änderungen nicht einverstanden und haben sie rückgängig gemacht.

Meiner Beobachtung nach gibtst du weiterhin die Geschehnisse nicht korrekt wieder. Ich kann nicht erkennen, dass QS und Review - die unter geringer Beteiligung stattfanden - ein abschliessendes Ergebnis gebracht hätten, das eine Änderung des Status Quo gerechtfertigt hätte.

Es war übrigens Bluefish selber, der den Artikel am 4. August entsperrt hat, wie du selber ausführst hat er deine Änderungen auch nicht pauschal abgelehnt, sondern dir in einem Punkt zugestimmt.

Insgesamt macht es den Eindruck, dass du, Viborg, mit verschiedenen Mitteln deine Privatmeinung durchdrücken wolltest. Ein Fehlverhalten von Bluefish kann ich hingegen nicht erkennen.--Berlin-Jurist 08:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Genau das meine ich. Dann könnt Ihr Admins die Artikel ja gleich am Stammtisch [4] schreiben. Viborg 09:31, 26. Aug 2006 (CEST)

Schade, daß ich das jetzt erst sehe. Hätte ich das zeitnah mitbekommen, hätte es von mir eine Stunde zum abkühlen gegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 14:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte mal klarstellen, dass es eine Unverschämtheit von dir ist, mir hier ins Blaue hinein Befangenheit vorzuwerfen. Wenn es die Situation gebietet, bin ich einer der ersten, der an einer Deadministrierung mitwirkt, auch haben ich schon mehrfach aktiv an der dauerhaften Sperre von Benutzern mitgewirkt, die zuvor ebenfalls Teilnehmer des Berliner Stammtischs waren.

Ich gehe jetzt mal angesichts des Eindrucks, den ich von dir gewonnen habe, davon aus, dass du hier nicht mutwillig beschuldigen wolltest, sondern du tatsächlich einen irrigen Eindruck gewonnen hast. Ich lade dich daher hiermit offiziell dazu ein, den nächsten Berliner Stammtisch - der stets für alle Wikipedianer offen steht - zu besuchen. Dann kannst du dich davon überzeugen, dass dort kontrovers diskutiert wird und deine Befürchtungen gegenstandslos sind.--Berlin-Jurist 11:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Also um es kurz zusammenzufassen: es geht also darum, dass ich meine Adminrechte missbraucht hätte, um Lesenswert und Review aus dem Artikel zu entfernen. Korrekt ist: Ich habe sie gebraucht um Lesenswert auszukommentieren und den Review-Tag zu entfernen. Wer das als Missbrauch interpretiert, hat aus meiner Sicht echt ein Problem. Das fällt ja wohl kaum unter inhaltlicher Bearbeitung. Der Abschnitt zum Review war schon mehrere Tage nicht mehr auf der Reviewseite eingetragen (seit 8.8. oder so), deshalb hab ich ihn herausgenommen. Auch in Viborgs Version war kein Review mehr drin, warum also in dem zurückgesetzten Artikel? Darum ist er ja auch wieder drin gewesen, weil der Artikel zurückgesetzt wurde auf den Stand wo der Review noch aktiv war. Den Lesenswerten-Baustein nahm ich aufgrund des Hinweises in der Artikeldiskussion heraus [5]. Wenn der Artikel nämlich nicht mehr bei den üblichen 5 Lesenswert-Seiten als Lesenswert gelistet wird, braucht es auch nicht im Artikel zu stehen. Mehr hab ich dazu nicht zu sagen, alles andere gehört nämlich auf die Disk des Artikels und nicht hierher und ist kein Problem mit meinen erweiterten Benutzerrechten: Sperren, Löschen, Wiederherstellen. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Mir wird ja wohl niemand Befangenheit vorwerfen ...? Deswegen erlaube ich mir, nachzufragen, ob wir heute Vollmond haben oder was sonst diverse männliche Benutzer zu streitsüchtigen Racheengeln werden lässt, die die Adminseite volltexten. Leute, das mit dem Vollmond und der schlechten Laune und so, ist unser weibliches Privileg - also hört bitte auf damit.
Zu dieser Sache: Ich sehe keinen irgendwie gearteten Adminmissbrauch seitens Bluefish, und wieso Viborg im Vorbeigehen auch noch Berlin-Jurist Befangenheit unterstellt, der mit seiner unaufgeregten und sachlichen Art schon jede Menge Konflikte auf eine Vernunftebene gebracht hat, wird sein ewiges Geheimnis bleiben ... - denn ich empfehle dringend, diese Diskussion jetzt zu schließen. --RoswithaC ¿...? 17:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Viborg, ich habe auf der Diskussionsseite der Artikels verschiedene Meinungen zum Aufteilen des Artikels gelesen, teils aus dem 2. Review, teils von Teilnehmern dort. Es gibt zwei Meinungen und ich sehe zunächst keinen Grund, hier von einem "demokratischen" Konsens auszugehen, nur weil Dir 4 Tage niemand wiedersprochen hat, weil es eine "Mehrheit" im 2. Review gab oder eine "Mehrheit" auf der Diskussionsseite. Ich würde vorschlagen, entweder auf der Diskussionsseite einen Konsens zu finden, oder wenn dies schwer fällt oder Dir aussichtslos erscheint, Du aber an einer Lösung noch interessiert bist, den Wikipedia:Vermittlungsausschuss anzurufen. Dazu müsstest Du einen der dort genannten Vermittler bitten, einen Vermittlungsausschuss für Dich zu eröffnen. Wenn Du den Eindruck hattest, dass Alexander Z. unrechtmäßig gesperrt hat, könntest Du Deinen Konflikt mit ihm hier austragen - allerdings halte ich es für schwierig, ihm ein Fehlverhalten nachzuweisen, immerhin sperrte er den Artikel nach einsetzendem Editwar, und auch erst 20 Min. nach Bluefishs letzter Änderung. Dass Admins ihre Spezis haben oder Wikifreunde einander beispringen wurde schon öfter kritisiert - ob dies hier so ist halte ich aber für wenig wahrscheinlich und offengestanden auch nicht für relevant. Ich rate Dir, mit Deinem Urteil zu warten, bis sich herausgestellt hat, welche Form der Artikel annehmen wird. Die jetzige Sperre soll in meinen Augen nur verhindern, dass ständig hin- und hergesprungen wird. --Hei_ber 18:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Kann das jetzt archiviert oder was-auch-immer werden, oder gibts noch irgendwelche Probleme mit der Anwendung meiner erweiterten Benutzerrechte durch mich? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Es genügt Bluefish scheinbar nicht, daß er meine wissenschaftliche Mitarbeit erschwert (s.o.), er überwacht sie nun auch noch und verunglimpft sie [6]. Oder bin ich den Admins Rechenschaft schuldig, über das, was ich auf meiner Benutzerseite mache und wem ich antworte? Viborg 22:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Gut, dass das jetzt was mit meinen erweiterten Benutzerrechten zu tun hat. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:57, 28. Aug 2006 (CEST)

So, das sollte hier beendet sein, oder? Marcus Cyron Bücherbörse 23:16, 3. Sep 2006 (CEST)