Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wahrerwattwurm und Arno Matthias

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Arno Matthias

Beteiligter Administrator: Benutzer:Wahrerwattwurm

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre wg. Vandalismus

Erläuterung: Im Artikel Hermann L. Gremliza hat der Benutzer:Jürgen Oetting eine Kategorie gelöscht, weil sie im Artikel nicht begründet war. Daraufhin habe ich, seinem Wunsch entsprechend, obwohl meiner Meinung nach als Selbstverständlichkeit nicht belegpflichtig, eine entsprechende Begründung eingefügt. Diese war nun so deutlich formuliert, dass sie stilistisch nicht jedem gefallen mag, aber inhaltlich objektiv korrekt - und es steht ja nun jedem offen, sie zu editieren. Der Admin Benutzer:Wahrerwattwurm hat mich dafür gesperrt, mit der Begründung, meine Einfügung sei eine "Spielerei" bzw. "Kinderei". Außerdem droht er mir bei weiteren Verstößen gegen sein Humorempfinden mit längeren Sperren.

Links: [1]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [2]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Jürgen Oetting ([3])

Stellungnahme des betroffenen Admins

Arno hat dezenterweise vergessen, darauf hinzuweisen, dass der Vorgang auf einer VM des Beteiligten Jürgen Oetting gegen ihn beruht. Ich habe mir dann den Vorgang durchgelesen, Arno 10 Minuten später wegen Einfügung seines Satzes in den Gremliza-Artikel in Verbindung mit dem dortigen Editkommentar gesperrt (ohne Berücksichtigung seines vollen oder leeren Sperrlogs) und ihn unmittelbar danach auf seiner Disk über meinen „Warnschuss“ informiert. Auf das Einfügen der Kategorie hat sich meine Sperre nicht bezogen; die halte ich persönlich für zutreffend, aber das darf für meine Entscheidung keine Rolle spielen. Schließlich habe ich Arno heute auf meiner Disku nochmals erklärt, weshalb ich seine gestrige Aktion für einen BNS-Verstoß halte, und ihm abschließend selbst empfohlen, andere Admins darüber nachträglich urteilen zu lassen.

Diesen Satz, insbesondere dessen meinetwegen ironisch gemeinte Aufzählung, woran Gremliza&Atheisten alles nicht glauben, halte ich auch noch heute mitnichten für geeignet, in einem Lexikon für Erwachsene zu stehen (es sei denn, es wäre ein erkennbares und belegtes Zitat – beides war aber nicht der Fall), und ebenso wenig taugt er dazu, die wiedereingefügte Kategorie:Atheist zu belegen.
Hinzu kommt, dass Arno mit seinem Editkommentar Jürgen Oe. unterstellt hat, der habe ihn zu dieser Albernheit aufgefordert. Dass er das in einem Artikel (und nicht auf einer Diskseite) getan hat, spielte für meine Kurzsperre die auschlaggebende Rolle – Artikel sollen vor solchen Rechthabereien auch dann geschützt werden, wenn sie von einem „Benutzer[, der] ewig lang dabei und fleissiger Autor“ ist (Zitat Henriette, weiter unten), stammen.

Wo ich schließlich Arno „mit längeren Sperren … [ge]droht“ haben soll, möchte er bitte ebenfalls noch nachweisen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:30, 14. Okt. 2011 (CEST)

NB: Falls das eine Rolle spielt: Arno und ich sind uns zuvor meiner Erinnerung zufolge in den vergangenen sechseinhalb Jahren noch nie begegnet.

Diskussion

Wer Unsinn wie "Das gesamte Werk Gremlizas weist ihn als erwachsenen, aufgeklärten, kritischen Denker aus, weshalb er weder an Gnome, Feen, Gespenster, Götter, den Osterhasen oder sonstigen Kinderquatsch glaubt." im ANR hinterlässt, ist mit gerade mal zwei Stunden Sperre noch gut bedient. -- kh80 •?!• 18:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

Einmaliger, aber definitv BNS-lastiger Ausraster, der mit einer sehr moderaten Sperre quittiert wurde. Von Missbrauch der Rechte ist nichts zu sehen; woraus der bestehen sollte, wird im Antrag auch nicht klar. Sehr schwach begründetes AP. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:52, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wir stellen also fest: Die Kategorie ist sinnvoll, bloss nicht bequellt gewesen. Trotzdem wird erstmal eine Sperre reingebraten. Obwohl ich Freund des Bequellens bin, so setze ich doch manchmal aus Bequemlichkeit unbequelltes, aber bequellbares in den ANR. Föllig normal. Machen sicher auch CUFaul, kh80 und wwwwurm. Aber man kann den Konflikt als Admin ja mal mit Sperren eskalieren. Ist ja gang und gäbe und keine Spezialität des Wurms. Vorlage:Hilfe/tt 19:52, 14. Okt. 2011 (CEST)

Es macht mich doch fassungslos, wenn hier mehrere Admins glauben, dass bei einem seit 6 Jahren aktiven, bislang ungesperrten Autor mit 100 Artikeln und mehr als 18000 Edits eine Sperre wegen einer Lapalie ohne jede Ansprache erfolgen darf. Eine Gefahr für WP war wohl kaum gegeben. Abgesehen davon, dass die, zugegeben überflüssige, aber eindeutig ironisch-rethorische Einfügung eines erwachsen Menschen verächtlich als Kinderei abgetan wird. --Steevie schimpfe hier :-) 20:12, 14. Okt. 2011 (CEST)

Was hat eine ironisch-rethorische Einfügung im ANR verloren? Das war entweder kindisch, oder etwas weniger harmloses. -- Perrak (Disk) 20:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Nichts hat sie dort verloren, darüber sind wir uns doch alle einig. Die Anspielung auf „ … Gnome, Feen, Gespenster, Götter, den Osterhasen” bezieht sich eindeutig auf den Streit um die Kategorie Atheismus – und ist natürlich kindisch. Dennoch finde ich 2 Stunden Sperre ohne vorherige Ansprache und ohne Arno Matthias die Gelegenheit zu geben sich zu äußern, überzogen (Sperre wurde um 21:46 Uhr verhängt, Ansprache auf Disk. erfolgte erst 3 Minuten später). Ich möchte in solchen Fällen (Benutzer ewig lang dabei und fleissiger Autor) zu mehr Gelassenheit raten! --Henriette 21:02, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann Henriette nur beipflichten bei ihrem Rat zu mehr Gelassenheit ... Der Konflikt ist oben nicht ganz korrekt dargestellt. Er hatte zwei Etappen. Die 2h Sperre gab es nicht für das obige Zitat, das als nachfolgende Bequellung fungieren sollte und - da gebe ich dem Wurm Recht - nicht tragbar ist, sondern für den editwar und die Bemerkung "Finger weg" als Arno Matthias um die unbequellte Kategorie Atheist kämpfte. Man sollte solche Konflikte kameradschaftlicher austragen und nicht mit Sperren hochschaukeln. ... Ich schlage vor, die Kategorie Atheist unbequellt zu akzeptieren. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 21:16, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die Atheismus-Zuschreibung wurde von Benutzer:Arno Matthias inzwischen begründet und bequellt, wie schon ein paar Züge vorher die Sprachkritiker-Zuschreibung. Darum stand und stehe ich dem ganzen Getöse völlig verblüfft gegenüber. Für mich erledigt. --Jürgen Oetting 21:25, 14. Okt. 2011 (CEST)

(Bitte den folgenden Sätzen in Gedanken "Meiner Meinung nach" voranstellen.) Ein Admin missbraucht seine Sonderrechte, wenn er rationale Beiträge unterdrückt, um seine irrationale Agenda durchzusetzen. Beispiel: Normalerweise reagieren nur religiöse Fundamentalisten panisch, wenn sie an die schlichte Tatsache erinnert werden, dass Osterhase, Zahnfee, Yahwe, Allah, das fliegende Spaghettimonster usw. onthologisch alle denselben Status haben. Meine Auflistung im Artikel ist inhaltlich objektiv korrekt. Das Wort "Kinderquatsch" ist stilistisch selbstverständlich angreifbar; ich hätte auch "Phantasieprodukte" schreiben können. Eine Enzyklopädie muss der Wahrheit verpflichtet sein, und die ist nunmal nur mit erwachsenem, aufgeklärtem, kritischem Denken zu gewinnen. Man möge bitte ein Auge darauf haben, ob der Benutzer:Wahrerwattwurm noch an anderen Stellen oder zu anderen Zeiten als religiöser Eiferer sich erweist, denn dann wäre er als Administrator einer Enzyklopädie ungeeignet. Meiner Meinung nach. --Arno Matthias 10:25, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dass das eine klassische BNS-Aktion im ANR von Arno war, die gegen unsere Regel verstößt, dürfte wohl unstreitig sein. Angesichts des bisher reinen Sperrlogs des "Übeltäters" hätte man auch daran denken können, es bei einem deutlichen Hinweis auf die Regelverletzung zu belassen. Diesen mit einer kurzen Sperre zu ahnden, wie WWW es getan hat, ist aber ebenfalls absolut im Rahmen zulässigen Ermessens. Ein Missbrauch der Admin.rechte ist daher nicht einmal im Ansatz zu erkennen, so dass diese Veranstaltung relativ schnell beendet werden sollte Erfurter63 10:28, 15. Okt. 2011 (CEST) P.S. Wenn ich den Beitrag von Arno "eins drüber" lese, denke ich, dass die Sperre im Nachhinein auf jeden Fall in Ordnung war. Wer diesen Edit im Gremliza-Artikel ernsthaft verteidigen will, hat wohl bezüglich Enzyklopädieerstellung einiges nicht richtig verstanden Erfurter63 10:37, 15. Okt. 2011 (CEST)

*quetsch* Erfurter63: Gesetzt den Fall, es ist so, dass AM bezüglich Enzyklopädieerstellung einiges nicht verstanden hat. Dann muss man sich entscheiden. Entweder man glaubt, dass er als Enzyklopädieautor grundsätzlich ungeeignet ist: Dann sperrt man ihn infinit. (Dies nur rein theoretisch, auf AM trifft das natürlich nicht zu.) Oder man sieht Potential, dass er in Zukunft die WP weiter voranbringt. Dann redet man mit ihm und erklärt ihm, was man nicht gut findet und warum. Kommentarlos revertieren statt die Diskussionsseite zu nutzen ist nicht schön. Einem Benutzer kraft verliehener Knopfbefugnisse kurzfristig die Schreibrechte zu entziehen, statt ihn anzusprechen, ist hingegen verwerflich und schadet dem Projekt. --Zipferlak 13:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

@Arno M.: Langsam wandelt sich Deine Ironie in eine Groteske. Du hättest meine Stellungnahme lesen sollen, bevor Du mich als „religiösen Fundamentalisten/Eiferer“ bezeichnest; und Du mögest auch Deine zweite abstruse Behauptung („droht mir mit längeren Sperren“) bitte endlich nachweisen oder sie streichen.

@Steevie, Henriette, Brücke-Osteuropa et al.: Was hätte ich wohl – möglicherweise auch von euch – zu hören bekommen, wenn ich Arno das aufgrund des Gedankens „verdiente Nutzer dürfen sich solchen Kinderkram ungestraft leisten“ hätte durchgehen lassen? Der Aufschrei vom „zweierlei Maß der Adminmafia“ wäre erfahrungsgemäß noch das freundlichste Echo gewesen. Immerhin erkennt ihr alle an, dass besagter Satz (+ Editkommentar) in diesem Artikel aber auch rein gar nichts verloren hatte; was soll also dieses AP?

Es gibt mithin kein Problem „zwischen Wahrerwattwurm und Arno Matthias“, sondern höchstens eins „von bzw. mit Arno Matthias“. Deshalb ist diese Seite schnellstmöglich stillzulegen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Kann man von einem Admin erwarten, den Konjunktiv zu verstehen? Offenbar nicht. Kann man von einem Admin erwarten, die Regel Geh von guten Absichten aus zu befolgen? Offenbar auch nicht. Ich habe den Link zur VM nicht "dezenterweise" vergessen, sondern (dies ist mein erster Sperrprüfungsantrag) nicht gewusst, dass er hier extra nochmal rein muss. Ich habe dem Kollegen Oetting nicht unterstellt, er habe mich "zu dieser Albernheit aufgefordert", sondern er hat eine Begründung für die Kategorie gefordert, und ich habe seinem Wunsch entsprochen. Du schreibst "Du hättest meine Stellungnahme lesen sollen" - das habe ich durchaus getan. Als "Drohung mit längeren Sperren" empfinde ich Deinen Halbsatz "...finde ich meinen zweistündigen Warnschuss eher noch ziemlich moderat." Es ist interessant, dass Du die Diskussion hier so wie auf Deiner Disk möglichst schnell abwürgen willst. --Arno Matthias 11:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich neige halt nicht dazu, Quark noch weiter breitzutreten. Dazu trägt auch noch Deine Erklärung bei, worin Du Drohungen (Dein Plural) von mir zu erkennen glaubst. Und falls Du wirklich gelesen hast, hast Du Folgendes überlesen: „die Kategorie [Atheist] halte ich persönlich [bei Gremliza] für zutreffend“. Gruß vom --religiösen Eiferer 12:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die Bearbeitung von Arno Matthias war auch nach meiner Ansicht nicht gelungen. Er schreibt aber selbst, dass er sie für inhaltlich richtig hält und dass es jedem freisteht, sie zurückzusetzen. Damit liegt kein Vandalismus vor. Es liegt auch kein Verstoß gegen die Grundprinzipien vor. Keiner der in Wikipedia:Benutzersperrung aufgezählten erlaubten Sperrgründe trifft somit zu. Die Sperre war also unzulässig und damit missbräuchlich. --Zipferlak 12:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das Bemühen von Arno Matthias um eine Begründung der Kategorie "Verteter des Atheismus" ist anerkennenswert, aber wwwurm stimme ich zu, dass dieser Satz in einem Wiki-Artikel nichts zu suchen hat. Seine Sperre war dennoch daneben, wie auch seine Reaktionen nun auf dieser Seite hier. Eine konstruktive und sachliche Diskussion wäre immer der bessere Weg. Schade. Mehr Gelassenheit, wie Henriette vorschlug, ist wirklich angebracht. Übrigens: Wenn es ein Wiki-Neuling gewesen wäre, dann wäre eine solche Sperre noch kritikwürdiger, denn dieser Neuling hätte womöglich die WP kopfschüttelnd für immer verlassen. So, nun sollte aber dies als erledigt betrachtet werden. -- Ein sonniges und für WP produktives Wochenende wünscht allen Brücke-Osteuropa 13:05, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ja, wir sollten das schließen. Eins aber noch zu Wwwurms „Was hätte ich wohl – möglicherweise auch von euch – zu hören bekommen, wenn ich Arno das aufgrund des Gedankens „verdiente Nutzer dürfen sich solchen Kinderkram ungestraft leisten“ hätte durchgehen lassen?”: Auch sogenannte „verdiente Benutzer” dürfen sich nichts leisten (dürfen) und sollten keine Narrenfreiheit haben (obwohl … ein paar Narren haben wir hier schon, die eine solche Freiheit genießen ;)) Man kann Sanktionen aber auch mit gesundem Augenmaß verteilen: Eine deutliche Ansprache a la „so ein kindischer BNS-Blödsinn hat nix im ANR zu suchen” hätte bei Arno vermutlich schon gereicht. --Henriette 16:00, 15. Okt. 2011 (CEST)

Den Stellungnahmen entnehme ich, dass manche Admins es bei einer „deutlichen Ansprache“ belassen hätten, andere die zweistündige Sperrung als „sehr moderat“ einschätzen. Somit liegt sie im Ermessensspielraum und stellt keinen Missbrauch der erweiterten Rechte dar. Davon unabhängig würde ich den Benutzer Wahrerwattwurm keineswegs mit „religiösem Eifer“ in Verbindung bringen, ich kann mir das beim besten Willen nicht vorstellen. Für Arno Matthias tut es mir leid, dass der (aus meiner Sicht) völlig unnötige und eigentlich harmlose Kram zu einem Sperrlogeintrag geführt hat, im ANR hat derlei Zeug aber auch tatsächlich nix zu suchen. Howwi ^{Daham · MP} 17:17, 15. Okt. 2011 (CEST)