Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Thogo und Jbo166

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Jbo166

Beteiligter Administrator: Benutzer:Thogo

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre

Erläuterung: Nach meiner gestrigen VM gegen Polentario entschied Thogo 1. "Kein Vandalismus erkennbar" und 2. sperrte, nach dem Revert eines (zumindest in diesem Moment) Unbeteiligten (der u.U. garnichts von der VM wusste), den Artikel Paradoxon der schwachen, jungen Sonne mit dem Editkommentar: "[[WP:Editwar|Edit-War]]: werdet ihr wohl endlich die Diskussionsseite benutzen?!". Dies halte ich für falsch weil:

• Eine Diskussion hatte längst stattgefunden bzw. fand noch statt, siehe Disk.-Seite des Artikels. Trotz der laufenden Diskussion war Polentario der Meinung kommentarlos revertieren zu müssen, was wiederrum zu meiner gestrigen VM führte.
• Die Definition eines Editwars:
  

Laut WP:Editwar ist die Definition eines EW folgende: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. Für mich heißt das im Klartext: Das revertieren eines Reverts ist ein EW. Und nach meinem Dafürhalten sind EWs eine Form von Vandalismus.

• Die Vorgeschichte:

Polentario versucht seit Monaten eine bestimmte Hypothese, die letztlich aussagt die Klimaerwärmung durch Treibhausgase wäre nur ein untergeordneter Faktor der globalen Erwärmung, in verschiedene Artikel im Klimabereich hineinzueditieren. Siehe dazu insbesondere diese VM vom 26. Jan. 2009, der nachfolgende Vermittlungsausschuss sowie das Schiedsgerichtsverfahren. Diese verliefen bedauerlicherweise alle ergebnislos. Entgegen der Entscheidung des Schiedsgerichts fußte jedoch schon die allererste VM insbesondere auf dem Umstand, dass Polentario zur Durchsetzung seiner Meinung mittels Editwar neigt.

Zur aktuellen Situation:

Vor kurzem scheint Polentario nun dieses zweifelhafte Talent für sich wiederentdeckt zu haben. Siehe diese kürzliche Meldung und die gestrige Meldung.

• Mit dem Kommentar zur Seitensperre räumt Thogo, selbst ein, dass ein Editwar stattgefunden hat. Nichtsdestotrotz schrieb er "Kein Vandalismus erkennbar". Was nach meinem Verständnis ein klarer Widerspruch ist.

In meiner gestrigen VM habe ich explizit auf die Vorgeschichte dieser Angelegenheit hingewiesen. Da Thogo sich vor seiner Entscheidung selbstverständlich, mittels der ängeführten Links in meiner VM, einen Überblick über die Angelegenheit verschafft hat, ist mir sein Kommentar zur Seitensperre besonders unverständlich, da das Thema mehr als ausreichend diskutiert wurde und selbst während des Schiedsgerichtsverfahrens (Thogo ist Mitglied des SG und kannte daher das Verfahren) sich noch andere Benutzer einklinkten um ihre ablehnende Haltung gegenüber Polentarios Standpunkt zu verdeutlichen. (Die entsprechenden Versionen des Schiedsgerichtsverfahrens wurden offenbar gelöscht und daher fällt es mir einigermaßen schwer diese in Form von Difflinks beizubringen. Ich beziehe mich hier auf die Kommentare von Benutzer:Pjacobi und Benutzer:Regiomontanus). Nebenbei bemerkt: Von "Edit-War: werdet ihr wohl endlich die Diskussionsseite benutzen?!" kann hier, in Anbetracht der Vorgeschichte, wohl schwerlich die Rede sein.

Die Entscheidung von Thogo, so nachvollziehbar sie auf den allerersten Blick sein mag, ist mE in diesem Fall nicht angemessen. Ich will niemanden an den Karren fahren aber im Kontext der Vorgeschichte ist diese Entscheidung imho nicht angemessen. Ich möchte außerdem auf diesen Kommentar von Benutzer:MBq in der allerersten VM hinweisen.

Lösungsvorschläge:

Jbo166

Der Artikel Paradoxon der schwachen, jungen Sonne wird entsperrt und Polentario für fortwährende Editwars gesperrt.--Jbo166 Disk. 03:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [1]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Polentario (Difflink auf die Benachrichtigung)

Diskussion

Ah ja, wenn man auf VM die eigene inhaltliche Meinung nicht durchgesetzt bekommt, geht man halt zum AP über. Editwar lag vor, kein Missbrauch erkennbar. Ob Missbrauch von Funktionsseiten vorliegt, hab ich indes nicht geprüft. —mnh·∇· 03:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Antragsteller sucht die Seite Entsperrwünsche. Eine Ansprache von Thogo auf seiner Disk fand vor Eröffnung dieses AP nicht statt.
Kein Mißbrauch von Adminfunktionen + Fehlverhalten des Antragstellers = bitte hier ganz schnell schließen! --Stepro 05:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Jau. Man sollte bei der Artikeldisk bleiben und keine fomalen Nebenkriegschauplätze aufmachen, die Tendenz dazu ist trotz mehrfacher völlig fruchtloser VMs in dem Zusammnhang nach wie vor vorhanden. User die gutbelegte wissenschafliche Quellen wie dadurch ausgelöste naturwissenschaftliche Forschung zu einem Thema nicht abgebildet sehen wollen, weil ihnen die These oder bestimmte Aspekte derselben meinungstechnisch nicht in den Kram passen, fehlt es IMHO weniger an Fachkenntnissen als an souveränem Umgang mit Grundlagen dieses Omlinelexikons. Statt inhaltlicher Diskussion oder Verhaltensänderung wird dann mit Verfahrensanträgen gearbeitet, die in Auswirkung und Relevanz bislang ähnlich wie beim Verwaltungswitz zur Dienstaufsichtsbeschwerde FFF= Form, Frist und fruchtlos blieben, für die Artikelarbeit aber behindernd und der Artikelqualität selbst auch abträglich wirken, vgl. [2] wie auch das entsprechende Abfieseln sprachlicher Kritikpunkte Ansonsten ACK zum Vorredner. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 06:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Da ich mir tatsächlich nicht ganz sicher war ob ich hier richtig bin und aufgrund der formalen Mängel bitte ich um Beendigung (oder gleich Löschung) des APs.--Jbo166 Disk. 10:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Geschlossen. — YourEyesOnly schreibstdu 11:14, 2. Sep. 2009 (CEST)