Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Sicherlich und 92.106.228.219

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:92.106.228.219

Beteiligter Administrator: Benutzer:Sicherlich

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen/ Wiederherstellen / Seitensperre / Benutzersperre) Seitensperre

Erläuterung: Dieser Sachverhalt wurde durch die IP auf VM gemeldet, wo er nicht richtig behandelt werden konnte, da das dafür der falsche Platz ist.--Müdigkeit 02:15, 12. Nov. 2011 (CET)

Sicherlich sperrte nach Editwars mit eigener Beteiligung(siehe Difflinks) den Artikel. Dies war Rechtemissbrauch, da sie eben beteiligt war. Es war auch kein offensichtlicher Vandalismus, das zeigt dieser Link.--Müdigkeit 02:15, 12. Nov. 2011 (CET)

Links: [1], [2] [3],[4]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [5] Beteiligte Benutzer: Benutzer:92.106.228.219 , Benutzerin:Sicherlich ([6] Difflink auf die Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Verständnisfrage: Beschwerdeführer ist angeblich 2.106.228.219, allerdings hat Müdigkeit das AP geöffnet. Sind die beiden Deckungsgleich oder nur Erfüllungsgehilfe oder ?

Zu Sperre selbst: pragmatische Entscheidung wie schon auf Diskussion:Andrzej Błasik erläutert die übrigens seither nicht mehr genutzt wird; warum nicht?

92.107.111.78 wird am von Toytoy revertiert

analog erfolgte bereits zuvor ein analoger revert von Silewe

92.106.228.219 revertiert komentarlos beides

dies revertiere ich (artikel sind auf meiner beobachtung, an sich wars und ists mir aber wurst ob bei, in nach vor oder hinter smolensk) da der artikel zum absturz klar sagt bei smolensk

daraufhin IP-revert mit der bemerkung Man lese den Artikel zum Absturz" - dazu sei angemerkt, dass der artikel lautet: Flugzeugabsturz bei Smolensk und im artikel steht: "zwischen dem Ort Petschorsk und der Stadt Smolensk in Westrussland ab"

zwischenzeitlich schreibt AchimP auf der disk "... Todesort ist ergo "bei" Smolensk und nicht "in"..."

nun verweist die IP auf die Disk des artikels aus dem Jahr 2007 wo da mittels kreativer kartenanalyse und google-maps von Wikipedianern festgestellt wurde, dass es mitten in Smolensk war

ich verweise auf WP:Original Research, Wikipedia:Quellen - das wird nicht verstanden oder ignoriert oder wie auch immer

in der zwischenzeit kleiner editwar zw. mir und der IP

kurz vor der Sperre: revertiert Kaisersoft mit dem Kommentar "Flugzeugabsturz BEI Smolensk"]

dann sperre der beiden Artikel

Ergo: eine IP die keine belege bringen kann/will und TF betreibt und das ganze wissentlich

5 benutzer (Kaisersoft, Silewe, Toytoy, AchimP, Sicherlich) die inkl. Disk. und verweisen auf die regeln sich mit der IP rummachen

und nun soll ich noch eine VM machen damit ein 6. sich beteiligt? - Halte ich für ein bürokratischen overkill.

Und um es nochmals zu erwähnen, wenn das in so völlig korrekt wäre und der artikel geändert werden muss: Diskussion:Flugzeugabsturz bei Smolensk ist unberührt und Diskussion:Andrzej Błasik seitdem ebenso. Statt hier mit einem AP die Langeweile zu bekämpfen könnte inhaltlich gearbeitet werden und die wahrheitsfindung vorangetrieben werden. ...Sicherlich ^Post 09:49, 12. Nov. 2011 (CET) wie erwähnt; mit ists egal ob in, bei, vor oder hinter Smolensk. Aber solange der artikel sagt bei ist es nur konsequent auch bei den toten zu sagen bei

noch ein kleiner nachtrag oben unter "Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin" steht ein Link - das ist ein kleiner Scherz oder? eine VM als Versuch einer Klärung? dann ist die Sperre mindestens die gütliche einigung

Diskussion

Bisherige Diskussionsbeiträge auf VM: [7] --92.106.228.219 09:13, 12. Nov. 2011 (CET)

Sicherlichs Darstellung ist nachvollziehbar und plausibel. Der hartnäckige Editwar der IP gegen mehrere um "bei / in" unverständlich, wie auch die Disk.seite des Artikels zeigt. Das AP sollte geschlossen werden. --tsor 10:12, 12. Nov. 2011 (CET)

Zur Frage von Sicherlich:Nein, ich bin der Erfüllungsgehilfe. Sieht man auch ganz gut hier.--Müdigkeit 10:28, 12. Nov. 2011 (CET)

Zur Bemerkung von tsor: Dann hätte das aber auch ein unbeteiligter Admin tun können. Und dass es Vandalismus war, ist nicht so(s.o.) Es geht hier nicht darum, ob eine Sperre des Artikels an sich richtig war, es geht darum, dass Sicherlich diese Sperre nicht verhängen durfte, da er beteiligt war und kein eindeutiger Vandalismus, genauer gesagt eben kein Vandalismus, vorlag.--Müdigkeit 10:34, 12. Nov. 2011 (CET)

Wie ich schon auf VM geschrieben habe: Erstens sperrt man nicht in eigener Sache, zweitens liegt - siehe Vorredner - nun beim besten Willen kein offensichtlicher Vandalismus vor. Alle anderen Personenartikel der Absturzopfer enthalten beim Sterbeort die Formulierung "in Smolensk". Und dann wird gegen eine IP vorgegangen, die da eine Vereinheitlichung schaffen will? Hallo? Sorry, das geht nicht. --Scooter ^Backstage 12:44, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte in diesem EW meinen Kommentar durchaus als Bitte an den beteiligten Admin Sicherlich gemeint, dem unbe- und widerlegten Treiben ein Ende zu setzen. Nur weil ich gesehen hatte, dass bereits ein Admin eingeschaltet war, hatte ich von der VM gegem die IP abgesehen. --AchimP 13:06, 12. Nov. 2011 (CET)

Zitat Sicherlich: und nun soll ich noch eine VM machen damit ein 6. sich beteiligt? Antwort: Ja, das sollst Du. Wenn die Sache so klar ist, wie Du sagst, wird der sechste es schon richtig machen. Wenn nicht, musst Du halt drauf vertrauen, dass er die Argumente würdigt. Selber Seite schützen, wenn man schon inhaltlich beteiligt ist, geht nicht. Bitte Seitenschutz selbst wieder aufheben.--Mautpreller 16:51, 12. Nov. 2011 (CET)

+1 -- Hans Koberger 17:10, 12. Nov. 2011 (CET)

und dann weiter mit dem editwar einer gegen 5? Ja, ich sehe der Spirit der Enzyklopädieerstellung ^^ - ...Sicherlich ^Post 17:13, 12. Nov. 2011 (CET) die Diskussion:Flugzeugabsturz bei Smolensk ist immer noch unberührt - wenn das Lemma falsch ist und so ein großes interesse besteht das zu ändern warum tut es keiner? Oder ist die Wikipedia wirklich schon im reinen Bürokratie-Wahn gefangen?

Achso: ich hebe die Sperre gern wieder auf: wenn das Problem gelöst ist; also bei, in, hinter oder vor Smolensk. Dazu muss die Diskussion:Flugzeugabsturz bei Smolensk genutzt werden. Alternativ hebe ich sie auch gern auf wenn mir jmd. schlüssig erläutert inwiefern dies der Erstellung einer Enzyklopädie dient. ...Sicherlich ^Post 17:17, 12. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich eines so richtig geil finde, dann sind es Totschlagargumente. Anderen Leuten vorzuhalten, dass ihr Tun "nicht der Erstellung einer Enzyklopädie" dient, ist genau so eine Sache - weil man sich ja implizit im Umkehrschluss selber als den großen Meister des enzyklopädischen Prinzips darstellt. Ob ein Editwar eines Admins mit einer IP die Enzyklopädie so dolle weiterbringt, weiß ich aber immer noch nicht. Und ich warte immer noch auf die Erklärung, warum es offenbar niemand stört, dass in allen anderen Personenartikeln der Absturzopfer "in Smolensk" steht - sogar bei Lech Kaczynski und Anna Walentynowicz. Das ist seit ewig und drei Tagen so, hat bisher niemand gestört - dann schickt sich die IP an, das in den zwei restlichen Artikeln auch noch so zu ändern, und wird dafür des Vandalismus bezichtigt. Was soll das? Könnte das bitte endlich mal erläutert werden? Ich finde diese Spiegelfechterei hier ziemlich unmöglich, man darf durchaus auch mal zu eigenen Fehlern stehen. Das wäre souveräner als alles, was ich bislang adminseitig auf dieser Seite lese. --Scooter ^Backstage 17:55, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich halte niemandem vor, dass sein Verhalten nicht der erstellung einer enzyklopädie dient sondern frage inwiefern eine entsperrung ohne Lösung des Grundkonfliktes der erstellung einer enzykopädie dient. Bitte nicht frei uminterpretieren.

"warum es offenbar niemand stört" - ist das teil des APs? fragst du mich das oder stellst du die frage einfach mal in den Raum. ... wenn du es mich fragst; um meine Stellungnahme zu wiederholen; "an sich wars und ists mir aber wurst ob bei, in nach vor oder hinter smolensk" -

da deine weiterern Ausführungen ebenfalls inhaltlicher Natur sind: Was soll das hier? Die inhaltliche Diskussion bitte auf Diskussion:Flugzeugabsturz bei Smolensk führen. - Immer noch ungenutzt.

...Sicherlich ^Post 18:14, 12. Nov. 2011 (CET)

Was das hier soll? Spitzenfrage. Geht ja auf dieser Seite nur darum, ob Du Dich als Admin richtig oder falsch verhalten hast. Und aufzuzeigen, dass Du Dein Handeln inhaltlich kaum sinnvoll begründen kannst, gehört natürlich überhaupt nicht zur Klärung des Sachverhalts. Nö, nö, schon klar. Unsouverän bis dorthinaus. --Scooter ^Backstage 18:19, 12. Nov. 2011 (CET)

"Geht ja auf dieser Seite nur darum, ob Du Dich als Admin richtig oder falsch verhalten hast." - Ja, darum geht es hier. Die inhaltiche Begründung magst du der Stellungnahme entnehmen mit verweis auf die Diskussionsseite. - aber wenn du es inhaltlich willst meld dich auf den Diskussionsseiten mit einer geeigneten Quelle. Darauf verwies ich mehrfach

Ansonsten: Ich habe mal kurz bei Kaczka auf pl bei unter weblinks geguckt: bei Smolensk - soll ich es gleich noch ändern? ...Sicherlich ^Post 18:23, 12. Nov. 2011 (CET)

Fürs Protokoll: Ich hatte auf WP:VM bereits bestätigt, dass die Sperren inhaltlich vertretbar waren (ohne mich jedoch dazu zu äußern, ob hier ein Rechteeinsatz in eigener Sache vorlag). Ich kann die Sperren auch gerne noch einmal erneuern, damit Sicherlich nicht als zuletzt sperrender Admin dasteht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:34, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo kh80, würde das für die Beurteilung von Sicherlichs Verhalten etwas ändern? -- Hans Koberger 19:08, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo, nein, das würde daran nichts ändern. Ich habe nur auf Mautprellers Forderung reagiert, er solle den Seitenschutz wieder aufheben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:23, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht, wie ein einzelner Kleinkramedit Sicherlichs vor über einem Jahr, der mit der strittigen Änderung nichts zu tun hatte, das abgestufte administrative Eingreifen, das mit dem Revert des unbegründeten, einen EW (manche nennen sowas "Vandalismus") darstellenden Re-Reverts der IP begann, zu einem Handeln "in eigener Sache" machen kann. Oder hatte der Kleinkramedit nichts damit zu tun, aber man darf als Admin nicht abgestuft reagieren, weil einen bereits das erste Eingreifen "befangen" macht und bei uneinsichtigem Gegenüber weitere Aktionen zum AP macht? Beides wäre absurd. Aus meiner Sicht liegt kein "Handeln in eigener Sache" vor und das AP wäre alsbald zu schließen. --AchimP 19:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Zu Deiner ersten Frage: nein, den "Kleinkramedit" bringt niemand mit dem aktuellen Vorgang in Zusammenhang. Zu Deiner zweiten Frage: "abgestuftes administratives Eingreifen" ist dann gegegeben und nicht zu beanstanden, wenn man von Anfang an administrativ vorgeht, sich der IP also als Admin zu erkennen gibt, ihre Änderung revertiert und am Ende, wenn sie sich nicht fügen will, den Artikel sperrt. Wer aber zuerst als gewöhnlicher Nutzer, ohne Verweis auf seine Rolle als Admin, am Konflikt teilnimmt (Editwar führt) und dann am Ende die Mütze aufsetzt und den Artikel sperrt, der gebraucht die erweiterten Rechte in eigener Sache. Auch wenn er nachher erklärt, daß ihm das Thema eigentlich wurscht ist. --Otfried Lieberknecht 20:04, 12. Nov. 2011 (CET)

Die Sache ist doch ganz einfach: [8], [9], [10] = Beteiligung Sicherlichs am Editwar, nicht als Admin, sondern als User. [11], eigenhändige Sperre in der von ihm gewünschten Fassung. Das ist nicht in Ordnung. Dass eine Artikelsperre vertretbar ist, trifft zu (hätte ich wohl auch gemacht), aber die darf nicht von einem der Editwarriors in der von ihm präferierten Fassung verhängt werden. Es ist schließlich auch keineswegs sonnenklar, welche Fassung korrekt ist. Meines Erachtens muss das AP dem Zweck dienen, ganz deutlich zu machen: Dieses Verhalten ist regelwidrig und soll nicht noch einmal vorkommen.--Mautpreller 20:35, 12. Nov. 2011 (CET)

Woraus schließt Ihr denn, dass Sicherlichs Revert als User und nicht als Admin erfolgte? Die Tatsache, dass man keine erweiterten Rechte dazu benötigt, kann es ja alleine nicht sein, denn z. B. ist jede Admin-Ansprache auf der (üblicherweise ungesperrten) Benutzerdisk eines Vandalen ohne erweiterte Rechte möglich und ist trotzdem unstrittig ein "administratives Eingreifen". Ich habe auch noch keine solche Ansprache gesehen, bei der der Admin sich noch mal explizit als Admin "zu erkennen gegeben" hat, etwa mit den Worten "ich bin Admin", trotzdem bleibt eine solche Ansprach "administratives Eingreifen". Man sieht: "sich der IP also als Admin zu erkennen" zu geben, ist keine notwendige Voraussetzung, um "von Anfang an administrativ" vorzugehen. Wir wissen ja auch seit dem kürzlichen MB, dass es auch ohne Admin-Kategorie trivial ist, zu erkennen, dass jemand Admin ist. Entweder man schaut in eine der vielen Listen, oder man hat als angemeldeter Benutzer das entsprechende Häkchen gesetzt. Ich habe das Häkchen seit diesem MB und dadurch erkannte ich Sicherlichs Rolle als Admin. Darüberhinaus war das mehrfache nicht oder widersinnig begründete Revertieren der IP gemäß WP:WAR objektiv ahndungswürdig. Ich betone nochmal, dass ich, wenn ich Sicherlich nicht als Admin erkannte hätte, unmittelbar eine VM gegen die IP eingeleitet hätte. Das hätte Sicherlich dieses AP erspart (seine nächste Aktion erfolgte erst viele Stunden später), voraussichtlich wäre dann aber die IP gesperrt gewesen und nicht der Artikel - es gab da noch ein paar zweifelhafte Aktionen der IP in der Bearbeitungsliste. Dass jetzt im Umkehrschluss einige nicht einmal den Vandalismus per EW sehen wollen und harmloses en passant "Gleichziehen mit den anderen Artikeln" unterstellen (was ich von der IP noch nirgendwo als Editgrund gelesen habe), finde ich enttäuschend und falsch.

Vorschlag: Sicherlich versichert entweder, dass die Reverts auch in der Innensicht als Admin getätigt wurden, oder, falls nicht, gelobt Besserung fürs nächste Mal und verspricht, gleich die EW-IP zu sperren, statt zu revertieren. ;-) --AchimP 21:38, 12. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich so eine IP anspreche, schreibe ich dazu: Administrative Ansprache, und ich lasse keinen Zweifel daran, dass dies ein Admin-Eingriff ist. Sicherlich hat Derartiges in keiner noch so indirekten Weise erkennen lassen. Die Reverts der IP waren übrigens nicht unsinnig (siehe Scooters Argumente), wenn auch klarer Editwar (man hätte durchaus eine Sperre verhängen können); es geht aber nicht, die mehrfach zu revertieren, sich somit an einem Editwar zu beteiligen und dann die Seite zu sperren. Dann muss man das eben jemand anders überlassen. Das ist doch auch nicht so schwierig, es gibt genügend Admins. Kh80 hätte ja auch die Seite geschützt, auch ich hätte das möglicherweise gemacht oder sonstwer. Selber machen geht nun mal nicht. Ich meine, das muss hier schlicht klargestellt werden; es ist sonst ein Schaden für die Adminfunktion. Für darüber Hinausgehendes plädiere ich nicht.--Mautpreller 21:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Es ist gut und lobenswert, dass Du bei Adminansprachen diesen Umstand als solches stets deutlich machst. Das könnte man sogar als dringende Empfehlung in eine entsprechende Adminrichtlinie aufnehmen. Bislang ist es aber keineswegs Usus, wie ich oben darlegte. Aus dem Fehlen eines solchen Hinweises folgt also bislang mitnichten per se, dass eine Handlung nicht administrativ war. Das ist also etwas, was man nicht objektiv, sondern nur subjektiv per Gewissensfrage entscheiden kann. Ich bat oben ja um eine entsprechende Stellungnahme Sicherlichs.

Im übrigen behaupte ich auch weiterhin, dass die IP-Reverts mit den dargelegten Begründungen unsinning waren und stelle dann, weil offenbar notwendig, nochmal deutlicher als bereits zuvor dar, dass auch "Scooters Argumente" unsinnig sind, beruhen sie doch alleine auf der Annahme, dass "in Smolensk" richtig sein müsse, weil es doch in "allen anderen Artikeln" der Verstorbenen auch so stehe, und die habe schließlich auch (noch) keiner korrigiert. Erstens folgt aus dem Nicht-Korrigieren fehlerhafter Information nicht, dass sie richtig sind. Es hat vielleicht nur gerade keiner Lust, in zig Artikeln "in" durch "bei" zu ersetzen, obwohl sich das aus dem Hauptartikel durchaus valide ableiten lässt. Zweitens hat sich die IP dieses Argument, den Verweis auf andere Artikel Verstorbener, zu keiner Zeit zu eigen gemacht, sondern in den Reverts wenn überhaupt, dann nur "auf den Artikel" verwiesen, der sowohl implizit durch sein Lemma "bei Smolensk" als auch explizit durch die Angabe "zwischen X und Smolensk" unter "Hergang" gerade gegen den IP-Edit spricht. --AchimP 23:42, 12. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Es spricht darüberhinaus natürlich nichts dagegen, Deinem Wunsch zu entsprechen, hier "zur Klarstellung" nochmal die gesamte Adminschaft (incl. Sicherlich, aber ohne dort ein besonderes Verschulden festzustellen) zu vergattern, in der Artikelarbeit in Belangen persönlicher Involviertheit tunlichst nicht administrativ tätig zu werden, und im Zweifel lieber (z. B. per VM) kurz eine Kollegenentscheidung herbeizuführen. --AchimP 02:11, 13. Nov. 2011 (CET)

Wenn man Deiner Auslegung folgen würde, wäre jede Aktion eines Admins für sein Gegenüber eine potentielle Admin-Aktion, ohne dass er sich dieser Tatsache sicher sein (und beispielsweise ein Admin-Problem eröffnen) könnte. Sicherlichs Reverts unterschieden sich qualitativ in keinster Weise von denen eines gewöhnlichen Benutzers, was z.B. bei Deinem Beispiel der Erledigung einer VM in Verbindung mit Ansprache auf der BD völlig anders ist. Außerdem hat eine IP garantiert nicht markadmins aktiviert, und man kann auch nicht erwarten, dass ihr diese feinen Unterschiede der Benutzerrechte überhaupt geläufig sind (selbst wenn es in diesem Fall wohl eine erfahrene IP war).

Ansonsten Zustimmung zum letzten Absatz. Auf eine Schuldzuweisung kann man verzichten. Aber dass Sicherlichs sachlich richtige Entscheidung trotzdem ein Fehler war, haben jetzt schon genug Leute festgestellt. --Grip99 04:18, 13. Nov. 2011 (CET)

@Sicherlich: Over-"Kill" ist vielleicht Verbrennen nach Absturz mit dem Flugzeug, aber nicht das Absetzen einer VM. Das wäre doch in einer Minute ohne Todesopfer erledigt gewesen.

Die Entscheidung hätte ein anderer Admin wahrscheinlich auch nicht wesentlich anders gefällt (allerdings vielleicht nicht auf Sicherlichs Version rückgesetzt), allenfalls stattdessen die sehr revertfreudige und wenig kooperative IP gesperrt. Aber Sicherlich war natürlich klar befangen, denn es ist in so einer Situation fast schon denkgesetzlich ausgeschlossen, dass er eine administrative Entscheidung trifft, die gegen seine Eigeninteressen im durch ihn mitbetriebenen Konflikt ausfällt. Er ist deshalb nicht neutral, weil ihm durch seine eigene Verwicklung nicht mehr alle administrativen Optionen offenstehen (z.B. nicht mehr die Rücksetzung auf die andere, von der IP bevorzugte "falsche Version"). Und hinzukommt, dass er ausgerechnet dann gesperrt hat, als die IP argumentativ ihm gegenüber etwas Oberwasser bekam und es nicht mehr (wie vorher) um die Richtigkeit des Sachverhalts an sich, sondern im Wesentlichen nur noch um WP:OR und WP:BLG zu gehen schien. (Auch wenn die Hinweise der IP selbst da noch ziemlich rätselhaft blieben. Anstatt auf eine Diskussion mit 3 externen Links und x Bildern zu verweisen, hätte man ja gleich das gemeinte Bild verlinken können. Die IP erinnert in ihrem Kommunikationsverhalten fast schon an den Astro-Troll und kann eigentlich froh sein, dass sie nicht gesperrt wurde.).

Also: Wie entschieden wurde, ist sicherlich nicht zu beanstanden (aber eben nicht zwangsläufig die einzig mögliche Entscheidung, die im regellosen Admin-Bingo rauskommen konnte). Dass von ihm entschieden wurde, war falsch. Und das sollte er anerkennen und in Zukunft nicht wiederholen. Entweder gleich mit Berufung auf seine Admin-Funktion einschreiten und z.B. den Artikel um 12:48 halbsperren oder sperren, oder auf VM oder AAF melden und die 5 Minuten abwarten, bis ein anderer Admin seine Meldung bearbeitet. --Grip99 04:18, 13. Nov. 2011 (CET)

Die IP ist mit ziemlicher Sicherheit Allesmüller/Fernrohr -- dafür sprechen alle Merkmale der IP wie auch der Starrsinn in Detailfragen. --Hozro 12:25, 13. Nov. 2011 (CET)

Hab den Punkt mal, soweit er nicht Sicherlich persönlich betrifft, auf WP:AN angesprochen.--Mautpreller 12:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht war der konkrete Vorgang eine glasklare, aber keine große Sache, sondern eine, bei deren abschließender Beurteilung es allenfalls darauf ankommt, wie einsichtig der betreffende Admin damit umgeht. Sicherlichs Stellungnahmen sprechen nicht dafür, die Sache mit einer allgemeinen Empfehlung an die Adminschaft ohne besondere Feststellung eines Fehlverhaltens im konkreten Fall abzuhaken. --Otfried Lieberknecht 14:42, 13. Nov. 2011 (CET)

Prinzipiell hätte ich persönlich gern in etwa folgendes Ergebnis: Die Seitensperre war ein Fehler, weil sie als Adminaktion in eigener Sache interpretiert werden kann. Ein solcher Fehler sollte künftig vermieden werden. Empfohlen wird, Adminaktionen und "normales" Userverhalten deutlich zu trennen und im Zweifelsfall einen anderen Admin entscheiden zu lassen. Weitere Konsequenzen sind momentan nicht erforderlich, da die materiellen Auswirkungen gering sind und die Seitensperre inhaltlich vertretbar war. Was meint Ihr?--Mautpreller 14:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich find`s putzig - 25 kB Diskussion, und mein Kommentar direkt nach der Vandalismusmeldung der IP "Vielleicht ungeschickt, in der Sache aber gerechtfertigt" scheint sich als Ergebnis rauszukristallisieren. Gemäß Mautpreller könnte ein unbeteiligter Admin hier mal zumachen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:56, 13. Nov. 2011 (CET)

Meine Meinung: Dass die materiellen Auswirkungen gering sind, stimmt, ob die Halbsperrung des Artikels inhaltlich vertretbar war, habe ich Zweifel, denn bei Edit-War zwischen angemeldetem und nichtangemeldetem Benutzer müsste man doch eigentlich vollsperren. Vor allem halte ich es für unangebracht, das Führen eines Edit-Wars gegen einen nicht vandalierenden Edit als Adminaktion zu verkaufen. Wer sich in eine solche inhaltliche Auseinandersetzung einlässt, tut das nicht als Admin, und sollte dann nicht als Admin in dieser Sache tätig werden und in der selbst bevorzugten Version halbsperren. Punkt. Kein großes Drama, aber verfehlter Knopfeinsatz. --Amberg 20:04, 13. Nov. 2011 (CET)

Bis 12:48 war aber der einzige, der zweimal völlig ohne Begründung dieselbe Änderung bei Blasik gemacht hatte, die IP (bzw. IPs). Zu diesem Zeitpunkt hat es sich noch als Zurücksetzen von einseitigem wiederholtem Vandalismus dargestellt, nicht als normaler symmetrischer Editwar. Aber das ist im Zusammenhang mit diesem AP ohnehin nicht entscheidend, denn es kam ja sowieso anders. --Grip99 04:01, 14. Nov. 2011 (CET)

Ob man das zu dem Zeitpunkt als Vandalismus einstufen musste, sei mal dahingestellt. Konnte vielleicht auf den ersten Blick so aussehen. Die fehlende Begründung war sicher ein Problem – freilich auch ein guter Anlass für eine Nachfrage im Bearbeitungskommentar des Reverts –, allerdings hatte, wenn ich es recht sehe, bis September 2011 über ein Jahr lang "in Smolensk" im Artikel gestanden, und die Änderung in "bei Smolensk" war auch kommentarlos geschehen. Jedenfalls hatte Sicherlich, bevor er sperrte, noch zwei weitere Male ohne Begründung revertiert, während die IP immerhin Bearbeitungskommentare abgegeben hatte, wenn auch keine besonders erhellenden.

Wie gesagt, es ist keine sehr wichtige Angelegenheit, und ich unterstelle auch keine unlautere Absicht. Auch möchte ich die Beendigung des APs keinesfalls blockieren, aber es wäre m. E. angemessen, wenn im Beendigungskommentar zumindest erwähnt würde, dass es einige Stimmen gab, die den Knopfeinsatz als nicht in Ordnung betrachtet haben. Es ist auch nicht das erste Mal, dass Sicherlich vorgeworfen wird, hier nicht sauber genug zu trennen. --Amberg 05:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Sicherlich beurteilt als Admin auch Edit-War-Fälle. Dabei legt er die Regeln sehr eng und streng aus. Ich nehme aus diesem Grund nicht an, dass seine Revertierungen mit anschließender Artikelhalbsperre in der von ihm bevorzugten Fassung ein Versehen waren. Man sollte hier nichts schönreden und die Sache beim Namen nennen, also: Missbrauch der erweiterten Rechte. Irgendwelche Konsequenzen halte ich aber für nicht notwendig. -- Hans Koberger 08:01, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich finde auch, dass deutlich gemacht werden soll: War nicht in Ordnung - das sollte drinstehen, in dem Fall kann man schließen. Übrigens fällt mir beim Nachlesen der VM auf, dass Amberg - meines Erachtens zu Recht - bereits die Halb-Sperre moniert hatte. Dh die IP als eine Seite des Editwars wird ausgesperrt, die anderen nicht. Das wäre ja zumindest begründungsbedürftig. --Mautpreller 09:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Argumente wurden vorgebracht und die Diskussion scheint auch beendet. Ich erlaube mir die Schließung des AP. -- Hans Koberger 11:59, 15. Nov. 2011 (CET)