Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Nuuk und NebMaatRe
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein
Problem
Beschwerdeführer: Benutzer:Nuuk
Beteiligter Administrator: Benutzer:NebMaatRe
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen / Seitensperre / Benutzersperre / Wiederherstellen) Wiedereinfügen einer umstrittenen Behauptung während der Artikel gesperrt ist.
Erläuterung: Die Behauptung, daß die Demonstranten "von der Schusswaffe Gebrauch gemacht" hätten wird u.a. von Wolfgang Kraushaar bestritten. Admin NebMaatRe möchte diese jedoch bis zum Ende der Artikelsperre drin stehen lassen.
Links: [1]
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Auf Benutzer_Diskussion:NebMaatRe#Philipp_M.C3.BCller und Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel_Philipp_M.C3.BCller
Beteiligte Benutzer: Nuuk, NebMaatRe
Lösungsvorschläge
- Revertieren und Admin ermahnen. --Nuuk 15:13, 16. Nov. 2008 (CET)
- AP schließen und weiter arbeiten. -- bluntnich' nett? 15:11, 16. Nov. 2008 (CET)
Stellungnahme des betroffenen Admins
Ich hatte kurz mit dem Gedanken gespielt, vorzeitig zu entsperren. Nachdem ich wegen der kurzen Frist von vier Tagen seit Belegforderung aber (wie Koenraad) einen nächsten Edit-War befürchtete, beließ ich es bei der Sperre und lehnte den Wunsch auf Entsperrung gemeinsam mit Koenraad ab. Die Artikelversion wurde von mir wieder auf den Stand der gesperrten Version gesetzt.--NebMaatRe 15:04, 16. Nov. 2008 (CET)
Diskussion
NebMaatRe hat genau nichts verändert im Artikel. Es bleibt weiter die falsche Version. Ein Missbrauch der Adminrechte liegt nicht vor. Der Artikel ist bis 21. wegen eines Editwar gesperrt. -- bluntnich' nett? 14:57, 16. Nov. 2008 (CET)
- Eine umstrittene Behauptung ohne Quelle wieder einzufügen widerspricht der Belegpflicht, egal ob der Artikel für normale User gesperrt ist oder nicht. --Nuuk 15:03, 16. Nov. 2008 (CET)
- Nein. --Nuuk 15:08, 16. Nov. 2008 (CET)
- Hätte er die Aussage nicht wieder eingefügt, hätte deine Gegenseite ein besseres AP auf machen können. So hat er inhaltlich nichts verändert, ergo auch keinen Missbrauch betrieben. Die Aussage steht seit April 2008 im Artikel. Ein Aktionismus wie du ihn grade an den Tag legst ist nicht nötig. -- bluntnich' nett? 15:10, 16. Nov. 2008 (CET)
- Schlimm genug. Soll sie jetzt auch noch länger Bestand haben? --Nuuk 15:12, 16. Nov. 2008 (CET)
- Das ist keine Frage, die man über ein Adminproblem lösen könnte. Vielmehr versucht Nuuk auf diese Weise seine Sicht der Dinge durchzudrücken und missbraucht damit die AP Seite. Die Gegenseite hatte bereits mit dem gleichen Mittel gedroht. So geht das nicht. Ich fordere Nuuk daher auf, sich zu besinnen und diesen Zirkus umgehend zu beenden. ST ○ 15:16, 16. Nov. 2008 (CET)
- Die Belegpflicht ist eindeutig. Admin NebMaatRe muss sein Fehlverhalten aufgezeigt werden, sonst wiederholt sich so etwas. --Nuuk 15:21, 16. Nov. 2008 (CET)
- Das ist keine Frage, die man über ein Adminproblem lösen könnte. Vielmehr versucht Nuuk auf diese Weise seine Sicht der Dinge durchzudrücken und missbraucht damit die AP Seite. Die Gegenseite hatte bereits mit dem gleichen Mittel gedroht. So geht das nicht. Ich fordere Nuuk daher auf, sich zu besinnen und diesen Zirkus umgehend zu beenden. ST ○ 15:16, 16. Nov. 2008 (CET)
- Schlimm genug. Soll sie jetzt auch noch länger Bestand haben? --Nuuk 15:12, 16. Nov. 2008 (CET)
- Hätte er die Aussage nicht wieder eingefügt, hätte deine Gegenseite ein besseres AP auf machen können. So hat er inhaltlich nichts verändert, ergo auch keinen Missbrauch betrieben. Die Aussage steht seit April 2008 im Artikel. Ein Aktionismus wie du ihn grade an den Tag legst ist nicht nötig. -- bluntnich' nett? 15:10, 16. Nov. 2008 (CET)
- Nein. --Nuuk 15:08, 16. Nov. 2008 (CET)
- Fehlverhalten ? Nu aber....einen Entsperrwunsch abzulehnen ?--NebMaatRe 15:25, 16. Nov. 2008 (CET)
Nicht Adminproblemfähig --Koenraad Diskussion 15:21, 16. Nov. 2008 (CET)
Ende
siehe Adminanfragen. Erstens ist das Thema dort schon angesprochen worden, zweitens sind Erpressungsversuche (entweder mein Wille oder AP) nicht akzeptabel. -- Wiggum 15:26, 16. Nov. 2008 (CET)