Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen IP 95.88.24.204 und Benutzer:LKD

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer:Benutzer:IP 95.88.24.204

Beteiligter Administrator:Benutzer:LKD

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Die Benutzersperre war abgelaufen. Deshalb konnte ich keine WP:SP machen.

Warum ich die Sperre für unfair halte: Ich wurde von Benutzer:Jesusfreund während einer Artikeldiskussion persönlich angegriffen. Da es ein Verstoß gegen WP:KPA ist, habe ich eine Vandalismusmeldung gemacht. Meiner Meinung nach ereignete sich außerdem ein Verstoß gegen WP:DS.

Die Vandalismusmeldung für den PA von Jesusfreund gegen mich wurde nicht beachtet. Stattdessen haben Benutzer:Papphase und Benutzer:Ca$e weitere PAs auf der Vandalismusseite gegen mich geäussert, ohne dass diese zwei den Vorwurf des Provo-IP mit Difflinks belegen konnten.

Daraufhin hat mich Benutzer:LKD für diesen Edit gesprerrt. Anzumerken ist, dass dieser Beitrag vor zwei Tagen erfolgt ist, und zuvor niemandem als sperrwürdig erschienen ist! Das läßt mich bezweifeln, dass diese Begründung haltbar ist.

Meine Sperre ist abgelaufen. Dennoch möchte ich erfahren, ob das denn jetzt ein PA ist und ob die Begründung von LKD haltbar ist.

Links: Erläuternde Links sind im Text.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ich gehen davon aus, dass Benutzer:LKD meine Sperre nicht von sich aus im Nachhinein für ungültig erklärt.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:LKD (Difflink auf die Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Zuerstmal möchte ich der Vermutung von IP entgegentreten, ich sei mit Jesusfreund identisch. Hinweise darauf findet man z.B. in der Beitragsqualität und Substanzverbesserung im Artikelraum, der Enzyklopädie: meine ist regelmäßig im unteren Drittel - die von JF ist dagegen mehrfach, auch unabhängig und extern, ausgezeichnet und sicher im oberen Drittel.

Mit diesem Hinweis kommen wir auch in die Nähe der Problematik hier, der sich regelmäßige Qualitätsautoren machmal ausgesetzt sehen: wie umgehen mit offensichtlich weniger seriösen Diskussionspartnern, die Literaturkenntnis und Sachkenntnis versuchen mit Meinung und Behauptung zu ersetzen?

IP behauptet auf der Artikeldisk irgendwas und erhält einen ersten Hinweis auf die einschlägige Literatur im Artikel.

Der zweite Hinweis auf die unterschiedlichen Diskussionsgrundlagen (Behauptung und Meinung vs. einschlägige Literatur) und die Notwendigkeit von konkreten Änderungsvorschlägen bleibt ungehört.

Der dritte Hinweis wird dann etwas ruppig.

IP erstellt auf diesen ruppigen, aber halt dritten und berechtigten Hinweis diese VM gegen JF.

Dem geübten Beobachter fällt der geübte Umgang mit unserem Projktargot auf. Als abarbeitender Admin hielt ich es deshalb für sinnvoll, kurz zu prüfen, ob an Paphases Einschätzung der eine Provoip vermutete, etwas dran sein könnte.

ProvokationsIPs sind ein Netzphänomen: kurz gesagt bereitet ihnen das Auslösen einer -im Regelfall ziel- und sinnlosen- Dummdiskussion Freude. Kann das auf den Menschen hinter der IP zutreffen? Will der Dummdiskussionen auslösen, die Zeit der Fachautoren kosten und so das Projekt schädigen?

Ich vermutete ja: denn die Frage nach dem Geschmack von Menschenfleisch, die IP kurz vor der zu der Namensherkunft stellte wäre so zu erklären.

Genauso übrigens, wie die charmante Idee von IP auf WP:SP, ich sei mit JF identisch: auch das ist aus meiner Sicht reine Spielfreude und Spaß an Dummdiskussion. --LKD 10:26, 16. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

Wenn eine Ip erst mal auf der Disk zu Zwölf Stämme Israels aufschlägt und trotz mehrfachen Verweisen auf die umfangreiche Literaturliste dauerhaft mit Sprüchen wie "Ein direkter Konflikt mit der Bibel ist nicht zulässig" und "Auch deine Fachliteratur hat nur Theorien und keine Beweise dafür, dass Moses nicht alle Zwölf Stämme aus Ägypten herausgeführt hat" hantiert, ist allein das schon ein deutliches Zeichen für provokative Diskussionsresistenz. Wenn dann noch zügig der Weg zur VM gefunden, hurtig die Sperrprüfung entdeckt und schluessendlich noch mit Sockenpuppenvermutungen gegen LKD ein AP eröffnet wird... viel offensichtlicher kann man Trollerei eigentlich nicht mehr betreiben. --Papphase 11:10, 16. Mär. 2010 (CET)

Amen. Marcus Cyron 15:11, 16. Mär. 2010 (CET)

Eine "unfaire Sperre" muss kein "missbräuchlicher Einsatz der erweiteren Rechte" sein. Fairness gehört nicht zu den geforderten Kernkompetenzen der Wikipedia:Administratoren. Diese Diskussion kann also besser auf einer Benutzerdisk weitergeführt werden. --Gamma γ 16:17, 16. Mär. 2010 (CET)

@IP 95.88.24.204: Du fragst, ob die Äußerung Jesusfreunds ein PA ist und ob die Begründung von LKD haltbar ist.

Die Äußerung ist bestimmt ein Verstoß gegen die WP:Wikiquette und eine (nach den außerhalb der Wikipedia geltenden Maßstäben) sehr unfreundliche und herablassende Spitze gegen Dich, im Rahmen von Jesusfreunds sonstiger Ausdrucksweise allerdings fast schon gemäßigt. LKD hat Dir ja auch bestätigt, dass sie "ruppig" war. Du hättest auch selber etwas freundlicher in die Diskussion einsteigen und dann mit größerer Berechtigung Unfreundlichkeit bei Anderen monieren können.

Die Begründung mit dem Edit in der Auskunft ist schon allein deswegen unhaltbar, weil der dortige Edit 40 Stunden zuvor und mit einer anderen (ebenso dynamischen) IP getätigt und vielfach (wenn auch zum Teil ironisch) beantwortet wurde. Wenn man schon Edits von dynamischen IPs auf der Artikeldiskussionsseite verhindern wollte, müsste man diese Artikeldiskussionsseite halbsperren. Oder ganze Ranges sperren, was ja noch unverhältnismäßiger wäre.

Für eine "Troll-IP", die einfach nur "Dummdiskussionen auslösen will", um das Projekt zu schädigen, halte ich Dich nicht. Derartige dynamische Troll-IPs ließen sich auch garantiert nicht durch eine zweistündige Sperre abschrecken, sondern würden einfach abwarten oder sich eine neue IP besorgen und mit doppelter Kraft weitertrollen. Schon allein deswegen wäre gegen einen solchen Troll eine derartige Sperre kontraproduktiv oder im besten Fall nutzlos.

Wahrscheinlich glaubst Du das, was Du schreibst, (inklusive Deiner Sockenpuppenvorwürfe) schon wirklich. Ich habe nur den Verdacht, dass Deine etwas fundamentalistischen Ansichten und Absichten den Artikel nicht wirklich verbessern würden. Aber das kann man bestimmt auf der dortigen Diskussionsseite klären, sofern Deine Diskussionspartner (und Du) sich dort an die Regeln halten. --Grip99 22:44, 16. Mär. 2010 (CET)

Du glaubst wirklich ernsthaft, Du hättest es mit einem WP-Neuling zu tun, der zufällig ganz blauäugig dumme Fragen stellt und in kürzester Zeit sämtliche Metaseiten entdeckt und dort für Beschäftigung sorgt? Sorry, aber das Maß an AGF bring ich nicht auf... --Papphase 22:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass ich das glauben soll? Dass die IP kein Neuling ist, sieht ja ein Blinder. Aber "Kein Neuling sein" ist bisher noch kein allgemein anerkannter Sperrgrund (eher im Gegenteil;-)). Die hinter der IP stehende Person kann z.B. schon jahrelang hier unregistriert unterwegs sein. --Grip99 00:16, 17. Mär. 2010 (CET)

So - findet sich ein Admin, der das beendet? Marcus Cyron 22:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Entscheidung

LKD hat wie vorgesehen eine VM abgearbeitet. Kein Missbrauch erkennbar. Mit eindeutiger Diskussion hier geschlossen −Sargoth 01:34, 19. Mär. 2010 (CET)