Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer Linesduty und Administrator FritzG

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beteiligter Administrator: FritzG

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperrbegründung

Erläuterung: Administrator FritzG sperrte Benutzer Linesduty am 1. Mai 2007. Wenn ich die Vorgänge richtig verfolgt habe, wurde ich erstmals durch Administrator Pfalzfrank mit einer einstündigen Sperre belegt (eine Sperre, die ich (hier schon mal) als akzeptabel bezeichne), und anschließend, zunächst noch (laut damaligem Benutzersperr-Logbuch), für einen Tag von FritzG gesperrt. In meinem Sperrlogbuch wurde diese eintägige Sperrdauer, wie es sich mir darstellt, offenbar später auf unbeschränkten Zeitraum verändert, offensichtlich, weil FritzG sich einmal auf einer betreffenden Diskussionsseite eingeschaltet hatte, und verkündete, dass er mich „infinit“ gesperrt habe, weil die „Sockenpupperei“ ein Ende haben müsse <!sic>. Die Begründung („für einen Zeitraum von: Unbeschränkt“) blieb dieselbe, wie die Sperre für einen Tag: „(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt)(Editwar-Socke, Verstöße gegen KPA)“, und hiermit habe ich folgende Probleme, weil diese Zusammenfassung nach meiner Auffassung unzutreffende Äußerungen in meinem Benutzersperr-Logbuch festhält, die ich wieder geändert haben möchte:

Ich habe an keinem Editwar teilgenommen.
Ich bin keine unerlaubte Sockenpuppe.
Das Wort „Verstöße“ scheint mir in der Mehrzahl nicht gerechtfertigt, sondern eine Auflistung meines bereits abgebüßten Verstoßes.
Worüber ich enttäuscht bin, ist, dass eine ernsthafte Vermittlung in meinem Fall nicht stattfand, bzw. stattfinden konnte, weil ich jedesmal sofort gesperrt wurde. WP:AGF war mir gegenüber kaum erkennbar. Nach meiner Sperre durch FritzG meldete sich noch(einmal) Benutzer:Boris Fernbacher zu Wort, und stellte die Falschbehauptung auf, dass ich nur unkonstruktiv im Scientology-Artikel rumrevertiert habe. Aber wer die Scientologydiskussionen und den Artikel selbst verfolgt hat, wird feststellen, dass ich Fossa schätze, und in ihn sogar eine Hoffnung setze, bzw. ihn auch schon gelobt habe. Ich habe nur ein einziges Mal revertiert, und zwar mit einer Quellenzusammenfassungsbegründung, die auf eine entsprechende Diskussion verlinkte, also einer Begründung, wie ich sie mir (mit gewissen Abstrichen) von Fossa wünschte.
Die Sperrdauer ist deutlich zu lange. --85.176.169.128 10:40, 3. Mai 2007 (CEST)--85.176.169.128 10:21, 3. Mai 2007 (CEST) (unter dem Pseudonym Linesduty)

Lösungsvorschläge

Meine Sperrdauer auf ein angemessenes Maß reduzieren und bei mir eine Benutzersperr-Logbucheintragsänderung vornehmen. Auch über eine Entschuldigung von FritzG würde ich mich freuen.

Diskussion

FritzGs Statement hier sagt eigentlich alles: Sockenpuppen sind per se nicht verboten, wer den Account aber nur für kritische Edits verbunden mit persönlichen Angriffen nutzt, der wird direkt gesperrt. Für mich ist das business as usual, eine Selbstverständlichkeit. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:50, 3. Mai 2007 (CEST)

ACK. Nebenbei: Logbucheinträge sind nicht änderbar. --tsor 11:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich mag ihn, den Fritz. Klare Ansage, an der es nicht`s zu deuteln gibt!--Anton-Josef 18:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Da Scherben bereits auf meine Begründung verwiesen hat, brauche ich mich nicht weiter dazu zu äußern. --Fritz @ 18:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Fossa, ich danke dir, dass du den Schnelllöschantrag kritisiert hast. Leider wird hier schon wieder quasi der Status eines „erledigt“ des Topics durch Revert meines Beitrages suggeriert (Kann mein Beitrag dort bitte wieder hergestellt werden (Ich mache das nicht, weil ich fürchte, sonst wieder als Editwar-Socke und persönlicher Angreifer tituliert zu werden)). Wie sich die Diskussionen auch scheinbar hier oder hier (End of Discussion durch ArchivBot) erledigt hatte (Aussitz-Taktik?).
Ich weise den Vorwurf von mir, dass ich meinen Account „nur“ für „kritische Edits“ (als wenn diese per se verboten wären) verwendet hätte. Wenn die Sperrlogbucheintrag nun aber so wie w.o. begründet werden soll, dann fühle ich mich nach wie vor ungerecht behandelt.
PS: Ein Detailpunkt: Im Moment steht im Scientologyartikel, dass „esoterisch anmutende Aspekte“ zu dieser Organisation hinzugefügt wurden, obwohl Scientology öffentlich bekannt gibt, dass ihre esoterischen Texte nur ab einer bestimmten Scientology-Stufe zugänglich sind. Die ganze Einleitung zum Artikel vermittelt zudem das Gefühl, dass die gesamte Lehre und Praxis Scientology bekannt und bestätigt sei, was aber so nicht stimmt. MfG --85.176.133.167 10:38, 4. Mai 2007 (CEST) unter dem Pseudonym Linesduty