Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:MBq und 178.197.234.73

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

178.197.234.37:

Benutzer:MBq:

Im Artikel McCarthy-Ära hatte ich folgende Änderung vorgenommen, linke Spalte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=McCarthy-%C3%84ra&diff=112132491&oldid=112131855 Benutzer:Robert Kerber hat das gelöscht mit der ohne Begründung bzw. mit der beleidigenden Bemerkung, unbelegter Quatsch, siehe Versionsgeschichte vom 14:30, 27. Dez. 2012‎: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=McCarthy-%C3%84ra&action=history Darauf beschränkte ich mich als Verbesserungsvorschlag auf diesen Satz: Die McCarthy-Ära hat kein genaues Enddatum sonder hat auf spätere Strömungen und Bewegungen abgefärbt wie u.a. auf das COINTELPRO, ein Programm der Bundespolizei FBI. siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=McCarthy-%C3%84ra&diff=112135246&oldid=110368563(Nachtrag) PK löschte dies wieder ohne Begründung. Darauf gab ich, durch sein vorangehend beleidigendes und ignorantes Verhalten einen etwas verärgerten comment auf seiner User-Disk ab: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Robert_Kerber&diff=prev&oldid=112159172#McCarthy-.C3.84ra

Ein weiterer Disk-Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:McCarthy-%C3%84ra#Widerspr.C3.BCche_in_der_Einleitung bez. bestehender Ungereimtheit im Artikel folge.

Er machte einen VM und lies den Artikel sperren: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/27#Benutzer:178.197.234.73_.28erl..29 gegen mich und Benutzer:MBq sperrte den Artikel.

Danach folgte eine 2-VM-Meldung, erstellt durch Benutzer:S2cchst https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/27#Benutzer:178.197.234.73_.28erl..29_2

Mittels des Disk-Beitrag, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:McCarthy-%C3%84ra#Unvollst.C3.A4ndigkeiten_und_unsachliche_Tendenzen, suchte ich den Kontakt und die konstruktive Zusammenarbiet mit PK.

Ziemlich früh, 20:21, 27. Dez. 2012, machte ich einen QS-Eintrag, konne jedoch keinen entspr. Baustein setzen, da der Artikel kurz vorher gesperrt wurde: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/27._Dezember_2012#McCarthy-.C3.84ra Anscheinend wurde der gelöscht oder archiviert?

Als ich das in der VM sah, war ich doch etwas überracht, wie harrsch und forsch das Vorgehen war. Ich sah mich gezwungen, den unsachlichen VM-Vorwürfen mit einer eigenen ruhig sachlich formulierten VM zu begegnen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/27#Benutzer:Robert_Kerber_.28erl..29


Etwas genervt von dem ignoranten und abweisenden Verhalten von PK, legte ich den Sachverhalt der unberechtigten Beleidigung in der A-Diks dar: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:McCarthy-%C3%84ra#Verstoss_gegen_WP:GP_und_ff

User Felix schrieb da dann eine unsachlich und beleidigende Antwort, ohne später nochmals auf die Sache einzugehen.

User Pk verfasste einen meine Person stark persönlich angriffenden, diffamierenden und von Oben herab gerichteten Kommentar. Überheblichkeit und Herablassung schwingt da deutlich mit.

Benutzer:MBq hatte ich angeschrieben bez. seiner Sperrung des Artikels: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq#McCarthy-.C3.84ra

Zudem beantragte ich die Entsprrung des Artikels: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#McCarthy-.C3.84ra_.28erl..29

Die 3-VM https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/27#Benutzer:178.197.232.127_.28erl..29

Dass die Sache ausgeartet ist, bis heute 3mal meine IP gesperrt wurde, liegt m.E. an dem sehr harrschen, unkooperativen, ja sehr abweisenden, auf persönliche Beleidigungen abzielendes Verhalten, und die ignorierenden bzw. blockierenden, dann wieder sehr stark überspitzenden und aufgebauschten Darstellungen von PK. Das hinzuholen von anderen Usern, die bisher auch wenig verständnis für Sachorientiertheit zeigten, ist ein deutliches Zeichen von Einschüchterungs- und Drohversuchen von Seiten PK.

Für mich als Neuling bei WP, die GP und Folgende kenne ich ziemlich gut, ist es haarsträubend, dass so harrsches und forsches Verhalten vorkommt bzw. vorkommen kann. Bez. der sehr kompl. Technik heute bei WP und dem etwas unübersichtlichen Riesenregelnwerk und dem Neuland bez. fortgeschrittenem Konflikt, den unzähligen Vorwürfen, Beleidigungen und verschiedenen Usern, war eine leichte Anspannung gestern kaum vermeidbar.

Vor dem Lichterlöschen, schrieb ich für die A-Disk eine Übersicht der vorgefallenen Ereignisse. Die wurde mittlerweile gelöscht. Im Disk-Abschnitt Verstoss gegen WP:GP und ff löschte Benutzer:MBq sachlich dargelegte Darstellungen. siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:McCarthy-%C3%84ra#Verstoss_gegen_WP:GP_und_ff

Dass diese Löschungen den Regeln von WP:DS entsprechen bezweifle ich sehr. Dass ein User mauert, mauert und nochmals mauert und das mit einer erheblichen Portion Launenhaftigkeit, wie ich das noch diplomtisch ausgedrückt, empfand, ist kaum gemäss WP:GP und Folgende.


Beleidigendes, ignorierendes, despektierliches, persönlich angreiffendes, und v.a. abweisendes Verhalten, was in diesem konkreten Fall die Blockierung von jeglicher Kontakaufnahme und Abweisung von der Möglichkeit eines konstruktiven Austausches beinhaltete, ist doch kaum im Sinne von WP?


Löschen/Seitensperre/Benutzersperre: (Löschen/ Wiederherstellen / Seitensperre / Benutzersperre) VM https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/27#Benutzer:178.197.234.73_.28erl..29 gegen mich und Benutzer:MBq sperrte den Artikel.

siehe bitte oben

Erläuterung: Ich habe Benutzer:MBq anfänglich sehr höflich auf den Grund seiner Sperrung hingewiesen. Dies als Editwar zu bezeichnen ist doch reichlich aufgebauscht und übertrieben, da ich nur 3Mal im Artikel eine Änderung versuchte anzubringen und mich dann auf die Disk konzentrierte.

Seine Antwort war wenige hilfreich bez. der Ungewissheit, was mit dem Verbesserungsvorschlag nicht i.O. sein soll. Er schrieb auf seiner User-Disk, die anderen User müssen es akzeptieren. Dass nach 15stündiger Arbeit nun einigermassen Klarheit besteht, dass anscheinend ein Beleg dafür gewünscht sei, ist reichlich grotesk. Das Mauern und Blockieren auf alle erdenklichen Arten und WEisen zeigt sich da sehr eindeutig. Es hätte von PK zu Beginn gleich die sachliche Anwort diesbez. kommen können, dann wäre dieser unbequeme Umweg für niemanden nötig gewesen.

Dass wegen einem Querverlinkten Satz ein solches gewaltiges Theater gemacht wird, empfinde ich als höchst bedauernswert und wenig konstruktiv. Dass nun PK in den letzten nach 15stündigem hin und her plötzlich doch inhaltliche Mängel im Artikel zugegeben hat, ist seltsam. Auf die ersten beien A-Disku von mir wurde bis jetzt keine Stellung bezogen. Abertausenden Worten und Sätzen hingegen hintendurch ausgetauscht.

Auf einigen User-Disk stehen auch comments, scheinen jedoch eher nicht soo zentral zu sein. Ev. sehen das andere anders. Ich bedauere, dass das sachorientierte Arbeiten dermassen steinig vorankommt. Genervt aufzuhöhren bringt der Sache m.E. noch weniger.

Vielen Dank voraus, an alle, die sich einsetzen für ein produktives und kooperatisves Zusammenarbeiten. MFG --178.197.234.25 17:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Die Beiträge auf der A-Disk Entsperr-antrag https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#McCarthy-.C3.84ra_.28erl..29 und User-Disk https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq#McCarthy-.C3.84ra


Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...

Benutzer:Robert_Kerber Benutzer:MBq Benutzer:Zinnmann Benutzer:S2cchst Benutzer:Magiers Benutzer:Felix_Stember Benutzer:Kmhkmh Benutzer:Apraphul

Stellungnahme des betroffenen Admins

Nur kurz: Dies ist der ursprüngliche Anlass: ein Edit bei McCarthy-Ära, der von anderen Autoren abgelehnt und revertiert wurde. Folgte Editwar der IP und VM 27.12., die ich abgearbeitet hatte mit Halbgesperre des Artikels. Meine Handlung war nicht nur Ausdruck von Machtmissbrauch, Manipulation, und prähistorischen Trieben, sondern auch von triebhaftem Ehrgeiz, tierischem Konkurrenzkampf und Ellbogenmentalität, fehlender Kultur und Zivilisierung. Folgten ähnliche Einlassungen auf den Diskseiten, die ein paar VMs auslösten: 27.12. 27.12. 28.12., 28.12. Alle IPs wurden prähistorisch-triebgesteuert gesperrt, zum Glück kann man die Fritzbox ja immer neu starten, sonst gäbe es dieses kulturell-zivilisierte AP nicht. --MBq Disk 10:54, 29. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Nur so viel – ich stelle mich hier in aller Deutlichkeit hinter die Adminentscheidungen von MBq. 178's Darstellung ist auch weitestgehend unzutreffend: Die einzige Kontaktaufnahme an meine Person, nachdem ich unbelegte Theoriefindungen revertiert (und als solche benannt) hatte, war eine Drohung auf meiner Disk, die ich mit einer VM beantwortet habe. Anschließend vandalierte (ja, 178, richtig gelesen) auf der Entsperrwunschseite, auf der Disk des Artikels McCarthy-Ära, um den es ursprünglich ging, und auf der Disk von Leuten, die sich in die Debatte eingeschaltet hatten, wobei nicht nur ich zigfach beleidigt wurde ("erlogen", "reisserisch", "hetzerisch", "niedere Machenschaften", "Schikanen") sondern auch User wie s2cchst, der sich als Sockenpuppe bezeichnen lassen durfte.
Und eines sage ich hier auch in aller Offenheit, 178: Nur eine Andeutung eines der Adjektive wie oben in meine Richtung, und du landest wieder auf der Seite, auf der du nunmehr dank Sperrumgehungen (anonym, wie mutig) dann zum vierten Mal innerhalb von anderthalben Tagen aufgeschlagen hast. Hör endlich auf mit dieser unsäglichen Mischung aus Beleidigung anderer und Selbstmitleid. – Robert K. (Diskussion) 18:00, 28. Dez. 2012 (CET)

Bei allem Respekt, geehrter MBq, der Anstoss des von dir als Editwar bezeichneten 3-maligen Hin und Hers, sind nicht die 2 Sätze, die du in deinem obigen ersten Satz angibst bez. verlinktest. Siehe Versionsgeschichte. Dieser Verbesserungsvorschlag wurde ganze 1Mal von mir so abgesichert. Der 2 Satz, Die McCarthy-Ära hat kein genaues Enddatum sonder hat auf spätere Strömungen und Bewegungen abgefärbt wie u.a. auf das COINTELPRO, ein Programm der Bundespolizei FBI. ist der Stein des Anstosses. Oder was meint ihr? Die entsprechende Versionsgeschichte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=McCarthy-%C3%84ra&diff=112135246&oldid=110368563 klärt das auf. Und zudem waren es, bevor MBq den Artikel gesperrt hast, einzig User PK, also der einzige WPianer, der sich zu dieser Zeit auf dem Artikel bzw. lediglich im betätigen des Löschens, also über die Versionsgeschchichte ersichtlich, aktiv betätigte. Erst nach der Sperrung kamen Beiträge, verfasst von anderen Usern, oder zmd. unter einem anderen USer-namen, in der A-Disk hinzu. Ich denke, von einem Admin, dürfte man genaue, nicht verwässerte, also präzise Darstellungen erwarten, nicht? --178.197.234.13 12:21, 29. Dez. 2012 (CET)

„Erst nach der Sperrung kamen Beiträge, verfasst von anderen Usern, oder zmd. unter einem anderen USer-namen, in der A-Disk hinzu.“ – Du willst sagen, das waren Sockenpuppen? Dann schau mal hier: „Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden.“ – Überleg dir deine Antwort genau, ich lasse mich nicht nochmal von dir einen ganzen Tag lang auf diversen Disks diskreditieren, die VM wartet. Das ist mein letztes Wort. – Robert K. (Diskussion) 13:29, 29. Dez. 2012 (CET)
Wenn du meine Worte als Unterstellung auffast, tut es mir leid. --178.197.234.13 13:55, 29. Dez. 2012 (CET)


Ob die 1. obige Darstellungen von PK präzise ist, sollte der Sachlichkeit und Genauigkeit wegen in Frage gestellt werden:
  • 1. Seine obigen Worte, .. nachdem ich unbelegte Theoriefindungen revertiert (und als solche benannt) hatte.., ist eine behauptende Darstellung, denn in der Versionsgeschichte und in der A-Disk findet sich nichts, dass diese Darstellung bestätigen würde.

Sein 1. Mal Löschen wurde in der Versionsgeschichte folgendermassen abgespeichert: (Die 2 letzten Textänderungen von 178.197.234.73 wurden verworfen und die Version 110368563 von WinfriedSchneider wiederhergestellt. Unbelegter Quatsch.) [automatisch gesichtet] Dass die Beleidigende Bemerkung, unbelegter Quatsch, von PK hier oben umgeformt wird zu "unbelegte Theoriefindungen (und als solche benannt)", zeigt zielich genau, welche Art von Präzision und Sachlichkeit User PK, zmd. in diesem konkrtetn Fall, will ihm sonst nichts unterstellen, gepflegt hat.

User PK gebraucht da als Antwort wenig sachlichorientieren bzw. wiederholt angriffige Worte. Meine sehr viel später gemachte Antwort darauf, zeigt, dass die Worte von PK abenteuerliche These, für mich zu diesem Zeitpunkt sehr unklar und unpräzise waren. Was es eigentlich auch jetzt noch ist. Wenn etwas nicht gut ist, darf nicht das Ganze als solches, ausgenommen, es ist das Ganze, als schlecht bezeichnet werden. Es kann nur verbessert werden, wenn kenntlich gemacht wird, welches der zu verbessernde Teil ist.

Bez. Unklarheit, was denn unbrauchbar bzw. intolerant am Verbesserungsvorschlag ist, wird auf der mittlerweile leider etwas unübersichtlich gewordenen A-Disk, beim momentanen Standpunkt, Kritik von einigen User hinsichtlich meinem Verbesserungsvorschlag (Die McCarthy-Ära hat kein genaues Enddatum sonder hat auf spätere Strömungen und Bewegungen abgefärbt wie u.a. auf das COINTELPRO, ein Programm der Bundespolizei FBI.) auch in verschiedenster Richtung gemacht: 1. bez. ob die McCarthy-Ära ein festes Enddatum hat oder nicht und 2. ob der Hyperlink belegt werden muss oder nicht. Es wurde leider weder von PK noch einem anderen User zu Beginn oder bis heute, keine klaren Aussagen gemacht, was genau an besagtem Satz er für nicht haltbar hält.

  • 4. Die nächstfolgende, m.E. zweifelhafte Darstellung von PK lautet: .. ich zigfach beleidigt wurde ("erlogen", "reisserisch", "hetzerisch", "niedere Machenschaften", "Schikanen").., beinhaltet Worte, die total aus dem Zusammenhang bzw. Kontext gerissen sind. Die kritischen Begriffe stammen von mir, korrekt, in einem von Fall zu Fall spepzifischem Kontext.

PK hat selber sehr früh provozierende Worte gebraucht: (beleidigende Löschbegründung zu Beginn, unbelegter Quatsch; sowie auf seiner Disk, z.B. abenteuerliche These) Wer lässt sich gern mehrfach provozieren, vom Artikel ausgesperrt werden, trotz mehrfachen A-Disk-Anregungen, und noch IP-Sperren, trotz sachlich engagierter Kontaktsuche auf User-Disks, wie z.B. bei MBq, oder bei s2?


Ich denke diese 5 kritisch hinterfragten Darstellung hier oben zu den Darstellungen von PK(noch weiter oben), sind genügend aufschlussreich.

Das PK bez. Sachlichkeit, Objektivität, Wissenschaftlicher Arbeitsmethode, Unvoreingenommenheit, Offenheit, Gesprächsbereitschaft und insbes. den Grundsätzen in WP:GP und Folgende wenig beigetragen hat, sondern in die Richtung tendierte der Rauferei und der Saloon-Manieren, will ich selber nicht beantworten.

PS: Was für andere Admins oder WPiander ev. interessant sein dürfte, dass PK nun in den letzten 20Stunden sehr viel am besagten Artikel, der ja immer noch gesperrt ist, verändert hat. Sein Tonfall in der A-Disk ist nachwievor an Kaltschneuzigkeit und Unfreundlichkeit, noch diplom. ausgedürckt, kaum zu übertreffen. --178.197.234.13 13:52, 29. Dez. 2012 (CET)

„Was für andere Admins oder WPiander ev. interessant sein dürfte, dass PK nun in den letzten 20Stunden sehr viel am besagten Artikel, der ja immer noch gesperrt ist, verändert hat.“ Ich habe diverse schon bestehende und neue Fakten belegt und POV-Aussagen gelöscht. Das nennt man hier Artikelarbeit. „Rauferei und der Saloon-Manieren“ – was zu beweisen war. – Robert K. (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2012 (CET)

Zuerst einmal: Hier geht es um ein AP gegen MBq, nicht um das Verhalten von Benutzer:Robert Kerber.

Es werden zwei Dinge angemahnt: Artikelsperre und IP-Sperre

Zur Artikelsperre:

Ausgangslage: IP 178 machte diesen Edit. Dieser wird mit dem Kommentar «Unbelegter Quatsch» revertiert [1]. Es wurde durch die IP daraufhin angepasst wiedereingestellt [2]. Kerber machte es wieder rückgängig, die IP setzte es wieder ein, Kerber revertierte zum 3. Mal. Zu diesem Zeitpunkt kann ein Editwar als gegeben erachtet werden, und sobald ein solcher besteht, ist eine Artikelsperre das übliche Vorgehen, was MBq nach einer entsprechenden VM-Meldung umsetzte [3]. Er sperrte halb, das war hier genügend. Die Sperre dient dem Schutze vor einem fortgesetztem Editwar und ist als solche keine inhaltliche Beurteilung des Ganzen. Inhaltlich kann das Ganze von Personen, die sich mit dem Thema nicht auskennen, nicht beurteilt werden. Daher ist es wichtig, für Aussagen Belege zu liefern [4] [5] bzw. dazu einen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels zu finden [6]. Sperre also i.O.

IP-Sperre wegen KPA:

Aussagen wie «Solches sittenloses Verhalten und Machtmissbrauch bzw. Manipulationen dienen höchstens niederen Trieben» [7] oder «Es verstärkt die Tendenz zu Missbrauch und Manipulation, sofern dies nicht verhindert und geahndet wird. Wollen wir prähistorischen Triebenen vorzug lassen, vor Kultur, Anstand und Zivilisierung» [8] (gemünzt auf Robert Krämer) im Sinne, dass er sich im Grunde von prähistorischen, niederen, tierischen Trieben leiten lasse und somit nicht zivilisiert wäre, kann als Persönlicher Angriff verstanden werden (ähnlich auch [9]). Persönliche Angriffe gegenüber anderen Benutzern, egal was sie getan haben, werden in der deWP nicht toleriert, solches führt in der Regel zu einer Benutzersperre. Sperre hier also auch i.O.

Der erste Revert von Robert Krämer mit dem Kommentar "Unbeleger Quatsch" war nicht gerade höflich, er hätte es besser machen sollen, doch das ist keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe, und hat nichts mit MBq zu tun.

Somit kein Adminproblem ersichtlich. Fall abgeschlossen. --Filzstift ✎ 10:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Benutzer:MBq_und_178.197.234.73&oldid=2842639“