Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Admin Tönjes und Lagopus
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein
Problem
Beschwerdeführer: Lagopus
Beteiligter Administrator: Tönjes
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Bearbeitung der Editwar-Meldung von mir (siehe hier)
Erläuterung: Der Admin Tönjes hat meine Meldung eines Editwars, bei welchem Benutzer Tarantelle Artikelbeiträge von mir permanent revertiert hat, bearbeitet und kam zu dem Schluß, daß nicht der Benutzer Tarantelle, sondern vielmehr ich ein Editwarrior sei und hat daraufhin die Editwarrior-Meldung als erledigt markiert. Ohne tiefer auf den eigentlichen Editwar einzugehen möchte ich nur feststellen, daß es der Benutzer Tarantelle war, der in meinen Augen sinnvolle und relevante Informationen gelöscht hat.
Der Admin Tönjes ist innerhalb dieses Themas (Adel) sowohl in der betreffenden Artikelarbeit stark involviert bzw. war es (siehe seine Benutzerbeiträge und seine archivierte Diskussionsseite) als auch in entsprechenden Diskussionen, in denen er eine gegenteilige Meinung vertritt - siehe z. B. hier.
Gerade seine konträre Meinung läßt mich zu dem Schluß kommen, daß der Admin Tönjes in dieser Thematik nicht frei von Eigeninteressen ist und seine administrativen Rechte hier besser nicht einsetzt - darum habe ich ihn gebeten (siehe hier). Leider sieht der Admin Tönjes das nicht so. Daher hier nun meine Meldung des Problems.
Meiner Meinung nach ist der Gebrauch seiner erweiterten Rechte in diesem Falle zumindest ungeschickt erfolgt, da so der Eindruck erweckt wird, er verquicke Admintätigkeit mit Artikelarbeit bzw. Eigeninteressen.
Da ich explizit meinen Willen betont hatte, nicht an einem Editwar teilzunehmen, empfinde ich seine Abstrafung als Edit-Warrior zudem als unangebracht und vermute ebenfalls eine Parteinahme.
Ich bitte daher darum, den Sachverhalt zu prüfen und zu klären, inwieweit die Anwendung von administrativen Rechten des Admins Tönjes in diesem Falle korrekt war.
Danke & Grüße,
Lagopus 13:50, 12. Mär. 2009 (CET)
Links:
- [1] Editwar-Meldung
- [2] Diskussionsbeitrag des Admin Tönjes zum Thema Adel
- [3] archivierte Diskussionsseite des Admins Tönjes
- [4] Meine Versuch, das Problem mit Admin Tönjes zu klären
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ich habe den Admin Tönjes auf seiner Diskussionsseite darum gebeten, seine administrativen Rechte nicht mehr im Themenbereich Adel anzuwenden, da dort ein Interessenskonflikt vermutet werden könnte. Leider hat er meinen Vorschlag abgelehnt.
Beteiligte Benutzer: Lagopus, Tönjes, Difflink auf die Benachrichtigung
Stellungnahme des betroffenen Admins
Einen Interessenkonflikt mag ich hier nicht zu erkennen. Stark involviert in diesem Themenbereich, wie von Lagopus behauptet, bin ich sicherlich nicht, ich habe mich vor einigen Jahren lediglich zu einigen strittigen Fragen geäussert, dies kann jedoch aus meiner Sicht kein Grund sein mich für diesen Themenkomplex als befangen zu erklären. Im konkreten Fall ging es um umfangreiche Ergänzungen in Artikel Karl-Theodor_Freiherr_von_und_zu_Guttenberg, denen von mehreren Benutzern wiedersprochen wurde, die von Lagopus jedoch mehrfach wiedereingestellt wurden, ohne dass diesbezüglich eine Einigung auf der Diskussionseite erreicht wurde. Meine Stellungnahme auf der VM halte ich dementsprechend weiterhin für korrekt, in Anbetracht von Lagopus Sperrhistorie und seinem offensichtlichen Hang dazu Änderungswüschne per Edit-War durchzusetzen ebenfalls die Sperrandrohung bei neuerlicher Revertierung. Tönjes 19:03, 12. Mär. 2009 (CET)
Diskussion
Ich habe den Vorgang überprüft. Der betroffene Artikel hatte einen bestimmten Inhalt. Lagopus hat in den Artikel Änderungen eingebracht. Diese wurden von einem anderen Benutzer revertiert. Lagopus hat die Änderungen erneut eingebracht, erneut wurde revertiert. Auf der Diskussionsseite konnte Lagopus keinen Konsens zugunsten seiner Änderungen erreichen. In solchen Fällen ist es Routine, dass der Artikel erst einmal so bleibt, wie er ist, und dass erst einmal weiter diskutiert wird, nötigenfalls auch mit Vermittlungsausschuss. Der Vorwurf des Editwars trifft in solchen Fällen in erster Linie den Benutzer, der durch wiederholtes Einstellen der umstrittenen Änderung selbige durchsetzen will. Das Ganze kann man rein formal erkennen und entscheiden, völlig ohne Rücksicht auf die konkrete inhaltliche Frage (diese habe auch ich mir nicht angesehen). Daher ist ein Missbrauch von Adminrechten wegen inhaltlichen Interessenskonflikt hier auszuschließen. Ich und wohl jeder andere Admin hätte genauso entschieden. Ein Verbot für Admins, auch in solchen Gebieten administrativ tätig zu sein, in denen sie inhaltlich interessiert sind, ist im Übrigen nicht vorgesehen und auch nicht sinnvoll. Vielleicht hilf diese Erklärung dem Antragsteller, den Vorgang zu verstehen. Ich würde anraten, diesen Antrag zu beenden. --ThePeter 14:13, 12. Mär. 2009 (CET)
- Hier geht es in erster Linie um den Artikel Karl-Theodor Freiherr von und zu Guttenberg. Bei diesem Artikel wurde relevante Information (die sog. Wilhelm-Affäre) grundlos gestrichen, zudem die Diskussion bei etlichen Teilnehmern eine Relevanz der Informationen bestätigt.
- Bei dem wohl von Dir gemeinten Artikel Adel geht es darum, daß Passagen geändert wurden, die nach einem Minimalkonsens in den Artikel eingearbeitet wurden. Zudem herrschte nach dem Erreichen des Minimalkonsenses die Auffassung, daß strittige Passagen erst nach erfolgter Diskussion geändert bzw. hinzugefügt werden sollten. Daran wurde sich nicht gehalten und ich habe diese nachträglichen Änderung zum Teil rückgängig gemacht, was dann wieder revertiert wurde.
- Ich habe nach zweifach erfolgter Revertierung die Änderungen nicht mehr zurückgenommen, um meinen Willen zu bekunden, nicht an einem Editwar teilzunehmen. Genau deswegen empfinde ich die Bezeichnung als Edit-Warrior befremdlich.
- Grüße, ----Lagopus 14:37, 12. Mär. 2009 (CET)
- Hallo Lagopus, ich kann kein "Fehlverhalten" erkennen. Nach deiner "Definition" dürfte ein Admin in Artikeln, in denen er irgendwann mal tätig war bzw. sich auf Disks. geäußert hat, auch dann nicht tätig werden, wenn es um einen "Edit-War" geht, der unterbunden werden soll. Ich kann diesbezüglich deiner "Definition" nicht folgen und sehe hier keinen Handlungsbedarf (außer: Beenden dieses "Problems"). Grüße --NebMaatRe 17:15, 13. Mär. 2009 (CET)
Hat sich wohl eh erledigt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ADerHexer&diff=57848675&oldid=57838338 80.171.131.64 11:54, 14. Mär. 2009 (CET)
Ein Fehlverhalten/Missbrauch der erweiterten Rechte ist nicht ersichtlich. Eine Parteinahme ist zu keinem Zeitpunkt erkennbar, das Adminproblem ist keines. Hier erledigt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:01, 15. Mär. 2009 (CET)