Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit dem Verhalten des Benutzers:Liesel

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Möchte in dem Fall lieber unerkannt bleiben, da der Benutzer durch den unsachgemäßen Einsatz seiner Adminrechte auffällt.92.228.158.145 13:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Liesel

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre gegen sich selbst

Erläuterung: Der Benutzer mißbraucht fortgesetzt seine Rechte als Admin, um seine persönlichen Interessen durchzusetzen. Dies entspricht in meinen Augen nicht dem Charakter des Administrators, insbesondere, wenn er es mit offensichtlich unzutreffenden Kommentaren begründet. Allein in den letzten 12 Monaten sperrte sich der Benutzer viermal selber, um sich daraufhin dreimal wieder selbst zu entsperren. Das ganze mit Kommentaren ala "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" oder "Mitarbeit ist nicht mehr erwünscht". Der aktuelle Anlass ist der Diskussionsverlauf einer Löschprüfung, mit dem er nicht einverstanden ist, siehe [1]. Frust kann einmal zu solcher Reaktion führen, aber wenn er so fortgesetzt agiert, entspricht das nicht dem Sinn des Status Admin. Vom Mißbrauch dieser Rechte bei der Widerherstellung der beiden Artikel ganz zu schweigen, aber das bliebe sicher folgendlos ([2]), da eine VM ja nicht mit einer Sperre sanktioniert werden kann.

Links: Sperrlogbuch vom Benutzer Liesel

Lösungsvorschlag: Sperre durch einen anderen Admin und Entzug der Adminrechte. Falls er sich zu einer weiteren Arbeit bei WP entschließt, muß er das in der Sperrprüfung wie alle anderen Benutzer auch begründen. Und für die erneute Erteilung von Adminrechten sollte er sich zur Wiederwahl stellen, wo andere Benutzer sein Verhalten kritisch hinterfragen können.

Diskussion

Das Verhalten ist natürlich nicht in Ordnung. Aber anstatt Admin-Rechte zu entziehen, wäre es sinnvoller, mit Liesel zu diskutieren. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wie diskutiert man mit einem Benutzer, der inaktiv ist? Und vor allem worüber? Siehe das Log, er nahm es ja auch in der Vergangenheit nicht so ernst. Ansonsten hab ich gerade noch die VM gesehen, welche gegen ihn erfolgte, und sein dortiger Diskussionsstil verspricht auch keine Lösung per Diskussion mit ihm, siehe [3].92.228.158.145 13:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Vermutlich wird Liesel zurückkommen, dann könnte man diskutieren. Aber das, was Liesel da betreibt, ist wirklich Missbrauch und deutet für mich auf Unreife hin – starte doch ein De-Admin-Verfahren. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Solche Selbstsperren sind häufig bei Admins. Wem wird dadurch geschadet? Wer es als BNS sieht, der kann ganz einfach die Beobachtung sein lassen :-). Dieses AP schließen. --77.24.131.143 13:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

So häufig scheinen die mir nicht zu sein, wenn ich mal als Beispiele Baba66, [Baldhur oder Baumfreund-FFM sehe (das sind übrigens die ersten drei Admins mit B, also völlig willkürlich ausgesucht. Und ich wollte es eigentlich nicht schreiben, aber was in dem Fall auch auffällt, Selbstsperre bei aktuellem Problem in der VM, so kann man auch Sperren durch andere Admins umgehen. Nennt es Zufall, aber man möge auch die Selbstsperre am 13.Juli 2008 beachten. Komischerweise fand auch an dem Tag zeitgleich eine entsprechende VM-Diskussion statt ([4]). Hab jetzt keine Lust, alle Logs zu vergleichen, aber komischer Zufall. Warum ich es noch weiß, weil es mir schon damals eigenartig vorkam, wie ein Admin um 14:27 für zwei Stunden wegen eines Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt wird, und trotzdem die Rechte behält, sich um 15:16 selbst zu sperren. Bei anderen Benutzern würde sicher sowas nicht toleriert werden. Und nun heute das gleiche Spiel von vorn. Das De-Admin-Verfahren wird ja selten genutzt, dachte eigentlich, die Seite hier würde vieleicht eher eine Lösung im Sinn von WP bringen. Solche Rotzigkeit nun zeigt aber, daß es wohl doch angebracht ist.92.228.158.145 14:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

Du hast recht, wenn man die Selbstsperre als Versuch sieht, eine Sperre durch andere Admins zu vermeiden. Ähnlich dem Trick mancher Benutzer, sich selbst inaktiv zu setzen, um Sperren zu vermeiden. Ob Liesel dies aber hier getan hat oder ob er einfach nur aus Wut sich selbst gesperrt hat, bleibt offen; ich tendiere zu Wut. --77.24.131.143 14:20, 20. Jul. 2009 (CEST)

Für ein Temp-De-Admin gibt es ein festgeschriebenes Verfahren: Wikipedia:Administratoren/De-Admin. Das was die antragstellende IP in den Lösungsvorschlägen schreibt, geht daher schon mal nicht. Der Vorwurf hier ist Der Benutzer mißbraucht fortgesetzt seine Rechte als Admin, um seine persönlichen Interessen durchzusetzen. Interessant wäre zu erfahren wie er seine persönlichen Interessen durch den Entzug seiner eigenen Schreibrechte durchsetzt? Das mit den beiden gelöschten Artikeln war nicht in Ordnung, nur wurden die nach der folgenden LP wiederhergestellt. Vor der Löschung hat Liesel nicht in den beiden Artikel gearbeitet.
Versteht mich nicht falsch. Bei einer Wiederwahl würde ich bestimmt nicht für Liesel stimmen, aber dieses Adminproblem ist nur eine Farce (Theater). Deswegen hab ich mich, wie die anderen Feiglinge hier, abgemeldet. --77.0.57.213 15:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Und welcher Schaden entsteht dadurch für die Enzyklopädie, wenn Liesel sich selbst sperrt? --Elian Φ 15:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kann jemand diesen Unsinn bitte beenden? Ich habe schon bei vielen Admins gesehen, dass sie sich für kurze Zeit selber gesperrt haben? Das ist doch nichts ungewöhnliches, geschweige den ein Missbrauch der Adminrechte von Liesel. --Fischkopp 15:37, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Sinn einer Selbstsperrung ist mir schleierhaft; an solchen Selbstsperren ein Adminproblem aufzuhängen, ist zugegebenermassen eine originelle Begründung. Ich persönlich nehme mir die Freiheit, Liesels Verhalten kindisch zu finden, einen Missbrauch der Adminrechte kann ich darin nicht erkennen. Wie die letzten Tage in Liesels Sperrlog zeigen, verhindert eine Selbstsperre auch nicht, von einem anderen Admin gesperrt zu werden. Adrian Suter 16:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Als Admin bekommt man immer wieder mal die Bitte von Mitarbeitern, die aus verschiedenen Gründen gesperrt werden wollen. Dem wird im Allgemeinen nach gekommen. Ebenso ist es üblich, daß sich Admins auch immer mal wieder selbst sperren und entsperren. Wenn das bei grundlosen Schutzsperren passiert, ist da nicht im Ansatz ein Mißbrauch zu sehen. Mißbrauch ist es nur, Strafsperren selbst auf zu heben. Ist hier nicht der Fall. Zudem finde ich schon den Anfang feige. Wenn man Jemanden in der Form angreift, sollte man das nicht tun, indem man sich hinter einer IP versteckt. Wie soll man denn in diesem Projekt den Gegenüber ernst nehmen, wenn man immer wieder damit rechnen muß, daß sich vermeintlich gute und nette Leute eben nur als IP in weniger toller Weise ausleben, oder aber sich hinter Socken verstecken. Ich halte dieses AP für mißbräuchlich. Zum einen, weil kein wirkliches Problem vorliegt, zum anderen, weil auch Admins das Recht haben zu erfahren, wer sie denn anklagt. Marcus Cyron 17:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

Und mit welchem Ergebnis? Die Auseinandersetzung heute war doch typisch. Liesel heizt eine Diskussion so lange an, bis selbst ein Veteran wie Taxiarchos die Geduld verliert, und gegen die Regeln verstößt. Was folgt dann, beide eine Sperre für 6h wegen Editwar, nur das die bei Taxiarchos auf 12h erhöht wurde, und für Liesel sich ein "befreundeter" Admin fand, der ohne Sperrprüfung, und offenbar ohne besonderen Anlass die Sperre nach ganzen 33 Minuten wieder aufhob. Mag in der Baumschule normal sein, so wirkt das alles nur noch willkürlich. Soviel zum Thema Feigheit, die manchmal einfach nur Schutz vor solchen Admingruppen ist. Zum Kern nochmal, Miß-brauch = falscher Gebrauch von Rechten, wenn ihr solche häufigen Sperren für normal haltet, mag das eine Sicht sein, aber völlig kindisch wirds, wenn man die Begründungen liest. Mit sowas werden hier normalerweise Leute permanent gesperrt, und ein Admin wie Liesel verwendet sie zur bloßen Gaudi? Stop, nicht zur Gaudi, sondern zum Frustabbau, weil im Sandkasten Wikipedia nicht alles nach seinem Kopf geht, und nach 2 Monaten ist er wieder da, und behandelt andere Benutzer ohne Adminrechte wieder genauso schlecht. Warum er das nicht als "normaler" Benutzer machen kann, bleibt ein Rätsel, genau wie die Reaktionen hier. Und Marcus, manchmal wird man hier gerade das Gefühl nicht los, daß IPs so unbeliebt sind, eben weil man sie nicht bashen kann, wie angemeldete Benutzer. Sachlich wäre Kritik zu Liesels Verhalten beim Thema Eisenbahnen und bei der Grafikfrage, bzw. sein beleidigendes Verhalten gegen eine Gruppe wie die IE-Nutzer. Aber sowas hat ja bei ihm schon lange keine Konsequenzen mehr, und die Vielzahl der Admins, die ihm bespringen zeigt doch, daß die "normalen" WP-Wege hier völlig sinnlos sind. Ansonsten bitte nochmal die Einleitung dieser Seite lesen, diese war für genau solche Fragen gedacht, wofür sie heute benutzt wird, bzw. nicht, zeigt das Archiv.92.228.158.145 17:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>Stimmt nicht ganz. Liesel wurde von dem gleichen Admin entsperrt, der ihn auch gesperrt hatte. Und das ist im Sinne einer kurzfristigen Sperre durchaus normal und OK.-- Romulus 17:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

<mitquetsch> Stimmt sogar quasi überhaupt nicht: für den Edit-War zwischen Taxiarchos und Liesel im Artikel wurde gar niemand gesperrt, sondern der Artikel vollgesperrt. Taxiarchos wurde anschließend für Edit-War auf den Entsperrwünschen gesperrt, die Sperre dann wegen persönlicher Angriffe erhöht. Die Sperre für Liesel erfolgte irrtümlich (weil offenbar auch der sperrende Admin dachte, dass Taxiarchos für den Artikel-EW gesperrt wurde und dann auch der andere Editwarrior gesperrt werden müsste) und wurde nach Hinweis wieder aufgehoben. — ^PDD — 17:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, ich hatte nur die Einträge im Sperrlog gesehen, mea culpa-- Romulus 19:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Da ist zwar durchaus was dran (wenn auch nicht alles stimmt), aber es hat mit dem oben beschuldigten Admin und dem oben genannten Vorwurf nichts zu tun. Das muss man schon auseinanderhalten. MBxd1 17:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht liegt es auch daran, daß solche IPs wie du so unbeliebt sind, weil sich eben bekannte Benutzer dahinter verstecken und wie hier Benutzer die mit ihrem Namen für alles gute und schlechte was sie machen einstehen, mit deren Namen ansprechen, selbst aber nicht angesprochen werden können. Feige ist feige, egal mit welchen Begründungen man das rechtfertigen will. Marcus Cyron 17:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Veteran Taxiarchos228 naja viel länger ist er auch nicht dabei als ich und wenn es um beleidigendes Verhalten geht ist Wladyslaw auch kein unbeschriebenes Blatt (wie sein Sperrlog zeigt). Er ist ja auch schnell dabei mal Benutzer bei der VM anzuzeigen, wenn sie nicht nach seinem Willen funktionieren. Außerdem möchte ich gerne wissen, wo ich gegen IE-Nutzer eine beleidigende Äußerung gezeigt habe. Aber IPs dürfen ja unbegründet polemisieren und Lügen verbreiten bis die Schwarte kracht sie haben ja keinen Ruf verlieren. Das da MBxd1 mitmischt, verwundert mich zwar, passt aber ganz gut zu ihm. Liesel 17:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Liesel wurde nun auf eigenen Wunsch von Martin Bahmann unbeschränkt gesperrt. Kann man das Adminproblem damit schliessen? Adrian Suter 18:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wäre ich auch dafür. Gegen ein AP mit konkreten und entsprechend gut belegten Vorwürfen spricht nichts. Auch nicht, dass dies ein ausgeloggter Benutzer als IP stellt (was ich persönlich von so einem Verhalten halte, spielt für die Angelegenheit an sich keine Rolle). Also bitte schließen und ggfs. neu aufmachen, dann aber bitte mit präzisen und konkreten Fällen. Gruß Martin Bahmann 18:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja, man kann das hier schließen. Und ich werde mein "normales" Benutzerdasein fern ab von Eisenbahn und Grafikproblemen weiterführen. Ich hätte mir auch solche Sockenpuppe wie "Lieselskritiker" stricken können, was offensichtlich ja viele Benutzer bei Löschanträgen und umstrittenen Edits machen. Nur da fand ich eine offen anonyme Stellungnahme ehrlicher. Lassen wir es dabei bewenden, und Liesel, einfach nur die Bitte, nach der Sommerpause die Knöpfe nur so zu benutzen, wie es die meisten anderen Admins auch machen. Also kein Wiederherstellen vor einer Löschprüfung (was der eigentliche Anlass hierfür war), und keine persönlichen Sperren mit falschen Kommentaren. Wie jemand oben schrieb, ist es üblich, daß Seiten für inaktive Benutzer zeitweise gesperrt werden, warum nicht einfach auch hier so verfahren. Schönen Tag noch 92.228.158.145 19:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mit dem Einverständnis des Beschwerdeführers geschlossen. Adrian Suter 20:10, 20. Jul. 2009 (CEST)