Wikipedia:Administratoren/Probleme/Otto Fricke

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer:95.33.25.161

Beteiligter Administrator:Graphikus, Horst Gräbner

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen Erläuterung: Ein link auf youtube wurde gelöscht, obwohl Otto Fricke dort ausführlich zu Wort kommt. Andererseits wird auf einen Artikel verlinkt, der hauptsächlich von CSU-Politikern handelt und in dem Otto Fricke nur einmal kurz zitiert wird. "CSU-Europapolitiker: Zahlungen an Griechenland sofort stoppen" lautet die Überschrift im unter http://www.europeonline-magazine.eu/rueckkehr-zur-drachme_208904.html verlinkten Artikel.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Fricke_%28FDP%29&diff=104418221&oldid=104408447 "Hier erklärt er seine Position ausführlicher <ref>http://www.youtube.com/watch?v=IRGrubDrC38&feature=related</ref>." wurde gelöscht. Mit der Begründung "Mißachtung der Belegpflicht".

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Wurde nicht versucht. Erfahrungsgemäß ist das bei Konflikten mit Bewunderern einer Person nicht möglich. "Mißachtung der Belegpflicht" ist offensichtlich ein völlig falscher Vorwurf bei einer Verlinkung auf ein bei Youtube aufgezeichnetes Gespräch und eine sachliche Diskussion ist damit ausgeschlossen.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Die Begründung scheint mir heute nun auch verunglückt. Daher hätte ich den Artikel eher wegen Editwars sperren sollen. Die IP versucht ja nicht zum ersten Mal den Link einzufügen. --Graphikus (Diskussion) 13:37, 17. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion

Ein Eindeutiger Verstoß gegen Einzelrichtlinie 7: "Dies betrifft insbesondere auch vereinzelte Seiten auf Video- und Musikplattformen wie z. B. ein Videoportal, wenn auf ihnen eine offensichtlich rechtswidrig zum Download bereitgestellte Vorlage angeboten wird – dies ist dann der Fall, wenn der Uploader offensichtlich keine Berechtigung zum Upload hatte.". AnonymousFinance ist kein Youtube-Kanal der ARD. Wo ist also das Problem? Wo ist das Adminproblem? -- Hgulf Diskussion 12:15, 17. Jun. 2012 (CEST)

Es wurde keine Adminfunktion eingesetzt, daher ist auch kein Missbrauch und kein Adminproblem möglich. Inhaltliche Differenzen bitte auf den einschlägigen Seiten diskutieren. --Eschenmoser (Diskussion) 12:35, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die Schilderung oben gibt das zwar nicht her, aber Graphikus hat den Artikel im Zuge der Auseinandersetzung um diesen Link gesperrt, vermutlich besteht hierrin das vermeintliche Adminproblem. Ich glaube, bis auf die verunglückte Sperrbegründung (Belegpflicht) hat er das durchaus zu Recht gemacht, denn es lag zumindest ein Edit-War vor. Um die Form zu wahren, benachrichtige ich ihn wenigstens mal von der Existenz dieser Seite. --Superbass (Diskussion) 13:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ja, sieht so aus. Graphikus hat ansonsten im Artikel nicht editiert, somit war das auch kein Rechteeinsatz in eigener Sache. Benutzer Horst Gräbner hingegen hat keine erweiterten Rechte, somit kann er diese auch nicht missbräuchlich genutzt haben. Ansonsten weise ich den Antragsteller darauf hin, bei inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten diese nicht mittels WP:Editwar durchsetzen zu wollen, sondern vor erneuter Einfügung einen Konsens auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels herbeizuführen. Anlaufpunkt für derlei Diskussionen wäre bei Bedarf WP:Dritte Meinung. --Howwi (Diskussion) 13:43, 17. Jun. 2012 (CEST)

Vor allem hat die IP aber auch immer wieder versucht, in den Fließtext einen deskriptiven Satz ("Hier erklärt er seine Position ausführlicher") einzubauen. Wie Kollege Gräbner es richtig formuliert hat: Das ist nicht enzyklopädisch und wurde daher immer wieder zu Recht revertiert. Und wenn der IP-Benutzer das nicht kapieren kann oder will, gehört der Artikel halbgesperrt. Alles korrekt, kein AP. --Scooter ^Backstage 13:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Bei einer berechtigten Artikel-Halbsperre ist lediglich die Sperrbegründung nicht präzise getroffen worden. Die Sperre selbst bewertet niemand als missbräuchlich gesetzt, sie war angebracht. Liebe(r) 95.33.25.161, bitte setze den fraglichen Link nicht einfach wieder ein sondern bespreche das, wenn die Hinweise auf dieser Seite nicht schon ausreichen, auf der Artikeldiskussionsseite oder der Seite für die Dritte Meinung. --Superbass (Diskussion) 15:58, 17. Jun. 2012 (CEST)