Wikipedia:Administratoren/Probleme/MBq2

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Beteiligter Administrator: MBq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren)

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen / Wiederherstellen / Seitensperre / Benutzersperre)

Erläuterung:

Links: MBQ sperrte Dummbeutel mit der Begründung, fortgesetzte blödelei auf funktionsseite. Vorher

1. hatte ich im Maskulismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-LogbuchWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel ▪ schützen) eine einwandfrei belegte Passage ergänzt
2. war das einmal vollkommen unbegründet (!) revertiert worden,
3. stellte ich das wieder her
4. wurde das wieder(!) revertiert
5. schrieb ich eine VMeldung, diese hier. Sie ist fast vollständig erhalten, lediglich diese Ergänzung ist verschwunden.

Zusammenfassung:

• MBq unterstellt mir, ich "Machte den Querulanten" (indem er sich das aus Antiachtundsechzigers Statement herauspickt), das ist ein durch nichts zu rewchtfertigender Verstoß gegen WP:KPA
• MBq zeigt hier eine recht gewöhnungsbedürftige Ansicht über Edit-war, nicht derjenige, der belegten Text entfernt, beginnt den Edit-War, sondern derjenige, der ihn einfach begründungslos herausnimmt, es reicht MBq da, dass "mein Edit bei Maskulismus ... abgelehnt worden war". Es reicht ihm da also offensichtlich aus, dass EIN anderer Teilnehmer meinen Edit abgelehnt hatte. Zum Vergleich: Ich hatte MBq in der VM gebeten, sich rauszuhalten, seiner eigenen Logik folgend hätte er sich also raushalten müssen, jedenfalls dann, wenn er tatsächlich glaubt, dass die Ablehnung eines Beitrages durch einen anderen Teilnehmer ein gültiger Grund ist, sich rauszuhalten bzw. die eigene Ansicht nicht durchzusetzen.
• Nachdem ich mit seiner Weltsicht nicht einverstanden war und sein Erledigtvermerk missachtete, da - sperrte er den Account. In eigener Sache, als Beteiligter. Missbrauch in Reinform kombiniert mit "Blödelei", einem weiteren PA, ich kann in dieser VM nämlich nichts erkennen, womit dieser Vorwurf zu rechtfertigen wäre.
• Wie an Fionas Baines Kommentaren abzulesen ist, bin ich nicht der Einzige, der das ähm, sonderbar findet.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Oben zwar schon verlinkt, aber hier noch einmal

Beteiligte Benutzer: MBq (Difflink auf die Benachrichtigung).

Stellungnahme des betroffenen Admins

Es liegt mir fern, Dummbeutel oder irgendjemand sonst als "Querulant" zu bezeichnen und ich entschuldige mich ausdrücklich dafür, dass meine knappe Ausdrucksweise diesen Eindruck entstehen liess. Dummbeutel hat gestern mehrere VM ironisch-spöttisch "bearbeitet", ebenso seine eigene gegen Antiachtundsechziger zweimal nach meiner Erledigung nachkommentiert. Darauf bezieht sich der Sperrkommentar. Was die VM selbst angeht, glaube ich mich exakt an die Regel gehalten zu haben, dass wir inhaltliche Fragen nicht auf VM klären. --MBq ^Disk 13:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

Die Sperre erscheint ob der vom Gesperrten dargereichten Kommentare durchaus angemessen und begründet. Außerdem ist das hier nicht die Sperrprüfung. Der Antragsteller möge daher einen *Missbrauch* der Adminrechte bitte ausreichend darlegen und außerdem fürderhin die "Blödeleien" (Zitat Sperrlog) und unnötigen Kommentare auf Funktionsseiten unterlassen. Wenn sich der Account "Dummbeutel" hier auch selbst als Klassenclown verstehen mag (so zumindest verstehe ich dessen Einlassungen in vielerlei Fällen), so sind Kommentare Unbeteiligter Benutzer auf Funktionsseiten (insbesondere der VM) generell unerwünscht und sollten unterbleiben. Mithin ist dieses AP kein AP, sondern eine Art Sperrprüfungsfall und daher entweder dort zu behandeln oder gar nicht. --Thogo 16:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

SP-Socken sind einzig für Sperrprüfungen da. Somit ist das ein mißbräuchlicher Einsatz der Socke, die mit Sperre geahndet werden müßte. Wenn wir korrekt sein wollen, lieber Dummbeutel, dann bitte immer und übe4rall, gelle?! Ansonsten siehe Thogo. Marcus Cyron Reden 21:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung/Intro: "Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto ('Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschlie

1. REDIRECT Vorlage:ßlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls au
2. REDIRECT Vorlage:ßerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme und zur Anrufung des Schiedsgerichts nach erfolgloser Sperrprüfung unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen." Warum meldet sich ein Administrator, der das offensichtlich nicht weiß, hier so zu Wort? - fragt sich gerade der DummbeutelSP (Diskussion) 23:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hast Du das von Dir zitierte Wort "zusätzlich" überlesen? -- Perrak (Disk) 00:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

AP geschlossen. Ein Missbrauch der erweiterten Rechte wurde nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 13:24, 4. Jul. 2012 (CEST)